|
Data: 2017-05-23 16:30:33 |
| Autor: Robert Tomasik |
|
W dniu 22-05-17 o 19:40, Marek pisze:
http://tvn24bis.pl/pieniadze,79/odzyskiwanie-pieniedzy-ze-zle-zrobionego-przelewu,
742122.html
Kilka zdziwień wypływających z tego newsa. Pierwsze taki, że ta zmiana
polega tylko na możliwości udostępnienia"poszkodowanemu" dane
właściciela konta, na jakie "omyłkowo" wysłał. Tylko tyle czy aż tyle? A
dotąd poszkodowany nie mógł dochodzić na podstawie (zresztą wspominanego
w newsie) prawa o bezpodstawnym wzbogaceniu się? Zdaje się, że mógł.
Więc o co chodzi? Jako strona w procesie ma dostęp do akt i danych
strony pozywanej - więc o co chodzi?
Żeby kogoś pozwać, musisz mieć jego dane.
Drugie to cytat z Rzecznika Finansowego: "[..] rachunki bankowe mają 26
cyfr, w związku z tym łatwo popełnić błąd". Niby jak można się pomylić,
zmienić omyłkowo jedną lub więcej liczb wpisując _jednocześnie_
prawidłową liczbę kontrolną?? No chciałbym poznać takiego geniusza, co
"omyłkowo" generuje z głowy prawidłowe i istniejące (!!) nr kont
bankowych. Rewelacja. Rozumiem, że można przez pomyłkę podać INNY
prawidłowy nr konta. I pewnie o to chodzi ale Rzecznik Finansowy nie za
bardzo ogarnia temat i pieprzy 3 po 3 o długim i skomplikowanym numerze.
Ręce i nogi opadają.
Tu chodzi o wirusy zmieniające numer rachunku.
Trzecie - serio błędnie wysłane przelewy to jest taki społecznie
powszechny problem, że aż interwencji P. Prezydenta wymagał?
Tak. Olbrzymie kwoty są wyprowadzane z rachunków.
|
|
|
Data: 2017-05-23 17:00:22 |
| Autor: Marek |
| Będzie można łatwiej odzyskać pieniądze...? |
On Tue, 23 May 2017 16:30:33 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
Tu chodzi o wirusy zmieniające numer rachunku.
W arrykulue nie ma słowa o wirusach tylko o pomylkach z powodu długiego 26 cyfrowego numeru. Post jest oceną faktow przedstawionych w konkretnym newsie a nie dywagacji co autor miał na myśli.
--
Marek
|
|
|
Data: 2017-05-23 21:59:11 |
| Autor: Robert Tomasik |
|
W dniu 23-05-17 o 17:00, Marek pisze:
On Tue, 23 May 2017 16:30:33 +0200, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
Tu chodzi o wirusy zmieniające numer rachunku.
W arrykulue nie ma słowa o wirusach tylko o pomylkach z powodu długiego
26 cyfrowego numeru. Post jest oceną faktow przedstawionych w konkretnym
newsie a nie dywagacji co autor miał na myśli.
A wiesz, że prawdopodobieństwo pomylenia się w tym numerze, to jakiś
promil z uwagi na konstrukcje numeru i tzw. liczby kontrolne?
|
|
|
Data: 2017-05-23 22:16:18 |
| Autor: Liwiusz |
|
W dniu 2017-05-23 o 21:59, Robert Tomasik pisze:
W dniu 23-05-17 o 17:00, Marek pisze:
On Tue, 23 May 2017 16:30:33 +0200, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
Tu chodzi o wirusy zmieniające numer rachunku.
W arrykulue nie ma słowa o wirusach tylko o pomylkach z powodu długiego
26 cyfrowego numeru. Post jest oceną faktow przedstawionych w konkretnym
newsie a nie dywagacji co autor miał na myśli.
A wiesz, że prawdopodobieństwo pomylenia się w tym numerze, to jakiś
promil z uwagi na konstrukcje numeru i tzw. liczby kontrolne?
"No właśnie".
Nie ogarniasz wątku.
--
Liwiusz
|
|
|
Data: 2017-05-23 22:51:26 |
| Autor: Marek |
| Będzie można łatwiej odzyskać pieniądze...? |
On Tue, 23 May 2017 21:59:11 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
A wiesz, że prawdopodobieństwo pomylenia się w tym numerze, to jakiś
promil z uwagi na konstrukcje numeru i tzw. liczby kontrolne?
Własnie o tym napisałem. Skoro to promil, to jak to możliwe, że to taki problem, że prezydent musiał interweniować a rzecznik narzekać na długość NRB.
--
Marek
|