http://biznes.onet.pl/szwajcaria-rekordowy-mandat,18543,3466171,1,news-detal

:) no to trochę hardcore.

ciekawe czy taka osoba ma również wyjątkową super opiekę
medyczną i specjalną super szkołę dla dzieci.

Użytkownik "megrims" <megrimsNOSPAM@interia.pl> napisał w wiadomości news:i4460d$q25$1usenet.news.interia.pl...

http://biznes.onet.pl/szwajcaria-rekordowy-mandat,18543,3466171,1,news-detal

:) no to trochę hardcore.

ciekawe czy taka osoba ma również wyjątkową super opiekę
medyczną i specjalną super szkołę dla dzieci.

Mając mercedesa, który rozpędza się do 290km/h nie jest przeciętny obywatel, prawda :)


--
pozdrawiam
kml

W dniu 2010-08-13 21:26, kml pisze:

Użytkownik "megrims" <megrimsNOSPAM@interia.pl> napisał w wiadomości
news:i4460d$q25$1usenet.news.interia.pl...

http://biznes.onet.pl/szwajcaria-rekordowy-mandat,18543,3466171,1,news-detal


:) no to trochę hardcore.

ciekawe czy taka osoba ma również wyjątkową super opiekę
medyczną i specjalną super szkołę dla dzieci.

Mając mercedesa, który rozpędza się do 290km/h nie jest przeciętny
obywatel, prawda :)

Obywatel nie jest przeciętny? może tak, a może nie.
To jest trochę metoda na janosika. Zabrać bogatym.
Gdzie tu równość obywateli wobec prawa?
IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

begin megrims

IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

No coś takiego. ;-)

--
ignorance is bliss

Obywatel nie jest przeciętny? może tak, a może nie.
To jest trochę metoda na janosika. Zabrać bogatym.
Gdzie tu równość obywateli wobec prawa?
IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

R.

PS. Inny przykład - parkowanie w centrum Wrocławia. Cena - średnio 3zł/h. Ale kontroli na tyle mało, że kiedyś nawet jaki radny robił test - parkował cały miesiąc i go nie złapali. A nawet jeśli - to ryzykuje 50 zł kary za złe parkowanie. Przy takim prawdopodobieństwie kontroli można śmiało założyć, że bardziej opłaca łamać przepisy i mieć odłożone na ewentualny mandat.

begin R

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go
na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli
tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

Jak menel coś ukradnie to go zamkną w lepszych warunkach niż na co dzień mieszka i będzie miał lepsze żarcie. Czy to znaczy, ze bogatym nalezy wybudować więzienia o standardzie luksusowych hoteli?

--
ignorance is bliss

Day Fri, 13 Aug 2010 21:42:08 +0200, R wrote:

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

Zapomniales o punktach karnych.

--
Artur 'bzyk' Frydel Gdzie kucharek sześć, tam garnizonowy punkt żywienia!

On 2010-08-15 06:46:55 +0200, Artur Frydel <artur.frydel@gmail.com> said:

Day Fri, 13 Aug 2010 21:42:08 +0200, R wrote:

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go
na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli
tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

Zapomniales o punktach karnych.

Rozmawiasz z osobnikim chorym.
Raz, że uważa, iż da się jeździć koncernem samochodowym (BMW to koncern, bmw to samochód).
Dwa - uważa, że sprawiedliwe jest, gdy ktoś zap* polonezem czy dacią, ale jeśli to inna  marka, to to już jest niesprawiedliwe.


Chory człowiek, chore myśli.
;>


--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości news:i48193$fgl$1inews.gazeta.pl...

Raz, że uważa, iż da się jeździć koncernem samochodowym (BMW to koncern, bmw to samochód).

czyli innymi słowy moi rodzice jeżdzą peugeotem z koncernu PSA?

LOL


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.pl
Dwa ogony Irma i Myszka

Kuba (aka cita) wrote:
>
> Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
> news:i48193$fgl$1inews.gazeta.pl...
>
>> Raz, że uważa, iż da się jeździć koncernem samochodowym (BMW to
>> koncern, bmw to samochód).
>
>
>
> czyli innymi słowy moi rodzice jeżdzą peugeot

Jeśli mają peugeota, to jeżdżą peugeotem.
Matura zazwyczaj wystarcza, by to zrozumieć.




--
Bydlę

On Aug 13, 3:42 pm, R <b...@pw.pl> wrote:

> Obywatel nie jest przeciętny? może tak, a może nie.
> To jest trochę metoda na janosika. Zabrać bogatym.
> Gdzie tu równość obywateli wobec prawa?
> IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go
na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli
tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

R.

PS. Inny przykład - parkowanie w centrum Wrocławia. Cena - średnio
3zł/h. Ale kontroli na tyle mało, że kiedyś nawet jaki radny robił test
- parkował cały miesiąc i go nie złapali. A nawet jeśli - to ryzykuje 50
zł kary za złe parkowanie. Przy takim prawdopodobieństwie kontroli można
śmiało założyć, że bardziej opłaca łamać przepisy i mieć odłożone na
ewentualny mandat.

No ale skoro chcesz karac obywatela w stosunku do jego dochodow, to
podstawowa sprawiedliwosc wymaga abys tez i nagradzal podobnie. Na
przyklad w wyborach niech jego glos liczy sie jak za dziesieciu
obywateli, ktorzy zarabiaja 1/10 tego co bogaty itp. Dlaczego
"spawiedliwosc" ma dzialac tylko w jedna strone?

W dniu 2010-08-13 21:31, megrims pisze:
(...)

Obywatel nie jest przeciętny? może tak, a może nie.
To jest trochę metoda na janosika. Zabrać bogatym.
Gdzie tu równość obywateli wobec prawa?

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa,
ktĂłrej najwyraĹşniej nie rozumiesz.

IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

Ta opinia (w szczególności z Twoich ust) wcale mnie nie dziwi.
Dbają o swoje prawa i swoje państwo. Zgłoszenie zachowań
naruszających przyjęte normy społeczne to wręcz obywatelski
obowiązek, a nie donosicielstwo. Tak, za samo piszczenie oponami
możesz zostać nagrodzony stosownym kontaktem z policją
- zadzwoni np. wkurzony pieszy.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa, której
najwyraĹşniej nie rozumiesz.

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c65b2de$0$27034$65785112news.neostrada.pl...

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa, której
najwyraĹşniej nie rozumiesz.

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Słyszałeś nazwisko Polański? ;-)
Tak właśnie siedział.

Dnia pięknego Fri, 13 Aug 2010 23:09:01 +0200, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości
news:4c65b2de$0$27034$65785112news.neostrada.pl...

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa, której
najwyraĹşniej nie rozumiesz.

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Słyszałeś nazwisko Polański? ;-)
Tak właśnie siedział.

a to Polański siedział w wiezieniu?
ciekawe



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2010-08-13 23:10, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Aug 2010 23:09:01 +0200, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

UĹźytkownik "to"<to@abc.xyz>  napisał w wiadomości
news:4c65b2de$0$27034$65785112news.neostrada.pl...

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa, której
najwyraĹşniej nie rozumiesz.

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Słyszałeś nazwisko Polański? ;-)
Tak właśnie siedział.

a to Polański siedział w wiezieniu?

Siara siedział - Polański to nawet wyroku nie ma.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Fri, 13 Aug 2010 21:10:47 +0000 (UTC),  masti wrote:

Dnia pięknego Fri, 13 Aug 2010 23:09:01 +0200, osobnik zwany Cavallino

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Słyszałeś nazwisko Polański? ;-)
Tak właśnie siedział.

a to Polański siedział w wiezieniu? ciekawe

Jakie dochody takie wiezienie :-)

J.

W dniu 2010-08-13 23:02, to pisze:

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa, której
najwyraĹşniej nie rozumiesz.

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

begin Artur Maśląg

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

Zawsze wyrywasz z kontekstu żeby "udowodnić" swoje bzdurne tezy? Chcesz równości w karaniu, to wszędzie, a nie tylko tam, gdzie to niekorzystne dla bogatych.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-13 23:22, to pisze:

begin Artur Maśląg

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

Zawsze wyrywasz z kontekstu żeby "udowodnić" swoje bzdurne tezy?

No cóż - mylisz się w każdym punkcie swego twierdzenia. W sumie wcale
mnie to nie dziwi, ponieważ znam Twoją retorykę.

Chcesz
równości w karaniu, to wszędzie, a nie tylko tam, gdzie to niekorzystne
dla bogatych.

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny, niż dla
tych zarabiających mniej. Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.
Mogę przypomnieć pomysły karania z systemu automatycznego nadzoru
tylko w formie grzywny/mandatu, bez stosownych punktów. Całe szczęście,
że ten idiotyzm upadł.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-08-13 23:32, Artur Maśląg pisze:

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

Zawsze wyrywasz z kontekstu żeby "udowodnić" swoje bzdurne tezy?

No cóż - mylisz się w każdym punkcie swego twierdzenia. W sumie
wcale
mnie to nie dziwi, ponieważ znam Twoją retorykę.

Chcesz
równości w karaniu, to wszędzie, a nie tylko tam, gdzie to
niekorzystne
dla bogatych.

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny,

Nie większy - tylko (przykładowo) 10 % zarobków miesięcznych ... Czyli TAKI SAM ..

NieprawdaĹź ?

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

Nie większy - tylko (przykładowo) 10 % zarobków miesięcznych ... Czyli
TAKI SAM ..

Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i dziełach sztuki, ale niepracująca?

--
ignorance is bliss

On 15 Aug 2010 18:37:57 GMT,  to wrote:

Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i dziełach sztuki, ale niepracująca?

A ile podala na picie ? Bo nieruchomosciami nie da sie jezdzic, a
dzielami sztuki to tylko inzynierskiej :)

Utrzymanie nieruchomosci kosztuje, ubezpieczenia tez, wiec zapewne ma
calkiem wymierne przychody, godne pozazdroszczenia.

J.

>Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki
>miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i
>dziełach sztuki, ale niepracująca?

A ile podala na picie ? Bo nieruchomosciami nie da sie jezdzic, a
dzielami sztuki to tylko inzynierskiej :)

Utrzymanie nieruchomosci kosztuje, ubezpieczenia tez, wiec zapewne ma
calkiem wymierne przychody, godne pozazdroszczenia.

moze miec zestaw spolek, ktore maja pokazne dochody a on zyje tylko z
rocznej dywidendy

Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako DG



Icek

On Mon, 16 Aug 2010 10:49:55 +0200,  Icek wrote:

>Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki
>miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i
>dziełach sztuki, ale niepracująca?
A ile podala na picie ? Bo nieruchomosciami nie da sie jezdzic, a
dzielami sztuki to tylko inzynierskiej :)
Utrzymanie nieruchomosci kosztuje, ubezpieczenia tez, wiec zapewne ma
calkiem wymierne przychody, godne pozazdroszczenia.

moze miec zestaw spolek, ktore maja pokazne dochody a on zyje tylko z
rocznej dywidendy

Ale dywidenda jest i na szybkie auto starczyla, to i dochod oficjalny
zapewne jest spory.

Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako DG

Albo i nie, bo dywidenda podwojnie opodatkowana ? J.

begin J.F.

Ale dywidenda jest i na szybkie auto starczyla, to i dochod oficjalny
zapewne jest spory.

Mógł zarobić miliard 10 lat temu, a od tego czasu żyje sobie z tego miliarda nie osiągając żadnych dodatkowych zysków. --
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-16 16:58, to pisze:

Mógł zarobić miliard 10 lat temu, a od tego czasu żyje sobie z tego
miliarda nie osiągając żadnych dodatkowych zysków.

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

Ma miliard wolnych środków i sobie wydaje.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-16 17:27, to pisze:

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

Ma miliard wolnych środków i sobie wydaje.

Chwilę temu miał obrazów i nieruchomości za pierdyliard, a teraz ma jednak pieniądze ... Pacz Pan.

Czyli źródło dochodu jest.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

Czyli źródło dochodu jest.

Nie ma, zarobił 10 lat temu.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-16 18:50, to pisze:

Czyli źródło dochodu jest.

Nie ma, zarobił 10 lat temu.

Trzyma w skarpecie ?


Czekaj ... czekaj ... bo nie kumam. Ty sugerujesz, że można mieć miliony i nie płacić np żadnych podatków etc ... czy pijesz do wysokości mandatu ?

Bo jeśli jedno z tych to NTG - pl.soc.prawo.podatki etc ...

Jeśli zarobił x lat temu miliardy, to ma nadal dochód - odsetki etc ...

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

Trzyma w skarpecie ?

Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-16 19:40, to pisze:

Trzyma w skarpecie ?

Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.

Pewien ?

Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma dochodów.

Przykład: ludzie którym banki umorzyły zadłużenie pogarbili się 4 lata po fakcie jak skarbówka porobiła im sprawy karnoskarbowe ;)

Mało wiesz. Dochód to nie tylko umowa o pracę/dzieło/zlecenie/prokura/cokolwiek ...

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

Trzyma w skarpecie ?

Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.

Pewien ?

Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
dochodĂłw.

Może nie mieć żadnego.

--
ignorance is bliss

On 17 Aug 2010 03:23:44 GMT,  to wrote:

begin Rafał \"SP\" Gil

Trzyma w skarpecie ?

Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.

Pewien ?
Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
dochodów.

Może nie mieć żadnego.

Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

J.

>>>> Trzyma w skarpecie ?
>>> Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.
>>
>> Pewien ?
>> Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
>> dochodów.
>
>Może nie mieć żadnego.

Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

tak samo jak posiadanie miliarda w nieruchomosciach i nie posiadanie grosza
przy duszy


Mozna miec spolke, ktora ma miliard w nieruchomosciach. Prowadzi dzialalnosc
i zarabia ale udzialowiec nie ma z tego tytulu ani grosza

To ze Kulczyk ma 5,6 miliarda to oznacza, ze on to wszystko ma na siebie ??
On moze miec tylko udzualy w paru spolkach i na PIT miec 0 (zero) zlotych.

Zyje z tego co ma w skarpecie czy domowym sejfie.



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4d90v$8pa$1node1.news.atman.pl...

>>>> Trzyma w skarpecie ?
>>> Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.
>>
>> Pewien ?
>> Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
>> dochodów.
>
>Może nie mieć żadnego.

Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

tak samo jak posiadanie miliarda w nieruchomosciach i nie posiadanie grosza
przy duszy


Mozna miec spolke, ktora ma miliard w nieruchomosciach. Prowadzi dzialalnosc
i zarabia ale udzialowiec nie ma z tego tytulu ani grosza

To ze Kulczyk ma 5,6 miliarda to oznacza, ze on to wszystko ma na siebie ??
On moze miec tylko udzualy w paru spolkach i na PIT miec 0 (zero) zlotych.

Zyje z tego co ma w skarpecie czy domowym sejfie.

Musi mieć zajebiście dużą skarpetę...

Jurand.

begin J.F.

Może nie mieć żadnego.

Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokość mandatu określona na podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej zamożności.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokość mandatu określona na podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej zamożności.

Ale to dla skarbowki zaden problem.
Myslisz ze jak wykazesz bezrobocie, to komornik nie zabierze ci samochodu za dlugi?


Pozdrawiam
Pawel

> Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i
> formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokość mandatu określona

na

> podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej
> zamożności.

Ale to dla skarbowki zaden problem.
Myslisz ze jak wykazesz bezrobocie, to komornik nie zabierze ci
samochodu za dlugi?

to zajebisty problem bo jak masz dlugi i pare akcji PZU to komornik pojdzie
do PZU zabrac np. monitor z biura ?

Udzial w spolce to co innego niz dochod/zysk/mienie spolki. Moze zajac
udzialy i je zlicytowac. Nie zmienia to postaci rzeczy, ze nie ma w polsce
indekcu jak jestes bogaty. Mozesz zatem miec spolke z miliardem w
nieruchomosciach i na PIT miec 1000 zlotych miesiecznie (1000 czy 10 tys
niewiele juz zmienia bo i tak jakos nie koresponduje to z miliardem)



Icek

Icek pisze:

to zajebisty problem bo jak masz dlugi i pare akcji PZU to komornik pojdzie
do PZU zabrac np. monitor z biura ? Udzial w spolce to co innego niz dochod/zysk/mienie spolki. Moze zajac
udzialy i je zlicytowac. Nie zmienia to postaci rzeczy, ze nie ma w polsce
indekcu jak jestes bogaty. Mozesz zatem miec spolke z miliardem w
nieruchomosciach i na PIT miec 1000 zlotych miesiecznie (1000 czy 10 tys
niewiele juz zmienia bo i tak jakos nie koresponduje to z miliardem)

Jaki zwiazek z powyzszym ma miliarder z wlasnymi nieruchomosciami?

Pozdrawiam
Pawel

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4gbat$n10$1node1.news.atman.pl...

> Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i
> formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokość mandatu określona

na

> podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej
> zamożności.

Ale to dla skarbowki zaden problem.
Myslisz ze jak wykazesz bezrobocie, to komornik nie zabierze ci
samochodu za dlugi?

to zajebisty problem bo jak masz dlugi i pare akcji PZU to komornik pojdzie
do PZU zabrac np. monitor z biura ?

Udzial w spolce to co innego niz dochod/zysk/mienie spolki. Moze zajac
udzialy i je zlicytowac. Nie zmienia to postaci rzeczy, ze nie ma w polsce
indekcu jak jestes bogaty. Mozesz zatem miec spolke z miliardem w
nieruchomosciach i na PIT miec 1000 zlotych miesiecznie (1000 czy 10 tys
niewiele juz zmienia bo i tak jakos nie koresponduje to z miliardem)

Zdecyduj się - albo rozmawiamy o gościu, który ma za co żyć na codzień nawet nie wykazując dochodu (czyli musi dajmy na to mieć możliwość wyjęcia skądś gotówki w wysokości c.a. 3000 PLN / m-c - a to znaczy, że komornik też może stamtąd ją wyjąć), albo o menelu z kilkoma akcjami PZU...

Jurand.

W dniu 2010-08-16 18:50, to pisze:

begin Rafał \"SP\" Gil

   ^^^^^
A ... i wypie*dol w końcu to, zamieniając czymś ludzkim.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

begin Rafał \"SP\" Gil

   ^^^^^
A ... i wypie*dol w końcu to, zamieniając czymś ludzkim.

W czym Ci to przeszkadza? ;-)

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-16 19:40, to pisze:

A ... i wypie*dol w końcu to, zamieniając czymś ludzkim.

W czym Ci to przeszkadza? ;-)

W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.

Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo
już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.

Ktoś Cię zmusza?
 

Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie
tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.

Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE MIEĆ ŻADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie ktoś czerpie dochody inne niż pensja.

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c6a013c$0$22797$65785112news.neostrada.pl...

begin Rafał \"SP\" Gil

W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo
już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.

Ktoś Cię zmusza?

Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie
tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.

Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
MIEĆ ŻADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie ktoś
czerpie dochody inne niĹź pensja.

Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie słyszałem, nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest zajebiście ciężkie do zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie wyłącznie nieruchomości, bo nie będziesz miał pieniędzy chociażby na jedzenie. Poza tym od razu się dojebie do Ciebie jakiś US, dlaczego nie czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć same pieniądze, ale tylko skończony debil będzie je trzymał w innym miejscu niż bank. A jak są w banku - to masz odsetki, a więc i dochód. Można się uprzeć i dać je na nieoprocentowane konto - no ale to już zakrawa o zupełny brak mózgu, a ludzi, którzy się dorobili dużych pieniędzy, raczej nie można posądzać o to, że pozwolą sobie na to, aby pieniądze na nich nie zarabiały (nawet w minimalny sposób). Dlatego Twoja teoria jest naciągnięta jak guma w starych majtkach.

Jurand.

begin Jurand

MoĹźna. Niestety w swoim krĂłtkim Ĺźyciu jeszcze o takiej osobie nie
słyszałem, nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest
zajebiście ciężkie do zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie
wyłącznie nieruchomości, bo nie będziesz miał pieniędzy chociażby na
jedzenie. Poza tym od razu się dojebie do Ciebie jakiś US, dlaczego nie
czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć same pieniądze, ale tylko
skończony debil będzie je trzymał w innym miejscu niż bank. A jak są w
banku - to masz odsetki, a więc i dochód. Można się uprzeć i dać je na
nieoprocentowane konto - no ale to już zakrawa o zupełny brak mózgu, a
ludzi, którzy się dorobili dużych pieniędzy, raczej nie można posądzać o
to, że pozwolą sobie na to, aby pieniądze na nich nie zarabiały (nawet w
minimalny sposób). Dlatego Twoja teoria jest naciągnięta jak guma w
starych majtkach.

To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak ich wysokość ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c6a5e53$0$21000$65785112news.neostrada.pl...

begin Jurand

MoĹźna. Niestety w swoim krĂłtkim Ĺźyciu jeszcze o takiej osobie nie
słyszałem, nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest
zajebiście ciężkie do zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie
wyłącznie nieruchomości, bo nie będziesz miał pieniędzy chociażby na
jedzenie. Poza tym od razu się dojebie do Ciebie jakiś US, dlaczego nie
czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć same pieniądze, ale tylko
skończony debil będzie je trzymał w innym miejscu niż bank. A jak są w
banku - to masz odsetki, a więc i dochód. Można się uprzeć i dać je na
nieoprocentowane konto - no ale to już zakrawa o zupełny brak mózgu, a
ludzi, którzy się dorobili dużych pieniędzy, raczej nie można posądzać o
to, że pozwolą sobie na to, aby pieniądze na nich nie zarabiały (nawet w
minimalny sposób). Dlatego Twoja teoria jest naciągnięta jak guma w
starych majtkach.

To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
ich wysokość ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu, to już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych osób. No i pytanie, co to znaczy "minimalne dochody" z procentów na lokacie bankowej, bo ja dla odmiany znam wiele osób, dla których takie "minimalne dochody" oznaczają comiesięczną pięciocyfrową sumę.

Jurand.

begin Jurand

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu,
to już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych
osĂłb.

Ale pamiętasz jeszcze o czym dyskutujemy? Mowa była o określaniu wysokości mandatu na podstawie wysokości zarobków. Jeśli nawet osoba mająca majątek o wartości miliarda złotych wypłaci sobie co miesiąc te 10 czy 20 tysięcy to i tak nic z tego nie przyjdzie, bo jest to kwota śmieszna w porównaniu do tego, co ta osoba w rzeczywistości posiada i na co ją stać.

--
ignorance is bliss

> To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
> się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
> albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
> jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
> ich wysokość ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu, to
już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych osób.

No

i pytanie, co to znaczy "minimalne dochody" z procentĂłw na lokacie

bankowej,

bo ja dla odmiany znam wiele osĂłb, dla ktĂłrych takie "minimalne dochody"
oznaczają comiesięczną pięciocyfrową sumę.

ale co to zmienia? Jakbym mial miliard na koncie to bym zaplacil mandat 100
milionow, a jak mam spolke z nieruchomosciami za miliard i dochodu 100 tys
to zaplace 10 tys mandatu ??

Czyli znowu kara ma sie nijak do tego co ktos faktycznie posiada



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4g51l$m0e$1node1.news.atman.pl...

> To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
> się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
> albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
> jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
> ich wysokość ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu, to
już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych osób.

No

i pytanie, co to znaczy "minimalne dochody" z procentĂłw na lokacie

bankowej,

bo ja dla odmiany znam wiele osĂłb, dla ktĂłrych takie "minimalne dochody"
oznaczają comiesięczną pięciocyfrową sumę.

ale co to zmienia? Jakbym mial miliard na koncie to bym zaplacil mandat 100
milionow, a jak mam spolke z nieruchomosciami za miliard i dochodu 100 tys
to zaplace 10 tys mandatu ??

Czyli znowu kara ma sie nijak do tego co ktos faktycznie posiada

Ale przynajmniej ma większy sens, niż w sytuacji, gdy płacisz 500 pln niezależnie od tego, jaki masz dochód. Ot chociażby dlatego, ze podawane przez Ciebie przykłady są tak oderwane od rzeczywistości, że aż głowa boli ;)

Jurand.

> ale co to zmienia? Jakbym mial miliard na koncie to bym zaplacil mandat
> 100
> milionow, a jak mam spolke z nieruchomosciami za miliard i dochodu 100

tys

> to zaplace 10 tys mandatu ??
>
> Czyli znowu kara ma sie nijak do tego co ktos faktycznie posiada

Ale przynajmniej ma większy sens, niż w sytuacji, gdy płacisz 500 pln
niezaleĹźnie od tego, jaki masz dochĂłd. Ot chociaĹźby dlatego, ze podawane
przez Ciebie przykłady są tak oderwane od rzeczywistości, że aż głowa boli
;)

Wazniejsza niz wysokosc kary jest jest nieuchronnosc.

We wroclawiu jakis radny zrobil test. Nie placil za parkowanie placac
mandaty. Wyszko taniej bo trafic na kontrole jest trudno. Z wykroczeniami
typu zle zaparkowane auto albo zbyt wysoka predkosc jest jeszcze gorzej.
Robie naprawde duzo km po miescie i jakos tfu tfu nie trafilem na kontrole w
ostatnich 2 latach

Po co milionowy mandat jak on nigdy sie nie zdarzy



Icek

On Thu, 19 Aug 2010 08:25:29 +0200,  Icek wrote:

Wazniejsza niz wysokosc kary jest jest nieuchronnosc.
We wroclawiu jakis radny zrobil test. Nie placil za parkowanie placac
mandaty. Wyszko taniej bo trafic na kontrole jest trudno.

Sie chyba zmienilo, bo chodza i sprawdzaja jakby czesciej. Ale nie stoi straznik co 100m, wiec na krotki czas mozna zaryzykowac.

Ale jak ktos chce moze sie przespacerowac i sprawdzic jaki % bilety
ma.

Z wykroczeniami
typu zle zaparkowane auto albo zbyt wysoka predkosc jest jeszcze gorzej.
Robie naprawde duzo km po miescie i jakos tfu tfu nie trafilem na kontrole w
ostatnich 2 latach
Po co milionowy mandat jak on nigdy sie nie zdarzy

Zebys sie bal. Ze jak jednak zlapia, a czasem jednak lapia, to zabija
:-)

J.

>Wazniejsza niz wysokosc kary jest jest nieuchronnosc.
>We wroclawiu jakis radny zrobil test. Nie placil za parkowanie placac
>mandaty. Wyszko taniej bo trafic na kontrole jest trudno.

Sie chyba zmienilo, bo chodza i sprawdzaja jakby czesciej.
Ale nie stoi straznik co 100m, wiec na krotki czas mozna zaryzykowac.

Ale jak ktos chce moze sie przespacerowac i sprawdzic jaki % bilety
ma.

ale sprawdza tylko w miejscach w ktorych wolno parkowac. Jak parkujesz na
zakazie na Wierzbowej
http://www.sm-wroclaw.pl/gallery2/v/2010-06-02/dscn5184.jpg.html to nikt tam
nie kontroluje biletow

>Z wykroczeniami
>typu zle zaparkowane auto albo zbyt wysoka predkosc jest jeszcze gorzej.
>Robie naprawde duzo km po miescie i jakos tfu tfu nie trafilem na

kontrole w

>ostatnich 2 latach
>Po co milionowy mandat jak on nigdy sie nie zdarzy

Zebys sie bal. Ze jak jednak zlapia, a czasem jednak lapia, to zabija

no i znowu jak lapia jedenna milion to ryzykowac raczej moze sie oplacac



Icek

>> W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo
>> już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.
>
> Ktoś Cię zmusza?
>
>> Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie
>> tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.
>
> Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
> MIEĆ ŻADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie

ktoś

> czerpie dochody inne niĹź pensja.

MoĹźna. Niestety w swoim krĂłtkim Ĺźyciu jeszcze o takiej osobie nie

słyszałem,

nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest zajebiście ciężkie do
zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie wyłącznie nieruchomości, bo

nie

będziesz miał pieniędzy chociażby na jedzenie. Poza tym od razu się

dojebie

do Ciebie jakiś US, dlaczego nie czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć
same pieniądze, ale tylko skończony debil będzie je trzymał w innym

miejscu

nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do ktorych
naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka. Ty z
tego nie musisz miec nic



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4dgs2$96l$1node2.news.atman.pl...

> Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
> MIEĆ ŻADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie

ktoś

> czerpie dochody inne niĹź pensja.

MoĹźna. Niestety w swoim krĂłtkim Ĺźyciu jeszcze o takiej osobie nie

słyszałem,

nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest zajebiście ciężkie do
zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie wyłącznie nieruchomości, bo

nie

będziesz miał pieniędzy chociażby na jedzenie. Poza tym od razu się

dojebie

do Ciebie jakiś US, dlaczego nie czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć
same pieniądze, ale tylko skończony debil będzie je trzymał w innym

miejscu

nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do ktorych
naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka. Ty z
tego nie musisz miec nic

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka wykazuje zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w nieruchomościach zarejestrowanych na siebie...

Jurand.

begin Jurand

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka
wykazuje zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w
nieruchomościach zarejestrowanych na siebie...

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co? A zysk spółki to nie to samo co dochód jej udziałowców.

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c6a5e85$0$21000$65785112news.neostrada.pl...

begin Jurand

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka
wykazuje zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w
nieruchomościach zarejestrowanych na siebie...

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?

Po to, żeby żyć na pewnym poziomie, adekwatnym do zajmowanego stanowiska tudzież pozycji społecznej.

Jurand.

begin Jurand

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?

Po to, żeby żyć na pewnym poziomie, adekwatnym do zajmowanego stanowiska
tudzież pozycji społecznej.

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c6ae4f1$0$22805$65785112news.neostrada.pl...

begin Jurand

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?

Po to, żeby żyć na pewnym poziomie, adekwatnym do zajmowanego stanowiska
tudzież pozycji społecznej.

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

To powiedz mi - ile znasz osób, które mają dokładnie taką sytuację jak opisałeś i żyją wyłącznie z tego, co sobie schowali w skarpecie?

Jurand.

begin Jurand

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

To powiedz mi - ile znasz osób, które mają dokładnie taką sytuację jak
opisałeś i żyją wyłącznie z tego, co sobie schowali w skarpecie?

A co, to jakaś wyliczanka? Zresztą jak już ze trzy razy napisałem mniejsza o to, czy ktoś wykazuje brak dochodu czy też 10 tysięcy, jeśli ma majątek o wartości miliarda. Obie te kwoty maja się nijak do rzeczywistej zamożności tej osoby. Pamiętaj o czym dyskutujemy.

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c6b380b$0$22797$65785112news.neostrada.pl...

begin Jurand

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

To powiedz mi - ile znasz osób, które mają dokładnie taką sytuację jak
opisałeś i żyją wyłącznie z tego, co sobie schowali w skarpecie?

A co, to jakaś wyliczanka?

Nie wyliczanka - dla mnie jest to tak nieprawdopodobna sytuacja, że naprawdę nie wyobrażam sobie, że ktoś w pewnym momencie zaczyna mieć całkowicie w dupie to, ile zarabia, czy wypłaca sobie dywidendę, czy jego pieniądze procentują, itp - ot zupełnie spokojnie robi wszystko, żeby nie mieć dochodu lub ten dochód minimalizuje.

Zresztą jak już ze trzy razy napisałem mniejsza o to, czy ktoś wykazuje
brak dochodu czy też 10 tysięcy, jeśli ma majątek o wartości miliarda.
Obie te kwoty maja się nijak do rzeczywistej zamożności tej osoby.
Pamiętaj o czym dyskutujemy.

Pamiętam - jest to oczywiście pewnego rodzaju luka, ale, powtarzam, nie znam takiej osoby, która nawet ze względu na ewentualną wysokość grożących jej mandatów z premedytacją zaniżałaby dochód. Przecież te ew. mandaty to i tak byłby tylko określony % dochodu, a nie jego kilkukrotność.

Jurand.

> A co, to jakaś wyliczanka?

Nie wyliczanka - dla mnie jest to tak nieprawdopodobna sytuacja, Ĺźe

naprawdę

nie wyobrażam sobie, że ktoś w pewnym momencie zaczyna mieć całkowicie w
dupie to, ile zarabia, czy wypłaca sobie dywidendę, czy jego pieniądze
procentują, itp - ot zupełnie spokojnie robi wszystko, żeby nie mieć

dochodu

lub ten dochĂłd minimalizuje.

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

> Zresztą jak już ze trzy razy napisałem mniejsza o to, czy ktoś wykazuje
> brak dochodu czy też 10 tysięcy, jeśli ma majątek o wartości miliarda.
> Obie te kwoty maja się nijak do rzeczywistej zamożności tej osoby.
> Pamiętaj o czym dyskutujemy.

Pamiętam - jest to oczywiście pewnego rodzaju luka, ale, powtarzam, nie

znam

takiej osoby, która nawet ze względu na ewentualną wysokość grożących jej
mandatów z premedytacją zaniżałaby dochód. Przecież te ew. mandaty to i

tak

byłby tylko określony % dochodu, a nie jego kilkukrotność.

ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie wlasciciel
zmienil

Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz



Icek

On Wed, 18 Aug 2010 10:19:23 +0200,  Icek wrote:

> A co, to jakaś wyliczanka?
Nie wyliczanka - dla mnie jest to tak nieprawdopodobna sytuacja, że naprawdę
nie wyobrażam sobie, że ktoś w pewnym momencie zaczyna mieć całkowicie w
dupie to, ile zarabia, czy wypłaca sobie dywidendę, czy jego pieniądze
procentują, itp - ot zupełnie spokojnie robi wszystko, żeby nie mieć dochodu
lub ten dochód minimalizuje.

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.

Ale to juz schodzisz na manowce, bo ostatnio zeszlismy na przypadek
gdy ktos zarobil/wygral/odziedziczyl, a teraz woli firme sprzedac
[zdarza sie], schowac gotowke do skarpety i zyc z kupki w doslownym
sensie. No moze jeszcze dopuscimy posiadanie na nieoprocentowanym
koncie, bo taki kaprys wlasciciela.
Nie, to sie nie zdarza.

Choc akurat skutki podatkowe moga byc podobne - miliardowy majatek, a
na PIT zero dochodu, po od odsetek bank placi obecnie w Polsce
ryczaltem..

Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

Podobnie jak nie placisz jesli nieruchomosc jest nagle wiecej warta.

ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie wlasciciel
zmienil

I co - osobna spolka na kazda nieruchomosc ? I potrojny podatek przy
zakupie sportowego samochodu na prywatna osobe ? I niemozliwosc
odliczenia VAT dla nabywcy ? I grozacy prokurator za niegospodarnosc
we wlasnej spolce ? Nie wszystko zloto co sie swieci - czyli kazde rozwiazanie ma swoje
wady :-) Dywersyfikacja jest oczywiscie znana i stosowana w biznesie.

J.

>ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
>podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
>Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie

placic,

>latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
>sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie

wlasciciel

>zmienil

I co - osobna spolka na kazda nieruchomosc ? I potrojny podatek przy
zakupie sportowego samochodu na prywatna osobe ? I niemozliwosc
odliczenia VAT dla nabywcy ? I grozacy prokurator za niegospodarnosc
we wlasnej spolce ?

jaki potrojny podatek? Podaj gdzie widzisz placenie 3 razy

Nie wszystko zloto co sie swieci - czyli kazde rozwiazanie ma swoje
wady :-) Dywersyfikacja jest oczywiscie znana i stosowana w biznesie.

ja tu jakos wad nie dostrzegam. Podtrzymuje dalej, ze mozesz miec kilka
spolek z majatkiem miliard i na PIT miec kwote relatywnie do miliarda niska
czyli jak przyjdzie Ci do zaplaty mandat i sprawdza ile masz na PIT to
zaplacisz malo pomimo, ze jestes miliarderem

Tak kazde rozwiazanie ma wady i zalety jednak nie dostrzegam zalet
posiadania nieruchomosci za miliard na osobe fizyczna.



Icek

On Wed, 18 Aug 2010 12:44:46 +0200,  Icek wrote:

I co - osobna spolka na kazda nieruchomosc ? I potrojny podatek przy
zakupie sportowego samochodu na prywatna osobe ? I niemozliwosc
odliczenia VAT dla nabywcy ? I grozacy prokurator za niegospodarnosc
we wlasnej spolce ?

jaki potrojny podatek? Podaj gdzie widzisz placenie 3 razy

Spolka od zysku zaplaci CIT, a ty PIT w wysokiej stawce.
A mogles zaplacic liniowy pit dla przedsiebiorcow :-)

Nie wszystko zloto co sie swieci - czyli kazde rozwiazanie ma swoje
wady :-) Dywersyfikacja jest oczywiscie znana i stosowana w biznesie.

ja tu jakos wad nie dostrzegam.

No coz, kilka wymienionych powyzej.

Podtrzymuje dalej, ze mozesz miec kilka
spolek z majatkiem miliard i na PIT miec kwote relatywnie do miliarda niska

I tu sie zgadzamy.

czyli jak przyjdzie Ci do zaplaty mandat i sprawdza ile masz na PIT to
zaplacisz malo pomimo, ze jestes miliarderem

Kwestia liczenia podatkow. Na przyklad czy mozna sobie kupic na firme
male dostawcze Porsche :)

J.

Uzytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisal w wiadomosci news:even6659hr6hotrhhtbup4ddquom5gd5ul4ax.com...

On Wed, 18 Aug 2010 12:44:46 +0200,  Icek wrote:

I co - osobna spolka na kazda nieruchomosc ? I potrojny podatek przy
zakupie sportowego samochodu na prywatna osobe ? I niemozliwosc
odliczenia VAT dla nabywcy ? I grozacy prokurator za niegospodarnosc
we wlasnej spolce ?

jaki potrojny podatek? Podaj gdzie widzisz placenie 3 razy

Spolka od zysku zaplaci CIT, a ty PIT w wysokiej stawce.

Nikt go nie zmusi do brania dywidendy, to faktycznie bylaby niegodpodarnosc.

Kwestia liczenia podatkow. Na przyklad czy mozna sobie kupic na firme
male dostawcze Porsche :)

Mozna i osobowe, do dochodów na PIT ma sie to nijak.

Mozna i osobowe, do dochodów na PIT ma sie to nijak.

niech sobie na firme kupuje co chce. Nie wnikajmy co ktos robi z pieniedzmi.
CHce sie bujac drogim autem jego biznes. Moze. Zwlaszcza, ze w niektorych
biznesach jak Cie postrzegaja tez jest wazne i niemozesz pojechac maluchem



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4g4u0$m07$1node1.news.atman.pl...

Nie wyliczanka - dla mnie jest to tak nieprawdopodobna sytuacja, Ĺźe

naprawdę

nie wyobrażam sobie, że ktoś w pewnym momencie zaczyna mieć całkowicie w
dupie to, ile zarabia, czy wypłaca sobie dywidendę, czy jego pieniądze
procentują, itp - ot zupełnie spokojnie robi wszystko, żeby nie mieć

dochodu

lub ten dochĂłd minimalizuje.

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

Ale wtedy jesteś sobie prezesem/członkiem zarządu/HGW kim w takiej spółce i wypłacasz sobie pensyjkę, żeby mieć na drobne wydatki.

> Zresztą jak już ze trzy razy napisałem mniejsza o to, czy ktoś wykazuje
> brak dochodu czy też 10 tysięcy, jeśli ma majątek o wartości miliarda.
> Obie te kwoty maja się nijak do rzeczywistej zamożności tej osoby.
> Pamiętaj o czym dyskutujemy.

Pamiętam - jest to oczywiście pewnego rodzaju luka, ale, powtarzam, nie

znam

takiej osoby, która nawet ze względu na ewentualną wysokość grożących jej
mandatów z premedytacją zaniżałaby dochód. Przecież te ew. mandaty to i

tak

byłby tylko określony % dochodu, a nie jego kilkukrotność.

ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie wlasciciel
zmienil

Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź na ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz. Żaden normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie, tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz

Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie na większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

Jurand.

Użytkownik "Jurand" <jurand@interia.pl> napisał w wiadomości news:

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

Ale wtedy jesteś sobie prezesem/członkiem zarządu/HGW kim w takiej spółce i wypłacasz sobie pensyjkę, żeby mieć na drobne wydatki.

Albo nie wypłacasz, bo i po co, skoro firma wynajęła prezesowi apartament, dała służbowy samochód, duży fundusz reprezentacyjny, a żona nieźle zarabia?

On Wed, 18 Aug 2010 16:41:34 +0200,  Jurand wrote:

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

Ale wtedy jesteś sobie prezesem/członkiem zarządu/HGW kim w takiej spółce i wypłacasz sobie pensyjkę, żeby mieć na drobne wydatki.

Ale wtedy udajesz biednego dyrektora d/s z pensja powiedzmy 10000zl,
zeby zonie na waciki starczylo, i mandaty sa umiarkowane, zeby nie
powiedziec smiesznie niskie :-)

ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie wlasciciel zmienil

Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź na ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz. Żaden normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie, tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

W tym przypadku beda na kontach spolek. Albo ich nie bedzie, bo beda
ulokowane w kolejne inwestycje na kredyt ...

J.

Jurand pisze:

Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie na większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

No no no bez takich.
Koniu piecze placki z podwójnym serem zwane pizza, więc prezesem u siebie jakby nie było jest ;-)))

Pozdrawiam
Paweł

Użytkownik "DoQ" <pawel.doq@gmail.com> napisał w wiadomości
news:i4he09$kru$1mx1.internetia.pl...

Jurand pisze:

> Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie
> na większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

No no no bez takich.
Koniu piecze placki z podwójnym serem zwane pizza, więc prezesem u
siebie jakby nie było jest ;-)))

jak Ci wiedzy i argumentow brakuje zaczynasz pokazywac jakim burakiem
jestes. Nie bede znizal sie do Twojego poziomu bo zalatwisz mnie
doswiadczeniem




Icek

Icek pisze:

jak Ci wiedzy i argumentow brakuje zaczynasz pokazywac jakim burakiem
jestes. Nie bede znizal sie do Twojego poziomu bo zalatwisz mnie
doswiadczeniem

A to ty tez koniu jestes? ROTFL
Masz cos jeszcze oprocz glodnego kawalka o poziomie i pokonywaniu doswiadczeniem?

Pozdrawiam
Pawel

> jak Ci wiedzy i argumentow brakuje zaczynasz pokazywac jakim burakiem
> jestes. Nie bede znizal sie do Twojego poziomu bo zalatwisz mnie
> doswiadczeniem

A to ty tez koniu jestes? ROTFL
Masz cos jeszcze oprocz glodnego kawalka o poziomie i pokonywaniu
doswiadczeniem?

popros kogos, zeby Ci przeczytal co pisalem, moze przy okazji Ci wytulumaczy
o co chodzi



Icek

Icek pisze:

popros kogos, zeby Ci przeczytal co pisalem, moze przy okazji Ci wytulumaczy
o co chodzi

http://groups.google.pl/group/pl.rec.sport.pilka-nozna/browse_thread/thread/2b3aa53c3755c0d5/c5878f93546fa198?hl=pl&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=koniu+cavalino#c5878f93546fa198

http://poznan.dlastudenta.pl/restauracje/?act=show_restauracja&idr=3504

G... wiesz a szczekasz.

> ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
> podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
> Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie

placic,

> latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
> sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie
> wlasciciel
> zmienil

Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź

na

ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz.

Ĺťaden

normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie,
tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

ale przypomnij sobie o czym byla mowa tłumoku. Wysokosc mandatu karnego w
zaleznosci od PIT. Tłumaczę Ci ostatni raz, że możesz mieć zestaw spółek zoo
i SA z majatkiem (np. w nieruchomościach) o wartości miliarda. Więc możnaby
uznać taką osobę za majętną. Ale na PIT masz stosunkowo do tego miliarda
niewielkie wartości np. 10 tys mesięcznie pensji prezesa.

I kara pomimo, że ktoś jest bardzo majętny nie będzie proporcjonalna do
majątku bo na PIT ma tylko 10 tys miesięcznie i to nie jest ukrywanie
majątku albo zaniżanie wynagrodzenia. Jak do tego jego żona zarabia 10 tys
złotych miesięcznie to chyba starczy na waciki i talerz sobie napełni ??

Zakumał czy dalej zgrywa idiote ?

Wszystko co powyĹźsze nie ma wad typu "potrĂłjne opodatkowanie". A jak nie
kumasz, że zapisanie miliarda w nieruchomościach na osobe fizyczną jest
rozwiązaniem delikatnie mówiąc beznadziejnym to nie mamy o czym rozmawiać.
Zadaj na prawniczo podatkowych grupach pytanie czemu.

> Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz

albo

> zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz

Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie na
większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

tu nie chodzi o dogadywanie tylko otworzenie Twoich oczu, że nie jesteś taki
kozak jak Ci się wydaje i masz blade pojęcie pomimo, że wydaje Ci się, że
jest inaczej.



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4iien$4j0$1node1.news.atman.pl...

> ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
> podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
> Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie

placic,

> latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
> sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie
> wlasciciel
> zmienil

Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź

na

ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz.

Ĺťaden

normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie,
tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

ale przypomnij sobie o czym byla mowa tłumoku. Wysokosc mandatu karnego w
zaleznosci od PIT. Tłumaczę Ci ostatni raz, że możesz mieć zestaw spółek zoo
i SA z majatkiem (np. w nieruchomościach) o wartości miliarda. Więc możnaby
uznać taką osobę za majętną. Ale na PIT masz stosunkowo do tego miliarda
niewielkie wartości np. 10 tys mesięcznie pensji prezesa.

Po pierwsze - jeśli chcesz się znaleźć w killfile, to dalej sobie pozwalaj na "tłumoków" czy inne sympatyczne komplementy.

Niech będzie w zależności od PIT. I święty spokój. Jedna instytucja będzie się zajmowała nakładaniem mandatów (Policja) jak to było od zawsze. Druga instytucja będzie się zajmowała sprawdzaniem, czy Twój PIT ma coś wspólnego z rzeczywistością (USkarbowy). Tak czy inaczej nigdy nie ustrzeżesz się przed kombinatorami wszelkiej maści, ale jest to sensowniejsze ustalanie stawek mandatów, niż w przypadku, gdy każdy płaci tyle samo.

Wszystko co powyĹźsze nie ma wad typu "potrĂłjne opodatkowanie". A jak nie
kumasz, że zapisanie miliarda w nieruchomościach na osobe fizyczną jest
rozwiązaniem delikatnie mówiąc beznadziejnym to nie mamy o czym rozmawiać.

A dlaczego jest rozwiązaniem beznadziejnym, bo ja nie widzę zbyt wiele negatywnych stron takiego rozwiązania.

Zadaj na prawniczo podatkowych grupach pytanie czemu.

Po co - skoro Ty wiesz, dlaczego jest beznadziejne - wytłumacz ;)

> Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz

albo

> zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz

Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie na
większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

tu nie chodzi o dogadywanie tylko otworzenie Twoich oczu, że nie jesteś taki
kozak jak Ci się wydaje i masz blade pojęcie pomimo, że wydaje Ci się, że
jest inaczej.

Wcale się nie uważam za kozaka, czy innego "nadczłowieka". To Ty zacząłeś od tekstów w stylu "Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz". Więc pochwal się, jakie to Ty biznesy robisz, skoro zadałeś sobie w życiu kiedyś trud, żeby się douczyć ;)

Jurand.

Niech będzie w zależności od PIT. I święty spokój. Jedna instytucja będzie
się zajmowała nakładaniem mandatów (Policja) jak to było od zawsze. Druga
instytucja będzie się zajmowała sprawdzaniem, czy Twój PIT ma coś

wspĂłlnego

z rzeczywistością (USkarbowy). Tak czy inaczej nigdy nie ustrzeżesz się

ale co ten US ma sprawdzac?? Czy przypadkiem nie masz udzialow w spolce ??
No i mam np. udzialy w TPSA. I co to zmienia? Albo mam udzuały w LC Corp,
Geting banku, General Motors.

Wytłumacz mi na czym to sprawdzenie ma polegac ?? Co urząd sprawdzi jaki CIT
składała spółka następnie przeliczy ile masz udziałów i na tej podstawie
będzie obliczany mandat ?????? Wolne żarty.

przed kombinatorami wszelkiej maści, ale jest to sensowniejsze ustalanie
stawek mandatów, niż w przypadku, gdy każdy płaci tyle samo.

ale podaj mi konkretny sposĂłb obliczania. Niue ma sensu tworzenia armii
urzędników do sprawdzania czy masz może jakieś udziały w jakiś spółkach i
ile one zarobiły bo to chyba bez sensu!!

> Wszystko co powyĹźsze nie ma wad typu "potrĂłjne opodatkowanie". A jak nie
> kumasz, że zapisanie miliarda w nieruchomościach na osobe fizyczną jest
> rozwiązaniem delikatnie mówiąc beznadziejnym to nie mamy o czym

rozmawiać.

A dlaczego jest rozwiązaniem beznadziejnym, bo ja nie widzę zbyt wiele
negatywnych stron takiego rozwiązania.

ale podasz jakieś konkrety czy znowu jak wpiaskownicy "wiesz ale nie
powiesz".

> Zadaj na prawniczo podatkowych grupach pytanie czemu.

Po co - skoro Ty wiesz, dlaczego jest beznadziejne - wytłumacz ;)

tłumaczyłem w tym wątku 3 razy. Gdybyś czytał ze zrozumieniem to byś
wiedział. Ale chętnie powtórzę jeżeli ma to Ci pomóc w zrozumieniu problemu.

1. jeżeli posiadasz nieruchomość na osobę fizyczną to i umowy najmu masz na
umowę fizyczną prowadząc DG. Sprzedaż nieruchomości prowadzi do konieczności
przepisania wszystkich umów na inny kupujący podmiot

2. podatek PIT w drugiej skali jest duĹźo wyĹźszy niĹź CIT

3. Odpowiadasz całym majątkiem za wszystkie swoje zobowiązania

4. Jeżeli chcesz mieć z kimś taki np. biurowiec na spółkę to przy posiadaniu
tego na siebie wchodzi w gre tylko spółka cywilna, która jest jeszcze
gorszym sposobem na prowadzenie działąlności niż DG.

>> > Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz
> albo
>> > zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz
>>
>> Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie

na

>> większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?
>
> tu nie chodzi o dogadywanie tylko otworzenie Twoich oczu, że nie jesteś
> taki
> kozak jak Ci się wydaje i masz blade pojęcie pomimo, że wydaje Ci się,

Ĺźe

> jest inaczej.

Wcale się nie uważam za kozaka, czy innego "nadczłowieka". To Ty zacząłeś

od

tekstĂłw w stylu "Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz".

Więc

pochwal się, jakie to Ty biznesy robisz, skoro zadałeś sobie w życiu

kiedyś

trud, żeby się douczyć ;)

nie ma sie co chwalic. Mozesz sobie sprawdzic. Dane te sa ogolnodostepne



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4j61o$702$1node1.news.atman.pl...

Niech będzie w zależności od PIT. I święty spokój. Jedna instytucja będzie
się zajmowała nakładaniem mandatów (Policja) jak to było od zawsze. Druga
instytucja będzie się zajmowała sprawdzaniem, czy Twój PIT ma coś

wspĂłlnego

z rzeczywistością (USkarbowy). Tak czy inaczej nigdy nie ustrzeżesz się

ale co ten US ma sprawdzac?? Czy przypadkiem nie masz udzialow w spolce ??
No i mam np. udzialy w TPSA. I co to zmienia? Albo mam udzuały w LC Corp,
Geting banku, General Motors.

No i dzielnie sobie żyjesz, nie wypłacając dywident, nie sprzedając akcji, na koszt żony ;) Samochód jest zarejestrowany na żonę, mieszkanie również jest jej własnością. Właśnie to miałby sprawdzać US - czy aby owa żona zarabia na tyle dużo, ze jest w stanie udokumentować dochód pozwalający na nabycie w/w dóbr ;)

Wytłumacz mi na czym to sprawdzenie ma polegac ?? Co urząd sprawdzi jaki CIT
składała spółka następnie przeliczy ile masz udziałów i na tej podstawie
będzie obliczany mandat ?????? Wolne żarty.

Mandat ma być naliczany od dochodu. Kuniec. Jeśli ktoś umie od tego uciec - jego sprawa ;)

przed kombinatorami wszelkiej maści, ale jest to sensowniejsze ustalanie
stawek mandatów, niż w przypadku, gdy każdy płaci tyle samo.

ale podaj mi konkretny sposĂłb obliczania. Niue ma sensu tworzenia armii
urzędników do sprawdzania czy masz może jakieś udziały w jakiś spółkach i
ile one zarobiły bo to chyba bez sensu!!

Masz podany, tylko dorabiasz do tego jakieś dziwne problematyczne zagadnienia.

> Wszystko co powyĹźsze nie ma wad typu "potrĂłjne opodatkowanie". A jak > nie
> kumasz, że zapisanie miliarda w nieruchomościach na osobe fizyczną jest
> rozwiązaniem delikatnie mówiąc beznadziejnym to nie mamy o czym

rozmawiać.

A dlaczego jest rozwiązaniem beznadziejnym, bo ja nie widzę zbyt wiele
negatywnych stron takiego rozwiązania.

ale podasz jakieś konkrety czy znowu jak wpiaskownicy "wiesz ale nie
powiesz".

To Ty piszesz o beznadziejności pewnego rozwiązania - dlatego chciałbym wiedzieć, co w tym rozwiązaniu jest beznadziejnego, żeby móc podjąć jakąkolwiek dyskusję. Wtedy będą konkrety.

> Zadaj na prawniczo podatkowych grupach pytanie czemu.

Po co - skoro Ty wiesz, dlaczego jest beznadziejne - wytłumacz ;)

tłumaczyłem w tym wątku 3 razy. Gdybyś czytał ze zrozumieniem to byś
wiedział. Ale chętnie powtórzę jeżeli ma to Ci pomóc w zrozumieniu problemu.

1. jeżeli posiadasz nieruchomość na osobę fizyczną to i umowy najmu masz na
umowę fizyczną prowadząc DG. Sprzedaż nieruchomości prowadzi do konieczności
przepisania wszystkich umów na inny kupujący podmiot

Żaden problem. A jeśli spółka sprzeda budynek, to co, nie będzie trzeba przepisać umów? ;)

2. podatek PIT w drugiej skali jest duĹźo wyĹźszy niĹź CIT

Chyba, że jesteś na liniowym. Poza tym mówimy o ludziach bez dochodu przez część tego wątku ;) Więc PIT-a mają na poziomie 0 PLN.

3. Odpowiadasz całym majątkiem za wszystkie swoje zobowiązania

No jeśli jesteś uczciwy - to tutaj też nie ma problemu. Problem się zaczyna, jeśli ktoś ma zamiar robić brzydkie numery.

4. Jeżeli chcesz mieć z kimś taki np. biurowiec na spółkę to przy posiadaniu
tego na siebie wchodzi w gre tylko spółka cywilna, która jest jeszcze
gorszym sposobem na prowadzenie działąlności niż DG.

Ale my nie mówimy o posiadaniu nieruchomości "z kimś". Pisałeś o posiadaniu własnych nieruchomości, a nie wspólnie z n-osobami.

Wcale się nie uważam za kozaka, czy innego "nadczłowieka". To Ty zacząłeś

od

tekstĂłw w stylu "Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz".

Więc

pochwal się, jakie to Ty biznesy robisz, skoro zadałeś sobie w życiu

kiedyś

trud, żeby się douczyć ;)

nie ma sie co chwalic. Mozesz sobie sprawdzic. Dane te sa ogolnodostepne

W jakimś konrketnym miejscu?

Jurand.

> nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
> nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do

ktorych

> naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka.

Ty

> z
> tego nie musisz miec nic

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka wykazuje
zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w

nieruchomościach

zarejestrowanych na siebie...

ale zysk spolki nie jest Twoim zyskiem i nie wykazujesz go w swoim PIT

Mozesz zatem miec 5mld zlotych w nieruchomosciach i na PIT 0 zlotych i to
nie jest taki wirtualny przypadek.

A nawet jak bedziesz mial 5 tys na PIT to ma sie to nijak do faktycznej
zamoznosci



Icek

On Tue, 17 Aug 2010 14:38:27 +0200,  Icek wrote:

ale zysk spolki nie jest Twoim zyskiem i nie wykazujesz go w swoim PIT
Mozesz zatem miec 5mld zlotych w nieruchomosciach i na PIT 0 zlotych i to
nie jest taki wirtualny przypadek.

Z czegos zyc trzeba, no chyba ze ciagle dywidenda z poprzedniego roku
zostala na koncie.

A nawet jak bedziesz mial 5 tys na PIT to ma sie to nijak do faktycznej
zamoznosci

Jeszcze musi na sportowy samochodzik starczyc i reszte zycia, chyba ze
to ciezarowka Ferrari na firme, pan prezes pracuje na pol etatu za
400zl miesiecznie, tylko codziennie ma trzy spotkania z klientami w
drogich lokalach no i stala delegacje w hotelu ..

J.

begin J.F.

Z czegos zyc trzeba, no chyba ze ciagle dywidenda z poprzedniego roku
zostala na koncie.

Dla osoby która ma majątek liczony w miliardach jakieś marne kilka tysięcy to drobne które może wyczarować skądkolwiek.

--
ignorance is bliss

> Mógł zarobić miliard 10 lat temu, a od tego czasu żyje sobie z tego
> miliarda nie osiągając żadnych dodatkowych zysków.

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

nie no poprostu ma i juz. Nie ma obowiazku wzbogacania sie. Wogole nie ma
obowiazku pracy. Jak Cie stac mozesz siedziec i sie opierdalac


Icek

On Mon, 16 Aug 2010 17:21:48 +0200,  Icek wrote:

> Mógł zarobić miliard 10 lat temu, a od tego czasu żyje sobie z tego
> miliarda nie osiągając żadnych dodatkowych zysków.

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

nie no poprostu ma i juz. Nie ma obowiazku wzbogacania sie. Wogole nie ma
obowiazku pracy. Jak Cie stac mozesz siedziec i sie opierdalac

Ale to bylo napisac ze odstepujemy od pytania "miliard w
nieruchomosciach", a przechodzimy do "miliard na koncie i brak ochoty
do dalszej pracy".

Przyznaje - pewien problem.
Co prawda mozna odsetki z banku wliczyc do PIT :-)


J.

W dniu 2010-08-16 17:21, Icek pisze:

nie no poprostu ma i juz. Nie ma obowiazku wzbogacania sie. Wogole nie ma
obowiazku pracy. Jak Cie stac mozesz siedziec i sie opierdalac

Ale za co jesz, skoro masz w cholere nieruchomości i ani złotówki dochodu ?

To wpieprzasz ten tynk, czy nie ?

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4atv3$rqp$1node1.news.atman.pl...

Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako DG

Mozesz wyjasnic dlaczego?

--
Picasso

> Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako

DG

>

Mozesz wyjasnic dlaczego?

nie bede Ci tlumaczyl calych zawilosci zwiazanych z podatkami,
odpowiedzialnoscia oraz mozliwoscia szybkiego zbycia

Prowadzenie DG to juz jest poroniony pomysl a miec majatek za miliard i to
wszystko na siebie to juz dramat


Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomoœci news:i4b3ir$sil$1node1.news.atman.pl...

nie bede Ci tlumaczyl calych zawilosci zwiazanych z podatkami,
odpowiedzialnoscia oraz mozliwoscia szybkiego zbycia
Prowadzenie DG to juz jest poroniony pomysl a miec majatek za miliard i to
wszystko na siebie to juz dramat

Chodzi mi tylko o zwiazek posiadania _nieruchomosci_ i prowadzenia DG. Zakladam, ze posiadajac nieruchomosci dzierzawie je i na tym zarabiam a prowadzac DG odpowiadam za wszystko swoim majatkiem. Wszak taka rentierka to chyba najbezpieczniejszy sposob na zarabianie pieniedzy...
Wiec gdzie to ryzyko ?


--
Picasso

> nie bede Ci tlumaczyl calych zawilosci zwiazanych z podatkami,
> odpowiedzialnoscia oraz mozliwoscia szybkiego zbycia
> Prowadzenie DG to juz jest poroniony pomysl a miec majatek za miliard i

to

> wszystko na siebie to juz dramat
>

Chodzi mi tylko o zwiazek posiadania _nieruchomosci_ i prowadzenia DG.
Zakladam, ze posiadajac nieruchomosci dzierzawie je i na tym zarabiam a
prowadzac DG odpowiadam za wszystko swoim majatkiem. Wszak taka rentierka

to

chyba najbezpieczniejszy sposob na zarabianie pieniedzy...
Wiec gdzie to ryzyko ?

juz sam fakt prowadzenia DG to ryzyko calym swoim majatkiem.

Nie da sie posiadac majatku za miliard i na tym majatku prowadzic tylko
"prosty" wynajem.

Jezeli majatek ma pracowac to jest masa umow, zwiazkow pomiedzy podmiotami,
czasami sytuacji ktore obie strony roznie interpretuja

Z samego posiadania nieruchomosci nie przychodzi pieniadz. Z tego tytulu
masz tylko koszty. Dopiero wynajem generuje przychod


Icek

W dniu 2010-08-15 20:37, to pisze:

Nie większy - tylko (przykładowo) 10 % zarobków miesięcznych ... Czyli
TAKI SAM ..

Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki
miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i
dziełach sztuki, ale niepracująca?

Naje się obrazem ?

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

begin Rafał \"SP\" Gil

Naje się obrazem ?

Żarty sobie robisz? Dla człowieka obracającego miliardami coś takiego jak kasa na jedzenie to problem rzędu załatwienia piątaka dla zwykłego człowieka. Księgujesz gdzieś każdego piątaka? Zresztą nawet gdyby ów miliarder kwoty tego rzędu wykazał, to i tak mandat obliczony na tej podstawie miałby się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-15 21:26, to pisze:

Naje się obrazem ?

Żarty sobie robisz? Dla człowieka obracającego miliardami coś takiego jak
kasa na jedzenie to problem rzędu załatwienia piątaka dla zwykłego
człowieka. Księgujesz gdzieś każdego piątaka? Zresztą nawet gdyby ów
miliarder kwoty tego rzędu wykazał, to i tak mandat obliczony na tej
podstawie miałby się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Sugerujesz, że każdy posiadacz dóbr materialnych (w tym nieruchomości i dzieł sztuki) wykazuje bieżące przychody na poziomie biedaka ?

Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

>> Naje się obrazem ?
> Żarty sobie robisz? Dla człowieka obracającego miliardami coś takiego

jak

> kasa na jedzenie to problem rzędu załatwienia piątaka dla zwykłego
> człowieka. Księgujesz gdzieś każdego piątaka? Zresztą nawet gdyby ów
> miliarder kwoty tego rzędu wykazał, to i tak mandat obliczony na tej
> podstawie miałby się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Sugerujesz, Ĺźe kaĹźdy posiadacz dĂłbr materialnych (w tym
nieruchomości i dzieł sztuki) wykazuje bieżące przychody na
poziomie biedaka ?

Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...

tak, majac miliardy w nieruchomosciach mozna miec na PIT wpisane 0 (zero)



Icek

Rafał "SP" Gil wrote:
> Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...
>

MA nie oznacza OBRACA.

Dlatego nawet te czynność/stany mają swoje nazwy.
;>

--
Bydlę

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil"" <usenet@motopower.pl> napisał w wiadomości news:i49go0$mgi$2node1.news.atman.pl...

na poziomie biedaka ?
Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...

Bedac glownym udzialowcem spolki moze jezdzic Bentleyami, zadzic 1000 osob i mieszkac w pieknej rezydencji a dochodu miec tyle ze dzieki uldze na dzieci nie zaplaci nic... Gorzej jesli jest to SA, bo wtedy moze byc jak z Krukiem Vistula i Alma :)

--
Picasso

On 2010-08-13, Rafał "SP" Gil <usenet@motopower.pl> wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny,

Nie większy - tylko (przykładowo) 10 % zarobków miesięcznych ... Czyli TAKI SAM ..

Nieprawdaż ?

To może mandat zostawiający sto złotych na koncie. Taki sam ;-)

Krzysiek Kiełczewski

begin Artur Maśląg

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

Masz prawo mnie dowolnie głupie poglądy, ale nie pisz, ze to jest jakaś "równość wobec prawa". Jeśli chcemy równości wobec prawa i uznamy, że wymiar kary powinien korespondować ze statusem majątkowym karanego to należy tą zasadę stosować zawsze -- odnośnie grzywien, kar więzienia itd. Dostosowywanie kar do zasobności portfela jedynie w przypadku grzywien to nie żadna równość wobec prawa tylko dobre uzasadnienie na wyłudzanie kolejnych sum od obywateli, bo większość osób nie jest w stanie ogarnąć rozumem całości zagadnienia (w tym wypadku całego systemu karnego lub przynajmniej wysokości kar i ich związku z posiadanym majątkiem) i błędnie odbiera ten kretyński pomysł jako sprawiedliwy.

--
ignorance is bliss

On 14 Aug 2010 01:59:38 GMT,  to wrote:

begin Artur Maśląg

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

Masz prawo mnie dowolnie głupie poglądy, ale nie pisz, ze to jest jakaś "równość wobec prawa". Jeśli chcemy równości wobec prawa i uznamy, że wymiar kary powinien korespondować ze statusem majątkowym karanego to należy tą zasadę stosować zawsze -- odnośnie grzywien,

Alez jest stosowana. Sad wymierza grzywne w stawkach dziennych, a
"§ 3. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy,
jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości
zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też
przekraczać 2 000 złotych"

kar więzienia itd.

A to juz troche trudniej, ale grzywne mozesz odsiedziec. dwie stawki
dzienne za jeden dien odsiadki

Dostosowywanie kar do zasobności portfela jedynie w przypadku grzywien to nie żadna równość wobec prawa tylko dobre uzasadnienie na wyłudzanie kolejnych sum od obywateli,

Albo wymuszenia przestrzegania prawa, zeby nie bylo tak ze kierowca
daje 500zl i mowi "wypisz pan sobie mandat i zaplac, bo mnie sie nadal
spieszy".


J.

begin J.F.

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

Masz prawo mnie dowolnie głupie poglądy, ale nie pisz, ze to jest jakaś
"równość wobec prawa". Jeśli chcemy równości wobec prawa i uznamy, że
wymiar kary powinien korespondować ze statusem majątkowym karanego to
należy tą zasadę stosować zawsze -- odnośnie grzywien,

Alez jest stosowana. (...)

Czy Ty w ogóle ogarniasz co czytasz? Ja piszę o tym, kiedy dany stan prawny będzie można nazwać równością wobec prawa, a kiedy nie, nie piszę o stanie faktycznym. Spróbuj zrozumieć.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-14 11:27, J.F. pisze:

On 14 Aug 2010 01:59:38 GMT,  to wrote:

begin Artur Maśląg

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

Masz prawo mnie dowolnie głupie poglądy, ale nie pisz, ze to jest jakaś
"równość wobec prawa". Jeśli chcemy równości wobec prawa i uznamy, że
wymiar kary powinien korespondować ze statusem majątkowym karanego to
należy tą zasadę stosować zawsze -- odnośnie grzywien,

Alez jest stosowana. Sad wymierza grzywne w stawkach dziennych, a
"§ 3. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy,
jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości
zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też
przekraczać 2 000 złotych"

No popatrz :)

kar więzienia itd.

A to juz troche trudniej, ale grzywne mozesz odsiedziec. dwie stawki
dzienne za jeden dien odsiadki

Dostosowywanie kar do zasobności portfela jedynie w przypadku grzywien to
nie żadna równość wobec prawa tylko dobre uzasadnienie na wyłudzanie
kolejnych sum od obywateli,

Albo wymuszenia przestrzegania prawa, zeby nie bylo tak ze kierowca
daje 500zl i mowi "wypisz pan sobie mandat i zaplac, bo mnie sie nadal
spieszy".

Trafiłeś w sedno.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

J.F. pisze:

Alez jest stosowana. Sad wymierza grzywne w stawkach dziennych, a
"§ 3. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy,
jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości
zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też
przekraczać 2 000 złotych"

(...)

Albo wymuszenia przestrzegania prawa, zeby nie bylo tak ze kierowca
daje 500zl i mowi "wypisz pan sobie mandat i zaplac, bo mnie sie nadal
spieszy".

Liczysz na to ze zrozumie?


Pozdrawiam
Pawel

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:aunc66djgr1mcomvnv7dhcdord7j6kefoi4ax.com...

Albo wymuszenia przestrzegania prawa, zeby nie bylo tak ze kierowca
daje 500zl i mowi "wypisz pan sobie mandat i zaplac, bo mnie sie nadal
spieszy".

To w jakim celu sa punkty karne?

--
Picasso

On Fri, 13 Aug 2010 23:32:05 +0200,  Artur Maśląg wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny, niż dla
tych zarabiających mniej. Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.
Mogę przypomnieć pomysły karania z systemu automatycznego nadzoru
tylko w formie grzywny/mandatu, bez stosownych punktów. Całe szczęście,
że ten idiotyzm upadł.

Arturze - kwestia tylko ilosci. jak ci po dluzszej trasie przyjdzie
rachunek na 15 tys, bo FR byl co kilka km, to zwolnisz chocbys sie
Kulczyk nazywal :-)

Oczywiscie to nie jest zbyt sprawiedliwe zeby predkosc zalezala tylko
od portfela :-)

J.

J.F. pisze:

On Fri, 13 Aug 2010 23:32:05 +0200,  Artur Maśląg wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny, niż dla
tych zarabiających mniej. Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.
Mogę przypomnieć pomysły karania z systemu automatycznego nadzoru
tylko w formie grzywny/mandatu, bez stosownych punktów. Całe szczęście,
że ten idiotyzm upadł.

Arturze - kwestia tylko ilosci. jak ci po dluzszej trasie przyjdzie
rachunek na 15 tys, bo FR byl co kilka km, to zwolnisz chocbys sie
Kulczyk nazywal :-)

Oczywiscie to nie jest zbyt sprawiedliwe zeby predkosc zalezala tylko
od portfela :-)

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.
Jak ktoś przejeździ rok bez mandatu no to niech się cofa o jeden, albo dwa schodki w dół.

I już każdy sam sobie może indywidualnie dostosować poziom mandatów do swoich możliwości finansowych.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.
Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.
Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

W dniu 2010-08-14 19:17, Tomasz Pyra pisze:

J.F. pisze:

On Fri, 13 Aug 2010 23:32:05 +0200, Artur Maśląg wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny, niż dla
tych zarabiających mniej. Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.
Mogę przypomnieć pomysły karania z systemu automatycznego nadzoru
tylko w formie grzywny/mandatu, bez stosownych punktów. Całe szczęście,
że ten idiotyzm upadł.

Arturze - kwestia tylko ilosci. jak ci po dluzszej trasie przyjdzie
rachunek na 15 tys, bo FR byl co kilka km, to zwolnisz chocbys sie
Kulczyk nazywal :-)

Oczywiscie to nie jest zbyt sprawiedliwe zeby predkosc zalezala tylko
od portfela :-)

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale
progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku
ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.

Mało proszę kolegi, albo niesprawiedliwie i do tego w
nieproporcjonalnie od zarobków. Po 2x500 1kPLN jest rzeczą zupełnie do
zaakceptowania przez wiele osób (bądź celowym działaniem), dla wielu
to już bardzo poważna dziura w budżecie. Nadal osoby zarabiające lepiej
mają większe prawa na drodze i nijakie konsekwencje.

Jak ktoś przejeździ rok bez mandatu no to niech się cofa o jeden, albo
dwa schodki w dół.

O nie - zdecydowanie punkty i to nie mijające po roku za pewne
przewinienia.

I już każdy sam sobie może indywidualnie dostosować poziom mandatów do
swoich możliwości finansowych.

O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do
większej dowolności na drodze? Wolne żarty.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.

Nie, nie jest.

Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem
bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.

Niech sąd to oceni. Młody jedno, właściciel drugie. Na drugi raz niech
się zastanowi komu daje samochód.

Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

To niech Polska uszczelni system podatkowy/ubezpieczeniowy itd.  To
co napisałeś jest świetnym odzwierciedleniem patologii się w Polsce
panoszącej.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

begin Artur Maśląg

Nadal osoby zarabiające lepiej mają większe prawa na
drodze i nijakie konsekwencje.

Mają też lepsze auta i wygodniejsze buty. Dramat. Nikt nie zabrania biednemu się bogacić.
 

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.

Nie, nie jest.

Więc odpowiedz wreszcie czy Twoim zdaniem także warunki odbywania kary pozbawienia wolności powinny być uzależnione od dotychczasowego standardu życia skazanego?
 

Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe. A proste
kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

To niech Polska uszczelni system podatkowy/ubezpieczeniowy itd.  To co
napisałeś jest świetnym odzwierciedleniem patologii się w Polsce
panoszącej.

Hehehe, ciekawe jak zamierzasz oceniać zarobki kogokolwiek, kto nie pracuje na etacie. To wymaga skomplikowanego dochodzenia i nie zawsze da dobre efekty, a w kontekście jakiegoś tam wykroczenia jest absolutnie niewykonalne. Ten debilny pomysł doprowadziłby wyłącznie do tego, że więcej płaciliby lepiej zarabiający na etacie (czyli w zasadzie klasa średnia) a biedniejsi i bogatsi by się z nich śmieli.

--
ignorance is bliss

Artur Maśląg pisze:

Mało proszę kolegi, albo niesprawiedliwie i do tego w
nieproporcjonalnie od zarobków. Po 2x500 1kPLN jest rzeczą zupełnie do
zaakceptowania przez wiele osób (bądź celowym działaniem), dla wielu
to już bardzo poważna dziura w budżecie. Nadal osoby zarabiające lepiej
mają większe prawa na drodze i nijakie konsekwencje.

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.

Nie, nie jest.

Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem
bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.

Niech sąd to oceni. Młody jedno, właściciel drugie. Na drugi raz niech
się zastanowi komu daje samochód.

To będzie o tyle problematyczne że sąd będzie miał sporo pracy przy każdym wykroczeniu. Ustalenie stanu majątkowego osoby to nie jest taki prosty proces.

Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

To niech Polska uszczelni system podatkowy/ubezpieczeniowy itd.  To
co napisałeś jest świetnym odzwierciedleniem patologii się w Polsce
panoszącej.

Ale jaka tam znowu patologia.
Przykład pierwszy z brzegu - para bez ślubu tworzy wspólne gospodarstwo domowe, jedno nie pracuje, nie ma dochodów, drugie pracuje i utrzymuje cały dom.
Tak patrząc w PIT wychodzi że jedno powinno płacić znacznie większe mandaty za to samo wykroczenie, a nie będzie to sprawiedliwe.
A głębsza analiza sytuacji materialnej to już będzie kosztować, bo trzeba biegłych powoływać do oceny zamożności.

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

LOL - najpierw musiałbyś zrobić to, o czym pisałem - uszczelnić
system. W przeciwnym wypadku zaraz się okaże, że nie ma winnych.

To będzie o tyle problematyczne że sąd będzie miał sporo pracy przy
każdym wykroczeniu.

Bzdura - nie ma problemu z weryfikacją polis oraz kwestią tego, czy
prowadzący miał do tego prawo. Jedyny problem, który widzę, że dla
mnóstwa osób jest to zwyczajnie niewygodne.

Ustalenie stanu majątkowego osoby to nie jest taki
prosty proces.

Naprawdę? Najwyraźniej popierasz lokalną patologię w tej materii i de
facto brak kontroli.

Ale jaka tam znowu patologia.

Jaka? Powszechna.

Przykład pierwszy z brzegu - para bez ślubu tworzy wspólne gospodarstwo
domowe, jedno nie pracuje, nie ma dochodów, drugie pracuje i utrzymuje
cały dom.

No, zupełnie jak moja żonka i ja. Ślub wzięliśmy przy okazji - dla
wygody.

Tak patrząc w PIT wychodzi że jedno powinno płacić znacznie większe
mandaty za to samo wykroczenie, a nie będzie to sprawiedliwe.

Bzdury opowiadasz - konkubinat jest czymś powszechnym i US mają o tym
pojęcie.

A głębsza analiza sytuacji materialnej to już będzie kosztować, bo
trzeba biegłych powoływać do oceny zamożności.

Nie ma takiej potrzeby.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

begin Artur Maśląg

To będzie o tyle problematyczne że sąd będzie miał sporo pracy przy
kaĹźdym wykroczeniu.

Bzdura - nie ma problemu z weryfikacją polis oraz kwestią tego, czy
prowadzący miał do tego prawo. Jedyny problem, który widzę, że dla
mnĂłstwa osĂłb jest to zwyczajnie niewygodne.

To, ze Ty czegoś nie widzisz nie oznacza, ze tego nie ma. To co proponujesz jest NIEWYKONALNE w normalnej gospodarce rynkowej.

Ustalenie stanu majątkowego osoby to nie jest taki prosty proces.

Naprawdę? Najwyraźniej popierasz lokalną patologię w tej materii i de
facto brak kontroli.

Najwyraźniej posługuje się mózgiem. Może Ty też byś spróbował?

A głębsza analiza sytuacji materialnej to już będzie kosztować, bo
trzeba biegłych powoływać do oceny zamożności.

Nie ma takiej potrzeby.

Jeśli komuś chodzi tylko o wyłudzenie większej kasy od frajerów, a nie o sprawiedliwy system to być może.

--
ignorance is bliss

Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

LOL - najpierw musiałbyś zrobić to, o czym pisałem - uszczelnić
system. W przeciwnym wypadku zaraz się okaże, że nie ma winnych.

Jakich winnych nie ma?
Winnych to policjant łapie na radar.

To będzie o tyle problematyczne że sąd będzie miał sporo pracy przy
każdym wykroczeniu.

Bzdura - nie ma problemu z weryfikacją polis oraz kwestią tego, czy
prowadzący miał do tego prawo.

Sąd będzie miał dużo pracy określając przy każdym wykroczeniu sytuację finansową sprawcy.

Zrobienie tego bez udziału sądu jest niemożliwe w wielu przypadkach.
I nie chodzi tu o żadne oszustwa czy "patologie", a o normalne sytuacje życiowe gdzie uzyskuje się nieksięgowane w żaden sposób dochody.
Np. pełnoletnie dzieci w różnym stopniu utrzymywane przez rodziców czy konkubinat.

Nie wiem jak wyobrażasz sobie kontrolowanie takiego przepływu pieniądza, który żeby również w tych sytuacjach karać sprawiedliwie musiałby być uwzględniony.

begin Tomasz Pyra

Zrobienie tego bez udziału sądu jest niemożliwe w wielu przypadkach. I
nie chodzi tu o Ĺźadne oszustwa czy "patologie", a o normalne sytuacje
życiowe gdzie uzyskuje się nieksięgowane w żaden sposób dochody. Np.
pełnoletnie dzieci w różnym stopniu utrzymywane przez rodziców czy
konkubinat.

Nawet nie trzeba wymyślać takich sytuacji. Łatwo da się określić zarobi która jedyny zysk czerpie z pracy na etacie. Już w przypadku DG z określeniem realnych zarobków jest problem, a później jest już tylko gorzej.

No i pozostaje jeszcze największy chyba mankament tego debilnego pomysłu którym jest to, ze w pierwszej kolejności i wszystkim decydowałby defacto policjant, w końcu za pewną "gratyfikacją" mógłby zapomnieć o sprawie. Łatwo sobie wyobrazić co by się działo, gdyby osobom zamożnym groziły mandaty idące w miliony złotych. I choćby futrzak stanął na futrze to nic z tym nie zrobi.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-15 01:10, to pisze:

No i pozostaje jeszcze największy chyba mankament tego debilnego pomysłu
którym jest to, ze w pierwszej kolejności i wszystkim decydowałby defacto
policjant, w końcu za pewną "gratyfikacją" mógłby zapomnieć o sprawie.

A to niestety dotyczy dokładnie każdego systemu karania, za wyjątkiem
jedynie automatów - choć i do nich pewnie byłyby jakieś "dojścia"...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

begin Jakub Witkowski

No i pozostaje jeszcze największy chyba mankament tego debilnego
pomysłu którym jest to, ze w pierwszej kolejności i wszystkim
decydowałby defacto policjant, w końcu za pewną "gratyfikacją" mógłby
zapomnieć o sprawie.

A to niestety dotyczy dokładnie każdego systemu karania, za wyjątkiem
jedynie automatów - choć i do nich pewnie byłyby jakieś "dojścia"...

Im bardziej wirtualne wykroczenie zagrożone wysoką karą wykrywane w dodatku na niskim szczeblu tym większa szansa na takie akcje.

--
ignorance is bliss

On Sat, 14 Aug 2010 23:58:49 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

LOL - najpierw musiałbyś zrobić to, o czym pisałem - uszczelnić
system. W przeciwnym wypadku zaraz się okaże, że nie ma winnych.

Jakich winnych nie ma?
Winnych to policjant łapie na radar.

Po czym sprawdza czym jedzie, ktory to mandat i posiadacze nowych
mercedesow placa 500zl gotowka na miejscu :-)

J.

J.F. pisze:

On Sat, 14 Aug 2010 23:58:49 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

LOL - najpierw musiałbyś zrobić to, o czym pisałem - uszczelnić
system. W przeciwnym wypadku zaraz się okaże, że nie ma winnych.

Jakich winnych nie ma?
Winnych to policjant łapie na radar.

Po czym sprawdza czym jedzie, ktory to mandat i posiadacze nowych
mercedesow placa 500zl gotowka na miejscu :-)

A ci z listy Forbes od razu zostawiają auto ;)

W dniu 2010-08-14 19:33, Artur Maśląg pisze:

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale
progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku
ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.

Mało proszę kolegi, albo niesprawiedliwie i do tego w
nieproporcjonalnie od zarobków. Po 2x500 1kPLN jest rzeczą zupełnie do
zaakceptowania przez wiele osób (bądź celowym działaniem), dla wielu
to już bardzo poważna dziura w budżecie. Nadal osoby zarabiające lepiej
mają większe prawa na drodze i nijakie konsekwencje.

Tylko w pierwszym okresie. Po pewnym czasie ustali się pewna dynamiczna
równowaga, w której każdy kolejny mandat jest już subiektywnie "dość dolegliwy",
zarówno dla biedaka jak i bogacza. I będzie to suma proporcjonalna
do zarobków, i to tych faktycznych, a nie wykazywanych!

Z punktu widzenia automatyka - pomysł bardzo fajny.

O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do
większej dowolności na drodze? Wolne żarty.

Ależ nie. Po pewnym niedługim czasie "względnej wolności" bogacz będzie
miał w perspektywie do zapłacenia powiedzmy 100 tys. zł a biedak 1000 zł.
I obaj będą się już odtąd podobnie wystrzegać/bać.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-08-16 11:43, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Tylko w pierwszym okresie. Po pewnym czasie ustali się pewna dynamiczna
równowaga, w której każdy kolejny mandat jest już subiektywnie "dość
dolegliwy",
zarówno dla biedaka jak i bogacza. I będzie to suma proporcjonalna
do zarobków, i to tych faktycznych, a nie wykazywanych!

Jak sam widzisz bogaci są traktowani preferencyjnie w czasie
osiągnięcia "dynamicznej równowagi", która i tak jest czysto
teoretyczna.

Z punktu widzenia automatyka - pomysł bardzo fajny.

O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do

                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

większej dowolności na drodze? Wolne żarty.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ależ nie. Po pewnym niedługim czasie "względnej wolności" bogacz będzie
miał w perspektywie do zapłacenia powiedzmy 100 tys. zł a biedak 1000 zł.
I obaj będą się już odtąd podobnie wystrzegać/bać.

Właśnie udowodniłeś to napisałem wcześniej.

W dniu 2010-08-16 11:58, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-16 11:43, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Tylko w pierwszym okresie. Po pewnym czasie ustali się pewna dynamiczna
równowaga, w której każdy kolejny mandat jest już subiektywnie "dość
dolegliwy",
zarówno dla biedaka jak i bogacza. I będzie to suma proporcjonalna
do zarobków, i to tych faktycznych, a nie wykazywanych!

Jak sam widzisz bogaci są traktowani preferencyjnie w czasie
osiągnięcia "dynamicznej równowagi", która i tak jest czysto
teoretyczna.

Z punktu widzenia automatyka - pomysł bardzo fajny.

O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

większej dowolności na drodze? Wolne żarty.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ależ nie. Po pewnym niedługim czasie "względnej wolności" bogacz będzie
miał w perspektywie do zapłacenia powiedzmy 100 tys. zł a biedak 1000 zł.
I obaj będą się już odtąd podobnie wystrzegać/bać.

Właśnie udowodniłeś to napisałem wcześniej.

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-08-16 12:19, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by
były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

Mam wrażenie, że niedokładnie przeczytałeś co napisano wcześniej.
Raz, ze system musiałby być uszczelniony, a dwa, że kara to nie tylko
dolegliwość dla poszkodowanego.

W dniu 2010-08-16 13:46, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-16 12:19, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by
były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

Mam wrażenie, że niedokładnie przeczytałeś co napisano wcześniej.

Porównuje jedynie trzy systemy mandatowania:
a) kary stałej, jednakowej wysokości
b) kary progresywnie rosnące
c) kary wyrażone w % dochodu
Z tym trzech, najwięcej zalet widzę w  propozycji b) bo jest prosta
i ma stosunkowo niewiele wad.

A punkty proponuję zachować.

Raz, ze system musiałby być uszczelniony, a dwa, że kara to nie tylko

System powinien być doszczelniony w każdym przypadku.

dolegliwość dla poszkodowanego.

Kara ma być również prewencyjna czyli zniechęcająca,
Kary rosnące na pewno zniechęcą znacznie lepiej niż stałej równej wysokości,
i niewiele gorzej (a w granicy imho nawet lepiej) niż kary procentowe, przy
uniknięciu wszelkich problemów ustaleniem faktycznych dochodów delikwenta.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-16 12:19, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by
były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

Mam wrażenie, że niedokładnie przeczytałeś co napisano wcześniej.
Raz, ze system musiałby być uszczelniony

To najpierw uszczelnij system, a potem pogadamy ;)

Oczywiście ogólnoświatowo, no bo jak traktować obywatela Monako który w Polsce pełni społecznie funkcję prezesa przedsiębiorstwa. A jeździ samochodem wypożyczonym mu przez fundację im. jego nazwiska?

Aha... No i oczywiście zgodnie z wyżej podanymi założeniami nie potrzeba tu żadnego sędziego - wszystko odczytujemy z tabelek "uszczelnionego" systemu.

Więc ile wynoszą jego zarobki (wszystkie "uszczelnione" informacje masz powyżej)?

begin Tomasz Pyra

Aha... No i oczywiście zgodnie z wyżej podanymi założeniami nie potrzeba
tu żadnego sędziego - wszystko odczytujemy z tabelek "uszczelnionego"
systemu.

To są jakieś chore utopie. Fascynujące, że dorosły człowiek wypisuje takie głupstwa. --
ignorance is bliss

On Sat, 14 Aug 2010 19:17:47 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.
Jak ktoś przejeździ rok bez mandatu no to niech się cofa o jeden, albo dwa schodki w dół.
I już każdy sam sobie może indywidualnie dostosować poziom mandatów do swoich możliwości finansowych.

Ale to juz z zalozenia zawiera uzaleznienie predkosci od zarobkow,
wiec nie wiem czy "sprawiedliwe" :-)

No i dopiero po likwidacji fotoradarow, bo inaczej strach wracac z
urlopu. :-)
Chyba ze podwyzka dopiero po doreczeniu powiadomienia przez urzad.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.
Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.
Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

Szwajcarskie i skandywskie sady jakos sobie radza z ustaleniem :-)

J.

begin J.F.

Ale to juz z zalozenia zawiera uzaleznienie predkosci od zarobkow, wiec
nie wiem czy "sprawiedliwe" :-)

Mało tego, zarabiający więcej może kupić lepszy samochód, który lepiej przyspiesza i jest bardziej wygodny. To skandaliczna nierówność. Należy utworzyć monopol motoryzacyjny i produkować jeden model samochodu dostępny dla wszystkich (najlepiej w kolorze szarym), a posiadanie innego modelu należy uczynić przestępstwem.

A w temacie -- nikt nie zabrania biednemu się bogacić.
 

Szwajcarskie i skandywskie sady jakos sobie radza z ustaleniem :-)

Polskie sobie nie radzą nawet w dużych sprawach karnych, a co dopiero w jakichś drobnych sprawkach o wykroczenia. Efekt byłby u nas taki, że wyższe mandaty płaciłyby osoby nieźle zarabiające na etacie, a cała reszta czyli żuleria i co bogatsi lub co cwansi nie płaciliby prawie nic. Równość wobec prawa jak cholera.

--
ignorance is bliss

J.F. pisze:

On Sat, 14 Aug 2010 19:17:47 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.
Jak ktoś przejeździ rok bez mandatu no to niech się cofa o jeden, albo dwa schodki w dół.
I już każdy sam sobie może indywidualnie dostosować poziom mandatów do swoich możliwości finansowych.

Ale to juz z zalozenia zawiera uzaleznienie predkosci od zarobkow,
wiec nie wiem czy "sprawiedliwe" :-)

Uniemożliwia na dłuższą metę podejście "pędzę i płacę, bo mnie stać".

Wykładniczy wzrost kwoty spowoduje że nawet dysponując wielokrotnie większym budżetem mandatowym, można sobie pozwolić tylko na minimalnie więcej.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.
Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.
Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

Szwajcarskie i skandywskie sady jakos sobie radza z ustaleniem :-)

Pytanie na ile.
Bo to że słyszymy że jakiś milioner zapłacił gigantyczny mandat to jedno - u nas taki Kulczyk pewnie też by zapłacił.

Ale też nie wiemy na ile można się wymigać, albo przed sądem wykazać niższą zamożność niż faktyczna.

Tu dochodzi jeszcze jedna rzecz - dla obywatela to kolejny argument za ukryciem swoich realnych dochodów.

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:i44cvi$5qg$1inews.gazeta.pl...

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

To-tek nie sprecyzowal (w tym watku) o co mu konkretnie chodzi. Jesli kara pieniezna ma byc wysoka aby byla dokuczliwa dla majetnego sprawcy, to kara wiezienia musi byc odpowiednio dostosowana do jego standardu dotychczasowego zycia. Jesli bezdomny idzie siedziec, to jego standrady pogarszaja sie niewiele a wedlug niektorych nawet polepszaja. Bogaty ktory na co dzien ma do dyspozycji basen, pokojowke i kamerdynera, idac do wiezienia powinien odbyc kare w znacznie lepszych warunkach niz bezdomny, aby kara dla obu byla rownie dokuczliwa.  I zgadzam sie z tym w calej rozciaglosci - skoro stosujemy w przypadku mandatow taka sprawiedliwosc spoleczna to badzmy konsekwentni i stosujmy ja w przypadku wszystkich kar.

--
Picasso

Osobnik posiadający mail to@abc.xyz napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa, której
najwyraźniej nie rozumiesz.

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

ten przykład powinien pojawic sie w encyklopedii jako odwracanie kota ogonem.
Mowa o stopniowaniu kary, aby dla kazdego była doskwierajaca, a ty wyskakujesz z lagodzeniem kary.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy ty jestes normalny, czy tylko listonoszem?"
by Jenka

begin Budzik

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

ten przykład powinien pojawic sie w encyklopedii jako odwracanie kota
ogonem.
Mowa o stopniowaniu kary, aby dla kazdego była doskwierajaca, a ty
wyskakujesz z lagodzeniem kary.

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokość grzywny ma być dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary więzienia.

--
ignorance is bliss

On 15 Aug 2010 12:10:04 GMT,  to wrote:

begin Budzik

Mowa o stopniowaniu kary, aby dla kazdego była doskwierajaca, a ty
wyskakujesz z lagodzeniem kary.

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokość grzywny ma być dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary więzienia.

No i widzisz w jakim kraju zyjesz - grzywny sa dostosowane do
zamoznosci, a wiezienia nie. Tak sobie zaglosowales.

A moze i sa - trzeba by Rywina zapytac jak bylo.

J.

to pisze:

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokość grzywny ma być dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary więzienia.

Marzy ci sie finansowanie więziennych SPA dla bogatych przestępców? To rob to za swoje, ok?


Pozdrawiam
Paweł

begin DoQ

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokość grzywny ma być
dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary
więzienia.

Marzy ci sie finansowanie więziennych SPA dla bogatych przestępców? To
rob to za swoje, ok?

Z czego to wydedukowałeś?

--
ignorance is bliss

to pisze:

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokość grzywny ma być
dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary
więzienia.

Marzy ci sie finansowanie więziennych SPA dla bogatych przestępców? To
rob to za swoje, ok?

Z czego to wydedukowałeś?

Osobne, dobrze wyposazone cele aby więzień czuł się nie gorzej niż w domu to same się wybudują?


Pozdrawiam
Paweł

begin DoQ

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokość grzywny ma być
dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary
więzienia.

Marzy ci sie finansowanie więziennych SPA dla bogatych przestępców? To
rob to za swoje, ok?

Z czego to wydedukowałeś?

Osobne, dobrze wyposazone cele aby więzień czuł się nie gorzej niż w
domu to same się wybudują?

Skoro marzą Ci się mandaty dostosowane do statusu majątkowego, to dlaczego nie jesteś konsekwentny jeśli chodzi o karę pozbawienia wolności? Jeśli trzeba zabrać to ok, a jeśli dołożyć to już nie? Kwestia finansowania jest tu wtórna, dyskutujemy o sprawiedliwości i równości wobec prawa.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Skoro marzą Ci się mandaty dostosowane do statusu majątkowego, to dlaczego nie jesteś konsekwentny jeśli chodzi o karę pozbawienia wolności? Jeśli trzeba zabrać to ok, a jeśli dołożyć to już nie? Kwestia finansowania jest tu wtórna, dyskutujemy o sprawiedliwości i równości wobec prawa.

ROTFL twoja logika jest naprawde rozluźniająca. Mamy płacić podatek tylko dlatego, że przestępca chce mieć wygodnie w pierdlu tak? Sami powinni zapierdzielac na swoje utrzymanie wykonujac prace społeczne.
Dlaczego lokalny mafiozo, właściciel 800m domu z basenem i góry forsy ma mieć wygodniej w pierdlu niż przeciętny ojciec dwójki dzieci mieszkający w bloku, któremu tak naprawde też było dobrze?
A wracajac do tematu grzywny - kto bardziej odczuje karę w postaci odebrania 500zł. Ktoś kto otrzymuje 1500pln/miesiac, czy ktos kto ma 15000pln/mies? Tylko nie pisz ze mozna zarabiac pierdyliard, wstaw sobie pod to 1500pln pojecie "emeryt" czy "rencista".



Pozdrawiam
Paweł

begin DoQ

ROTFL twoja logika jest naprawde rozluźniająca.

Dla kogoś kto nie potrafi logicznie myśleć -- być może.

Mamy płacić podatek
tylko dlatego, że przestępca chce mieć wygodnie w pierdlu tak? Sami
powinni zapierdzielac na swoje utrzymanie wykonujac prace społeczne.
Dlaczego lokalny mafiozo, właściciel 800m domu z basenem i góry forsy ma
mieć wygodniej w pierdlu niż przeciętny ojciec dwójki dzieci mieszkający
w bloku, któremu tak naprawde też było dobrze?

Skoro kara pozbawienia wolności jest dla wszystkich taka sama, a zatem w oczywisty sposób jest bardziej dotkliwa dla osób zamożnych i w niczym Ci to nie przeszkadza, to dlaczego przeszkadza Ci, że wysokość mandatów jest także dla wszystkich taka sama, a więc tym razem jest bardziej dotkliwa dla osób niezamożnych?

Mentalność janosika lub lewaka, jak kto woli, ot co.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Skoro kara pozbawienia wolności jest dla wszystkich taka sama, a zatem w oczywisty sposób jest bardziej dotkliwa dla osób zamożnych i w niczym Ci to nie przeszkadza, to dlaczego przeszkadza Ci, że wysokość mandatów jest także dla wszystkich taka sama, a więc tym razem jest bardziej dotkliwa dla osób niezamożnych?

Myslalem ze spróbujesz chociaz przeczytac, bo ogolnie pieprzysz glupoty. Kara wiezienia jest tak samo dotkliwa dla kogos, kto nigdy nie byl karany bez wzgledu na to czy ma rezydencje z bentleyem na podjezdzie czy mieszkanie i logana pod blokiem. No chyba ze twierdzisz iz zamożny jest automatycznie bardziej wrażliwy i uczłowieczony, ale to byloby rownoznaczne z tym ze masz cos przestawione pod kopułką.


Pozdrawiam
Paweł

begin DoQ

Myslalem ze sprĂłbujesz chociaz przeczytac, bo ogolnie pieprzysz glupoty.
Kara wiezienia jest tak samo dotkliwa dla kogos, kto nigdy nie byl
karany bez wzgledu na to czy ma rezydencje z bentleyem na podjezdzie czy
mieszkanie i logana pod blokiem.

Nie, nie jest tak samo dotkliwa, bo menel traci "tylko" wolność, a osoba zamożna także dotychczasowy standard życia.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Nie, nie jest tak samo dotkliwa, bo menel traci "tylko" wolność, a osoba zamożna także dotychczasowy standard życia.

Aha, a ktos kto zarabia srednia krajowa i mieszka w wielkiej plycie to jeszcze menel czy juz czlowiek?


Pozdrawiam
Pawel

begin DoQ

Nie, nie jest tak samo dotkliwa, bo menel traci "tylko" wolność, a
osoba zamoĹźna takĹźe dotychczasowy standard Ĺźycia.

Aha, a ktos kto zarabia srednia krajowa i mieszka w wielkiej plycie to
jeszcze menel czy juz czlowiek?

Menel to też człowiek.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Nie, nie jest tak samo dotkliwa, bo menel traci "tylko" wolność, a
osoba zamoĹźna takĹźe dotychczasowy standard Ĺźycia.

Aha, a ktos kto zarabia srednia krajowa i mieszka w wielkiej plycie to
jeszcze menel czy juz czlowiek?

Menel to też człowiek.

Nie moze byc, serio?


Pozdrawiam
Pawel

begin DoQ

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-15 19:36, to pisze:

begin DoQ

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

A beginiarz to menel, człowiek, czy zwykły chamski troll?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

begin Artur Maśląg

A beginiarz to menel, człowiek, czy zwykły chamski troll?

O sobie mĂłwisz? Czy o kim? ;)

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-15 20:05, to pisze:

begin Artur Maśląg

A beginiarz to menel, człowiek, czy zwykły chamski troll?

O sobie mĂłwisz? Czy o kim? ;)

Nie trzeba zgadywać - wystarczy popatrzeć na wrotkę.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

begin Artur Maśląg

Nie trzeba zgadywać - wystarczy popatrzeć na wrotkę.

No ja widzę "begin" przy Twoim podpisie. Skoro więc pytasz o siebie, to menelem chyba nie jesteś, potrollować sobie może czasem lubisz, ale chamskim trollem też raczej nie jesteś, czyli wygląda na to, ze jesteś człowiekiem. ;-)

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-08-15 20:39, to pisze:

begin Artur Maśląg

Nie trzeba zgadywać - wystarczy popatrzeć na wrotkę.

No ja widzę "begin" przy Twoim podpisie.

Nic dziwnego, skoro tak skonfigurowałeś swój czytnik. Widzą to wszyscy
w Twoich odpowiedziach.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

begin Artur Maśląg

Nic dziwnego, skoro tak skonfigurowałeś swój czytnik. Widzą to wszyscy w
Twoich odpowiedziach.

Nie wiedziałem, że można pisać czytnikiem. A można też czytać pisanką? ;)

--
ignorance is bliss

to pisze:

Nic dziwnego, skoro tak skonfigurowałeś swój czytnik. Widzą to wszyscy w
Twoich odpowiedziach.

Nie wiedziałem, że można pisać czytnikiem. A można też czytać pisanką? ;)

A wiesz ze mozesz nagrywac na pamieci flash czytnikiem kart SD/CF, czy kupujesz specjalna nagrywarke?

Pozdrawiam
Pawel

begin DoQ

A wiesz ze mozesz nagrywac na pamieci flash czytnikiem kart SD/CF, czy
kupujesz specjalna nagrywarke?

Kupuje specjalnie nagrywarkę i to nie jedną, ale dwie i trzecią malutką.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Kupuje specjalnie nagrywarkę i to nie jedną, ale dwie i trzecią malutką.

I pozniej nagrywasz kupujką?


Pozdrawiam
Paweł

begin DoQ

Kupuje specjalnie nagrywarkę i to nie jedną, ale dwie i trzecią
malutką.

I pozniej nagrywasz kupujką?

Później czuję się oszołomiony nagromadzeniem gratów i idę po radę do futrzaka. ;)

--
ignorance is bliss

to pisze:

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?



Pozdrawiam
Pawel

begin DoQ

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe mandaty.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe mandaty.

Ale ogarniasz różnicę pomiędzy grzywną a pozbawieniem wolności?


Pozdrawiam
Pawel

begin DoQ

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe
mandaty.

Ale ogarniasz różnicę pomiędzy grzywną a pozbawieniem wolności?

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwość tylko jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwość tylko jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

To juz twoj problem ze nie rozumiesz. Za to doskonale lubisz powielac marne frazesy w temacie lewactwa (ktorych swoja droga tez nie rozumiesz). Po prostu nie wtrącaj się jak dorośli rozmawiają.


Pozdrawiam
Pawel

begin DoQ

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwość tylko
jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając
oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

To juz twoj problem ze nie rozumiesz.

To jest figura retoryczna. Po prostu to co piszesz jest niekonsekwentne i nie ma nic wspólnego z równością wobec prawa, a jedynie z dojeniem kasy wszelkimi sposobami.

Za to doskonale lubisz powielac
marne frazesy w temacie lewactwa (ktorych swoja droga tez nie
rozumiesz). Po prostu nie wtrącaj się jak dorośli rozmawiają.

Pitu, pitu.

--
ignorance is bliss

to pisze:

Pitu, pitu.

Tylko sie nie rozpłacz.


Pozdrawiam
Pawel

W dniu 2010-08-15 20:17, DoQ pisze:

to pisze:

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwość tylko jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

To juz twoj problem ze nie rozumiesz. Za to doskonale lubisz powielac marne frazesy w temacie lewactwa (ktorych swoja droga tez nie rozumiesz). Po prostu nie wtrącaj się jak dorośli rozmawiają.

Bo to jest tak.

Jeśli jakaś kara (grzywna) jest dla bogatego mniej dolegliwa, no to
dowalmy my tak, żeby dać mu w kość! Sprawiedliwe ma być.
A gdy inna kara (więzienie) jest dla takiego dolegliwa bardziej,
to... a dobrze mu tak, w końcu jak jest bogaty, to niech cierpi!
Furda tam z jakąś równą dolegliwością!

I to jest prawidłowe myślenie, nie żadne tam lewackie, skąd.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski pisze:

Jeśli jakaś kara (grzywna) jest dla bogatego mniej dolegliwa, no to
dowalmy my tak, żeby dać mu w kość! Sprawiedliwe ma być.

Ale tak jest juz teraz. W zasadzie nikt nie naklada milionowych kar na jednoosobowe, niskoobrotowe dzialalnosci. Zgadnij dlaczego?

A gdy inna kara (więzienie) jest dla takiego dolegliwa bardziej,
to... a dobrze mu tak, w końcu jak jest bogaty, to niech cierpi!
Furda tam z jakąś równą dolegliwością!

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

I to jest prawidłowe myślenie, nie żadne tam lewackie, skąd.

Tak, obaj macie lewackie podejscia.


Pozdrawiam
Paweł

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla
bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to
jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia jego
stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na to,
ze siedzenie raz zmienia a raz nie

I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.

Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.




Icek

Icek pisze:

tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia jego
stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na to,
ze siedzenie raz zmienia a raz nie

Widze ze dalej nie przeczytales tego co napisalem - podpowiedzia niech bedzie okreslenie  "dotychczas niekarany"

I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.
> Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Oczywiscie, u nas wszyscy siedza za niewinnosc.
Moze jeszcze napisz cos w stylu HWDP

Pozdrawiam
Pawel

> tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia

jego

> stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na

to,

> ze siedzenie raz zmienia a raz nie

Widze ze dalej nie przeczytales tego co napisalem - podpowiedzia niech
bedzie okreslenie  "dotychczas niekarany"

no i jeszcze bardziej sie pograzasz. Nie slyszales o bezdomnych nigdy nie
karanych ktorzy w zimie podczas mrozow potrafia wybic witryne sklepowa aby
trafic do paki? Bo im zimno. I dla kogos takiego paka jest na plus  a nie na
minus. Do tego pomysl sobie, ze Ty trafisz do paki i jest to raczej dla
Ciebie na minus wiec jest roznica

Czy jest to dla Ciebie wystarczajacy dowod na to, ze "paka" to nie dla
kazdego dyskomfort i nie dla kazdego taki sam dyskomfort ?

Dla geja fakt, ze zostanie tam wyruchany bedzie przyjemnoscia. Dla mnie
byloby to traumatyczne przezycie

> > I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.

> > Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych

idzie

> siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
> wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Oczywiscie, u nas wszyscy siedza za niewinnosc.
Moze jeszcze napisz cos w stylu HWDP

ale to nie jest tylko slogan. System (nie)sprawiedliwosci dziala fatalnie.
Masz kase i umiesz sie bronic dostajesz zawiasy (lub uniewinnienie lub
przedawnienie). Nie masz kasy, jestes glupi, nie masz doswiadczenia
dostajesz pake

Siedziec pojdzie pijaczyna bo na wsi 2 razy zlapany na rowerze ze stanem 0,4
promila. Dziennikarz rajdowy jadac 200km/h i zabijajac czlowieka siedzi
wolno w domku. Kto jest bardziej niebezpieczny dla otoczenia ? Rowerzysta na
wsi z 0,4 czy rajdowiec w centrum miasta z ponad 200km/h ??

Kradniesz miliony z FOZZ masz to w dupie, jestes wolny ze swoimi milionami.
Kradniesz z PZU 525mln zlotych i nikt Ci nic nie robi - siedziec nie poszli
(co najwyzej areszt prewencyjny na 3-6 m-cy).

Babcia kradla maslo w sklepie i afera byla taka, ze mowili o tym w TV.
Postawili krzyz nielegalnie - nic im nie zrobili bo krzyz. Odlaczysz
kuchenke gazowo bez pozwolenia na budowe - kara.

Nie pier..l mi tu o naprawie systemu karnego w polsce bo on jest w rozsypce.
Nie masz bladego pojecia jak on dziala.

Bylem ostatnio na sprawie (gospodarczej). Swiadek: :"przyjechalismy na
miejsce i najpierw uziemilismy kabel". Na to sedzina: "ale czemu, on nie byl
zakopany ??". I taka osoba bez doswiadczenia i wiedzy w tematach
technicznych rozstrzyga w sporach. Czy wyrok bedzie sprawiedliwy?
Maloprawdopodobne.

W sprawach karnych jest podobnie. Jak sedzina nie ma pojecia jak dziala
internet, jak dziala GG, co to jest numer IP to jak ona ma wydac wyrok z
sprawie w ktorej oskarzony molestowal nieletnia przez GG ?




Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4b6rn$suu$1node1.news.atman.pl...

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla
bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to
jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia jego
stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na to,
ze siedzenie raz zmienia a raz nie

I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.

Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Szanowny Panie - ale do więzienia nie idzie się za powiedzenie na ulicy "ty draniu!"
Jeśli dobrze sytuowanego gościa, który ma kasę na najlepszych prawników, w końcu pakują do więzienia - to znaczy że naprawdę musiał przegiąć.
I tutaj jest możliwość, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują lepszych adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z ulicy.

Jurand.

>
> tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia

jego

> stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na
> to,
> ze siedzenie raz zmienia a raz nie
>
> I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.
>
> Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
> siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
> wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Szanowny Panie - ale do więzienia nie idzie się za powiedzenie na ulicy

"ty

draniu!"

no byla proba jak na dworcu PKP bezdomny powiedzial "Ty ch..u" o panujacym
wtedy leszku.

Jeśli dobrze sytuowanego gościa, który ma kasę na najlepszych prawników, w
końcu pakują do więzienia - to znaczy że naprawdę musiał przegiąć.

albo podpasc politycznie (patrz np. blida, kornatowski, netzel i wielu
innych)

I tutaj jest możliwość, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują lepszych
adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
ulicy.

I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej ze
stron.




Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4d95u$8pi$1node1.news.atman.pl...

>
> tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia

jego

> stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod > na
> to,
> ze siedzenie raz zmienia a raz nie
>
> I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.
>
> Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
> siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi > do
> wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Szanowny Panie - ale do więzienia nie idzie się za powiedzenie na ulicy

"ty

draniu!"

no byla proba jak na dworcu PKP bezdomny powiedzial "Ty ch..u" o panujacym
wtedy leszku.

No i dlatego miał problem, bo był bezdomny.
Patrz w drugą stronę - spieprzaj dziadu też powiedział bezdomny? ;)

albo podpasc politycznie (patrz np. blida, kornatowski, netzel i wielu
innych)

Ale my to nie o polityce, tylko o finansach.

I tutaj jest możliwość, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują lepszych
adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
ulicy.

I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej ze
stron.

Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Że mając więcej pieniędzy jesteś w stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba za tym opowiadać - to jest oczywiste.

Jurand.

> albo podpasc politycznie (patrz np. blida, kornatowski, netzel i wielu
> innych)

Ale my to nie o polityce, tylko o finansach.

taaaa, patrz Pan Kluska.

>> I tutaj jest możliwość, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują

lepszych

>> adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
>> ulicy.
>
> I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej ze
> stron.

Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Że mając więcej pieniędzy jesteś w
stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba za
tym opowiadać - to jest oczywiste.

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem biedny
nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4dvtb$aqp$1node2.news.atman.pl...

>> I tutaj jest możliwość, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują

lepszych

>> adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
>> ulicy.
>
> I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej > ze
> stron.

Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Że mając więcej pieniędzy jesteś w
stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba za
tym opowiadać - to jest oczywiste.

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem biedny
nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek.
Nie wiem o co Ci chodzi tak naprawdę - chcesz usprawiedliwiać osoby popełniające wykroczenia i przestępstwa, w zależności od ich statusu społecznego i możliwości finansowych? Chłopie - ochłoń.
To, że ktoś jest biedny i to, że ktoś jest bogaty, nie oznacza z automatu, że te osoby muszą zacząć popełniać wykroczenia. To jest dobrowolny wybór każdej istoty. Będąc bogatym masz natomiast większe pole manewru, jeśli chodzi o obronę prawną. Czy to jest niesprawiedliwe? Nie.

Jurand.

begin Jurand

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem
biedny nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja
bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek. Nie wiem o co
Ci chodzi tak naprawdę

Hehehe. I to jest właśnie przykład Twojej "logiki".

--
ignorance is bliss

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c6b3dd6$0$22797$65785112news.neostrada.pl...

begin Jurand

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem
biedny nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja
bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek. Nie wiem o co
Ci chodzi tak naprawdę

Hehehe. I to jest właśnie przykład Twojej "logiki".

A to kolejny przykład sensowności Twojej wypowiedzi. Wniosłeś nią coś ciekawego do wątku?

Jurand.

>> Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Że mając więcej pieniędzy jesteś

w

>> stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba

za

>> tym opowiadać - to jest oczywiste.
>
> tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
> ubogi
> to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem

biedny

> nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac
> biednym
> chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek.
Nie wiem o co Ci chodzi tak naprawdę - chcesz usprawiedliwiać osoby
popełniające wykroczenia i przestępstwa, w zależności od ich statusu
społecznego i możliwości finansowych? Chłopie - ochłoń.

ale teraz to juz sobie zarty ze mnie robisz ?

To ja proponuje zrobic wolny rynek z emeryturami. Jak sobie uzbierasz to
bedziesz mial. Jak nie uzbierales to nie masz i bieduj pod mostem.

Niestety brak mozliwosci obrony w procesie karnym ze wzgledu na
niewystarczajace srodki finansowe nie jest normalny i nie ma nic wspolnego z
wolnym rynkiem


Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4g5ds$m24$1node1.news.atman.pl...

>> Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Że mając więcej pieniędzy >> jesteś

w

>> stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba

za

>> tym opowiadać - to jest oczywiste.
>
> tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
> ubogi
> to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem

biedny

> nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac
> biednym
> chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek.
Nie wiem o co Ci chodzi tak naprawdę - chcesz usprawiedliwiać osoby
popełniające wykroczenia i przestępstwa, w zależności od ich statusu
społecznego i możliwości finansowych? Chłopie - ochłoń.

ale teraz to juz sobie zarty ze mnie robisz ?

To ja proponuje zrobic wolny rynek z emeryturami. Jak sobie uzbierasz to
bedziesz mial. Jak nie uzbierales to nie masz i bieduj pod mostem.

Rozróżniasz emeryturę od grzywny? ;) Nie rozumiesz może pojęcia "wolny rynek", jeśli chodzi o jakość i ceny usług prawników?

niestety brak mozliwosci obrony w procesie karnym ze wzgledu na
niewystarczajace srodki finansowe nie jest normalny i nie ma nic wspolnego z
wolnym rynkiem

Po pierwsze - nikt Ci nie każe popełniać czynów, które doprowadzą Cię do konieczności obrony przed sądem. To bardzo ważna rzecz, o której raczyłeś zapomnieć. Tak samo, jak nikt nie każe Ci iść pracować za 500 PLN jako pomywaczka w barze mlecznym - masz bowiem wybór, co zrobisz i konsekwencje tego wyboru są od początku do końca jasne.

Po drugie - od zawsze jest tak, że jeśli masz więcej pieniędzy, to masz więcej możliwości. Kupujesz lepsze mieszkanie, lepszy samochód, stać Cię na lepszego prawnika - normalna nagroda za to, że byłeś na tyle rozgarnięty, żeby określoną gotówkę odłożyć / zarabiać. Zazdrościsz komuś, że stać go na lepszych (i droższych) usługodawców?

Jurand.

> To ja proponuje zrobic wolny rynek z emeryturami. Jak sobie uzbierasz to
> bedziesz mial. Jak nie uzbierales to nie masz i bieduj pod mostem.

Rozróżniasz emeryturę od grzywny? ;) Nie rozumiesz może pojęcia "wolny
rynek", jeśli chodzi o jakość i ceny usług prawników?

ale akurat trafiles kula w plot. Rynek adwokatow w naszym kraju nie jest
wolnym rynkiem. Sa oni skupieni w zamknietych izbach i nie ma tam mowy o
konkurencji. Wszyscy jada po stawce najwyzszej ustawowej.

> niestety brak mozliwosci obrony w procesie karnym ze wzgledu na
> niewystarczajace srodki finansowe nie jest normalny i nie ma nic

wspolnego

> z
> wolnym rynkiem

Po pierwsze - nikt Ci nie każe popełniać czynów, które doprowadzą Cię do
konieczności obrony przed sądem. To bardzo ważna rzecz, o której raczyłeś
zapomnieć. Tak samo, jak nikt nie każe Ci iść pracować za 500 PLN jako
pomywaczka w barze mlecznym - masz bowiem wybĂłr, co zrobisz i konsekwencje
tego wyboru są od początku do końca jasne.

I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze policja
Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I podawalem
takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera tylko
winnych.

Wez np. takie porwanie tej laski nad morzem. Najpierw szukali goscia z
recznikiem. Pozniej media trabily, ze juz go zatrzymali i siedzi w pace, a
po paru dniach, ze jednak nie ma zwiazku z porwaniem bo sledczy doszli do
wniosku, ze na plazach widuje sie duzo wiecej niz jeden recznik.

I taki pijaczyna (bo bylo podane, ze sie zataczal) menel mial kase na obrone
?? Nie mial. A byl winny ?? _Nie byl_.

Trafienie za kratki gdy jest sie niewinnym sie zdarza (przebywasz w zlym
miejscu o zlej godzinie i sie trafia)

Po drugie - od zawsze jest tak, że jeśli masz więcej pieniędzy, to masz
więcej możliwości. Kupujesz lepsze mieszkanie, lepszy samochód, stać Cię

na

lepszego prawnika - normalna nagroda za to, że byłeś na tyle rozgarnięty,
żeby określoną gotówkę odłożyć / zarabiać. Zazdrościsz komuś, że stać go

na

lepszych (i droższych) usługodawców?

nie ale w przypadku obrony w procesie karnym najubozszy i najbiedniejszy tez
musi miec mozliwosc obrony nawet gdy go na to nie stac



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4ij22$4ki$1node1.news.atman.pl...

> To ja proponuje zrobic wolny rynek z emeryturami. Jak sobie uzbierasz > to
> bedziesz mial. Jak nie uzbierales to nie masz i bieduj pod mostem.

Rozróżniasz emeryturę od grzywny? ;) Nie rozumiesz może pojęcia "wolny
rynek", jeśli chodzi o jakość i ceny usług prawników?

ale akurat trafiles kula w plot. Rynek adwokatow w naszym kraju nie jest
wolnym rynkiem. Sa oni skupieni w zamknietych izbach i nie ma tam mowy o
konkurencji. Wszyscy jada po stawce najwyzszej ustawowej.

Aha, gadaj mi jeszcze. Czego dotyczą stawki ustawowe? ;)

Po pierwsze - nikt Ci nie każe popełniać czynów, które doprowadzą Cię do
konieczności obrony przed sądem. To bardzo ważna rzecz, o której raczyłeś
zapomnieć. Tak samo, jak nikt nie każe Ci iść pracować za 500 PLN jako
pomywaczka w barze mlecznym - masz bowiem wybĂłr, co zrobisz i konsekwencje
tego wyboru są od początku do końca jasne.

I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze policja
Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I podawalem
takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera tylko
winnych.

Oczywiście, że ktoś może tak powiedzieć i co się dzieje dalej? Policja Cię zatrzymuje, składasz wyjaśnienia i jeśli nie ma na to dowodów, że zrobiłeś czyn zabroniony, to muszą Cię wypuścić. Potem Ty składasz sprawę o pomówienia przeciwko temu, który tak a nie inaczej powiedział i występujesz o zadośćuczynienie finansowe.

Wez np. takie porwanie tej laski nad morzem. Najpierw szukali goscia z
recznikiem. Pozniej media trabily, ze juz go zatrzymali i siedzi w pace, a
po paru dniach, ze jednak nie ma zwiazku z porwaniem bo sledczy doszli do
wniosku, ze na plazach widuje sie duzo wiecej niz jeden recznik.

Ty nie mieszaj do prostych spraw mediów, czy też zajebistej policji, której specoddziały potrafią zabić bogu ducha winnych obywateli tylko dlatego, że pomylili ich z gangsterami. My tu dyskutujemy o normach, a nie o odchyłach od norm.

I taki pijaczyna (bo bylo podane, ze sie zataczal) menel mial kase na obrone
?? Nie mial. A byl winny ?? _Nie byl_.

Wypuścili go? Wypuścili. Odpoczął sobie, wytrzeźwiał, wszystkim na dobre wyszło.
Gdyby nie był to menel, to po 24 godzinach wyszedłby z więzienia, bo zadzwoniłby do prawnika i po temacie. ALE nikt mu nie kazał obierać zawodu "menel" ;)

Trafienie za kratki gdy jest sie niewinnym sie zdarza (przebywasz w zlym
miejscu o zlej godzinie i sie trafia)

Ale TO JEST MARGINES przypadków trafiania za kratki. Nie rób z tego normalnego zjawiska, występującego na codzień.

Po drugie - od zawsze jest tak, że jeśli masz więcej pieniędzy, to masz
więcej możliwości. Kupujesz lepsze mieszkanie, lepszy samochód, stać Cię

na

lepszego prawnika - normalna nagroda za to, że byłeś na tyle rozgarnięty,
żeby określoną gotówkę odłożyć / zarabiać. Zazdrościsz komuś, że stać go

na

lepszych (i droższych) usługodawców?

nie ale w przypadku obrony w procesie karnym najubozszy i najbiedniejszy tez
musi miec mozliwosc obrony nawet gdy go na to nie stac

Oczywiście i ma taką możliwość. ALE jakby nie był najbiedniejszy, możliwości miałby większe. To jest NORMA. Zarabiasz - wydajesz. Nie zarabiasz - nie możesz wydawać. CZEGO w tym nie rozumiesz?

Jurand.

> I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze
> policja
> Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I podawalem
> takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera
> tylko
> winnych.

Oczywiście, że ktoś może tak powiedzieć i co się dzieje dalej? Policja Cię
zatrzymuje, składasz wyjaśnienia i jeśli nie ma na to dowodów, że zrobiłeś
czyn zabroniony, to muszą Cię wypuścić. Potem Ty składasz sprawę o
pomówienia przeciwko temu, który tak a nie inaczej powiedział i

występujesz

o zadośćuczynienie finansowe.

hy hy. Niestety nie. Najpierw skladasz skarge na niezasadne zatrzymanie.
Masz na to 7 dni od daty doreczenia CI protokolu o zatrzymaniu. Nastepnie
sad to rozpatruje. Niestety sad nie sprawdza zasadnosci zarzutow a jedynie
zasadnosc zatrzymania tj czy podczas zatrzymania na podstawie przypuszczen
policja moga podjac decyzje o zatrzymaniu.

Raz na milion sad stwierdza, ze zatrzymanie bylo niezasadne. A bez tego nie
otwiera Ci sie droga do odszkodowania.

Mialem tak 26 marca 2008 roku. Spoldzielnia napisala do mnie pismo wzywajace
do otworzenia mieszkania w zwiazku z remontem kapitalnym instalacji wodnej.
Ja odpisalem, ze chetnie ale najpierw chce poznac zakres prac jakie SM chce
wykonac w moim mieszkaniu (odrebna wlasnosc). Nie dostalem odpowiedzi. W
dniu wyznaczonym przez SM przyszlo 5 gosci do mnie do mieszkania. Nie
wpuscilem ich. Zlozyli wiec na policji zawiadomienie, ze im grozilem,
jednego chwycilem za gardlo i podnioslem jedna reka (wazyl 85 kilo),
zlamalem kregosłup i wyciąłem rury wodne o wartosci 1500 złotych. Zostałem
zatrzymany. Siedziałem 30 godzin. Gdy w końcu wyszło co i jak komendant
osobiście zaproponował mi, że odwiezie mnie do domu.

Skarga na zasadność zatrzymania została odrzucona gdyż policjanci działali w
dobrej wierze bo w końcu ktoś złożył zawiadomienie.

Złożyłem zatem zawiadomienie o zawiadomieniu o niepopełnionym przestępstwie
przez Michała Dembowego pracownika lokalnego MPEC. Zostałą umożona gdyż Pan
Michał użył sformuowania, że to "najprawdopodobniej" ja i nie widział kto
wyciął rury, a wartość szkody podał na oko. Okazało się, że udokuemtowana
szkoda nie przekracza 3 złotych. Sprawa o złamanie kręgosłupa zakończyła się
poprzez dokonanie obdukcji pobitego w której nie stwierdzono żadnych obrażeń
(zapraszam na rozprawe w sprawie cywilnej sygnatura Ic1150/09 (W-w))

Wysokosc odszkodowania nie moze byc z kosmosu. Musisz ja tez udowodnic czyli
jak zabrali Cie w piatek wieczorem a oddali w poniedzialek przed switem to
trudno jest udowodnic, ze poniosles jakakolwiek strate. Karmili Cie, miales
cieple miejsce.

> Wez np. takie porwanie tej laski nad morzem. Najpierw szukali goscia z
> recznikiem. Pozniej media trabily, ze juz go zatrzymali i siedzi w pace,

a

> po paru dniach, ze jednak nie ma zwiazku z porwaniem bo sledczy doszli

do

> wniosku, ze na plazach widuje sie duzo wiecej niz jeden recznik.

Ty nie mieszaj do prostych spraw mediĂłw, czy teĹź zajebistej policji,

ktĂłrej

specoddziały potrafią zabić bogu ducha winnych obywateli tylko dlatego, że
pomylili ich z gangsterami. My tu dyskutujemy o normach, a nie o odchyłach
od norm.

> I taki pijaczyna (bo bylo podane, ze sie zataczal) menel mial kase na
> obrone
> ?? Nie mial. A byl winny ?? _Nie byl_.

Wypuścili go? Wypuścili. Odpoczął sobie, wytrzeźwiał, wszystkim na dobre
wyszło.
Gdyby nie był to menel, to po 24 godzinach wyszedłby z więzienia, bo
zadzwoniłby do prawnika i po temacie. ALE nikt mu nie kazał obierać zawodu
"menel" ;)

no ale wychodzimy z zalozenia, ze prawo ma po rowno traktowac obywateli.
Czemu menel nie wychodzi a bogaty ma wyjsc?? A czemu w dodatku tak jest ? Bo
bogatego stac na prawnika.A kto mu odda za tego prawnika ?

I nie mow, ze podaje jakies wyimaginowane przypadki. Prawo musi obowiazywac
w kazdym czasie a nie tylko przypadki standardowe. Niestandardowe to
wsadzamy do wiezienia bez procesu ba sa niestandardowe.

> Trafienie za kratki gdy jest sie niewinnym sie zdarza (przebywasz w zlym
> miejscu o zlej godzinie i sie trafia)

Ale TO JEST MARGINES przypadkĂłw trafiania za kratki. Nie rĂłb z tego
normalnego zjawiska, występującego na codzień.

ale to wystepuje kazdego tygodnia. Czemu margines ma byc poszkodowany

Tak samo jak wiekszy margines ma u nas wiecej niz miliard zlotych.

> nie ale w przypadku obrony w procesie karnym najubozszy i najbiedniejszy
> tez
> musi miec mozliwosc obrony nawet gdy go na to nie stac

Oczywiście i ma taką możliwość. ALE jakby nie był najbiedniejszy,

możliwości

miałby większe. To jest NORMA. Zarabiasz - wydajesz. Nie zarabiasz - nie
możesz wydawać. CZEGO w tym nie rozumiesz?

Ale najbiedniejszy jest najbiedniejszy z wyboru ?? W takim razie wycofac te
wszystkie zasilki, renty, zapomogi. Niech wezma dupe do roboty i zarabiaja


Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4j79i$76a$1node1.news.atman.pl...

> I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze
> policja
> Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I > podawalem
> takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera
> tylko
> winnych.

Oczywiście, że ktoś może tak powiedzieć i co się dzieje dalej? Policja Cię
zatrzymuje, składasz wyjaśnienia i jeśli nie ma na to dowodów, że zrobiłeś
czyn zabroniony, to muszą Cię wypuścić. Potem Ty składasz sprawę o
pomówienia przeciwko temu, który tak a nie inaczej powiedział i

występujesz

o zadośćuczynienie finansowe.

hy hy. Niestety nie. Najpierw skladasz skarge na niezasadne zatrzymanie.
Masz na to 7 dni od daty doreczenia CI protokolu o zatrzymaniu. Nastepnie
sad to rozpatruje. Niestety sad nie sprawdza zasadnosci zarzutow a jedynie
zasadnosc zatrzymania tj czy podczas zatrzymania na podstawie przypuszczen
policja moga podjac decyzje o zatrzymaniu.

Raz na milion sad stwierdza, ze zatrzymanie bylo niezasadne. A bez tego nie
otwiera Ci sie droga do odszkodowania.

Mialem tak 26 marca 2008 roku. Spoldzielnia napisala do mnie pismo wzywajace
do otworzenia mieszkania w zwiazku z remontem kapitalnym instalacji wodnej.
Ja odpisalem, ze chetnie ale najpierw chce poznac zakres prac jakie SM chce
wykonac w moim mieszkaniu (odrebna wlasnosc). Nie dostalem odpowiedzi. W
dniu wyznaczonym przez SM przyszlo 5 gosci do mnie do mieszkania. Nie
wpuscilem ich. Zlozyli wiec na policji zawiadomienie, ze im grozilem,
jednego chwycilem za gardlo i podnioslem jedna reka (wazyl 85 kilo),
zlamalem kregosłup i wyciąłem rury wodne o wartosci 1500 złotych. Zostałem
zatrzymany. Siedziałem 30 godzin. Gdy w końcu wyszło co i jak komendant
osobiście zaproponował mi, że odwiezie mnie do domu.

Skarga na zasadność zatrzymania została odrzucona gdyż policjanci działali w
dobrej wierze bo w końcu ktoś złożył zawiadomienie.

Złożyłem zatem zawiadomienie o zawiadomieniu o niepopełnionym przestępstwie
przez Michała Dembowego pracownika lokalnego MPEC. Zostałą umożona gdyż Pan
Michał użył sformuowania, że to "najprawdopodobniej" ja i nie widział kto
wyciął rury, a wartość szkody podał na oko. Okazało się, że udokuemtowana
szkoda nie przekracza 3 złotych. Sprawa o złamanie kręgosłupa zakończyła się
poprzez dokonanie obdukcji pobitego w której nie stwierdzono żadnych obrażeń
(zapraszam na rozprawe w sprawie cywilnej sygnatura Ic1150/09 (W-w))

Państwo prawa cholera jasna.
Tak jest jak Państwu pozwala się na siłę uszczęśliwiać obywateli.

Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod drzwiami była?

Państwo prawa cholera jasna.
Tak jest jak Państwu pozwala się na siłę uszczęśliwiać obywateli.

Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
drzwiami była?

nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich bylo
5 ja sam.



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4j9lb$7de$1node1.news.atman.pl...

Państwo prawa cholera jasna.
Tak jest jak Państwu pozwala się na siłę uszczęśliwiać obywateli.

Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
drzwiami była?

nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich bylo
5 ja sam.

To jakim cudem uszło im na sucho oskarżenie Ciebie o złamanie kręgosłupa, mimo że nawet bójki nie było?
Co w takim przypadku może się komuś wydawać lub nie?

>> Państwo prawa cholera jasna.
>> Tak jest jak Państwu pozwala się na siłę uszczęśliwiać obywateli.
>>
>> Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
>> dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
>> drzwiami była?
>
> nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich
> bylo
> 5 ja sam.

To jakim cudem uszło im na sucho oskarżenie Ciebie o złamanie kręgosłupa,
mimo że nawet bójki nie było?
Co w takim przypadku może się komuś wydawać lub nie?

zadalem to samo pytanie. Jednak ze wzgledu na fakt, ze zlozylem jedno
doniesienie to zostalo w calosci umorzone. A jak skladalem zazalenie to sad
tego nie uznal i juz.

Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.

Juz sam fakt, ze zeznal, ze podnioslem go za gardlo jedna reka byl zalosny.
Jak policjant odczytywal mi pytanie cytujac zeznanie tego kolesia to sie
smial. WIdac po mnie, ze nie podniose 1 reka (wyprostowana do przodu) 85 kg

A jak chcialem z sadem dyskutowac w sprawie podtrzymania zasadnosci
umorzenia to powiedzial, ze on oglasza i nie ma miejsca na dyskusje.

Tak czy inaczej to jest banda przestepcow (no moze nie w calosci). Mam
kolezanke w policji. Byla kiedys taka akcja. Ona mowi: "bylem z 2 kolegami
na patrolu pieszym. Dostajemy wezwanie do jakiejs menelowni. Jeden z nich
taki smierdzacy jakos tak sie na mnie rzucil. To moi koledzy tak go skopali,
ze zapamieta do konca zycia, ze na policje sie reki nie podnosi"

Dziala jak dziala i naprawde nikomu nie zycze kontaktu z wymiarem
niesprawiedliwosci bo co kolejny mam kontakt to mam wrazenie, ze to system
represji. Brakuje tam cywilizacji. To sa ludzie z poprzedniego systemu.


Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:

>> Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, >> tylko
>> dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły >> pod
>> drzwiami była?
>
> nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich
> bylo
> 5 ja sam.

To jakim cudem uszło im na sucho oskarżenie Ciebie o złamanie kręgosłupa,
mimo że nawet bójki nie było?
Co w takim przypadku może się komuś wydawać lub nie?

zadalem to samo pytanie. Jednak ze wzgledu na fakt, ze zlozylem jedno
doniesienie to zostalo w calosci umorzone. A jak skladalem zazalenie to sad
tego nie uznal i juz.

Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.

Jakiego pobitego, przecież mówisz że nikt pobity nie został?

Tak czy inaczej to jest banda przestepcow (no moze nie w calosci). Mam
kolezanke w policji. Byla kiedys taka akcja. Ona mowi: "bylem z 2 kolegami
na patrolu pieszym. Dostajemy wezwanie do jakiejs menelowni. Jeden z nich
taki smierdzacy jakos tak sie na mnie rzucil. To moi koledzy tak go skopali,
ze zapamieta do konca zycia, ze na policje sie reki nie podnosi"

Tu akurat popieram.

A co do policji, to złudzeń nie mam, ale załamałeś mnie, że sądy są takie same.

> Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.


Jakiego pobitego, przecież mówisz że nikt pobity nie został?

obdukcja mowila, ze nie ma obrazen a oni w 5 osob zostali pobici (ten ze
zlamanym kregoslupem skladal zawiadomienie)

> Tak czy inaczej to jest banda przestepcow (no moze nie w calosci). Mam
> kolezanke w policji. Byla kiedys taka akcja. Ona mowi: "bylem z 2

kolegami

> na patrolu pieszym. Dostajemy wezwanie do jakiejs menelowni. Jeden z

nich

> taki smierdzacy jakos tak sie na mnie rzucil. To moi koledzy tak go
> skopali,
> ze zapamieta do konca zycia, ze na policje sie reki nie podnosi"

Tu akurat popieram.

A co do policji, to złudzeń nie mam, ale załamałeś mnie, że sądy są takie
same.

takie same. Nic nie drgnelo do przodu




Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4je05$80v$1node1.news.atman.pl...

> Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.


Jakiego pobitego, przecież mówisz że nikt pobity nie został?

obdukcja mowila, ze nie ma obrazen a oni w 5 osob zostali pobici (ten ze
zlamanym kregoslupem skladal zawiadomienie)

No to zostali czy nie zostali, w ogóle się z nimi nie szarpałeś, czy tylko przesadzili w ocenie skutków i przebiegu?

On Thu, 19 Aug 2010 15:59:13 +0200,  Icek wrote:

zadalem to samo pytanie. Jednak ze wzgledu na fakt, ze zlozylem jedno
doniesienie to zostalo w calosci umorzone. A jak skladalem zazalenie to sad
tego nie uznal i juz.

Znaczy sie .. nie bylo cie stac na dobrego adwokata ? Ktory by ich troche przycisnal ?

Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.

On w koncu nie specjalista.

Juz sam fakt, ze zeznal, ze podnioslem go za gardlo jedna reka byl zalosny.
Jak policjant odczytywal mi pytanie cytujac zeznanie tego kolesia to sie
smial. WIdac po mnie, ze nie podniose 1 reka (wyprostowana do przodu) 85 kg
A jak chcialem z sadem dyskutowac w sprawie podtrzymania zasadnosci
umorzenia to powiedzial, ze on oglasza i nie ma miejsca na dyskusje.

A nie poinformal ze od oglozenia przysluguje prawo odwolania w
terminie ...

Tak czy inaczej to jest banda przestepcow (no moze nie w calosci). Mam
kolezanke w policji. Byla kiedys taka akcja. Ona mowi: "bylem z 2 kolegami
na patrolu pieszym. Dostajemy wezwanie do jakiejs menelowni. Jeden z nich
taki smierdzacy jakos tak sie na mnie rzucil. To moi koledzy tak go skopali,
ze zapamieta do konca zycia, ze na policje sie reki nie podnosi"

Akurat w tym przypadku to nie wiem czy zarzuty sa sluszne :-)

J.

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4j9lb$7de$1node1.news.atman.pl...

Państwo prawa cholera jasna.
Tak jest jak Państwu pozwala się na siłę uszczęśliwiać obywateli.

Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
drzwiami była?

nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich bylo
5 ja sam.

Ja tak myślę, że jesteś typem osoby, która najpierw się ładuje sama w problematyczną sytuację, a potem płacze, że ktoś jej zrobił psikusa.
Nie wiem, jak musiałeś nabluzgać tym osobom, żeby chciało im się bawić w takie doniesienia - ale na przyszłość raczej powiedz "przepraszam, z takiego a takiego powodu nie mogę Panów wpuścić" i wystarczy.
Tak samo jak trąbienie na radiowóz policji, stojący na awaryjnych (z dużą szansą, że zepsuty) nie należy do grupy najrozsądniejszych zachowań.
Nie polecam Ci również wykrzykiwania nazw drużyn piłkarskich w obecności kiboli przeciwników...

Jurand.

Ja tak myślę, że jesteś typem osoby, która najpierw się ładuje sama w
problematyczną sytuację, a potem płacze, że ktoś jej zrobił psikusa.

nie, ja nie placze. Ja tylko wskazuje, ze system nie dziala jak nalezy.

Nie wiem, jak musiałeś nabluzgać tym osobom, żeby chciało im się bawić w
takie doniesienia - ale na przyszłość raczej powiedz "przepraszam, z

takiego

a takiego powodu nie mogę Panów wpuścić" i wystarczy.
Tak samo jak trąbienie na radiowóz policji, stojący na awaryjnych (z dużą
szansą, że zepsuty) nie należy do grupy najrozsądniejszych zachowań.

ale ch.j mnie interesuje czy zepsuty czy nie. Jak ja mialem taka sytuacje to
dostalem mandat. Jak pies ma taka sytuacje to obywatel jest ten zly.



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4thmb$i7q$1node2.news.atman.pl...

Ja tak myślę, że jesteś typem osoby, która najpierw się ładuje sama w
problematyczną sytuację, a potem płacze, że ktoś jej zrobił psikusa.

nie, ja nie placze. Ja tylko wskazuje, ze system nie dziala jak nalezy.

To nie system. To Ty.

Nie wiem, jak musiałeś nabluzgać tym osobom, żeby chciało im się bawić w
takie doniesienia - ale na przyszłość raczej powiedz "przepraszam, z

takiego

a takiego powodu nie mogę Panów wpuścić" i wystarczy.
Tak samo jak trąbienie na radiowóz policji, stojący na awaryjnych (z dużą
szansą, że zepsuty) nie należy do grupy najrozsądniejszych zachowań.

ale ch.j mnie interesuje czy zepsuty czy nie. Jak ja mialem taka sytuacje to
dostalem mandat. Jak pies ma taka sytuacje to obywatel jest ten zly.

Jak dałeś sobie władować mandat, w sytuacji, gdy miałeś zepsuty samochód, to naprawdę masz coś nie tak pod sufitem.
A skoro ch... Cię interesuje, czy coś stoi na poboczu zepsute czy nie, to tak samo nie dziw się, że Policję ch... interesuje, z jakiego powodu na nich trąbiłeś.

Jurand.

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4j79i$76a$1node1.news.atman.pl...

> I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze
> policja
> Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I > podawalem
> takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera
> tylko
> winnych.

Oczywiście, że ktoś może tak powiedzieć i co się dzieje dalej? Policja Cię
zatrzymuje, składasz wyjaśnienia i jeśli nie ma na to dowodów, że zrobiłeś
czyn zabroniony, to muszą Cię wypuścić. Potem Ty składasz sprawę o
pomówienia przeciwko temu, który tak a nie inaczej powiedział i

występujesz

o zadośćuczynienie finansowe.

hy hy. Niestety nie. Najpierw skladasz skarge na niezasadne zatrzymanie.
Masz na to 7 dni od daty doreczenia CI protokolu o zatrzymaniu. Nastepnie
sad to rozpatruje. Niestety sad nie sprawdza zasadnosci zarzutow a jedynie
zasadnosc zatrzymania tj czy podczas zatrzymania na podstawie przypuszczen
policja moga podjac decyzje o zatrzymaniu.

To teraz przeczytaj sobie jeszcze raz, przeciwko komu występujesz. Nie przeciwko Policji. Przeciwko temu matołowi, który Cię pomówił.

Mialem tak 26 marca 2008 roku. Spoldzielnia napisala do mnie pismo wzywajace
do otworzenia mieszkania w zwiazku z remontem kapitalnym instalacji wodnej.
Ja odpisalem, ze chetnie ale najpierw chce poznac zakres prac jakie SM chce
wykonac w moim mieszkaniu (odrebna wlasnosc). Nie dostalem odpowiedzi. W
dniu wyznaczonym przez SM przyszlo 5 gosci do mnie do mieszkania. Nie
wpuscilem ich. Zlozyli wiec na policji zawiadomienie, ze im grozilem,
jednego chwycilem za gardlo i podnioslem jedna reka (wazyl 85 kilo),
zlamalem kregosłup i wyciąłem rury wodne o wartosci 1500 złotych. Zostałem
zatrzymany. Siedziałem 30 godzin. Gdy w końcu wyszło co i jak komendant
osobiście zaproponował mi, że odwiezie mnie do domu.

Skarga na zasadność zatrzymania została odrzucona gdyż policjanci działali w
dobrej wierze bo w końcu ktoś złożył zawiadomienie.

Do tego momentu jest ok. No, może trochę Policję poniosło, chyba, że wyglądasz jak recydywista.

Złożyłem zatem zawiadomienie o zawiadomieniu o niepopełnionym przestępstwie
przez Michała Dembowego pracownika lokalnego MPEC. Zostałą umożona gdyż Pan
Michał użył sformuowania, że to "najprawdopodobniej" ja i nie widział kto
wyciął rury, a wartość szkody podał na oko.

I najprawdopodobniej Ty podnosiłeś jakiegoś gościa za gardło i łamałeś mu kręgosłup? ;)

Okazało się, że udokuemtowana
szkoda nie przekracza 3 złotych. Sprawa o złamanie kręgosłupa zakończyła się
poprzez dokonanie obdukcji pobitego w której nie stwierdzono żadnych obrażeń
(zapraszam na rozprawe w sprawie cywilnej sygnatura Ic1150/09 (W-w))

Czyli ktoś Cię oskarżył o złamanie kręgosłupa, którego nie był w stanie wykazać, ba - nie miał na ciele żadnych obrażeń? I tak to zostawiłeś? I wycena "na oko" była zawyżona o jakieś 500 razy? To tak, jakby Cię ktoś oskarżył o kradzież bułki o wartości 2000 PLN. Wycena "na oko"...

Wysokosc odszkodowania nie moze byc z kosmosu. Musisz ja tez udowodnic czyli
jak zabrali Cie w piatek wieczorem a oddali w poniedzialek przed switem to
trudno jest udowodnic, ze poniosles jakakolwiek strate. Karmili Cie, miales
cieple miejsce.

Mój drogi - i tutaj jest właśnie pole do popisu dla DOBREGO prawnika. Możesz mieć od tego momentu lęki, możesz widzieć mroczki przed oczami, panicznie reagować na Policję, generalnie może Ci się bardzo niedobrze podziać w głowie. Na każdy system jest sposób.

Wypuścili go? Wypuścili. Odpoczął sobie, wytrzeźwiał, wszystkim na dobre
wyszło.
Gdyby nie był to menel, to po 24 godzinach wyszedłby z więzienia, bo
zadzwoniłby do prawnika i po temacie. ALE nikt mu nie kazał obierać zawodu
"menel" ;)

no ale wychodzimy z zalozenia, ze prawo ma po rowno traktowac obywateli.
Czemu menel nie wychodzi a bogaty ma wyjsc?? A czemu w dodatku tak jest ? Bo
bogatego stac na prawnika.A kto mu odda za tego prawnika ?

Nikt mu nie odda. Zarabia i go stać.

 I nie mow, ze podaje jakies wyimaginowane przypadki. Prawo musi obowiazywac
w kazdym czasie a nie tylko przypadki standardowe. Niestandardowe to
wsadzamy do wiezienia bez procesu ba sa niestandardowe.

Nie da się dyskutować na poziomie abstrakcji takim, jaki przyjmujesz. To tak, jakbyś napisał, że wszyscy blondyni to są debile, bo nad morzem Policja takiego złapała i się okazało, że debil.

> Trafienie za kratki gdy jest sie niewinnym sie zdarza (przebywasz w > zlym
> miejscu o zlej godzinie i sie trafia)

Ale TO JEST MARGINES przypadkĂłw trafiania za kratki. Nie rĂłb z tego
normalnego zjawiska, występującego na codzień.

ale to wystepuje kazdego tygodnia. Czemu margines ma byc poszkodowany

Więc skoro występuje każdego tygodnia to podaj jaki to jest odsetek wszystkich zatrzymań.

Oczywiście i ma taką możliwość. ALE jakby nie był najbiedniejszy,

możliwości

miałby większe. To jest NORMA. Zarabiasz - wydajesz. Nie zarabiasz - nie
możesz wydawać. CZEGO w tym nie rozumiesz?

Ale najbiedniejszy jest najbiedniejszy z wyboru ?? W takim razie wycofac te
wszystkie zasilki, renty, zapomogi. Niech wezma dupe do roboty i zarabiaja

Najbiedniejszy w wielu przypadkach jest często najbiedniejszy z wyboru, w szczególności dotyczy to osób typu "menel", które z taką lubością tutaj podajesz jako wiodący przykład.

Jurand.

Czyli ktoś Cię oskarżył o złamanie kręgosłupa, którego nie był w stanie
wykazać, ba - nie miał na ciele żadnych obrażeń? I tak to zostawiłeś? I
wycena "na oko" była zawyżona o jakieś 500 razy? To tak, jakby Cię ktoś
oskarżył o kradzież bułki o wartości 2000 PLN. Wycena "na oko"...

no pisalem, ze zlozylem zawiadomienie o zlozeniu zawiadomienia o
niepopelnionym przestepstwie. Zostalo umorzone.

> Wysokosc odszkodowania nie moze byc z kosmosu. Musisz ja tez udowodnic
> czyli
> jak zabrali Cie w piatek wieczorem a oddali w poniedzialek przed switem

to

> trudno jest udowodnic, ze poniosles jakakolwiek strate. Karmili Cie,
> miales
> cieple miejsce.

Mój drogi - i tutaj jest właśnie pole do popisu dla DOBREGO prawnika.

MoĹźesz

mieć od tego momentu lęki, możesz widzieć mroczki przed oczami, panicznie
reagować na Policję, generalnie może Ci się bardzo niedobrze podziać w
głowie. Na każdy system jest sposób.

mi juz przeszlo walczenie z systemem. Dostalem kopniaka i tyle. Nie warto
walczyc z wiatrakami. Coprawda od tego czasu zaczalem walczyc ze straza
miejska we wrocławiu (www.sm-wroclaw.pl) ale to inna liga

Najbiedniejszy w wielu przypadkach jest często najbiedniejszy z wyboru, w
szczególności dotyczy to osób typu "menel", które z taką lubością tutaj
podajesz jako wiodący przykład.

masz racje. Zaczepilem raz takiego zlomiarza co twarz ma jakby pil przez
ostatnie 365 dni.  Pytam sie czy nie chce sie zabrac za jakas robote. Dam mu
50 zlotych za zamiecienie 60 metrow chodnika o szerokosci okolo 2m. Zasmial
sie i powiedzial, ze za ten zlom to on wycia 2500 zlotych miesiecznie i te
50 zeta to on by sie zabardzo zmeczyl.




Icek

On Fri, 20 Aug 2010 14:40:00 +0200,  Icek wrote:

masz racje. Zaczepilem raz takiego zlomiarza co twarz ma jakby pil przez
ostatnie 365 dni.  Pytam sie czy nie chce sie zabrac za jakas robote. Dam mu
50 zlotych za zamiecienie 60 metrow chodnika o szerokosci okolo 2m. Zasmial
sie i powiedzial, ze za ten zlom to on wycia 2500 zlotych miesiecznie i te
50 zeta to on by sie zabardzo zmeczyl.

No coz - albo on nie docenil, albo ty nie doceniles, albo skup byl
blisko :-)

J.

On Thu, 19 Aug 2010 11:41:30 +0200,  Jurand wrote:

I taki pijaczyna (bo bylo podane, ze sie zataczal) menel mial kase na obrone
?? Nie mial. A byl winny ?? _Nie byl_.

Wypuścili go? Wypuścili. Odpoczął sobie, wytrzeźwiał, wszystkim na dobre wyszło.
Gdyby nie był to menel, to po 24 godzinach wyszedłby z więzienia, bo zadzwoniłby do prawnika i po temacie.

Jurandzie, tu nie USA, nie fetyszyzuj slowa "prawnik".
Nawiasem pytajac - masz przy sobie numer do prawnika ? Tak zebys sie nie zastanawial gdzie zadzwonic.

A jesli masz - jakis podejrzany osobnik z ciebie, reszta rodakow
prawnika zna tylko przy okazji rozwodu :-)

ALE nikt mu nie kazał obierać zawodu "menel" ;)

Moze byc tez student, kandydat, chwilowo bezrobotny, stroz itp ..
Nie kazdy sie nazywa Kluska, nie za kazdym bedzie posel, senator i
biskup interweniowal u ministra, pierwszego sekretarza, a moze nawet i
u prezydenta :-)

J.

W dniu 2010-08-16 13:12, DoQ pisze:

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

No tak niestety jest, nic na to nie poradzę, że fakt to dla lewaków niewygodny ;)

Dowody? Są ludzie idący celowo do więzienia, np. na zimę. Są też wcale nie biedni,
notoryczni bywalcy zakładów karnych, którzy tylko tam czują się u siebie, mają
jakiś prestiż... To oczywiście przypadki skrajne.

Ale i ktoś, kto pracuje po 8h dziennie w ciasnym boksie a resztę czasu spędza
w 40m2 z żoną-jędzą i 3 rozdartymi bachorami, łatwiej zniesie "odosobnienie",
niż ktoś kto spędza 80% życia w egzotycznych podróżach, pławiąc się w kochankach
i wymieniając z kumplami basenami ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:i4b9ui$16ug$1news2.ipartners.pl...

W dniu 2010-08-16 13:12, DoQ pisze:

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

No tak niestety jest, nic na to nie poradzę, że fakt to dla lewaków niewygodny ;)

Dowody? Są ludzie idący celowo do więzienia, np. na zimę. Są też wcale nie biedni,
notoryczni bywalcy zakładów karnych, którzy tylko tam czują się u siebie, mają
jakiś prestiż... To oczywiście przypadki skrajne.

Ale i ktoś, kto pracuje po 8h dziennie w ciasnym boksie a resztę czasu spędza
w 40m2 z żoną-jędzą i 3 rozdartymi bachorami, łatwiej zniesie "odosobnienie",
niż ktoś kto spędza 80% życia w egzotycznych podróżach, pławiąc się w kochankach
i wymieniając z kumplami basenami ;)

Ale on nie trafi do tego więzienia za to, że wybije szybę w supermarkecie, żeby ukraść coś do jedzenia!

Jurand.

> Dowody? Są ludzie idący celowo do więzienia, np. na zimę. Są też wcale

nie

> biedni,
> notoryczni bywalcy zakładów karnych, którzy tylko tam czują się u

siebie,

> mają
> jakiś prestiż... To oczywiście przypadki skrajne.
>
> Ale i ktoś, kto pracuje po 8h dziennie w ciasnym boksie a resztę czasu
> spędza
> w 40m2 z żoną-jędzą i 3 rozdartymi bachorami, łatwiej zniesie
> "odosobnienie",
> niż ktoś kto spędza 80% życia w egzotycznych podróżach, pławiąc się w
> kochankach
> i wymieniając z kumplami basenami ;)

Ale on nie trafi do tego więzienia za to, że wybije szybę w supermarkecie,
żeby ukraść coś do jedzenia!

ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze



Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i4d97e$8pm$1node1.news.atman.pl...

> Dowody? Są ludzie idący celowo do więzienia, np. na zimę. Są też wcale

nie

> biedni,
> notoryczni bywalcy zakładów karnych, którzy tylko tam czują się u

siebie,

> mają
> jakiś prestiż... To oczywiście przypadki skrajne.
>
> Ale i ktoś, kto pracuje po 8h dziennie w ciasnym boksie a resztę czasu
> spędza
> w 40m2 z żoną-jędzą i 3 rozdartymi bachorami, łatwiej zniesie
> "odosobnienie",
> niż ktoś kto spędza 80% życia w egzotycznych podróżach, pławiąc się w
> kochankach
> i wymieniając z kumplami basenami ;)

Ale on nie trafi do tego więzienia za to, że wybije szybę w supermarkecie,
żeby ukraść coś do jedzenia!

ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze

Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz o czym piszę.

Bezdomny jak będzie jechał po pijaku na rowerze, to go mogą wsadzić do więzienia, bo gość nie będzie miał możliwości, żeby tego uniknąć
Jak naprany jak kopaczka na rowerze będzie jechał Rysiek Krauze, to nawet się o tym nie dowiesz, że to miało miejsce, bo od razu odpowiednią kwotą zostałaby wszystkim zamknięta buzia.

Jurand.

On Tue, 17 Aug 2010 08:51:46 +0200,  Jurand wrote:

ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze

Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz o czym piszę.

Bezdomny jak będzie jechał po pijaku na rowerze, to go mogą wsadzić do więzienia, bo gość nie będzie miał możliwości, żeby tego uniknąć

Dopiero za drugim razem. Za pierwszym sad da mu zawiasy, za drugim nie pozostanie mu nic innego
jak odwiesic. Policjanci wpisza sobie wykrywalnosc i zgarna premie.

Jak naprany jak kopaczka na rowerze będzie jechał Rysiek Krauze, to nawet się o tym nie dowiesz, że to miało miejsce, bo od razu odpowiednią kwotą zostałaby wszystkim zamknięta buzia.

Kluska jednak poszedl siedziec. Co prawda az na jeden dzien i tylko do
aresztu, i nie za pijanstwo, ale komus sie nie spodobal.

Tylko gdzie tu sprawiedliwosc - jednemu sad wymierzy 500zl grzywny, drugi bedzie musial dac w lape 5000 :-)

J.

> ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze
>

Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz o czym piszę.

Bezdomny jak będzie jechał po pijaku na rowerze, to go mogą wsadzić do
więzienia, bo gość nie będzie miał możliwości, żeby tego uniknąć
Jak naprany jak kopaczka na rowerze będzie jechał Rysiek Krauze, to nawet
się o tym nie dowiesz, że to miało miejsce, bo od razu odpowiednią kwotą
zostałaby wszystkim zamknięta buzia.

to juz zakrawa na korupcje i dzialania niezgodne z prawem. Sadze, ze moze
miec miejsce ale jako pewniak bym tego nie stawial



Icek

begin DoQ

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla
bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to
jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

Ty se jaja robisz czy naprawdę chcesz, żeby Ci to "udowadniać"? --
ignorance is bliss