Grupy dyskusyjne

1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.

	Data: 2011-10-02 00:13:32
Autor: Jerzy Dombczak
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
W dniu 2011-10-01 22:57, Latet pisze: Witam, Wiem, że dysków SSD nie powinno się defragmentować, bo po pierwsze skraca to ich żywot, a po drugie - fragmentacja plików na takim dysku nie jest dla użytkownika uciążliwa z wiadomych powodów. Ale tak się zastanawiam - gdy po dłuższym okresie użwania dysk systemowy (SSD) będzie już naprawdę bardzo mocno pofragmentowany, to może jednak raz na pół roku zapuszczenie defragmentacji nie jest takim złym pomysłem i może nawet poprawi wydajność? Czasy dostępu, choć bardzo krótkie, nie są przecież zerowe... Jak sądzicie? P.S. Dlaczego narzędzie MHDD (dos-owe) pokazuje głupoty podczas skanowania dysku SSD? Np. skanowanie trwa 30 sek. (zamiast ładnych paru minut), a wyświetlona średnia prędkość odczytu wynosi np. 1700 MB/s (prawie 10x szybciej, niż jest naprawdę). Pewnie ten program wykonuje jakiś szczególny rodzaj odczytu sektorów z pomiarem czasu odczytu - ale czemu na SSD to nie działa? Dzięki, latet Pisalem juz o tym kilka razy dyskow SSD sie nie defragmentuje. Wewnetrzna struktura danych zapisanych w pamieci NAND ma sie nijak do tego co widzi windows, wynika to ze sposobu zapisu pamieci NAND przez kontroler SSD ktory tlumaczy wewnetrzny zapis na odczytywalny przez system operacyjny.

	Data: 2011-10-07 14:58:26
Autor: J.F
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Użytkownik "Jerzy Dombczak" napisał w wiadomości Ale tak się zastanawiam - gdy po dłuższym okresie użwania dysk systemowy (SSD) będzie już naprawdę bardzo mocno pofragmentowany, to może jednak raz na pół roku zapuszczenie defragmentacji nie jest takim złym pomysłem i może nawet poprawi wydajność? Czasy dostępu, choć bardzo krótkie, nie są przecież zerowe... Czasy dostepu sa zasadniczo jednakowe, wiec tu zysk zaden. No - moze jest jakas zauwazalna roznica jesli system moze odczytac wieksza ilosc danych jednym ciagiem, bez wysylania adresow do dysku. Nie wiem jaka jest organizacja NTFS - ale przy FAT moze byc pewnym wydluzeniem fragmentacja w FAT. Chcemy nastepny blok odczytac, a jego numer w innym sektorze FAT, musimy go dopiero przeczytac ... i tu pytanie, czy system korzysta ze swoich xxGB ram i trzyma FAT w pamieci czy nie :-) Przy unixowej organizacji chyba bez znaczenia. Natomiast ... jesli cos sie na dysku uszkodzi, to nie ma jak porzadny dysk, gdzie pliki zajmuja ciagle obszary i mozna wszystko bez problemow odzyskac .. tylko MS tego nie rozumie i burdel robi :-) J.