Grupy dyskusyjne

1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.

	Data: 2011-10-03 12:42:42
Autor: Piotr \"Charvel\" Majka
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
W dniu 2011-10-01 22:57, Latet pisze: Witam, Wiem, że dysków SSD nie powinno się defragmentować, bo po pierwsze Wiesz, a dalej gdybasz. Pamięć ram też sobie defragmentujesz ?

	Data: 2011-10-03 18:36:27
Autor: Sergiusz Rozanski
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Dnia 03.10.2011 Piotr "Charvel" Majka <charvel@localhost.link.pl> napisaĹ/a: W dniu 2011-10-01 22:57, Latet pisze: Witam, Wiem, Ĺźe dyskĂłw SSD nie powinno siÄ defragmentowaÄ, bo po pierwsze Wiesz, a dalej gdybasz. PamiÄÄ ram teĹź sobie defragmentujesz ? Z tÄ defragmentacjÄ SSD to nie do koĹca taka prawda jak piszecie, bo SSD teĹź siÄ fragmentuje i to ma wpĹyw na jego szybkoĹÄ. Przy czym defragmentacja aplikacjÄ ze systemu operacyjnego na nic siÄ nie zda. Dysk sam dba o uniknÄcie poniĹźej opisanej fragmentacji - ale algorytmy tego sÄ rĂłĹźne i nie zawsze skuteczne. Uwaga bÄdzie gĹÄboko: dysk ssd jest podzielony na bloki nie po 512B ale po 4,8 itd kB. Z pamiÄci flash odczytywany jest wiÄc taki niepodzielny blok i z niego wyĹuskiwany sektor 512B akurat potrzebny do wysĹania. I teraz dajmy na to mamy duĹźy plik ktĂłry zajmuje nam 0.5GB czyli ~milion sektorĂłw. A sam dysk mamy tak poszatkowany Ĺźe akurat kaĹźda z jego czÄĹci zapisaĹa siÄ w innym bloku np 8kB. Oznacza to Ĺźe aby wysĹaÄ przez sata te 0.5GB trzeba odczytaÄ z flasha 16x tyle danych! czyli 8GB. SzybkoĹÄ w takim przypadku liniowego odczytu (wewnÄtrznego) spadnie 16-sto krotnie do oczekiwanych i zapewne bÄdzie odczuwalna na sata.

	Data: 2011-10-03 19:09:42
Autor: januszek
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Sergiusz Rozanski napisa?(a): Z tÄ defragmentacjÄ SSD to nie do koĹca taka prawda jak piszecie, bo SSD teĹź siÄ fragmentuje i to ma wpĹyw na jego szybkoĹÄ. To nie prawda bo fragmentacja plikow w SSD nie ma zadnego znaczenia dla ich dzialania. Jest kilka innych problemow, zwiazanych z konstrukcja SSD, ktore moga prowadzic z czasem do spadku wydajnosci ale zaden z tych powodow nie jest zwiazany z fragmentacja plikow... j. -- http://www.predkosczabija.pl/ "PrÄdkoĹÄ zabija. WĹÄcz myĹlenie!"

	Data: 2011-10-03 23:11:29
Autor: Andrzej Lawa
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
W dniu 03.10.2011 20:36, Sergiusz Rozanski pisze: Uwaga będzie głęboko: dysk ssd jest podzielony na bloki nie po 512B ale po 4,8 itd kB. Z pamięci flash odczytywany jest więc taki niepodzielny blok i z niego wyłuskiwany sektor 512B akurat potrzebny do wysłania. I teraz dajmy na to mamy duży plik który zajmuje nam 0.5GB czyli ~milion sektorów. A sam dysk mamy tak poszatkowany że akurat każda z jego części zapisała się w innym bloku np 8kB. Oznacza to że aby wysłać przez sata te 0.5GB trzeba odczytać z flasha 16x tyle danych! czyli 8GB. Szybkość w takim przypadku liniowego odczytu (wewnętrznego) spadnie 16-sto krotnie do oczekiwanych i zapewne będzie odczuwalna na sata. Trzeba być niezłym debilem, żeby taki dysk formatować z podziałem na 512-bajtowe klastry.
	Data: 2011-10-04 01:11:15
Autor: Latet
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Trzeba być niezłym debilem, żeby taki dysk formatować z podziałem na 512-bajtowe klastry. A warto zastosowac inne, niż standardowe 4 KB? Testowałem większe klastry, ale nie zauważyłem wzrostu wydajności. Oczywiście wiem, że inną kwestią jest prawidłowy "aligment" partycji, a inną wielkość klastra wybrana podczas formatowania. latet

	Data: 2011-10-04 23:46:21
Autor: MC
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Użytkownik "Latet" <latet@latet.pl> napisał w wiadomości news:j6dfel$3uh$1inews.gazeta.pl... Trzeba być niezłym debilem, żeby taki dysk formatować z podziałem na 512-bajtowe klastry. A warto zastosowac inne, niż standardowe 4 KB? Testowałem większe klastry, ale nie zauważyłem wzrostu wydajności. Oczywiście wiem, że inną kwestią jest prawidłowy "aligment" partycji, a inną wielkość klastra wybrana podczas formatowania. Na dysku SSD? Partycje ani żadne inne dane w rodzaju wielkości klastrów nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Kontroler SSD sam rządzi tym wszyskim.

	Data: 2011-10-05 11:45:28
Autor: Latet
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Na dysku SSD? Partycje ani żadne inne dane w rodzaju wielkości klastrów nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Kontroler SSD sam rządzi tym wszyskim. Może wielkość klastrów nie ma znaczenia, ale partition alignment ma - ogromne. Sprawdziłem. latet

	Data: 2011-10-05 14:12:33
Autor: MC
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Użytkownik "Latet" <latet@latet.pl> napisał w wiadomości news:j6h8vr$24d$1inews.gazeta.pl... Na dysku SSD? Partycje ani żadne inne dane w rodzaju wielkości klastrów nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Kontroler SSD sam rządzi tym wszyskim. Może wielkość klastrów nie ma znaczenia, ale partition alignment ma - ogromne. Sprawdziłem. To jakiś przypadkowy wynik, jak w wielu twoich sprawdzianach. Taki związek jest po prostu z definicji niemożliwy.

	Data: 2011-10-05 19:30:30
Autor: Latet
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Może wielkość klastrów nie ma znaczenia, ale partition alignment ma - ogromne. Sprawdziłem. To jakiś przypadkowy wynik, jak w wielu twoich sprawdzianach. Taki związek jest po prostu z definicji niemożliwy. Różnica jest spora, ale dotyczy tylko zapisu w małych blokach. Nie ma mowy o przypadku! Testy powtarzam wiele wiele razy (dlatego niżej podaję przedziały wyników: min-max) w dość dobrze kontrolowanych warunkach. Różnica w wynikach między LBA-63 a LBA-2048 stanowczo za duża, aby był to przypadek. AS SSD 4KB-Write: LBA-2048: 45,3 - 56,7 MB/s LBA-63: 11,8 - 11,9 MB/s AS SSD 4KB 64-Thread -Write: LBA-2048: 46,2 - 62,9 MB/s LBA-63: 12,3 - 13,2 MB/s Crystal Disk Mark 4K Write: LBA-2048: 38,5 - 64,3 MB/s LBA-63: 8,1 - 10,7 MB/s Crystal Disk Mark 4K Q32 Write: LBA-2048: 29,8 - 65,1 MB/s LBA-63: 8,0 - 11,3 MB/s Natomiast w zapisie sekwencyjnym oraz we wszystkich testach odczytu - różnicy rzeczywiście nie ma. Zresztą - kto nie wierzy, niech sam sprawdzi, a nie teoretyzuje. latet

	Data: 2011-10-06 15:16:32
Autor: MC
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Użytkownik "Latet" <latet@latet.pl> napisał w wiadomości news:j6i47s$5gu$1inews.gazeta.pl... Może wielkość klastrów nie ma znaczenia, ale partition alignment ma - ogromne. Sprawdziłem. To jakiś przypadkowy wynik, jak w wielu twoich sprawdzianach. Taki związek jest po prostu z definicji niemożliwy. Różnica jest spora, ale dotyczy tylko zapisu w małych blokach. Nie ma mowy o przypadku! Testy powtarzam wiele wiele razy (dlatego niżej podaję przedziały wyników: min-max) w dość dobrze kontrolowanych warunkach. Różnica w wynikach między LBA-63 a LBA-2048 stanowczo za duża, aby był to przypadek. Taak? A co to jest LBA w wypadku SSD?

	Data: 2011-10-06 15:50:14
Autor: RafaĹ Ĺukawski
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
warunkach. RĂłĹźnica w wynikach miÄdzy LBA-63 a LBA-2048 stanowczo za duĹźa, aby byĹ to przypadek. Taak? A co to jest LBA w wypadku SSD? LBA jest sposobem adresowania na poziomie protokoĹu pomiÄdzy napÄdem a hostem. Gdyby naped SSD nie obslugiwal LBA nie podlaczylbys go do zadnego urzadzenia. ot co. To jak to jest mapowane wewnatrz jest tak samo sensowne jak w przypadku HDD, gdzie np. wystepuja reallokowane sektory, ale przeciez LBA o tym nie wie (bo i po co). -- Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

	Data: 2011-10-06 18:39:08
Autor: MC
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
UĹźytkownik "RafaĹ Ĺukawski" <rafalweb@lukawski.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:j6kbn0$d7j$1news.onet.pl... warunkach. RĂłĹźnica w wynikach miÄdzy LBA-63 a LBA-2048 stanowczo za duĹźa, aby byĹ to przypadek. Taak? A co to jest LBA w wypadku SSD? LBA jest sposobem adresowania na poziomie protokoĹu pomiÄdzy napÄdem a hostem. Gdyby naped SSD nie obslugiwal LBA nie podlaczylbys go do zadnego urzadzenia. ot co. To jak to jest mapowane wewnatrz jest tak samo sensowne jak w przypadku HDD, gdzie np. wystepuja reallokowane sektory, ale przeciez LBA o tym nie wie (bo i po co). Tyle, ze ta mapa nie jest staĹa, wiÄc LBA ileĹ tam nie oznacza za kazdym razem tej samej komĂłrki pamiÄci. A wiÄc testy kolegi sÄ bez sensu.

	Data: 2011-10-06 20:39:53
Autor: Latet
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Tyle, ze ta mapa nie jest staĹa, wiÄc LBA ileĹ tam nie oznacza za kazdym razem tej samej komĂłrki pamiÄci. A wiÄc testy kolegi sÄ bez sensu. Polecam siÄ najpierw podedukowaÄ, a potem wymÄdrzaÄ: http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?57599-RAID-Non-RAID-Partition-Alignment-for-max-performance http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?48309-Partition-alignment-importance-under-Windows-XP-%2832-bit-and-64-bit%29..why-it-helps-with-stuttering-and-increases-drive-working-life. http://forum.notebookreview.com/hardware-components-aftermarket-upgrades/350177-ssd-partition-alignment-offset.html latet

	Data: 2011-10-07 01:22:15
Autor: MC
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
UĹźytkownik "Latet" <latet@latet.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:j6kslt$sme$1inews.gazeta.pl... Tyle, ze ta mapa nie jest staĹa, wiÄc LBA ileĹ tam nie oznacza za kazdym razem tej samej komĂłrki pamiÄci. A wiÄc testy kolegi sÄ bez sensu. Polecam siÄ najpierw podedukowaÄ, a potem wymÄdrzaÄ: http://www.ocztechnologyforum.com/forum/> http://www.ocztechnologyforum.com/forum. http://forum.notebookreview.com/hardwar Szkoda, Ĺźe nie rozumiesz znaczenia sĹowa forum. Nie mĂłwiÄc juĹź o treĹci samych wiadomoĹci.

	Data: 2011-10-07 10:04:56
Autor: Latet
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Szkoda, Ĺźe nie rozumiesz znaczenia sĹowa forum. Nie mĂłwiÄc juĹź o treĹci samych wiadomoĹci. Dobrze, nie czytajmy for. Po prostu weĹş jakiĹ dysk SSD, zaĹĂłz partycjÄ od LBA63, zapuĹÄ parÄ testĂłw (np. As-SSD Bench), potem zaĹĂłĹź partycjÄ od LBA2048, zapuĹÄ te same testy, a potem porĂłwnaj wyniki. PowtĂłrz caĹÄ procedurÄ tyle razy i Ci potrzeba, aby przekonaÄ samego siebie, Ĺźe drastyczna rĂłĹźnica w wydajnoĹci zapisu maĹych blokĂłw, ktĂłrÄ zobaczysz w wynikach testĂłw, nie jest przypadkowa. - nawiasem mĂłwiÄc As-SSD wyĹwietla info o partition aligment - i jeĹli jest zaĹoĹźona od LBA63, to krzyczy na czerwono "not OK". latet.

	Data: 2011-10-07 11:25:40
Autor: Rafał
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Latet wrote: * - nawiasem mĂłwiÄc As-SSD wyĹwietla info o partition aligment - i jeĹli jest zaĹoĹźona od LBA63, to krzyczy na czerwono "not OK". a jakiej wersji As-SSD to jest? Bo ja mam 1.6.4237 i jakoś tego nie widzę i przyznam się, że nie wiem jak sprawdzić czy mam LBA63 czy coś innego mam : msahci - OK 103424 K - OK o partition aligment ani słowa

	Data: 2011-10-07 18:30:39
Autor: Latet
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
103424 K - OK To jest w właśnie informacja o partition aligment. Jeśli jest "OK" i zielony kolor, to jest OK. W przeciwnym razie jest czerwone i pisze "BAD". Wersję AS-SSD mam tę samą. latet

	Data: 2011-10-05 16:43:13
Autor: qwerty
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
Użytkownik "Latet" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j6dfel$3uh$1@inews.gazeta.pl... A warto zastosowac inne, niż standardowe 4 KB? Testowałem większe klastry, ale nie zauważyłem wzrostu wydajności. Na SSD, czy HDD? U mnie po zmianie z 4 KiB, na 64 KiB system wstaje o kilka sekund szybciej.
	Data: 2011-10-05 19:32:42
Autor: Latet
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
A warto zastosowac inne, niż standardowe 4 KB? Testowałem większe klastry, ale nie zauważyłem wzrostu wydajności. Na SSD, czy HDD? U mnie po zmianie z 4 KiB, na 64 KiB system wstaje o kilka sekund szybciej. Na SSD, ale nie testowałem czasu startu systemu pod kątem wielkości klastrów. Zresztą mój SSD ma tylko 60GB, więc naprawdę za wiele miejsca nie ma, aby stosować duży klaster (wszak system to bardzo dużo małych plików). latet

	Data: 2011-10-04 23:42:10
Autor: MC
1.) Defragmentacja dysku SSD. 2.) Dysk SSD a program MHDD.
UĹźytkownik "Sergiusz Rozanski" <write-only-with-spf@media-lab.com.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:slrnj8k05a.d9m.write-only-with-spfdns.media-lab.com.pl... Uwaga bÄdzie gĹÄboko: dysk ssd jest podzielony na bloki nie po 512B ale po 4,8 itd kB. Z pamiÄci flash odczytywany jest wiÄc taki niepodzielny blok i z niego wyĹuskiwany sektor 512B akurat potrzebny do wysĹania. ProszÄ nie zmyĹlaÄ. I teraz dajmy na to mamy duĹźy plik ktĂłry zajmuje nam 0.5GB czyli ~milion sektorĂłw. A sam dysk mamy tak poszatkowany Ĺźe akurat kaĹźda z jego czÄĹci zapisaĹa siÄ w innym bloku np 8kB. Oznacza to Ĺźe aby wysĹaÄ przez sata te 0.5GB trzeba odczytaÄ z flasha 16x tyle danych! czyli 8GB. SzybkoĹÄ w takim przypadku liniowego odczytu (wewnÄtrznego) spadnie 16-sto krotnie do oczekiwanych i zapewne bÄdzie odczuwalna na sata. Odczyt w dyskach SSD nie jest specjalnym problemem. SkÄd tylu mÄdrali postanowiĹo rozwiÄzaÄ nieistniejÄcy problem?