On 10 Sty, 13:10, "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> wrote:

Na lotnisku z podstawa podawana przez kontrolera 400 m
(minimalna podstawa dla Tu154 dla tego rodzaju lotniska
to 1200 m).

Podawana przez kontrolera podstawa chmur wynosiła 50 metrów,
rzeczywista hgw jaka, minimalna dla lądowania Tu 154 100 metrów.
Podawana przez kontrolera widoczność w poziomie wynosiła 400 metrów,
widoczność  rzeczywista (wg jego własnych zeznań złożonych tuż po
katastrofie!!) wynosiła 800m, ostatnio wręcz zeznał że widoczność była
1000m. Okłamywał pilotów (świadomie!!) w jednej sprawie, mógł ich
także okłamywać  w pozostałych. W dodatku piloci świetnie wiedzieli że
kontroler łże jak bura suka, bo kontaktowali się na bieżąco ze swoimi
kolegami z JAK-a którzy opisali im RZECZYWISTĄ widoczność na lotnisku.
Jeżeli to nawet był wypadek (bardzo wątpliwe) to obwinianie za niego
głównie polskich pilotów nie ma wystarczających podstaw
merytorycznych.
J-23

Użytkownik "Hans Kloss" <mrdevilyn@gmail.com> napisał

Podawana przez kontrolera podstawa chmur wynosiła 50 metrów,
rzeczywista hgw jaka, minimalna dla lądowania Tu 154 100 metrów.
Podawana przez kontrolera widoczność w poziomie wynosiła 400 metrów,
widoczność  rzeczywista (wg jego własnych zeznań złożonych tuż po
katastrofie!!) wynosiła 800m, ostatnio wręcz zeznał że widoczność była
1000m.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -



Oklamywal, bo chcial zniechecic do ladowania?

Protasiuk slyszac, ze jest 400 m powinien natychmiast
odejsc na zapasowe lotnisko a nie dokonywac eksperymentow.
Nie wolno ladowac przy takiej widocznosci.

Pilot do konca nie widzial pasa, a skadzac ponizej minimalnej
i dalej nie widzac pasa
mial obowiazek PRZERWAC procedure!


-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --


 Okłamywał pilotów (świadomie!!) w jednej sprawie, mógł ich
także okłamywać  w pozostałych. W dodatku piloci świetnie wiedzieli że
kontroler łże jak bura suka, bo kontaktowali się na bieżąco ze swoimi
kolegami z JAK-a którzy opisali im RZECZYWISTĄ widoczność na lotnisku.
Jeżeli to nawet był wypadek (bardzo wątpliwe) to obwinianie za niego
głównie polskich pilotów nie ma wystarczających podstaw
merytorycznych.


-- -

Wszystkio wskazuje na to ze byl to tragiczny w skutkach WYPADEK.

On 10 Sty, 13:54, "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> wrote:

Oklamywal, bo chcial zniechecic do ladowania?

Nie wiem dlaczego ich okłamywał, wiem na pewno że kłamał. Sam sie do
tego przyznał, motywy jego kłamstw powinien wyjasniac prokurator.

Protasiuk slyszac, ze jest 400 m powinien natychmiast
odejsc na zapasowe lotnisko a nie dokonywac eksperymentow.
Nie wolno ladowac przy takiej widocznosci.

Tyle że od swoich kolegów- pilotów słyszał całkiem co innego.
Diametralnie co innego, to mianowicie że owe 400m to brednia!!. Poza
tym pilot Protasiuk NIE LĄDOWAŁ, on jedynie podchodził do lądowania.. A
w matkę ziemie przywalił właśnie w czasie owego podchodzenia.
Podchodzenia którego dokonywał na podstawie wskazań przyrządów i
DANYCH UZYSKIWANYCH Z WIEŻY. Od kontrolera, o którym wiedział z
wszelką pewnością że w co najmniej jednej sprawie kłamie.
I tu bym widział JEDYNĄ winę naszych pilotów, wszystkich trzech, bo
KAŻDY z nich mógł w każdej chwili zwęszyć pismo nosem i wydać komendę
"odchodzimy".
J-23

Użytkownik "Hans Kloss" <mrdevilyn@gmail.com> napisał w wiadomości news:d62379fd-a0ce-4fa0-a366-d7dd9ccbec7ev12g2000vbx.googlegroups.com...
On 10 Sty, 13:54, "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> wrote:

Oklamywal, bo chcial zniechecic do ladowania?

Nie wiem dlaczego ich okłamywał, wiem na pewno że kłamał. Sam sie do
tego przyznał, motywy jego kłamstw powinien wyjasniac prokurator.

Protasiuk slyszac, ze jest 400 m powinien natychmiast
odejsc na zapasowe lotnisko a nie dokonywac eksperymentow.
Nie wolno ladowac przy takiej widocznosci.

Tyle że od swoich kolegów- pilotów słyszał całkiem co innego.
Diametralnie co innego, to mianowicie że owe 400m to brednia!!. Poza
tym pilot Protasiuk NIE LĄDOWAŁ, on jedynie podchodził do lądowania. A
w matkę ziemie przywalił właśnie w czasie owego podchodzenia.
Podchodzenia którego dokonywał na podstawie wskazań przyrządów i
DANYCH UZYSKIWANYCH Z WIEŻY. Od kontrolera, o którym wiedział z
wszelką pewnością że w co najmniej jednej sprawie kłamie.
I tu bym widział JEDYNĄ winę naszych pilotów, wszystkich trzech, bo
KAŻDY z nich mógł w każdej chwili zwęszyć pismo nosem i wydać komendę
"odchodzimy".
J-23


Tym samym kończąc swoją karierę w wojsku.


BB

Hans Kloss wrote:

On 10 Sty, 13:54, "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> wrote:

Oklamywal, bo chcial zniechecic do ladowania?

Nie wiem dlaczego ich okłamywał, wiem na pewno że kłamał. Sam sie do
tego przyznał, motywy jego kłamstw powinien wyjasniac prokurator.

Protasiuk slyszac, ze jest 400 m powinien natychmiast
odejsc na zapasowe lotnisko a nie dokonywac eksperymentow.
Nie wolno ladowac przy takiej widocznosci.

Tyle że od swoich kolegów- pilotów słyszał całkiem co innego.
Diametralnie co innego, to mianowicie że owe 400m to brednia!!. Poza
tym pilot Protasiuk NIE LĄDOWAŁ, on jedynie podchodził do lądowania. A
w matkę ziemie przywalił właśnie w czasie owego podchodzenia.
Podchodzenia którego dokonywał na podstawie wskazań przyrządów i
DANYCH UZYSKIWANYCH Z WIEŻY. Od kontrolera, o którym wiedział z
wszelką pewnością że w co najmniej jednej sprawie kłamie.
I tu bym widział JEDYNĄ winę naszych pilotów, wszystkich trzech, bo
KAŻDY z nich mógł w każdej chwili zwęszyć pismo nosem i wydać komendę
"odchodzimy".

Zwęszyć pismo nosem, po tym co widzieli w Katyniu trzy dni wcześniej?
Za młodzi byli, by pamiętać czasy, kiedy wszyscy wiedzieli, że "misiaczki" wcale nie oznaczają tego, na co wyglądają.
--
Pit

Użytkownik "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> napisał w wiadomości news:4d2b01df$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Okłamywał pilotów (świadomie!!) w jednej sprawie, mógł ich
także okłamywać  w pozostałych. W dodatku piloci świetnie wiedzieli że
kontroler łże jak bura suka, bo kontaktowali się na bieżąco ze swoimi
kolegami z JAK-a którzy opisali im RZECZYWISTĄ widoczność na lotnisku.
Jeżeli to nawet był wypadek (bardzo wątpliwe) to obwinianie za niego
głównie polskich pilotów nie ma wystarczających podstaw
merytorycznych.

Tak podawał kontroler:
08:24:33   KBC   Zrozumiałem, proszę podać warunki meteo.
08:24:40   KRL   Na Korsażu mgła, widzialność 400 metrów, 4-0-0 meters.

Tak podawali koledzy z JAK-a:
08:24:49   044   No witamy Ciebie serdecznie. Wiesz co, ogólnie rzecz biorąc, to pizda tutaj jest. Widać jakieś 400 metrów około i na nasz gust podstawy są poniżej 50 metrów, grubo.

Jeśli widzisz tu jakąś sprzeczność - wskaż!

Wszystkio wskazuje na to ze byl to tragiczny w skutkach WYPADEK.

--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

On 10 Sty, 14:08, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@neostrada.pl> wrote:

Je li widzisz tu jak sprzeczno - wska !

Sprzeczność jest w tym że sam kontroler przesłuchiwany TEGO SAMEGO
DNIA zeznał że widoczność była 800.
J-23

On 10 Sty, 14:08, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@neostrada.pl> wrote:

Je li widzisz tu jak sprzeczno - wska !

Zapomniałem dopisać ZASANICZEJ sprzecznosci. Według stenogramów piloci
JAK-a rzekomo opisują SKANDALICZNE warunki, zupełnie uniemożliwiające
lądowanie tak dyużej maszyny jak TU-154 po czym stwierdzają: "Możesz
lądować jak najbardziej".
Oczom nie wierzę uszom nie słyszę.. no właśnie.... USZOM! Zamiast
jakichś podejrzanych strnogramów dawać mi tu rzeczywiste NAGRANIA z
tej rozmowy!
J-23

On 10 Sty, 14:47, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

Zapomniałem dopisać ZASANICZEJ sprzecznosci. Według stenogramów piloci

JAK-a rzekomo opisują SKANDALICZNE warunki, zupełnie uniemożliwiające
lądowanie tak dyużej maszyny jak TU-154

 po czym stwierdzają: "Możesz

lądować jak najbardziej".

Jasne .
Nieważe ,ze pizda, że widac 400 , a teraz to nawet 200.( Z JAKa )
To nie sa fakty główne.
Ale skądże.

Tylko widzimisie niedouczonych, nieprzestrzegajacych prawa pilotów
jest  ważne !!
Którzy siedli Jakiem w połowie pasa i na jego krawedzi.
Siedli bez zezwolenia. Nie widząc pasa ani APM (czyn kryminalny w/g
prawa lotniczego)

Dziennikarz lecacy Jakiem , ładnie  chyba opisał wrażenia z lądowania.
"Nie było nic widać. Myslałem ,ze leciemy w chmurach. A tu nagle
wyladowalismy "

To tez agent ?
Ci z kancelarii prezydenta ,to tez agenci ?
Oni tez opowiadaja o mgle na lotnisku i na miejscu katastrofy .
Wszedzie była magła.
Ja to wiem z filmu "Mgła "
A ty jego fan , nie słyszysz tych relacji. Głuchy jesteś ?

Czy Ty może ,wprowadzasz tu drobna nieścisłość .Tzw.  półprawdę.
Ze widac było 800 , ale przed tym , jak podchodził JAK-40 .

JAKowi , tez niewiele brakowało do rozjebki.
Sprzet mniejszy ,to jakos sie im udało.

Tym z TU 154 , juz sie nie udało.

Długo jeszcze bedziesz zaklinał rzeczywistość ?

Na pocieszenie dodam ,ze ja tez winie system . A nie tych biednych
pilotów.

Oni nie zdawali sobie do końca sprawy z tego co czynia. Bo nie mieli
mozliwości ćwiczyc .
 Jak by sie klka razy zabili na symulatorze.
To by tak nie próbowali .
A im niestety wydawało  sie ,ze to mozliwe.

To sie moze udac .Ba ,to sie uda na 100%

W dodatku ten amerykański sprzet w kokpicie. Mamy też turystycznego
Garmina. A co sie nie uda !

Nie pomogło . Nie udało sie.

Jak sie TAWS drze Pull Up !! Pull Up !!
To mozna z tym dyskutowac ? No nie mozna boo...
Symulator by ich nauczył . Jak szybko jest bum, po Pull Up.

Użytkownik "robertbig" <robertbig@wp.pl> napisał

Tym z TU 154 , juz sie nie udało.

Nie jestem specjalista, ale sadze, ze tutka nie miala
najmniejszych szans na ladowanie w tych warunkach.
Gdyby wyladowala, to bylby CUD.

Przeciez IŁ przed nimi dwa razy bodajze podchodzil i zrezygnowal !
(malo nie pieprznal skrzydlem o beton!)

On 10 Sty, 16:56, "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> wrote:

Nie jestem specjalista, ale sadze, ze tutka nie miala
najmniejszych szans na ladowanie w tych warunkach.
Gdyby wyladowala, to bylby CUD.

Nie jestem specjalistą ale pomawianie pilotów z nalotem  kilku tysięcy
godzin o tendencje samobójcze albo o brak instynktu samozachowawczego
nie da się wytłumaczyć tylko i wyłącznie głupotą pomawiającego.
J-23

On 10 Sty, 16:56, "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> wrote:

Przeciez I przed nimi dwa razy bodajze podchodzil i zrezygnowal !
(malo nie pieprznal skrzydlem o beton!)

Jak sądzisz, dlaczego podchodził- twoim zdaniem kolejny samobójca?
Pilotami samolotów są według ciebie szaleńcy i samobójcy?
A tak poza tym to pierdolenie na temat czy były warunki do lądowania
czy nie oraz ocenianie zawodowców prowadzone przez ludzi którzy na ten
temat nie mają ŻADNYCH WIARYGODNYCH informacji pozostanie tylko i
wyłącznie bezsensownym pierdoleniem.
J-23

Bogdan Idzikowski <bogdanid@neostrada.pl> napisał(a):

> Wszystkio wskazuje na to ze byl to tragiczny w skutkach WYPADEK.

wszystko wskazuje na to, ze to bylo morderstwo i to co piszesz to tylko zaklecia
i pobozne zyczenia.

Nie osmieszaj sie,  bo to zaczyna byc juz zalosne.

--

Użytkownik " obserwator" <darz_bor.SKASUJ@gazeta.pl> napisał

wszystko wskazuje na to, ze to bylo morderstwo i to co piszesz to tylko zaklecia
i pobozne zyczenia.

O rany, nastepny "nawiedzony". :)

Nosisz taka czapeczke z kutasikiem na gorze? :)

Neko <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> napisał(a):

O rany, nastepny "nawiedzony". :)
Nosisz taka czapeczke z kutasikiem na gorze? :)

a ty po to zalozyles ten watek trollu, aby dyskutowac czy masz ochote kolejny
raz popisywac sie swoim watpliwym dowcipem i rownie blyskotliwym intelektem?


--

Bogdan Idzikowski <bogdanid@neostrada.pl> napisał(a):  A wiesz o tym, ze ten kontroler z wiezy, ktory wypadl z niej po katastrofie i
plakal oraz trzasl sie ze strachu, myslal, ze rozbil sie ale samolot Ił-76 z rosyjskimi specsluzbami ktore mialy podobno zapewniac bezpieczenstwo obchodow
, ale ze strony rosyjskiej.

Ale on otrzymywal informacje o naprowadzaniu samolotu z centrali ale w Moskiwie.

Ciekwe, nieprawdaz??

--

W dniu 2011-01-10 15:09,  obserwator pisze:

Bogdan Idzikowski <bogdanid@neostrada.pl> napisał(a):  A wiesz o tym, ze ten kontroler z wiezy, ktory wypadl z niej po katastrofie i
plakal oraz trzasl sie ze strachu, myslal, ze rozbil sie ale samolot Ił-76 z rosyjskimi specsluzbami ktore mialy podobno zapewniac bezpieczenstwo obchodow
, ale ze strony rosyjskiej.

Ale on otrzymywal informacje o naprowadzaniu samolotu z centrali ale w Moskiwie.

Ciekwe, nieprawdaz??

Mgła o 10-tej ? Niespotykane. No chyba, że sztuczna mgła.

W dniu 2011-01-10 13:49, Hans Kloss pisze:

On 10 Sty, 13:10, "Neko" <miglce@_bez_spamu_poczta.wp.pl> wrote:

Na lotnisku z podstawa podawana przez kontrolera 400 m
(minimalna podstawa dla Tu154 dla tego rodzaju lotniska
to 1200 m).

Podawana przez kontrolera podstawa chmur wynosiła 50 metrów,
rzeczywista hgw jaka, minimalna dla lądowania Tu 154 100 metrów.
Podawana przez kontrolera widoczność w poziomie wynosiła 400 metrów,
widoczność  rzeczywista (wg jego własnych zeznań złożonych tuż po
katastrofie!!) wynosiła 800m, ostatnio wręcz zeznał że widoczność była
1000m. Okłamywał pilotów (świadomie!!) w jednej sprawie, mógł ich
także okłamywać  w pozostałych. W dodatku piloci świetnie wiedzieli że
kontroler łże jak bura suka, bo kontaktowali się na bieżąco ze swoimi
kolegami z JAK-a którzy opisali im RZECZYWISTĄ widoczność na lotnisku.
Jeżeli to nawet był wypadek (bardzo wątpliwe) to obwinianie za niego
głównie polskich pilotów nie ma wystarczających podstaw
merytorycznych.

Jeśli piloci wiedzieli, że ich wieża okłamuje to powinni bezwzględnie
uciec z opasnej zony. Pewnie zorientowali się za późno.

u2 <u_2@o2.pl> napisał(a):

Jeśli piloci wiedzieli, że ich wieża okłamuje to powinni bezwzględnie
uciec z opasnej zony. Pewnie zorientowali się za późno.

tego mozna sie przeciez dowiedziec z czarnych skrzynek, ktore zdrajcy z pelo oddali leka reka stronie rozyjskiej. A sledztwo nadzorowal osobisci
Putin, czlowiek sowieckich sluzb specjalnych panstwa, ktore okupowalo Polske
przez prawie 50 lat.

Idzikowski ktory zalozyl ten watek, to ewidentny dezinformator dzialajacy na
tej grupie na korzyysc strony rosyjskiej, a nie polskiej..

Jednym slowem bezwstydna, bezczelna sprzedajna qu***wa.

--

 obserwator <darz_bor.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):

Idzikowski ktory zalozyl ten watek, to ewidentny dezinformator dzialajacy na
tej grupie na korzysc strony rosyjskiej, a nie polskiej..

errata, to nie idzikowski zalozyl akurat ten watek, tylko inna
zdemoralizowana, klamliwa i wymozdzona kurwa - Neko. W kazdym razie charakterystyka przystaje do nich dwoch jak ulal.  --

W dniu 2011-01-10 17:55,  obserwator pisze:

errata, to nie idzikowski zalozyl akurat ten watek, tylko inna
zdemoralizowana, klamliwa i wymozdzona kurwa - Neko. W kazdym razie charakterystyka przystaje do nich dwoch jak ulal.

B.Idzik czy nero, jeden ch@#.