| Data: 2014-12-14 11:36:49 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
| Data: 2014-12-14 03:24:27 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 11:37:29 UTC+1 u¿ytkownik Czes³aw Wi¶niak napisa³:
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,radiowoz-potracil-na-pasach-pieszego-27-latek-nie-zyje,152559.html Taka drobna manipulacja. Ten radiowóz to zaparkowany sta³ i sam ruszy³ czy kierowa³ nim policjant? |
|
| Data: 2014-12-14 12:37:33 | |
| Autor: Alf/red/ | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 14/12/14 12:24, kogutek444@gmail.com wrote:
Taka drobna manipulacja. A nawet dwie. Je¶li komu¶ siê nie chce czytaæ: - radiowóz by³ na sygna³ach - pieszy by³ nar±bany (1,4) OK to nie jest usprawiedliwienie, ale u¿ywanie tego jako argument na bezsens akcji spo³ecznej jest chybione. -- Alf/red/ |
|
| Data: 2014-12-14 04:18:51 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 12:37:35 UTC+1 u¿ytkownik Alf/red/ napisa³:
On 14/12/14 12:24, kogutek444@gmail.com wrote: Chybiona jest próba manipulacji. Kierowca oczywi¶cie trze¼wy a zabity pijany. Nie ma zakazu przechodzenia po pasach przez jezdniê. Za to jest obowi±zek zachowania szczególnej ostro¿no¶ci jak siê kieruj±cy pojazdem zbli¿a do oznakowanego przej¶cia dla pieszych. I nigdzie nie napisane ¿e jak na sygnale to nie musi uwa¿aæ. Na wielu mózgojebowych i przep³aconych akcjach spo³ecznych na filmikach wystêpujê tekst " przechodzi³ na pasach" i " 10 mniej ratuje ¿ycie". Istota uprzywilejowania nie polega na tym ze kieruj±cy nabywa jaki¶ dodatkowych praw a ¿e mo¿e z³amaæ niektóre przepisy bez nara¿enia siê na karê. ¬le siê sta³o bo jeden cz³owiek nie ¿yje a drugi ma spierdolone ¿ycie. W tym przypadku nie 10 a mo¿e 5 mniej by obydwa ¿ycia uratowa³o. |
|
| Data: 2014-12-14 13:54:52 | |
| Autor: janusz_k | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 2014-12-14 12:37, Alf/red/ pisze:
On 14/12/14 12:24, kogutek444@gmail.com wrote:No i co z tego e nar±bany? to oznacza ¿e radiowóz móg³ go przejechaæ/zabiæ na pasach? ich szczególna ostro¿no¶æ nie obowi±zuje? OK to nie jest usprawiedliwienie, ale u¿ywanie tego jako argument naBo ta akcja jest bez sensu, +10 w mie¶cie nie zabija, nikt nie udowodni³ ¿e jad±cy -10 mniej by prze¿y³, zabija +30 i wiêcej a tak najczê¶ciej siê je¼dzi po mie¶cie, o ile w korku siê nie stoi. -- Pozdr Janusz_K |
|
| Data: 2014-12-14 05:16:36 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 13:54:54 UTC+1 u¿ytkownik janusz_k napisa³:
W dniu 2014-12-14 12:37, Alf/red/ pisze: Pytanie " dok±d siê tak spieszy³?" Gdyby sprawa do której jecha³ by³a powa¿na to by³y by dwie informacje. Pierwsza ¿e kto¶ zgin±³ na przej¶ciu a druga ¿e jaki¶ napad stulecia by³ albo strzelanina w której zginê³o 10 osób. Bo nie dojecha³ i nie móg³ zapobiec. Na dodatek wypadkiem zaanga¿owa³ inne radiowozy i s³u¿by co na 123490% opó¼ni³o przyjazd do miejsca do którego jecha³. |
|
| Data: 2014-12-14 14:18:30 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik janusz_k Janusz_kk@o2.pl ...
- pieszy by³ nar±bany (1,4)No i co z tego e nar±bany? to oznacza ¿e radiowóz móg³ go przejechaæ/zabiæ na pasach? ich szczególna ostro¿no¶æ nie obowi±zuje? Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby by³a gdyby jadacy nrmalnie radiowóz przejecha³ na pasach pieszego. Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki wiec bedzie widac kto jak sie zachowywa³. |
|
| Data: 2014-12-14 16:08:40 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Budzik wrote:
U¿ytkownik janusz_k Janusz_kk@o2.pl ... pieszy mo¿e byæ nar±bany. I dalej jest normalny -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-14 18:17:56 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik masti gone@to.hell ...
No i co z tego e nar±bany? to oznacza ¿e radiowóz móg³ go przejechaæ/zabiæ na pasach? ich szczególna ostro¿no¶æ nie W kontrze do mojego twierdzenia ze...? |
|
| Data: 2014-12-14 18:32:00 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Budzik wrote:
U¿ytkownik masti gone@to.hell ... a musi byæ zaraz w kontrze? ;) -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-14 18:55:02 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik masti gone@to.hell ...
No chyba ze tak :)No i co z tego e nar±bany? to oznacza ¿e radiowóz móg³ go przejechaæ/zabiæ na pasach? ich szczególna ostro¿no¶æ nie |
|
| Data: 2014-12-14 22:50:10 | |
| Autor: J.F. | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisa³(a):
Budzik wrote: Trzezwy czy narabany - na razie jeszcze ma obowiazek poczekac na chodniku widzac jadacy pojazd w bezposredniej bliskosci. J. |
|
| Data: 2014-12-14 14:17:21 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 22:49:42 UTC+1 u¿ytkownik J.F. napisa³:
Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisa³(a): Przy 150 taka bezpo¶rednia blisko¶æ strasznie siê skraca. Ka¿dy u¿ytkownik drogi pomimo zasady ograniczonego zaufania ma prawo przypuszczaæ ¿e inni u¿ytkownicy maj± jakie¶ pojêcie o ruchu drogowym. 1,4 to nawalony ale nie nieprzytomny. z ocen± odleg³o¶ci jak siê co¶ zbli¿a du¿o szybciej ni¿ normalnie trze¼wy te¿ bêdzie mia³ problem. |
|
| Data: 2014-12-14 23:36:46 | |
| Autor: J.F. | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Dnia Sun, 14 Dec 2014 14:17:21 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 22:49:42 UTC+1 u¿ytkownik J.F. napisa³: Myslisz ze oni tam 150 jechali ? Czy 80-100, co jest predkoscia na warszawskich ulicach i przejsciach spotykana czesto ?:-) 1,4 to nawalony ale nie nieprzytomny. z ocen± odleg³o¶ci Na tyle nieprzytomny, ze radiowozu na kogutach nie zauwazyl. Ale moze gluchy, albo oni bez syren jechali ... ale to jeszcze slepy powinien byc .. J. |
|
| Data: 2014-12-14 14:54:23 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 23:36:18 UTC+1 u¿ytkownik J.F. napisa³:
Dnia Sun, 14 Dec 2014 14:17:21 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com > W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 22:49:42 UTC+1 u¿ytkownik J.F. napisa³: Nie wiem ile jechali ale jak kto¶ wysuwa tezê ze powinien zauwa¿yæ nawet jak pijany to mogê chyba napisaæ ze móg³ nie braæ poprawki na du¿o wiêksz± prêdko¶æ. Zanim wszed³ stan±³, obejrza³ siê. Zobaczy³ ¿e daleko. I jak mu pijany mózg przeliczy³ to by³ na kursie kolizyjnym. Gdyby policjant jecha³ wolniej to pewno by przeszed³. W komentarzu kto¶ pyta³ czy on przechodzi³ na przej¶ciu czy spory kawa³ek od przej¶cia bo do miejsca gdzie upad³ do przej¶cia sporo metrów ponoæ by³o. To by sugerowa³o du¿± prêdko¶æ radiowozu. Szkoda obydwu. Bo jeden nie ¿yje a drugi je¶li jest cz³owiekiem cale ¿ycie bêdzie ¿y³ ze ¶wiadomo¶ci± ¿e zabi³ innego cz³owieka. |
|
| Data: 2014-12-14 23:53:21 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
1,4 to nawalony ale nie nieprzytomny. z ocen± odleg³o¶ci Na tyle przytomny, ze trafil na przejscie dla pieszych. Nawalony by byl gdyby sie czolgal na srodku jezdni. Moze byl gluchy a moze ze sluchawkami. Kazdy kierowca a przede wszystkim policjant ma to przewidziec widzac goscia, ktory zmierza do przejscia. |
|
| Data: 2014-12-15 10:59:17 | |
| Autor: Icek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Myslisz ze oni tam 150 jechali ? chyba bardzo czêsto ;P Icek |
|
| Data: 2014-12-14 21:58:53 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
J.F. wrote:
Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisa³(a): a jak nie by³ w bezpo¶redniej blisko¶ci? A jak by³ ju¿ na pasach? -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-14 16:13:39 | |
| Autor: jerzu | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 14 Dec 2014 14:18:30 GMT, Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote: Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki Nie maj±. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyñski xxx.jerzu@interia.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 |
|
| Data: 2014-12-14 18:17:55 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik jerzu to_jest_fajans.jerzu@interia.pl ...
No wiem, to by³a taka ma³a kpina...Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki |
|
| Data: 2014-12-14 19:19:50 | |
| Autor: Cavallino | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:XnsA403C3787C970budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1... U¿ytkownik jerzu to_jest_fajans.jerzu@interia.pl ... Nie do koñca macie racjê. Nowe radiowozy faktycznie maj± posiadaæ kamerki. |
|
| Data: 2014-12-14 18:55:03 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...
Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadaj±, czy ze maja posiadac?No wiem, to by³a taka ma³a kpina...Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki |
|
| Data: 2014-12-14 20:21:49 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadaj±, czy ze maja posiadac? To ma³o istotne, ten jesli mial to na pewno nie by³a w³±czona :P Podobnie jak te pseudojednostki AT, które nigdy terrorysty nie widzia³y :) |
|
| Data: 2014-12-14 21:00:01 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik Czes³aw Wi¶niak czesiu@bye.pl ...
Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadaj±, czy ze maja posiadac? Zapomnia³em ¿e lubisz teorie spiskowe a w³adza jest be! ;-P |
|
| Data: 2014-12-14 23:00:34 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadaj±, czy ze maja posiadac? Zapomnia³em ¿e lubisz teorie spiskowe To gdzie to nagranie ? A, bedzie za rok jak im wykradna :) a w³adza jest be! ;-P Jak kazda, bez wyjatku :) |
|
| Data: 2014-12-15 11:46:03 | |
| Autor: Miroo | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 2014-12-14 o 22:00, Budzik pisze:
U¿ytkownik Czes³aw Wi¶niak czesiu@bye.pl ... Teorie teoriami, ale jak w mojej okolicy w centrum miasta zamontowali monitoring to co chwila by³a afera, ¿e co¶ zosta³o zniszczone, albo kogo¶ zabili lub porwali, a kamera nic nie widzia³a. Posz³a gruba kasa na to, ¿eby by³o bezpieczniej, a efektów zero. Za³o¿ê siê, ¿e zupe³nie normalnym bêdzie, ¿e w przypadku winy policjantów pojawi± siê awarie sprzêtu, itp problemy. Takie ¿ycie, jaki klimat. Pozdrawiam |
|
| Data: 2014-12-14 22:37:03 | |
| Autor: Cavallino | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:XnsA403C92CCEF61budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1... U¿ytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ... Czyta³em, ale nie widzia³em, a w czytane ¶rednio wierzê. ;-) |
|
| Data: 2014-12-14 23:03:26 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadaj±, czy ze maja posiadac? Gadania zawsze jest duzo. Niech lepiej kupia sobie opony, bo cale lato jezdzili na zimowkach :) |
|
| Data: 2014-12-14 17:10:45 | |
| Autor: ToMasz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 14.12.2014 15:18, Budzik pisze:
U¿ytkownik janusz_k Janusz_kk@o2.pl ...co¶ koledzy nie pamiêtaj± co o takiej sytuacji mówi± przepisy. Pojazd uprzywilejowany ma pierwszeñstwo. przed samochodami, i przed pieszymi. Na jakiej podstawie s±d mia³by orzec co¶ innego? To jest taka sama sytuacja jakby wlaz³ co prawda na pasach, ale mia³ czerwone ¶wiat³o i zosta³ potr±cony przez prawid³owo jad±cy pojazd. ToMasz |
|
| Data: 2014-12-14 17:14:50 | |
| Autor: Tom N | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
ToMasz w <news:m6kcpi$829$1dont-email.me>:
W dniu 14.12.2014 15:18, Budzik pisze: Podaj proszê ten przepis -- 'Tom N' |
|
| Data: 2014-12-14 17:20:50 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-14 17:10, ToMasz wrote:
co¶ koledzy nie pamiêtaj± co o takiej sytuacji mówi± przepisy. Pojazd No patrz, a mnie uczono, ¿e nie ma. Znaczy masz mu u³atwiæ jak tylko siê da, natomiast za to ¿eby siê w nikogo nie w³adowaæ jest odpowiedzialny kierownik pojazdu uprzywilejowanego. Bomby nijak nie daj± nadpierwszeñstwa. Nawet zwyk³ego pierwszeñstwa nie daj±. Co do tej sytuacji, to za ma³o szczegó³ów ¿eby oceaniaæ - jak im siê przed maskê zatoczy³, to jego wina (nawet na przej¶ciu). A jak na przyk³ad wyprzedzali na przej¶ciu, to zdecydowanie kierownik do pierdla. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-14 18:15:12 | |
| Autor: Cavallino | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6kcpi$829$1@dont-email.me... W dniu 14.12.2014 15:18, Budzik pisze: Problem w tym ¿e jest dok³adnie odwrotnie. |
|
| Data: 2014-12-14 18:36:43 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello ToMasz,
Sunday, December 14, 2014, 5:10:45 PM, you wrote: co¶ koledzy nie pamiêtaj± co o takiej sytuacji mówi± przepisy. PojazdNic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby by³a gdyby jadacy- pieszy by³ nar±bany (1,4)No i co z tego e nar±bany? to oznacza ¿e radiowóz móg³ go Ale masz jakie¶ wsparcie? Bo czytam art. 53 i poza zgod± na nieprzestrzeganie pewnych przepisów POD WARUNKIEM ZACHOWANIA SZCZEGÓLNEJ OSTRO¯NO¦CI nie widzê specjalnego zapisu o pierwszeñstwie na przej¶ciu dla pieszych... Na jakiej podstawie s±d mia³by orzec co¶ innego? To jest taka sama sytuacja jakby wlaz³ co prawda na pasach, ale mia³ czerwone ¶wiat³o i zosta³ potr±cony przez prawid³owo jad±cy pojazd. Nie jest. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-14 11:52:50 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message news:30132198.20141214183643pik-net.pl.invalid...
Ale masz jakie¶ wsparcie? Bo czytam art. 53 i poza zgod± na Jad±c na syrenie du¿a prêdko¶ci± nie mo¿esz zak³adaæ ¿e na ka¿dym przej¶ciu na pieszych kto¶ Ci mo¿e wej¶æ pod ko³a bo przy takim za³o¿eniu nie dojecha³by¶ nigdzie, musia³by¶ jechaæ te 40-50km/h. Na jakiej podstawie s±d mia³by orzec co¶ innego? To jest taka sama Uzasadnij, proszê. Gdyby by³ trze¼wy i nie mia³ zaburzonej orientacji to zauwa¿y³by jad±cy szybko pojazd na sygnale i nie wkroczy³by na jezdniê - bronicie pijanego z pobudek ideologicznych ? |
|
| Data: 2014-12-14 19:20:06 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-14 18:52, Pszemol wrote:
Na jakiej podstawie s±d mia³by orzec co¶ innego? To jest taka sama A co tu uzasadniaæ. W Polsce byæ pijanym nie jest karalne, dopóki nie rozrabiasz. Na przej¶ciu masz pierwszeñstwo, nie wa¿nie po trze¼wemu czy na bani. Kluczowe jest to czy wlaz³ bezpo¶rednio pod radiowóz. Ilo¶æ promili nie ma znaczenia. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-14 20:16:24 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
czy wlaz³ bezpo¶rednio pod radiowóz. a co to znaczy ? .. |
|
| Data: 2014-12-14 20:20:14 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-14 20:16, Czes³aw Wi¶niak wrote:
czy wlaz³ bezpo¶rednio pod radiowóz. Dobre pytanie. Wydaje mi siê, ¿e dopóki nie bêdzie nowelizacji PoRD to czy by³ przed drog± skutecznego hamowania, czy nie. Innymi s³owy, czy da³o siê fizycznie zahamowaæ. Jak siê nie da³o, to wszed³ bezpo¶rednio. Jak siê da³o, nawet z dymem z opon, to IMHO jest w prawie (choæ ma³o to rozs±dne). Shrek. |
|
| Data: 2014-12-15 17:23:03 | |
| Autor: m4rkiz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:m6knta$9km$2node2.news.atman.pl...
On 2014-12-14 20:16, Czes³aw Wi¶niak wrote: problem w tym ze 'dalo' musialoby uwzglednic tez czas reakcji, a ten moze byc drastycznie rozny dla roznych kierowcow -- http://db.org.pl/ |
|
| Data: 2014-12-14 22:07:34 | |
| Autor: janusz_k | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 2014-12-14 18:52, Pszemol pisze:
"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in messageZapominasz ¿e to siê dzia³o w mie¶cie, a nie na autostradzie, i nie da siê jechaæ przez miasto ponad 100 nawet w nocy, a ju¿ tu przytoczyli przepis ¿e nawet uprzywilejowany musi zachowaæ ostro¿no¶æ. Oczywi¶cie cierpi± na tym wszyscy bo np karetka czy stra¿ siê wlecze przez miasto, ale innej rady nie ma, chyba ¿e jest obwodnica albo szybka trasa przez ¶rodek miasta. -- Pozdr Janusz_K |
|
| Data: 2014-12-15 21:08:53 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "janusz_k" .... Oczywi¶cie cierpi± na tym wszyscy bo np karetka czy stra¿ siê wlecze przez miasto, ale innej rady nie ma, chyba ¿e jest obwodnica albo szybka trasa przez ¶rodek miasta. -- - Ale jej wszyscy ustêpuj± zwykle nie tylko dlatego, ¿e maj± obowi±zek. |
|
| Data: 2014-12-14 22:45:32 | |
| Autor: J.F. | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Dnia Sun, 14 Dec 2014 11:52:50 -0600, Pszemol napisa³(a):
"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message 40 to za szybko. Przeciez zgodnie z nowa moda trzeba sie zatrzymac widzac pieszego na chodniku przy przejsciu. J. |
|
| Data: 2014-12-14 23:34:23 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Jad±c na syrenie du¿a prêdko¶ci± nie mo¿esz zak³adaæ ¿e na ka¿dym Srednia predkosc takiego pojazdu w miescie na pewno nie jest wieksza bo na kazdych swiatlach, skrzyzowaniu musi hamowac, albo rozganiac inne pojazdy. O 1 nocy jak wiadomo jest znacznie luzniej, wlasciwie pusto, ale to nie znaczy, ze nie trzeba w takich miejscach dalej uwazac tylko zapier... jak "frog". 40 to za szybko. Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale. Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic widzac goscia w poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama policja rozjezdza pieszych na przejsciu. |
|
| Data: 2014-12-16 00:17:13 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6l3am$1su$1node1.news.atman.pl...
Jeszcze nie ma nowych przepisów dotycz±cych przej¶æ dla pieszych. Projekt jest w Sejmie. |
|
| Data: 2014-12-15 15:25:58 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:17:34 UTC+1 u¿ytkownik Jankol napisa³:
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6l3am$1su$1node1.news.atman.pl... A w starych nie ma czasami ¿e jak ju¿ wszed³ to trzeba przepu¶ciæ? Gdzie¶ napisali ¿e kierowca trochê pokaleczony. To wygl±da ¿e wpad³ na maskê przed kierowc±. To tak jak by sporo od krawê¿nika przeszed³ na tym przej¶ciu. Kierowca radiowozu go nie widzia³ czy co? Jak by przy krawê¿niku dosta³ to by policjantka by³a pokaleczona. |
|
| Data: 2014-12-15 23:59:50 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik kogutek444@gmail.com ...
>> 40 to za szybko. W aktualnych jest tak, ze jak wejdzie to masz pusciæ, ale jednocze¶nie gwa³townie przed nadje¿dzaj±cy pojazd wchodziæ nie wolno. Na kursach ucz± obecnie ¿eby zawsze puszczaæ. |
|
| Data: 2014-12-16 08:18:20 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o ... przej¶cie dla pieszych. | |
|
U¿ytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisa³ w wiadomo¶ci news:XnsA405740777D8budzik61pocztaonetpl127.0.0.1... Jeszcze nie ma nowych przepisów dotycz±cych przej¶æ dla pieszych. W aktualnych jest te¿, ze nale¿y zmniejszyæ prêdko¶æ tak, aby nie naraziæ na niebezpieczeñstwo, gdy s± piesi WCHODZ¡CY. rozporz±dzenie o ZiS par. 47.4 |
|
| Data: 2014-12-16 00:41:01 | |
| Autor: J.F. | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Dnia Mon, 15 Dec 2014 15:25:58 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com
W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:17:34 UTC+1 u¿ytkownik Jankol napisa³: Ale pewnie juz maja pozytywna opinie ... Policji :-) A w starych nie ma czasami ¿e jak ju¿ wszed³ to trzeba przepu¶ciæ? Trzeba. Ale cudow nie ma - jak wtargnie w zlym momencie, to nie przepuscisz. Chyba, ze hamowac zaczniesz na widok pieszego w poblizu przejscia.. Gdzie¶ napisali ¿e kierowca trochê pokaleczony. To wygl±da ¿e wpad³ na Nie wyciagajmy dalekich wnioskow ze zbyt drobnych przeslanek. To tak jak by sporo od krawê¿nika przeszed³ na To nawet przy 50 nie jest trudne ... tzn tak wejsc pod pojazd. J. |
|
| Data: 2014-12-15 16:02:10 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:41:15 UTC+1 u¿ytkownik J.F. napisa³:
Dnia Mon, 15 Dec 2014 15:25:58 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com > W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:17:34 UTC+1 u¿ytkownik Jankol napisa³: To by³ paskudny wypadek. Policja jako instytucja powinna z niego wyci±gn±æ wnioski. I wprowadziæ takie procedury ¿eby podobny nigdy siê nie zdarzy³. Wiem ¿e to trudne. Prosty przyk³ad. W Lodzi policyjny radiowóz zmasakrowa³ cywilny samochód. Ofiary w ludziach by³y. Teraz tragiczne potr±cenie pieszego na przej¶ciu. W innych bran¿ach podobnie. W Lodzi pijany tramwajarz rozjecha³ ludzi. MPK siê odgra¿a³o ¿e u nich ju¿ nigdy po alkoholu pracowników nie bêdzie. Kilka dni po takim zapewnieniu z³apali w pracy pijanego mechanika. Niedawno w jakim¶ innym mie¶cie pijany motorniczy wypadek zrobi³. |
|
| Data: 2014-12-16 01:31:06 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik kogutek444@gmail.com ...
MPK siê odgra¿a³o ¿e u nich ju¿ nigdy po alkoholu pracowników nieA propos £odzi (tak mi sie skojarzy³o) - po tamtym wypadku wzmorzono kontrole motorniczych i od tego czasu ponoc z pracy wylecia³o ju¿ 20 kolejnych za jazde po spo¿yciu... |
|
| Data: 2014-12-16 00:56:56 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow Jeszcze nie ma nowych przepisów dotycz±cych przej¶æ dla pieszych. Wiem o tym. |
|
| Data: 2014-12-16 08:17:58 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6nshf$8gb$1node1.news.atman.pl... Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow Nie oznaczaj tego jako moja wypowied¼ : ">> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow", bo to ty napisa³e¶. |
|
| Data: 2014-12-16 08:44:19 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Jankol" <br4e@w4eaq3c.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:548fdcee$0$2164$65785112news.neostrada.pl... U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6nshf$8gb$1node1.news.atman.pl... Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow Nie oznaczaj tego jako moja wypowied¼ : ">> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow", bo to ty napisa³e¶. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - Nigdzie nie napisalem, ze juz weszly, dlatego uzylem "tych". Policja moglaby sie juz do nich stosowac bo sami o to zabiegali. Bedziesz teraz jêcza³ bo ¼le zinterpretowa³es co napisa³em ? Wyjasnilem, ze wiem o tym, wiec przestan plakac. |
|
| Data: 2014-12-16 16:46:32 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6onts$4ld$1node1.news.atman.pl... ======================> Nie oznaczaj tego jako moja wypowied¼ : ">> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow", Nie chodzi o wyraz "tych", tylko chodzi o wyrazy "zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow" |
|
| Data: 2014-12-21 00:12:49 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-14 23:34, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych Widze ze dalej uprawiasz swoja propagande. Ale teraz to juz sam siebie przechodzisz. No mozna miec slabszy dzien ale zeby takie glupoty prawic to juz ciezko podciagnac pod chwilowa niedyspozycje. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 00:33:14 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych Propagande czego ? Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw troszke merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie. |
|
| Data: 2014-12-21 01:01:43 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 00:33, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow dotyczacych przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie zrozumiales. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 01:05:08 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Propagande czego ? Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac przepuszczajac pieszego ? No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ? |
|
| Data: 2014-12-20 18:33:33 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m752t3$te9$1node1.news.atman.pl...
Propagande czego ? My¶lê ¿e takie przepisy nie tylko jemu zrobi³yby ból dupy. To bardzo nieekologiczne wymagaæ od samochodu co chwileczkê siê zatrzymywaæ i ruszaæ bo jaki¶ pieszy nie mo¿e na 5 sekund poczekaæ na chodniku a¿ siê zrobi miejsce. |
|
| Data: 2014-12-21 01:42:33 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac przepuszczajac pieszego ? Wazniejsze jest bezpieczenstwo niz ekologia, nawet bezpieczenstwo pijanego. |
|
| Data: 2014-12-20 19:21:50 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m7553d$vj4$1node1.news.atman.pl...
Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac przepuszczajac pieszego ? 100% bezpieczeñstwo jest iluzj± i utopi±... W d±¿eniu do 100% iluzorycznego bezpieczeñstwa tracisz du¿o wolno¶ci osobistej i swobody poruszania siê. I pamiêtaj o tym, ¿e nie wszyscy stosuj± siê do przepisów. A wiêc przepisy nie s± lekarstwem na wszystko... Ma³o tego - im bardziej nie¿yciowe bêd± przepisy tym mniejsze bêdzie w efekcie ich przestrzeganie... Aby zmniejszyæ ilo¶æ wypadków z pieszymi trzeba robiæ wiêcej bezkolizyjych skrzy¿owañ gdzie ruch pieszy jest kierowany innymi torami ni¿ ruch ko³owy (przej¶cia podziemne, k³adki nad drog±, obwodnice miast, itp, itd). Nie ma sensu goniæ za pojedynczymi, sporadycznymi przypadkami a raczej d±¿yæ do poprawienia ca³o¶ciowego bezpieczeñstwa, aby nie by³o potem jak w przypadku wprowadzenia kamer ¶wiate³ czerwonych na skrzy¿owaniu i efekt wprowadzenia tych kamer by³ ZWIÊKSZENIE ilo¶ci kolizji - zamiast zderzeñ bocznych mia³e¶ najechanie w ty³ek bo kto¶ siê przestraszy³ kamery i zatrzyma³ siê na ¿ó³tym a ten za nim chcia³ jeszcze zwyczajowo przejechaæ... |
|
| Data: 2014-12-21 02:30:28 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
I pamiêtaj o tym, ¿e nie wszyscy stosuj± siê do przepisów. Dobra, dobra. Czy sie sprawdza to zobaczymy, zawsze mozna zmienic. Na zachodzie sie sprawdzaja. |
|
| Data: 2014-12-20 20:16:26 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m757t3$2s0$1node1.news.atman.pl...
I pamiêtaj o tym, ¿e nie wszyscy stosuj± siê do przepisów. Na Zachodzie mieszkaj± inni ludzie, Ordnung must sein. A u nas, w Polsce, mieszkaj± inni ludzie... p.s. zdarzy³o Ci siê przechodziæ po pasach na czerwonym? |
|
| Data: 2014-12-21 12:05:42 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 03:16, Pszemol wrote:
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message Nie mnie pytasz ale oczywiscie. Robie to regularnie np. w niedziele rano jak ide na basen. Moge wlaczyc przycisk i czekac minute czy dwie po czym bez sensu zatrzymac jakies tam dwa pojazdy, ktore tez wtedy stoja bez sensu a akurat trafilo im sie wtedy poruszac ta droga. A moge po prostu przejsc na czerwonym jak nic na horyzoncie nie widac. Ktos pokusi sie o sformulowanie jakiejs tezy w zwiazku z tym? -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 05:22:40 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message news:m769ia$cd$1usenet.news.interia.pl...
Dobra, dobra. Opowiem Ci kawa³, mo¿e zrozumiesz psychikê Niemca i czym ona siê ró¿ni od psychiki Polaka... Pasuje do tego co napisa³e¶ wy¿ej. Przychodzi Niemiec do okienka kasy PKP z awantur±. Niemiec: - prosi³em pani± o miejscówkê z siedzeniem skierowanym w stronê jazdy przecie¿ wyra¼nie mówi³em, a pani co, da³a mi tak± ty³em do jazdy! Kasjerka PKP: - przepraszam, ju¿ sprawdzam pana bilet.... - proszê pana, tu widzê w komputerze ¿e rzeczywi¶cie zrobi³am b³±d, pan mia³ miejsce ty³em do jazdy, ale nie rozumiem dlaczego nie porozmawia³ pan z pasa¿erem siedz±cym na przeciwko pana w przedziale i nie poprosi³ o zamianê? Komputer mi mówi, ¿e poci±g by³ prawie pusty i by³o du¿o wolnych miejsc... Niemiec: - nie mog³em porozmawiaæ z pasa¿erem na przeciwko bo nikt tam nie siedzia³.... |
|
| Data: 2014-12-21 20:13:02 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 03:16, Pszemol wrote:
Na Zachodzie mieszkaj± inni ludzie, Ordnung must sein. To zabawne, ¿e wspomnia³e¶ o tych przepisowych do bólu Niemcach i przechodzeniu na czerwonym. Jakie¶ pó³ roku mia³em nieprzyjemno¶æ byæ w do¶æ d³ugiej delegacji w Poznaniu. I by³o tam trochê Niemców na zes³aniu. Pytali mnie czy to prawda, ¿e w Polsce policja mandatuje za przechodzenie na czerwonym, bo ich w hotelu ostrzegali, ale nie bardzo w to wierzyli:P Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 13:45:04 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:m7763i$592$2node1.news.atman.pl...
On 2014-12-21 03:16, Pszemol wrote: Podpuszczali Ciê. Za tak± bzdurê mo¿na jednak dostaæ 5?-10?. Nie wiem sk±d mia³e¶ tamtych ludzi, ale Niemcy generalnie nie ignoruj± sygnalizacji, czekaj± grzecznie do zielonego. Zreszt± tam siê roi od przepisów tak detalicznych i skrupulatnie przestrzeganych ¿e Polak by siê z nich wy¶mia³ i popukal do g³owy... "Co? Jak siê mój pies zesra na trawniku to ja mam to podnie¶æ i do kosza wyrzuciæ? Zwariowa³e¶?" lub "Co? Jak mam wyrzuciæ to radio to nie mogê dzisiaj do ¶mietnika wyrzuciæ tylko w pi±tek? Zg³upia³e¶?" - i tym podobne... |
|
| Data: 2014-12-21 13:46:17 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> wrote in message news:m777u8$lb9$1dont-email.me...
Podpuszczali Ciê. Za tak± bzdurê mo¿na jednak dostaæ 5?-10?. Te pytajniki s± bo mi zjad³o znaczek Euro... :-( |
|
| Data: 2014-12-21 21:22:34 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 20:46, Pszemol wrote:
Podpuszczali Ciê. Za tak± bzdurê mo¿na jednak dostaæ 5?-10?. Mo¿e i mo¿na. U nas za brak meldunku te¿ mo¿na. Tylko nikt nie dostaje. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 21:21:51 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 20:45, Pszemol wrote:
To zabawne, ¿e wspomnia³e¶ o tych przepisowych do bólu Niemcach i Taa. Zapewniam, ciê ¿e mieli lepsze zajêcia ni¿ podpuszczanie mnie w sprawie czerwonego ¶wiat³a. Za tak± bzdurê mo¿na jednak dostaæ 5?-10?. Piêæ? Dziesiêæ? Czego? Nie wiem sk±d mia³e¶ tamtych ludzi, ale Niemcy Mo¿e i bym uwierzy³, gdyby nie to, ¿e Niemcy jednak nie s± na innym kontynencie. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 15:15:52 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:m77a4j$alb$1node1.news.atman.pl...
To zabawne, ¿e wspomnia³e¶ o tych przepisowych do bólu Niemcach i Zapewne. Za tak± bzdurê mo¿na jednak dostaæ 5?-10?. Domy¶l siê w jakiej walucie mog± byæ wymierzane mandaty w Niemczego... Nie wiem sk±d mia³e¶ tamtych ludzi, ale Niemcy By³e¶ tam kiedy¶? Bo je¶li wydaje Ci siê, ¿e ca³y kontynent europejski wygl±da i pracuje tak samo to ¶wiadczy o tym ¿e musisz nie podró¿owaæ. |
|
| Data: 2014-12-21 20:09:51 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 02:21, Pszemol wrote:
Aby zmniejszyæ ilo¶æ wypadków z pieszymi trzeba robiæ Sorry, ale chyba ciê posra³o. Piesi maj± kilometrami dooko³a chodziæ, i to jeszcze po k³adkach i norach dla szczurów, bo ty masz ból dupy z przepuszczeniem go przez przej¶cie dla pieszych? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 13:39:26 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:m775tj$592$1node1.news.atman.pl...
On 2014-12-21 02:21, Pszemol wrote: Nie "ja" tylko potok samochodów pal±cych benzynê i zatruwaj±cych powietrze - nie chcemy aby jazda w mie¶cie by³a jeszcze bardziej start-stop-start ni¿ ju¿ jest- wystarczaj±co du¿o ju¿ auta pal± benzyny w takich warunkach w porównaniu do spalania na trasie... We¼ pod uwagê, ¿e dla pieszego du¿o mniej energii jest potrzebne aby siê zatrzymaæ na 5 sekund przed przejsciem i pu¶ciæ 3 samochody ni¿ te 3 samochody stop-start i za chwilê znowu stop-start i tak w kó³ko. Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - je¶li pieszy chce przej¶æ przez jezdniê to powinien poczekaæ a¿ samochody przejad± i zrobi siê miejsce a nie odwrotnie - nie histeryzujmy, proszê. A jak s± ruchliwe skrzy¿owania i du¿o samochodów utrudniaj±cych znalezienie wolnego miejsca do przej¶cia to wtedy robi siê ¶wiat³a... |
|
| Data: 2014-12-21 21:27:44 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 20:39, Pszemol wrote:
Aby zmniejszyæ ilo¶æ wypadków z pieszymi trzeba robiæ Sorry nie kupujê takiej argumentacji. £adujê siê w samochód i kopcê. W imiê mniejszego kopcenia domagam siê "pierwszeñstwa". Tr±ci hipokryzj±, nieprawda¿? We¼ pod uwagê, ¿e dla pieszego du¿o mniej energii jest potrzebne O tym mo¿na by podyskutowaæ. Ale ty zaproponowa³e¶ bezkolizyjne ulice, dooko³a których piesi mieliby ³aziæ setkami metrów, by przej¶æ na drug± stronê wdrapuj±c siê a potem schodz±c po schodach. Proszê nie wmawiaj mi, ¿e ³atwiej pieszemu nadrobiæ kilometr, ni¿ tobie wcisn±æ hamulec. O matkach z dzieæmi i niepe³nosprawnych nawet nie wspomnê. Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - je¶li pieszy Gdy¿, albowiem, poniewa¿? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 15:21:54 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:m77afk$b8e$1node1.news.atman.pl...
On 2014-12-21 20:39, Pszemol wrote: Nie. Chodzi o to aby nie robiæ sztuczno¶ci i nie wymagaæ aby kto¶ zatrzymywa³ rozpêdzon± tonê ¿elastwa bo 70 kilogramowy cz³owiek nie mo¿e z jakich¶ powodów poczekaæ 2 sekundy zanim wpe³znie na jezdniê... P³ynno¶æ ruchu => mniej korków => mniej smogu => skorzystaj± na tym wszyscy. Samochodów nie wyeliminujesz z miast, tak samo nie wyeliminujes przechodniów. Robienie idiotycznych przepisów aby roziw±zaæ problem który bierze siê st±d ¿e ju¿ aktualnych przepisów niektórzy nie przestrzegaj± to dopiero jest g³upota. Zrozum, ¿e wypadki na drodze czêsto bior± siê st±d, ¿e w³a¶nie przepisów ludzie nie respektuj±. Temu nie zapobiegniesz przez wprowadzenie nowych, bardziej uci±¿liwych przepisów. Po prostu jeszcze wiêksza ilo¶æ osob bêdzie ich olewaæ... Podejd¼ do problemu bardziej praktycznie. We¼ pod uwagê, ¿e dla pieszego du¿o mniej energii jest potrzebne Nie zrozumieli¶my siê. Mówi³em o bardzo ruchliwych skrzy¿owaniach gdzie pieszy musia³by staæ bardzo d³ugo i czekaæ na przerwê w ruchu. Albo w sytuacjach gdzie droga krajowa przecina spo³eczno¶æ, np. jedzie droga na Warszawê przez jak±¶ wie¶ i masz problem ruchu pieszego przez 4-pasmówkê gdzie ludzie przecinaj± szybko.... Tam siê buduje k³adki, wiadukty, przej¶cia podziemne. W mie¶cie, gdzie auta jada wolniej, wystarcz± zwykle przej¶cia ze ¶wiat³ami. W pozosta³ych przypadkach to pieszy powinien przed wej¶ciem na jezdniê zatrzymaæ siê, popatrzyæ lewa, prawa, lewa I DOPIERO JAK nic nie jedzie to wtedy wej¶æ na jezdniê. Ale nie róbmy chorego prawa ¿e pieszy mo¿e z marszu zej¶æ z chodnika na jezdniê a sznur samochodów bêdzie musia³ siê zatrzymaæ - po co? Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - je¶li pieszy Czy to naprawdê wymaga t³umaczenia i uzasadniania? Nie jest oczywiste? p.s. w jakim mie¶cie mieszkasz? |
|
| Data: 2014-12-21 22:29:42 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 21:27, Shrek wrote:
On 2014-12-21 20:39, Pszemol wrote: 1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze. 2) Pojazdy sa po to zeby sie sprawnie przemieszczac a nie stawac na kazde zawolanie (jak mi sie nie spoieszy moge byc pieszym). 3) Dla pieszego zatrzymanie sie jest zupelnie naturalne - wrecz instynktowne przed czyms wiekszym (co ma niebagatelne znaczenie bo takie mechanizmy w ludzkim mozgu dzialaja "sprzetowo" i nie wymagaja skupienia). 4) Pieszy nie jest odizolowany - docieraja do niego swiatla i dzwieki. Pojazdy sa oswietlone wiec dobrze je widac - ergo - pieszemu latwiej sie zatrzymac i puscic pojazd. 5) Pieszy ma praktycznie zerowa droge hamowania - samochod nie. Pieszemu latwiej sie zatrzymac. 6) Samochodu dzieki swiatlowm zwykle grupuja sie i sa przerwy kiedy mozna przejsc. Piesi wrecz przeciwnie - kazdy lazi sam bez zadnej sychronizacji. Czesto dochodzi do sytuacji gdy jeden schodzi z przejscia to drugi wlasnie wchodzi. 7) Ze wzgledu na predkosc kierowca moze miec i ma trudnosci w dostrzezeniu pieszego. Dochodzi zbyt duza ilosc przejsc oraz fakt, ze koncentracja kierujacego spada bardzo szybko (naturalne i praktycznie nie do unikniecia). Dla pieszego te niedostatki sa minimalne (ze bezgledu na specyfike srodowiska, ktore to na nim wymusza) lub kompensowane przez naturalne instynkty (czyli cos jest wieksze i szybsze to nie wlazimy temu w droge). 9) Pojazd jest zawsze bardzo dobrze widoczny czego nie mozna powiedziec o pieszych. Malo ktory zdaje sobie sprawe jak slabo bedzie widoczny w pewnych warunkach. Tak wiec umozliwienie mu wchodzenia od tak na jezdnie nie jest dobrym pomyslem bo pieszy pradopodobnie nie raczy rozroznic sytuacji gdzie moze wejsc w miare bezpiecznie i kierowca go zobaczy od sytuacji gdzi ejest duze ryzyko, ze nie zobaczy. 9) Obecne przepisy daja bufor bezpieczenstwa. Jesli je zmienimy tego bufora nie bedzie bo pieszy bedzie mial zawsze mozliwosc wejscia na przejscie. Nie zostaje margines bezpieczenstwa a zaden kierowca nie jest w stanie w 100% zawsze zauwazyc pieszego i zaregowac na czas (ze wzgledu na to, ze jest tylko czlowiekiem). 10) Jazda start-stop, start-stop niestety zwieksza zmeczenie i dodatkowo obniza koncentracje. Ponadto jak to ktos zauwazyl jest tez nieekonomiczna. 11) W przytlaczajacej wiekszosci przypadkow, zeby przejsc trzeba zaczekac doslownie chwile. Tam gdzie sa problemy powinny byc swiatla. 12) Pieszy w swojej marszrucie przecina gora kilka przejsc dla pieszych. Kierowca nawet na krotkiej trasie duzo, duzo wiecej (znow kwestia koncentracji i uwagi przy wykonywaniu nudnych powtarzalnych czynnosci). 13) Wlasciwie w kazdym z powyzszych punktow gdzies "pod spodem" lezy kwestia bezpieczenstwa. Zwykle w kontekscie fizycznych wlasciwosci swiata i praw nim rzadzacych. A punkty maja taka a nie inna wymowe bo wlasnie konstrukcja rzeczywistosci je uzasadnia. Z drugiej strony mamy jedynie chciejstwo i lotne hasla. Mozna sie doszukac miedzy innymi: 1) Piesi nie beda chodzic po kladkach ani tunelach bo... im sie nie chce (ja to ktos tu sugeruje). Zero racjonalnosci. Zero dbania o bezpieczenstwo. 2) Piesi nie beda czekac na swiatlach bo... im sie nie chce. Komentarz j.w. 3) Piesi maja sie czuc bezpiecznie na przejsciu - bo? Maja sie pozbyc resztek instynktu? Czysta glupota wbrew wszelkiej logice. Fizyki nie da sie oszukac i zadne zaklinanie rzeczywistosci tu nie pomoze. W dodatku jeznia to nie miejsce dla pieszego i bledne jest zalozenie, ze ma sie tam czuc bezpiecznie. Ale juz o tak podstawowej sprawie ze jak chcesz przejsc to spojrz w lewo, w prawo i jeszcze raz w lewo i jak jest bezpiecznie idz po czym jak bedziesz dochodzic do osi jezdni to jeszcze raz w prawo jakos nikt nie mowi. A przeciez wlasnie tak powinno sie przechodzic przez jezdnie i powinno zagwarantowac (wraz z obowiazujacymi przepisami), ze ilosc wypadkow z pieszymi na przejsciach powinna byc bliska zeru. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-22 00:40:00 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "mk4" 3) Dla pieszego zatrzymanie sie jest zupelnie naturalne - wrecz instynktowne przed czyms wiekszym (co ma niebagatelne znaczenie bo takie mechanizmy w ludzkim mozgu dzialaja "sprzetowo" i nie wymagaja skupienia). -- - Ju¿ nie dzia³a :-) Wa¿niejsza jest komórka i przekonanie o statusie ¶wiêtej krowy. Ca³a reszta jest do¶æ oczywista |
|
| Data: 2014-12-22 20:06:02 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 22:29, mk4 wrote:
Sorry nie kupujê takiej argumentacji. £adujê siê w samochód i kopcê. W <cut>, to jaki¶ dekalog kierowcy? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-22 20:27:25 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze. To wszystko bylo juz dyskutowane w innym watku. |
|
| Data: 2014-12-23 02:54:16 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" 1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze. To wszystko bylo juz dyskutowane w innym watku. -- - I wysz³o, ¿e poci±gi na przejazdach dalej nie przepuszczaj± samochodów mimo, ¿e kolizja z regu³y tragiczna w skutkach jest dla samochodu. |
|
| Data: 2014-12-23 08:22:21 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze. Tak i pieszych tez nie przepuszczaja, ale na temat pociagów tez ju¿ dyskutowalismy. |
|
| Data: 2014-12-22 23:16:46 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message news:m77e4b$iup$1usenet.news.interia.pl...
1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze. I to w³a¶ciwie jest dobre podsumowanie tematu... |
|
| Data: 2014-12-23 07:39:50 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-23 06:16, Pszemol wrote:
Ale juz o tak podstawowej sprawie ze jak chcesz przejsc to spojrz w To jedno, ¿e ka¿dy o w³asn± dupê powinien dbaæ rownie¿ we w³asnym zakresie. Rozwi±zania prawne, to drugie zagadnienie. Shrek |
|
| Data: 2014-12-22 00:38:18 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" We¼ pod uwagê, ¿e dla pieszego du¿o mniej energii jest potrzebne O tym mo¿na by podyskutowaæ. Ale ty zaproponowa³e¶ bezkolizyjne ulice, dooko³a których piesi mieliby ³aziæ setkami metrów, by przej¶æ na drug± stronê wdrapuj±c siê a potem schodz±c po schodach. Proszê nie wmawiaj mi, ¿e ³atwiej pieszemu nadrobiæ kilometr, ni¿ tobie wcisn±æ hamulec. O matkach z dzieæmi i niepe³nosprawnych nawet nie wspomnê. -- - £atwiej ... sobota, jadê sobie, przej¶cie, id± dwie kobiety do wysepki, za wysepk± dalej sobie id±, nawet nie spojrza³y czy co¶ nie jedzie. Pewnie bezstresowe wychowanie pieszych przez media. Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - je¶li pieszy Gdy¿, albowiem, poniewa¿? -- - Albowiem nara¿aj± siê. |
|
| Data: 2014-12-22 20:07:11 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-22 00:38, re wrote:
Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - je¶li pieszy A Praga dla dresiarzy;) Sorry, ale argument, ¿e skoro jestem za blach±, to inni maj± na mnie uwa¿aæ do mnie nie trafia. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-22 20:11:45 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - je¶li pieszy A Praga dla dresiarzy;) Sorry, ale argument, ¿e skoro jestem za blach±, to inni maj± na mnie uwa¿aæ do mnie nie trafia. -- - Jak± blachê ? Tona do zatrzymania z 10x wiêkszej prêdko¶ci. |
|
| Data: 2014-12-22 20:16:54 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-22 20:11, re wrote:
Sorry, ale argument, ¿e skoro jestem za blach±, to inni maj± na mnie Mniej wiêcej tak jak bejzbol vs rêka. Czy z tego wynika, ¿e dresy powinny mieæ prawnie zapewnin± dziesiêcinê z przechodniów? Generalnie ja wiem, ¿e prawo piê¶ci jest stare i uniwersalne, ale nie na tym polega cywilizacja. Pamiêtaj te¿ ¿e na ka¿dego cwaniaka znajdzie siê wiêkszy cwaniak;) Shrek. |
|
| Data: 2014-12-22 15:45:15 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu poniedzia³ek, 22 grudnia 2014 20:16:43 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-22 20:11, re wrote: W historii cywilizacji zawsze obok siebie istnia³y dwie grupy bandytów. Jedna to tacy co broñ posiadali nielegalnie i druga której broñ dali rz±dz±cy. Podobno dla dobra reszty spo³eczno¶ci. Ten model funkcjonuje do dzisiaj. Nie twierdzê ¿e ta druga grupa jest zbêdna. Ale specjalnie liczyæ na ni± nie mo¿na. Niedaleka przesz³o¶æ jest na to dowodem. Wystêpowali przeciwko ludziom protestuj±cym w s³usznej sprawie. Nie uto¿samiali siê z tymi co zrzucali siê na pensje dla nich. Woleli kolegowaæ siê z tymi co dzielili te pieni±dze. Niew±tpliwie w drugiej grupie posiadanie genu bandytyzmu siê przydaje. Ale ci co maj± nad szeregowymi stró¿ami prawa w³adzê powinni zrobiæ tak krótkie smycze ¿eby kontrolowaæ i sterowaæ zachowaniami podw³adnych. Je¶li tylko poluzuj± im obro¿ê to zaraz s± wypadki takie jak z tematu. Kadrze takie wypadki lataj± ko³o chuja. Kto¶ kogo¶ opierdoli i na tym siê skoñczy. Na koniec roku w statystykach uro¶nie tyle ¿e Excel obetnie i zaokr±gli do jakiego¶ miejsca po przecinku. |
|
| Data: 2014-12-22 21:10:31 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-22 20:16, Shrek wrote:
On 2014-12-22 20:11, re wrote: Twoje porownania sa wysoce nietrafione. Albo dawaj lepsze albo nie dawaj wcale bo my tu o zupie a ty o dupie. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-22 21:36:38 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Sorry, ale argument, ¿e skoro jestem za blach±, to inni maj± na mnie Sa bardzo trafione. Nic nie zrozumiales z watku o nowych przepisach. Liczy sie tylko to, zeby mniej bylo zabitych przechodniow bo uderzajac w niego samochodem tobie nic nie grozi. Cala reszta, ktora wymieniles nie ma kompletnie zadnego znaczenia. Liczy sie tylko bezpieczenstwo czlowieka. Juz o tym dyskutowalismy, teraz tylko czekamy na zatwierdzenie przepisow. Czas dojrzec, reszta cywilizowanego swiata juz to zrobila. |
|
| Data: 2014-12-23 02:52:29 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" Liczy sie tylko to, zeby mniej bylo zabitych przechodniow bo uderzajac w niego samochodem tobie nic nie grozi. -- - Co to ma do wiatraka, ¿e mnie nic nie grozi ? We¼ Ty siê skup. TONA ¯ELASTWA jedzie 50km/h czyli wa¿y 10x wiêcej i porusza siê 10x szybciej od pieszego. |
|
| Data: 2014-12-23 07:40:47 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-23 02:52, re wrote:
Co to ma do wiatraka, ¿e mnie nic nie grozi ? We¼ Ty siê skup. TONA I to niby ma mu nadawaæ pierwszeñstwo? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-23 19:51:40 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" Co to ma do wiatraka, ¿e mnie nic nie grozi ? We¼ Ty siê skup. TONA I to niby ma mu nadawaæ pierwszeñstwo? -- - Jakie znowu pierwszeñstwo ? Twierdzi³e¶, ¿e blachy chroni± kierowcê to co¶. Ja tam niczego nie widzê poza faktyczn± niemo¿liwo¶ci± zatrzymania samochodu w miejscu. To chyba trzeba mieæ to na wzglêdzie. |
|
| Data: 2014-12-23 20:18:42 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-23 19:51, re wrote:
I to niby ma mu nadawaæ pierwszeñstwo? A jak sobie radz± z innymi samochodami? Przed pieszym nie daj± rady siê zatrzymaæ, ale przed innym samochodem ju¿ tak? We¼ nie ¶ciemniaj. Shrek |
|
| Data: 2014-12-23 21:50:46 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" I to niby ma mu nadawaæ pierwszeñstwo? A jak sobie radz± z innymi samochodami? Przed pieszym nie daj± rady siê zatrzymaæ, ale przed innym samochodem ju¿ tak? We¼ nie ¶ciemniaj. -- - Kto mówi, ¿e nie daj± ? Maj± pierwszeñstwo to jad±. A pierwszeñstwo maj± bo 1000kg to nie 100 a 50km/h to nie 5. |
|
| Data: 2014-12-23 22:13:52 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-23 21:50, re wrote:
Ty - przed innym samochodem moga siê zatrzymaæ, a przed pieszym nie? Skoro mog± przed innymi, to mog± przed pieszymi. Kropka. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-23 22:46:19 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" I to niby ma mu nadawaæ pierwszeñstwo? Ty - przed innym samochodem moga siê zatrzymaæ, a przed pieszym nie? -- - Poci±gi te¿ mog± zatrzymaæ siê przed innym poci±giem, a przed samochodem nie ? Skoro mog± przed innymi, to mog± przed pieszymi. Kropka. -- - Skoro poci±gi mog± przed innymi poci±gami to mog± i przed samochodami. Kropka... .... zamiast mózgu |
|
| Data: 2014-12-24 07:31:30 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-23 22:46, re wrote:
Ty - przed innym samochodem moga siê zatrzymaæ, a przed pieszym nie? Krótkie pytanie - czy jeste¶ zwolennikiem nadpierwszeñstwa dla Tirów? Znaczy wszystkie zasady dotycz±ce pierwszeñstwa pozostaj± te same, tylko nie wolno ci "wtargiwaæ" przed tiry nawet jak maj± cie po prawej rêce, ust±p pierwszeñstwo itp. Innymi s³owy masz normalnie pierwszeñstwo przed Tirem, chyba ¿e jedzie Tir? Jak nie, no to niestety twój argument z poci±giem jest trochê do dupy. Z kilku powodów. Skoro mog± przed innymi, to mog± przed pieszymi. Kropka. Patrz wy¿ej. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-25 22:30:08 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" Ty - przed innym samochodem moga siê zatrzymaæ, a przed pieszym nie? Krótkie pytanie - czy jeste¶ zwolennikiem nadpierwszeñstwa dla Tirów? Znaczy wszystkie zasady dotycz±ce pierwszeñstwa pozostaj± te same, tylko nie wolno ci "wtargiwaæ" przed tiry nawet jak maj± cie po prawej rêce, ust±p pierwszeñstwo itp. Innymi s³owy masz normalnie pierwszeñstwo przed Tirem, chyba ¿e jedzie Tir? Jak nie, no to niestety twój argument z poci±giem jest trochê do dupy. Z kilku powodów. -- - Rozumiem, nie pasuje poci±g to zaczepiasz siê o tiry |
|
| Data: 2014-12-26 07:51:57 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-25 22:30, re wrote:
Krótkie pytanie - czy jeste¶ zwolennikiem nadpierwszeñstwa dla Tirów? Zaraz - to ty ustawia³e¶ pierwszeñstwo wed³ug masy i prêdko¶ci, wiêc b±d¼ mê¿czyzn± i nie odwracaj kota ogonem. Rozumiem, ¿e skoro nie pasuj± ci TIRy (co d o których pewna analogia w ruchu drogowym jednak istnieje w przeciwieñstwie do poci±gów, które generalnie w miejskim ruchu ulicznym raczej nie graj± wiêkszej roli), to zaczepiasz siê o poci±gi? To mo¿e wnie¶my dyskusjê wy¿ej. Skoro samochody mog± siê zatrzymywæ przed samolotami... http://i.widelec.org/zdjecia/3120/gibraltar_airport_22_s.jpg Innymi s³owy podtrzymujê - skoro poruszasz kwestiê masy, to wed³ug twoich kryterów - - samochody maja pierwszeñstwo nad pieszymi i rowerzystami, - rowerzy¶ci nad pieszymi, - duze mobilki nad ma³ymi mobilkami, - tramwaje nad du¿ymi mobilkami - poci±gi nad reszt±, - napdierwszeñstwo maj± samoloty. Gdzie to siê nie zgadza z twoj± argumentacj± dotycz±c± prêdko¶ci i masy (czyli pêdu jak siê domy¶lam)? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-26 11:02:39 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Krótkie pytanie - czy jeste¶ zwolennikiem nadpierwszeñstwa dla Tirów? Jeszcze statki wam zosta³y :) |
|
| Data: 2014-12-26 11:08:11 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-26 11:02, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Innymi s³owy podtrzymujê - skoro poruszasz kwestiê masy, to wed³ug O, w³a¶nie;) I kwestia amerykañskiego niszczyciela i latarni morskiej;) Shrek. |
|
| Data: 2014-12-26 11:50:41 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" Innymi s³owy podtrzymujê - skoro poruszasz kwestiê masy, to wed³ug twoich kryterów - Jeszcze statki wam zosta³y :) -- - .... oraz planety i meteoroidy |
|
| Data: 2014-12-26 11:35:51 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" -- - Zaraz - to ty ustawia³e¶ pierwszeñstwo wed³ug masy i prêdko¶ci, wiêc b±d¼ mê¿czyzn± i nie odwracaj kota ogonem. -- - Ale nie zamierzam dyskutowaæ czy samochód ciê¿szy o 2kg od drugiego ma pierwszeñstwo czy nie ma a do takiej dyskusji twoje argumenty prowadz±. Przecie¿ jak jest sterowanie ruchem, to jak poci±gowi za¶wieca siê czerwone to zatrzymuje siê, tak samochodowi na przej¶ciu za¶wieca siê. Ale jak baba przebieg³a przej¶cie i facet który jecha³ o w³os min±³ j± i którego widzia³em naprzeciwko mnie niemal siê zesra³ ze strachu to ... no nie chcia³bym byæ na jego miejscu ani tym bardziej na miejscu takiego co tak± stukn±³. ....Innymi s³owy podtrzymujê - skoro poruszasz kwestiê masy, to wed³ug twoich kryterów - - samochody maja pierwszeñstwo nad pieszymi i rowerzystami, - rowerzy¶ci nad pieszymi, - duze mobilki nad ma³ymi mobilkami, - tramwaje nad du¿ymi mobilkami - poci±gi nad reszt±, - napdierwszeñstwo maj± samoloty. Gdzie to siê nie zgadza z twoj± argumentacj± dotycz±c± prêdko¶ci i masy (czyli pêdu jak siê domy¶lam)? -- - Z moj± siê zgadza, ale Ty mówi³e¶, ¿e samochody nie powinny mieæ pierwszeñstwa nad pieszymi. |
|
| Data: 2014-12-26 11:39:21 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-26 11:35, re wrote:
-- - Powa¿nie uwa¿asz, ¿e TIR jest ciê¿szy od twojego auta o 2 kg? Czym je¼dzisz? ....Innymi s³owy podtrzymujê - skoro poruszasz kwestiê masy, to wed³ug Aha - czyli jednak TIRy maj± mieæ pierwszeñstwo. Genialnie;) Shrek. |
|
| Data: 2014-12-26 11:55:10 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" ...Ale nie zamierzam dyskutowaæ czy samochód ciê¿szy o 2kg od drugiego ma Powa¿nie uwa¿asz, ¿e TIR jest ciê¿szy od twojego auta o 2 kg? Czym je¼dzisz? -- - Koniem :-) |
|
| Data: 2014-12-26 12:19:12 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-26 11:55, re wrote:
Ale nie zamierzam dyskutowaæ czy samochód ciê¿szy o 2kg od drugiego ma Widaæ chyba trojañskim, skoro wa¿y tyle co TIR. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-27 23:20:37 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-26 07:51, Shrek wrote:
On 2014-12-25 22:30, re wrote: Pomijajac durnosc (i zerowa wartosc merytoryczna jak i brak celu) wywodu to i tak wiekszemu trzeba ustepowac - na podjazdach, drogach waskich, itd, itp. Wiec po czesci jest to tak czy siak prawda. Juz o swoim bezpieczenstwie nie wspomne - ale jak ktos nie chce widziec faktow to nic mu nie pomoze. Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest biologia, ktorej nie da sie oszukac przepisami i nakazami. Otoz jak jade samochodem to dostosowuje swoja percepcje (to sie dzieje automatycznie) do predkosci z jaka sie poruszam - krotko mowiac skupiam uwage g³ownie na pojazdach (czy one duze czy male ma juz male znaczenie) bo poruszaja sie szybko (tak jestesmy stworzeni, ze postrzegamy ruch). To pozwala nam wylawiac z szumu informacyjnego rzeczy dla nas istotne (sam ruch przyciaga uwage - ale bedac w ruchu - czyli jadac samochodem wszystko sie "porusza" i wlasciwie tylko inny szybki ruch jest jakos tam wylapywany). Stad dosc latwo wylapujemy inne pojazdy (plus ich oswietlenie, gabaryty oraz stosunkowo duza przestrzen skrzyzowan). Z pieszymi jest inna sprawa. Sa jak tlo i gina w szumie odbieranych informacji. Jako ludzie nie mamy wyksztalconych mechanizmow do efektywnej filtracji informacji w takiej sytuacji. Bo czym pieszy (ze swoja predkoscia 2-4 km/h (plus brakiem oswietlenia i malym gabarytem) bedzie sie roznil od pnia drzewa czy wiekszego kosza na smieci (czyli elementow tla, ktorych jest pelno wkolo i do ktorych nie przywiazujemy zadnej wagi) - no wlasciwie niczym. A nasz mozg automatycznie i podswiadomie dokonuje filtracji wiekszosci informacji, ktorch nie bylby w stanie przetworzyc a ktora jest prawie zawsze zbedna. Prosze tez zwrocic uwage, ze w przypadku pieszego sytuacja sie odwraca. To jego swiat "stoi" a pojazdy sa dobrze wyrozniajacymi sie i latwo dostrzegalnymi poruszajacymi sie obiektami. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-28 09:30:33 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-27 23:20, mk4 wrote:
Pomijajac durnosc (i zerowa wartosc merytoryczna jak i brak celu) wywodu Podobnie jak silniejszym. To jeszcze raz zapytam - jeste¶ za napierwszeñstwem TIRów? Jak nie, to ca³a reszta twojego wywodu jest o kant dupy pot³uc. Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest Nie da siê oszukaæ powiadasz? A jednak czerowne ¶wiat³o dajesz radê zauwa¿yæ mimo, ¿e ma³e, mimo ¿e siê nie rusza, a to w twoim interesie jest je zauwa¿yæ, znak ust±p pierwszeñstwa równie¿, mimo, ¿e nie ¶wieci. Nie pierdol - wiêkszo¶æ pieszych nie bierze siê nagle z powietrza - kierowcy ich doskonale widz±, tylko wiêkszo¶æ ma to w dupie, wymy¶laj±æ ³amañce logiczne, tak jak ty. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-28 07:54:03 | |
| Autor: WS | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 28 grudnia 2014 09:30:17 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
Nie da siê oszukaæ powiadasz? A jednak czerowne ¶wiat³o dajesz radê zauwa¿yæ mimo, ¿e ma³e, mimo ¿e siê nie rusza, a to w twoim interesie jest je zauwa¿yæ, znak ust±p pierwszeñstwa równie¿, mimo, ¿e nie ¶wieci. Z tym zauwazaniem znakow to juz nie jest tak prosto... Stawiam, ze 90% ludzi jezdzi w 90% po tych samych trasach, glownie na pamiec, wiec tak na prawde "wiedza", gdzie jaki znak jest. Widac to np. po przyjezdnych zmieniajacych pasy w ostatniej chwili, bo "za pozno sie zorientowali", wlekacych sie ~30km/h, jak i przy zmianach organizacji ruchu - jakis jeden kierunek, albo nie daj Boze w przeciwna strone niz byl ;), nawet olbrzymie tablice ostrzegajace o zmianach nie wystarczaja... Nawet jak nowe swiatla robia, to przez jakis czas zolte miga, zeby wszyscy sie przyzwyczaili WS |
|
| Data: 2014-12-28 17:30:43 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-28 16:54, WS wrote:
W dniu niedziela, 28 grudnia 2014 09:30:17 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³: W sumie racja. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-28 12:48:00 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-28 09:30, Shrek wrote:
On 2014-12-27 23:20, mk4 wrote: Twoje mieszanie TIRow do calej sprawy jest zupelnym nieporozumieniem bo nie trafia w fakty, ktore opisuje. Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest No to pomysl troche dlaczego je widac (a i tak nie do konca bo zauwaz ile jest swiatel nad skrzyzowaniem takim nieco wiekszym i gdzie one sa - zwykle przynajmniej 3 nie wliczajac kierunkowych - w dodatku to swieci tak, ze mozna polemizowac czy nie oslepia bardziej jak swiatla stopu ;) ). Tak czy inaczej sam fakt swiecenia sprawia, ze je widac dobrze (tak jak samochody swieca i sa dobrze widoczne dla pieszych). Dodatkowo sa umieszczone w dobrze widocznym miejscu i w polu widzenia oraz oceny sytuacji przez kierowce. W dodatku bardzo czesto nie widzymy tylko statycznej sytuacji a przejscia pomiedzy kolorami - a to juz jak ruch - wylapujemy dosc wprawnie. Samo swiatlo tez wylapujemy dobrze, bo jestesmy do tego przystosowani. Wszak ono przez dziesiatki czy setki tysiecy lat regulowalo nasz tryb zycia - zatem jestesmy dosc wrazliwi na takie bodzce. Kolory tych swiatel tez sa istotne. Sa jaskrawe co sprzyja ich postrzeganiu - znow natura tak zadzialala (zobacz barwy ostrzegawcze roznych zwierzat - wlasnie takie sa - jaskrawe i zywe). Stad tez wynika, ze postrzeganie swiatel jest ulatwione poprzez uwarunkowania naturalne. Sa jeszcze inne istotne przeslanki ale nie bede tego rozwijal bo to nie grupa przyrodnicza. Znow zwroc uwage, ze to co w przypadku kierowcy moze byc znaczne utrudnione w przypadku pieszego jest znow odwrocone i naturalnie dla niego latwe. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-28 14:44:00 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-28 12:48, mk4 wrote:
Podobnie jak silniejszym. To jeszcze raz zapytam - jeste¶ za Dlaczego analogia do poci±gów jest trafiona, a do TIRów nie? Sa jeszcze inne istotne przeslanki ale nie bede tego rozwijal bo to nie Jak masz k³opoty z zauwa¿aniem pieszych, to mo¿e nie powiniene¶ prowadziæ? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-22 21:38:54 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-22 21:10, mk4 wrote:
Jak± blachê ? Tona do zatrzymania z 10x wiêkszej prêdko¶ci. No to inaczej - samochody maj± pierwszeñstwo na pieszymi i rowerzystami, rowerzy¶ci nad pieszymi, a du¿e mobilki nad wszystkim. Dobre? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 12:08:04 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 01:42, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac I to powiedzial gosc, co wrzucil filmik z jazdy narwanego kolesia po czym udowadnial, ze tamten jechal jak najbardziej normalnie. Serio? Zupelnie sie skompromitowales i siegnales szczytow hiporkyzji oraz logiki Kalego. Zniknij i powroc za pol roku. Moze ludzie juz zapomna. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-22 00:03:29 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" To bardzo nieekologiczne -- - Zadzwoñ do mamy wymagaæ od samochodu co chwileczkê siê zatrzymywaæ i ruszaæ bo jaki¶ pieszy nie mo¿e na 5 sekund poczekaæ na chodniku a¿ siê zrobi miejsce. -- - I jeszcze przed pieszym przebywaj±cym na przej¶ciu. Nale¿y dopu¶ciæ przejechanie go o ile siê wycieraczki za³±czy. |
|
| Data: 2014-12-15 21:07:32 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Ale masz jakie¶ wsparcie? Bo czytam art. 53 i poza zgod± na Jad±c na syrenie du¿a prêdko¶ci± nie mo¿esz zak³adaæ ¿e na ka¿dym przej¶ciu na pieszych kto¶ Ci mo¿e wej¶æ pod ko³a bo przy takim za³o¿eniu nie dojecha³by¶ nigdzie, musia³by¶ jechaæ te 40-50km/h. -- - Tak, ta syrena nie jest po to by zapierdalaæ |
|
| Data: 2014-12-24 14:09:18 | |
| Autor: Ghost | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6kio9$22h$1@dont-email.me... Jad±c na syrenie du¿a prêdko¶ci± nie mo¿esz zak³adaæ ¿e na ka¿dym Matole widzia³e¶ kiedykolwiek jak siê poruszaj± samochody uprzywilejowane po mie¶cie? Na skrzy¿owaniu gdy maja czerwone? Jeszcze nie widzia³em, zêby który¶ ¶mign±³, sporo z nich siê nawet zatrzymuje by mieæ pewno¶æ, ze da rade. |
|
| Data: 2014-12-14 18:54:09 | |
| Autor: ToMasz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 14.12.2014 18:36, RoMan Mandziejewicz pisze:
art. 53sory, macie racje. Mnie uczono czego¶ innego.... ToMasz |
|
| Data: 2014-12-14 20:54:17 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello ToMasz,
Sunday, December 14, 2014, 6:54:09 PM, you wrote: art. 53sory, macie racje. Mnie uczono czego¶ innego.... Ale te przepisy nie zmieni³y siê ra¿±co w ci±gu ostatnich kilkudziesiêciu lat... -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-14 20:59:59 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik RoMan Mandziejewicz roman@pik-net.pl.invalid ...
Ale to ze go tak uczono nie jest to¿same z tym, ¿e takie by³y przepisy...art. 53sory, macie racje. Mnie uczono czego¶ innego.... |
|
| Data: 2014-12-14 23:55:18 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ale to ze go tak uczono nie jest to¿same z tym, ¿e takie by³y przepisy...art. 53sory, macie racje. Mnie uczono czego¶ innego.... Dlatego nie zdal :P |
|
| Data: 2014-12-14 21:20:11 | |
| Autor: ToMasz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 14.12.2014 20:54, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello ToMasz,mnie uczono ¿e te wielkie zderzaki, szczególnie w amerykañskich wozach stra¿ackich, s± po to, aby skutecznie rozsuwaæ pojazdy tych kierowców którzy nie dos³yszeli syren i nie dostrzegli kogutów w ¶wietle tych przepisów, to kierowca "karetki" na czerwonym ¶wietle, ma mo¿liwo¶æ porozgl±daæ siê czy co¶ nie jedzie, i jak jest wolne to przejechaæ na czerwonym. ToMasz |
|
| Data: 2014-12-14 15:05:28 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> wrote in message news:m6kre2$dc6$1dont-email.me...
W dniu 14.12.2014 20:54, RoMan Mandziejewicz pisze: Roman nie z³apa³ sarkazmu :-) w ¶wietle tych przepisów, to kierowca "karetki" na czerwonym ¶wietle, W ¶wietle tak rozumianych przepisów jakby chcia³ je rozumieæ Roman i inni krytykuj±cy Policjê to nie "ma mo¿liwo¶æ" tylko obowi±zek... Zwolniæ, mo¿e zatrzymaæ siê, porozgl±daæ czy kto¶ nie jedzie i dopiero przejechaæ :-) Idiotyzm do kwadratu... Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód uwa¿a³ i usuwa³ mu siê z drogi a nie odwrotnie... |
|
| Data: 2014-12-14 23:47:24 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
W ¶wietle tak rozumianych przepisów jakby chcia³ je rozumieæ Wystarczy zwolnic i upewnic sie, tak jak robia to codzienie pojazdy uprzywilejowane w godzinach szczytu w miescie. Idiotyzm do kwadratu... Gdyby to byl idiotyzm to dawno zabrakloby karetek, wozow strazy, "radiowozow" itd :) Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot. Mysl troszke. |
|
| Data: 2014-12-16 06:59:58 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m6l433$30a$1node1.news.atman.pl...
Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód I roztargnienie lub pijañstwo kosztuje Ciê wtedy ¶mieræ. |
|
| Data: 2014-12-16 14:18:45 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód Przy takiej jezdzie w poblizu przejscia niestety tak. |
|
| Data: 2014-12-16 15:29:57 | |
| Autor: yabba | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6paa3$eq9$1dont-email.me...
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m6l433$30a$1node1.news.atman.pl... Której winny jest kierowca samochodu uprzywilejowanego. Chyba, ¿e kto¶ specjalnie i rozmy¶lnie rzuci³ mu siê pod ko³a. -- Pozdrawiam, yabba |
|
| Data: 2014-12-16 23:08:31 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód I roztargnienie lub pijañstwo kosztuje Ciê wtedy ¶mieræ. -- - Do tego s± przej¶cia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam uwa¿aæ. Jak ju¿ pisa³em, policjanta mo¿e usprawiedliwiæ tylko wtargniêcie pieszego a to jest w±tpliwe bior±c pod uwagê, ¿e pieszy by³ pijany, wiêc ma³o sprawny i to w³a¶nie policjant wykorzystuj±cy swoje uprzywilejowanie powinien bardziej uwa¿aæ. |
|
| Data: 2014-12-16 21:17:00 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m6qbo3$57c$1mx1.internetia.pl...
Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji Policjant jad±c szybko na sygna³ach mia³ prawo przypuszczaæ ¿e pieszy dochodz±cy do jezdni zatrzyma siê przed krawê¿nikiem. Inaczej (bez takiego za³o¿enia) nigdzie nigdy by nie dojecha³. |
|
| Data: 2014-12-17 05:22:21 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu ¶roda, 17 grudnia 2014 04:16:21 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m6qbo3$57c$1mx1.internetia.pl.... Jak na razie okaza³o siê ¿e w³±czenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie. |
|
| Data: 2014-12-19 20:22:23 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:4a801a96-7d6c-4ae1-9af6-6779e1ed4a0cgooglegroups.com...
W dniu ¶roda, 17 grudnia 2014 04:16:21 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania? |
|
| Data: 2014-12-20 11:05:40 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" >> Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania? -- - Jakiego pijaka ?! PIJANEGO o¶le. |
|
| Data: 2014-12-20 04:07:34 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73iss$skn$1mx1.internetia.pl...
Jak na razie okaza³o siê ¿e w³±czenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie. Znasz go? |
|
| Data: 2014-12-20 12:43:15 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Jak na razie okaza³o siê ¿e w³±czenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie. Znasz go? -- - Czytaæ umiesz ? |
|
| Data: 2014-12-20 08:11:04 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73ojs$g0n$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Umiem. A Ty go zna³e¶? |
|
| Data: 2014-12-20 16:34:50 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Jak na razie okaza³o siê ¿e w³±czenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie. Umiem. A Ty go zna³e¶? -- - Z artyku³u. Ty osobi¶cie, ¿e tak pi...sz ? |
|
| Data: 2014-12-20 12:58:34 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m74663$tm5$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Czyli moja teza ¿e to pijak mo¿e byæ równie prawdziwa jak Twoja ¿e to nie pijak... Problem w tym, ¿e jednak by³ pijany a nie trze¼wy jak zgin±³ na tych pasach. We¼ to pod uwagê nastêpnym razem jak siê bêdziesz mia³ ochotê siê schlaæ a¿ tak aby mieæ 1,4 prmila we krwi. |
|
| Data: 2014-12-20 20:04:04 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m74663$tm5$1mx1.internetia.pl... to ¿e kto¶ mia³ 1.4 promila nie robi z niego pijaka -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 15:48:52 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74knk$6vf$1dont-email.me...
Pszemol wrote: Mo¿e w Twoich oczach nie robi... W moich robi. |
|
| Data: 2014-12-21 23:45:59 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol"
Mo¿e w Twoich oczach nie robi... W moich robi. -- - Bo Ty zwyk³y TUMAN jeste¶ |
|
| Data: 2014-12-23 10:31:43 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 22:48, Pszemol wrote:
Czyli moja teza ¿e to pijak Wybierz siê do okulisty. Nie wiem, jak w stanach, ale w Polsce bycie pijanym nie czyni cie z automatu pacjentem odwyku. Podobnie jak bycie weso³ym nie czyni z ciebie schizofrenika, a bycie smutnym chorego na depresjê;) Powiem wiêcej - prawie ka¿dy obywatel tego kraju (i nie tylko tego), który nie jest z jakiego¶ powodu ca³kowitym abstynentem miewa 1,4 promila. Wbrew pozorom to nie jest jaki¶ niesamowity wyczyn. 0,7 na dwóch choæby. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-23 21:19:44 | |
| Autor: Ghost | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m74qqv$57e$1@dont-email.me... "masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74knk$6vf$1dont-email.me... Pszemol wrote: Mo¿e w Twoich oczach nie robi... W moich robi. W³a¶nie, pijak i z³odziej. |
|
| Data: 2014-12-21 23:45:23 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Jak na razie okaza³o siê ¿e w³±czenie, za przeproszeniem kogutów, Czyli moja teza ¿e to pijak mo¿e byæ równie prawdziwa jak Twoja ¿e to nie pijak... -- - Jeste¶ zwyk³ym TUMANEM, który z sytuacji wyci±ga dalej id±ce wnioski ni¿ ona nakazuje Problem w tym, ¿e jednak by³ pijany a nie trze¼wy jak zgin±³ na tych pasach. -- - Czy wiesz TUMANIE czym ró¿ni siê pijak od pijanego ? We¼ to pod uwagê nastêpnym razem jak siê bêdziesz mia³ ochotê siê schlaæ a¿ tak aby mieæ 1,4 prmila we krwi. -- - A mo¿esz mnie w dupê poca³owaæ ? |
|
| Data: 2014-12-21 00:17:24 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 11:05, re wrote:
Co za roznica? Istotne i dla niektorych niewygodne pytanie "na ile" pozostaje w mocy. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-22 00:07:09 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "mk4" W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania? Co za roznica? -- - To ró¿nica zasadnicza Istotne i dla niektorych niewygodne pytanie "na ile" pozostaje w mocy. -- - Wiêkszo¶æ przejechanych to trze¼wi |
|
| Data: 2014-12-22 00:11:30 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-22 00:07, re wrote:
No wlasnie - wiec co za roznica. Nie rozwazamy czy byl trzezwy czy nie bo to bez znaczenia. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-22 18:35:40 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "mk4"
No wlasnie - wiec co za roznica. Nie rozwazamy czy byl trzezwy czy nie bo to bez znaczenia. -- - Dla oceny ¿adna. Tylko tyle, ¿e niektórzy uwa¿aj±, ¿e na pijaku mo¿na wieszaæ psy. |
|
| Data: 2014-12-17 18:43:00 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji Policjant jad±c szybko na sygna³ach mia³ prawo przypuszczaæ ¿e pieszy dochodz±cy do jezdni zatrzyma siê przed krawê¿nikiem. -- - Jakim k.. krawê¿nikiem ?! Je¿eli w zdarzeniu ucierpia³ kierowca a nie jego pasa¿er to znaczy, ¿e pieszy znajdowa³ siê od d³u¿szego czasu na przej¶ciu bo inaczej musia³by biec a o to nie podejrzewam pijanego. Rozumiem, ¿e pewnie pijany faktycznie specjalnie nie uwa¿a³, ale to w³a¶nie po to ma pierwszeñstwo na przej¶ciu by go nikt nie przejecha³ jak siê zamy¶li albo schleje. Inaczej (bez takiego za³o¿enia) nigdzie nigdy by nie dojecha³. -- - I co z tego ? |
|
| Data: 2014-12-19 20:24:35 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m6sgia$9fq$2mx1.internetia.pl...
Policjant jad±c szybko na sygna³ach mia³ prawo przypuszczaæ Ludzie ró¿ne g³upie rzeczy robi± i konsekwencje tych g³upot s± czêsto ¶miertelne. Jak sam widzisz, nie warto siê upijaæ bo mo¿na to przyp³aciæ ¿yciem. I to niekoniecznie musi to byæ ¶mieræ pod karetk± na sygnale czy radiowozem policyjnym. Inaczej (bez takiego za³o¿enia) nigdzie nigdy by nie dojecha³. I to z tego, ¿e to pieszy ma uwa¿aæ na samochód na sygnale a nie odwrotnie. |
|
| Data: 2014-12-20 10:55:30 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Policjant jad±c szybko na sygna³ach mia³ prawo przypuszczaæ Ludzie ró¿ne g³upie rzeczy robi± i konsekwencje tych g³upot s± czêsto ¶miertelne. Jak sam widzisz, nie warto siê upijaæ bo mo¿na to przyp³aciæ ¿yciem. I to niekoniecznie musi to byæ ¶mieræ pod karetk± na sygnale czy radiowozem policyjnym. -- - Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu siê ?! Kto¶ go po prostu przejecha³ na przej¶ciu i to oceniamy. Inaczej (bez takiego za³o¿enia) nigdzie nigdy by nie dojecha³. I to z tego, ¿e to pieszy ma uwa¿aæ na samochód na sygnale a nie odwrotnie. -- - G³upi¶ jak but z lewej nogi. |
|
| Data: 2014-12-20 04:09:07 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73i9r$qkr$1mx1.internetia.pl...
Policjant jad±c szybko na sygna³ach mia³ prawo przypuszczaæ Kto¶ go przejecha³ na przej¶ciu bo wlaz³ tam w nieodpowiednim momencie. Inaczej (bez takiego za³o¿enia) nigdzie nigdy by nie dojecha³. I dlatego ¿e g³upi jestem to nie upijam siê i na ulicy uwa¿am - jeszcze ¿yjê. Tamten by³ m±dry i pijany po mie¶cie chodzi³... Pogratulowaæ. |
|
| Data: 2014-12-20 12:44:11 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol"
Kto¶ go przejecha³ na przej¶ciu bo wlaz³ tam w nieodpowiednim momencie. -- - I przeszed³ pó³ przej¶cia a¿ go przejechali. Puknij siê w g³ówkê |
|
| Data: 2014-12-20 08:12:03 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73olk$g6f$1mx1.internetia.pl...
Ludzie ró¿ne g³upie rzeczy robi± i konsekwencje tych g³upot s± czêsto Zastanów siê jaka jest droga hamowania przy prêdko¶ci np. 100km/h i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków w tym czasie jeste¶ w stanie zrobiæ jako pieszy i sam siê punkniesz. |
|
| Data: 2014-12-20 16:44:34 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Ludzie ró¿ne g³upie rzeczy robi± i konsekwencje tych g³upot s± czêsto Zastanów siê jaka jest droga hamowania przy prêdko¶ci np. 100km/h i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków w tym czasie jeste¶ w stanie zrobiæ jako pieszy i sam siê punkniesz. -- - 100km/h na przej¶ciu ? To trzeba byæ upo¶ledzonym umys³owo a nie uprzywilejowanym. |
|
| Data: 2014-12-20 13:05:02 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m746ob$vhj$1mx1.internetia.pl...
Ludzie ró¿ne g³upie rzeczy robi± i konsekwencje tych g³upot s± czêsto Trzeba byæ upo¶ledzonym umys³owo aby s±dziæ, ¿e karetka lub policja czy inny uprzywilejowany pojazd bêdzie zwalnia³ do 40km/h przed ka¿dym przej¶ciem dla pieszych w miescie, gdzie pasy s± co 100-200 metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojecha³. Na dodatek ten pieszy przechodzi³ nie na pasach tylko obok pasów, w nocy - znaj±c polskie warunki, ubrany by³ na czarno bo taka moda. |
|
| Data: 2014-12-20 11:31:28 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:04:37 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m746ob$vhj$1mx1.internetia.pl.... A przed ka¿dym progiem zwalniaj±cym te¿ nie bêdzie zwalnia³ do prêdko¶ci dopuszczalnej? Albo na jakim¶ bardzo ¼le wyprofilowanym zakrêcie przed którym stoi znak ograniczaj±cy do 30 mo¿e jechaæ 80 z w³±czonymi kogutami? Czy uprzywilejowanie chroni przed lotem w kosmos na progu albo rów na zakrêcie wype³nia siê puchem jak jedzie uprzywilejowany? |
|
| Data: 2014-12-20 13:40:34 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:3e6c142a-3aed-4f19-add2-8bac2863d3a0googlegroups.com...
Trzeba byæ upo¶ledzonym umys³owo aby s±dziæ, ¿e karetka lub policja Kogutek444, we¼ Ty siê nie wyg³upiaj, proszê, bo masz na tyle IQ aby wiedzieæ ¿e nie po to siê zapala sygna³y w karetce. Nie r¿nij g³upa. |
|
| Data: 2014-12-20 12:51:38 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:39:54 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:3e6c142a-3aed-4f19-add2-8bac2863d3a0googlegroups.com... W przypadku karetki albo stra¿y po¿arnej jest jakie¶ logiczne uzasadnienie w³±czania kogutów. Te dwie instytucje ratuj± ¿ycie. Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak kto¶ zg³asza³ ¿e s³ysza³ strza³y albo ¿e jest wypadek to policja mo¿e przyjechaæ jako ostatnia. Istotniejsze jest ¿eby na przyk³ad pogotowie gazowe mog³o bardzo szybko przyjechaæ jak ulatnia siê gaz w piwnicy wie¿owca. |
|
| Data: 2014-12-20 15:50:30 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:a470bc5f-e945-497c-8d14-46d5d7aea882googlegroups.com...
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:39:54 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: Dalej r¿niesz g³upa czy naprawdê nie jeste¶ w stanie sobie wyobraziæ sytuacji w której Policja doje¿dza na miejsce szybko i ratuje komu¶ ¿ycie? |
|
| Data: 2014-12-20 14:12:57 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 22:50:16 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:a470bc5f-e945-497c-8d14-46d5d7aea882googlegroups.com... jestem sobie w stanie wyobraziæ tak± sytuacjê. Maj± na przyk³ad informacje o zamachu terrorystycznym. Ma byæ za kilka dni, znaj± czê¶æ zamachowców. Czy oni do tych zamachowców bêd± jechali na sygnale ¿eby ich zwin±æ? Chyba nie. |
|
| Data: 2014-12-20 16:46:27 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:eae9a2e4-f36d-412c-a960-0424ed6c2da6googlegroups.com...
> W przypadku karetki albo stra¿y po¿arnej jest jakie¶ logiczne No widzisz... czyli musisz ruszyæ wyobra¼niê i wymy¶liæ co¶ lepszego. To, ¿e jeden przyk³ad interwencji jaki sobie wymy¶li³e¶ nie jest dobry nie znaczy ¿e nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji. Wierzê w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymy¶lisz co¶ wiêcej... ;-) |
|
| Data: 2014-12-20 15:34:59 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:eae9a2e4-f36d-412c-a960-0424ed6c2da6googlegroups.com... Taki tym interwencji to typowa praca policji. Oni maj± wykrywaæ zagro¿enia zanim nast±pi±. Do takiej pracy uprzywilejowanie w ruchu drogowym nie jest potrzebne. Mo¿e Ty wymy¶lisz historyjkê pokazuj±c± ¿e jazda na sygnale w przypadku policji ma sens. |
|
| Data: 2014-12-20 17:39:13 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:07c9f47e-fdb1-4ff8-a30b-9dfb8df94e50googlegroups.com...
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:[...] Mo¿e Ty wymy¶lisz historyjkê pokazuj±c± ¿e jazda We¼ daj sobie jeszcze jedn± szansê - pomy¶l chwilê d³u¿ej, mo¿e jednak wymy¶lisz choæ jedn± samemu? Mi takie historyjki wpad³y do g³owy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty... Nawet je tutaj przytoczy³em. |
|
| Data: 2014-12-20 15:59:26 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:39:23 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:07c9f47e-fdb1-4ff8-a30b-9dfb8df94e50googlegroups.com... Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami. |
|
| Data: 2014-12-20 18:34:10 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:bae870c1-3850-48ca-b2e5-9e64fd4d3f21googlegroups.com...
>> No widzisz... czyli musisz ruszyæ wyobra¼niê i wymy¶liæ co¶ lepszego. Nerwi±tka pu¶ci³y jak siê argumenciki skoñczy³y? :-) |
|
| Data: 2014-12-20 16:39:03 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:34:00 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:bae870c1-3850-48ca-b2e5-9e64fd4d3f21googlegroups.com... Jak na razie to Ty nie masz argumentów. Do tej poty tupiesz nó¿k± ¿e ma byæ jak Tobie pasuje. Szkoda ¿e to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczaj±cej rzeczywisto¶ci. |
|
| Data: 2014-12-20 18:45:14 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:a779dd45-8811-44c8-a9cd-292d674eae5agooglegroups.com...
> Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami. Proponujê aby¶ pomy¶la³ nad innym przyk³adem w którym uzasadnione jest dla policyjnego wózka jechanie na sygnale. I nie ograniczaj siê tylko do drogówki jad±cej do wypadku drogowego - bo policja jedzie równie¿ do innych interwencji. Rusz g³ow±, poka¿ nam ¿e masz wyobra¼niê... |
|
| Data: 2014-12-20 16:58:40 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:45:00 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:a779dd45-8811-44c8-a9cd-292d674eae5agooglegroups.com... Da³em minimum dwa przyk³ady wskazuj±ce ze nie masz do koñca racji. Ty brandzlujesz siê tym ¿e maj± szybko przyjechaæ. Maj± przyjechaæ najszybciej jak to jest mo¿liwe, pod warunkiem ¿e nie wyrz±dz± ¿adnej szkody. |
|
| Data: 2014-12-20 19:24:16 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:adb97db1-020b-433e-a132-62bd7a464a52googlegroups.com...
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:45:00 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: Nie, nie da³e¶ przyk³adów na to ¿e nie mam racji bo moj± "racj±" nie jest to, ¿e policja jad±c zawsze i wszêdzie powinna w³±czaæ sygna³y. To nie moja teza - stawiasz sobie chocho³a i z nim walczysz... Ty brandzlujesz siê tym ¿e maj± szybko przyjechaæ. Jak jad± do wezwania wymagaj±cego szybkiej jazdy to w³a¶nie wtedy w³±czaj± ¶wiat³a i syreny aby ostrzegaæ innych u¿ytkowników droi o swoim *nale¿nym* uprzywilejowaniu... Maj± przyjechaæ najszybciej jak to jest mo¿liwe, Gdzie to wyczyta³e¶ o tym warunku? I co na to artyku³ 53? |
|
| Data: 2014-12-21 23:57:50 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Dalej r¿niesz g³upa czy naprawdê nie jeste¶ w stanie sobie wyobraziæ sytuacji w której Policja doje¿dza na miejsce szybko i ratuje komu¶ ¿ycie? -- - Po co sobie to wyobra¿aæ ? Na miejscu jest z regu³y masa ludzi, które mog± "uratowaæ komu¶ ¿ycie" |
|
| Data: 2014-12-21 15:24:48 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 23:57:52 UTC+1 u¿ytkownik re napisa³:
U¿ytkownik "Pszemol" Do ratowania komu¶ ¿ycia koguty nie wystarczaj±. Trzeba siê jeszcze trochê znaæ. Kiedy¶ by³ taki wypadek. Facet spad³ z rusztowania i nabi³ siê na prêt. Koledzy zamiast czekaæ na kwalifikowan± pomoc zdjêli go z prêta ¿eby nie cierpia³. Zabili go tym zdjêciem z prêta. Mniej wiêcej na tak± pomoc mo¿na liczyæ od osób nie posiadaj±cych kwalifikacji. Apteczk± co maj± policjanci w samochodach mo¿na opatrzyæ bardzo lekkie obra¿enia. Uratowaæ nikomu ¿ycia siê ni± nie da. Z tym szybkim dojazdem policji i ratowaniem ¿ycia pierdolisz bzdury jak rzadko który. |
|
| Data: 2014-12-22 18:38:54 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik
Do ratowania komu¶ ¿ycia koguty nie wystarczaj±. Trzeba siê jeszcze trochê znaæ. Kiedy¶ by³ taki wypadek. Facet spad³ z rusztowania i nabi³ siê na prêt. Koledzy zamiast czekaæ na kwalifikowan± pomoc zdjêli go z prêta ¿eby nie cierpia³. Zabili go tym zdjêciem z prêta. Mniej wiêcej na tak± pomoc mo¿na liczyæ od osób nie posiadaj±cych kwalifikacji. Apteczk± co maj± policjanci w samochodach mo¿na opatrzyæ bardzo lekkie obra¿enia. Uratowaæ nikomu ¿ycia siê ni± nie da. -- - To mówiê "uratowaæ ¿ycie" a nie uratowaæ ¿ycie. Z tym szybkim dojazdem policji i ratowaniem ¿ycia pierdolisz bzdury jak rzadko który. -- - Nic mi o tym nie wiadomo, ale widzê, ¿e siê znasz i wiesz lepiej. |
|
| Data: 2014-12-23 11:58:22 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik <kogutek444@gmail.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:b65213f7-66a0-4210-a4af-011025501dadgooglegroups.com... W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 23:57:52 UTC+1 u¿ytkownik re napisa³: U¿ytkownik "Pszemol"=================Kog.: Do ratowania komu¶ ¿ycia koguty nie wystarczaj±. ................ Kog.: Z tym szybkim dojazdem policji i ratowaniem ¿ycia p.....sz bzdury jak rzadko który. =========================Jan.: Szybki uprzywilejowany dojazd policji zosta³ przyznany przez Parlament. Uwa¿asz, ¿e Parlament nie zastanawia³ siê nad tym ? Widaæ uznali, ¿e takie prawo dla policji jest potrzebne. |
|
| Data: 2014-12-21 23:55:41 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik W przypadku karetki albo stra¿y po¿arnej jest jakie¶ logiczne uzasadnienie w³±czania kogutów. Te dwie instytucje ratuj± ¿ycie. Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak kto¶ zg³asza³ ¿e s³ysza³ strza³y albo ¿e jest wypadek to policja mo¿e przyjechaæ jako ostatnia. Istotniejsze jest ¿eby na przyk³ad pogotowie gazowe mog³o bardzo szybko przyjechaæ jak ulatnia siê gaz w piwnicy wie¿owca. -- - Koguty policji przy wypadku s± potrzebne po to by dojechaæ do miejsca zdarzenia. Jakby np potrzeba by³o jakie¶ ¶lady zdj±æ albo ruchem pokierowaæ. To jest oczywi¶cie "o rz±d" mniejsza potrzeba ni¿ w przypadku pogotowia i stra¿y. |
|
| Data: 2014-12-25 08:41:20 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 21:51, kogutek444@gmail.com wrote:
Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak kto¶ zg³asza³ ¿e s³ysza³ strza³y albo ¿e jest wypadek to policja mo¿e przyjechaæ jako ostatnia. Jasne - w wypadku strzelaniny sytuacjê ogarn± przypadkowi gapie, a jak ich wystrzelaj±, to w odwodzie s± jeszcze sanitariusze. Policja jest od tego, ¿eby ³adne kszta³ty cia³ na chodniku odrysowaæ i takie fajne tabliczki z numerkami poustawiaæ przy ³uskach i ¶ladach krwi - i zrobi± trochê zdjêæ, ¿eby by³o jak na filmach;) Kogutek, czy¶ ty siê upi³, czy z kim¶ na rozumy pozamienia³e¶, bo w tym watku takie bzdury powtarzasz, ¿e szkoda gadaæ. Chyba nie pijesz kilka dni z rzêdu? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-25 04:21:52 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu czwartek, 25 grudnia 2014 08:41:07 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-20 21:51, kogutek444@gmail.com wrote: Sugerujesz ¿e policja wie przed o ka¿dej strzelaninie i ka¿dym no¿owniku? Jak kto¶ do nich dzwoni to mówi ¿e s³ysza³ strza³y. Czas przesz³y dokonany. Tamci jechali do awantury w knajpie. Jakie¶ bandziory z importowanymi w³±cznie pobi³y siê na no¿e. Po co do takich szybko dojechaæ? |
|
| Data: 2014-12-25 13:53:43 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-25 13:21, kogutek444@gmail.com wrote:
Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak kto¶ zg³asza³ ¿e s³ysza³ strza³y albo ¿e jest wypadek to policja mo¿e przyjechaæ jako ostatnia. Sugerujesz ¿e policja wie przed o ka¿dej strzelaninie i ka¿dym no¿owniku? Nie... To ty sugerujesz, ¿e policja do zg³oszenia o strzelaninie nie ma powodu siê spieszyæ i mo¿e sobie spokojnie przyjechaæ ostatnia. Ja mam przeciwne zdanie - policja powinna siê pojawiæ jak najszybciej, a ca³a reszta powinna podj±æ jak najd³u¿sze kroki w przeciwnym kierunku. Jak kto¶ do nich dzwoni to mówi ¿e s³ysza³ strza³y. Czas przesz³y dokonany. A to spoko - w sumie skoro ju¿ strzelali, to mo¿e w ogóle nie warto policji powiadamiaæ? Tamci jechali do awantury w knajpie. Jakie¶ bandziory z importowanymi w³±cznie pobi³y siê na no¿e. Po co do takich szybko dojechaæ? Po to, ¿eby na przyk³ad nie by³o p³aczu, ¿e policja nie zareagowa³a, a przypadkowy przechodzieñ dosta³ kosê (nie mówi±c ju¿ nic o samych uczestnikach - bo wcale nie jest takie oczywiste, ¿e zas³u¿yli ka kosê wbit± w klatkê piersiow± - pamiêtaj, ¿e jak dostaniesz wpierdol, to mo¿e siê okazaæ, ¿e by³e¶ uczestnikiem bójki). Sorry ja wolê jak policja zgarnia no¿owników najszybciej jak siê da, a nie biegaj± sobie oni rado¶nie po okolicy wymachuj±c kosami. Akurat tu mieli jak najbardziej powód, ¿eby siê spieszyæ. Shrek |
|
| Data: 2014-12-25 05:16:34 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu czwartek, 25 grudnia 2014 13:53:29 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-25 13:21, kogutek444@gmail.com wrote: Tez jestem zdania ¿eby Policja zgarnia³a wszystkich zagra¿aj±cych innym i sobie jak najszybciej. Ale nie mo¿e przy okazji nara¿aæ niewinnych czy nie zwi±zanych ze spraw±, jak ten przejechany na pasach. Stara dobra zasada mówi ¿e im komu¶ bardziej siê spieszy tym ostro¿niej powinien jechaæ. Przez ten wypadek nie dojechali. Czy kurwa tak trudno to zauwa¿yæ? Ca³a akcja z kogutami, uprzywilejowaniem itp posz³a siê zwyczajnie jebaæ. Wynik akcji. Jednemu z no¿owników inny obci±³ palce, pieszy nie ¿yje, ranny kierowca samochodu, zniszczony samochód, w akcjê ratunkow± zaanga¿owane dodatkowe mo¿e potrzebne w innym miejscu ¶rodki, ludzie, sprzêt. |
|
| Data: 2014-12-25 14:24:53 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-25 14:16, kogutek444@gmail.com wrote:
Sorry ja wolê jak policja zgarnia no¿owników najszybciej jak siê da, a A wcze¶niej pisa³e¶, ¿e ma siê do czego spieszyæ, ot strzelali, ot na kosy siê t³uk±: "Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak kto¶ zg³asza³ ¿e s³ysza³ strza³y albo ¿e jest wypadek to policja mo¿e przyjechaæ jako ostatnia." Ale nie mo¿e przy okazji nara¿aæ niewinnych czy nie zwi±zanych ze spraw±, jak ten przejechany na pasach. Oczywi¶cie, i tego nie kwestionuje - ma jechaæ tak jak siê da, ale bezpiecznie - ocenia to kierownik radiowozu, bo tylko on jest na miejscu i za swoje decyzje odpowiada. Ca³a akcja z kogutami, uprzywilejowaniem itp posz³a siê zwyczajnie jebaæ. Tak te¿ bywa... Nie ma 100% bezpiecznej prêdko¶ci, nie ma ludzi, którzy siê nigdy nie myl±. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-20 19:21:32 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m746ob$vhj$1mx1.internetia.pl... ile wynosi odszkodowanie w Twoich ukochany USA za rozjechanie na pasach osoby, która mia³ prawo tam byæ? -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 13:41:55 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74i7s$qmu$1dont-email.me...
Pszemol wrote: Ca³y dowcip polega na tym, ¿e nie mia³ prawa tam byæ - mia³ OBOWI¡ZEK ust±piæ karetce pierwszeñstwa i nie wle¼æ na drogê pod jad±c± karetkê... Ale ¿e by³ pó³ przytomny bo mia³ 1,4 promila alkoholu we krwi to pewnie karetki w ogóle nie zauwa¿y³... :-( |
|
| Data: 2014-12-20 20:06:41 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74i7s$qmu$1dont-email.me... nie Ale ¿e by³ pó³ przytomny bo mia³ 1,4 promila alkoholu we krwi to pewnie nie -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 15:49:23 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74ksh$7m5$1dont-email.me...
Trzeba byæ upo¶ledzonym umys³owo aby s±dziæ, ¿e karetka lub policja tak Ale ¿e by³ pó³ przytomny bo mia³ 1,4 promila alkoholu we krwi to pewnie tak |
|
| Data: 2014-12-23 21:23:41 | |
| Autor: Ghost | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m74qru$5bo$1@dont-email.me... "masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74ksh$7m5$1dont-email.me... Ca³y dowcip polega na tym, ¿e nie mia³ prawa tam byæ - mia³ OBOWI¡ZEK tak pszemus, nie znasz polskich przepisów |
|
| Data: 2014-12-21 04:45:29 | |
| Autor: WS | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:41:15 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
Ca³y dowcip polega na tym, ¿e nie mia³ prawa tam byæ - mia³ OBOWI¡ZEK Caly dowcip polega na tym, ze nie rozumiesz co czytasz, ani nie przyjmujesz do wiadomosci wyjasnien.. ;) 1. Pojazd uprzywilejowany NIE ZYSKUJE ZADNEGO PIERSZENSTWA!!!! przeczytaj dopkladnie PoRD i pokaz przepis, ktory mowi co innego. jesli gdzies jest mowa o "ustapieniu pierszenswtwia" jest to dokladnie napisane!!! 2. Ma prawo nie przestrzegac wiekszosci przepisow - ale na wlasne ryzyko - to znaczy jest napisane "przy zachowaniu szczegolnej ostroznosci", praktyka/orzecznictwo sadowe jest takie, ze jesli byla kolizja to jesli nawet jechal na sygnale to jest zawsze winnym, jesli drugi pojazd/uczetnik wypadku tylko "nie umozliwil przejazdu", tzn. jechal przepisowo tak, jakby ten drugi nie mial wlaczonych sygnalow. 3. Podobna sytaucja jest w przepisie u umozliwianiu wlaczenie sie do ruchu autobusow. Niby nalezy umozliwic wlaczenie, ale nie daje to kodeksowo rozumianego PIERSZENSTWA autobusowi i w razie kolizji znow winny jest kierowaca autobusu. WS |
|
| Data: 2014-12-21 11:26:55 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote in message news:21131599-6132-4907-85e2-9f1f43a4f46fgooglegroups.com...
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:41:15 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: Ciekawe to co piszesz... sk±d te Twoje informacje o praktyce i orzecznictwie? |
|
| Data: 2014-12-24 01:31:27 | |
| Autor: yabba | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:m76vqi$ih5$1dont-email.me...
"WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote in message news:21131599-6132-4907-85e2-9f1f43a4f46fgooglegroups.com... To ja siê wtr±cê. Mój kolega mia³ podobny wypadek z karetk± jak na filmie. Jecha³ na zielonym i w bok uderzy³a go karetka. On i co najmniej 2 osoby z karetki znalaz³y siê w szpitalu. Policja przepyta³a ka¿dego uczestnika i wszyscy zgodnie zeznali, ¿e karetka jecha³a na czerwonym, a kolega na zielonym. Win± za wypadek zosta³ obarczony kierowca karetki. By³ te¿ opisywany dawno temu w prasie wypadek BOR-u czy UOP-u wioz±cych ministra, jak wjechali na czerwonym i rozwalili prawid³owo jad±cy samochód. Sprawa trafi³a do s±du i winnym zosta³ kierowca BOR-u. -- Pozdrawiam, yabba |
|
| Data: 2014-12-21 23:49:51 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Ca³y dowcip polega na tym, ¿e nie mia³ prawa tam byæ - mia³ OBOWI¡ZEK ust±piæ karetce pierwszeñstwa -- - Jakiego pierwszeñstwa ? Nowe prawo tworzysz TUMANIE ? |
|
| Data: 2014-12-21 00:32:31 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 20:05, Pszemol wrote:
"re" <re@re.invalid> wrote in message Haha - a tu kamyczek do opracowywanych przepisow. Jak pisalem kiedys - zlikwidujmy jakies 70% przejsc a wtedy na tych co zostana moga obowiazywac nowe przepisy. Inaczej jazda tak, ze co 100-200 metrow trzeba sie zatrzymywac bo jest przejscie i byc moze jakis pojedynczy czlowiek chce przejsc jest bez sensu. Nie tylko pojazd uprzywilejowany ale i kazdy inny daleko nie zajedzie. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 23:48:52 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Trzeba byæ upo¶ledzonym umys³owo aby s±dziæ, ¿e karetka lub policja czy inny uprzywilejowany pojazd bêdzie zwalnia³ do 40km/h przed ka¿dym przej¶ciem dla pieszych w miescie, gdzie pasy s± co 100-200 -- - Je¶li tego wymaga zachowanie szczególnej ostro¿no¶ci TUMANIE metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojecha³. -- - To by te¿ nikogo nie przejecha³ |
|
| Data: 2014-12-21 00:27:34 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 16:44, re wrote:
Swiety sie odezwal. W miescie czesto sie kolo 100 leci - zwlaszcza jak jezdnia ma dwa albo trzy pasy wjednym kierunku. A tu sie swiety gniew podnosi. I bynajmniej nie jest to zadne szalenstwo bo tyle po prostu jedzie wiekszosc pojazdow. Powiem wiecej - ci kierowcy sie nie spiesza - oni sobie spokojnie jada. No ale tu zaraz jakis nawiedzony moralizator bedzie snul swoje urojenia o powiazaniu predkosci 100 km/h z uposledzeniem umyslowym. Rzeczywiscie trzeba byc uposledzonym zeby takie dyrdymaly pisac. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-22 00:13:35 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "mk4" Kto¶ go przejecha³ na przej¶ciu bo wlaz³ tam w nieodpowiednim momencie. Swiety sie odezwal. W miescie czesto sie kolo 100 leci - zwlaszcza jak jezdnia ma dwa albo trzy pasy wjednym kierunku. -- - Przebijam, SIEDEM !!! Z przej¶ciami dla pieszych :-) I te przej¶cia bez ¶wiate³. I kierowcy nie zwalniaj±. Tylko ja. A tu sie swiety gniew podnosi. I bynajmniej nie jest to zadne szalenstwo bo tyle po prostu jedzie wiekszosc pojazdow. Powiem wiecej - ci kierowcy sie nie spiesza - oni sobie spokojnie jada. No ale tu zaraz jakis nawiedzony moralizator bedzie snul swoje urojenia o powiazaniu predkosci 100 km/h z uposledzeniem umyslowym. Rzeczywiscie trzeba byc uposledzonym zeby takie dyrdymaly pisac. -- - Aha |
|
| Data: 2015-01-05 22:09:04 | |
| Autor: jerzu | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On Sat, 20 Dec 2014 10:55:30 +0100, "re" <re@re.invalid> wrote:
G³upi¶ jak but z lewej nogi. Mo¿esz zrobiæ co¶ z tym Twoim kulawym "cytowaniem"? -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyñski xxx.jerzu@interia.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200 Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145 |
|
| Data: 2015-01-05 23:25:06 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "jerzu" Mo¿esz zrobiæ co¶ z tym Twoim kulawym "cytowaniem"? -- - Jakbym móg³ to bym zrobi³ |
|
| Data: 2015-01-05 22:29:01 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
re wrote:
jakby¶ chcia³ toby¶ zrobi³ -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2015-01-06 03:10:07 | |
| Autor: niusy.pl | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "masti" <gone@to.hell> Mo¿esz zrobiæ co¶ z tym Twoim kulawym "cytowaniem"? Móg³bym np u¿yæ HTML'a http://www.niusy.pl/oe/cytowanie.html |
|
| Data: 2015-01-06 17:02:31 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
niusy.pl wrote:
u¿yj s³ownika najpierw -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2015-01-06 18:07:22 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "masti" Mo¿esz zrobiæ co¶ z tym Twoim kulawym "cytowaniem"? u¿yj s³ownika najpierw -- - Jaki masz znowu problem ? |
|
| Data: 2015-01-06 18:09:16 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
re wrote:
widaæ te¿ musisz go u¿yæ skoro nie widizsz b³êdów. i napraw sobie w koñcu czytnik -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2015-01-07 19:52:06 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "masti"
widaæ te¿ musisz go u¿yæ skoro nie widizsz b³êdów. -- - Id¼¿e ode mnie i napraw sobie w koñcu czytnik -- - To nie mój czytnik. Ty go napraw. |
|
| Data: 2015-01-07 18:57:52 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
re wrote:
To nie mój czytnik. Ty go napraw. ja ma naprawiaæ Twój czytnik? Dosta³e¶ ju¿ propozycje zmiany ale siê upar³e¶ przy tym gównie -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2015-01-07 20:48:24 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "masti" To nie mój czytnik. Ty go napraw. ja ma naprawiaæ Twój czytnik? -- - To nie mój czytnik. Jak wed³ug Ciebie ¼le dzia³a to napisz do jego producenta. Na pewno siê przejmie i ¶wiat dziêki Tobie stanie siê lepszy. Dosta³e¶ ju¿ propozycje zmiany ale siê upar³e¶ przy tym gównie -- - Mam zmieniaæ na jakie¶ gówno proponowane przez Ciebie ? |
|
| Data: 2015-01-07 19:55:25 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
re wrote:
Twój. ty wybra³e¶ by tego gniota u¿ywaæ. -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2015-01-07 23:26:13 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "masti" To nie mój czytnik. Ty go napraw. Twój. ty wybra³e¶ by tego gniota u¿ywaæ. -- - Czyli nie mój. Tak czy siak, nie zamierzam go naprawiaæ |
|
| Data: 2014-12-15 21:27:12 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód uwa¿a³ i usuwa³ mu siê z drogi a nie odwrotnie... -- - ¦wiat³a i syreny s± po to by inni wiedzieli, ¿e maj± siê usun±æ. |
|
| Data: 2014-12-16 07:00:27 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m6nhe3$pac$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Otó¿ to. |
|
| Data: 2014-12-16 14:31:42 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód Jezeli maja taka mozliwosc, a pojazd uprzywilejowany jest dostrzegalny i slyszalny |
|
| Data: 2014-12-16 23:44:59 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód Jezeli maja taka mozliwosc, a pojazd uprzywilejowany jest dostrzegalny i slyszalny -- - Przyczyny zachowania pieszego nie maj± powodu wp³ywaæ na ocenê winy policjanta. Osobi¶cie w±tpiê by pijanytak sprawny by³, ¿e a¿ policjant prowadz±cy samochód dozna³ obra¿eñ. Podejrzewam, ¿e wlaz³ na to przej¶cie na tyle wcze¶niej, ¿e pó³ przej¶cia przeszed³, wiêc policjant móg³by go zauwa¿yæ gdyby tak nie zapierdala³ a teraz obwiniaj±c pijaka liczy, ¿e mu siê ca³kiem upiecze. |
|
| Data: 2014-12-16 21:18:21 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m6qdsg$c9l$1mx1.internetia.pl... Jezeli maja taka mozliwosc, a pojazd uprzywilejowany jest dostrzegalny i Gdyby tak nie zapierdala³??? Przecie¿ on po to w³a¶nie w³±cza sygna³y bo w³a¶nie ma jechaæ do wezwania szybko... Opamiêtaj siê. |
|
| Data: 2014-12-17 08:30:18 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Przyczyny zachowania pieszego nie maj± powodu wp³ywaæ na ocenê winy policjanta. Osobi¶cie w±tpiê by pijanytak sprawny by³, ¿e a¿ policjant prowadz±cy samochód dozna³ obra¿eñ. Podejrzewam, ¿e wlaz³ na to przej¶cie Przemol wybacz, ale wszedzie wyzej i nizej masz odpowiedzi na swoje rozterki. Ciagniecie nonstop tego samego nie ma sensu. |
|
| Data: 2014-12-17 07:22:09 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m6rbfm$2pu$1node1.news.atman.pl...
Przyczyny zachowania pieszego nie maj± powodu wp³ywaæ na ocenê winy policjanta. Osobi¶cie w±tpiê by pijanytak sprawny by³, ¿e a¿ policjant prowadz±cy samochód dozna³ obra¿eñ. Podejrzewam, ¿e wlaz³ na to przej¶cie Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli i uwa¿nie do wezwania? Przecie¿ to jaki¶ poroniony pomys³... I pewnie zrozumieliby¶cie to szybko gdyby jechali Was ratowaæ z tarapatów. |
|
| Data: 2014-12-17 05:48:59 | |
| Autor: WS | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu ¶roda, 17 grudnia 2014 14:21:42 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli i uwa¿nie E... kto? Policja? NTG -> pl.rec.humor WS |
|
| Data: 2014-12-19 20:25:05 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote in message news:27df2731-c371-4016-a0d3-7a7d4808d4dcgooglegroups.com...
W dniu ¶roda, 17 grudnia 2014 14:21:42 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: ??? |
|
| Data: 2014-12-17 18:45:04 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Przyczyny zachowania pieszego nie maj± powodu wp³ywaæ na ocenê winy policjanta. Osobi¶cie w±tpiê by pijanytak sprawny by³, ¿e a¿ policjant prowadz±cy samochód dozna³ obra¿eñ. Podejrzewam, ¿e wlaz³ na to przej¶cie Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli i uwa¿nie do wezwania? Przecie¿ to jaki¶ poroniony pomys³... -- - Z przepisów i zdrowego rozs±dku. I pewnie zrozumieliby¶cie to szybko gdyby jechali Was ratowaæ z tarapatów. -- - Policja nikogo nie ratuje. |
|
| Data: 2014-12-19 20:26:08 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m6sgm6$9rj$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Z jakich przepisów? Zacytowany tu przepis, art 53, zezwala na omijanie znaków drogowych i innych przepisów przez pojazd uprzywilejowany. I pewnie zrozumieliby¶cie to szybko gdyby jechali Was ratowaæ z tarapatów. Mo¿e Twoim skromnym zdaniem, ale nie wiem czemu masz tak± opiniê... |
|
| Data: 2014-12-20 10:57:26 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol"
Z jakich przepisów? Zacytowany tu przepis, art 53, zezwala na omijanie znaków drogowych i innych przepisów przez pojazd uprzywilejowany. -- - No i mo¿e "ominêli" tylko im siê nie uda³o nie przejechaæ pieszego na przej¶ciu. I pewnie zrozumieliby¶cie to szybko gdyby jechali Was ratowaæ z tarapatów. Mo¿e Twoim skromnym zdaniem, ale nie wiem czemu masz tak± opiniê... -- - Bo tak jest. |
|
| Data: 2014-12-20 04:09:58 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73ide$qul$1mx1.internetia.pl...
Gdyby tak nie zapierdala³??? Przecie¿ on po to w³a¶nie w³±cza sygna³y Teraz ju¿ wiesz ¿e siê myli³e¶ co do tych przepisów? I pewnie zrozumieliby¶cie to szybko gdyby jechali Was ratowaæ z tarapatów. Masz urojenia. |
|
| Data: 2014-12-20 12:40:08 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Teraz ju¿ wiesz ¿e siê myli³e¶ co do tych przepisów? -- Skoñcz pieprzyæ |
|
| Data: 2014-12-20 08:12:40 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73oe1$fcs$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Ty lepiej skoñcz broniæ pijaczków... |
|
| Data: 2014-12-20 16:46:17 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol"
Ty lepiej skoñcz broniæ pijaczków... -- - Jakich "pijaczków" ? Mo¿e pierwszy raz w ¿yciu facet siê napi³, m³ocie. |
|
| Data: 2014-12-20 11:13:31 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m746ri$vuc$1mx1.internetia.pl...
Teraz ju¿ wiesz ¿e siê myli³e¶ co do tych przepisów? A mo¿e co tydzieñ chodzi³ nachlany i raz mu siê nie uda³o :-( |
|
| Data: 2014-12-20 09:18:44 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 18:12:31 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m746ri$vuc$1mx1.internetia.pl.... Trujesz dupê. Nikt nawet w imiê wy¿szych celów nie mo¿e zagra¿aæ innym, nie maj±cym ze spraw± zwi±zku. |
|
| Data: 2014-12-20 13:08:07 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:cbee57b2-0ff7-43ef-ac95-9516d47c6763googlegroups.com...
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 18:12:31 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: Jasne, w idealnym ¶wiecie, gdzie¶ na dalekiej planecie pewnie tak jest jak by¶ chcia³. Ale tu, na Ziemii, o pó³nocy jest ciemno i bardzo ciê¿ko jest dostrzec pieszego, czêsto ubranego na czarno/ciemno/szaro, przeskakuj±cego ulicê nie na przej¶ciu tylko obok nawet jak siê jedzie przez miasto normalnie. A co dopiero gdy siê jedzie pe³n± par± na sygna³ach do jakiego¶ wezwania, byæ mo¿e bêd±c rozproszonym rozmow± przez krótkofalówkê czy te¿ obserwacj± mapy/gps'a itp... Po prostu mora³ z tej sprawy jest taki, ¿e nie warto siê upijaæ... A jak siê ju¿ upijesz to ani jazda autem ani spacery po mie¶cie tylko taxi i do mamy. |
|
| Data: 2014-12-21 23:59:50 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Po prostu mora³ z tej sprawy jest taki, ¿e nie warto siê upijaæ... A jak siê ju¿ upijesz to ani jazda autem ani spacery po mie¶cie tylko taxi i do mamy. -- - Tak, zadzwoñ do mamy |
|
| Data: 2014-12-25 13:41:07 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 18:13, Pszemol wrote:
Jakich "pijaczków" ? Mo¿e pierwszy raz w ¿yciu facet siê napi³, m³ocie. Mo¿e od tygodnia chodzi³ ci±gle zalany, mo¿e nie trze¼wia³ od swojej osiemnastki... mo¿e. Ale przede wszystkim obowi±zuje domniemanie niewinno¶ci, a po drugie bycie alkoholikiem ani bycie pod wp³ywem samo z siebie karane w Polsce nie jest. Jak jest w USA nie wiem i specjalnie mnie to nie interesuje. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 00:39:37 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 16:46, re wrote:
O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej. Ale to i tak jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy. No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi, prawda? -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-20 16:01:41 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:39:42 UTC+1 u¿ytkownik mk4 napisa³:
On 2014-12-20 16:46, re wrote: w ramach wymuszania tych takich a takich przepisów proponujê ¿eby policjanci patrolowali minimum transporterami opancerzonymi wyposa¿onymi w miotacze ognia. |
|
| Data: 2014-12-22 00:20:10 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "mk4"
O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej. -- - I jeszcze móg³ byæ trze¼wy a i tak zosta³by przejechany. Bo jeszcze nie przes±dzone jest, ¿e alkohol mia³ wp³yw. Ale to i tak jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy. No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi, prawda? -- - Prawda jest taka, kierowca od którego przepis i zdrowy rozs±dek wymaga szczególnej ostro¿no¶ci doprowadzi³ do przejechania pieszego. Mo¿e pieszy wtargn±³, ale jako¶ tak obstawiam zwyk³y brak ostro¿no¶ci. |
|
| Data: 2014-12-21 15:29:37 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu poniedzia³ek, 22 grudnia 2014 00:20:12 UTC+1 u¿ytkownik re napisa³:
U¿ytkownik "mk4" W przypadku tego jednego cz³owieka to by³o 100%. Ile by ¿y³o.... .Odwo³ywanie siê do niezbadanych wyroków nieba jest ¶mieszne. Przypomnieæ polowanie na tygrysa, czy mieæ lito¶æ? Tam te¿ nadgorliwy policjant siê znalaz³. |
|
| Data: 2014-12-17 22:47:05 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli sk±d siê u Ciebie bierze przekonanie, ¿e Policja ma jechaæ powoli? -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-19 20:27:21 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m6t159$4kj$1dont-email.me...
Pszemol wrote: Bo oczekujecie ¿e kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagowaæ gdy mu pijany wtargnie pod ko³a - a taka reakcja jest mo¿liwa tylko gdy kto¶ jedzie powoli, co jest sprzeczne z ide± sosowania sygnalizacji uprzywilejowania. |
|
| Data: 2014-12-20 10:59:03 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli Bo oczekujecie ¿e kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagowaæ gdy mu pijany wtargnie pod ko³a -- - Tak jak ka¿dy kieruj±cy - a taka reakcja jest mo¿liwa tylko gdy kto¶ jedzie powoli, co jest sprzeczne z ide± sosowania sygnalizacji uprzywilejowania. -- - Dostosowaæ prêdko¶æ do warunków nale¿y zawsze. |
|
| Data: 2014-12-20 04:11:23 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73igg$r9p$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Ka¿dy inny kieruj±cy mia³by tam nie wiêcej ni¿ 40-50km/h i nie mia³by syreny i ¶wiate³ na dachu. Czujesz ró¿nicê czy masz jako¶ ograniczone my¶lenie? - a taka reakcja jest mo¿liwa tylko gdy kto¶ jedzie Tote¿ dostosowa³: jecha³ szybko, na sygnale. piszesz na niusy po pijaku? bo pieprzysz jak pot³uczony... |
|
| Data: 2014-12-20 12:41:45 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol"
Ka¿dy inny kieruj±cy mia³by tam nie wiêcej ni¿ 40-50km/h i nie mia³by syreny i ¶wiate³ na dachu. -- - Nikt nie karze zapierdalaæ jak nie ma takiej mo¿liwo¶ci Czujesz ró¿nicê czy masz jako¶ ograniczone my¶lenie? -- - Stañ przed lustrem i se to powiedz co mi tu piszesz |
|
| Data: 2014-12-20 08:13:14 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73oh2$fov$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Mo¿liwo¶æ w³a¶nie jest - daj± j± ¶wiat³a i syreny uprzywilejowania. |
|
| Data: 2014-12-20 06:52:56 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 15:12:22 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73oh2$fov$1mx1.internetia.pl.... Mieszkasz w najbardziej policyjnym pañstwie na ¦wiecie. W USA za krzywe spojrzenie na gliniarza mo¿esz w najlepszym wypadku dostaæ z paralizatora. W ¶rednim 20 lat pierdla w najgorszym l±dujesz w kostnicy. W USA ka¿dy gliniarz ma licencje na zabijanie w Europie tylko Bond ma tak± licencjê. Jak nie kumasz ró¿nicy to nie dyskutuj. |
|
| Data: 2014-12-20 11:14:11 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:025706e6-9f6d-42df-af5a-e326462b5e8bgooglegroups.com...
> Ka¿dy inny kieruj±cy mia³by tam nie wiêcej ni¿ 40-50km/h Przeczytaj artyku³ 53. |
|
| Data: 2014-12-20 18:17:39 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Mieszkasz w najbardziej policyjnym pañstwie na ¦wiecie. W USA za krzywe spojrzenie na gliniarza mo¿esz w najlepszym >wypadku dostaæ z paralizatora. W ¶rednim 20 lat pierdla w najgorszym l±dujesz w kostnicy. W USA ka¿dy gliniarz ma licencje na >zabijanie w Europie tylko Bond ma tak± licencjê. Jak nie kumasz ró¿nicy to nie dyskutuj. Ja to uwielbiam jak ktos sie podpiera jak to jest w USA, a tak naprawde to malo kto ma pojecie. Efekt jest taki, ze nie ma zadnej roznicy bo zasady sa jasne: http://www.wprost.pl/ar/485240/Napad-na-bank-w-Sosnowcu-Policja-zastrzelila-jednego-ze-sprawcow/ tyle tylko, ze jak u nas policja strzela do niewinnych szczyli w samochodzie bo sie pomylili to malo kto sie oburza a w Stanach jak policja zabije chlopaczka wymachujacego wiatrowka to plonie pol miasta. Wyobraz sobie co by bylo gdyby w PL bron byla tak powszechnie dostepna jak w USA ? |
|
| Data: 2014-12-20 17:01:53 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Bo oczekujecie ¿e kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagowaæ gdy mu Mo¿liwo¶æ w³a¶nie jest - daj± j± ¶wiat³a i syreny uprzywilejowania. -- - Skoñcz pieprzyæ. ¦wiat³a i syreny nie daj± niczego tylko informuj±, ¿e pojazd jest uprzywilejowany. Uprzywilejowanie umo¿liwia nie stosowanie siê do pewnych ograniczeñ z czego wcale nie wynika bezwarunkowe prawo do jazdy dowolnie du¿± prêdko¶ci± dok³adnie tak, jak nie daje go znak koñca ograniczenia prêdko¶ci. Jak siê kierownik nie wyrobi to normalnie odpowiada. |
|
| Data: 2014-12-20 11:16:05 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m747oq$378$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" Przeczytaj artyku³ 53. |
|
| Data: 2014-12-20 17:51:01 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m747oq$378$1mx1.internetia.pl... oprócz przeczytania warto jeszcze zrozumieæ -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 12:26:29 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74cu5$vm$1dont-email.me...
Przeczytaj artyku³ 53. Masz racjê - przeczytaj i postaraj siê zrozumieæ, ¿e inne s± mo¿liwo¶ci zachowania ostro¿no¶ci jak siê jedzie 40 km/h a inne mo¿liwo¶ci jak siê jedzie do interwencji 100km/h. |
|
| Data: 2014-12-20 10:34:49 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 19:26:16 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74cu5$vm$1dont-email.me... A jak jedzie do interwencji i jest ograniczenie do 30 bo jest próg zwalniaj±cy to wolno mu 30 przekroczyæ czy nie wolno? |
|
| Data: 2014-12-20 12:47:20 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:59079881-a30e-4ccd-90e5-d4bfb93eded5googlegroups.com...
W dniu sobota, 20 grudnia 2014 19:26:16 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: Wed³ug artyku³u 53 nie obowi±zuj± go *¿adne* przepisy drogowe. Mo¿e np. wjechaæ pod pr±d w jednokierunkow±... lub skrêciæ w lewo na zakazie skrêtu czy te¿ wjechaæ na skrzy¿owanie na czerwonym ¶wietle, omin±æ opuszczone zapory kolejowe, itp, itd... Jak d³ugo posiadasz prawo jazdy, ¿e takich podstaw nie znasz? |
|
| Data: 2014-12-20 18:54:49 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:59079881-a30e-4ccd-90e5-d4bfb93eded5googlegroups.com... czyli nic nie zrozumia³e¶ -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 13:12:20 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74glp$it9$1dont-email.me...
Pszemol wrote: Masz racjê, nie zrozumia³e¶. Przeczytaj jeszcze raz. |
|
| Data: 2014-12-20 19:20:36 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74glp$it9$1dont-email.me... wska¿ w prawie pozwolenie na ³amanie wszystkich przepisów. czekam. -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 13:23:33 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74i64$qf2$1dont-email.me...
A jak jedzie do interwencji i jest ograniczenie do 30 bo jest próg wska¿ w prawie nakaz zwalniania przed ka¿dym przej¶ciem dla pieszych dla karetki na sygnale ... czekam. |
|
| Data: 2014-12-20 20:06:06 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74i64$qf2$1dont-email.me... czyli nie umiesz pokazaæ uzasadnienia w przepisach dla Twoich stwierdzeñ -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 15:50:49 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74kre$7i2$1dont-email.me...
Pszemol wrote: czyli nie umiesz pokazaæ uzasadnienia w przepisach dla Twoich stwierdzeñ |
|
| Data: 2014-12-20 23:53:50 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:m74i9q$qvg$1dont-email.me...
Przecie¿ ten kierowca policyjny zwolni³ przed tym przej¶ciem dla pieszych, wcze¶niej on jecha³ du¿o szybciej. Przecie¿ ten kierowca policyjny zachowa³ szczególn± ostro¿no¶æ, bo wolno mu by³o tam jechaæ "tyle, ile da³a fabryka" np. 200 km/h, a on jecha³ tylko np. 150 km/h. Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachowa³ szczególn± ostro¿no¶æ. |
|
| Data: 2014-12-21 00:43:30 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 23:53, Jankol wrote:
A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy? No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego zeby sie toczyc 50... -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 00:55:43 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello mk4,
Sunday, December 21, 2014, 12:43:30 AM, you wrote: A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?wska¿ w prawie nakaz zwalniania przed ka¿dym przej¶ciemPrzecie¿ ten kierowca policyjny zwolni³ przed tym przej¶ciem Niedawno nie¶lepy i nieg³uchy a nawet niepijany nie zobaczy³ ani nie us³ysza³ poci±gu jad±cego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwoni³. Pieszo. Prze¿y³, o dziwo. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-21 01:04:37 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 00:55, RoMan Mandziejewicz wrote:
Hello mk4, Ok, tylko co z tego? Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze w gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby taki wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci... -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-20 18:37:30 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message news:m752qp$aq2$3usenet.news.interia.pl...
On 2014-12-21 00:55, RoMan Mandziejewicz wrote: O to w³a¶nie im chodzi... Jak chcesz zbiæ psa to kij siê zawsze znajdzie :-) Zawsze znajdziesz przypadek pieszego zabitego przez samochód... aby udowodniæ tezê jakie to samochody s± be i ¿e nie tylko chodniki ale i ulice s± dla pieszych, a samochodziki bêd± slalomem miêdzy pieszymi... |
|
| Data: 2014-12-21 13:28:01 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello mk4,
Sunday, December 21, 2014, 1:04:37 AM, you wrote: [...] Ok, tylko co z tego?Niedawno nie¶lepy i nieg³uchy a nawet niepijany nie zobaczy³ ani nieCzyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachowa³ szczególn± ostro¿no¶æ.A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy? To z tego, ¿e skoro mo¿e siê zdarzyæ, ¿e pieszy nie zauwa¿y poci±gu, dopóki siê w niego nie wbije, to mo¿e siê zdarzyæ, ¿e pieszy nie zauwa¿y pojazdy uprzywilejowanego. Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze Pieszy na przej¶ciach przez tory nie ma pierwszeñstwa przed poci±giem. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-21 13:47:48 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 13:28, RoMan Mandziejewicz wrote:
Hello mk4, Ale wg mnie wtedy to jest jego problem, ze nie zauwazyl. Powinien zauwazyc i dolozono staran co do tego zeby zauwazyl. I jak sam napisales, moze sie zdarzyc. No moze, ale to nie jest powod, zeby w takiej potencjalnej mozliwosci doszukiwac sie czegos wiecej a zwlaszcza tworzyc jakies regulacje, ktore rozwiaza ten problem ale prawdopodobnie zaszkodza w setkach badz tysiacach innych przypadkow, gdy pomoc dotrze za pozno. Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze No dzis nie ma - tak jak i w okolicy przejscia przed samochodem. Ale ponoc wkrotce ma miec. Wiec moze i mozna mu zrobic za jakis czas pierwszenstwo przed pociagiem. Przeciez jest to niemal tak samo niedorzeczne jak przed samochodem. A jednak masa idiotow wykorzystujac goebbelsowska propagande skutecznie lansuje ten pomysl. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 16:13:35 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello mk4,
Sunday, December 21, 2014, 1:47:48 PM, you wrote: [...] A jednak masa idiotow wykorzystujac goebbelsowska propagande skutecznie O prawie Godwina s³ysza³e¶? *PLONK!* -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-21 18:09:37 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 16:13, RoMan Mandziejewicz wrote:
Hello mk4, Nie ale po sugestii sie zapoznalem. Z wersja en i pl zeby uniknac nieudolnego tlumaczenia. Po zapoznnaniu sie stwierdzam, ze moja wypowiedz nie wyczerpuje znamion tego "prawa". W zwiazku z tym nie wiem skad miales usilna chec znalezienia takiego zwiazku? Zreszta takie stwierdzenie akurat w tym wypadku bardzo pasuje. Bo tak to dziala. Powtarza sie we wszystkich mozliwych kanalach infromacji klamstwo albo polprawde setki, tysiace czy wiecej razy az to klamstwo znajdzie wiernych wyznawcow, ktorzy chetnie poniosa je na sztandarach. Sprytna manipulacja na wielka skale. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-20 18:54:26 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74cu5$vm$1dont-email.me... nadal nie rozumiesz -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-21 23:40:36 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Przeczytaj artyku³ 53. Masz racjê - przeczytaj i postaraj siê zrozumieæ, ¿e inne s± mo¿liwo¶ci zachowania ostro¿no¶ci jak siê jedzie 40 km/h a inne mo¿liwo¶ci jak siê jedzie do interwencji 100km/h. -- - Jest przede wszystkim taka mo¿liwo¶æ, ¿e jeste¶ zwyk³ym TUMANEM wymy¶laj±cym totalne PIERDO£Y |
|
| Data: 2014-12-20 19:14:28 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Przeczytaj artyku³ 53. -- - A Ty kiedy to zrobisz ? Poda³em Ci ju¿ fragmenty przepisów miêdzy innymi z tego artyku³u. Jak przeczytasz to wróæ dyskutowaæ. |
|
| Data: 2014-12-20 12:50:43 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m74fhd$t5m$1mx1.internetia.pl...
Przeczytaj artyku³ 53. Znam go na pamiêæ. Poda³em Ci ju¿ fragmenty przepisów miêdzy innymi z tego artyku³u. Przyda sie kogutkowi444 bo te¿ tak jak Ty go nie zna... Jak przeczytasz to wróæ dyskutowaæ. To której czê¶ci nie rozumiesz skoro masz dalej w±tpliwo¶ci ¿e mia³ prawo zapier**laæ na pasach? |
|
| Data: 2014-12-21 23:07:17 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Przeczytaj artyku³ 53. Znam go na pamiêæ. -- - Teraz czas na zrozumienie. Masz czas do jutra |
|
| Data: 2014-12-20 17:14:49 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
Użytkownik "Pszemol" Bo oczekujecie że kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagować gdy mu Możliwość właśnie jest - dają ją światła i syreny uprzywilejowania. -- - Skończ pieprzyć. Światła i syreny nie dają niczego tylko informują, że pojazd jest uprzywilejowany. Uprzywilejowanie umożliwia nie stosowanie się do pewnych ograniczeń z czego wcale nie wynika bezwarunkowe prawo do jazdy dowolnie dużą prędkością dokładnie tak, jak nie daje go znak końca ograniczenia prędkości. Jak się kierownik nie wyrobi to normalnie odpowiada. Wyciągi z http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120001137 "Kierujący pojazdem uprzywilejowanym może, pod warunkiem zachowania SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI, nie stosować się do przepisów o ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygnałów drogowych ..." "Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – SZCZEGÓLNĄ OSTROŻNOŚĆ, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie. " "SZCZEGÓLNA OSTROŻNOŚĆ – ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie; " |
|
| Data: 2014-12-20 14:30:20 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m6t159$4kj$1dont-email.me... nie. ma jechaæ uwa¿nie. Takie s± przepisy. -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 12:23:50 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m7415s$agl$1dont-email.me...
Pszemol wrote: Uwa¿nie to Ty masz jechaæ aby nie przeszkadzaæ takim pojazdom. |
|
| Data: 2014-12-20 18:54:00 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m7415s$agl$1dont-email.me... nadala nie rozumiesz przepisów, które czytasz. Tak ja mam jechaæ uwa¿nie. On te¿ -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-20 13:13:48 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74gk8$il2$1dont-email.me...
Uwa¿nie to Ty masz jechaæ aby nie przeszkadzaæ takim pojazdom. Uwa¿nie co innego oznacza dla Ciebie a co innego dla niego, bo w³a¶nie po to ma ¶wiat³a i syrenê aby¶ to Ty mu ustêpowa³ drogi a nie on Tobie - czujesz t± ró¿nicê czy bêdziesz dalej r¿n±³ g³upa? |
|
| Data: 2014-12-20 20:05:29 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m74gk8$il2$1dont-email.me... na razie to Ty r¿niesz g³upa. bomby nie daj± pierwszeñstwa. Dalej nie przeczyta³e¶ przepisów ze zrozumieniem -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-21 23:11:15 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Uwa¿nie to Ty masz jechaæ aby nie przeszkadzaæ takim pojazdom. Uwa¿nie co innego oznacza dla Ciebie a co innego dla niego, bo w³a¶nie po to ma ¶wiat³a i syrenê aby¶ to Ty mu ustêpowa³ drogi a nie on Tobie - -- - Oznacza dok³adnie to samo. Co wiêcej on musi zachowaæ SZCZEGÓLN¡ ostro¿no¶æ a nie zwyk³±. czujesz t± ró¿nicê czy bêdziesz dalej r¿n±³ g³upa? -- - Ty jeste¶ najzwyczajniej G£UPI |
|
| Data: 2014-12-20 20:05:40 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli Uwazaj bo kiedys moze ci sie trafic cos takiego :) http://kontakt24.tvn24.pl/zderzyl-sie-z-karetka-a-wypadek-sfilmowal-nagranie-z-wnetrza-samochodu,121240.html i bedziesz kwiczal. Tak Przemol, jechac uwaznie maja wszyscy, zawsze i wszedzie. Tylko jak cie czytam to coraz bardziej szczena mi opada. Ale nic, kompromituj sie dalej bo to zabawne jest :) Wlasnie dzisiaj z naprzeciwka na zakrecie jakis debil w ambulansie ci±³ na trzeciego. Zobaczylem go w ostatniej chwili. Gdyby trafil na jakiegos dziadka ze slabszym refleksem to skutki latwo przewidziec. W najlepszym "wypadku" nie przezylby ten do ktorego jechal albo byl wieziony. W najgorszym lepiej nie myslec. |
|
| Data: 2014-12-20 13:19:00 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m74hbj$91c$1node1.news.atman.pl...
Uwa¿nie to Ty masz jechaæ aby nie przeszkadzaæ takim pojazdom. Klasyka - zapierdalacz do g³o¶nej muzyki... Zobacz jak on przyspiesza. Jedzie w transie - dlatego siê nie rozgl±da³ przy wje¼dzie na skrzy¿owanie. A to ¿e kamera nie zarejestrowa³a sygna³u z karetki nie znaczy ¿e karetka go nie wysy³a³a - w kamerze mo¿e byæ kiepski mikrofon i muzyka go skutecznie zag³usza³a do momentu gdy sygna³ z karetki by³ blisko... Tak Przemol, jechac uwaznie maja wszyscy, zawsze i wszedzie. Z t± tez± nie dyskutujê, ale co innego oznacza jechaæ uwa¿nie jak jeste¶ kierowc± karetki pogotowia i jedziesz na sygna³ach a co innego znaczy jak jeste¶ po drugiej stronie i masz na te sygna³y uwa¿aæ... Tylko jak cie czytam to coraz bardziej szczena mi opada. Dlatego warto w aucie nie s³uchaæ muzyki na s³uchawkach ani przez g³o¶niki zbyt g³o¶no aby dostaæ za wczasu ostrze¿enie o sygnale. |
|
| Data: 2014-12-20 21:14:59 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Klasyka - zapierdalacz do g³o¶nej muzyki... Zobacz jak on przyspiesza. ROTFL. w jakim transie ? Przyspieszac mu nie wolno albo sluchac muzyki ?:) Ty w ogole masz prawo jazdy ? I co z tego ze karetka wysylala sygnaly ? Nic ! Kierowca karetki ma uwazac jak wjezdza na skrzyzowanie, niestety ciezki idiota wjechal w ciemno. Tak Przemol, jechac uwaznie maja wszyscy, zawsze i wszedzie. Gdyby je slyszal albo widzial ambulans to z pewnoscia by zareagowal i to nie znaczy, ze w aucie nie mozna sluchac glosno muzyki lub gadac przez zestaw glosnomowiacy. Dlatego warto w aucie nie s³uchaæ muzyki na s³uchawkach ani przez No jasne, a w swietnie wyg³uszonynm mercedesie S-klasa to w ogole lepiej radio wylaczyc :) I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ? |
|
| Data: 2014-12-20 15:52:29 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m74ldi$dq2$1node1.news.atman.pl...
I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ? Tu wina jest równiej roz³o¿ona ni¿ w przypadku pijaczka. |
|
| Data: 2014-12-20 23:18:01 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ? Ach, rowniej rozlozona, to juz mamy postep. No jest nadzieja, swiatelko w tunelu :) .....a tymczasem co sadzi o tym wypadku sama policja: https://www.youtube.com/watch?v=I9KXtcKjR8s Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna, tylko zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz sie w trolla :) |
|
| Data: 2014-12-20 16:43:16 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m74sk8$d9p$1node2.news.atman.pl...
I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ? Raczej co s±dzi o tym wypadku gazeta.pl i jej redaktorzy... Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna, tylko zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz sie w trolla :) Po prostu wymieniamy pogl±dy. Wed³ug mnie artyku³ 53 wyra¼nie stanowi ¿e pojazd uprzywilejowany ma prawo nie stosowaæ siê do przepisów drogowych - nie wiem co tu jest niejasnego, takie s± fakty. Ró¿nimy siê co do interpretacji tego co znaczy "zachowaæ ostro¿no¶æ" - i mo¿na to rozumieæ ró¿nie... Na przyk³ad tak, ¿e policjant zapierdalaj±cy 120km/h powinien trzymaæ siê drogi, nie powinien jechaæ po chodniku, ¶cinaæ zakrêtów czy te¿ wje¿dzaæ w t³um ludzi czekaj±cych na autobus na przystanku. Moim zdaniem jednak NIE MO¯NA wymagaæ od niego takiej samej "ostro¿no¶ci" jakiej wymaga siê od kierowcy normalnego pojazdu. |
|
| Data: 2014-12-21 00:19:37 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
https://www.youtube.com/watch?v=I9KXtcKjR8s Cos podejrzewalem ale nie to, ze Sokolowski i ten drugi to z gazety ? Ja wiem, ze z braku argumentow chcialbys przestawic dyskusje na inne tory, dlatego myslalem, ze wspomnisz cos o niezawislych s±dach. Strasznie sie pograzyles, nie odczuwasz jeszcze wstydu :)? Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna, tylko zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz sie w trolla :) Oczywiscie, tylko twoje poglady sa delitanie mowiac oderwane od rzeczywistosci :) Biedny bys byl jako kierowca takiego ambulansu ale biedny tez gdyby cie taki ambulans trafil bo z pokora przyjalbys wine na siebie co jest wprost nie do uwierzenia. Nie musisz odpowidac, przeciez ciebie nikt nie trafi bo ty jasnowidz jestes :) > Wed³ug mnie artyku³ 53 wyra¼nie stanowi ¿e pojazd uprzywilejowany ma prawo nie stosowaæ siê do przepisów drogowych - nie wiem co Wrecz przeciwnie, musi "myslec za siebie i za innych" tak jak powiedzial ten gosc z ITD, zapamietaj to sobie raz na zawsze. Chociaz dla ciebie, jak wyzej wspomnialem to i tak nie mialoby znaczenia. Zabawne ale i jakie g³upie :) |
|
| Data: 2014-12-20 17:51:30 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m7507o$qhr$1node1.news.atman.pl...
https://www.youtube.com/watch?v=I9KXtcKjR8s A sk±d ten program "Bez trzymanki"? Nie z gazeta.pl? Ja wiem, ze z braku argumentow chcialbys przestawic dyskusje na S³uchaj - naucz siê jednego - je¶li facet jest w mundurze policyjnym i czapce z bia³ym denkiem to wystêpuje wtedy s³u¿bowo i reprezentuje Policjê. Je¶li wystêpuje w marynarce i rozche³stanej koszuli w programie rozrywkowej TV to reprezentuje swoje prywatne pogl±dy... ok ? Nawiasem mówi±c na pytanie czy kierowca pojazdu uprzywilejowanego powinien przestrzegaæ przepisów drogowych jakie pada od jednego z nich nie pada odpowied¼ twierdz±ca. Bo nie mog³a pa¶æ przecie¿ twierdz±ca skoro w artykule 53 stoi jak byk ¿e mo¿e ich nie przestrzegaæ... Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna, tylko zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz sie w trolla :) Masz prawo do swojej opinii na temat moich pogl±dów :-) Biedny bys byl jako kierowca takiego ambulansu ale biedny tez gdyby cie taki ambulans trafil bo z pokora przyjalbys wine na siebie co jest wprost nie do uwierzenia. Nie wiem co Ty teraz próbujesz uzasadniæ ale s³abo Ci to wychodzi... > Wed³ug mnie artyku³ 53 wyra¼nie stanowi ¿e pojazd uprzywilejowany Jaki go¶æ z ITD? zapamietaj to sobie raz na zawsze. Ja sobie zapamiêtam tre¶æ artyku³u 53, a Ty sobie zapamiêtuj co chcesz, w szczególno¶ci to co powiedzia³ jaki¶ go¶æ w jakie¶ ITD... Chociaz dla ciebie, jak wyzej wspomnialem to i tak nie mialoby znaczenia. Zabawne ale i jakie g³upie :) Zrobi³by¶ bardzo m±drze gdyby¶ w publicznych dokumentach z tego zdarzenia z karetk± odnalaz³ orzeczenie winy dla kierowcy karetki... Ale tego nie zrobisz, no nie? Bo wystarcza Ci to co powiedzia³ go¶æ w ITD :-) To jest dopiero zabawne i g³upie. |
|
| Data: 2014-12-21 01:38:21 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
A sk±d ten program "Bez trzymanki"? Nie z gazeta.pl? Moze byc i z faktu, nie widze tam zadnego redaktora. Pan policjant ma zalozyc wlasna TV zebys nie laczyl tego z pogladami innej stacji ? S³uchaj - naucz siê jednego - je¶li facet jest w mundurze policyjnym Buhahahaha alez wymyslil. Prywatnie to on moze sie wypowiadac na temat swojego psa (jakby to nie zabrzmialo) a nie na tematy z ktorymi zawodowo jest zwiazany i to wypowiada sie publicznie ! Zadna czapka tego nie zmieni, ochlon troche bo kompromitujesz sie na calego. Oczywiscie, tylko twoje poglady sa delitanie mowiac oderwane od rzeczywistosci :) I nie tylko ja, co powinno dac ci do myslenia :) Biedny bys byl jako kierowca takiego ambulansu ale biedny tez gdyby cie taki ambulans trafil bo z pokora przyjalbys wine na siebie co jest wprost nie do uwierzenia. Wiesz, wiesz :) Moim zdaniem jednak NIE MO¯NA wymagaæ od niego takiej samej Jest napisane w filmie, slabo ogladales. Moge ci skopiowac i wkleic link jak chcesz :) Zrobi³by¶ bardzo m±drze gdyby¶ w publicznych dokumentach z tego ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie mozliwosci, zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o s±d. Niepotrzebnie ci podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o co bedziesz pytal, o S±d Ostateczny ? |
|
| Data: 2014-12-20 18:47:36 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m754u8$vf6$1node1.news.atman.pl...
A sk±d ten program "Bez trzymanki"? Nie z gazeta.pl? Pan policjant ma za³o¿yæ mundur abym ³±czy³ jego pogl±dy ze stanowiskiem Policji. Bez munduru jego opinia jest taka sama dobra jak moja... Ma³o tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowa³e¶ nikt nie TWIERDZI ¿e pojazd uprzywilejowany ma przestrzegaæ przepisów ruchu drogowego. Zrobi³by¶ bardzo m±drze gdyby¶ w publicznych dokumentach z tego Nie, wtedy przyznam Ci racjê. Wiêc gdzie to orzeczenie? |
|
| Data: 2014-12-21 02:28:00 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Pan policjant ma za³o¿yæ mundur abym ³±czy³ jego pogl±dy ze stanowiskiem Nie, wypowiedz w sprawach zawodowych w czy bez nie ma zadnego znaczenia, zwlaszcza wypowiedz publiczna i tak bedzie oceniana przez opinie. Byc moze ty sie do niej nie zaliczasz, no ale troche cie rozumiem, musisz za wszelka cene cos znalezc, zeby odwrocic uwage od swojej kompromitacji. Brak munduru, orzeczenie s±du... co tam jeszcze wymyslisz ?:) Ma³o tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowa³e¶ nikt nie TWIERDZI To ty chyba g³uchy jeste¶. Od 4 do 8 sekundy. Tu s±dem siê nie wybronisz :) Zrobi³by¶ bardzo m±drze gdyby¶ w publicznych dokumentach z tego Buhahahaha, sadzac po tym jakie brednie do tej pory wypisales to watpie. Sprawa jest swieza, ale bede trzymal reke na pulsie, dopiero bedzie wstyd. |
|
| Data: 2014-12-20 20:17:51 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m757of$2na$1node1.news.atman.pl...
Ma³o tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowa³e¶ nikt nie TWIERDZI Przes³ysza³e¶ siê. To by³o PYTANIE a nie TWIERDZENIE. Zrobi³by¶ bardzo m±drze gdyby¶ w publicznych dokumentach z tego Tak, wstyd bêdzie jak ukarali kierowcê muzykanta w transie... |
|
| Data: 2014-12-21 10:14:33 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ma³o tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowa³e¶ nikt nie TWIERDZI Jakie pytanie ? Gdzie tam jest znak zapytania i co to ma do rzeczy ? Nie wiesz co piszesz i nie wiesz co ogl±dasz ! Cz³owieku ogarnij siê w koñcu :) ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie mozliwosci, zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o s±d. Niepotrzebnie ci podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o co bedziesz pytal, LOL. Ciekawe za co ? Jakie to szczê¶cie, ¿e jestes "Nikim". Wszystkie radia kaza³bys pousuwac z samochodów. Wybacz ale zas³ugujesz na ten tytu³ :) |
|
| Data: 2014-12-21 05:28:43 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m76339$tfr$1node1.news.atman.pl...
Ma³o tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowa³e¶ nikt nie TWIERDZI Jak to co to ma do rzeczy? Nie odró¿niasz roli pytania od roli twierdzenia? Przecie¿ wyra¼nie jeden drugiego PYTA czy to prawdza ¿e kierowca karetki ma stosowaæ siê do przepisów a ten drugi, zamiast na to pytanie daæ odpowied¼, mówi tylko ¿e kierowca karetki nie ma jej u¿ywaæ jako tarana. Czyli daje odpowied¼ wymijaj±c±. ROTFL. Nie mylilem sie. Wiedzialem, ze wyczerpiesz wszystkie mozliwosci, zeby najesc sie jak najmniej wstydu i zahaczysz o s±d. Niepotrzebnie ci podsunalem ten pomysl. A jak znajde to orzeczenie to o co bedziesz pytal, Za co? Za brawurow±, nieuwa¿n± jazdê, za szybk± do warunków na drodze. Wyobra¼ sobie ¿e znam to uczucie: dostajesz zastrzyk emocji od dobrej muzyki w aucie, jedziesz szybko, jak niezwyciê¿ony, dynamicznie przyspieszasz, przemykasz sie miêdzy innymi "powolnymi nieudacznikami" na drodze :-) No i niestety fajnie jest tylko wtedy gdy na drodze jest pusto, jest dobra widoczno¶æ daleko - mogê wtedy te swoj 286 koników poczuæ w miarê bezpiecznie... Ale nie w jego sytuacji, gdzie ma ciasno, doje¿dza do skrzy¿owania wprawdzie otwartego ale bez widoczno¶ci z lewej strony (bo stoi rz±d samochodów zas³aniaj±cy t± czê¶æ skrzy¿owania) no i masz BUM. |
|
| Data: 2014-12-21 23:27:33 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Jak to co to ma do rzeczy? Nie odró¿niasz roli pytania od roli twierdzenia? Przecie¿ wyra¼nie jeden drugiego PYTA czy to prawdza ¿e kierowca karetki ma stosowaæ siê do przepisów a ten drugi, zamiast na to pytanie daæ odpowied¼, mówi tylko ¿e kierowca karetki nie ma jej u¿ywaæ jako tarana. Czyli daje odpowied¼ wymijaj±c±. -- - Hehe, Soko³owski. Policyjna ciota :-) Kiedy¶ z okazji dnia ruchu drogowego TVN zaprosi³ go do studia. Zapytali go czy kierowcy mog± w mie¶cie przekraczaæ prêdko¶ci itp itd. Tak tak, musz±. W koñcu ... pu¶cili film, jak kolejni policjanci wracaj±cy po s³u¿bie z jednego posterunku zapierdalaj±. Te¿ tak pieprzy³ jak Ty tutaj. |
|
| Data: 2014-12-21 11:49:08 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ma³o tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowa³e¶ nikt nie TWIERDZI Nieporozumienie, chodzilo ci o rozmowe w filmie, tak ? To bylo twierdzenie. Oddzielne pytanie: "Prawda ?", mialo na celu tylko potwierdzenie tej opini prze druga osobe w prezentacji i tak sie stalo. |
|
| Data: 2014-12-21 05:36:15 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m768kk$40p$1node1.news.atman.pl...
Ma³o tego - nigdzie w filmiku który zaprezentowa³e¶ nikt nie TWIERDZI Nie, nie, nie... dodatnie "prawda" na koñcu zdania, czêsto po przecinku to forma zadawania PYTAÑ. Przyk³ad: - bêdziesz jutro w szkole, prawda? - tak, bêdê. - wype³niæ trzeba ca³y ten formularz, prawda? - tak, ca³y. Na filmie pada wiêc pytanie o to, czy kierowca karetki ma przestrzegaæ przepisów a w roli odpowiedzi masz tylko tezê, ¿e nie mo¿e u¿ywaæ karetki jako tarana... Idiotyczny filmik, bo z artyku³u 53 wynika wyra¼nie ¿e w³a¶nie ma pe³ne prawo nie stosowaæ siê do przepisów... |
|
| Data: 2014-12-21 12:48:29 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Nie, nie, nie... dodatnie "prawda" na koñcu zdania, czêsto po przecinku LOL, brawo ! Moze byc po przecinku. Sam sobie napisales odpowiedzi, prawda ?:) Tak, ma przestrzegac przepisow, bo nie moze zachowywac sie jak taran. Jedno z drugiego wynika. Ech czlowieku rece i nogi opadaja od twojego trollowania, komedia jak sie to czyta :) Wystarczy, bo jestes uparty jak osiol. Jesli dowiem sie jaki byl final sprawy to ci przekaze. EOT |
|
| Data: 2014-12-21 11:29:13 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m76c3t$s9k$1node2.news.atman.pl...
Nie, nie, nie... dodatnie "prawda" na koñcu zdania, czêsto po przecinku Nie wynika, bynajmniej. I przeczytaj sobie wreszcie artyku³ 53. Ech czlowieku rece i nogi opadaja od twojego trollowania, komedia jak sie to czyta :) Przeka¿esz ca³ej grupie. Najlepiej w tym w±tku. |
|
| Data: 2014-12-21 12:35:33 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 03:17, Pszemol wrote:
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message To nie ma znaczenia kto zostanie ukarany a kto nie. Pytanie - czy frog krecacy baczki na placu zbawiciela lamal jakies przepisy? No ani za szybko nie jezdzil, na rondzie byl to wg niektorych mogl sie krecic wkolo jak bak to o co biega? Zmierzam do tego, ze nawet nie lamiac wprost przepisow szczegolowych mozna jechac bardzo ryzykownie lub wrecz niebezpiecznie. No i po to sa przepisy ogolne, ktore nakazuja wlasnie np dosotsowac predkosc i sposob jazdy do warunkow. Czy na filmiku koles dostosowal - wg mnie nie. Bo gdyby dostosowal to by widzial. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 05:39:23 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message news:m76baa$44h$1usenet.news.interia.pl...
No i po to sa przepisy ogolne, ktore nakazuja wlasnie np dosotsowac predkosc i sposob jazdy do warunkow. Czy na filmiku koles dostosowal - wg mnie nie. Bo gdyby dostosowal to by widzial. Na filmiku widaæ, ¿e kole¶ muzykant jad±cy w transie mia³ ograniczon± widoczno¶æ skrzy¿owania z lewej strony przez sznur samochodów czekaj±cych w kolejce do skrêtu w lewo... Mimo to z pe³nym impetem wjecha³ na skrzy¿owanie pod jad±c± tam karetkê pogotowia... Przez to ¿e mia³ du¿± prêdko¶æ (silne auto, dynamiczne przyspieszenia na krótkich odcinkach drogi) to dosta³ w ty³ auta - gdyby jecha³ czym¶ wolniej to byæ mo¿e dosta³by w drzwi lub bok, to jest u³amek sekundy. |
|
| Data: 2014-12-21 13:13:44 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Przez to ¿e mia³ du¿± prêdko¶æ (silne auto, dynamiczne przyspieszenia ROTFL. Drogie dzieciaczki, gosc tam jechal 50km/h, czyli calkowicie przepisowo. Ostatnie 70m zrobil w 5sek, co latwo przeliczyc z czasu na kamerze i przejechanego dystansu. Gdzie mu do waszych glupot, ktore wymyslacie. Przeciez ludzie to czytaja, nie wstyd wam tak plesc ? :) Cytujac klasyka: "Dopóki nie skorzysta³em z Internetu, nie wiedzia³em, ¿e na ¶wiecie jest tylu idiotów" |
|
| Data: 2014-12-21 11:31:02 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m76dj8$tub$1node2.news.atman.pl...
Przez to ¿e mia³ du¿± prêdko¶æ (silne auto, dynamiczne przyspieszenia Kto¶ twierdzi ¿e jecha³ szybciej? Ostatnie 70m zrobil w 5sek, co latwo przeliczyc z czasu na kamerze i przejechanego dystansu. W³a¶nie o to chodzi, ¿e gdyby w ci±gu tych 5 sekund zrobi³ tylko 30m to zd±¿y³by zobaczyæ karetkê. Gdzie mu do waszych glupot, ktore wymyslacie. Przeciez ludzie to czytaja, nie wstyd wam tak plesc ? :) Co Ci siê konkretnie nie zgadza? |
|
| Data: 2014-12-21 21:55:56 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Przez to ¿e mia³ du¿± prêdko¶æ (silne auto, dynamiczne przyspieszenia Ok, odpowiem ci jeszcze. Ty tak twierdziles. Podswiadomie uwazales, ze jest znacznie wyzsza niz 50. 50km/h to nie jest duza predkosc na takie warunki, tym bardziej ze dozwolona. To jest dodatkowe usprawiedliwienie dla kierowcy osobowki jesli, ktos probowalby go pociagnac do odpowiedzialnosci. Stad twoje zdziwienie i kolejna nieudolna proba tlumaczenia sie. Gdybys od poczatku wiedzial ze jechal 50, nigdy bys nie napisal takich bzdur :"Przez to ¿e mia³ du¿± prêdko¶æ (silne auto, dynamiczne przyspieszenia na krótkich odcinkach drogi). Niestety jak zwykle nie pomyslales. Szczegoly sa wazne. Ostatnie 70m zrobil w 5sek, co latwo przeliczyc z czasu na kamerze i przejechanego dystansu. Widziales gdzies, zeby wszyscy jezdzili po duzych skrzyzowaniach 20km/h, wlacznie z toba ? Gdyby karetek jezdzilo tyle co osobowek to moze mialoby to sens i byloby to inaczej uregulowane ale obecnie prawdopodobienstwo, ze cokolwiek cie trafi w takiej sytuacji jest znikome. Nie po to wymyslono swiatla i dopuszczalna predkosc, zeby z tego nie korzystac jesli warunki na to pozwalaja. Tu kluczem sa swiatla, nie musisz zwalniac. Mozesz zwolnic zawsze i wszedzie jesli uznasz, ze jest zagrozenie ale tu nic na to nie wskazywalo. Swietnie zostalo powiedziane na filmie: " To kierowca pojazdu uprzyw. ma myslec za siebie i za innych", zwlaszcza wjezdzajac na duze, "szybkie" skrzyzowanie na czerwonym swietle ! Musi zdawac sobie sprawe, ze nie wszyscy go uslysza i zobacza z róznych przyczyn. Jesli nie zachowa szczegolnej ostroznosci to taki bedzie final i nie zachowal. Naprawde juz czas zebys to zrozumial. Gdzie mu do waszych glupot, ktore wymyslacie. Przeciez ludzie to czytaja, nie wstyd wam tak plesc ? :) Wszystkie bzdury ktore tu wypisujesz. Niestety przyznac sie do bledu to sztuka. Zaskoczony tym filmem najpierw uznales, ze winny rowniez jest kierowca karetki ! cyt. "Tu wina jest równiej roz³o¿ona ni¿ w przypadku pijaczka" Zrobiles krok naprzod bo zmieniles swoje zdanie na temat stosowania sie do przepisow przez pojazd uprzyw. Niestety dobity opinia rzecznikow policji i itd, ktorej oczywiscie nie znales, kompletnie zglupiales zmieniajac front. Wpadles w panike. Broniac sie jak dzieciak wymyslales na swoje potrzeby coraz to nowe watpliwosci: a to jechal jak szaleniec, za glosna muzyka, to nie opinia policjantow tylko redaktorow GW, to prywatne zdanie bo nie ma munduru, nie ma orzeczenia o winie, zamiast 50 powinien jechac 20km/h tylko po to by uchronic dobra opinie o sobie i wybielic wizerunek. Problem w tym, ze szacunek zyskuje sie w inny sposob, w odwrotny. Glupota jest sie w ten sposob pograzac bo to nie sa argumenty. I na koniec na moje zapytanie, informacja od kierowcy laguny: cytuje doslownie "Witam, sprawa jeszcze sie nie skonczyla....zapewne jeszcze potrwa...kierowca karetki nie przyjal mandatu i sprawa trafila do sadu" Nie przyja³ mandatu ! To jakie zdanie ma na ten temat policja ? Badz cierpliwy, postaram sie nie zapomniec o tej sprawie. Tylko nie rob juz z siebie blazna. |
|
| Data: 2014-12-22 23:06:31 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m77c6c$vpt$1node2.news.atman.pl...
Przez to ¿e mia³ du¿± prêdko¶æ (silne auto, dynamiczne przyspieszenia Kitu¶ bajtlu¶ - we¼ siê nie kompromituj ¿e mi bêdziesz wmawia³ co ja uwa¿a³em i do tego pod¶wiadomie... To ju¿ s± jaja. 50km/h to nie jest duza predkosc na takie warunki, tym bardziej ze dozwolona. A jednak w tych konkretnych warunkach okaza³a siê zbyt du¿a... I dosz³o do kolizji której mo¿na by³o unikn±æ jad±c uwa¿niej. To jest dodatkowe usprawiedliwienie dla kierowcy osobowki jesli, ktos probowalby go pociagnac do odpowiedzialnosci. W tym wypadku mia³ du¿± prêdko¶æ - za du¿± aby w porê zauwa¿yæ karetkê. Ostatnie 70m zrobil w 5sek, co latwo przeliczyc z czasu na kamerze i przejechanego dystansu. Tu by³ jeden szczegó³ który mnie zmusi³by do zwolnienia: sznur samochodów na lewym pasie zas³aniaj±cym widoczno¶æ ca³ego skrzy¿owania z lewej strony. I niestety warto siê rozgl±daæ nawet na zielonym, bo jak nie karetka to mo¿e jechaæ jaki¶ wariat na czerwonym - nie wiem od jak dawna masz prawko i jak du¿o je¼dzisz ale to siê nabiera z czasem... Swietnie zostalo powiedziane na filmie: " To kierowca pojazdu uprzyw. ma myslec za siebie i za innych", zwlaszcza wjezdzajac na duze, "szybkie" skrzyzowanie na czerwonym swietle ! Musi zdawac sobie sprawe, ze nie Tak samo jak on nie widzia³ karetki nadje¿dzaj±cej z lewej, bo by³ sznur aut tak samo karetka nie widzia³a jego nadje¿dzaj±cego bardzo szybko z prawej. Gdzie mu do waszych glupot, ktore wymyslacie. Przeciez ludzie to czytaja, nie wstyd wam tak plesc ? :) Te projekcje opierasz na tym jak Ty by¶ siê zachowa³ w tej sytuacji? Bo co do mnie, to bardzo nietrafiona interpretacja... Problem w tym, ze szacunek zyskuje sie w inny sposob, w odwrotny. To czy Ty masz do mnie szacunek czy go nie masz naprawdê ¿ycia mojego nie zmienia, wiêc my¶l sobie co chcesz :-) I na koniec na moje zapytanie, informacja od kierowcy laguny: Nie wiemy jakie zdanie ma na ten temat policja... Byæ mo¿e kierowca osobówki te¿ dosta³ mandat i go przyj±³. Tak jak od pocz±tku mówiê - wina jest gdzie¶ po ¶rodku. Badz cierpliwy, postaram sie nie zapomniec o tej sprawie. Tak, tak - pamiêtaj :-)) Zanotuj sobie w notesie - "udowodniæ na niusach ¿e mia³em racjê aby mieli do mnie szacunek" :-) Musisz mieæ bardzo interesuj±ce ¿ycie :-)) Tylko nie rob juz z siebie blazna. Dlaczego Ci tak strasznie na tym zale¿y abym nie robi³ z siebie b³azna? |
|
| Data: 2014-12-23 09:54:55 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
W tym wypadku mia³ du¿± prêdko¶æ - za du¿± aby w porê zauwa¿yæ karetkê.... [ciach kolejne powtazajace sie idiotyzmy, ktore wypisujesz bo albo niczego nie zrozumiales, albo zwyczajnie jestes uposledzony - ale to juz nie do mnie z tym. Tu ci nie pomoge.] Nie wiemy jakie zdanie ma na ten temat policja... No pieknie! Do tej d³ugiej listy twojego obciachu nalezy doliczyc jeszcze: -byc moze kierowca osobowki rowniez dostal mandat. Tylko jak zwykle nie przychodzi ci do glowy, ze skoro pytam sie uczestnika wypadku kto zostal obwiniony i jak sie sprawa zakonczyla to dostaje konkretna odpowiedz. Niestety znajac ciebie i twoj styl to oczywiscie mozesz zarzucic mu klamstwo, albo w ogole mi, ze nie nawiazalem z nim kontaktu :) Moze chcesz to na papierze z podpisami w postaci aktu notarialnego ?:) Strasznie jestes prosty i dziecinny czlowieczek. Wprost beznadziejnie zenujacy. Tak, tak - pamiêtaj :-)) Ja sie o to nie obawiam bo potrafie przyznac sie do bledu jesli ktos posiada mocne argumenty. Tak sie zdobywa szacunek, niezaleznie gdzie. Ty nie, bo masz nadmiernie rozbudowane ego. Uczestniczysz w dyskusji tylko po to, zeby pieprzyc bez sensu ? Podczas naszej dyskusji mial miejsce kolejny wypadek z udzialem karetki. Wypisz , wymaluj.....: http://www.tvn24.pl/wroclaw,44/wypadek-karetki-w-centrum-wroclawia,500578.html Zrob z siebie kolejny raz debila (wybacz ale juz musze uzyc tego slowa) i zacznij udowadniac, ze pojazd uprzyw. jadac do akcji na sygnalach nie musi stosowac sie do przepisow ruchu. Zawsze jeszcze mozesz uznac, ze w ogole nie bylo tego wypadku, bo co ci pozostalo ? Tylko nie rob juz z siebie blazna. No tak, wlasciwie to wszystko t³umaczy. W koncu twarzy nie ujawniasz :) PLONK |
|
| Data: 2014-12-23 06:23:56 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m7bami$3u2$1node2.news.atman.pl...
Zrob z siebie kolejny raz debila (wybacz ale juz musze uzyc tego slowa) Nie, nie musisz. U¿y³e¶ bo¶ zwyczajny cham. |
|
| Data: 2014-12-21 13:36:16 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 13:13, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Przez to ¿e mia³ du¿± prêdko¶æ (silne auto, dynamiczne przyspieszenia Widze nerwiki popuszczaja - ale to dobrze, moze dojdzie do autorefleksji po jakims czasie. Ostatnie 70m zrobil w 5sek, co latwo przeliczyc z czasu na kamerze i Bez zwiazku. Gdzie mu do waszych glupot, ktore wymyslacie. Przeciez ludzie to No to dobrze, ze czytaja. Moze nawet czesci zdarza sie tak lub znacznie gorzej pojechac (w tym mnie samemu). Ale to nie oznacza, ze sie bede zapieral, ze to wszystko dobrze i ok bylo. I wlasnie mi sie zdaje, ze jednak gro ludzi ocenia to w mniejszym badz wiekszym stopniu tak jak to przedstawiam. Zwlaszcza wiedzac jaki byl ostateczny skutek (i chce podkreslic, ze w zadnym miejscu nie wydaje zadnego sadu co do ostatecznej winy - z istotnego dla mnie punktu widzenia jest to bez wiekszego znaczenia bo nie to oceniam). Cytujac klasyka: A ja nie wiedzialem, ze jest tylu schizofrenikow albo cwaniakow, ktorzy na kazdym kroku chca naginac wszelkie mozliwe fakty do wlasnych oczekiwan badz urojen. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 23:22:23 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ? Raczej co s±dzi o tym wypadku gazeta.pl i jej redaktorzy... -- - I papiesz Zrobilem to celowo ale nie, zeby robic z ciebie kompletnego kretyna, tylko zebys nie ciagnal tego dalej bo mam wrazenie, ze zwyczajnie bawisz sie w trolla :) Po prostu wymieniamy pogl±dy. Wed³ug mnie artyku³ 53 wyra¼nie stanowi ¿e pojazd uprzywilejowany ma prawo nie stosowaæ siê do przepisów drogowych - nie wiem co tu jest niejasnego, takie s± fakty. -- - Faktem jest, ¿e jeste¶ TUMANEM Ró¿nimy siê co do interpretacji tego co znaczy "zachowaæ ostro¿no¶æ" - i mo¿na to rozumieæ ró¿nie... -- - Jak jeste¶ TUMANEM to siêgasz do PoRD gdzie masz definicjê ostro¿no¶ci i szczególnej ostro¿no¶ci. Na przyk³ad tak, ¿e policjant zapierdalaj±cy 120km/h powinien trzymaæ siê drogi, nie powinien jechaæ po chodniku, ¶cinaæ zakrêtów czy te¿ wje¿dzaæ w t³um ludzi czekaj±cych na autobus na przystanku. -- - AHA. Ale pojeba³o Ciê, tak ? Moim zdaniem jednak NIE MO¯NA wymagaæ od niego takiej samej "ostro¿no¶ci" jakiej wymaga siê od kierowcy normalnego pojazdu. -- - Tak, trzeba wymagaæ SZCZEGÓLNEJ. Literalny przepis dla takich TUMANÓW jak Ty, którzy nie potrafi± sami na to wpa¶æ, ¿e jak siê jedzie nietypowo to trzeba bardziej uwa¿aæ. |
|
| Data: 2014-12-21 23:17:10 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" I jaka jest twoim zdaniem konkluzja ? Czyja wina na tym filmie ? Tu wina jest równiej roz³o¿ona ni¿ w przypadku pijaczka. -- - Ju¿ Ci mówi³em MATOLE, ¿e kto¶ móg³ pierwszy raz w ¿yciu napiæ siê alkoholu, czyli se musisz poszukaæ w s³owniku co znaczy s³owo "pijak" |
|
| Data: 2014-12-21 00:50:14 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 21:14, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Klasyka - zapierdalacz do g³o¶nej muzyki... Zobacz jak on przyspiesza. A ty jakis bipolarny jestes? Z jednej strony chcesz przepuszczac pieszych jak sa kilometr od przejscia a z drugiej strony jak ci pasuje chwilowo do tezy do bedziesz bronil klasycznego zapiedalacza? Rece opadaja jaka tu hipokryzja u niektorych wystepuje. (A przypomnie, ze lansujesz to co tobie pasuje - z przejsciami to pamietam jak sie zaliles przez dluzszy czas, ze gdzies tam przejsc nie mozesz - choc mozesz tylko trzeba zaczekac). -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 01:11:43 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
A ty jakis bipolarny jestes? Z jednej strony chcesz przepuszczac pieszych jak sa kilometr od przejscia a z drugiej strony jak ci pasuje chwilowo do tezy do bedziesz bronil klasycznego zapiedalacza? Nie ma tu zadnego zapierdalania, facet ma zielone swiatlo. Zaden pieszy nie ma prawa wejsc, wiec nikogo nie musi puszczac. Jezdzisz na traktorze w pierdziszewie ? To az dziw ze 100km/h w miescie to dla ciebie normalka. |
|
| Data: 2014-12-20 21:44:20 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Wlasnie dzisiaj z naprzeciwka na zakrecie jakis debil w ambulansie ci±³ na trzeciego. Zobaczylem go w ostatniej chwili. Gdyby trafil na jakiegos dziadka ze slabszym refleksem to skutki latwo przewidziec. W najlepszym "wypadku" nie przezylby ten do ktorego jechal albo byl wieziony. W najgorszym lepiej nie myslec. Ale ja nie sluchalem radia. Mam silnik g³o¶ny i jechalem w rzesitynm deszczu, ktory glosno uderza o szybe i karoserie. Uwazasz, ze moze na niewidocznych zakretach wyprzedzac na trzeciego nie upewniajac sie ze z przeciwka nie jedzie auto ? Niestety caly czas blednie zakladasz, ze jak ma wlaczone wszelkie sygnaly to na pewno jest widoczny i slyszalny. Jeszcze raz: " Zachowuj±c szczególn± ostro¿no¶æ mo¿e nie stosowaæ siê do przepisów o ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygna³ów drogowych" Tam sa 3 s³owa klucze: Zachowuj±c szczególn± ostro¿no¶æ. To jak twoim zdaniem, musi uwazac na innych czy nie ?:) |
|
| Data: 2014-12-20 15:53:29 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m74n4j$fov$1node1.news.atman.pl...
Wlasnie dzisiaj z naprzeciwka na zakrecie jakis debil w ambulansie ci±³ na trzeciego. Zobaczylem go w ostatniej chwili. Gdyby trafil na jakiegos dziadka ze slabszym refleksem to skutki latwo przewidziec. W najlepszym "wypadku" nie przezylby ten do ktorego jechal albo byl wieziony. W najgorszym lepiej nie myslec. Ju¿ omawia³em szczegó³owo t± szczególn± ostro¿no¶æ w przypadku pojazdu uprzywilejowanego i czym siê ró¿ni ona od ostro¿no¶ci w przypadku pojazdu nieuprzywilejowanego. |
|
| Data: 2014-12-20 23:06:05 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Ale ja nie sluchalem radia. Mam silnik g³o¶ny i jechalem w rzesitynm deszczu, ktory glosno uderza o szybe i karoserie. Uwazasz, ze moze na niewidocznych zakretach wyprzedzac na trzeciego nie upewniajac sie ze z przeciwka nie jedzie auto ? To w jaki sposob w tym konkretnym wypadku mialbym zachowac ostroznosc, a w jakis sposob kierowca pojazdu uprzyw. ? Napisz jeszcze raz szczegolowo :) |
|
| Data: 2014-12-20 16:10:12 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m74rts$cjh$1node2.news.atman.pl...
Napisz jeszcze raz szczegolowo :) Dlaczego? Nie chcia³o Ci siê przeczytaæ za pierwszym razem, czemu mia³bym ja siê wysilaæ drugi raz? |
|
| Data: 2014-12-20 23:21:04 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Napisz jeszcze raz szczegolowo :) Nie chce mi sie szukac. Nie musisz sie wysilac, wystarczy ze skopiujesz i wkleisz. |
|
| Data: 2014-12-20 16:44:22 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m74spv$dj3$1node2.news.atman.pl...
Napisz jeszcze raz szczegolowo :) Mi siê te¿ nie chce szukaæ. A tym bardziej kopiowaæ i wklejaæ. Posortuj sobie po autorze jak chcesz przeczytaæ. Jak nie chcesz to te¿ w porz±siu, nie obra¿ê siê ;-) |
|
| Data: 2014-12-20 23:53:47 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Dlaczego? Nie chcia³o Ci siê przeczytaæ za pierwszym razem, czemu mia³bym ja siê wysilaæ drugi raz? Spodziewalem sie tego :) Ok dajmy se spokoj. |
|
| Data: 2014-12-20 17:08:20 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m74una$o8r$1node1.news.atman.pl...
Dlaczego? Nie chcia³o Ci siê przeczytaæ za pierwszym razem, czemu mia³bym ja siê wysilaæ drugi raz? Spodziewa³e¶ siê czego? ¯e nie bêdê za Ciebie odwala³ roboty? |
|
| Data: 2014-12-21 00:23:24 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Dlaczego? Nie chcia³o Ci siê przeczytaæ za pierwszym razem, czemu mia³bym ja siê wysilaæ drugi raz? Myslalem, ze wiesz co gdzie piszesz i nie sadzilem, ze kopiuj-wklej to dla ciebie odwalanie ciezkiej roboty ? No coz, stracilem jednak nadzieje. Trudno. |
|
| Data: 2014-12-20 17:54:04 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m750er$qnj$1node1.news.atman.pl...
Dlaczego? Nie chcia³o Ci siê przeczytaæ za pierwszym razem, czemu mia³bym ja siê wysilaæ drugi raz? Skrajnym chamstwem jest moim zdaniem powiedzieæ komu¶ kto ju¿ raz tu wyja¶ni³ temat "nie chce mi siê szukaæ tego co napisa³e¶ wczoraj, napisz jeszcze raz". ¯eby nie wiem jak ciê¿ka czy lekka to robota to ja nie bêdê za Ciebie niczego szuka³ ani tu ponownie wkleja³! Zapamiêtaj to sobie raz na zawsze :-) |
|
| Data: 2014-12-21 01:46:26 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Myslalem, ze wiesz co gdzie piszesz i nie sadzilem, ze kopiuj-wklej Niczego nie wyjasniles w opisanej przeze mnie sytuacji i nie jestes w stanie tego zrobic. |
|
| Data: 2014-12-20 19:25:19 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m755ai$vtg$1node1.news.atman.pl...
Myslalem, ze wiesz co gdzie piszesz i nie sadzilem, ze kopiuj-wklej Ja wyja¶ni³em, ale nie dajê gwarancji ¿e Tobie siê co¶ rozja¶ni³o :-) |
|
| Data: 2014-12-21 00:37:34 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m74n4j$fov$1node1.news.atman.pl... Jeszcze raz: To jak twoim zdaniem, z jak± prêdko¶ci± ma jechaæ policyjny pojazd uprzywilejowany ?? W sytuacji : 1. teren zabudowany, o¶wietlenie uliczne s³abe. 2. godzina 02:00 (noc) 3. pogoda i widoczno¶æ doskona³a (jezdnia sucha, itd.) 4. pojazd policyjny jedzie do wypadku, gdzie s± ranni i zabici, karetki pogotowia jeszcze nie ma na miejscu wypadku. 5. mo¿liwo¶æ znalezienia siê na jezdni niepe³nosprawnego oznakowanego (g³uchy, ¶lepy, ¿wawy, do¶æ szybko chodz±cy) |
|
| Data: 2014-12-20 15:58:33 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:37:44 UTC+1 u¿ytkownik Jankol napisa³:
U¿ytkownik "Czes³aw Wi¶niak" <czesiu@bye.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m74n4j$fov$1node1.news.atman.pl... Z maksymaln± dopuszczaln± jaka obowi±zuje wszystkich. W bonusie mog± pojechaæ jednokierunkow± pod pr±d, przejechaæ na czerwonym ¶wietle z zachowaniem szczególnej ostro¿no¶ci. Zabitym nie pomog± bo nikt im nie jest w stanie pomóc. Poniewa¿ nie maj± stosownej wiedzy medycznej s± w stanie pomóc lekko rannym, Lekko rani doczekaj± do przyjazdu karetki. Je¶li ranni bêd± uwiêzieni w samochodach to bez stra¿y po¿arnej ich nie wyci±gn±. Zreszt± bez specjalnych ko³nierzy które maj± stra¿acy i ratownicy medyczni rannych ruszaæ postronnym osobom nie wolno. Policja jest potrzebna na miejscu wypadku po nim. ¯eby zabezpieczyæ ¶lady, opisaæ, zrobiæ zdjêcia itp. Jak bym by³ ranny i jaki¶ policjant na w³asn± rêkê chcia³ by mnie wyci±gaæ z rozbitego samochodu to bym mu powiedzia³ ¿eby spierdala³. |
|
| Data: 2014-12-21 10:17:02 | |
| Autor: Jankol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik <kogutek444@gmail.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:cd728a92-0bbc-4ca4-8e76-1f5901879a08googlegroups.com... W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:37:44 UTC+1 u¿ytkownik Jankol napisa³: =======================kog.: Z maksymaln± dopuszczaln± jaka obowi±zuje wszystkich. =================================Jan.: Czyli nadal wina kierowcy pojazdu uprzywilejowanego, bo przy tych dopuszczalnych te¿ s± wypadki. W terenie zabudowanym czêsto jest max 70 km/h. W nocy to mo¿e byæ za du¿o, bo : "nawaleni", niepe³nosprawni oznakowani, itd. To w koñcu ile km/h ma jechaæ pojazd uprzywilejowany ? ============kog.: W bonusie mog± pojechaæ jednokierunkow± pod pr±d, przejechaæ na czerwonym ¶wietle z zachowaniem szczególnej ostro¿no¶ci. Zabitym nie pomog± bo nikt im nie jest w stanie pomóc. Poniewa¿ nie maj± stosownej wiedzy medycznej s± w stanie pomóc lekko rannym, Lekko rani doczekaj± do przyjazdu karetki. Je¶li ranni bêd± uwiêzieni w samochodach to bez stra¿y po¿arnej ich nie wyci±gn±. Zreszt± bez specjalnych ko³nierzy które maj± stra¿acy i ratownicy medyczni rannych ruszaæ postronnym osobom nie wolno. >ciach< Jak bym by³ ranny i jaki¶ policjant na w³asn± rêkê chcia³ by mnie wyci±gaæ z rozbitego samochodu to bym mu powiedzia³ ¿eby sp....³. ======================Jan.: G.....o prawda. Wrêcz przeciwnie, poszkodowany bêdzie b³aga³, aby go wyci±gn±æ w pierwszej kolejno¶ci w sytuacji : gdy czuæ zapach paliwa, wichura mo¿e przewróciæ pobliskie drzewo, lub przenie¶æ pobliski dach na poszkodowanego, albo samochód mo¿e zaton±æ, ko³ysze siê i mo¿e spa¶æ z mostu, itd. itp. W³a¶nie m.in. w takich sytuacjach ka¿dy pojazd uprzywilejowany jest potrzebny jak najprêdzej, równie¿ policyjny. |
|
| Data: 2014-12-21 05:40:44 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"Jankol" <br4e@w4eaq3c.pl> wrote in message news:54969048$0$2645$65785112news.neostrada.pl...
======================== Widzisz Kogutek444, kolega Ci w³a¶nie pokaza³, ¿e ma lepsz± wyobra¼niê ni¿ Ty. |
|
| Data: 2014-12-21 12:46:38 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 10:18:02 UTC+1 u¿ytkownik Jankol napisa³:
U¿ytkownik <kogutek444@gmail.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:cd728a92-0bbc-4ca4-8e76-1f5901879a08googlegroups.com... I co ci policjanci zrobi± jak nie maj± ko³nierza, noszy, no¿yc do rozcinania samochodów? Maja apteczkê z plastrem na palec. Da³e¶ marny przyk³ad. Tylko wyciekaj±ca benzyna, a gdzie tsunami, p³yn±ca lawa, atak obcych. Czepienie siê ¿e jak szybko przyjad± to bêd± mogli szybko pomóc. Ciekawe jak je¶li siê na tym nie znaj±. Kto¶ wcze¶niej napisa³ ze nie wszyscy maj± szkolenia obejmuj±cy zakres ich podstawowych obowi±zków. A Tobie siê wydaje ¿e potrafi± zszyæ rozciêt± skórê. Pytasz o szybko¶æ. Czy w³±czenie kogutów powoduje ze zakrêt robi siê mniej ostry, wzrasta przejrzysto¶æ powietrza, dziury na drodze siê zarastaj±. Nie, kurwa nie powoduje. Progi zwalniaj±ce tez siê nie filcuj±. |
|
| Data: 2014-12-24 13:40:30 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 21:46, kogutek444@gmail.com wrote:
I co ci policjanci zrobi± jak nie maj± ko³nierza, noszy, no¿yc do rozcinania samochodów? Maja apteczkê z plastrem na palec. Dok³adnie to samo co ka¿dy - oceniaæ zagro¿enie, zabezpieczyæ miejsce, sprawdziæ oddech, w razie braku sprawdziæ dro¿no¶æ dróg oddechowych i przyst±piæ do resuscytacji. W skrócie - bo dochodz± jeszcze ró¿ne okoliczno¶ci jak urwane koñczyny itd. Jak bêdziesz czeka³ na ratowników medycznych z ko³nierzami, to nie ma ju¿ w zasadzie sensu resuscytacja przez nich. Szanse s± niewielki nawet jak zaczniesz od razu, po 4 minutach nawet jak siê uda, to masz warzywo - wtedy to chyba ju¿ lepiej nie zaczynaæ... Shrek. |
|
| Data: 2014-12-24 04:44:20 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu ¶roda, 24 grudnia 2014 13:40:17 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-21 21:46, kogutek444@gmail.com wrote: Czyli s± niepotrzebni jako pierwsi bo ka¿dy przed nimi podejmie akcjê ratunkow±. Znikn±³e¶ konieczno¶æ jazdy radiowozu na kogutach do wypadku. |
|
| Data: 2014-12-24 13:50:25 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-24 13:44, kogutek444@gmail.com wrote:
I co ci policjanci zrobi± jak nie maj± ko³nierza, noszy, no¿yc do rozcinania samochodów? Maja apteczkê z plastrem na palec. Czyli s± niepotrzebni jako pierwsi bo ka¿dy przed nimi podejmie akcjê ratunkow±. Znikn±³e¶ konieczno¶æ jazdy radiowozu na kogutach do wypadku. Praktyka pokazuje, ¿e niestety potrzebni (choæ zwykle s± za pó¼no, ¿eby pomóc tym co nie oddychaj±), bo wiêkszo¶æ to tobie podobne osobniki, które pomocy nie udziel± - bo maj± to w dupie, bo siê boj±, bo z jakiego¶ powodu s± przekonania, ¿e im nie wolno i jeszcze takie bzdury powtarzaj± w internatech. W zasadzie najskuteczniej by³oby przeszkoliæ kierowców lawet - oni s± pierwsi i bez "bomb";) Shrek. |
|
| Data: 2014-12-25 22:37:53 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" Czyli s± niepotrzebni jako pierwsi bo ka¿dy przed nimi podejmie akcjê ratunkow±. Znikn±³e¶ konieczno¶æ jazdy radiowozu na kogutach do wypadku. Praktyka pokazuje, ¿e niestety potrzebni (choæ zwykle s± za pó¼no, ¿eby pomóc tym co nie oddychaj±), bo wiêkszo¶æ to tobie podobne osobniki, które pomocy nie udziel± - bo maj± to w dupie, bo siê boj±, bo z jakiego¶ powodu s± przekonania, ¿e im nie wolno i jeszcze takie bzdury powtarzaj± w internatech. -- - A kiedykolwiek s± potrzebni ? Mnie siê wydaje, ¿e maj± pomoc w dupie bardziej ni¿ "kogutki" W zasadzie najskuteczniej by³oby przeszkoliæ kierowców lawet - oni s± pierwsi i bez "bomb";) -- - Ró¿ne pomys³y s± na istnienie. Niektórzy np wierz±, ¿e Ziemia jest p³aska. |
|
| Data: 2014-12-26 08:09:20 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-25 22:37, re wrote:
W zasadzie najskuteczniej by³oby przeszkoliæ A inni, ¿e nie ma powodów na uprzywilejowanie samochodów policji... EOT - dochodzê do wniosku, ¿e w tym w±tku wystêpuj± g³ownie oszo³omy o skrajnych pogl±dach - albo policja powinna na bombach zapierdalaæ nawet po kebaba, albo w ogóle nie powinna mieæ radiowozów na bombach, w zasadzie w ogóle nie musi mieæ radiowozów, bo jak przyjedzie nastêpnego dnia, to te¿ nic siê nie stanie. EOT. takiego zlotu oszo³omów, to dawno nie widzia³em. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-26 04:26:28 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu pi±tek, 26 grudnia 2014 08:09:05 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-25 22:37, re wrote: Nie dawanie jaki¶ uprawnieñ a dawanie ich g³upim ludziom szkodzi. |
|
| Data: 2014-12-26 13:47:11 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-26 13:26, kogutek444@gmail.com wrote:
Nie dawanie jaki¶ uprawnieñ a dawanie ich g³upim ludziom szkodzi. Jak dasz du¿ej grupie, to zawsze znajdzie siê jaki¶ g³upi - prawo wielkich liczb. Wiêc nic to nie wnosi do tematu. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-26 11:07:19 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu pi±tek, 26 grudnia 2014 13:46:56 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-26 13:26, kogutek444@gmail.com wrote: Ogólnie temat jest z dupy. Bo co by nie napisaæ to ¿ycia siê tamtemu nie wróci. To ¿e w przypadku Policji uprzywilejowanie jest nadu¿ywane nie podlega dyskusji. Sam widzia³em jak samochód z reklamami miss polonia na kogutach eskortowali. Jaki¶ debilny program o ciê¿kiej pracy stró¿ów prawa w telewizji. Dostaj± zg³oszenie o wypadku. Dyspozytor informuje ¿e pogotowie i stra¿ ju¿ s± na miejscu. A oni czy w³±czyæ koguty. Tak w³±czyæ. Jak to nie jest nadu¿ywanie uprawnieñ to co to kurwa jest? |
|
| Data: 2014-12-26 11:42:02 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Shrek" W zasadzie najskuteczniej by³oby przeszkoliæ A inni, ¿e nie ma powodów na uprzywilejowanie samochodów policji... -- - Poruszmy jeszcze kwestiê uprzywilejowania policjantów otrzymuj±cych emerytury po 15 latach pracy. PS. Tak, oszo³omy |
|
| Data: 2014-12-24 13:34:32 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 00:58, kogutek444@gmail.com wrote:
Zreszt± bez specjalnych ko³nierzy które maj± stra¿acy i ratownicy medyczni rannych ruszaæ postronnym osobom nie wolno. Gdy¿ albowiem? Bez potrzeby nie nale¿y. Jak jest potrzeba, to jest to wrêcz twój obowi±zek (z którego ³atwo siê wykpiæ, ale to temat na inn± dyskusjê). Od ratownika medycznego s³ysza³em taki ich czarny humor. "wszystko ma swoje dobre strony. Na przyk³ad zatrzymanie akcji serca - przynajmniej dok³adnie wiesz co masz robiæ - 30 na 2 i pompujesz;)" Shrek. |
|
| Data: 2014-12-24 04:41:15 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu ¶roda, 24 grudnia 2014 13:34:18 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-21 00:58, kogutek444@gmail.com wrote: Gdy¿ albowiem mo¿na tak pomoc jak temu co siê na prêt nadzia³. |
|
| Data: 2014-12-24 13:59:49 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-24 13:41, kogutek444@gmail.com wrote:
Gdy¿ albowiem? Bez potrzeby nie nale¿y. Jak jest potrzeba, to jest to Acha - 100% ofiar wypadków nadziewa siê na prêty? Zdradzê ci tajemnicê - jak ciê zabior± z miejsca wypadku oddychaj±cego, to masz szansê, nawet du¿a. Jak nie oddychasz, to nikt ju¿ ci bardziej nie jest w stanie zaszkodziæ. ¯yjesz przez 4 minuty na kredyt, i wszystko zale¿y od tego, czy w¶ród gapiów bêd± sta³y Koguciki, czy kto¶ z jajami, który ciê wyci±gnie i zacznie pompowaæ, a i wtedy masz marne szanse. Koniec - nie ma nad czym dyskutowaæ. Nie oddycha - musisz co¶ zrobiæ, bo masz inaczej trupa. Co zrobiæ - najpierw sprawdziæ czy ma jak oddychaæ. Je¶li ma dro¿ne drogi oddychowe nie ma nad czym my¶leæ - wyci±gasz i pompujesz 30 uci¶niêæ, dwa oddechy. Mo¿esz siê conajwy¿ej zastanawiaæ, jak najlepiej wyci±gn±æ i pomin±æ oddechy jak nie masz maski i boisz siê zaka¿enia. Jak szybko przywrócisz akcjê serca i oddychanie, to i na tym tlenie co jeszcze ma we krwi ze dwie minuty wystarczy. Zostawiæ ofiary w poje¼dzie to mo¿esz (a nawet powiniene¶) jak maj± stabiln± czynno¶æ oddechow± (a i wtedy regularnie to sprawdzaæ). Jak zostawisz nieoddychaj±c± osobê bez pomocy, to po prostu skazujesz j± na ¶mieræ przez uduszenie. Tak jakby mieli zaci¶niêt± na szyi pêtle - te¿ by¶ nie zdj±³, bo mo¿esz zaszkodziæ? Shrek. |
|
| Data: 2014-12-24 05:15:09 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu ¶roda, 24 grudnia 2014 13:59:36 UTC+1 u¿ytkownik Shrek napisa³:
On 2014-12-24 13:41, kogutek444@gmail.com wrote: Czy jak s± pierwsi to pomog±? By³ wypadek, kto¶ siê topi³. Dwóch m³odych policjantów przygl±da³o siê jak kto¶ w moim wieku ratowa³ ton±cego. Oni nie pomagali bo twierdzili potem ¿e nie s± od ratowania topi±cych siê. |
|
| Data: 2014-12-24 15:17:45 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-24 14:15, kogutek444@gmail.com wrote:
Nie wiem. Zak³adam, ¿e tak. Zreszt± nie tylko policja ma pojazady uprzwyilejowanie. Maj± je nawet Tramwaje Warszawskie i Stoen czy RWE. I u¿ywaj±. Nie tylko po to, ¿eby kogo¶ ratowaæ. Ba - podejrzewam, ¿e zê¶æ karetek je¼dzi na bombach bez wyra¼nej przyczyny. Co¿ - wolê ich pu¶ciæ nawet jak jad± na kebaba, ni¿ zablokowaæ jak naprawdê musz±. Temat na inn± dyskusjê, zreszt± szeroko omawiany w tym w±tku. Natomiast ja odpowiada³em na inne twoje twierdzenie i chcia³bym ostro zaprotestowaæ przeciw tezom, ¿e tylko ratownicy mog± ratowaæ ludzi po wypadkach. Wiêc nie zmieniaj tematu - przez takie bzdury umieraj± ludzie. Pewnie tysi±ce rocznie. Wiêc zanim zaczniesz powtarzaæ to pomy¶l dwa razy, bo mo¿esz mieæ kogo¶ na sumieniu. By³ wypadek, kto¶ siê topi³. Dwóch m³odych policjantów przygl±da³o siê jak kto¶ w moim wieku ratowa³ ton±cego. Oni nie pomagali bo twierdzili potem ¿e nie s± od ratowania topi±cych siê. Sczegó³ów brak. Byæ mo¿e uznali, ¿e to dla nich za du¿e ryzyko. Ich prawo - w koñcu dobry ratownik, to jednak ¿ywy ratownik. Natomiast jako¶ w±tpiê, ¿eby siê nie zabrali do udzielania pomocy, jak ju¿ byli na brzegu. Chyba ¿e jakie¶ krawê¿niki, to oni rzeczywi¶cie moga nie mieæ pojêcia jak to siê robi. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-25 09:23:31 | |
| Autor: Liwiusz | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
W dniu 2014-12-24 o 13:59, Shrek pisze:
Możesz się conajwyżej zastanawiać, jak najlepiej wyciągnąć i pominąć Jakieś ważne międzynarodowe gremium orzekło, że obecnie obowiązującą i wystarczającą metodą ratowania są same uciśnięcia bez wdechów. Wyciąg z neta: 1. Zarówno wytyczne Europejskiej Rady Resuscytacji, jak i American Heart Association nie wymagają sprawdzania tętna poszkodowanemu, a bardzo często nawet nie zaleca. 2. Wdechy ratownicze (metoda "usta-usta") w przypadku akcji przeprowadzanej doraźnie, najczęściej przez niewykwalifikowaną osobę w tej dziedzinie mogą zostać pominięte, a nawet American Heart Association zaleca ich pominięcie. 3. Badanie oddechu za pomocą lusterka w wielu przypadkach może powodować komplikacje i w niektórych warunkach pogodowych dawać fałszywe wyniki (badania University of Michigan). 4. Badanie oddechu może być dodatkowo dokonane przez przyłożenie ucha do ust poszkodowanego, ale nie jest to wymagane. 5. Europejska Rada Resuscytacji (w tym polski oddział) zamienia kolejność zaprezentowaną w odcinku, tj. najpierw zaleca sprawdzenie oddechu, a dopiero później wezwanie pomocy. Jednak American Heart Association, w mniemaniu moim i wielu specjalistów, słusznie nakazuje najpierw wezwanie pomocy, aby w czasie rozmowy z dyspozytorem sprawdzać oddech, dzięki czemu w tym czasie zostanie w naszym kierunku wysłana karetka. 6. Pamiętaj, że wprowadzanie zamieszania i niepotrzebnych rozważań może powodować problemy z zapamiętaniem kolejności i właściwej procedury przez ludzi. Zarówno europejska i amerykańska szkoła są zgodne - najważniejsze jest podjęcie akcji, a nie perfekcyjne jej przeprowadzenie. i video: https://www.youtube.com/watch?v=YrqY3lIS-QU -- Liwiusz |
|
| Data: 2014-12-25 10:28:01 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
On 2014-12-25 09:23, Liwiusz wrote:
W dniu 2014-12-24 o 13:59, Shrek pisze: No i to warto zapamiętać: 1 - Najpierw zabezpieczenie miejsca - noc ni pomożesz jak ci w dupę wjedzie kolejny samochód. 2 - Wezwanie pomocy, jak są inni to najlepiej niech oni się tym zajmą - z tym że nie "niech ktoś zadzwoni po karetkę" a "pani w czerwonej kurtce dzwoni na 112 - jak już zadzwoni, niech powie co ustaliła" (jak ktoś ma zadzwonić, to albo zadzwonią wszyscy i podadzą sprzeczne dane, albo nikt, jak "pani w czerwonej kurtce", to po pierwsze zadzwoni, pod drugie ma powiedzić co ustaliła - w sumie głównie po to, żebyś wiedział, że rzeczywiście pomoc wezwała) 3 - Sprawdzenie oddechu, 4- jeśli nie sprawdzenie drożności dróg oddechowych, 5 - jeśli dalej nie to "pompujesz" 30 uciśnięć na mostek, 2 oddechy - jak nie masz maski, lub nie umiesz to możesz sobie darować. Jak są inni poproś kogoś o pomoc. I to wszystko - możesz się dokształacać o tym, że jak dziecko to zaczynasz od wdechów (chyba 5), o tym jak usztywniać złamania itd. Ale to tak naprawdę mało ważne - ważnie, żeby przeprowadzić resuscytacje i ewentualnie hamować duże krwotoki (normalnie bandażem do skutku). Więc zapamiętać te kilka prostych punktów i z pateczki wyrzucić smieci jak woda utleniona, a wrzucić kilka bandaży, gazę i kilka maseczek za 3PLN/sztuka. I przestać pieprzyć, że nie powinno się nic robić (to nie do ciebie);) I mieć nadzieję, że jak ty będziesz siedział nieprzytommy w aucie, to ktoś z tych co będą cie mijać, przeczytał kiedyś taki tekst, lub wbili mu go na kursie prawka. PS - wiem łatwo się pisze, ja na szczęście nie musiałem sprawdzać inaczej niż na fantomach. Podobno pomaga przypomnienie sobie ostatniego punktu;) Shrek. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 00:46:41 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Jeszcze raz: To jak twoim zdaniem, z jak± prêdko¶ci± ma jechaæ policyjny pojazd uprzywilejowany ?? W sytuacji : 1. teren zabudowany, o¶wietlenie uliczne s³abe. 2. godzina 02:00 (noc) 3. pogoda i widoczno¶æ doskona³a (jezdnia sucha, itd.) 4. pojazd policyjny jedzie do wypadku, gdzie s± ranni i zabici, karetki pogotowia jeszcze nie ma na miejscu wypadku. 5. mo¿liwo¶æ znalezienia siê na jezdni niepe³nosprawnego oznakowanego (g³uchy, ¶lepy, ¿wawy, do¶æ szybko chodz±cy) -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - Z prêdko¶ci± odpowiedni±. Zrozumia³, a ? |
|
| Data: 2014-12-24 13:28:46 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 00:37, Jankol wrote:
To jak twoim zdaniem, z jak± prêdko¶ci± ma jechaæ policyjny pojazd uprzywilejowany ?? Z tak±, jak± kierowca uzna za bezpieczn±. I ponosi tej decyzji ewentualne konsekwencje. Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 23:14:46 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Uwa¿nie to Ty masz jechaæ aby nie przeszkadzaæ takim pojazdom. Klasyka - zapierdalacz do g³o¶nej muzyki... Zobacz jak on przyspiesza. Jedzie w transie - dlatego siê nie rozgl±da³ przy wje¼dzie na skrzy¿owanie. A to ¿e kamera nie zarejestrowa³a sygna³u z karetki nie znaczy ¿e karetka go nie wysy³a³a - w kamerze mo¿e byæ kiepski mikrofon i muzyka go skutecznie zag³usza³a do momentu gdy sygna³ z karetki by³ blisko... -- - Dlatego w³a¶nie kierowca pojazdu uprzywilejowanego nie stosuj±c siê do niektórych przepisów musi szczególnie uwa¿aæ. Literalnie napisane w przepisie dla takich TUMANÓW jak Ty. Tak Przemol, jechac uwaznie maja wszyscy, zawsze i wszedzie. Z t± tez± nie dyskutujê, ale co innego oznacza jechaæ uwa¿nie jak jeste¶ kierowc± karetki pogotowia i jedziesz na sygna³ach a co innego znaczy jak jeste¶ po drugiej stronie i masz na te sygna³y uwa¿aæ... -- - Na te sygna³y nie masz uwa¿aæ. To tylko informacja o uprzywilejowaniu. Trzeba u³atwiæ przejazd pojazdowi uprzywilejowanemu. Tylko jak cie czytam to coraz bardziej szczena mi opada. Dlatego warto w aucie nie s³uchaæ muzyki na s³uchawkach ani przez g³o¶niki zbyt g³o¶no aby dostaæ za wczasu ostrze¿enie o sygnale. -- - Zadzwoñ do mamy |
|
| Data: 2014-12-23 13:44:54 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 20:19, Pszemol wrote:
Klasyka - zapierdalacz do g³o¶nej muzyki... Zobacz jak on przyspiesza. Bo co do zasady jak masz czerwone ¶wiat³o, to nie rozgl±dasz siê paranoicznie na boki, tylko jedziesz. A ten rzeczywi¶cie by³ ma³o domy¶lny - jak reszta stoi, to mu siê czerwone ¶wiate³ko powinno zapaliæ. Co nie zmienia sytuacji - ten z karetki jest winny kolizji. Zreszt± dziwna sytuacja - jak widujê karetki na sygnale, to na czerwonym zwalniaj± do 15-25. Ten nie wygl±da jakby dosta³ strza³a z tak± prêdko¶ci±.... Shrek. |
|
| Data: 2014-12-21 00:46:48 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-20 20:05, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle szybciej. Ale chyba nie chodzilo ci o to ze jadac w tak nierozwazny sposob nie widzi sie nic dookola bo cala uwage zajmuje ci poszukiwanie jak ty sie wcisnac badz wyprzedzic. Pewnie gdyby jechal normalnie do niczego by nie doszlo - ale jechal byle szybciej. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-20 18:41:55 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message news:m751pc$98t$1usenet.news.interia.pl...
On 2014-12-20 20:05, Czes³aw Wi¶niak wrote: Dok³adnie. |
|
| Data: 2014-12-21 01:02:38 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle szybciej. Ale chyba nie chodzilo ci o to ze jadac w tak nierozwazny sposob nie widzi sie nic dookola bo cala uwage zajmuje ci poszukiwanie jak ty sie wcisnac badz wyprzedzic. Pewnie gdyby jechal normalnie do niczego by nie doszlo - ale jechal byle szybciej. Nie widze, zeby sie gdzies wpychal, zmienil pas i to wszystko. Wykona³ cos zabronionego ? Jechal calkowicie normalnie. Nawet nie jechal 100km/h, a przeciez wszyscy tak jezdza: " bynajmniej nie jest to zadne szalenstwo bo tyle po prostu jedzie wiekszosc pojazdow. Powiem wiecej - ci kierowcy sie nie spiesza - oni sobie spokojnie jada " - tak napisales ? LOL nie pij wiecej bo chyba masz wiecej niz 1.4 |
|
| Data: 2014-12-21 10:27:32 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 01:02, Czes³aw Wi¶niak wrote:
No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle Tak - jak teza nie pasuje do faktow to tyb gorzej dla faktow. A fakty tutaj byly jak napisalem. Dla tego kierowcy to co robil bylo o niebo ponad jego umiejetnosci bo jak widac jadac zuplenie nie ogarnial rzeczywistosi wokol siebie. Jak napisalem - gdyby jechal normalnie a nie probowal jak miszcz WRC to pewnie by mu zostalo czasu i uwagi na to aby zobaczyc ten pojazd co mu strzal w bok zafundowal. Zreszta co tu tlumaczyc. Przy takim sposobie jazdy, jego niewprawny mozg musi ciac detale po do zeby sie przykolejnej zmianie pasa nie wpierdzielic w kogos. A na analize reszty juz neuronow nie zostaje. Co dobitnie pokazuje wlasnie ten filmik. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 11:29:57 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Tak - jak teza nie pasuje do faktow to tyb gorzej dla faktow. A fakty tutaj byly jak napisalem. Dla tego kierowcy to co robil bylo o niebo ponad jego umiejetnosci bo jak widac jadac zuplenie nie ogarnial rzeczywistosi wokol siebie. Jak napisalem - gdyby jechal normalnie a nie probowal jak miszcz WRC to pewnie by mu zostalo czasu i uwagi na to aby zobaczyc ten pojazd co mu strzal w bok zafundowal. No jak dla ciebie to jest jak miszcz wrc to ty chyba jeszcze po placu zabaw jezdzisz. Co bylo nienormalnego w jego jezdzie i ponad jego umiejetnosci, ze dostal strzala ? Przeciez to co napisales i ja cytuje ponizej, idealnie pasuje do tej sytuacji z filmu (mimo, ze nie jechal tam 100km/h): "Swiety sie odezwal. W miescie czesto sie kolo 100 leci - zwlaszcza jak jezdnia ma dwa albo trzy pasy wjednym kierunku. A tu sie swiety gniew podnosi. I bynajmniej nie jest to zadne szalenstwo bo tyle po prostu jedzie wiekszosc pojazdow. Powiem wiecej - ci kierowcy sie nie spiesza - oni sobie spokojnie jada. No ale tu zaraz jakis nawiedzony moralizator bedzie snul swoje urojenia o powiazaniu predkosci 100 km/h z uposledzeniem umyslowym. Rzeczywiscie trzeba byc uposledzonym zeby takie dyrdymaly pisac." Zdecyduj siê hipokryto co jest dla ciebie szalenstwem a co nie, bo wychodzi, ze jedynym uposledzonym jestes ty i sam karcisz swoje poglady. Dodatkowo probujesz sie ratowac tnac niewygodne cytaty. Wybacz ale trudno mi dyskutowac z taka osob±, troche podobna do innego dyskutanta w tym watku. Mimo ewidentych dowodow, jasnych przepisow i dodtkowo opinii osob zawodowo zajmujacych sie tymi tematami nie przyznac racji i isc w zaparte do konca to zwyczajne szmacenie sie, ale widac niektorzy tak lubia. Coz, zycze powodzenia w zyciu. |
|
| Data: 2014-12-21 12:26:52 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 11:29, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Tak - jak teza nie pasuje do faktow to tyb gorzej dla faktow. A fakty Co bys nie napisal tylko bedziesz sie dalej kompromitowal bo fakty sa takie, ze gosc tego pojazdy nie widzial i dzwon byl. A powinien widziec bo jak wiemy zielone swiatlo pozwala ci na przejazd za sygnalizator o ile warunki na to pozwalaja a nie walenie na wprost na oslep. Nie widzial czyli sytuacji nie ogarnial. Dyskusja jest bez sensu bo doskonale to widac jak jest - czyli, ze cala uwage wkladal w to zeby byle szybciej pojechac i jak sie da to slalomem miedzy innymi pojazdami. A ty chcesz sie upierac, ze tam widac cos innego. A co do insynuacji to z samej spokojnej jazdy 100km/h w miescie nic nie wynika. To czy jest to niebezpieczne i na ile decyduja panujace warunki oraz inne czynniki (ale je pominmy). Co innego jak jest szeroka droga z dobra widocznoscia i brak utrudnien a co innego jak dosc waska jezdnia plus samochody zaparkowane po obu stronach oraz padajacy deszcz i szarowka i mozliwosc, ze w kazdej chwili ktos moze sie wylonic z tego szpaleru pojazdow. Nie sadzisz? A ktos kto rowna te sytuacje i stawia teze, ze "trzeba byc szalencem" zeby w miescie sie tak poruszac sam jest tym szalencem. A z P w okolicach 1 hipokryta jest ten co mu wtoruje. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-21 13:33:50 | |
| Autor: Czes³aw Wi¶niak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Co bys nie napisal tylko bedziesz sie dalej kompromitowal bo fakty sa takie, ze gosc tego pojazdy nie widzial i dzwon byl. A powinien widziec bo jak wiemy zielone swiatlo pozwala ci na przejazd za sygnalizator o ile warunki na to pozwalaja a nie walenie na wprost na oslep. Jemu warunki pozwalaly, karetce nie. Idz do okulisty po mocniejsze szkla. A co do insynuacji to z samej spokojnej jazdy 100km/h w miescie nic nie wynika. LOL. S±dze, a jakie warunki sa na filmie? Szeroko, pusta droga, zielone swiatlo, swietna pogoda, 50km/h na liczniku i... jakis idiota w karetce, ktory wjezdzajac na czerwonym nie zachowal ostroznosci. I znowu przeczysz sam sobie, ale do tego juz wszystkich przyzwyczailes :) |
|
| Data: 2014-12-21 13:50:14 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 13:33, Czes³aw Wi¶niak wrote:
Co bys nie napisal tylko bedziesz sie dalej kompromitowal bo fakty sa A teraz odwracasz kota ogonem - ale ludzie nie sa glupi i to widza. Ja sie w niemal do sprawy kretki nie odnosze. Oceniam jazde goscia na filmiku. A dla niego i ciebie jako jego poplecznika fakty sa nieublagane. Mozesz zaklinac rzeczywistosc ale jest jak jest. No sory winetu ;) -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-25 13:38:09 | |
| Autor: Shrek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-17 14:22, Pszemol wrote:
Sk±d siê u Was bierze przekonanie, ¿e policja ma jechac powoli i uwa¿nie Policja (i nie tylko) ma jechaæ do wezwania, tak ¿eby nikomu nie zrobiæ krzywdy. Jak dok³adnie? Si³± rzeczy tak, jak oceni to kierowca radiowozu (no bo niby kto inny ma to oceniaæ). Jak oceni b³êdnie i jednak kogo¶ potr±ci na pasach, to jest to wypadek jak ka¿dy inny i kierowca ponosi konsekwencje jak ka¿dy inny. Koniec. Shrek |
|
| Data: 2014-12-17 18:44:14 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Jezeli maja taka mozliwosc, a pojazd uprzywilejowany jest dostrzegalny i Gdyby tak nie zapierdala³??? Przecie¿ on po to w³a¶nie w³±cza sygna³y bo w³a¶nie ma jechaæ do wezwania szybko... Opamiêtaj siê. -- - Puknij siê w g³owê. On po to za³±cza by inni wiedzieli, ¿e maj± mu ust±piæ a nie po to by ich przejechaæ. |
|
| Data: 2014-12-19 20:27:57 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m6sgkk$9m2$1mx1.internetia.pl...
U¿ytkownik "Pszemol" To czemu pijak nie ustapi³? Pomy¶l chwilê sam zamiast mi pukaæ w g³owê... |
|
| Data: 2014-12-20 10:59:42 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Jezeli maja taka mozliwosc, a pojazd uprzywilejowany jest dostrzegalny i To czemu pijak nie ustapi³? Pomy¶l chwilê sam zamiast mi pukaæ w g³owê... -- - Skoro go przejechali to jak mia³ ust±piæ |
|
| Data: 2014-12-20 04:11:43 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"re" <re@re.invalid> wrote in message news:m73ihm$rf5$1mx1.internetia.pl...
Gdyby tak nie zapierdala³??? Przecie¿ on po to w³a¶nie w³±cza sygna³y Pijany jeste¶? |
|
| Data: 2014-12-20 12:42:42 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Puknij siê w g³owê. On po to za³±cza by inni wiedzieli, ¿e maj± mu ust±piæ a nie po to by ich przejechaæ. Pijany jeste¶? -- - Spierdalaj |
|
| Data: 2014-12-16 23:11:01 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Po to s± w³a¶nie ¶wiat³a i syreny aby¶ to Ty na taki samochód Otó¿ to. -- - Jak siê nie usun± to pozostaje normalne rozpatrywanie sprawy jakby nie by³ uprzywilejowany. |
|
| Data: 2014-12-14 21:25:54 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello ToMasz,
Sunday, December 14, 2014, 9:20:11 PM, you wrote: mnie uczono ¿e te wielkie zderzaki, szczególnie w amerykañskich wozachAle te przepisy nie zmieni³y siê ra¿±co w ci±gu ostatnichart. 53sory, macie racje. Mnie uczono czego¶ innego.... Czym innym jest rozsuwanie samochodów a czym innym przeje¿d¿anie pieszych. Poza tym - nie jeste¶my w USA. w ¶wietle tych przepisów, to kierowca "karetki" na czerwonym ¶wietle, ma Dok³adnie tak. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-14 20:59:56 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik RoMan Mandziejewicz roman@pik-net.pl.invalid ...
mnie uczono ¿e te wielkie zderzaki, szczególnie w amerykañskich wozach Myslê ze Tomek ironizowa³... |
|
| Data: 2014-12-15 20:07:12 | |
| Autor: Alf/red/ | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 14/12/14 15:18, Budzik wrote:
Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki wiec bedzie widac http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,27-latek-zginal-pod-kolami-radiowozu-policja-ma-nagranie,152676.html nagranie z okolicznej firmy na którym widaæ moment wypadku. Film nie ma d¼wiêku. Widaæ na nim jednak b³yskaj±ce sygna³y ¶wietlne radiowozu. I poprawka wcze¶niejszych danych: Badanie wykaza³o 1,4 mg/l alkoholu we krwi - co siê przek³ada na prawie 3 promile w wydychanym powietrzu. -- Alf/red/ |
|
| Data: 2014-12-14 15:59:25 | |
| Autor: Ghost | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "janusz_k" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6k1ap$gs2$1@speranza.aioe.org... W dniu 2014-12-14 12:37, Alf/red/ pisze: On 14/12/14 12:24, kogutek444@gmail.com wrote: To ze móg³ dziêki temu skutecznie wtargn±æ? |
|
| Data: 2014-12-15 21:30:29 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Ghost" A nawet dwie.No i co z tego e nar±bany? To ze móg³ dziêki temu skutecznie wtargn±æ? -- - Ledwo siê na nogach utrzymywa³, ale w radiowóz skutecznie wycelowa³ |
|
| Data: 2014-12-16 06:34:49 | |
| Autor: Ghost | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "re" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6nhk9$ptn$1@mx1.internetia.pl... Ledwo siê na nogach utrzymywa³, ale w radiowóz skutecznie wycelowa³ Tak bylo? |
|
| Data: 2014-12-14 13:58:51 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello Alf/red/,
Sunday, December 14, 2014, 12:37:33 PM, you wrote: Taka drobna manipulacja.A nawet dwie. To nie oznacza pierwszeñstwa absolutnego. - pieszy by³ nar±bany (1,4) Co jest w Polsce ca³kowicie legalne i nie oznacza wyroku ¶mierci do natychmiastowego wykonania. [...] -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-14 09:02:28 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message news:754353396.20141214135851pik-net.pl.invalid...
- pieszy by³ nar±bany (1,4) Nie oznacza... chyba ¿e siê wchodzi pod jad±cy na sygnale radiowóz. Albo spada z peronu pod jad±cy szybko poci±g. Albo spada z mostu. Bycie nar±banym jest ryzykowne... Lepiej siê nienar±bywaæ. |
|
| Data: 2014-12-15 10:56:11 | |
| Autor: Icek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 2014-12-14 16:02, Pszemol pisze:
"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message wiem jak dzia³a na mnie 1,4 promila i nie jest to stan nag³ego wchodzenia na jezdniê. Nawet zabity mia³ trochê ¶wiadomo¶ci i wchodzi³ na pasy. A cz³owiek w ka¿dym stanie mo¿e liczyæ, ¿e na pasach (jak nie wchodzi na czerwone i nagle) nie straci ¿ycia. Nawet wchodzenie na czerwonym w terenie zabudowanym powinno dawaæ wiêcej szans na prze¿ycie ni¿ na karê ¶mieci. Icek |
|
| Data: 2014-12-15 12:44:12 | |
| Autor: J.F. | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Icek" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6mb92$lj$2@node2.news.atman.pl... wiem jak dzia³a na mnie 1,4 promila i nie jest to stan nag³ego wchodzenia na jezdniê. Nawet zabity mia³ trochê ¶wiadomo¶ci i wchodzi³ na pasy. radiowozu z kogutami jakos jednak nie zauwazyl. A cz³owiek w ka¿dym stanie mo¿e liczyæ, ¿e na pasach (jak nie wchodzi na czerwone i nagle) nie straci ¿ycia. Nawet wchodzenie na czerwonym w terenie zabudowanym powinno dawaæ wiêcej szans na prze¿ycie ni¿ na karê ¶mieci. Czyli co - obowiazkowe 50, 40, 30 czy czlowiek z choragiewka ? Jak sie nagle wchodzi na pasy, prosto pod nadjezdzajacy pojazd, to sie trzeba liczyc z tym ze sie straci zycie, albo cos gorszego. Owszem, nie bylo nas przy tym, moze panowie jechali bez kogutow, moze 120, itd. J. |
|
| Data: 2014-12-15 04:16:15 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu poniedzia³ek, 15 grudnia 2014 12:44:16 UTC+1 u¿ytkownik J.F. napisa³:
U¿ytkownik "Icek" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6mb92$lj$2@node2.news.atman.pl... Obowi±zkowe powinno byæ my¶lenie i przewidywanie. ¬le siê dzieje jak ludzie szkoleni do wy³apywania takich co przekraczaj± przepisy sami ich nie przestrzegaj±. W informacjach z dnia wypadku nie ma ¿e by³ napad albo ¿e terrorystów ³apali ¿e kogo¶ zamordowano. Mo¿e u¿ywanie przez policjê kogutów powinno byæ w jaki¶ sposób regulowane przepisami a nie uznaniowo. ¯eby na przyk³ad szybciej byli jak pose³ zrobi st³uczkê. Kiedy¶ bylem w warszawie i widzia³em jak dwa radiowozy eskortowa³y, na sygna³ach oczywi¶cie, samochód z reklam± ze mis polonia wybieraj±. |
|
| Data: 2014-12-14 15:00:05 | |
| Autor: Alf/red/ | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 14/12/14 13:58, RoMan Mandziejewicz wrote:
To nie oznacza pierwszeñstwa absolutnego. Zgadzam siê, samo zdarzenie nie jest jednoznaczne. Ale protestujê przeciw mapowaniu go na akcjê spo³eczn± skierowan± raczej do wszystkich kierowców przez ca³y dzieñ. Ba, od radiowozu na sygna³ach raczej nie bêdê oczekiwa³, ¿eby jecha³ zachowawczo. Wiêcej: dopóki nie ma u nas zjawiska prowadz±cego do "niebieskich wiaderek" to uwa¿am, ¿e uprzywilejowane s± uprzywilejowane za ma³o. -- Alf/red/ |
|
| Data: 2014-12-14 06:26:44 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 15:00:07 UTC+1 u¿ytkownik Alf/red/ napisa³:
On 14/12/14 13:58, RoMan Mandziejewicz wrote: A ja bym oczekiwa³ ¿e bêdzie jecha³ zachowawczo. Wtedy na pewno dojedzie. Uprzywilejowany mo¿e wjechaæ na czerwonym ¶wietle, mo¿e wjechaæ w jednokierunkow± pod pr±d. Nie musi zapierdalaæ dwa razy szybciej. Za przeproszeniem koguty nie daj± mu ¿adnych dodatkowych praw, to pro¶ba i informacja dla innych uczestników ruchu ¿eby pozwolono mu bezpiecznie przejechaæ. |
|
| Data: 2014-12-14 09:01:09 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:e0c7f6fd-7a95-43db-905d-b16521b24eb6googlegroups.com...
A ja bym oczekiwa³ ¿e bêdzie jecha³ zachowawczo. Ale mo¿e jechaæ do umieraj±cego i dojechaæ za pó¼no. Uprzywilejowany mo¿e wjechaæ na czerwonym ¶wietle, Nie musi siê te¿ stosowaæ do przepisów ograniczaj±cych prêdko¶æ maksymaln±. Nie musi zapierdalaæ dwa razy szybciej. Ale mo¿e. Za przeproszeniem koguty nie daj± mu ¿adnych Daj± mu w³a¶nie dodatkowe prawa, których kierowca bez kogutów nie ma - sam je wymieni³e¶, np. wjechanie na skrzy¿owanie mimo ¶wiat³a czerwonego, czy w jedno -kierunkow± drogê pod pr±d. Nie b±d¼ tendencyjny... |
|
| Data: 2014-12-14 09:22:52 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 16:01:13 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:e0c7f6fd-7a95-43db-905d-b16521b24eb6googlegroups.com... O czym Ty rozmawiasz. Akurat w tym przypadku nie dojecha³. Do tego zaanga¿owa³ na pewno pogotowie, inne radiowozy, stra¿ po¿arn±, prokuratora. Oni wszyscy mogli byæ potrzebni w innych miejscach. Co Policja ma do umieraj±cego ¿e na sygnale ma do niego jechaæ? Postaraj siê mnie przekonaæ po co w zwyk³ym radiowozie koguty? Zwyk³y radiowóz przyje¿d¿a po wypadku, po w³amaniu, po pobiciu, po zabójstwie. W ¿adnym z takich przypadków nie trzeba siê spieszyæ. |
|
| Data: 2014-12-14 11:50:07 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:39fc818f-62ef-4966-9392-827b8163b8e6googlegroups.com...
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 16:01:13 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³: Mówimy o prawach, dodatkowych prawach, jakie dostaje pojazd uprzywilejowany po w³±czeniu sygnalizacji... W tym akurat przypadku dosz³o do wypadku, wiêc nie dojecha³. Ale co to zmienia w dyskusji o dodatkowych prawach jakie ma? Co Policja ma do umieraj±cego ¿e na sygnale ma do niego jechaæ? Policja doje¿dzaj±c na miejsce wypadku zanim dojedzie tam karetka mo¿e udzieliæ rannym pierwszej pomocy i uratowaæ im ¿ycie. Postaraj siê mnie przekonaæ po co w zwyk³ym radiowozie koguty? Jad±c do w³amania, rozboju, mog± przyjechaæ o 2 minuty za pó¼no, gdy kto¶ poci±gnie ju¿ spust i kto¶ tam na scenie przestêpstwa umrze. Nie zawsze jada "po" sprawie, czasem jad± gdy akcja siê rozgrywa. |
|
| Data: 2014-12-14 10:16:12 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 18:49:53 UTC+1 u¿ytkownik Pszemol napisa³:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:39fc818f-62ef-4966-9392-827b8163b8e6googlegroups.com... Naogl±da³e¶ siê w amerykañskiej kablówce filmów i masz wypaczone spojrzenie na to co siê w Polsce dzieje. A jak przyjad± za wcze¶nie o dwie minuty i ten z pistoletem wystraszy siê sygna³ów i poci±gnie ze strachu za spust? |
|
| Data: 2014-12-14 15:06:28 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:e912656e-ef7c-484d-bc5a-c4a47c6fef54googlegroups.com...
>> Daj± mu w³a¶nie dodatkowe prawa, których kierowca Sugerujesz ¿e w Polsce bandziory s± strachliwsze ni¿ ci w USA? |
|
| Data: 2014-12-14 18:30:42 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:39fc818f-62ef-4966-9392-827b8163b8e6googlegroups.com... a wiesz jakie s±? Bo wygl±da, ze nie masz pojêcia. -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-14 15:06:59 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m6kl0i$gu8$1dont-email.me...
Pszemol wrote: Zacytowany tu artyku³ 53 daje te prawa. |
|
| Data: 2014-12-14 21:57:53 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Pszemol wrote:
"masti" <gone@to.hell> wrote in message news:m6kl0i$gu8$1dont-email.me... "mo¿e, pod warunkiem zachowania szczególnej ostro¿no¶ci, nie stosowaæ siê do przepisów o ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygna³ów drogowych tylko w razie, gdy" nie daje mu to prawa rozje¿d¿anai ludzi -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-15 21:34:48 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pszemol" Co Policja ma do umieraj±cego ¿e na sygnale ma do niego jechaæ? Policja doje¿dzaj±c na miejsce wypadku zanim dojedzie tam karetka mo¿e udzieliæ rannym pierwszej pomocy i uratowaæ im ¿ycie. -- - Jak k... ?! JAK ?! |
|
| Data: 2014-12-15 12:44:20 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu poniedzia³ek, 15 grudnia 2014 21:34:50 UTC+1 u¿ytkownik re napisa³:
U¿ytkownik "Pszemol" jaki¶ czas temu byli tak skuteczni ¿e chory na cukrzycê przy nich umar³. To mo¿e dla wszystkich bêdzie lepiej jak przyjad± ostatni. W tym przypadku nie dojechali wcale i komu¶ w bójce w knajpie palce obciêli. Chyba ten kto¶ powinien zaskar¿yæ Policje o tratê palców wskutek ich opiesza³o¶ci. |
|
| Data: 2014-12-15 10:51:57 | |
| Autor: Icek | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 2014-12-14 16:01, Pszemol pisze:
<kogutek444@gmail.com> wrote in message dlatego musi dostosowaæ prêdko¶æ do warunków i swoich umiejêtno¶ci Daj± mu w³a¶nie dodatkowe prawa, których kierowca zabiera mu karê za taki wjazd. Niebieski kogut nie wy³±cza odpowiedzialno¶ci za spowodowanie wypadku, nie powinien tez wy³±czaæ my¶lenia Icek |
|
| Data: 2014-12-14 18:14:31 | |
| Autor: Cavallino | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Alf/red/" <fake_1412@ump.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6k555$r16$1@node1.news.atman.pl... On 14/12/14 13:58, RoMan Mandziejewicz wrote: To jest akcja dla idiotów i od idiotów. Ka¿da próba obrony tego pomys³u jednoznacznie kwalifikuje broni±cego do tej grupy. Wiêc daruj sobie tego typu protesty. KAPELUSZ PLONK WARNING !!! |
|
| Data: 2014-12-14 18:20:09 | |
| Autor: Ghost | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Cavallino" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6kghf$9p1$1@node1.news.atman.pl... KAPELUSZ PLONK WARNING !!! no ja bym ju¿ popu¶ci³ w gacie na takie dictum |
|
| Data: 2014-12-14 19:10:52 | |
| Autor: Alf/red/ | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 14/12/14 18:20, Ghost wrote:
U¿ytkownik "Cavallino" napisa³ w wiadomo¶ci grup E, on tak ma i ju¿. Co ciekawsze: twierdzi, ¿e radiowóz na sygna³ach ma jechaæ powoli. Nawet goni±c zapierdalacza, jad±c do bójki kiboli albo do terrorysty. -- Alf/red/ |
|
| Data: 2014-12-14 19:18:48 | |
| Autor: Cavallino | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Alf/red/" <fake_1412@ump.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:m6kjrc$cvm$1@node1.news.atman.pl... On 14/12/14 18:20, Ghost wrote: Ale kto tak twierdzi? Bo ja tylko odnios³em siê do próby obrony kretyñskiej akcji. |
|
| Data: 2014-12-14 18:29:49 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Cavallino wrote:
to poka¿esz w koñcu ten filmik jak zapieprzasz? Bo chêtnie siê z kapelusza po¶miejê -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-15 09:02:53 | |
| Autor: Alf/red/ | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 14/12/14 19:18, Cavallino wrote:
Ale kto tak twierdzi? A racja. Kogutek twierdzi. Uto¿sami³em Was. -- Alf/red/ |
|
| Data: 2014-12-14 20:55:20 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Hello Alf/red/,
Sunday, December 14, 2014, 7:10:52 PM, you wrote: E, on tak ma i ju¿.KAPELUSZ PLONK WARNING !!!no ja bym ju¿ popu¶ci³ w gacie na takie dictum Nie musi jechaæ powoli. Ale nie mo¿e mordowaæ ludzi. Stan wy¿szej konieczno¶ci te¿ ma swoje granice. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2014-12-14 15:08:39 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message news:191418096.20141214205520pik-net.pl.invalid...
Hello Alf/red/, Przecie¿ nie mordowa³ pieszego - to by³ wypadek. Nie ka¿de zabicie jest morderstwem, nie manipuluj! |
|
| Data: 2014-12-14 14:18:28 | |
| Autor: Budzik | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik Alf/red/ fake_1412@ump.waw.pl ...
oj styd kolego Wi¶niak, wstyd!Taka drobna manipulacja. Pytanie czy to celowa manipulacja czy tylko g³upota no i co jest gorsze... |
|
| Data: 2014-12-14 14:20:38 | |
| Autor: fifak | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu 2014-12-14 11:36, Czes³aw Wi¶niak pisze:
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,radiowoz-potracil-na-pasach-pieszego-27-latek-nie-zyje,152559.html brawo, naturalna selekcja XXIw, tak powinno byæ |
|
| Data: 2014-12-14 15:34:34 | |
| Autor: Pawel \"O'Pajak\" | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Powitanko,
brawo, naturalna selekcja XXIw, tak powinno byæ No moze nie do konca naturalna, ale wlazenie przed radiowoz na sygnale z pewnoscia na nagrode Darwina zasluguje. Pozdroofka, Pawel Chorzempa -- "-Tato, po czym poznaæ ma³± szkodliwo¶æ spo³eczn±? -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mro¿ek) ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE: moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com |
|
| Data: 2014-12-15 21:05:57 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
Użytkownik "Czesław Wiśniak" http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,radiowoz-potracil-na-pasach-pieszego-27-latek-nie-zyje,152559.html "Obrażenia odniósł też policjant. – Z obrażeniami twarzy i urazem kręgosłupa szyjnego trafił do szpitala" Co za obibok |
|
| Data: 2014-12-15 20:42:55 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
re wrote:
znaczy nie zapiął pasów. To jeszcze mandat za to :) -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-16 09:39:51 | |
| Autor: Liwiusz | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
W dniu 2014-12-14 11:36, Czesław Wiśniak pisze:
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,radiowoz-potracil-na-pasach-pieszego-27-latek-nie-zyje,152559.html Cała wywołana dyskusja jest prowadzona błędnym torem. Prawdą jest, że bomby nie dają pierwszeństwa, ale też musimy godzić się na to, że pojazd uprzywilejowany może jechać niebezpieczniej. Nie umniejsza to jego winy, ale może umniejszać karę. To, co jest niebezpieczne, to zwalanie już od samego początku winy na przechodnia (że niby ma być sprawdzone, czy nie wtargnął itp.). Zwalanie takie jest spowodowane tym, że wewnętrznie czujemy, że funkcjonariusz na służbie odwalający tylko swoje obowiązki, nie powinien ponieść kary. Tymczasem należy przyjąć do wiadomości, że takie wypadki się zdarzają, ale środki karne nie są jedynymi możliwymi konsekwencjami. Lepiej uznać winę policjanta, odstąpić od wymierzenia kary - co pozostawi rodzinie zmarłego drogę do odszkodowania w pieniądzu (najbardziej tutaj adekwatnego) niżby "na siłę" szukać winnego w pieszym, bo ukaranie policjanta kłóci się z naszym wewnętrznym myśleniem o tej sprawie. -- Liwiusz |
|
| Data: 2014-12-16 16:58:33 | |
| Autor: bartosz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
Prawd± jest, ¿e bomby nie daj± pierwszeñstwa, ale te¿ musimy godziæ siê Alez w zadnym przypadku nie musimy - co wiecej: nie wolno nam godzic sie na to, ze pojazd uprzywilejowany moze jechac niebezpieczniej.
Jakies chore "wewnetrzne odczucie". Dlaczego piszesz w liczbie mnogiej? - watpie, aby ktos rozsadny podzielal to zdanie.
Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci i ze zaleznosc ta nie powinna byc liniowa, ale nawet ekspotencjalna. bart |
|
| Data: 2014-12-16 20:50:09 | |
| Autor: Liwiusz | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną). i ze zaleznosc ta nie powinna byc liniowa, ale nawet ekspotencjalna. Trudne słowo. Pisze się eksponencjalna. -- Liwiusz |
|
| Data: 2014-12-16 20:29:48 | |
| Autor: masti | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Liwiusz wrote:
W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze: przepisy s± jasne. Ma prawo niestosowaæ siê do niektórych przepisów. Nie do wszystkich. -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2014-12-16 21:33:59 | |
| Autor: Liwiusz | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
W dniu 2014-12-16 21:29, masti pisze:
Liwiusz wrote: Dziękujemy ci, kapitanie obwius ;) -- Liwiusz |
|
| Data: 2014-12-16 23:35:22 | |
| Autor: bartosz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6q50j$pst$1node1.news.atman.pl... W dniu 2014-12-16 21:29, masti pisze: Prosze bardzo, kapralu righteous.... bart |
|
| Data: 2014-12-21 00:59:01 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
Liwiusz wrote: A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak powiedziec. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-20 16:06:02 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:59:06 UTC+1 u¿ytkownik mk4 napisa³:
On 2014-12-16 21:29, masti wrote: Przede wszystkim do ograniczeñ prêdko¶ci. Ograniczenie do 20 przed progiem zwalniaj±cym ma sens i uprzywilejowanie nie powoduje znikniêcia progu. |
|
| Data: 2014-12-20 18:43:31 | |
| Autor: Pszemol | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:78e0b4d0-39c0-42a1-9b92-5aedd5f9202egooglegroups.com...
A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna Dalej ci±gniesz te wyg³upy? Oczywi¶cie ¿e uprzywilejowanie nie spowoduje znikniêcia progu, ale ma spowodowaæ znikniêcie spod kó³ innych u¿ytkowników drogi aby zrobiæ szerokie miejsce. |
|
| Data: 2014-12-21 10:30:48 | |
| Autor: mk4 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
On 2014-12-21 01:06, kogutek444@gmail.com wrote:
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:59:06 UTC+1 u¿ytkownik mk4 napisa³: No ale to 20 to dla wszystkich pojazdow powinno byc bezpieczne. Jak policja bedzie jezdzic Hummerami to przez taki prog przeleci 100 i moze nie zauwazyc. To prawda, ze ani 20 ani prog nie znika. Ale decyzja jak to pokonac zalezy od aktualnych warunkow i kierownika pojazdu. Ta sama bajka co dostosowanie predkosci do warunkow jazdy. Kazdy codziennie podejmuje takie decyzje. -- mk4 |
|
| Data: 2014-12-16 22:58:02 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
Użytkownik "Liwiusz" Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną). -- - Pozwalamy na więcej, ale nie na stwarzanie zagrożenia i nie zwalniamy od odpowiedzialności. |
|
| Data: 2014-12-16 23:49:12 | |
| Autor: bartosz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
I zobacz - zanim zdazylem odpowiedziec, juz inni koledzy wyjasnili, co mysla
o twoim "pluralis majestatis". Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. Ma jezdzic co najmniej tak samo bezpiecznie, jak samochod cywilny. Po pierwsze - kierowcy takich samochodow sa szkoleni do tego, by lamiac przepisy jednak zachowac bezpieczenstwo. Po drugie - to chyba ty cos gadales w niedawnym watku o minimalizowaniu zagrozenia? Przecie¿ jest w³a¶nie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy To co przed nawiasem jest ok, ale to co w nawiasie jest calkowita bzdura. Robimy wiele rzeczy cie ostatnio wali - logika, sens wypowiedzi, sila argumentacji - przezyjemy (!! - pluralis majestatis) rowniez i to. ) dlatego, ¿e godzimy siê na to, ¿e szybsze znalezienie siê na miejscu po¿aru jest na To godzcie sie, towarzyszu, w swoich samotnych wyobrazeniach o swiecie rzeczywistym. Wiekszosc innych osob wypowiadajacych sie na tej grupie na to sie nie godzi. Ale z tego powodu musimy ograniczyæ odpowiedzialno¶æ karn± Taaaak, bantustan trzyma sie mocno....
Buahahaha! Wprost zalosne, jak czepiasz sie kazdej literowki, aby tylko wykazac swoje racje w sytuacji, gdy ich nie masz. Koncza sie argumenty i zaraz zwiejesz, tak jak zwiales z niedawnego watku, w ktorym wykazalem niepoprawnosc twojej argumentacji i wady w przykladach? bart |
|
| Data: 2014-12-17 00:18:57 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "bartosz"
Ma jezdzic co najmniej tak samo bezpiecznie, jak samochod cywilny. Po pierwsze - kierowcy takich samochodow sa szkoleni do tego, by lamiac przepisy jednak zachowac bezpieczenstwo. -- - Kontrola NIK wykaza³a, ¿e ponad 40% policjantów nie przesz³o szkoleñ niezbêdnych do pracy. |
|
| Data: 2014-12-17 19:00:16 | |
| Autor: bartosz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "re" <re@re.invalid> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6qfs6$iu5$1mx1.internetia.pl...
O prosze - i to wyjasnia bardzo wiele. Jesli stwierdzenie "niezbednych" oznacza "z mocy prawa obowiazkowych na stanowisku pracy". to trzeba tzw. policjantow karac tym bardziej. bart |
|
| Data: 2014-12-17 20:06:23 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "bartosz"
O prosze - i to wyjasnia bardzo wiele. Jesli stwierdzenie "niezbednych" oznacza "z mocy prawa obowiazkowych na stanowisku pracy". to trzeba tzw. policjantow karac tym bardziej. -- - To nie oznacza obowi±zkowych tylko takich bez których pracownik jest niepe³nowarto¶ciowy. Raport mówi o tym, ¿e szkoleñ specjalistycznych dost±pi³o kilka czy kilkana¶cie procent funkcjonariuszy. To mo¿e obejmowaæ prowadzenie samochodu uprzywilejowanego wykorzystuj±c w pe³ni to uprzywilejowanie. Bo generalnie nie ma problemu za³±czyæ koguty i sobie jechaæ, ale na miarê swoich mo¿liwo¶ci i otoczenia. By³oby nawet s³uszne przerzucenie winy na pieszego jako go¶cia na jezdni gdyby co¶ na to wskazywa³o. |
|
| Data: 2014-12-17 23:43:50 | |
| Autor: bartosz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "re" <re@re.invalid> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6slel$pg9$1mx1.internetia.pl...
Ok, lecz "niepelnowartosciowy pracownik" co innego znaczy, jesli jest to np. sprzataczka, a co innego, jesli to policjant. I inne moze miec (? - nie wiem, jak jest w rzeczywistosci) konsekwencje prawne. Raport mówi o tym, ¿e szkoleñ specjalistycznych dost±pi³o kilka czy Tak, slyszalem o takich szkoleniach - sadzilem, ze nie dopuszcza sie do prowadzenia pojazdu uprzywilejowanego nikogo, kto ich nie ukonczyl z wynikiem pozytywnym. Bo generalnie nie ma problemu za³±czyæ koguty i sobie jechaæ, ale na miarê Technicznie - ok. By³oby nawet s³uszne przerzucenie winy na pieszego jako go¶cia na jezdni A tego to juz nie rozumiem - przeciez logika wskazuje, ze powinno byc odwrotnie. Szukac na sile winy pieszego wiedzac (dajmy na to), ze samochod prowadzil gosc bez specjalistycznego przeszkolenia w tym zakresie? bart |
|
| Data: 2014-12-17 00:31:48 | |
| Autor: Liwiusz | |
| 10 mniej nie wystarczyło | |
|
W dniu 2014-12-16 23:49, bartosz pisze:
Buahahaha! Wprost zalosne, jak czepiasz sie kazdej literowki, aby tylko To nie literówka, to chęć pochwalenia się słowem, którego znaczenia jeszcze nie do końca poznałeś. wykazac swoje racje w sytuacji, gdy ich nie masz. Koncza sie argumenty i zaraz zwiejesz, tak jak zwiales z niedawnego watku, w ktorym wykazalem Czasem nie mam siły na beton, oczywiście ku twojej satysfakcji. -- Liwiusz |
|
| Data: 2014-12-17 19:26:15 | |
| Autor: bartosz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
....tak jest, kapitanie obwius, buahahaha!
Nie jestem winny twoich problemow - mogles sie pilniej uczyc za mlodu, teraz byloby jak znalazl... bart |
|
| Data: 2014-12-16 21:45:36 | |
| Autor: Pawel \"O'Pajak\" | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
Powitanko,
a wrecz tzw. policjanta Taa, nalezy tylko miec nadzieje, ze tak przykladnie ukarany funkcjonariusz bedzie na wezwanie Bartosza pedzil 50km/h, zatrzymywal sie na kazdym czerwonym, a na koncu grzecznie poszuka miejsca do zaparkowania. To samo dotyczy oczywiscie pogotowia i strazy. Wlazenie na droge bez rozgladania sie, jest taka sama glupota, jak pchanie paluchow do kontaktu. I nie ma znaczenia, ze to przejscie, kilka bialych pasow nie czyni odpornym na prawa fizyki. Jak sobie pila utniesz paluchy, to bedziesz mial pretensje do producenta? Jak bardzo trzeba byc nawalonym, zeby wlazic na droge bez upewnienia sie, ze jest to bezpieczne. Tym bardziej pod pojazd, ktory wysyla sygnaly swietlne i dzwiekowe raczej trudne do zignorowania. Sorry, od pojazdu uprzywilejowanego oczekuje szybkiego dotarcia do celu, od innych uczestnikow ruchu oczekuje ulatwienia mu tego jak tylko sie da. Mam nadzieje, ze sad tez bedzie tego zdania i policjanta calkowicie uniewinni. Chocby po to, by do innych funkcjonariuszy/ratownikow/strazakow poszedl sygnal, ze "Volenti non fit iniuria" - nawalil sie gosc, wlazl pod samochod i to jeszcze uprzywilejowany, to jego sprawa, ich zadanie to dotrzec szybko i dzialac, a nie prowadzic rozwazania, czy jasnie pan hrabia pieszy nie jest aby nawalony i w zwiazku z tym nie postanowi tych chamow w radiowozie wlasna piersia powstrzymac od przekraczania dozwolonej predkosci. Pozdroofka, Pawel Chorzempa -- "-Tato, po czym poznaæ ma³± szkodliwo¶æ spo³eczn±? -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mro¿ek) ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE: moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com |
|
| Data: 2014-12-16 13:05:38 | |
| Autor: kogutek444 | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 21:45:43 UTC+1 u¿ytkownik Pawel O'Pajak napisa³:
Powitanko, Wygl±da na to ¿e jechali za szybko i nie dojechali na czas. To mo¿e jednak powinni je¼dziæ wolniej? Niedawno na grupie by³ filmik jak policjant wyprzedza³ tak ¿e wyl±dowa³ hen w polu. W`£odzi tak skutecznie ³apali ¿e chyba jedna przypadkowa osoba nie ¿yje. Oczywi¶cie nie z³apali bo siê rozbili. |
|
| Data: 2014-12-16 23:03:26 | |
| Autor: re | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pawel "O'Pajak" Taa, nalezy tylko miec nadzieje, ze tak przykladnie ukarany funkcjonariusz bedzie na wezwanie Bartosza pedzil 50km/h, zatrzymywal sie na kazdym czerwonym, a na koncu grzecznie poszuka miejsca do zaparkowania. To samo dotyczy oczywiscie pogotowia i strazy. Wlazenie na droge bez rozgladania sie, jest taka sama glupota, jak pchanie paluchow do kontaktu. I nie ma znaczenia, ze to przejscie, kilka bialych pasow nie czyni odpornym na prawa fizyki. Jak sobie pila utniesz paluchy, to bedziesz mial pretensje do producenta? Jak bardzo trzeba byc nawalonym, zeby wlazic na droge bez upewnienia sie, ze jest to bezpieczne. Tym bardziej pod pojazd, ktory wysyla sygnaly swietlne i dzwiekowe raczej trudne do zignorowania. Sorry, od pojazdu uprzywilejowanego oczekuje szybkiego dotarcia do celu, od innych uczestnikow ruchu oczekuje ulatwienia mu tego jak tylko sie da. Mam nadzieje, ze sad tez bedzie tego zdania i policjanta calkowicie uniewinni. Chocby po to, by do innych funkcjonariuszy/ratownikow/strazakow poszedl sygnal, ze "Volenti non fit iniuria" - nawalil sie gosc, wlazl pod samochod i to jeszcze uprzywilejowany, to jego sprawa, ich zadanie to dotrzec szybko i dzialac, a nie prowadzic rozwazania, czy jasnie pan hrabia pieszy nie jest aby nawalony i w zwiazku z tym nie postanowi tych chamow w radiowozie wlasna piersia powstrzymac od przekraczania dozwolonej predkosci. -- - Policjanta mog³oby t³umaczyæ jedynie wtargniêcie pieszego na jezdniê, ale bior±c pod uwagê, ¿e pieszy by³ pijany to raczej policjant na niego najecha³ bo nie by³ wystarczaj±co ostro¿ny wykorzystuj±c swoje uprzywilejowanie. |
|
| Data: 2014-12-17 00:00:12 | |
| Autor: bartosz | |
| 10 mniej nie wystarczy³o | |
|
U¿ytkownik "Pawel "O'Pajak"" <opajak1@gazeta.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:m6q5le$ub6$1speranza.aioe.org... Powitanko, W zasadzie juz tak jest. Jeszcze mi sie nie zdarzylo, by pomoc tzw. policji rozwiazala jakikolwiek zgloszony przeze mnie problem - to znaczy pomoc byla tej jakosci, ze lepiej radzilem sobie i innym sam. To tak na marginesie. Po drugie: ten co zabil czlowieka na pasach - komu dal rade pomoc? To samo dotyczy oczywiscie pogotowia i strazy. A czy kontakt sam z siebie podchodzi do mnie i nadstawia dziurki? I nie ma znaczenia, ze A czy pila sama z siebie zaczaja sie na mnie, by uciac mi palce? Powyzsze dwa pytania maja na celu pokazanie, ze przytoczone przyklady sa calkowicie nieadekwatne do sytuacji zabicia pieszego na pasach. Jak bardzo trzeba byc nawalonym, zeby wlazic na droge bez upewnienia sie, Przytocz mi prosze jakies info z przedmiotowego zdarzenia, ktore potwierdza, ze pieszy wlazl na droge "pod pojazd wysylajacy sygnaly swietlne i dzwiekowe". Sorry, od pojazdu uprzywilejowanego oczekuje szybkiego dotarcia do celu, I z kolei od pojazdu uprzywilejowanego _nie_ oczekuje sie zabijania pieszych - czyz nie tak? Mam nadzieje, ze sad tez bedzie tego zdania i policjanta calkowicie Tu akurat jestem pewien wyniku. Sady w naszym kraju sa niezawisle - ale tylko od rozumu.... Chocby po to, by do innych funkcjonariuszy/ratownikow/strazakow poszedl Radosna argumentacja, niepoparta zadnymi informacjami z zaistnialego zdarzenia. Na tej samej zasadzie mozna zaargumetowac, ze tzw. policjant moze zastrzelic pieszego z broni sluzbowej, bo ten mu przeszkadza w interwencji. bart |
|