GNIDA podpisuj膮ca si臋 "Mark Woydak" z adresem markwoydak@outlook.com a
obecnie podszywaj膮ca si臋 pod m贸j e-mail u偶ywaj膮cy czytnika: Mozilla/5.0
(Windows NT 6.1; WOW64; rv:29.0) Gecko/20100101 Firefox/29.0 SeaMonkey/2.26
to PODSZYWACZ z kompleksem ma艂ego fiuta..
MW
U偶ytkownik "Mark Woydak" <mark.woydak@forest.de> napisa艂 w wiadomo艣ci news:1tm2jr9v9p8ic.115z3fyxdzvil.dlg40tude.net...
15 problem贸w z wyborami
Rzadko wypowiadam si臋 w sprawach krajowych w ostatnim czasie 鈥 obecnie
zawodowo nie zajmuj臋 si臋 polityk膮. Jednak sprawa jest szczeg贸lna. Dotyczy
samej istoty ustroju i nale偶y jej si臋 uwaga niezale偶nie od skali
nieprawid艂owo艣ci (kt贸rej okre艣lenie jest konieczne). Polska wyst臋puje na
arenie mi臋dzynarodowej jako arbiter w wyborach w r贸偶nych krajach, dlatego
sama powinna da膰 przyk艂ad w pe艂ni profesjonalnego badania wszelkich
mo偶liwych uchybie艅. Lekcewa偶enie i pomniejszanie uchybie艅 wyborczych,
szczeg贸lnie przez polityk贸w i s臋dzi贸w rujnuje wizerunek Polski jako
demokratycznego kraju. Politycy zach臋caj膮cy do g艂osowania (鈥瀔a偶dy g艂os si臋
liczy鈥) musz膮 podchodzi膰 powa偶nie do ryzyka, 偶e jakikolwiek g艂os zostanie
藕le policzony lub stracony 鈥 z tego punktu widzenia sprawa ma charakter
pa艅stwowy i ponadpartyjny. Polska suwerenno艣膰 definitywnie sko艅czy艂a si臋
z艂ymi wyborami w 1947 roku a zosta艂a przywr贸cona po wyborach w 1989 roku.
Ze wzgl臋du na dobro publiczne sprawa wszelkich w膮tpliwo艣ci wymaga
nag艂a艣niania, 偶eby nie powsta艂o wra偶enie, 偶e jakie艣 naruszenia, je艣li s膮
(nie da si臋 rozstrzygn膮膰 na tym etapie czy umy艣lne, czy wynikaj膮ce np. z
ba艂aganu) politycy i liderzy opinii ukrywaj膮 przed opini膮 publiczn膮.
Wzywanie do milczenia w sprawie narusze艅 jest skrajn膮
nieodpowiedzialno艣ci膮. M贸wienie o naruszeniach ma te偶 bowiem wa偶ne
znaczenie edukacyjne. Swoje uwagi opieram g艂贸wnie na udokumentowanych przez
dziennikarzy doniesieniach medialnych 鈥 niemal wszystkich 艣rodk贸w masowego
przekazu.
Pewno艣膰 procedur wyborczych dotyczy bezpo艣rednio legitymizacji w艂adzy na
ka偶dym szczeblu i dlatego powinna by膰 w moim przekonaniu traktowana z tak膮
sam膮 powag膮 jak np. prawa cz艂owieka.
Moje postulaty nie s膮 zbyt 鈥瀢y艣rubowane鈥 鈥 wystarczy przyjrze膰 si臋
kwestionariuszom OBWE, by zorientowa膰 si臋 w standardach, jakie w tej mierze
obowi膮zuj膮 za granic膮. Podkre艣lam: tu nie chodzi o oskar偶anie kogokolwiek,
ale o obiektywn膮 ocen臋 procesu wyborczego i jego naprawienie, je艣li tego
potrzebuje.
Oto problemy, kt贸re si臋 narzucaj膮:
1. Brak niekt贸rych komitet贸w/partii na kartach do g艂osowania. Konieczna
ocena skali rzeczywistej, bo cz臋艣膰 wyborc贸w mog艂a nie zwr贸ci膰 uwagi na brak
i nie zag艂osowa膰 na kogo chcia艂a. Ten b艂膮d wyst膮pi艂 ju偶 w 2011 roku i nie
badano w贸wczas jego skali a tylko orzekano na podstawie wy艂apanych
przypadkowo incydent贸w. Pytanie jakie dzia艂ania podj臋艂a PKW po 2011 roku,
by zniwelowa膰 ten b艂膮d. To samo dotyczy problemu g艂os贸w niewa偶nych. Istotne
w procesie wyborczym jest czy usi艂owano go doskonali膰, czy ignorowano
sygna艂y?
2. Przerywanie liczenia. Konieczne jest ustalenie, czy komisje pracowa艂y w
pe艂nym sk艂adzie, jak w czasie przerw by艂y przechowywane karty, czy mia艂y do
nich dost臋p osoby nieuprawnione itd (przechowywanie w szko艂ach, domach
kultury itd), kto i na jakiej zasadzie je transportowa艂, czy by艂 element
ryzyka zagini臋cia, uszkodzenia? Czy gdzie艣 wykluczano cz艂onk贸w komisji lub
organizowano dodatkowe liczenia bez powiadomienia wszystkich? Czy wszyscy
cz艂onkowie komisji liczyli g艂osy po opr贸偶nieniu urn? Czy by艂 element
wzajemnej kontroli? Czy te偶 dzielono na cz臋艣ci a potem sumowano w ramach
komisji? Czy to dopuszczalna procedura, je艣li tak by艂o?
3. Liczba niewa偶nych g艂os贸w. Ustalenie przyczyny. Je艣li przyczyna le偶a艂a po
stronie PKW, tym bardziej trzeba oceni膰, czy nie ma potrzeby powt贸rki -
szczeg贸lnie, 偶e PKW najwyra藕niej ignorowa艂a problem, zrezygnowa艂a z
umieszczania w protoko艂ach "przyczyny niewa偶no艣ci", nie zmieni艂a formatu
karty/broszury do g艂osowania. Organ organizuj膮cy wybory nie mo偶e nawet
mimowolnie wprowadza膰 w b艂膮d.
4. Wyrywkowe sprawdzenie frekwencji 鈥 w miejscach, gdzie zanotowano jej
鈥瀗ienaturalne zwy偶ki鈥. Czy jest tu mo偶liwy tryb sledztwa prokuratorskiego?
5. Zmiana formu艂y karty do g艂osowania wyra藕nie opisanej w ustawie na
ksi膮偶eczk臋/broszur臋 (jest tu nie艣cis艂o艣膰 przepisu, kt贸ry okre艣la
konieczno艣膰 stworzenia kart do g艂osowania dla niewidomych). Tym niemniej w
j. polskim nie ma kategorii "kart zbroszurowanych" a definicja czym jest
broszura jest prezycyjna. Pytanie, czy karty dla niewidomych nie powinny
mie膰 innego formatu?
6. Nadmiernie d艂ugie oczekiwanie na wyniki - samo w sobie powinno by膰
traktowane jako "nieregularno艣膰".
7. Wypowiedzi szef贸w s膮d贸w i Trybuna艂u Konstytucyjnego rozstrzygaj膮ce co do
oceny przebiegu wybor贸w w trakcie trwania procesu liczenia g艂os贸w. W jakim
stopniu b臋dzie to determinowa膰 prac臋 sad贸w okr臋gowych, na kt贸re w tych
wyborach spada szczeg贸lnie du偶a odpowiedzialno艣膰? W jakim trybie
wypowiadaj膮 si臋 instytucje odpowiedzialne za delegowanie s臋dzi贸w do PKW,
kt贸re jako jedyne maj膮 prawo wnosi膰 o odwo艂anie cz艂onk贸w PKW, gdyby 藕le
pracowali? Na podstawie jakiego materia艂u (protoko艂y, karty do g艂osowania?)
s膮 formu艂owane definitywne s膮dy co do wazno艣ci lub nie wybor贸w?Wypowiedzi
polityk贸w rz膮du i opozycji "rozstrzygaj膮ce" co do rezultatu wybor贸w w t臋
czy drug膮 stron臋, s膮 mniej "niestosowne" (cz臋艣膰 wykonywania pracy polityka
- do indywidualnej oceny obywateli), ni偶 publiczne deklaracje s臋dzi贸w (w
czasie trwania wybor贸w, bez jakiegokolwiek dowodzenia), na kt贸rych
bezstronno艣膰 licz膮 obywatele. Ma to wa偶ne znaczenie psychologiczne dla
wyborc贸w i mo偶e "rozzuchwala膰" niesolidnych cz艂onk贸w komisji - je艣li tacy
s膮 ("ju偶 by艂o powiedziane przez s臋dzi贸w, 偶e wszystko jest ok").
Szczeg贸lnie, 偶e komisje b臋d膮 pracowa艂y w drugiej turze.
8. Niesprawno艣膰 systemu elektronicznego podliczania g艂os贸w. Pytanie w jakim
stopniu by艂 wykorzystywany w sumowaniu (czyli dodawaniu po przeliczeniu
kart) g艂os贸w?
9. Pomy艂ki w podawaniu wynik贸w na stronie PKW. Na czym opieramy pewno艣膰, 偶e
wszystkie zosta艂y wy艂apane?
10. Zgoda PKW na wej艣cie postronnych os贸b w trakcie sumowania g艂os贸w w
Warszawie 20 XI 2014. Brak odpowiedniej ochrony pracy PKW. Pytanie, czy
proces liczenia by艂 zak艂贸cany (pod r贸偶nymi pretekstami) tak偶e w komisjach
ni偶szego szczebla?
11. Jak cz臋sto zdarza艂o si臋 poprawianie protoko艂贸w, szczeg贸lnie na etapie
OKW. Uwa偶a si臋 cz臋sto, 偶e jest to jeden z najbardziej 鈥瀌ra偶liwych鈥 etap贸w
procesu wyborczego, du偶o pomy艂ek rachunkowych itd. Podkre艣lam, fakt, 偶e
pomy艂ki by艂y bez z艂ej woli nie przekre艣la w procesie wyborczym ich
znaczenia dla ca艂o艣ci 鈥 je艣li ich skala by艂a du偶a. Oczywiste fa艂szerstwa to
inna kwestia 鈥 je艣li si臋 zdarzaj膮.
12. Poradnik dla cz艂onk贸w komisji wyborczych i innych uczestnicz膮cych w
procesie (m臋偶贸w zaufania itd.). Czy zosta艂 przygotowany, dostarczony itd.?
To standard w pracy komisji, szczeg贸lnie przy skomplikowanych wyborach.
Chodzi o jednolite informacje dla wszystkich uczestnik贸w procesu
wyborczego, jak reagowa膰 na sytuacje kryzysowe, kto ma prawo by膰 przy
liczeniu, jak dostarcza膰 protoko艂y pomi臋dzy kolejnymi szczeblami komisji
(kwestia tzw. sumowania g艂os贸w na etapie gdy s膮 policzone). Czy s膮dy s膮
zaopatrzone w tego rodzaju informacje 鈥 w procesie wyborczym diabe艂 tkwi w
szczeg贸艂ach.
13. Czy zabezpieczono policzone karty (w tym tak偶e karty z uniewa偶nionymi
g艂osami)?
14. 鈥瀂nikaj膮ce g艂osy鈥. Czy wyja艣niono natur臋 zjawiska, niekt贸rzy wyborcy
publicznie o艣wiadczaj膮, 偶e na kogo艣 zag艂osowali, a te g艂osy nie znalaz艂y
si臋 w protoko艂ach (przyk艂ad TVN 鈥 g艂os贸w zakonnic z Krakowa). Problem w
tym, ze ten b艂膮d mo偶na wykaza膰 wy艂膮cznie w przypadku kandydat贸w, kt贸rzy
dostali ma艂o g艂os贸w 鈥 mniej ni偶 wyborc贸w, kt贸rzy publicznie deklaruj膮, 偶e
na nich g艂osowali.
15. Instrukcje kryzysowe. Czy wysy艂ano jasne dla u偶ytkownik贸w i
jednoznaczne instrukcje, co robi膰 z liczeniem g艂os贸w, gdy system
elektroniczny przestaje dzia艂a膰. Czy by艂a jednolita instrukcja dla
wszystkich komisji? Tylko taki mechanizm pozwala oceni膰 czy prawid艂owo
reagowa艂y na kryzys.
Uwaga: si艂膮 rzeczy w膮tpliwo艣ci dotycz膮 tylko cz臋艣ci procesu wyborczego,
czyli g 艂 o s o w a n i a, l i c z e n i a i s u m o w a n i a g艂os贸w. Nie
umiesci艂em te偶 szczeg贸艂nych przypadk贸w jak kupowanie g艂os贸w, kt贸re r贸wnie偶
mia艂y miejsc, jesli wierzy膰 relacjom medialnym i stanowi膮 powa偶ne
naruszenie. Wygl膮da jednak na to, 偶e nie mia艂y systemowego charakteru.
Innna sprawa to, 偶e nieprawid艂owo艣ci cz臋sto te偶 wyst臋puj膮 w rozmaitych
wyborach np. na wcze艣niejszym, przedwyborczym etapie (problem dost臋pu do
medi贸w, nacisk贸w administracyjnych itd.), ale nie ma dostatecznie du偶o
materia艂u, by si臋 do tego odnie艣膰.
Podsumowuj膮c: wybory s膮 jak gabinet stomatologiczny. Trudno z g贸ry
stwierdzi膰 czy i z jakiego powodu dosz艂o do zaka偶enia pacjent贸w, ale mo偶na
powiedzie膰 jakie zachowania temu sprzyjaj膮 (brud, brak procedur
higienicznych itd). Nawet jesli brak higieny u stomatologa nie jest jego
dzia艂aniem z premedytacj膮, to ponosi on win臋 ze wzgl臋du na stworzenie
ryzyka - tego jak widz臋 nie rozumiej膮 prezes TK, liczni politycy itd. A
statystycznie b艂臋dy i tak musz膮 si臋 zdarza膰, nawet u najlepszego dentysty.
|