Rozglądam się po laptopach. Wszystko, co nowe 16:9 i albo HD 1366x768 albo     FHD 1920x1080, żebyś od razu się poczuł jak w kinie.
No, ale jeśli ktoś musi używać mobilnego pc i nie jest kinomanem, to czar pryska.
Coś trzeba wybrać. Dlatego poza organoleptycznym badaniem trochę analitycznego podejścia.
Tylko nie wiem, czy nie robię gdzieś błędu w metodzie.

Wzorcowa rodzielczość 1280x800, 15,4 cala, 16:10

Uruchamiam program, np.Word, robię zrzut całego ekaranu. Plik jpg ma oczywiście 1280x800 pixeli i ustawiam DPI 98x98 Takie jest DPI przy tej rozdzielczości, co można policzyć łatwo dowolnym kalulatorem online. A rozmiar pixela 0,259mm.
W Irfanview mierzę: górną ramkę okna Worda, menu i wstążkę, oraz pasek stanu na dole i pasek zadań windowsa - czyli wszystko poza obszarem roboczym Worda. Niech to wyjdzie 300px. Czyli obszar roboczy w pionie to 800-300=500px, co daje 129,5mm (500x0,259)i rzeczywiście taki jest wynik pomiaru linijką na ekranie.
I teraz jak to ma wyglądać na matrycy nowego laptopa 16:10, 15.6 cala, 1920x1080 fulhade - ful wypas.
Chyba dobrze rozumiem, że nic się nie zmienia i wcześniej zmierzony obszar: góra i dół Worda nadal musi mieć wysokość 300px?

Czyli na obszar roboczy przypada teraz 1080-300=780px Rozmiar pixela wynosi teraz 0,179mm, więc 780x0,179=139,6mm
Zysk w pionie na obszarze roboczym AŻ 10mm.
Tylko jedno ale - kto potrafi przy takiej przekątnej i rodzielczości czytać tak małe literki i używać systemu. Ja nie.
No to trzeba zwiększyć rozmiar tekstu przez funkcję w windows. Najmniejsza możliwość to 125%.
Wszytko poza obszarem roboczym ma 300px.wysokości. 300x1,25=375px
1080-375=705px 705x0,179=126,2mm
Czyli o 3mm mniej niż przy starej matrycy 16:10
Za to po otwarciu strony pudelka mam po obu stronach ekranu miejsce, żeby powiesić zasłonki albo przykleić zdjęcia ukochanych artystek.
Zdaję sobie sprawę, że nie wszytkie elementy interfejsu przeskalują się 125% - niektóre będą miały mniejszy rozmiar, tylko czy nie popełniłem gdzieś zasadniczego błędu?
W każdym razie licząc w ten sposób wyszło mi, że jakiś zysk obszaru roboczego w pionie zyskam kupując laptopa 17 cali FHD nawet gdy zwiększę czcionki te 125%, co wydaje się konieczne, bo bez tego będa za małe. Oczywiście przy 15.6 i 1366x768 na wstępię tracę wysokość.
Nie chodzi mi o Worda szczególnie i nie jest moim hobby dzielenie włosa na czworo, tylko nie wiem, czy takie liczenie jest poprawne, czy może coś istotnego mi umknęło. A ponieważ nie ma tak głupiego pytania, którego nie zawacham się zadać, pytam najbardziej zapomnianą część Internetu.

Plik jpg ma oczywiście 1280x800 pixeli i ustawiam DPI 98x98

Gdzie ustawiasz to dpi?

Zdaję sobie sprawę, że nie wszytkie elementy interfejsu przeskalują
się 125% - niektóre będą miały mniejszy rozmiar, tylko czy nie
popełniłem gdzieś zasadniczego błędu?

To zależy od przeglądarki. Teoretycznie przy ustawieniu powiększenia strony 125% powinienieś widzieć całą przeskalowaną.


--
Wiktor S.

Witaj Wiktor S., 13 maj 2016 w
news:nh43cg$m1r$1usenet.news.interia.pl napisałeś/aś:

Plik jpg ma oczywiście 1280x800 pixeli i ustawiam DPI 98x98

Gdzie ustawiasz to dpi?

W Irfanview, informacje o obrazie i tam jest możliwość wpisania DPI

Zdaję sobie sprawę, że nie wszytkie elementy interfejsu przeskalują
się 125% - niektóre będą miały mniejszy rozmiar, tylko czy nie
popełniłem gdzieś zasadniczego błędu?

To zależy od przeglądarki. Teoretycznie przy ustawieniu powiększenia
strony 125% powinienieś widzieć całą przeskalowaną.

Tylko ja miałem na myśli ustawienie systemowe - zmień wielkość tekstu i innych elementów - a nie powiększanie strony w przeglądarce.

Zdaję sobie sprawę, że nie wszytkie elementy interfejsu przeskalują
się 125% - niektóre będą miały mniejszy rozmiar, tylko czy nie
popełniłem gdzieś zasadniczego błędu?

To zależy od przeglądarki. Teoretycznie przy ustawieniu powiększenia
strony 125% powinienieś widzieć całą przeskalowaną.

Tylko ja miałem na myśli ustawienie systemowe - zmień wielkość tekstu
i innych elementów - a nie powiększanie strony w przeglądarce.

Teraz mam standardowe DPI, ale gdy miałem 125% to z tego co pamiętam przeglądarka olewała to, i trzeba było powiększać stronę do 125%.
Co było o tyle problematyczne, że do wyboru było tylko 120 albo 130 :)


--
Wiktor S.

W dniu 2016-05-12 o 00:47, pueblo pisze:

Według mnie ogólnie dobrze liczysz.