Data: 2015-10-10 19:46:50 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Czołem.
Jaka jest różnica pomiędzy dwoma monitorami 23'-24', o rozdzielczościach 1650x1050 oraz 1920x1080, z punktu widzenia: 1. użytkownika o nie najmłodszym już wzroku, noszącego parę dioptrii na nosie ? W biurze mam 23' 1650x1050 i luźnych pikseli jakoś nie widzę. 2. karty graficznej, pod kątem gier ( ale bez jakiegoś zacięcia ). Obecny duet Radosław R7 250 overclock + Core 2 Quad Q9550 wyrabia w 1280x1024, choć przy nowszych grach trzeba to i owo ustawić na MID, ale ogólnie grać się da. Obawiam się że przy rozdzielczości 1920x1080 trzeba będzie poszukać mocniejszej grafiki, a w sumie to zapewne wymienić resztę klamotów na nowe. Mam natomiast nadzieję że ta grafika przy rozdzielczości 1650x1050 da sobie radę, a ja nie zobaczę różnicy w rozdzielczości, natomiast trochę $ zostanie. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-10 21:18:24 | |
Autor: Przemysław Ryk | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Dnia Sat, 10 Oct 2015 19:46:50 +0200, PeJot napisał(a):
Czołem. Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen i przy 24" 1920×1200 mi akurat bardzo odpowiada. Przez chwilę miałem do czynienia z monitorem 22" z tą rozdzielczością i było troszku słabiej. Aha - wada wzroku -2,25/-2,5. Przy czym hint - ta niższa u Ciebie w biurze, to 1680×1050. ;D 2. karty graficznej, pod kątem gier ( ale bez jakiegoś zacięcia ). Obecny duet Radosław R7 250 overclock + Core 2 Quad Q9550 wyrabia w 1280x1024, choć przy nowszych grach trzeba to i owo ustawić na MID, ale ogólnie grać się da. Przy 1920×1080 w nowszych tytułach zarówno ów Radeon, jak i procesor już troszku dychawiczne są - i po przejściu na wyższą rozdzielczość będzie jeszcze słabiej i tutaj nie ma co czarować i zaklinać rzeczywistości. -- [ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Demokracja to rządy brutali, temperowane przez dziennikarzy. ] [ (Ralph Waldo Emerson) ] |
|
Data: 2015-10-11 09:06:54 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-10 o 21:18, Przemysław Ryk pisze:
Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen ~50 i co najgorzej że dioptrie na nosie zaczynają się mnożyć :( 2. karty graficznej, pod kątem gier ( ale bez jakiegoś zacięcia ). Wiem to dokładnie, mimo iż procesor da się jeszcze pogonić . Nie mam na tyle zacięcia do gier, ani jakiś wyrafinowanych prac na tym PC, by zmieniać szpej na nowy. Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy wzrok już słaby, 1920x1080 ( zarówno wyświetlacz jak i grafika ) jest marnowaniem kasy. http://forum.benchmark.pl/topic/81777-r%C3%B3%C5%BCnica-mi%C4%99dzy-1600x900-px-a-1920x1080-px/ znalazłem interesujące zestawienie. Ilość klatek w jakiejś tam grze, przy tych samych ustawieniach i przy określonej rozdzielczości. I tak: 1280x1024 54fps 1650x1050 43fps 1920x1080 39fps Czego się właśnie spodziewałem. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 09:40:52 | |
Autor: RadoslawF | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Dlatego szukam Ĺrodka w postaci 1650x1050, zakĹadajÄ c Ĺźe w sytuacji gdyJak wiÄkszoĹÄ ludzi zakĹadasz Ĺźe wiÄkszoĹÄ plamki zaleĹźy tylko od rozdzielczoĹci a to nie prawda. Stare LCD miaĹy 1280x1024 przy 17 jak i 19 calach. UsiÄ dĹş przy obydwu i ustal jakÄ minimalnÄ wielkoĹÄ plamki ma mieÄ nowy monitor. I z takÄ lub wiÄkszÄ plamkÄ kupuj. Pozdrawiam |
|
Data: 2015-10-11 09:46:36 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 09:40, RadoslawF pisze:
Jak większość ludzi zakładasz że większość plamki zależy Ja mam 17" 1280x1024, syn ma 19" 1280x1024, i luźnych pikseli jakoś nie widzę. i ustal jaką minimalną wielkość plamki Chyba mniejszą ? -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 09:57:11 | |
Autor: RadoslawF | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 09:46, PeJot pisze:
Jak wiÄkszoĹÄ ludzi zakĹadasz Ĺźe wiÄkszoĹÄ plamki zaleĹźy Co by znaczyĹo Ĺźe siadasz za daleko lub faktycznie wzrok ci siada. Dla mnie 19 jest optymalna, przy 17 szybko czuje zmÄczenie wzroku. Ale ja przeszedĹem w dalekowidzenie i np. do czytania juĹź mam okulary. WiÄkszÄ .i ustal jakÄ minimalnÄ wielkoĹÄ plamki Z wiekiem wzrok siÄ na pewno nie polepszy a ma spore szansÄ pogorszyÄ. Pozdrawiam |
|
Data: 2015-10-11 10:14:34 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 09:57, RadoslawF pisze:
Czyli głos za 23" 1650x1050 ? -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 13:36:40 | |
Autor: RadoslawF | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 10:14, PeJot pisze:
24 cale w rozdziaĹce 1920x1080 ma piksel 0,277mm. 23 cale w 1650x1040 nie znalazĹem ale 22 cale w tej samej ma piksel 0,27 czyli minimalnie mniejszy. Tak informacyjnie: piksel w 17 calowym 1280x1024 ma coĹ koĹo 0,27mm a w 19 i tej samej rozdziaĹce 0,294mm. Pozdrawiam |
|
Data: 2015-10-11 18:40:53 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 13:36, RadoslawF pisze:
Czyli głos za 23" 1650x1050 ?24 cale w rozdziałce 1920x1080 ma piksel 0,277mm. Z tego co udało się wyguglać, to faktycznie 1650x1050, względnie 1680x1050 jest najpowszechniejszą rozdzielczością wśród monitorów 22'.
Dla 22'1650x1050 plamka ma 0.28 mm, czyli mniej niż dla 19'. Dla 23' 1920x1080 plamka to 0,265 mm. Dla okularnika 0,265 czy 0,28 mm *powinno być* bez różnicy, to zaledwie 5 % mniej. Kolejny głos za 1650x1050. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 22:38:24 | |
Autor: Przemysław Ryk | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Dnia Sun, 11 Oct 2015 09:06:54 +0200, PeJot napisał(a):
Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen Na plus czy na minus? Przy 1920×1080 w nowszych tytułach zarówno ów Radeon, jak i procesor już Wiesz - że 1920×1080 to marnowanie kasy, to bym akurat nie powiedział. Fakt, że można po prostu więcej rzeczy na ekran wrzucić (na 1920×1200 przy 24" przekątnej wyświetlasz obok siebie dwie strony A4 naturalnej wielkości) często i gęsto jest zaletą, a nie wadą. http://forum.benchmark.pl/topic/81777-r%C3%B3%C5%BCnica-mi%C4%99dzy-1600x900-px-a-1920x1080-px/ Im wyższa rozdzielczość tym framerate bardziej leci w dół - inaczej nie będzie. -- [ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Ashby: How'd it turn out? Moody: Hard to say. You would know better ] [ than I. You lived the motherfucker. Ashby: Yeah, but living it right ] [ means you don't remember much of it at all. ] [ ("Californication 2x12 La Petite Mort") ] |
|
Data: 2015-10-12 17:42:30 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 22:38, Przemysław Ryk pisze:
Wiesz - że 1920×1080 to marnowanie kasy, to bym akurat nie powiedział. Dla mnie będzie to marnowanie kasy, jeśli słaby wzrok będzie się męczył, czy w inny sposób odmówi kolaboracji, a do napędzenia takiego wyświetlacza będę musiał zmienić grafikę i resztę klamotów, a fanatykiem gier nie jestem i nie zamierzam bim być. Pozostaje mi skądś pożyczyć taki monitor i ocenić w realu. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-13 08:06:54 | |
Autor: Przemysław Ryk | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Dnia Mon, 12 Oct 2015 17:42:30 +0200, PeJot napisał(a):
W dniu 2015-10-11 o 22:38, Przemysław Ryk pisze: EIZO FlexScan EV2450 ma dla tej rozdzielczości przekątną 23,8", co daje piksel rozmiaru 0,2745×0,2745 mm. Przy grach i Twojej obecnej konfiguracji i tak nie ma zmiłuj - rozdzielczość będziesz obniżał podobnie jak ustawienia szczegółowości grafiki, a pewnie i jedno i drugie. -- [ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Lubię świnie. Psy patrzą na nas z podziwem, koty patrzą na nas z góry, ] [ a świnie traktują nas jak równych sobie. (W. Churchill) ] |
|
Data: 2015-10-13 09:07:20 | |
Autor: Poldek | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Przemysław Ryk wrote:
Dnia Mon, 12 Oct 2015 17:42:30 +0200, PeJot napisał(a): Chyba nie kapuję - jaki sens kupować droższy monitor z natywną rozdzielczością 1920×1080 i obniżać rozdzielczość? Tylko w natywnej rozdzielczości monitor wyświetla jak należy, a do tego monitor z natywną mniejszą rozdzielczością będzie tańszy. |
|
Data: 2015-10-13 11:58:20 | |
Autor: Przemysław Ryk | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Dnia Tue, 13 Oct 2015 09:07:20 +0200, Poldek napisał(a):
EIZO FlexScan EV2450 ma dla tej rozdzielczości przekątną 23,8", co daje Przy 1920×1080 i 23,8" wielkość piksela (0,2745) jest bardzo zbliżona do tego, co ma na 1680×1050 przy 22" (0,282). To po pierwsze. Po drugie - raczej ciężko jest znaleźć coś przyzwoitego, co ma matrycę w tej drugiej rozdzielczości. W grach i tak będzie z rozdzielczością i/lub detalami schodził w dół - niezależnie od tego, czy przy 1680×1050, czy 1920×1080. A wbrew pozorom na co dzień trochę większy obszar roboczy okazuje się bardzo przydatny. :) -- [ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Zdrowy rozsądek to zbiór uprzedzeń nabytych do osiemnastego roku życia. ] [ (Albert Einstein) ] |
|
Data: 2015-10-13 22:25:33 | |
Autor: Poldek | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Przemysław Ryk wrote:
Dnia Tue, 13 Oct 2015 09:07:20 +0200, Poldek napisał(a): Tylko detal - trzeba więcej zapłacić za monitor o większej rozdzielczości. Jeżeli ma on służyć do tego, żeby potem zmniejszać rozdzielczość, to jest kasa wyrzucona w błoto. |
|
Data: 2015-10-15 03:08:27 | |
Autor: Przemysław Ryk | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Dnia Tue, 13 Oct 2015 22:25:33 +0200, Poldek napisał(a):
Przy 1920×1080 i 23,8" wielkość piksela (0,2745) jest bardzo zbliżona do Dotrze do Ciebie, że rozdzielczość w dół będzie zmieniana tylko i wyłącznie w grach? Po cholerę ma ją użytkownik obniżać np. podczas korzystania z przeglądarki? -- [ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Skromni ludzie nie istnieją. Po prostu niektórzy nie mają się czym ] [ chwalić. (JoeMonster.org) ] |
|
Data: 2015-10-14 09:41:25 | |
Autor: 666 | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Kup używany 1600x1200 na dobrej matrycy (np. IPS).
Jedyny kłopot ze starszymi monitorami (na świetlówkach) jest taki, że jednak zużywają więcej energii niż nowe z podswietlaniem LED. -- -- - Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy wzrok już słaby, 1920x1080 jest marnowaniem kasy. |
|
Data: 2015-10-11 03:20:34 | |
Autor: maX | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Użytkownik "PeJot" <PeJot_slepy_adres@nigdzie.pl> napisał w wiadomości news:mvbirj$e0o$1node1.news.atman.pl... Czołem. Przy tej samej przekątnej w mniejszej rozdzielczości będą większe litery. 2. karty graficznej, pod kątem gier ( ale bez jakiegoś zacięcia ). Obecny duet Radosław R7 250 overclock + Core 2 Quad Q9550 wyrabia w 1280x1024, choć przy nowszych grach trzeba to i owo ustawić na MID, ale ogólnie grać się da. Zarówno na jednym jak i drugim monitorze możesz dalej grać w 1280x1024. A żeby uniknąć rozmycia obrazu przy interpolację wymuszając tą rozdzielczość na rozdzielczości natywnej (czyli będą czarne pasy po bokach ekranu). |
|
Data: 2015-10-11 09:28:59 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 03:20, maX pisze:
Obawiam się że przy rozdzielczości 1920x1080 trzeba będzie poszukać Przecież to bez sensu. Zamarzył mi się większy wyświetlacz. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 09:58:03 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 09:28, PeJot pisze:
W dniu 2015-10-11 o 03:20, maX pisze: Swoją drogą współczesne tytuły gier, choćby FC4 produkują obraz w formacie 16:9. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 17:52:52 | |
Autor: maX | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Użytkownik "PeJot" <PeJot_slepy_adres@nigdzie.pl> napisał w wiadomości news:mvd4nj$uqn$1node2.news.atman.pl... W dniu 2015-10-11 o 09:28, PeJot pisze: 1) Rozszerzyć niższą rozdzielczość na cały ekran. Przy słabszym wzroku rozmycie od interpolacji będzie małozauważalne. 2) Użyć rozdzielczości natywnej, tylko jeszcze bardziej przyciąć detale. |
|
Data: 2015-10-11 12:41:07 | |
Autor: Piotr | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Użytkownik "PeJot" <PeJot_slepy_adres@nigdzie.pl> napisał w wiadomości news:mvd312$urp$1node1.news.atman.pl... W dniu 2015-10-11 o 03:20, maX pisze:Właśnie wybieram monitor dla osóbki w rodzinie i zwracam uwagę na to aby miał XXXX x 1200 a nie 1050 czy 1080. Dlaczego dużo w pionie? Bo mieści więcej treści w pionie (wierszy excella, linijek w Wordzie, treści na stronie www) bez przewijania (oczywiście zakładjąc, że czcionka jest wystarczająco czytelna. Mając monitor o wyższej rozdzielczości, jeśli czcionkę "systemową" w różnych okienkach dialogowych uznajesz za zbyt małą to przecież bardzo łatwo ustawiasz 120dpi zamiast domyślnego 96dpi. Tylko w niektórych źle napisanych programach to się nie sprawdza. Twój dylemat czy 1680 czy 1920 w poziomie wpłyna tylko na potencjalnie więcej wyświetlanej treści z boku. A witryny www raczej nie są rozbudowane na boki tylko w dół. Korzyść większej szerokości ekranu to głównie w filmach i grach. Ponieważ u mnie nie ma takich zastosowań to skupiam się na wysokości. Reasumując nie widzę żadnej wyższości 1920x1080 nad 1680x1050. Ale wyższość 1920x1200 zdecydowanie tak. Przeglądając testy różnych monitorów widziałem, że większość tych o dużej rozdzielczości bardzo dobrze daje sobie radę w grach wyświetlając mniejszą rozdzielczość rozciągniętą na pełny ekran. W tekście i grafice bym tak nie chciał, ale w grach i filmach zadziała na 100% P |
|
Data: 2015-10-11 13:03:09 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 12:41, Piotr pisze:
Reasumując nie widzę żadnej wyższości 1920x1080 nad 1680x1050. No to przy 1920x1200 jeszcze więcej roboty dla grafiki. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 16:14:08 | |
Autor: Piotr | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Użytkownik "PeJot" <PeJot_slepy_adres@nigdzie.pl> napisał w wiadomości news:mvdfil$c2m$1node1.news.atman.pl... W dniu 2015-10-11 o 12:41, Piotr pisze: Pomijając gry (a w moich założeniach one nie istnieją) wyrobi się grafika zintegrowana z płytą. W moim przypadku z procesorem G620. Rok temu widziałem 1920x1200 obsługiwane przez jakiegoś poleasingowca na E8400 też z "integrą". A Ty piszesz, że masz kartę graficzną, więc zapewne bardziej wydajną. Ale jak masz zamiar grać, to na grach się nie znam, tylko wydaje mi się, że tam łatwo zmienia się na rozdzielczość niższą, a monitor ustawia w tryb Overdrive, Overscan czy jak to się to w nim nazywa. Weż popatrz na testy monitorów (tych modeli, które Cię interesują) na prad.de (można tam wybrać wersję językową angielską jeśli lepiej spikasz niż szprechasz) i obejrzyj kilka przykładów. Naprawdę warto. P p.s. tak na marginesie mam 1680x1050 w laptopie 15,4" w stareńkim T60p i nie rozumiem stosowania tak niedużej rozdzielczości w monitorach 22" i 23". No nie rozumiem. A siedzieć przy kompie muszę w brilach +2 albo i więcej bo "nadwzroczność starcza" (tak się to nazywa po 40 roku życia zwykle przychodzi). |
|
Data: 2015-10-14 12:17:29 | |
Autor: Podmiot Liryczny | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 16:14, Piotr pisze:
p.s. tak na marginesie mam 1680x1050 w laptopie 15,4" Co tu jest do rozumienia? Nadwzroczność jest nazywana przypadłością krótkich rąk i powoduje nieostre widzenie z bliska. Ale nie poprawia wzroku. Mała czcionka i małe ikony widziane z daleka są nierozmyte, ale za to nieczytelne. Jeśli masz większy kineskop z mniejszą rozdzielczością, to ustawiasz go dalej i albo nie musisz wcale używać okularów, albo słabsze niż te do czytania. -- LP PL -- - Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus |
|
Data: 2015-10-14 12:51:06 | |
Autor: Saiko Kila | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Proces PeJot <PeJot_slepy_adres@nigdzie.pl> zwrócił błąd:
W dniu 2015-10-11 o 12:41, Piotr pisze: Jak gra nie będzie wyrabiała, ustawisz sobie 1920x1080 i będziesz miał czarny pasek, co jest małym problemem (*). Jak będzie wyrabiała, to z mojego doświadczenia 16:10 jest wyraźnie fajniejsze niż 16:9. Jest tez bliższe naturalnym proporcjom dla wzroku (które są bardziej jeszcze bardziej 'kwadratowe'). *)albo po prostu 1680x1050, przy grach innych niż niemieckie strategie zwykle rozmycie nie ma większego znaczenia. -- Saiko Kila My dog's name is Muhammad. |
|
Data: 2015-10-11 23:50:08 | |
Autor: maX | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Użytkownik "Piotr" <adres@spam.pl> napisał w wiadomości news:561a3cc3$0$601$65785112news.neostrada.pl...
To lepiej wziąć standardowy monitor, ale obrócić go o 90 stopni (pivot). Witryny www na ogół rozdzielczość poziomą mają 1024, więc 1050 czy 1080 w poziomie wystarczy. Za to w pionie masz wtedy 1650 lub 1920 linii, a to znacznie więcej niż 1200. |
|
Data: 2015-10-11 07:51:01 | |
Autor: Jan NiezbÄdnik | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-10 o 19:46, PeJot pisze:
Czołem. PIXELOZA, brałbym monitor o największej rozdziałce, chciałbym della 2416D 24" 2560x1440 ale kasy brak obecnie siedzę na 17" lcd chociaż przez wiele lat miałem 19" i 24" LCD podobne pod względem wielkości piksela monity nikt ci nie każe grać w natywnej aha z braku kasy poluje teraz na używany 2343BW 23" 2048x1152 |
|
Data: 2015-10-11 09:14:16 | |
Autor: PeJot | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-11 o 07:51, Jan Niezbędnik pisze:
Wzrok korygowany szkłami ? -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
Data: 2015-10-11 15:07:19 | |
Autor: Jan NiezbÄdnik | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Wzrok korygowany szkłami ? nie, wiek prawie czwórka z przodu, od zawsze uważałem że duże piksele to PLUS jednak to się zmieniło jak w pracy dostaliśmy 4K, jak zobaczyłem gładkość obrazu na takim wyświetlaczu to mi się zamarzyło btw mam w lapku 15.4" 1920x1200 i chwale |
|
Data: 2015-10-11 09:37:13 | |
Autor: ToMasz | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
1. użytkownika o nie najmłodszym już wzroku,to samo co pół roku. dasz sobie większe czcionki i będziesz miał super obraz. koniec dyskusji. prawie. bo wszędzie trafiają się pseudo programiści, dostosowujący czcionkę do ich monitora. ale to jest bardzo popularne w oprogramowaniu dołączanym do wszelkiej maści urządzeń peryferyjnych. Wyskakujące okienko zajmuje określoną ilość punktów na każdym monitorze i tego się nieda zmienić. czasami (coraz rzadziej) trafiają się strony internetowe z flaszem lub innymi cudami których niewidać. da się taką stronę (firefox) powiększyć, ale potem następna strona jest za duża. Tak więc jeśli w Twoich programach możesz wszędzie pozmieniać czcionki - niema problemu. jeśli musisz korzystać z softu dołączonego do sprzętu, sprawdź czy elementy interfejsu i czcionki można pozmieniać ToMasz |
|
Data: 2015-10-14 09:44:22 | |
Autor: 666 | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
"Królem" okienek mniejszych od znaczka pocztowego z czcionką 1-2 milimetry jest u mnie Linksys :-((
-- -- - ale to jest bardzo popularne w oprogramowaniu dołączanym do wszelkiej maści urządzeń peryferyjnych. |
|
Data: 2015-10-14 12:30:41 | |
Autor: miab | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-10 o 19:46, PeJot pisze:
Czołem. Nie wiem do końca jak brzmi twoje pytanie ale dla słabiej widzących i Windows-ów(szczególnie starszych) radzę: 22 cale przy 1680x1050 26-27cali przy 1920x1080 miab |
|
Data: 2015-10-14 18:41:55 | |
Autor: Irokez | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
W dniu 2015-10-14 o 12:30, miab pisze:
W sumie popieram Mam 22 calowe Eizo z rozdzielczością 1680x1050 i nie chciałbym więcej. Mam 22 cale w pracy 1920 i jest to za dużo, męczy mnie. Chyba że fakt, że to inna półka cenowa (typowo sprzęt biurowo-korporacyjny znanej firmy) więc obraz wyjątkowo gówniany dla oczu. W sumie to najlepiej obejrzeć przed zakupem czy obraz pasuje, albo mieć możliwość zwrotu. -- Irokez |
|
Data: 2015-10-15 03:08:27 | |
Autor: Przemysław Ryk | |
1650x1050 versus 1920x1080 | |
Dnia Wed, 14 Oct 2015 18:41:55 +0200, Irokez napisał(a):
W dniu 2015-10-14 o 12:30, miab pisze: To swoją drogą (gównianość sprzętu w fabryce) plus pewnie niezbyt przyjazne warunki dla oczu na stanowisku pracy. W sumie to najlepiej obejrzeć przed zakupem czy obraz pasuje, albo mieć możliwość zwrotu. Też prawda. -- [ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Bóg wyjął mężczyźnie żebro i sklonował z niego kobietę. Po skończonej ] [ pracy pomyślał: duszę to sobie sama z niego wyciągnie. (JoeMonster.org) ] |
|