Dnia Sat, 10 Oct 2015 19:46:50 +0200, PeJot napisał(a):

Czołem.

Jaka jest różnica pomiędzy dwoma monitorami 23'-24', o rozdzielczościach 1650x1050 oraz 1920x1080, z punktu widzenia:

1. użytkownika o nie najmłodszym już wzroku, noszącego parę dioptrii na nosie ? W biurze mam 23' 1650x1050 i luźnych pikseli jakoś nie widzę.

Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen i przy
24" 1920×1200 mi akurat bardzo odpowiada. Przez chwilę miałem do czynienia z
monitorem 22" z tą rozdzielczością i było troszku słabiej. Aha - wada wzroku
-2,25/-2,5.

Przy czym hint - ta niższa u Ciebie w biurze, to 1680×1050. ;D

2. karty graficznej, pod kątem gier ( ale bez jakiegoś zacięcia ). Obecny duet Radosław R7 250 overclock + Core 2 Quad Q9550 wyrabia w 1280x1024, choć przy nowszych grach trzeba to i owo ustawić na MID, ale ogólnie grać się da.

Obawiam się że przy rozdzielczości 1920x1080 trzeba będzie poszukać mocniejszej grafiki, a w sumie to zapewne wymienić resztę klamotów na nowe.  Mam natomiast nadzieję że ta grafika przy rozdzielczości 1650x1050 da sobie radę, a ja nie zobaczę różnicy w rozdzielczości, natomiast trochę $ zostanie.

Przy 1920×1080 w nowszych tytułach zarówno ów Radeon, jak i procesor już
troszku dychawiczne są - i po przejściu na wyższą rozdzielczość będzie
jeszcze słabiej i tutaj nie ma co czarować i zaklinać rzeczywistości.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Demokracja to rządy brutali, temperowane przez dziennikarzy.             ]
[                                                    (Ralph Waldo Emerson) ]

W dniu 2015-10-10 o 21:18, Przemysław Ryk pisze:

Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen

~50 i co najgorzej że dioptrie na nosie zaczynają się mnożyć :(

2. karty graficznej, pod kątem gier ( ale bez jakiegoś zacięcia ).
Obecny duet Radosław R7 250 overclock + Core 2 Quad Q9550 wyrabia w
1280x1024, choć przy nowszych grach trzeba to i owo ustawić na MID, ale
ogólnie grać się da.

Obawiam się że przy rozdzielczości 1920x1080 trzeba będzie poszukać
mocniejszej grafiki, a w sumie to zapewne wymienić resztę klamotów na
nowe.  Mam natomiast nadzieję że ta grafika przy rozdzielczości
1650x1050 da sobie radę, a ja nie zobaczę różnicy w rozdzielczości,
natomiast trochę $ zostanie.

Przy 1920×1080 w nowszych tytułach zarówno ów Radeon, jak i procesor już
troszku dychawiczne są - i po przejściu na wyższą rozdzielczość będzie
jeszcze słabiej i tutaj nie ma co czarować i zaklinać rzeczywistości.

Wiem to dokładnie, mimo iż procesor da się jeszcze pogonić . Nie mam na tyle zacięcia do gier, ani jakiś wyrafinowanych prac na tym PC, by zmieniać szpej na nowy.

Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy wzrok już słaby, 1920x1080 ( zarówno wyświetlacz jak i grafika ) jest marnowaniem kasy.

http://forum.benchmark.pl/topic/81777-r%C3%B3%C5%BCnica-mi%C4%99dzy-1600x900-px-a-1920x1080-px/

znalazłem interesujące zestawienie. Ilość klatek w jakiejś tam grze, przy tych samych ustawieniach i przy określonej rozdzielczości. I tak:

1280x1024 54fps
1650x1050 43fps
1920x1080 39fps

Czego się właśnie spodziewałem.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy
wzrok już słaby, 1920x1080 ( zarówno wyświetlacz jak i grafika ) jest
marnowaniem kasy.

http://forum.benchmark.pl/topic/81777-r%C3%B3%C5%BCnica-mi%C4%99dzy-1600x900-px-a-1920x1080-px/


znalazłem interesujące zestawienie. Ilość klatek w jakiejś tam grze,
przy tych samych ustawieniach i przy określonej rozdzielczości. I tak:

Jak większość ludzi zakładasz że większość plamki zależy
tylko od rozdzielczości a to nie prawda.
Stare LCD miały 1280x1024 przy 17 jak i 19 calach.
Usiądź przy obydwu i ustal jaką minimalną wielkość plamki
ma mieć nowy monitor. I z taką lub większą plamką kupuj.


Pozdrawiam

W dniu 2015-10-11 o 09:40, RadoslawF pisze:

Jak większość ludzi zakładasz że większość plamki zależy
tylko od rozdzielczości a to nie prawda.
Stare LCD miały 1280x1024 przy 17 jak i 19 calach.
Usiądź przy obydwu

Ja mam 17" 1280x1024, syn ma 19" 1280x1024,  i luźnych pikseli jakoś nie widzę.

i ustal jaką minimalną wielkość plamki
ma mieć nowy monitor. I z taką lub większą plamką kupuj.

Chyba mniejszą ?


--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

W dniu 2015-10-11 o 09:46, PeJot pisze:

Jak większość ludzi zakładasz że większość plamki zależy
tylko od rozdzielczości a to nie prawda.
Stare LCD miały 1280x1024 przy 17 jak i 19 calach.
Usiądź przy obydwu

Ja mam 17" 1280x1024, syn ma 19" 1280x1024,  i luĹşnych pikseli jakoś nie
widzę.

Co by znaczyło że siadasz za daleko lub faktycznie wzrok ci siada.
Dla mnie 19 jest optymalna, przy 17 szybko czuje zmęczenie
wzroku. Ale ja przeszedłem w dalekowidzenie i np. do czytania
juĹź mam okulary.

i ustal jaką minimalną wielkość plamki
ma mieć nowy monitor. I z taką lub większą plamką kupuj.

Chyba mniejszą ?

Większą.
Z wiekiem wzrok się na pewno nie polepszy a ma spore szansę
pogorszyć.


Pozdrawiam

W dniu 2015-10-11 o 09:57, RadoslawF pisze:

i ustal jaką minimalną wielkość plamki
ma mieć nowy monitor. I z taką lub większą plamką kupuj.

Chyba mniejszą ?

Większą.
Z wiekiem wzrok się na pewno nie polepszy a ma spore szansę
pogorszyć.

Czyli głos za 23" 1650x1050 ?

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

W dniu 2015-10-11 o 10:14, PeJot pisze:

i ustal jaką minimalną wielkość plamki
ma mieć nowy monitor. I z taką lub większą plamką kupuj.

Chyba mniejszą ?

Większą.
Z wiekiem wzrok się na pewno nie polepszy a ma spore szansę
pogorszyć.

Czyli głos za 23" 1650x1050 ?

24 cale w rozdziałce 1920x1080 ma piksel 0,277mm.
23 cale w 1650x1040 nie znalazłem ale 22 cale w tej
samej ma piksel 0,27 czyli minimalnie mniejszy.

Tak informacyjnie: piksel w 17 calowym 1280x1024 ma coś koło
0,27mm a w 19 i tej samej rozdziałce 0,294mm.


Pozdrawiam

W dniu 2015-10-11 o 13:36, RadoslawF pisze:

Czyli głos za 23" 1650x1050 ?

24 cale w rozdziałce 1920x1080 ma piksel 0,277mm.
23 cale w 1650x1040 nie znalazłem ale 22 cale w tej
samej ma piksel 0,27 czyli minimalnie mniejszy.

Z tego co udało się wyguglać, to faktycznie 1650x1050, względnie 1680x1050 jest najpowszechniejszą rozdzielczością wśród monitorów 22'.

Tak informacyjnie: piksel w 17 calowym 1280x1024 ma coś koło
0,27mm a w 19 i tej samej rozdziałce 0,294mm.

Dla 22'1650x1050 plamka ma 0.28 mm, czyli mniej niż dla 19'. Dla 23' 1920x1080 plamka to 0,265 mm. Dla okularnika 0,265 czy 0,28 mm *powinno być* bez różnicy, to zaledwie 5 % mniej. Kolejny głos za 1650x1050.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

Dnia Sun, 11 Oct 2015 09:06:54 +0200, PeJot napisał(a):

Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen

~50 i co najgorzej że dioptrie na nosie zaczynają się mnożyć :(

Na plus czy na minus?

Przy 1920×1080 w nowszych tytułach zarówno ów Radeon, jak i procesor już
troszku dychawiczne są - i po przejściu na wyższą rozdzielczość będzie
jeszcze słabiej i tutaj nie ma co czarować i zaklinać rzeczywistości.

Wiem to dokładnie, mimo iż procesor da się jeszcze pogonić . Nie mam na tyle zacięcia do gier, ani jakiś wyrafinowanych prac na tym PC, by zmieniać szpej na nowy.

Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy wzrok już słaby, 1920x1080 ( zarówno wyświetlacz jak i grafika ) jest marnowaniem kasy.

Wiesz - że 1920×1080 to marnowanie kasy, to bym akurat nie powiedział. Fakt,
że można po prostu więcej rzeczy na ekran wrzucić (na 1920×1200 przy 24"
przekątnej wyświetlasz obok siebie dwie strony A4 naturalnej wielkości)
często i gęsto jest zaletą, a nie wadą.

http://forum.benchmark.pl/topic/81777-r%C3%B3%C5%BCnica-mi%C4%99dzy-1600x900-px-a-1920x1080-px/

znalazłem interesujące zestawienie. Ilość klatek w jakiejś tam grze, przy tych samych ustawieniach i przy określonej rozdzielczości. I tak:

1280x1024 54fps
1650x1050 43fps
1920x1080 39fps

Czego się właśnie spodziewałem.

Im wyższa rozdzielczość tym framerate bardziej leci w dół - inaczej nie
będzie.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Ashby: How'd it turn out? Moody: Hard to say. You would know better      ]
[ than I. You lived the motherfucker. Ashby: Yeah, but living it right     ]
[ means you don't remember much of it at all.                              ]
[                                  ("Californication 2x12 La Petite Mort") ]

W dniu 2015-10-11 o 22:38, Przemysław Ryk pisze:

Wiesz - że 1920×1080 to marnowanie kasy, to bym akurat nie powiedział.

Dla mnie będzie to marnowanie kasy, jeśli słaby wzrok będzie się męczył, czy w inny sposób  odmówi kolaboracji, a do napędzenia takiego wyświetlacza będę musiał zmienić grafikę i resztę klamotów, a fanatykiem gier nie jestem i nie zamierzam bim być. Pozostaje mi skądś pożyczyć taki monitor i ocenić w realu.


--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

Dnia Mon, 12 Oct 2015 17:42:30 +0200, PeJot napisał(a):

W dniu 2015-10-11 o 22:38, Przemysław Ryk pisze:

Wiesz - że 1920×1080 to marnowanie kasy, to bym akurat nie powiedział.

Dla mnie będzie to marnowanie kasy, jeśli słaby wzrok będzie się męczył, czy w inny sposób  odmówi kolaboracji, a do napędzenia takiego wyświetlacza będę musiał zmienić grafikę i resztę klamotów, a fanatykiem gier nie jestem i nie zamierzam bim być. Pozostaje mi skądś pożyczyć taki monitor i ocenić w realu.

EIZO FlexScan EV2450 ma dla tej rozdzielczości przekątną 23,8", co daje
piksel rozmiaru 0,2745×0,2745 mm. Przy grach i Twojej obecnej konfiguracji i
tak nie ma zmiłuj - rozdzielczość będziesz obniżał podobnie jak ustawienia
szczegółowości grafiki, a pewnie i jedno i drugie.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Lubię świnie. Psy patrzą na nas z podziwem, koty patrzą na nas z góry,   ]
[ a świnie traktują nas jak równych sobie.                  (W. Churchill) ]

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Mon, 12 Oct 2015 17:42:30 +0200, PeJot napisał(a):

W dniu 2015-10-11 o 22:38, Przemysław Ryk pisze:

Wiesz - że 1920×1080 to marnowanie kasy, to bym akurat nie powiedział.

Dla mnie będzie to marnowanie kasy, jeśli słaby wzrok będzie się męczył,
czy w inny sposób  odmówi kolaboracji, a do napędzenia takiego
wyświetlacza będę musiał zmienić grafikę i resztę klamotów, a fanatykiem
gier nie jestem i nie zamierzam bim być. Pozostaje mi skądś pożyczyć
taki monitor i ocenić w realu.

EIZO FlexScan EV2450 ma dla tej rozdzielczości przekątną 23,8", co daje
piksel rozmiaru 0,2745×0,2745 mm. Przy grach i Twojej obecnej konfiguracji i
tak nie ma zmiłuj - rozdzielczość będziesz obniżał podobnie jak ustawienia
szczegółowości grafiki, a pewnie i jedno i drugie.

Chyba nie kapuję - jaki sens kupować droższy monitor z natywną rozdzielczością 1920×1080 i obniżać rozdzielczość?
Tylko w natywnej rozdzielczości monitor wyświetla jak należy, a do tego monitor z natywną mniejszą rozdzielczością będzie tańszy.

Dnia Tue, 13 Oct 2015 09:07:20 +0200, Poldek napisał(a):

EIZO FlexScan EV2450 ma dla tej rozdzielczości przekątną 23,8", co daje
piksel rozmiaru 0,2745×0,2745 mm. Przy grach i Twojej obecnej konfiguracji i
tak nie ma zmiłuj - rozdzielczość będziesz obniżał podobnie jak ustawienia
szczegółowości grafiki, a pewnie i jedno i drugie.

Chyba nie kapuję - jaki sens kupować droższy monitor z natywną rozdzielczością 1920×1080 i obniżać rozdzielczość?
Tylko w natywnej rozdzielczości monitor wyświetla jak należy, a do tego monitor z natywną mniejszą rozdzielczością będzie tańszy.

Przy 1920×1080 i 23,8" wielkość piksela (0,2745) jest bardzo zbliżona do
tego, co ma na 1680×1050 przy 22" (0,282). To po pierwsze. Po drugie -
raczej ciężko jest znaleźć coś przyzwoitego, co ma matrycę w tej drugiej
rozdzielczości.

W grach i tak będzie z rozdzielczością i/lub detalami schodził w dół -
niezależnie od tego, czy przy 1680×1050, czy 1920×1080. A wbrew pozorom na
co dzień trochę większy obszar roboczy okazuje się bardzo przydatny. :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Zdrowy rozsądek to zbiór uprzedzeń nabytych do osiemnastego roku życia.  ]
[                                                        (Albert Einstein) ]

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Tue, 13 Oct 2015 09:07:20 +0200, Poldek napisał(a):

EIZO FlexScan EV2450 ma dla tej rozdzielczości przekątną 23,8", co daje
piksel rozmiaru 0,2745×0,2745 mm. Przy grach i Twojej obecnej konfiguracji i
tak nie ma zmiłuj - rozdzielczość będziesz obniżał podobnie jak ustawienia
szczegółowości grafiki, a pewnie i jedno i drugie.

Chyba nie kapuję - jaki sens kupować droższy monitor z natywną
rozdzielczością 1920×1080 i obniżać rozdzielczość?
Tylko w natywnej rozdzielczości monitor wyświetla jak należy, a do tego
monitor z natywną mniejszą rozdzielczością będzie tańszy.

Przy 1920×1080 i 23,8" wielkość piksela (0,2745) jest bardzo zbliżona do
tego, co ma na 1680×1050 przy 22" (0,282). To po pierwsze. Po drugie -
raczej ciężko jest znaleźć coś przyzwoitego, co ma matrycę w tej drugiej
rozdzielczości.

W grach i tak będzie z rozdzielczością i/lub detalami schodził w dół -
niezależnie od tego, czy przy 1680×1050, czy 1920×1080. A wbrew pozorom na
co dzień trochę większy obszar roboczy okazuje się bardzo przydatny. :)

Tylko detal - trzeba więcej zapłacić za monitor o większej rozdzielczości. Jeżeli ma on służyć do tego, żeby potem zmniejszać rozdzielczość, to jest kasa wyrzucona w błoto.

Dnia Tue, 13 Oct 2015 22:25:33 +0200, Poldek napisał(a):

Przy 1920×1080 i 23,8" wielkość piksela (0,2745) jest bardzo zbliżona do
tego, co ma na 1680×1050 przy 22" (0,282). To po pierwsze. Po drugie -
raczej ciężko jest znaleźć coś przyzwoitego, co ma matrycę w tej drugiej
rozdzielczości.

W grach i tak będzie z rozdzielczością i/lub detalami schodził w dół -
niezależnie od tego, czy przy 1680×1050, czy 1920×1080. A wbrew pozorom na
co dzień trochę większy obszar roboczy okazuje się bardzo przydatny. :)

Tylko detal - trzeba więcej zapłacić za monitor o większej rozdzielczości. Jeżeli ma on służyć do tego, żeby potem zmniejszać rozdzielczość, to jest kasa wyrzucona w błoto.

Dotrze do Ciebie, że rozdzielczość w dół będzie zmieniana tylko i wyłącznie
w grach? Po cholerę ma ją użytkownik obniżać np. podczas korzystania z
przeglądarki?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Skromni ludzie nie istnieją. Po prostu niektórzy nie mają się czym       ]
[ chwalić.                                                (JoeMonster.org) ]

Kup używany 1600x1200 na dobrej matrycy (np. IPS).
Jedyny kłopot ze starszymi monitorami (na świetlówkach) jest taki, że jednak zużywają więcej energii niż nowe z podswietlaniem LED.


-- -- -

Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy wzrok już słaby, 1920x1080 jest marnowaniem kasy.