"jQ" <jQ@spam.eu> pisze:

Art 195 KK mĂłwi"
Kto złośliwie przeszkadza publicznemu wykonywaniu aktu religijnego
kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji
prawnej,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.

Co można nazwać "publicznym wykonywaniem aktu religijnego"? Czy
zgodnie z tym przepisem akt religijny może odbywać się w dowolnym
miejscu i w dowolny sposób? Czy jeśli akt religijny odbywa się w
miejscu publicznym, poza kościołem (świątynią), to właściciel tego
terenu nie ma prawa nakazać opuszczenia tego miejsca, ze względu na
to, że osoby zajmujące go odbywają w tym momencie akt religijny?

Słowem kluczem w interpretacji przez sądy będzie zapewne słowko
"złośliwie" które (MSZ) otwiera *bardzo* szerokie pole od zawężającej
interpretacji.

Jeśli nie było "sporawej tradycji" obywania takich aktów w danym miejscu
to bardzo bym się zdziwił gdyby odmowa zgody (bez zwlekania aż do
ostatniego momentu gdy właściciel został ze sporym uprzedzeniem
powiadomiony) na odbycie aktu podparta prawem własności terenu została
(po apelacjach) uznana za złośliwą.
To samo dotyczyłoby zapewne "bardzo *przewleklego* aktu religijnego"
(znacznie ponad kilka godzin) szczególnie bez terminu zakończenia
[bo pewnie o to ci chodzi :-) ]

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Gdy pan domu odpoczywa, gość się pożywia.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

Dnia 2010-08-07 14:10, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

Co można nazwać "publicznym wykonywaniem aktu religijnego"? Czy
zgodnie z tym przepisem akt religijny może odbywać się w dowolnym
miejscu i w dowolny sposób? Czy jeśli akt religijny odbywa się w
miejscu publicznym, poza kościołem (świątynią), to właściciel tego
terenu nie ma prawa nakazać opuszczenia tego miejsca, ze względu na
to, że osoby zajmujące go odbywają w tym momencie akt religijny?

Słowem kluczem w interpretacji przez sądy będzie zapewne słowko
"złośliwie" które (MSZ) otwiera *bardzo* szerokie pole od zawężającej
interpretacji.

Jeśli nie było "sporawej tradycji" obywania takich aktów w danym miejscu
to bardzo bym się zdziwił gdyby odmowa zgody (bez zwlekania aż do
ostatniego momentu gdy właściciel został ze sporym uprzedzeniem
powiadomiony) na odbycie aktu podparta prawem własności terenu została
(po apelacjach) uznana za złośliwą.
To samo dotyczyłoby zapewne "bardzo *przewleklego* aktu religijnego"
(znacznie ponad kilka godzin) szczególnie bez terminu zakończenia
[bo pewnie o to ci chodzi :-) ]

Patrząc na to w kontekście głośnej ostatnio "walki o krzyż"
wobec modlącej sie grupy fanatyków właściciel terenu jest
bezradny.


Pozdrawiam

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:

Dnia 2010-08-07 14:10, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

Co można nazwać "publicznym wykonywaniem aktu religijnego"? Czy
zgodnie z tym przepisem akt religijny może odbywać się w dowolnym
miejscu i w dowolny sposób? Czy jeśli akt religijny odbywa się w
miejscu publicznym, poza kościołem (świątynią), to właściciel tego
terenu nie ma prawa nakazać opuszczenia tego miejsca, ze względu na
to, że osoby zajmujące go odbywają w tym momencie akt religijny?

Słowem kluczem w interpretacji przez sądy będzie zapewne słowko
"złośliwie" które (MSZ) otwiera *bardzo* szerokie pole od zawężającej
interpretacji.

Jeśli nie było "sporawej tradycji" obywania takich aktów w danym miejscu
to bardzo bym się zdziwił gdyby odmowa zgody (bez zwlekania aż do
ostatniego momentu gdy właściciel został ze sporym uprzedzeniem
powiadomiony) na odbycie aktu podparta prawem własności terenu została
(po apelacjach) uznana za złośliwą.
To samo dotyczyłoby zapewne "bardzo *przewleklego* aktu religijnego"
(znacznie ponad kilka godzin) szczególnie bez terminu zakończenia
[bo pewnie o to ci chodzi :-) ]

Patrząc na to w kontekście głośnej ostatnio "walki o krzyż"
wobec modlącej sie grupy fanatyków właściciel terenu jest
bezradny.

"Zwykły" właściciel nie byłby bezradny. Właściciel który "nie może 'mieć w dupie' konsekwencji przy urnach wyborczych"
byłby (MSZ) głupi jakby się z tym nie obchodził jak ze zgniłym jajem.
Konsekwencje "prawne" to nie wszystkie konsekwencje które się bierze pod uwagę :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Kapłan może uciec, ale świątynia musi zostać.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

Dnia 2010-08-07 16:27, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

Jeśli nie było "sporawej tradycji" obywania takich aktów w danym miejscu
to bardzo bym się zdziwił gdyby odmowa zgody (bez zwlekania aż do
ostatniego momentu gdy właściciel został ze sporym uprzedzeniem
powiadomiony) na odbycie aktu podparta prawem własności terenu została
(po apelacjach) uznana za złośliwą.
To samo dotyczyłoby zapewne "bardzo *przewleklego* aktu religijnego"
(znacznie ponad kilka godzin) szczególnie bez terminu zakończenia
[bo pewnie o to ci chodzi :-) ]

Patrząc na to w kontekście głośnej ostatnio "walki o krzyż"
wobec modlącej sie grupy fanatyków właściciel terenu jest
bezradny.

"Zwykły" właściciel nie byłby bezradny. Właściciel który "nie może 'mieć w dupie' konsekwencji przy urnach wyborczych"
byłby (MSZ) głupi jakby się z tym nie obchodził jak ze zgniłym jajem.
Konsekwencje "prawne" to nie wszystkie konsekwencje które się bierze pod uwagę :-)

Do czasu aż się okaże że miejscowy komendant policji
nie chce zadzierać z klerem ani z częścią lokalnych
polityków.
:-)

Pozdrawiam

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:

Dnia 2010-08-07 16:27, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

Jeśli nie było "sporawej tradycji" obywania takich aktów w danym miejscu
to bardzo bym się zdziwił gdyby odmowa zgody (bez zwlekania aż do
ostatniego momentu gdy właściciel został ze sporym uprzedzeniem
powiadomiony) na odbycie aktu podparta prawem własności terenu została
(po apelacjach) uznana za złośliwą.
To samo dotyczyłoby zapewne "bardzo *przewleklego* aktu religijnego"
(znacznie ponad kilka godzin) szczególnie bez terminu zakończenia
[bo pewnie o to ci chodzi :-) ]

Patrząc na to w kontekście głośnej ostatnio "walki o krzyż"
wobec modlącej sie grupy fanatyków właściciel terenu jest
bezradny.

"Zwykły" właściciel nie byłby bezradny. Właściciel który "nie może
mieć w dupie' konsekwencji przy urnach wyborczych"
byłby (MSZ) głupi jakby się z tym nie obchodził jak ze zgniłym jajem.
Konsekwencje "prawne" to nie wszystkie konsekwencje które się bierze
pod uwagę :-)

Do czasu aż się okaże że miejscowy komendant policji
nie chce zadzierać z klerem ani z częścią lokalnych
politykĂłw.
:-)

Oczywiście że sytuacji jaką sugerujesz Policja się będzie "migać
i wykręcać" ale z "*dobrym* kryciem dupy" nie będzie mogła tego robić
(MSZ) bardzo długo. Policja się niby będzie rwać do tego żeby dać
"wymarzony" powód do ustanowienia solidnego precedensu o odpowiedzilność
*finansowej*  Policji za skutki "uporczywej i długotrwałej odmowy
interwencji"?

No chyba że sugerujesz że inteligentni ludzie unikają służby w Policji
nawet na bardzo wysokich stanowiskach :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Don Kichoci, nie walczcie z wiatrakami!
  -- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

Dnia 2010-08-07 20:15, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

Do czasu aż się okaże że miejscowy komendant policji
nie chce zadzierać z klerem ani z częścią lokalnych
polityków.
:-)

Oczywiście że sytuacji jaką sugerujesz Policja się będzie "migać
i wykręcać" ale z "*dobrym* kryciem dupy" nie będzie mogła tego robić
(MSZ) bardzo długo. Policja się niby będzie rwać do tego żeby dać
"wymarzony" powód do ustanowienia solidnego precedensu o odpowiedzilność
*finansowej*  Policji za skutki "uporczywej i długotrwałej odmowy
interwencji"?

No chyba że sugerujesz że inteligentni ludzie unikają służby w Policji
nawet na bardzo wysokich stanowiskach :-)

Żeby dostać to "bardzo wysokie" stanowisko trzeba zacząć
od bardzo niskiego, stąd inteligentny policjant to rzadkość.
Ale jak na takiego trafisz to skutecznie się zabezpieczy
i nie będzie narażał. Bo ludzi na interwencje wyśle, teren
ogrodzi, oflaguje i zabezpieczy przy pomocy wysłanych ludzi.
Ale z punktu widzenia właściciela nie zrobią nic konkretnego
aby ich usunąć.


Pozdrawiam

W dniu 2010-08-08 00:00, RadoslawF pisze:

Żeby dostać to "bardzo wysokie" stanowisko trzeba zacząć
od bardzo niskiego, stąd inteligentny policjant to rzadkość.

Jak policjant po studiach to nie musi być najpierw "majtkiem".


--
animka

Dnia 2010-08-08 00:29, Użytkownik Animka napisał:

Żeby dostać to "bardzo wysokie" stanowisko trzeba zacząć
od bardzo niskiego, stąd inteligentny policjant to rzadkość.

Jak policjant po studiach to nie musi być najpierw "majtkiem".

W służbach mundurowych był i jest podział na młodych i starych.
Wśród oficerów również. W praktyce stary sierżant siedzi
spokojnie za biurkiem a młody podporucznik pracuje nogami
w terenie. No ale formalnie "majtkiem" nie jest.


Pozdrawiam

W dniu 2010-08-08 10:26, RadoslawF pisze:

W służbach mundurowych był i jest podział na młodych i starych.
Wśród oficerów również. W praktyce stary sierżant siedzi
spokojnie za biurkiem a młody podporucznik pracuje nogami
w terenie. No ale formalnie "majtkiem" nie jest.

Mój brat cioteczny był najpierw komendantem w Komendzie Głównej.
Kolega był najpierw dzielnicowym, a jak skończył prawko na UW to już siedział za biurkirm (tez KGł.).


--
animka

Dnia 2010-08-08 11:17, Użytkownik Animka napisał:

W służbach mundurowych był i jest podział na młodych i starych.
Wśród oficerów również. W praktyce stary sierżant siedzi
spokojnie za biurkiem a młody podporucznik pracuje nogami
w terenie. No ale formalnie "majtkiem" nie jest.

Mój brat cioteczny był najpierw komendantem w Komendzie Głównej.

Spytaj go kim i ile lat był przed objęciem tego stanowiska.
I nie ośmieszaj się wypisywaniem bajek.

Kolega był najpierw dzielnicowym, a jak skończył prawko na UW to już siedział za biurkirm (tez KGł.).

Czyli przez kilka lat był nikim jako podoficer lub aspirant.


Pozdrawiam

W dniu 2010-08-08 13:58, RadoslawF pisze:

Czyli przez kilka lat był nikim jako podoficer lub aspirant.

Przez kilka lat to studiował i niepracował.


--
animka

Dnia 2010-08-08 14:52, Użytkownik Animka napisał:

Czyli przez kilka lat był nikim jako podoficer lub aspirant.

Przez kilka lat to studiował i niepracował.

Nie ośmieszaj się, "był najpierw dzielnicowym" sugerujesz że
był dzielnicowym społecznie czy jako dzielnicowy tylko za biurkiem
siedział ?


Pozdrawiam

W dniu 2010-08-08 15:33, RadoslawF pisze:

Dnia 2010-08-08 14:52, Użytkownik Animka napisał:

Czyli przez kilka lat był nikim jako podoficer lub aspirant.

Przez kilka lat to studiował i niepracował.

Nie ośmieszaj się, "był najpierw dzielnicowym" sugerujesz że
był dzielnicowym społecznie czy jako dzielnicowy tylko za biurkiem
siedział ?

Odchrzań się.
Dzielnicowym to najpierw był mój kolega, który w tym czasie studiował....a jeszcze wcześniej zanim trafił do policji - reperował windy.


--
animka

Dnia 2010-08-08 16:04, Użytkownik Animka napisał:

Czyli przez kilka lat był nikim jako podoficer lub aspirant.

Przez kilka lat to studiował i niepracował.

Nie ośmieszaj się, "był najpierw dzielnicowym" sugerujesz że
był dzielnicowym społecznie czy jako dzielnicowy tylko za biurkiem
siedział ?

Odchrzań się.
Dzielnicowym to najpierw był mój kolega, który w tym czasie studiował....a jeszcze wcześniej zanim trafił do policji - reperował windy.

Nie pisz głupot i nie zaprzeczaj sama sobie.
:-)


Pozdrawiam

W dniu 2010-08-08 16:47, RadoslawF pisze:

Dnia 2010-08-08 16:04, Użytkownik Animka napisał:

Czyli przez kilka lat był nikim jako podoficer lub aspirant.

Przez kilka lat to studiował i niepracował.

Nie ośmieszaj się, "był najpierw dzielnicowym" sugerujesz że
był dzielnicowym społecznie czy jako dzielnicowy tylko za biurkiem
siedział ?

Odchrzań się.
Dzielnicowym to najpierw był mój kolega, który w tym czasie
studiował....a jeszcze wcześniej zanim trafił do policji - reperował windy.

Nie pisz głupot i nie zaprzeczaj sama sobie.
:-)

To Ty pajacyku za mnie śmiesz zaprzeczać. Zajmij się w takim razie swoimi sprawami, albo udzielaj porad - na swoim poziomie - osobie-wątkotwórcy.

--
animka

Dnia 2010-08-09 00:13, Użytkownik Animka napisał:

Odchrzań się.
Dzielnicowym to najpierw był mój kolega, który w tym czasie
studiował....a jeszcze wcześniej zanim trafił do policji - reperował windy.

Nie pisz głupot i nie zaprzeczaj sama sobie.
:-)

To Ty pajacyku za mnie śmiesz zaprzeczać. Zajmij się w takim razie swoimi sprawami, albo udzielaj porad - na swoim poziomie - osobie-wątkotwórcy.

Udowodniłem ci pisanie głupot i sprzeczności to nazwałaś
mnie pajacykiem, to kim ty jestś ? idiotką która nie pamięta
co sama pisze czy normalnie kłamiesz  ?
I dla przypomnienia, to ty pierwsza napisałeś do mnie
w tym wątku.


Pozdrawiam

Andrzej Adam Filip <anfi@xl.wp.pl> pisze:

"jQ" <jQ@spam.eu> pisze:

Art 195 KK mĂłwi"
Kto złośliwie przeszkadza publicznemu wykonywaniu aktu religijnego
kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji
prawnej,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.

Co można nazwać "publicznym wykonywaniem aktu religijnego"? Czy
zgodnie z tym przepisem akt religijny może odbywać się w dowolnym
miejscu i w dowolny sposób? Czy jeśli akt religijny odbywa się w
miejscu publicznym, poza kościołem (świątynią), to właściciel tego
terenu nie ma prawa nakazać opuszczenia tego miejsca, ze względu na
to, że osoby zajmujące go odbywają w tym momencie akt religijny?

Słowem kluczem w interpretacji przez sądy będzie zapewne słowko
"złośliwie" które (MSZ) otwiera *bardzo* szerokie pole od zawężającej
interpretacji.

Jeśli nie było "sporawej tradycji" obywania takich aktów w danym miejscu
to bardzo bym się zdziwił gdyby odmowa zgody (bez zwlekania aż do
ostatniego momentu gdy właściciel został ze sporym uprzedzeniem
powiadomiony) na odbycie aktu podparta prawem własności terenu została
(po apelacjach) uznana za złośliwą.
To samo dotyczyłoby zapewne "bardzo *przewleklego* aktu religijnego"
(znacznie ponad kilka godzin) szczególnie bez terminu zakończenia
[bo pewnie o to ci chodzi :-) ]

Po za tym (MSZ) w tym pargrafie KK "nachalnie sugerowany jest" jescze
jeden "sposĂłb nacisku": "formalne" zapytanie osĂłb prawnie
reprezentujących tenże kościół ub związek wyznaniowy czy to jest akt
religijny tegoż kościoła/związu.
Powiedzą Ĺźe nie:  sądom będzie znacznie trudniej zastodować ten paragraf
Powiwdzą Ĺźe tak:  (MSZ) wezmą "*na siebie*" spore ryzyko odpowiedzilności
                  "odszodowawczej"
Nic nie powiedzą: to prawie tak jakby powiedzieli że nie jeśli da im się
                  średnio rozsądny czas na odpowiedĹş

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Komu się dobrze wiedzie, jest pięknie ubrany.
  -- Przysłowie babilońskie (pl.wikiquote.org)