"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia." http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie mówiąc.

--

Szariq wrote:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków.
Właśnie usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-

chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego?
Gość powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej
odsiadce nie mówiąc.

A zabĂłjstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

On 2 Lip, 14:13, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

On 2 Lip, 17:36, mw <michal.witkow...@gmail.com> wrote:

On 2 Lip, 14:13, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Jaka luka? Chyba nalezy odroznic wypadek ze skutkiem smiertelnym od
(planowanego) zabojstwa?
W twoim przykladzie nie musisz sie nawet schlac ;) przejedziesz kogos
"na trzezwo" to dostaniesz ze 2 lata w zawiasach, chyba, ze uda sie
udowodnic, ze bylo to celowe spowodowanie wypadku/zabojstwo... wtedy
trzezwosc nie bedzie miala wiekszego znaczenia...

WS

"WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote in message news:a8d8c5a0-3873-4360-af9a-ea9ccb989699f7g2000vbl.googlegroups.com...

On 2 Lip, 17:36, mw <michal.witkow...@gmail.com> wrote:

On 2 Lip, 14:13, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Jaka luka? Chyba nalezy odroznic wypadek ze skutkiem smiertelnym od
(planowanego) zabojstwa?

Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można
mówić o żadnym nieumyślnym czy wypadku...
Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno i powinno być to
traktowane inaczej niż inne wypadki gdzie kierowca był trzeźwy.

Pszemol wrote:

Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można mówić o
żadnym nieumyślnym czy wypadku...

Bo Ty tak ogłosiłeś?

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność, bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

i powinno być to traktowane inaczej niż inne wypadki gdzie
kierowca był trzeźwy.

I tak jest to już okoliczność obciążająca. W przeciwieństwie do wielu innych sytuacji, kiedy jest wręcz odwrotnie.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

"to" <to@abc.xyz> wrote in message news:4c2eb54e$0$19163$65785112news.neostrada.pl...

Pszemol wrote:

Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można mówić o
żadnym nieumyślnym czy wypadku...

Bo Ty tak ogłosiłeś?

Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...
Skoro wiesz że jesteś pijany to nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne
i możesz sobie i innym zrobić krzywdę.

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność,
bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.
Nie można jednak napisać że było to nieumyślne skoro świadomy
swojego stanu odurzenia alkoholowego siadł za kółko...

Pszemol wrote:

Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...

Chyba wg. Twojej, alternatywnej "logiki".

Skoro wiesz że jesteś pijany to
nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne i możesz sobie i innym zrobić
krzywdę.

To, że ktoś robi coś potencjalnie niebezpiecznego nie oznacza, że chce kogoś zabić. Po za tym jazda pod wpływem wcale nie jest o rzędy wielkości bardziej niebezpieczna niż na trzeźwo. W związku z tym wg. Twojej "logiki" można powiedzieć, że każdy kierowca który spowoduje śmiertelny wypadek to morderca.

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność,
bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.

Nie wiesz co piszesz?

Nie można jednak napisać że
było to nieumyślne skoro świadomy swojego stanu odurzenia alkoholowego
siadł za kółko...

Niezły jesteś. W jednym akapicie sam sobie zaprzeczasz. Wypadek był nieumyślny. Jazda po pijaku była umyślna (choć tu można w sumie podyskutować...). Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

"to" <to@abc.xyz> wrote in message news:4c2f11f9$0$17086$65785112news.neostrada.pl...

Pszemol wrote:

Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...

Chyba wg. Twojej, alternatywnej "logiki".

Skoro wiesz że jesteś pijany to
nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne i możesz sobie i innym zrobić
krzywdę.

To, że ktoś robi coś potencjalnie niebezpiecznego nie oznacza, że chce
kogoś zabić. Po za tym jazda pod wpływem wcale nie jest o rzędy wielkości
bardziej niebezpieczna niż na trzeźwo. W związku z tym wg. Twojej
"logiki" można powiedzieć, że każdy kierowca który spowoduje śmiertelny
wypadek to morderca.

Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić
będzie do śmierci lub kalectwa osób. Świadomie podejmując więc
czyn zagrażający śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz
te osoby na takie straty. Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy
kogoś zabijesz.

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność,
bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.

Nie wiesz co piszesz?

Nie można jednak napisać że
było to nieumyślne skoro świadomy swojego stanu odurzenia alkoholowego
siadł za kółko...

Niezły jesteś. W jednym akapicie sam sobie zaprzeczasz. Wypadek był
nieumyślny. Jazda po pijaku była umyślna (choć tu można w sumie
podyskutować...). Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

Przemyśl to sobie.

Pszemol wrote:

Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
do śmierci lub kalectwa osób.

Jeśli ktoś strzelałby do puszek a nie do ludzi to najprawdopodobniej nie odpowiadałby za zabójstwo z premedytacją gdyby ktoś dostał rykoszetem. Ale to i tak przykład bez sensu i żadna analogia.

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich SPOWODOWANYCH. Pod względem prawdopodobieństwa pozbawienia życia zdecydowanie bliżej jest od jazdy pod wpływem do jazdy na trzeźwo niż od jazdy pod wpływem do zabójstwa z premedytacją. Jeśli tego nie widzisz to ulegasz po prostu społecznej nagonce na pijanych kierowców. Oczywiście zgadzam się, że jazda po pijaku jest naganna i należy ją tępić, ale nie ma NIC wspólnego z zabójstwem z premedytacją.

Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.

No i znowu te bzdury. Żeby mówić o zabójstwie z premedytacją konkretnie ten czyn (ZABÓJSTWO) musi być zaplanowany. Fakt, że ktoś świadomie zrobi coś niebezpiecznego, co w konsekwencji doprowadzi do czyjeś śmierci nie oznacza, ze było to zabójstwo z premedytacją. Nie wiem, jak można tego nie rozumieć.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

"to" <to@abc.xyz> wrote in message news:4c2f5b85$0$2605$65785112news.neostrada.pl...

Pszemol wrote:

Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
do śmierci lub kalectwa osób.

Jeśli ktoś strzelałby do puszek a nie do ludzi to najprawdopodobniej nie
odpowiadałby za zabójstwo z premedytacją gdyby ktoś dostał rykoszetem.
Ale to i tak przykład bez sensu i żadna analogia.

Ty przykładu nie rozumiesz...

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
kończy.

Tak samo jak strzelanie do puszek wcale nie musi skończyć się tragicznie.
W końcu AKURAT W CZASIE STRZAŁU ktoś mógłby tamtędy nie przejeżdzać.
Ale mógłby przejeżdzać... Tu chodzi raczej nie o to czy musi czy nie musi
skończyć się tragicznie a raczej o to, że świadomie dopuszczasz się czynu
zabronionego który jest zabroniony ze względu na bezpieczeństwo, czyli
zwiększone ryzyko wypadku po pijaku. Powiązanie przyczynowości jest
wyraĹşne, przynajmniej dla mnie.

Jeśli tego nie widzisz to ulegasz po prostu społecznej nagonce na
pijanych kierowców. Oczywiście zgadzam się, że jazda po pijaku jest
naganna i należy ją tępić, ale nie ma NIC wspólnego z zabójstwem z
premedytacją.

A dlaczego zgadzasz się że jazda po pijaku jest naganna
skoro sam powołujesz się na statystyki rzekomo temu przeczące?

Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.

No i znowu te bzdury. Żeby mówić o zabójstwie z premedytacją konkretnie
ten czyn (ZABÓJSTWO) musi być zaplanowany. Fakt, że ktoś świadomie zrobi
coś niebezpiecznego, co w konsekwencji doprowadzi do czyjeś śmierci nie
oznacza, ze było to zabójstwo z premedytacją. Nie wiem, jak można tego
nie rozumieć.

Nie jest zabójstwem z premedytacją, nie jest też nieumyślnym zabiciem.
To powinna być jakaś pośrednia kategoria: świadome narażenie ze skutkiem
śmiertelnym... Coś jak to kiedy Jackson trzymał dzieciaka za barierką balkonu.
Gdyby mu dzieciak wypadł to nie byłby to zwykły wypadek tylko świadome
narażenie ze skutkiem śmiertelnym.

to pisze:

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich SPOWODOWANYCH. Pod względem prawdopodobieństwa pozbawienia życia zdecydowanie bliżej jest od jazdy pod wpływem do jazdy na trzeźwo niż od jazdy pod wpływem do zabójstwa z premedytacją.

Daj spokój. Za wsiadanie pod wpływem za kółkiem trzeba karać innej drogi nie ma. A już na pewno za spowodowanie śmierci. Wiem to niehumanitarne, nie unijne, niepoprawne polityczne. SROGA nieunikniona kara - to dociera do motłochu który nadużywa i wsiada.

z

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c2f5b85$0$2605$65785112news.neostrada.pl...

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków
Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich
SPOWODOWANYCH.

Nie kończy się taką wielką ilością wypadków,
 bo po pijaku jeździ stanowczo mniej kierowców

to pisze:

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność, bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Dobra. Powinna być inna nazwa ale kara tak jak zabójstwo

z

Użytkownik "z" <zch280672@gazeta.pl> napisał

to pisze:

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność, bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Dobra. Powinna być inna nazwa ale kara tak jak zabójstwo

No i grozi za to do 12 lat, o ile mnie pamiec nie myli.
A za jedno zabojstwo chyba 15  [czy juz 25 ?].

Maksymalne kary w KK mamy zasadniczo dosc dobrze poukladane, tylko jak widac mozna miec 0.51 promila i jadac 90 nadziac sie na dwoch ubranych na czarno malolatow, mozna jechac 160 i jakis malolat droge czlowiekowi zajedzie, mozna byc przy tym pijanym i bez PJ ..

J.

W dniu 2010-07-02 17:36, mw pisze:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Jaka luka? Równie dobrze możesz go zastrzelić w trakcie polowania, bo
uznasz, że to jeleń. To także nie będzie zabójstwo.

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:4c31b238$0$17094$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-07-02 17:36, mw pisze:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Jaka luka? Równie dobrze możesz go zastrzelić w trakcie polowania, bo
uznasz, że to jeleń. To także nie będzie zabójstwo.

No to powiedz co.
Zagłaskanie na śmierć, czy śmierć ze śmiechu?

Zabijając po pijaku może nie jest mordercą, ale jest zabójcą

mw pisze:

On 2 Lip, 14:13, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

_Wtedy_ to będzie zabójstwo.

On 2010-07-02 19:54:44 +0200, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

mw pisze:

On 2 Lip, 14:13, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

_Wtedy_ to będzie zabójstwo.

A nie morderstwo?
;-)


--
Bydlę

On Fri, 2 Jul 2010 08:36:37 -0700 (PDT),  mw wrote:

On 2 Lip, 14:13, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Nie schlej sie, to to nawet siedziec nie pojdziesz. A jak dobrze
pomyslisz, to moze jeszcze odszkodowanie wyplaca :-)

J.

mw wrote:

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i przyznam
się do wypadku.

Ale po co chcesz chlać? Coś z logiką u Ciebie nie za bardzo. Po za tym na tej samej zasadzie możesz komuś spuścić na głowę cegłę z dachu i powiedzieć, że sama spadła itp. Argumentacja pozbawiona sensu. Morderca, zabójca to ktoś, kto zabija z premedytacją, a nie powoduje NIEUMYŚLNE wypadek, którego skutkiem jest czyjaś śmierć.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

to wrote:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

ktoś kto zabija jest zabójcą, a jego czyn to zabójstwo. wie to każdy poza
anonimowymi przygłupami, którzy wypowiadają się a nie maja nic do powiedzenia

może to twój stary prowadził że akurat na to zwróciłeś uwagę?



--

Szariq wrote:

ktoś kto zabija jest zabójcą, a jego czyn to zabójstwo. wie to każdy

Owszem, nie.

poza anonimowymi przygłupami, którzy wypowiadają się a nie maja nic do
powiedzenia

Szariq to Twoje imię czy nazwisko?

może to twój stary prowadził że akurat na to zwróciłeś uwagę?

Chyba jednak gimnazjum...

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

Użytkownik "Szariq" <zerozeroWYTNIJTO@buziaczek.pl> napisał w wiadomości news:47f6.00000049.4c2de206newsgate.onet.pl...

to wrote:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

ktoś kto zabija jest zabójcą, a jego czyn to zabójstwo.

Nie młotku, zabójstwo to czyn który odpowiada definicji z kodeksu karnego.


 wie to każdy poza

anonimowymi przygłupami, którzy wypowiadają się a nie maja nic do powiedzenia

może to twój stary prowadził że akurat na to zwróciłeś uwagę?

PLONK

Bo wiedza o co chodzi...

Hello Szariq,

Friday, July 2, 2010, 1:30:14 PM, you wrote:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia." http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663
Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie mówiąc.

Nigdy nie nadziałeś się ciemnym wieczorem, na wiejskiej drodze, na
małolatów urzadzających sobie spacerek połową szerokości jezdni i to
idąc prawym pasem? Jak kiedyś trafisz, to zrozumiesz.

Oczywiście nie zmienia to faktu, że był pijany. Ale to, że był pijany
w niczym nie umniejsza nieprawidłowego zachowania pieszych.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz pisze:

Nigdy nie nadziałeś się ciemnym wieczorem, na wiejskiej drodze, na
małolatów urzadzających sobie spacerek połową szerokości jezdni i to
idąc prawym pasem? Jak kiedyś trafisz, to zrozumiesz.> Oczywiście nie zmienia to faktu, że był pijany. Ale to, że był pijany
w niczym nie umniejsza nieprawidłowego zachowania pieszych.

Generalnie masz racje, zlamali jakis tam artykul  - ale moje stanowisko w temacie wyrazilem pare postow wyzej.


Pozdrawiam
Pawel

Użytkownik "Szariq" <zerozeroWYTNIJTO@buziaczek.pl> napisał w wiadomości news:47f6.0000003a.4c2dcdc6newsgate.onet.pl...

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

OT ale to jedna z przyczyn dlaczego nie warto budować się poza miastem gdzie nie działa lub działa słabo komunikacja miejska. Dzieci (i nie tylko) są bardzo narażone na takie wypadki gdy nie ma chodnika.

Agent wrote:

OT ale to jedna z przyczyn dlaczego nie warto budować się poza miastem
gdzie nie działa lub działa słabo komunikacja miejska. Dzieci (i nie
tylko) są bardzo narażone na takie wypadki gdy nie ma chodnika.

Jeżeli idą po właściwej stronie drogi, mają coś odblaskowego i patrzą co się wokół nich dzieje, to ryzyko wypadku jest bliskie zeru.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

Agent pisze:

"Szariq" <zerozeroWYTNIJTO@buziaczek.pl> napisał:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

OT ale to jedna z przyczyn dlaczego nie warto budować się poza miastem gdzie nie działa lub działa słabo komunikacja miejska.

Bardzo naciągana teoria...

Dzieci (i nie tylko) są bardzo narażone na takie wypadki gdy nie ma chodnika.

Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
- to tyczy nie tylko terenów poza miastem.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
- to tyczy nie tylko terenów poza miastem.

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy lewa strona jezdni?


Pozdrawiam
Pawel

DoQ wrote:

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

No pomyśl... po której stronie jeździ się w naszym kraju.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4c2de8b4$0$2604$65785112news.neostrada.pl...

DoQ wrote:

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

No pomyśl...

Zdecydowanie masz za duże wymagania wobec tego czegoś.

Cavallino pisze:

No pomyśl...

Zdecydowanie masz za duże wymagania wobec tego czegoś.

Spylaj na szrot kłamco.

to pisze:

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

No pomyśl... po której stronie jeździ się w naszym kraju.

No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku?
Ida prawidlowa strona jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da im szanse przezycia?


Pozdrawiam
Pawel

DoQ wrote:

No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
im szanse przezycia?

To teraz kolejne pytanie pomocnicze. Po której stronie głowy człowiek ma oczy? Z przodu czy z tyłu?

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

to pisze:

No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
im szanse przezycia?

To teraz kolejne pytanie pomocnicze. Po której stronie głowy człowiek ma oczy? Z przodu czy z tyłu?

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.


Pozdrawiam
Pawel

DoQ wrote:

to pisze:

No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
im szanse przezycia?

To teraz kolejne pytanie pomocnicze. Po której stronie głowy człowiek ma oczy? Z przodu czy z tyłu?

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Gwarancji nie ma, ale szanse są większe. W dodatku nie tylko "się usunąć" ale np. po prostu nie wleźć pod koła (bo ktoś zawołał, itd...)

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Sebastian Kaliszewski pisze:

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Gwarancji nie ma, ale szanse są większe. W dodatku nie tylko "się usunąć" ale np. po prostu nie wleźć pod koła (bo ktoś zawołał, itd...)

Owszem.
Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?


Pozdrawiam
Pawel

On 2 Lip, 16:42, DoQ <pawel....@gmail.com> wrote:

Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Prawa do rozjechania to nie ma nikt..., ale w tej sytuacji samochod ma
praktycznie pierszenstwo... (tzn. pieszy ma ustapic miejsca)

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla
pieszych, a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub
czasowo nie można z niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni,
pod warunkiem zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i
ustępowania miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi.

WS

WS pisze:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla

Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w mieście,  jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
Rzygać się chce.



Pozdrawiam
Paweł

W dniu 2010-07-02 19:19, DoQ pisze:

WS pisze:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla

Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w
mieście, jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście
bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak
już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to
nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda
pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
Rzygać się chce.

Hipokryci? To dość delikatne określenie i tu nawet nie chodzi o
alkohol. Ta grupa zwyczajnie akceptuje bandytyzm drogowy w polskim
wydaniu (ba, aktywnie z tego korzysta) i jakąkolwiek odpowiedzialność
chętnie zrzuci na wszystkich dookoła (w tym ustawodawców). Przepisy
rzecz święta tylko w materii, która im przeszkadza w zakresie swych
dokonań - one same prawu nie podlegają i każdy, kto to poddaje w
wątpliwość zostaje kapeluszem, penisem, czy innym geriatrykiem/zgredem.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Fri, 02 Jul 2010 19:19:37 +0200,  DoQ wrote:

WS pisze:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla

Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w mieście,  jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
Rzygać się chce.

No bo jakby szedl prawidlowo lewa strona, to by zauwazyl nadjezdzajacy
pojazd i uskoczyl.
A jakby kierowca jechal prawidlowe 50, to i tak moglby pieszego nie
zauwazyc :-)

J.

DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących. Skąd
więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Ale pieszy po prawej stronie nie idzie prawidłowo, bo ma iść po lewej i ustępować. Jak wjedziesz w rowerzystę jadącego po lewej stronie to będzie to jak najbardziej okoliczność łagodząca.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200,  DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Rowerzysta ma swiatelko .

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:skhs26lkadchbdgvi2kcu0tn58k91i12hp4ax.com...

On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200,  DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Rowerzysta ma swiatelko .

Znaczy mieć powinien.
Wioskowo przeważnie nie ma.
Ale ma często jakieś odblaski przy rowerze, więc szansa jakaś jest, że go da się zobaczyć.

On Fri, 2 Jul 2010 23:46:26 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200,  DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Rowerzysta ma swiatelko .

Znaczy mieć powinien. Wioskowo przeważnie nie ma.

Nie chcemy przeciez ustawiac przepisow pod wioskowych rowerzystow :-)

Wlasnie slysze gdzies [Poznan, Krakow?] do drog jednokierunkowych
dodali tabliczki "nie dotyczy rowerow". Lepiej jak rowerzysta widzi
pojazd.

Co prawda lepiej tez jak pieszy widzi rower :-)

J.

DoQ pisze:

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Nie ma gwarancji, ale jest szansa.
Podobnie jak poduszki w samochodzie, tez gwarancji nie daja, ale szanse tak.
Do tego pieszego nie widac poki nie oswietlisz go wlasnymi swiatlami, a mijania wiadomo jaki zasieg maja.
Za to samochod widac z daleka.

--
Karolek

Użytkownik "DoQ" <pawel.doq@gmail.com> napisał w wiadomości news:i0kpbk$40q$1mx1.internetia.pl...

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy lewa strona jezdni?

Pieszy szybciej dostrzeże światła auta jadącego na niego i ma szanse się usunąć z toru jazdy.
Szofer w nocy zbyt daleko nie widzi
Sam bym ongiś o mały włos rozjechał leżącego na asfalcie na leśnej drodze, pijanego w sztok cyklistę wiejskiego. Odblaski pedałów składaka pozwoliły dojrzeć jakaś przeszkodę
Omawiane dzieciaki zapewne niczego odblaskowego nie miały

W dniu 2010-07-02 15:22, DoQ pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
- to tyczy nie tylko terenów poza miastem.

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

Zależy w jakim zakresie - jeżeli chodzi o własne bezpieczeństwo oraz
świadomość udziału w ruchu to jest to elementarne. Piesi idący prawą
stroną jezdni zgodnie z kierunkiem poruszania się pojazdów sami proszą
się o kłopoty - niezależnie od tego, czy prowadzący jest w 100%
trzeźwy, na bani, czy też zwyczajnie zmęczony, bądź też warunki
atmosferyczne były niesprzyjające. W tym miejscu przepisy zdecydowanie
stoją po stronie bezpieczeństwa pieszych - nie można zwalać wszystkiego
na kierowców (na pieszych też - co tu wiele osób też próbuje robić).

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Hello DoQ,

Friday, July 2, 2010, 3:22:37 PM, you wrote:

Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
- to tyczy nie tylko terenów poza miastem.

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

Mienia - twarz jest znacznie jaśniejsza niż ubranie. A jak pieszy nosi
okulary, to widać z daleka odbicie świateł. No i przede wszystkim
pieszy widzi nadjeżdżający samochód.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Szariq pisze:

"Faktycznie, 41-letniego Dariusza C. spotykamy w domu. Odpoczywa. Żonaty, ojciec trójki dzieci, niekarany, pracował jako kierowca i rozwoził butle z gazem. - Prawo jazdy mam od 20 lat, a sąd na 5 lat zakazał mi prowadzenia pojazdów, więc będę musiał zmienić zawód - mówi. Nie chce powiedzieć, dlaczego tamtego dnia pił alkohol. - Zostawmy to - kwituje. "

Jakos trudno uwierzyc, ze pierwszy raz wsiadl za kółko na bani i od razu spowodowal wypadek.


Pozdrawiam
Pawel

DoQ wrote:

Jakos trudno uwierzyc, ze pierwszy raz wsiadl za kółko na bani i od razu
spowodowal wypadek.

Dlaczego?

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

to pisze:

Jakos trudno uwierzyc, ze pierwszy raz wsiadl za kółko na bani i od razu
spowodowal wypadek.

Dlaczego?

Rutynowa jazda pod wplywem daje poczucie pewnosci siebie.
Gdybym to ja mial wsiasc na bani i na dodatek jechac w trudnych warunkach turlalbym sie max 30km/h.


Pozdrawiam
Pawel

Użytkownik "Szariq" <zerozeroWYTNIJTO@buziaczek.pl> napisał w wiadomości
news:47f6.0000003a.4c2dcdc6newsgate.onet.pl...

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego?
Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce
nie mówiąc.

Twoim tokiem myślenia należałoby dziennie zabić milion Polaków - każdy ma
coś na sumieniu, co się innym nie podoba, a więzienie kosztuje.


Małolaty poniosły śmierć przez swoja niefrasobliwość. Z jezdni należy umieć
korzystać, szczególnie jak jest ciemno.
Jakby był trzeźwy tez by zginęli
Żal do całego świata, tylko nigdy do siebie

"26 stycznia .Dochodziła godz. 19, gdy trzech chłopaków wracało z pizzerii .
najechał na nich od tyłu czarny volkswagen passat.
Biegły wypowiedział się, że  to dzieci przyczyniły się do wypadku, bo szły
po niewłaściwej stronie jezdni.
W jego obronie stanęło 184 mieszkańców wsi. "

On Fri, 02 Jul 2010 13:30:14 +0200,  Szariq wrote:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia." http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie mówiąc.

Ale co sie tak nie podoba - ze przejechal, czy ze pijany byl ? Moze po prostu sad rozpatrywal rownolegle drugi przypadek i byl na
tyle uczciwy ze nie mial sumienia skazac go na wiecej :-)

J.

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie

mówiąc.

--

Chciałem zobaczyć w którym miejscu to było, opisali dokładnie "na pograniczu
Opatkowic i Proszowic. Do skrzyżowania mieli około 30-40 metrów". Znalazłem to
miejsce. Z pizzerii na Parkowej 10 szli ulicą Racławicką, bo to najkrótsza droga
do wioski. Na zdjęciu widać że jest to teren zabudowany. Odcinek 300 metrów
przed skrzyżowaniem jest prosty. Nie ma zakrętów, dobra widoczność. Tam na 100%
były latarnie i teren zabudowany. Zatrzymał się po 80 metrach. Samochód jakim
jechał ma w katalogu podaną długość drogi hamowania ze 100/h ok 40 metrów. Gdyby
kierowca był trzeźwy i jechał z dopuszczalną prędkością, to w tamtych warunkach
co najwyżej by zatrąbił. Gdyby dostał 5 lat, dożywotni zakaz kierowania czegoś
bardziej skomplikowanym jak wrotki i zasądzone z urzędu bardzo wysokie
odszkodowanie dla rodzin to byłbym do pewnego stopnia usatysfakcjonowany.
Chociaż w takich sytuacjach lincz byłby najlepszym rozwiązaniem.  --