Artur pisze:

http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=10827&wa=N-P0929&sid=207525313&adr_no=E097809&adr_em=304438

Hehehe - nic nie wskĂłra.
No chyba, Ĺźe podniesienie wszystkim do 32% ;)

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

On 14 Lip, 18:17, Arek <a...@eteria.net> wrote:

Artur pisze:

>http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=10827&wa=N-P0929&sid=207525...

Hehehe - nic nie wskóra.
No chyba, że podniesienie wszystkim do 32% ;)

Arek

-- http://www.arnoldbuzdygan.com

Czy ja wiem? Utrzymywanie 32% PIT to czysta socjotechnika i polityka.
Z ekonomicznego punktu widzenia fakt bez wiekszego znaczenia
strategicznego. Ile osob palci 32% PIT w tym roku? 2%? 5%? Ile to moze
byc dochodu do budzetu?

BK napisal:

Czy ja wiem? Utrzymywanie 32% PIT to czysta socjotechnika i polityka.
Z ekonomicznego punktu widzenia fakt bez wiekszego znaczenia
strategicznego. Ile osob palci 32% PIT w tym roku? 2%? 5%? Ile to moze
byc dochodu do budzetu?

W roku 2007 struktura wplywow PIT byla nastepujaca:
I prog   - 94,66% podatnikow dajacych 59,54% wplywow
II prog  - 4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow
III prog - 0,86 podatnikow dajacych 19,90% wplywow

Wiec moge sie zgodzic, ze jest to socjotechnika i polityka,
ale ma znaczenie ekonomiczne.
--
Pozdrawiam,

Jacek

"Jacek_P" <Lato-i-Upal@cyf-kr.edu.pl> wrote in message news:h3io7f$v04$1srv.cyf-kr.edu.pl...

BK napisal:

Czy ja wiem? Utrzymywanie 32% PIT to czysta socjotechnika i polityka.
Z ekonomicznego punktu widzenia fakt bez wiekszego znaczenia
strategicznego. Ile osob palci 32% PIT w tym roku? 2%? 5%? Ile to moze
byc dochodu do budzetu?

W roku 2007 struktura wplywow PIT byla nastepujaca:
I prog   - 94,66% podatnikow dajacych 59,54% wplywow
II prog  - 4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow
III prog - 0,86 podatnikow dajacych 19,90% wplywow

czy ten platnik z III progu liczony jest raz-generuje przychod w progu I rowniez...
chodz mi o informacje ile kasy jest z II i III progu odliczajac standatowy I prog.

q@gazeta.pl napisal:

> W roku 2007 struktura wplywow PIT byla nastepujaca:
> I prog   - 94,66% podatnikow dajacych 59,54% wplywow
> II prog  - 4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow
> III prog - 0,86 podatnikow dajacych 19,90% wplywow

czy ten platnik z III progu liczony jest raz

Raz.

-generuje przychod w progu I rowniez...

Nie.

chodz mi o informacje ile kasy jest z II i III progu odliczajac standatowy I

Ciezko ustalic, bo dane sa podane w szeregu rozdzielczym.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

-generuje przychod w progu I rowniez...

Nie.

Generuje.

Ciezko ustalic, bo dane sa podane w szeregu rozdzielczym.

Bardzo łatwo. Wystarczy policzyć. :)

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Arek napisal:

Generuje.

Chyba roznie rozumiemy pytanie przedpiscy. Moim zdaniem
pytal o to, czy podatnik wykazany w procentach jednego
progu jest wykazywany w procentach nizszych progow.
Wiec w takim ujeciu nie jest. Natomiast oczywiscie
chwyta go nizszy prog podatkowy, co z kolei jest zgodne
z twoim zdaniem, ale chyba nie o to przedpiscy chodzilo.

> Ciezko ustalic, bo dane sa podane w szeregu rozdzielczym.
Bardzo łatwo. Wystarczy policzyć. :)

Tak, ale trzeba miec kwote globalna i liczbe podatnikow PIT.
A az tak nie chcialo mi sie szukac. Niech sie sam pomeczy
czytaniem sprawozdan GUS.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

BK napisal:

Czy ja wiem? Utrzymywanie 32% PIT to czysta socjotechnika i polityka.
Z ekonomicznego punktu widzenia fakt bez wiekszego znaczenia
strategicznego. Ile osob palci 32% PIT w tym roku? 2%? 5%? Ile to moze
byc dochodu do budzetu?

W roku 2007 struktura wplywow PIT byla nastepujaca:
I prog   - 94,66% podatnikow dajacych 59,54% wplywow
II prog  - 4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow
III prog - 0,86 podatnikow dajacych 19,90% wplywow

Te dane są albo zupełnie błędne, albo w jakiś sposób zmanipulowane.

Podatników w I progu jest 21,12x więcej niż w II, płacą 2.89x większe podatki. Wynika z tego że przeciętny podatnik II progu płaci 7.30x większy podatek niż podatnik I progu.

Maksymalna stawka II progu to 23%, stała stawka I progu to 19%, a więc przeciętne wynagrodzenie w I progu, a maksymalne wynagrodzenie w II progu, nie może się różnić więcej niż 6x.

Ponieważ podatnik z II progu może zarobić maksymalnie 85528zł, to średnia pensja podatnika I progu nie może przekroczyć 14254zł netto rocznie, czyli 1187zł netto miesięcznie.

Lecąc dalej w drugą stronę
Przeciętny podatnik III progu płaci 5.04x większy podatek niż przeciętny podatnik II progu.
Stawka w III progu wychodzi mi około 30%, więc zarobki w III progu muszą być 3.86x wyższe niż w II progu, wychodzi więc że wyniosą w tym progu średnio 330.000zł.


Mamy więc _górne_ oszacowania średnich zarobków w grupach podatkowych:

I - 94.66% zarabia  14254zł
II - 4.48% zarabia  85528zł
III - .86% zarabia 330000zł

Średnia: 20162zł netto rocznie, czyli 1680zł miesięcznie.
To 1680zł nie zgadza się o prawie drugie tyle z danymi publikowanymi przez GUS.

Zaznaczam jeszcze raz że to _górne_ oszacowanie, jeżeli przyjmie się bardziej losowe rozkłady, ta średnia wyjdzie jeszcze niższa, a takiej biedy to tu chyba jednak nie ma.

Więc ja uważam że z tymi danymi coś jest nie tak.
Jakie jest ich źródło?

Tomasz Pyra napisal:

Więc ja uważam że z tymi danymi coś jest nie tak.
Jakie jest ich źródło?

http://www.polskieradio.pl/gospodarka/tags/artykul71356.html
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Tomasz Pyra napisal:

Więc ja uważam że z tymi danymi coś jest nie tak.
Jakie jest ich źródło?

http://www.polskieradio.pl/gospodarka/tags/artykul71356.html

Czyli jest tak jak podejrzewałem.
Wyniki są zaprezentowane w mocno mylący sposób.

Jako przykład weźmy podatnika który zarobił 50000zł i tym samym załapał się ledwo na II próg zapłacił 9519zł podatku.

Żeby statystyka oddawała rzeczywistość należy powiedzieć:
19% z 50000zł, to 9500zł i tyle należy przyjąć jako dochody z I progu.
Pozostałe 19zł to dochód budżetu z tytułu II progu, czyli 0.19% całości.
Bo dochód II progu to różnica między tym co dzięki drugiej stawce wpłynęło do budżetu, a tym co by wpłynęło gdyby obowiązywała tylko stawka pierwsza.

W danych które przytoczyłeś całość podatku zapłaconego przez tego podatnika trafia do rubryczki II prog  - "4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow", całe 9519zł doliczono do tych wpływów chociaż w rzeczywistości było to 19zł.


Żeby oszacować skalę zjawiska znowu założymy sobie że każdy z II progu zarabiał maksymalnie, czyli 85528zł. Zapłacić od tego 20177zł podatku.
19% z 85528zł to 16250,32zł.
Z II stawki podatkowej pochodzi więc maksymalnie 3926,68zł, czyli 19.5% zapłaconego podatku.

W rzeczywistości więc _conajmniej_ 80% tego co w cytowanym artykule zaliczono jako dochody od osób podlegających pod II próg, jest dochodami pochodzącymi z pierwszej, 19% stawki.

Drugi próg dał więc nie 20,56% wpływów, a _maksymalnie_ mógłby dać 4.1% + jakiś (nieduży) odsetek wpływów z II progu płacony przez tych którzy załapali się na III próg. Przy założeniu losowego rozkładu zarobków będzie tego około 2-3% dochodów z tytułu II progu podatkowego.

20% a 2-3% - przyznasz że jest różnica.

Sprawa ma się tak samo z III progiem, tylko z powodu braku górnej granicy zarobków trudno to tak jednoznacznie oszacować jak dla II progu.

Wyniki rzeczywiste zapewne będą takie że ponad 90% dochodów pochodzi z progu 19%. 2-3% z progu II i trudne zgadnięcia bez kompletu danych góra kilka procent pochodzące z progu III.

W roku 2007 struktura wplywow PIT byla nastepujaca:
I prog   - 94,66% podatnikow dajacych 59,54% wplywow
II prog  - 4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow
III prog - 0,86 podatnikow dajacych 19,90% wplywow

Te dane są albo zupełnie błędne, albo w jakiś sposób zmanipulowane.

A rtobie abrakło wyobraźni.

Maksymalna stawka II progu to 23%, stała stawka I progu to 19%, a więc

Jeśli już tak to liczysz to I próg  też ma maksymalną stawkę
o kwocie wolnej od podatku syszałeś?

przeciętne wynagrodzenie w I progu, a maksymalne wynagrodzenie w II progu, nie może się różnić więcej niż 6x.
Ponieważ podatnik z II progu może zarobić maksymalnie 85528zł, to średnia pensja podatnika I progu nie może przekroczyć 14254zł netto rocznie, czyli 1187zł netto miesięcznie.

Nie może przekroczyć, ale może być dużo niższa oto przypadki:
1. rencista - np 600 pln/mies
2. student - umowa zlecenie na drobne kwoty tylko w wakacje
3. bezrobotny - zasiłek pobierany przez np. 6 mies.
do tego ulgi na dzieci internet wspólne rozliczanie osób samotnych z dziećmi
w takich przypadkach efektywny podatek nie jest większy niż część
na składkę "zdrowotną" czyli 7-8% a nie stałe 19% jak raczyłeś ogłosić.

Lecąc dalej w drugą stronę
Przeciętny podatnik III progu płaci 5.04x większy podatek niż przeciętny podatnik II progu.
Stawka w III progu wychodzi mi około 30%, więc zarobki w III progu muszą być 3.86x wyższe niż w II progu, wychodzi więc że wyniosą w tym progu średnio 330.000zł.


Mamy więc _górne_ oszacowania średnich zarobków w grupach podatkowych:

I - 94.66% zarabia  14254zł
II - 4.48% zarabia  85528zł
III - .86% zarabia 330000zł

Średnia: 20162zł netto rocznie, czyli 1680zł miesięcznie.
To 1680zł nie zgadza się o prawie drugie tyle z danymi publikowanymi przez GUS.

Nie musi się zgadzać ne ma obowiązku pracy przez cały rok i są odliczenia.
Mylisz przychody netto podatnika z przychodami PIT dla skarbówki
to nie to samo.

Zaznaczam jeszcze raz że to _górne_ oszacowanie, jeżeli przyjmie się bardziej losowe rozkłady, ta średnia wyjdzie jeszcze niższa, a takiej biedy to tu chyba jednak nie ma.

Wnioski do dupy bo założenia błędne

Więc ja uważam że z tymi danymi coś jest nie tak.

Uważaj sobie co chcesz ale najpierw uważaj przy liczeniu.

Jakie jest ich źródło?

Błąd jest po twojej stronie a nie źródła.


--
Pozdrawiam

Sandra

Sandra pisze:

W roku 2007 struktura wplywow PIT byla nastepujaca:
I prog   - 94,66% podatnikow dajacych 59,54% wplywow
II prog  - 4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow
III prog - 0,86 podatnikow dajacych 19,90% wplywow

Te dane są albo zupełnie błędne, albo w jakiś sposób zmanipulowane.

A rtobie abrakło wyobraźni.

Wyobraźni to mi nie zabrakło, bo jest tak jak sądziłem.
W sumie to te dane są nawet prawidłowe, z tym że są nic nie mówiące.

Bo to że podatnicy podlegający pod II próg dostarczają 20.56% wpływów z podatku, to zupełnie inna informacja niż ta jakie są rzeczywiste wpływy z II progu podatkowego (czyli różnica wpływów między stawką 19 a 30%). A dopiero to byłaby istotna informacja.

A jak policzyłem w drugim poście te wartości się różnią od siebie wielokrotnie.

Patrząc na liczby i nie wczytując się w to czym są naprawdę można łatwo ulec błędnemu wrażeniu (manipulacji?) że gdyby nie progi podatkowe, to do budżetu wpłynęłoby 40% mniej pieniędzy.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:h3nuc4$gqq$1nemesis.news.neostrada.pl...

Sandra pisze:

W roku 2007 struktura wplywow PIT byla nastepujaca:
I prog   - 94,66% podatnikow dajacych 59,54% wplywow
II prog  - 4,48% podatnikow dajacych 20,56% wplywow
III prog - 0,86 podatnikow dajacych 19,90% wplywow

Te dane są albo zupełnie błędne, albo w jakiś sposób zmanipulowane.

A rtobie abrakło wyobraźni.

Wyobraźni to mi nie zabrakło, bo jest tak jak sądziłem.
W sumie to te dane są nawet prawidłowe, z tym że są nic nie mówiące.

Akurat o poprawność danych mi chodziło
cieszę się, że ją przestałeś kwestionować.

Bo to że podatnicy podlegający pod II próg dostarczają 20.56% wpływów z podatku, to zupełnie inna informacja niż ta jakie są rzeczywiste wpływy z II progu podatkowego (czyli różnica wpływów między stawką 19 a 30%). A dopiero to byłaby istotna informacja.

Zgadza się - zwłaszcza dla kogoś próbującego oszacoać skutki zmian
progów podatkowych lub ich zniesienia.

A jak policzyłem w drugim poście te wartości się różnią od siebie wielokrotnie.

Z tamtym postem się zgadzam.

Patrząc na liczby i nie wczytując się w to czym są naprawdę można łatwo ulec błędnemu wrażeniu (manipulacji?) że gdyby nie progi podatkowe, to do budżetu wpłynęłoby 40% mniej pieniędzy.

Ale co robiliby lewacy i populiści gdyby zamiast mówić o 40%
mowa byłaby tylko o 4%?  :-)

--
Pozdrawiam

Sandra

Sandra wrote:

Jeśli już tak to liczysz to I próg  też ma maksymalną stawkę
o kwocie wolnej od podatku syszałeś?

Jak już jesteś taka precyzyjna, to gdzie w ustawie
jest zdefiniowana ta kwota wolna?  :-)

Jeśli już tak to liczysz to I próg  też ma maksymalną stawkę
o kwocie wolnej od podatku syszałeś?

Jak już jesteś taka precyzyjna, to gdzie w ustawie
jest zdefiniowana ta kwota wolna?  :-)

Jest zdefiniowana kwota zmniejszająca podatek to termin z ustawy
kwota ta powoduje że istnieje kwota wolna od podatku - to termin z życia.
Jak zwał tak zwał nikt nie płaci 19% efektywnego podatku w I progu
a tak liczył przedpiśćca.
Nie jestem precyzyjna prawnie (nie moja specjalność) - tylko rachunkowo.

--
Pozdrawiam

Sandra