Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)

https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a
--
Shrek

Shrek napisał(a) :

Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)

https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a

A jak się trafi we właściwą osobę, to i sumienie czyste będzie ;-)

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

W dniu 2020-01-04 o 09:13, Shrek pisze:

Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)

https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a

Artykuł 212 Ustawy Prawo lotnicze.

W dniu 2020-01-04 o 09:13, Shrek pisze:

Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)

Znów pieprzysz w swoim stylu.
Zabójstwo to przestępstwo umyślne.
Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać kogokolwiek na pasach lub gdziekolwiek indziej. Równie dobrze można oskarżyć pieszego o targnięcie się na życie.

Latający dronem natomiast, dostanie do 5 lat gdy robił to świadomie i celowo latał w tym miejscu. W przypadku głupoty dostanie mniejszy wyrok.

W dniu 04.01.2020 o 16:06, t-1 pisze:

W dniu 2020-01-04 o 09:13, Shrek pisze:

Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi
na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)

Znów pieprzysz w swoim stylu.
Zabójstwo to przestępstwo umyślne.
Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać kogokolwiek na
pasach lub gdziekolwiek indziej. Równie dobrze można oskarżyć pieszego o
targnięcie się na życie.
Latający dronem natomiast, dostanie do 5 lat gdy robił to świadomie i
celowo latał w tym miejscu. W przypadku głupoty dostanie mniejszy wyrok.

Za kradzież roweru (art. 278§1 kk) też grozi 5 lat, a nikt tyle nie
daje. Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju ż tam
może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję posiadał
sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a (tu by to 5
lat pasowało), ale również art. 211.

--
Robert Tomasik

W dniu 2020-01-04 o 16:56, Robert Tomasik pisze:

Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju ż tam
może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję posiadał
sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a (tu by to 5
lat pasowało), ale również art. 211.

Bez przesady.
Katastrofa to przynajmniej zagrożenie życiu wielu osób lub mieniu wielkich rozmiarów.
Co taki dron mógł zrobić i co uczynił.
Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:

Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

No właśnie nie spadł, bo operator wezwał sobie straż pożarną, co by mu z tego dachu drona ściągnęli.

--
Pozdrawiam,
Grzegorz Tomczyk

Grzegorz Tomczyk <grz.tom@NOSPAM.wp.pl> pisze:

W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:

Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

No właśnie nie spadł, bo operator wezwał sobie straż pożarną, co by mu
z tego dachu drona ściągnęli.

Ile sobie straż pożarna zażyczyła za usługę? :-)

--
A. Filip
| Każdy okręg ma swe własne narzecze, każdy lama swą własną doktrynę.
|   (Przysłowie tybetańskie)

A. Filip w <news:anfi+8tulrf2tyf-k146@wp.eu>:

Ile sobie straż pożarna zażyczyła za usługę?

Ile za pomoc babci się należy?

--
'Tom N'

W dniu 04.01.2020 o 20:07, Grzegorz Tomczyk pisze:

W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:

Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

No właśnie nie spadł, bo operator wezwał sobie straż pożarną, co by mu z tego dachu drona ściągnęli.

No to tym bardziej żadnej katastrofy nie ma.


--
Shrek

W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:

Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju
ż tam może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję
posiadał sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a
(tu by to 5 lat pasowało), ale również art. 211.

Bez przesady. Katastrofa to przynajmniej zagrożenie życiu wielu osób
lub mieniu wielkich rozmiarów. Co taki dron mógł zrobić i co
uczynił. Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie
czyniąc.

Toteż to 5 lat, toi teoria. W praktyce dostanie grzywnę.

--
Robert Tomasik

Dnia Sat, 4 Jan 2020 18:28:51 +0100, t-1 napisał(a):

W dniu 2020-01-04 o 16:56, Robert Tomasik pisze:

Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju ż tam
może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję posiadał
sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a (tu by to 5
lat pasowało), ale również art. 211.

Bez przesady.
Katastrofa to przynajmniej zagrożenie życiu wielu osób lub mieniu wielkich rozmiarów.
Co taki dron mógł zrobić i co uczynił.
Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

Ale mogl zrobic, czyli mamy stworzenie zagrozenia.

A jakby ustawil sie na drodze jakiegos rejsowego samolotu ?

J.

W dniu 05.01.2020 o 00:46, J.F. pisze:

Co taki dron mógł zrobić i co uczynił.
Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

Ale mogl zrobic, czyli mamy stworzenie zagrozenia.

A jakby ustawil sie na drodze jakiegos rejsowego samolotu ?

A ustawił się? Bo chyba do jakiejś tam wysokości rejsówki nie latają poza terenem kontrolowanym lotniska?


--
Shrek

On Sunday, January 5, 2020 at 8:49:51 AM UTC+1, Shrek wrote:

A ustawił się? Bo chyba do jakiejś tam wysokości rejsówki nie latają poza terenem kontrolowanym lotniska?

Akurat Krakow (prawie caly) lezy w strefie CTR lotniska w Balicach
http://dobas.art.pl/blog/latamy/

https://www.google.com/maps/d/embed?mid=15hTbb8ghmboyuIEmLhmsz2qZrck

On Sunday, January 5, 2020 at 10:18:18 AM UTC+1, WS wrote:

Akurat Krakow (prawie caly) lezy w strefie CTR lotniska w Balicach

ale amatorsko dronami chyba mozna latac do 100m
http://www.drony-krakow.pl/zmiana-granic-ctr-epkk-airac-188

W dniu 05.01.2020 o 10:41, WS pisze:

On Sunday, January 5, 2020 at 10:18:18 AM UTC+1, WS wrote:

Akurat Krakow (prawie caly) lezy w strefie CTR lotniska w Balicach

ale amatorsko dronami chyba mozna latac do 100m
http://www.drony-krakow.pl/zmiana-granic-ctr-epkk-airac-188

No właśnie jakoś tak mi wychodziło, że do pewnej wysokości można. Warszawa też praktycznie cała jest w ctr EPWA, a latać nie wolno dopiero od czasu jak powstały "znaczące różnice zdań" co do liczebności anty rządowych demonstracji, co skutkowało zakazem lotów dronów;)

--
Shrek

On Sunday, January 5, 2020 at 11:03:54 AM UTC+1, Shrek wrote:

No właśnie jakoś tak mi wychodziło, że do pewnej wysokości można.

W sumie nie wiadomo, czy na filmiku z tego drona nie ma dowodu, ze latal wyzej niz 100m, wieza kosciola Mariackiego ma 82m, wiec jesli robil jakies ujecia bedac wyzej, to niewiele brakuje...

W dniu 06.01.2020 o 11:55, WS pisze:

W sumie nie wiadomo, czy na filmiku z tego drona nie ma dowodu, ze latal wyzej niz 100m, wieza kosciola Mariackiego ma 82m, wiec jesli robil jakies ujecia bedac wyzej, to niewiele brakuje...

Może. Ale nawet jak, to dalej zarzut jak to niby miał się z liniowcem zderzyć jest trochę z d4 wzięty, bo jakoś ciężko mi sobie wyobrazić pasażera na 100 metrach nad rynkiem;)

--
Shrek

Dnia Sun, 5 Jan 2020 08:49:51 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 05.01.2020 o 00:46, J.F. pisze:

Co taki dron mógł zrobić i co uczynił.
Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

Ale mogl zrobic, czyli mamy stworzenie zagrozenia.

A jakby ustawil sie na drodze jakiegos rejsowego samolotu ?

A ustawił się?

Utracił kontrole, czyli nie wiadomo gdzie by polecial.
Wiec stworzyl zagrozenie.

Bo chyba do jakiejś tam wysokości rejsówki nie latają poza terenem kontrolowanym lotniska?

A lotnisko blisko.

J.

On 2020-01-05, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Sun, 5 Jan 2020 08:49:51 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 05.01.2020 o 00:46, J.F. pisze:

Co taki dron mógł zrobić i co uczynił.
Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

Ale mogl zrobic, czyli mamy stworzenie zagrozenia.

A jakby ustawil sie na drodze jakiegos rejsowego samolotu ?

A ustawił się?

Utracił kontrole, czyli nie wiadomo gdzie by polecial.
Wiec stworzyl zagrozenie.

W art. zdaje się wspomniano, że ten model po utracie kontroli po prostu ląduje, co tez zrobił na dachu bazyliki.

--
Marcin

W dniu 05.01.2020 o 23:51, J.F. pisze:

Ale mogl zrobic, czyli mamy stworzenie zagrozenia.

A jakby ustawil sie na drodze jakiegos rejsowego samolotu ?

A ustawił się?

Utracił kontrole, czyli nie wiadomo gdzie by polecial.
Wiec stworzyl zagrozenie.

Naciągane - a jak ci się samochód ślizgnie, to znaczy że jesteś winien spowodowania zagrożenia katastrofą w ruchu lądowym, bo przecież z naprzeciwka mogła jechać cysterna z amoniakiem?

Bo chyba do jakiejś tam wysokości rejsówki nie latają
poza terenem kontrolowanym lotniska?

A lotnisko blisko.

No wychodzi, że do 100 meterów wolno.


--
Shrek

Dnia Mon, 6 Jan 2020 08:19:00 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 05.01.2020 o 23:51, J.F. pisze:

Ale mogl zrobic, czyli mamy stworzenie zagrozenia.

A jakby ustawil sie na drodze jakiegos rejsowego samolotu ?

A ustawił się?

Utracił kontrole, czyli nie wiadomo gdzie by polecial.
Wiec stworzyl zagrozenie.

Naciągane - a jak ci się samochód ślizgnie, to znaczy że jesteś winien spowodowania zagrożenia katastrofą w ruchu lądowym, bo przecież z naprzeciwka mogła jechać cysterna z amoniakiem?

Katastrofa to chyba niekoniecznie, ale mandat dostaniesz za zagrozenie
bezpieczenstwa.

Zreszta cos tam ostatnio prokuratorzy kombinuja i z katastrofa, bo ...
upewniles sie, ze cysterna nie jedzie ?

Ba, jak jade od 20km/h za szybko, to w zasadzie tez powoduje.

Ratuje mnie tylko "bezposrednie".

Bo chyba do jakiejś tam wysokości rejsówki nie latają
poza terenem kontrolowanym lotniska?

A lotnisko blisko.

No wychodzi, że do 100 meterów wolno.

No ale utracil kontrole, to nie wiadomo, czy by sie nie wzniosl wyzej.

A wysokosciomierz mial ? To jak zamierzal nie przekroczyc 100m, czyli mamy umyslne narazenie
:-)

J.

W dniu 06.01.2020 o 20:28, J.F. pisze:

Naciągane - a jak ci się samochód ślizgnie, to znaczy że jesteś winien
spowodowania zagrożenia katastrofą w ruchu lądowym, bo przecież z
naprzeciwka mogła jechać cysterna z amoniakiem?

Katastrofa to chyba niekoniecznie, ale mandat dostaniesz za zagrozenie
bezpieczenstwa.

Nie dostaniesz, chyba że rzeczywiście mocno nawywijałeś. Jak leżałem na glebie moto, to policjanci trzy razy pytali czy oni tu na pewno potrzebni, bo z relacji obydwu stron wynikało, że w zasadzie to powinniśmy się obyć bez nich i po co służby w to mieszać, bileciki rozadawać, jak można podpisać oświadczenie i po problemie. Jakby była tylko jedna strona, to w ogóle mieliby to w dupie.

Zreszta cos tam ostatnio prokuratorzy kombinuja i z katastrofa, bo ...
upewniles sie, ze cysterna nie jedzie ?

Ty na poważnie?

A lotnisko blisko.

No wychodzi, że do 100 meterów wolno.

No ale utracil kontrole, to nie wiadomo, czy by sie nie wzniosl wyzej.

A wysokosciomierz mial ?

A prokurator miał?
--
Shrek

Dnia Mon, 6 Jan 2020 20:35:52 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 06.01.2020 o 20:28, J.F. pisze:

Naciągane - a jak ci się samochód ślizgnie, to znaczy że jesteś winien
spowodowania zagrożenia katastrofą w ruchu lądowym, bo przecież z
naprzeciwka mogła jechać cysterna z amoniakiem?

Katastrofa to chyba niekoniecznie, ale mandat dostaniesz za zagrozenie
bezpieczenstwa.

Nie dostaniesz, chyba że rzeczywiście mocno nawywijałeś. Jak leżałem na glebie moto, to policjanci trzy razy pytali czy oni tu na pewno potrzebni, bo z relacji obydwu stron wynikało, że w zasadzie to powinniśmy się obyć bez nich i po co służby w to mieszać, bileciki rozadawać, jak można podpisać oświadczenie i po problemie. Jakby była tylko jedna strona, to w ogóle mieliby to w dupie.

Czyzby sie zmienilo podejscie do suwerena, czy tylko norme wyrobili ?
Dawniej wciskali.

Bo i tak po prawdzie - poslizgnales sie, nic sie nie stalo ... miales
szczescie. A jakbys nie mial i z przeciwka cos jechalo ?

Zreszta cos tam ostatnio prokuratorzy kombinuja i z katastrofa, bo ...
upewniles sie, ze cysterna nie jedzie ?

Ty na poważnie?

Ja, czy prokurator ?
Prokurator to raczej powaznie powinien zarzuty stawiac ... A ja ... https://www.youtube.com/watch?v=FJc-nvQO1D8
a gdyby tam z przeciwka autobus jechal ?

No wychodzi, że do 100 meterów wolno.

No ale utracil kontrole, to nie wiadomo, czy by sie nie wzniosl wyzej.
A wysokosciomierz mial ?

A prokurator miał?

Nie o to chodzi - nie mial, to nie mogl sprawdzac, czy za wysoko nie
leci. Czyli swiadomie narazal sie na zlamanie przepisow.

No dobra - mogl nie wiedziec, ze u nas takimi zabawkami lot jest
ograniczony ... wiec nieumyslnie :-)

J.

W dniu 06.01.2020 o 20:57, J.F. pisze:

Nie dostaniesz, chyba że rzeczywiście mocno nawywijałeś. Jak leżałem na
glebie moto, to policjanci trzy razy pytali czy oni tu na pewno
potrzebni, bo z relacji obydwu stron wynikało, że w zasadzie to
powinniśmy się obyć bez nich i po co służby w to mieszać, bileciki
rozadawać, jak można podpisać oświadczenie i po problemie. Jakby była
tylko jedna strona, to w ogóle mieliby to w dupie.

Czyzby sie zmienilo podejscie do suwerena, czy tylko norme wyrobili ?

Nie wiem - z pięć lat temu już. Może im się nie chciało protokloły ze zdarzenia wypisywać, jak można prostrzy przypadek łyknąć. Tak czy inaczej z rozmów ze znajmymi wynika, że od głębokiej komuny to że leżałeś w rowie na milicji wrażenia nie robiło.

Bo i tak po prawdzie - poslizgnales sie, nic sie nie stalo ... miales
szczescie.

No nie tak sam z siebie;)

A jakbys nie mial i z przeciwka cos jechalo ?

No może nie z naprzeciwka, ale autobus oglądany z perspektywy asfaltu robi wrażenie, zwłaszcza jak odległość jest niewielka i maleje;)

Zreszta cos tam ostatnio prokuratorzy kombinuja i z katastrofa, bo ...
upewniles sie, ze cysterna nie jedzie ?

Ty na poważnie?

Ja, czy prokurator ?
Prokurator to raczej powaznie powinien zarzuty stawiac ...

No własnie, a brzmi jak żart.

A ja ...
https://www.youtube.com/watch?v=FJc-nvQO1D8
a gdyby tam z przeciwka autobus jechal ?

No ale tu nie trzeba kombinować - zagrożenie było, choć po prostu a nie od razu katastrofą.

No ale utracil kontrole, to nie wiadomo, czy by sie nie wzniosl wyzej.
A wysokosciomierz mial ?

A prokurator miał?

Nie o to chodzi - nie mial, to nie mogl sprawdzac, czy za wysoko nie
leci. Czyli swiadomie narazal sie na zlamanie przepisow.

Nie prawda. Ja sobie czasem latam dronem, wysokościomierza nie mam, a jednak wiem, że nie latam więcej jak 100metrów. Podobnie jak nie mam prędościomierza przy rowerze i nie jest to powód, żeby mi prokurator imputował zagrożenie katastrofą. Narzędzie do gwałtu jak się domyślam posiadasz?


--
Shrek

Dnia Mon, 6 Jan 2020 21:22:20 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 06.01.2020 o 20:57, J.F. pisze:

Nie dostaniesz, chyba że rzeczywiście mocno nawywijałeś. Jak leżałem na
glebie moto, to policjanci trzy razy pytali czy oni tu na pewno
potrzebni, bo z relacji obydwu stron wynikało, że w zasadzie to
powinniśmy się obyć bez nich i po co służby w to mieszać, bileciki
rozadawać, jak można podpisać oświadczenie i po problemie. Jakby była
tylko jedna strona, to w ogóle mieliby to w dupie.

Czyzby sie zmienilo podejscie do suwerena, czy tylko norme wyrobili ?

Nie wiem - z pięć lat temu już. Może im się nie chciało protokloły ze zdarzenia wypisywać, jak można prostrzy przypadek łyknąć. Tak czy inaczej z rozmów ze znajmymi wynika, że od głębokiej komuny to że leżałeś w rowie na milicji wrażenia nie robiło.

Ja tam slyszalem, ze wystawiali.

Bo i tak po prawdzie - poslizgnales sie, nic sie nie stalo ... miales
szczescie.

No nie tak sam z siebie;)

A jakbys nie mial i z przeciwka cos jechalo ?

No może nie z naprzeciwka, ale autobus oglądany z perspektywy asfaltu robi wrażenie, zwłaszcza jak odległość jest niewielka i maleje;)

A jak cie bedzie probowal ominac i na drzewo wpadnie ? :-)

Zreszta cos tam ostatnio prokuratorzy kombinuja i z katastrofa, bo ...
upewniles sie, ze cysterna nie jedzie ?

Ty na poważnie?

Ja, czy prokurator ?
Prokurator to raczej powaznie powinien zarzuty stawiac ...

No własnie, a brzmi jak żart.

Gorzej, jesli i sad potraktuje to powaznie.

A ja ...
https://www.youtube.com/watch?v=FJc-nvQO1D8
a gdyby tam z przeciwka autobus jechal ?

No ale tu nie trzeba kombinować - zagrożenie było, choć po prostu a nie od razu katastrofą.

A jakby trafil w autobus z 50 pasazerami ?


P.S.
https://tvn24.pl/katowice,51/pirat-drogowy-aresztowany-na-trzy-miesiace,570139.html

tu chyba przegieli z ta katastrofa ...

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/bylo-realne-zagrozenie-katastrofy-sa-przypadki-osadzenia-za-piracki-rajd,437740.html

A tu suweren sie buntuje, ale .. jakby tak poslizgnal sie  wpadl na
chodnik, a na chodniku 5 osob stalo ...

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,16145714,Pirat_drogowy_z_bmw_ciagle_na_wolnosci__Prawnik_ostro_.html
a to chyba o Frogu..


No i ciag dalszy https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1390653,piraci-drogowi-to-wedlug-prokuratury-mordercy.html

Prokuratora uznała, że uczestnicząc w nielegalnym wyścigu, sprawca
działał ,,w zamiarze ewentualnym, przewidując możliwość pozbawienia
życia pokrzywdzonych i godząc się na to". Tym samym nie powinien
odpowiadać za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym (art. 177
par. 2 kodeksu karnego), lecz za zabójstwo (art. 148 par. 1 k.k.). W
efekcie zamiast maksymalnej kary w wysokości 8 lat więzienia piratowi
drogowemu grozi nawet dożywocie. Sąd, wydając zgodę na tymczasowe
aresztowanie 25-latka, nie zakwestionował przyjętej kwalifikacji.

No ale utracil kontrole, to nie wiadomo, czy by sie nie wzniosl wyzej.
A wysokosciomierz mial ?

A prokurator miał?

Nie o to chodzi - nie mial, to nie mogl sprawdzac, czy za wysoko nie
leci. Czyli swiadomie narazal sie na zlamanie przepisow.

Nie prawda. Ja sobie czasem latam dronem, wysokościomierza nie mam, a jednak wiem, że nie latam więcej jak 100metrów.

Albo sobie latasz bardzo nisko, albo jednak nie wiesz.

Podobnie jak nie mam prędościomierza przy rowerze i nie jest to powód, żeby mi prokurator imputował zagrożenie katastrofą. Narzędzie do gwałtu jak się domyślam posiadasz?

Ale nie grozi katastrofa :-)

J.

W dniu 06.01.2020 o 22:02, J.F. pisze:

No może nie z naprzeciwka, ale autobus oglądany z perspektywy asfaltu
robi wrażenie, zwłaszcza jak odległość jest niewielka i maleje;)

A jak cie bedzie probowal ominac i na drzewo wpadnie ? :-)

Jego problem - on mi drogę zajechał:P

Ja, czy prokurator ?
Prokurator to raczej powaznie powinien zarzuty stawiac ...

No własnie, a brzmi jak żart.

Gorzej, jesli i sad potraktuje to powaznie.

No u nas to rzeczywiście wszystko możliwe.

No ale tu nie trzeba kombinować - zagrożenie było, choć po prostu a nie
od razu katastrofą.

A jakby trafil w autobus z 50 pasazerami ?

To wtedy byśmy rozmawiali o autobusie? A jakby matka z tyłu?

https://tvn24.pl/katowice,51/pirat-drogowy-aresztowany-na-trzy-miesiace,570139.html

tu chyba przegieli z ta katastrofa ...

Bo ja wiem. Skoro uszkodził kilka pojazdów i dalej się starał, to imho nie tak bardzo na wyrost.

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/bylo-realne-zagrozenie-katastrofy-sa-przypadki-osadzenia-za-piracki-rajd,437740.html

A tu suweren sie buntuje, ale .. jakby tak poslizgnal sie  wpadl na
chodnik, a na chodniku 5 osob stalo ...

Jeśli nie przyspieszone, to się zgadzam

Prokuratora uznała, że uczestnicząc w nielegalnym wyścigu, sprawca
działał ,,w zamiarze ewentualnym, przewidując możliwość pozbawienia
życia pokrzywdzonych i godząc się na to". Tym samym nie powinien
odpowiadać za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym (art. 177
par. 2 kodeksu karnego), lecz za zabójstwo (art. 148 par. 1 k.k.). W
efekcie zamiast maksymalnej kary w wysokości 8 lat więzienia piratowi
drogowemu grozi nawet dożywocie. Sąd, wydając zgodę na tymczasowe
aresztowanie 25-latka, nie zakwestionował przyjętej kwalifikacji.

Jestem za.

Nie o to chodzi - nie mial, to nie mogl sprawdzac, czy za wysoko nie
leci. Czyli swiadomie narazal sie na zlamanie przepisow.

Nie prawda. Ja sobie czasem latam dronem, wysokościomierza nie mam, a
jednak wiem, że nie latam więcej jak 100metrów.

Albo sobie latasz bardzo nisko, albo jednak nie wiesz.

Bo ja wiem czy bardzo. Tak niewiele ponad bloki.

Podobnie jak nie mam
prędościomierza przy rowerze i nie jest to powód, żeby mi prokurator
imputował zagrożenie katastrofą. Narzędzie do gwałtu jak się domyślam
posiadasz?

Ale nie grozi katastrofa :-)

Rower czy narzędzie? :P


--
Shrek

Dnia Mon, 6 Jan 2020 22:46:24 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 06.01.2020 o 22:02, J.F. pisze:

No może nie z naprzeciwka, ale autobus oglądany z perspektywy asfaltu
robi wrażenie, zwłaszcza jak odległość jest niewielka i maleje;)

A jak cie bedzie probowal ominac i na drzewo wpadnie ? :-)

Jego problem - on mi drogę zajechał:P

Ale nie ustapiles pierwszenstwa :-)

No ale tu nie trzeba kombinować - zagrożenie było, choć po prostu a nie
od razu katastrofą.

A jakby trafil w autobus z 50 pasazerami ?

To wtedy byśmy rozmawiali o autobusie? A jakby matka z tyłu?

I tym sie wlasnie rozni spowodowanie od stwarzania zagrozenia.
Akurat stwarzanie zagrozenia w tym przypadku tez karalne.

A jak spojrzec na film, to autobus chwile wczesniej przejezdza, wiec
to nie jest takie wydumane zagrozenie.

https://tvn24.pl/katowice,51/pirat-drogowy-aresztowany-na-trzy-miesiace,570139.html
tu chyba przegieli z ta katastrofa ...

Bo ja wiem. Skoro uszkodził kilka pojazdów i dalej się starał, to imho nie tak bardzo na wyrost.

No wlasnie - praktycznie pokazal, ze stwarzal zagrozenie drobnych
kolizji, a nie katastrofy w duzych rozmiarach :-)
A gdyby sie poslizgnal powaznie i wypadl gdzies ...to by dalej nie
pojechal i rajd by sie skonczyl.

Aczkolwiek .. jakby tam wiecej osolb stalo, czy gdzies przedszkolaki
przez jezdnie przechodzily ...

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/bylo-realne-zagrozenie-katastrofy-sa-przypadki-osadzenia-za-piracki-rajd,437740.html
A tu suweren sie buntuje, ale .. jakby tak poslizgnal sie  wpadl na
chodnik, a na chodniku 5 osob stalo ...

Jeśli nie przyspieszone, to się zgadzam

na film to nawet nie patrzylem, bo ktory,

Prokuratora uznała, że uczestnicząc w nielegalnym wyścigu, sprawca
działał ,,w zamiarze ewentualnym, przewidując możliwość pozbawienia
życia pokrzywdzonych i godząc się na to". Tym samym nie powinien
odpowiadać za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym (art. 177
par. 2 kodeksu karnego), lecz za zabójstwo (art. 148 par. 1 k.k.). W
efekcie zamiast maksymalnej kary w wysokości 8 lat więzienia piratowi
drogowemu grozi nawet dożywocie. Sąd, wydając zgodę na tymczasowe
aresztowanie 25-latka, nie zakwestionował przyjętej kwalifikacji.

Jestem za.

No widzisz, sam jestes za, a prokuratorowi zabraniasz :-)

A potem cie zamkna za jazde 60/50, bo to usilowanie morderstwa :-)

Nie o to chodzi - nie mial, to nie mogl sprawdzac, czy za wysoko nie
leci. Czyli swiadomie narazal sie na zlamanie przepisow.

Nie prawda. Ja sobie czasem latam dronem, wysokościomierza nie mam, a
jednak wiem, że nie latam więcej jak 100metrów.

Albo sobie latasz bardzo nisko, albo jednak nie wiesz.

Bo ja wiem czy bardzo. Tak niewiele ponad bloki.

Jestes w stanie z dolu ocenic, czy masz kamere z transmisja ?

Podobnie jak nie mam
prędościomierza przy rowerze i nie jest to powód, żeby mi prokurator
imputował zagrożenie katastrofą. Narzędzie do gwałtu jak się domyślam
posiadasz?

Ale nie grozi katastrofa :-)

Rower czy narzędzie? :P

narzedzie :-)

J.

W dniu 06.01.2020 o 23:52, J.F. pisze:

A jak cie bedzie probowal ominac i na drzewo wpadnie ? :-)

Jego problem - on mi drogę zajechał:P

Ale nie ustapiles pierwszenstwa :-)

No nie ustąpiłem (choć w sumie to jednak tak, tylko się przy okazji wyje...). No ale to ja miałem pierwszeństwo. Chyba że już weszła zasada pierwszeńtwa według masy:P

A jakby trafil w autobus z 50 pasazerami ?

To wtedy byśmy rozmawiali o autobusie? A jakby matka z tyłu?

I tym sie wlasnie rozni spowodowanie od stwarzania zagrozenia.
Akurat stwarzanie zagrozenia w tym przypadku tez karalne.

Stwarzanie zagrozenia zgadzam się - zagrożenia katastrofą w ruchu lądowym - naciągane:P

A jak spojrzec na film, to autobus chwile wczesniej przejezdza, wiec
to nie jest takie wydumane zagrozenie.

Nawet jakby, to raczej nie od razu katastrofa. I tak prawdę mówiąc to samo postawienie moto na gumie to jakieś wybitnie groźne nie jest. Ten akurat miał pecha i niskie umiejętności że wyglebił. Zresztą ten konkretny to raczej kretyn jest, bo on potem chciał to moto wyklepywać;)

Bo ja wiem. Skoro uszkodził kilka pojazdów i dalej się starał, to imho
nie tak bardzo na wyrost.

No wlasnie - praktycznie pokazal, ze stwarzal zagrozenie drobnych
kolizji, a nie katastrofy w duzych rozmiarach :-)
A gdyby sie poslizgnal powaznie i wypadl gdzies ...to by dalej nie
pojechal i rajd by sie skonczyl.

Genralnie jestem za, żeby takich anymonom troszkę w górę zarzuty naciągać. Ale to ponoć tak nie działa.

No widzisz, sam jestes za, a prokuratorowi zabraniasz :-)

Nie zabraniam. Ty zacząłeś. Ja się pytam o drona.

Albo sobie latasz bardzo nisko, albo jednak nie wiesz.

Bo ja wiem czy bardzo. Tak niewiele ponad bloki.

Jestes w stanie z dolu ocenic, czy masz kamere z transmisja ?

Na oko. Blok ma ze 40 nawet jak się pomylę o 100% to jestem dalej na 80. Prędzej bym się bał, że łączność stracę, ale chyba spokojnie powinnop ogarnąć.

Ale nie grozi katastrofa :-)

Rower czy narzędzie? :P

narzedzie :-)

A to już tylko od fantazji zależy. Widać masz ubogą:P


--
Shrek

Dnia Tue, 7 Jan 2020 00:09:40 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 06.01.2020 o 23:52, J.F. pisze:

A jakby trafil w autobus z 50 pasazerami ?

To wtedy byśmy rozmawiali o autobusie? A jakby matka z tyłu?

I tym sie wlasnie rozni spowodowanie od stwarzania zagrozenia.
Akurat stwarzanie zagrozenia w tym przypadku tez karalne.

Stwarzanie zagrozenia zgadzam się - zagrożenia katastrofą w ruchu lądowym - naciągane:P

A jak spojrzec na film, to autobus chwile wczesniej przejezdza, wiec
to nie jest takie wydumane zagrozenie.

Nawet jakby, to raczej nie od razu katastrofa. I tak prawdę mówiąc to samo postawienie moto na gumie to jakieś wybitnie groźne nie jest. Ten akurat miał pecha i niskie umiejętności że wyglebił.

I pecha, ze motocykl nie wyglebil, tylko polecial, a niechby trafil w
autobus z przeciwka, gdzies w kierowce, to co by dalej bylo i ile
ofiar ?

Wiec niestety pokazal, ze ta katastrofa nie taka wydumana :-)

Zresztą ten konkretny to raczej kretyn jest, bo on potem chciał to moto wyklepywać;)

Tak na pierwszy rzut oka - to podskakiwanie niewiele go uszkodzilo.
Trzeba by zobaczyc dokladnie :-)

Bo ja wiem. Skoro uszkodził kilka pojazdów i dalej się starał, to imho
nie tak bardzo na wyrost.

No wlasnie - praktycznie pokazal, ze stwarzal zagrozenie drobnych
kolizji, a nie katastrofy w duzych rozmiarach :-)
A gdyby sie poslizgnal powaznie i wypadl gdzies ...to by dalej nie
pojechal i rajd by sie skonczyl.

Genralnie jestem za, żeby takich anymonom troszkę w górę zarzuty naciągać. Ale to ponoć tak nie działa.

No widzisz, sam jestes za, a prokuratorowi zabraniasz :-)

Nie zabraniam. Ty zacząłeś. Ja się pytam o drona.

No to jest specjalna ustawa i 5 lat w niej przewidziane.

Tam zdaje sie jakas masa granczna jest, zeby komunijne zabawki nie
byly przestepstwem :)

Albo sobie latasz bardzo nisko, albo jednak nie wiesz.

Bo ja wiem czy bardzo. Tak niewiele ponad bloki.

Jestes w stanie z dolu ocenic, czy masz kamere z transmisja ?

Na oko. Blok ma ze 40 nawet jak się pomylę o 100% to jestem dalej na 80.

IMO - bardzo kiepsko sie tak ocenia.

Prędzej bym się bał, że łączność stracę, ale chyba spokojnie powinnop ogarnąć.

Czyli stwarzassz zagrozenie :-)

J.

W dniu 07.01.2020 o 01:37, J.F. pisze:

Nawet jakby, to raczej nie od razu katastrofa. I tak prawdę mówiąc to
samo postawienie moto na gumie to jakieś wybitnie groźne nie jest. Ten
akurat miał pecha i niskie umiejętności że wyglebił.

I pecha, ze motocykl nie wyglebil, tylko polecial, a niechby trafil w
autobus z przeciwka, gdzies w kierowce, to co by dalej bylo i ile
ofiar ?

Wiec niestety pokazal, ze ta katastrofa nie taka wydumana :-)

No właśnie jest - musiałeś ją wymyślić;)

Zresztą ten
konkretny to raczej kretyn jest, bo on potem chciał to moto wyklepywać;)

Tak na pierwszy rzut oka - to podskakiwanie niewiele go uszkodzilo.
Trzeba by zobaczyc dokladnie :-)

Na jutubie jest gdzieś reakcja mechanika:P

No widzisz, sam jestes za, a prokuratorowi zabraniasz :-)

Nie zabraniam. Ty zacząłeś. Ja się pytam o drona.

No to jest specjalna ustawa i 5 lat w niej przewidziane.

No właśnie nie jestem przekonany - który konkretnie punkt z art 212 - bo zapewne rzeczywiście o niego chodzi.

Tam zdaje sie jakas masa granczna jest, zeby komunijne zabawki nie
byly przestepstwem :)

25 kg o ile pamiętam;)

Jestes w stanie z dolu ocenic, czy masz kamere z transmisja ?

Na oko. Blok ma ze 40 nawet jak się pomylę o 100% to jestem dalej na 80.

IMO - bardzo kiepsko sie tak ocenia.

Dokładniej niż prędkość roweru;)

Prędzej bym się bał, że łączność stracę, ale chyba spokojnie powinnop
ogarnąć.

Czyli stwarzassz zagrozenie :-)

Nie mów prokuratorowi:P


--
Shrek

On 2020-01-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

daje. Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju ż tam
może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję posiadał
sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a (tu by to 5
lat pasowało), ale również art. 211.

To był pewnie jakiś bzyczek, a nie zaraz statek powietrzny :)

https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a

"- Na takie lekkie drony używane prywatnie do celów rekreacyjnych nie są wymagane specjalne kwalifikacje czy zezwolenia, jednak o podstawowych zasadach bezpieczeństwa powinniśmy pamiętać."

Słowem, za co te 5 lat, bo tez nie kumam. Latawcem walnę o pole to też 5 lat?

Ale mamy i inny trop. Wczesniej autor wspomina, choć niczego nie wyjaśnia: "Co ważne, chodziło o popularną Bazylikę Mariacką, znaną także jako Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Krakowie. To jedna z największych i najważniejszych budowli miasta pochodząca jeszcze z XV wieku."

To może coś z portfolio uszkodzeń zabytków o szczególnym znaczeniu ble ble ble? Albo obrazy uczuć religijnych? :)

--
Marcin

W dniu 05.01.2020 o 02:40, Marcin Debowski pisze:

To był pewnie jakiś bzyczek, a nie zaraz statek powietrzny :)
https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a
"- Na takie lekkie drony używane prywatnie do celów rekreacyjnych nie są wymagane specjalne kwalifikacje czy zezwolenia, jednak o podstawowych zasadach bezpieczeństwa powinniśmy pamiętać."

Rekreacyjnie nie możesz się zbliżać na 100 metrów do skupisk budynków i
ludzi oraz 30 metrów do pojedynczych budowli, drzew i ludzi - liczone po
poziomie gruntu, więc lot 30 metrów nad osobą nie wchodzi w rachubę.

Po za tym te drony małe mają to wpisane w certyfikację i w konsekwencji
tego w instrukcje obsługi, a w prawie jest zakaz lotu niezgodnie z
certyfikatem.

--
Robert Tomasik

Dnia Sun, 05 Jan 2020 01:40:26 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

To był pewnie jakiś bzyczek, a nie zaraz statek powietrzny :)> https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a

Chyba nie taki maly bzyczek, skoro oplacalo mu sie wzywac straz do
sciagniecia.

Tzn takie np pol metra mozna roznie oceniac, w zaleznosci od tego czy
stoi obok Boeinga, czy mu wlatuje w szybe ...

J.

On 2020-01-05, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Sun, 05 Jan 2020 01:40:26 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

To był pewnie jakiś bzyczek, a nie zaraz statek powietrzny :)> https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a

Chyba nie taki maly bzyczek, skoro oplacalo mu sie wzywac straz do
sciagniecia.

Jak widac chyba nie specjalnie się opłacało :) Ale ciekawe czy mu łączność / nateria jakoś padła, że nie dał rady go z tego dachu podnieść, czy faktycznie taki cenny, że bał się go ruszyć?

--
Marcin

Dnia Mon, 06 Jan 2020 00:21:50 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

On 2020-01-05, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Sun, 05 Jan 2020 01:40:26 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

To był pewnie jakiś bzyczek, a nie zaraz statek powietrzny :)> https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735619946113a

Chyba nie taki maly bzyczek, skoro oplacalo mu sie wzywac straz do
sciagniecia.

Jak widac chyba nie specjalnie się opłacało :)

nieswiadomy :-)

Zobaczymy. Jak dron kosztowal np 20 tys, a grzywny w imie dobrych
stosunkow dostanie 500 zl, to sie oplacalo :-)

Bo SP to nie wiem - pomoglo za darmo, czy wystawi rachunek ? :-)

J.

W dniu 06.01.2020 o 02:16, J.F. pisze:

Zobaczymy. Jak dron kosztowal np 20 tys, a grzywny w imie dobrych
stosunkow dostanie 500 zl, to sie oplacalo :-)

Bo SP to nie wiem - pomoglo za darmo, czy wystawi rachunek ? :-)

SP nie wystawia rachunków. Jak ich bvardzo wkurzysz to przy okazji swojej bytności przeprowadzają kontrolę p.poż i wewntualnie wlepiają za coś mandat. Tu chyba ten mechanizm nie zadziała:)


--
Shrek

Pijani też nie?
Zapierdalający po zabudowanym 120 km/h też nie?
Wyprzedzający na przejściach dla pieszych też nie?
Omijający wysepki pod prąd też nie?


-- -- -

Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać kogokolwiek na pasach lub gdziekolwiek indziej.

W dniu 2020-01-05 o 08:40, ąćęłńóśźż pisze:

Pijani też nie?
Zapierdalający po zabudowanym 120 km/h też nie?
Wyprzedzający na przejściach dla pieszych też nie?
Omijający wysepki pod prąd też nie?


-- -- -

Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać kogokolwiek na pasach lub gdziekolwiek indziej.

Pijany, jeśli nie upił się specjalnie w celu dodania sobie odwagi w celu dokonania przestępstwa, jest w każdym innym przypadku traktowany łagodniej. Gdy zdarzy ci się, po pijanemu (na umór), wsiąść do samochodu to też zostaniesz potraktowany łagodniej jako nieświadomy czynu.
Jeśli udowodnisz, że prowadzący samochód zarzucane czyny robił świadomie w celu zabicia pieszego to będzie dowiedzione zabójstwo. Jeśli nie udowodnisz, to nie będzie.
Nie porównuj debila z terrorysta.

W dniu 05.01.2020 o 13:19, t-1 pisze:

Pijani też nie? Zapierdalający po zabudowanym 120 km/h też nie? Wyprzedzający na przejściach dla pieszych też nie? Omijający
wysepki pod prąd też nie?

No właśnie nie. Mnie się już nie chce tego tu prostować co chwilę. Taka
jest generalnie linia orzecznictwa.


--
Robert Tomasik

"Kierowca, 28-letni mężczyzna miał, jak wykazały badania, wysoką zawartość alkoholu we krwi. Został aresztowany pod zarzutem zabójstwa drogowego. To nowe przestępstwo wpisane do Kodeksu Karnego we Włoszech."


-- -- -

Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać kogokolwiek na pasach lub gdziekolwiek indziej.

W dniu 05.01.2020 o 18:40, ąćęłńóśźż pisze:

Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać
kogokolwiek na pasach lub gdziekolwiek indziej.

"Kierowca, 28-letni mężczyzna miał, jak wykazały badania, wysoką
zawartość alkoholu we krwi. Został aresztowany pod zarzutem
zabójstwa drogowego. To nowe przestępstwo wpisane do Kodeksu Karnego we Włoszech."

Tylko nie wiemy, jak oni to przetłumaczyli. Podejrzewam, że chodzi o
spowodowanie śmierci w wyniku wypadku drogowego.

--
Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 05.01.2020 o 18:40, ąćęłńóśźż pisze:

>> Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać
>> kogokolwiek na pasach lub gdziekolwiek indziej.
> > "Kierowca, 28-letni mężczyzna miał, jak wykazały badania, wysoką
> zawartość alkoholu we krwi. Został aresztowany pod zarzutem
> zabójstwa drogowego. To nowe przestępstwo wpisane do Kodeksu Karnego we Włoszech."

Tylko nie wiemy, jak oni to przetłumaczyli. Podejrzewam, że chodzi o
spowodowanie śmierci w wyniku wypadku drogowego.

Przypuszczam, że spowodowanie śmierci w wyniku wypadku od dawna jest w
kodeksie.
A to jest nowe.