https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR

"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję. Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów 737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej flocie pięć takich samolotów. "

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle ? :)

J.

W dniu 12.03.2019 o 19:07, J.F. pisze:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR "Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję

Jako jeden z ostatnich, jak się okazało, że mogą w zasadzie tylko na krajówkach latać (albo i to już nie - nie wiem czy wcześniej się wypowiedział ULC czy Lot i czy nie było to ustalone).

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

No PRowo to wyszło tragicznie - wczoraj - nasze samoloty są sprawne i bezpieczne i twierdzimy to z całą mocą - bezpieczeństwo przede wszystkim - możecie być pewni, że jakby coś było na rzeczy to przecież nikt by nie ryzykował życiem paxów. Dzisiaj - no dobra wczoraj trochję kłamaliśmy;)

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki

Już nie GB a wszyscy - wiedzą co każdy - dwa maxy rozwaliły się w podobnych okolicznościach w krótkim czasie. Jest poważne podejrzenie, że mają wadę prowadzącą do katastrofy - uziemienie ich w tej sytuacji wydaje się logiczne.

... z Airbusem i/lub RR w tle ? :)

No nie da się ukryć, że B koncertowo dało dupy - dreamki teraz maxy... ciężko to obronić, nawet jeśli to tylko pech - ludzie nie chcą latać pechowymi samolotami. A mam wrażenie, że jednak trochę pechowi pomogli.

Shre

On 2019-03-12, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR

"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję. Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów 737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej flocie pięć takich samolotów. "

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle ? :)

https://www.rp.pl/Lotnictwo/303129943-LOT-uziemia-Boeingi-737-MAX8-Europa-zamyka-dla-nich-niebo.html
"FAA wydała już oświadczenie, w którym nie było wprawdzie zalecenia uziemienia boeingów 737 MAX8, ale zaleciła zmianę oprogramowania w tych maszynach."

Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak rozpindolić np. silnik?

--
Marcin

W dniu 12.03.2019 o 21:01, Marcin Debowski pisze:

Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu?

Nijak. A są przesłanki, że rozpadł się w powietrzu, bo pierwsze słyszę.

Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?

Pewnie by się dało jakby się uprzeć, ale nie o to oprogramowanie chodzi.

On 2019-03-12, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 12.03.2019 o 21:01, Marcin Debowski pisze:

Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu?

Nijak. A są przesłanki, że rozpadł się w powietrzu, bo pierwsze słyszę.

Chyba w Wyborczej czytałem ale nie mogę teraz znaleść. Tu są cytowane relacje świadków:

https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-plane-trailed-smoke Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like straining and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer who lives about 300 metres from the crash site.

O tu jest coś:
https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744

Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight path told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a low turn over the fields.

--
Marcin

W dniu 12.03.2019 o 21:37, Marcin Debowski pisze:

Chyba w Wyborczej czytałem ale nie mogę teraz znaleść.
Tu są cytowane relacje świadków:

https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-plane-trailed-smoke
Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the
plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them
also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like straining
and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer
who lives about 300 metres from the crash site.

O tu jest coś:
https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744

Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight path
told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from
the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a
low turn over the fields.

Szczerze mówiąc - nie specjalnie tym naocznym świadkom wierzę. W praktycznie każdej katastrofie kilku takich znajdziesz - ludzie po prostu uważają, że tak powinna katastrofa wyglądać. Jakby gubił części, to już by oficjalnie coś poznajdowali.

Shrek

W dniu 13.03.2019 o 07:00, Shrek pisze:

W dniu 12.03.2019 o 21:37, Marcin Debowski pisze:

Chyba w Wyborczej czytałem ale nie mogę teraz znaleść.
Tu są cytowane relacje świadków:

https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-plane-trailed-smoke Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the
plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them
also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like straining
and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer
who lives about 300 metres from the crash site.

O tu jest coś:
https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744

Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight path
told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from
the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a
low turn over the fields.

Szczerze mówiąc - nie specjalnie tym naocznym świadkom wierzę. W praktycznie każdej katastrofie kilku takich znajdziesz - ludzie po prostu uważają, że tak powinna katastrofa wyglądać. Jakby gubił części, to już by oficjalnie coś poznajdowali.

Shrek

Trzeba Antka wysłać, on udowodni rozpad w powietrzu;)



--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

In article <q6fmef$m9q$1@node2.news.atman.pl>,
 tck <tck@top.Wytnij.net.pl> wrote:

W dniu 13.03.2019 o 07:00, Shrek pisze:
> W dniu 12.03.2019 o 21:37, Marcin Debowski pisze:
> >> Chyba w Wyborczej czyta(C)(C)em ale nie mogę teraz znaleść.
>> Tu są cytowane relacje świadków:
>>
>> https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-pla
>> ne-trailed-smoke >>
>> Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the
>> plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them
>> also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like >> straining
>> and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer
>> who lives about 300 metres from the crash site.
>>
>> O tu jest coś:
>> https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744
>>
>> Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight >> path
>> told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from
>> the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a
>> low turn over the fields.
> > Szczerze mówiąc - nie specjalnie tym naocznym świadkom wierzę. W > praktycznie każdej katastrofie kilku takich znajdziesz - ludzie po > prostu uważają, że tak powinna katastrofa wyglądać. Jakby gubił części, > to już by oficjalnie coś poznajdowali.
> > Shrek
> Trzeba Antka wysłać, on udowodni rozpad w powietrzu;)

Antka?
Przeciez mamy wybitnego amerykanskiego eksperta od badania wypadkow  Boeingow, dra Berczynskiego.
Czy on jakos wystepuje w tej histori?

W dniu sobota, 20 kwietnia 2019 01:25:58 UTC+2 użytkownik Titus_A...@somewhere.in.the.world napisał:

In article <q6fmef$m9q$1@node2.news.atman.pl>,
 tck <tck@top.Wytnij.net.pl> wrote:

> W dniu 13.03.2019 o 07:00, Shrek pisze:
> > W dniu 12.03.2019 o 21:37, Marcin Debowski pisze:
> > > >> Chyba w Wyborczej czyta(C)(C)em ale nie mogę teraz znaleść.
> >> Tu są cytowane relacje świadków:
> >>
> >> https://www.sbs.com.au/news/loud-rattling-sound-witnesses-say-ethiopian-pla
> >> ne-trailed-smoke > >>
> >> Half a dozen witnesses interviewed by Reuters in the farmland where the
> >> plane came down reported smoke billowing out behind, while four of them
> >> also described a loud sound. "It was a loud rattling sound. Like > >> straining
> >> and shaking metal," said Turn Buzuna, a 26-year-old housewife and farmer
> >> who lives about 300 metres from the crash site.
> >>
> >> O tu jest coś:
> >> https://www.bbc.com/news/world-africa-47521744
> >>
> >> Several witnesses who worked in the farmland below the plane's flight > >> path
> >> told the Reuters news agency they heard loud rattling noises coming from
> >> the aircraft and saw billows of smoke and debris in its wake as it made a
> >> low turn over the fields.
> > > > Szczerze mówiąc - nie specjalnie tym naocznym świadkom wierzę. W > > praktycznie każdej katastrofie kilku takich znajdziesz - ludzie po > > prostu uważają, że tak powinna katastrofa wyglądać. Jakby gubił części, > > to już by oficjalnie coś poznajdowali.
> > > > Shrek
> > > Trzeba Antka wysłać, on udowodni rozpad w powietrzu;)

Antka?
Przeciez mamy wybitnego amerykanskiego eksperta od badania wypadkow  Boeingow, dra Berczynskiego.

Fakt, toż to OMC Główny Konstruktor Boeinga. Przynajmniej wg CV.

Czy on jakos wystepuje w tej histori?

Po ucieczce do USA nie występuje w żadnej historii.

--
Bruno

Lepiej GRU, to piloci sami przyznają się do błędu popełnionego pod wpływem Stolicznej, a kadłuby zostaną źródłem cennych surowców.


-- -- -

Trzeba Antka wysłać

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:seUhE.7177$E86.1390@fx09.ams1...

https://www.rp.pl/Lotnictwo/303129943-LOT-uziemia-Boeingi-737-MAX8-Europa-zamyka-dla-nich-niebo.html
"FAA wydała już oświadczenie, w którym nie było wprawdzie zalecenia
uziemienia boeingów 737 MAX8, ale zaleciła zmianę oprogramowania w tych
maszynach."

Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?

Chyba moze.
Da za duzo paliwa i rozkreci za mocno, albo przegrzeje, albo rozkreci i przegrzeje ...

A poza tym te silniki to skomplikowane bydlaki, i kto wie, co jeszcze moze zrobic zle sterownanie.

Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...

Tylko ... powinny byc na to stosowne zapisy - i w wiezy, jesli piloci cos zglosili, i centrum monitoringu silnikow, bo one same raportuja ....

J.

On 2019-03-13, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:seUhE.7177$E86.1390@fx09.ams1...

https://www.rp.pl/Lotnictwo/303129943-LOT-uziemia-Boeingi-737-MAX8-Europa-zamyka-dla-nich-niebo.html
"FAA wydała już oświadczenie, w którym nie było wprawdzie zalecenia
uziemienia boeingów 737 MAX8, ale zaleciła zmianę oprogramowania w tych
maszynach."

Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać w
powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?

Chyba moze.
Da za duzo paliwa i rozkreci za mocno, albo przegrzeje, albo rozkreci i przegrzeje ...

Trudno trochę uwierzyć, że to nie jest jakoś ekstra zabezpieczone. A jak to było z Kościuszko? ZCP tam się urwał wał i dopiero brak obciążenia, którejś z turbin spowodował jej rozkręcenie i masakrę. Niby zupełnie inny silnik i czasy, ale jakby nie tak łatwo to wszystko rozkręcić powyżej prędkości krytycznej?

A poza tym te silniki to skomplikowane bydlaki, i kto wie, co jeszcze moze zrobic zle sterownanie.

Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...

Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś, co zrobi szatdałn takiego silnika.

Tylko ... powinny byc na to stosowne zapisy - i w wiezy, jesli piloci cos zglosili, i centrum monitoringu silnikow, bo one same raportuja

Zdąrzyli zgłosić jakieś problemy. --
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pb7iE.14870$QT7.5170@fx13.ams1...
On 2019-03-13, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Ale jak to się ma do relacji świdków, jakoby zaczał się już rozpadać
w powietrzu? Była mowa tez o hałasie. Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?

Chyba moze.
Da za duzo paliwa i rozkreci za mocno, albo przegrzeje, albo rozkreci
i przegrzeje ...

Trudno trochę uwierzyć, że to nie jest jakoś ekstra zabezpieczone.

No ba - pare komputerow pewnie nad tym czuwa :-)

A jak to było z Kościuszko? ZCP tam się urwał wał i dopiero brak obciążenia, którejś
z turbin spowodował jej rozkręcenie i masakrę. Niby zupełnie inny silnik i
czasy, ale jakby nie tak łatwo to wszystko rozkręcić powyżej prędkości
krytycznej?

Teraz silniki jakby bardziej wyżyłowane.
Jeśli powszechny jest automat startowy, który dobiera moc silnika do warunków, bo jak bedzie wieksza, to sie znacznie zywotnosc skraca ... to co bedzie, jak komputer włączy maksymalną na pare godzin ...
A moze jeszcze ma pewien zapas regulacji i moze przeciazyc ... normalnie tego nigdy nie robi, ale jak zwariuje ...

A czy nie ma jakis elementow regulujacych prace, ze moze np sprezarke tak odciazyc, ze bedzie stawiala tylko polowe normalnego oporu, i sie turbina rozkreci za bardzo ...

A poza tym te silniki to skomplikowane bydlaki, i kto wie, co jeszcze
moze zrobic zle sterownanie.
Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...

Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś,
co zrobi szatdałn takiego silnika.

Komputer nad tym czuwa, a pompy sa dwie  :-)

Mnie tylko chodzi o to, ze jesli przykladowo pompe trzeba wlaczyc przed startem silnika, i komputer to robi ... to moze moze wylaczyc w czasie lotu :-)

No chyba, ze nie sa tacy naiwni i jedna pompa jest elektryczna, a druga bezposrednio wałem kręcona ...

J.

W dniu 13.03.2019 o 14:02, Marcin Debowski pisze:

Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?

Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...

Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś,
co zrobi szatdałn takiego silnika.

A ten szatdałn nie jest przypadkiem kontrolowany przez... oprogramowanie? Wydaje mi się, ze _jak_się_uprzeć_ to się da rozwalić silnik oprogramowaniem - kwestia definicji co to znaczy oprogramowaniem. Czy na przykład sabotaż czujników to też oprogramowaniem? No i w sumie Jeśli oprogramowanie powoduje nurkowanie w ziemię to silniki finalnie też rozwalone...

Shrek

On 2019-03-13, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 13.03.2019 o 14:02, Marcin Debowski pisze:

Oprogramowanie może sobie tak
rozpindolić np. silnik?

Ciekawe czy moze np wylaczyc pompy oleju w trakcie pracy ...

Może i może, ale pompa może i paść bez tego czyli pewnie powinno być coś,
co zrobi szatdałn takiego silnika.

A ten szatdałn nie jest przypadkiem kontrolowany przez... oprogramowanie? Wydaje mi się, ze _jak_się_uprzeć_ to się da rozwalić silnik oprogramowaniem - kwestia definicji co to znaczy oprogramowaniem. Czy na przykład sabotaż czujników to też oprogramowaniem? No i w sumie Jeśli oprogramowanie powoduje nurkowanie w ziemię to silniki finalnie też rozwalone...

Zalezy od definicji, jasne, ale jakbyś takie coś projektował to pewnie dałbyś jakiś nadrzedny i niezalezny system nadzoru, raz na poziomie ogólnym a dwa na poziomach indywidualnych, krytycznych urzadzeń. I taki system by wiedział, że lepiej zrobic ten szatdałn niż pozwolić rozkręcić się turbinie powyżej np. 200% jej limitu. --
Marcin

W dniu 14.03.2019 o 04:33, Marcin Debowski pisze:

Zalezy od definicji, jasne, ale jakbyś takie coś projektował to pewnie
dałbyś jakiś nadrzedny i niezalezny system nadzoru, raz na poziomie
ogólnym a dwa na poziomach indywidualnych, krytycznych urzadzeń. I taki
system by wiedział, że lepiej zrobic ten szatdałn niż pozwolić rozkręcić
się turbinie powyżej np. 200% jej limitu.

Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia, żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby. Więc uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo przytoczę - zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się rozwalić silnik softwarem.

W dniu czwartek, 14 marca 2019 06:27:06 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 14.03.2019 o 04:33, Marcin Debowski pisze:

> Zalezy od definicji, jasne, ale jakbyś takie coś projektował to pewnie
> dałbyś jakiś nadrzedny i niezalezny system nadzoru, raz na poziomie
> ogólnym a dwa na poziomach indywidualnych, krytycznych urzadzeń. I taki
> system by wiedział, że lepiej zrobic ten szatdałn niż pozwolić rozkręcić
> się turbinie powyżej np. 200% jej limitu.

Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia, żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.

Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:
"W jednym ze zgłoszeń - dotyczącym incydentu z listopada 2018 r. - pilot opisywał, że w czasie wznoszenia po starcie, przy włączonym autopilocie, "...w ciągu dwóch-trzech sekund samolot skierował się dziobem do dołu" i zaczął opadać na tyle stromo, że uruchomił się automatyczny system ostrzegania wzywający pilota do wyrównania lotu, który brzmi "Don't sink, don't sink!".
Po wyłączeniu autopilota samolot dalej wznosił się już normalnie."
https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

Podobno nie jest to wystarczająco opisane w instrukcji: ""To skandal, że producent, FAA i linie lotnicze nie tylko zgadzają się, aby za sterami samolotu zasiadali piloci bez odpowiedniego przeszkolenia, ale nawet nie dostarczają odpowiednich źródeł i dokumentacji pozwalającej zrozumieć działanie bardzo złożonego systemu odróżniającego ten samolot od jego wcześniejszych modeli", napisał.

"Fakt, że ta maszyna wymaga takich nietypowych zabiegów, aby móc nią bezpiecznie latać, należy potraktować jako ostrzeżenie. Dziś wiemy już, że zastosowany system jest podatny na błędy - a piloci nie są w pełni świadomi, na czym polega jego działanie, jak się go kontroluje i jaki jest awaryjny tryb postępowania".
W tym samym zgłoszeniu czytamy także: "Zaczynam się zastanawiać, czego jeszcze nie wiem? Instrukcja użytkowania w locie jest niepełna i stwarza zagrożenie. Wszystkie linie lotnicze korzystające z samolotów MAX muszą wymagać od Boeinga, aby w instrukcji opisane były WSZYSTKIE systemy maszyny"."

--
Bruno

Użytkownik "Bruno"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21a@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 14 marca 2019 06:27:06 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.

Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:

Z nurkowania (takiego pasazerskiego) wychodzi sie latwo, z przeciagniecia trudniej.

"W jednym ze zgłoszeń - dotyczącym incydentu z listopada 2018 r. - pilot opisywał, że w czasie wznoszenia po starcie, przy włączonym autopilocie, "...w ciągu dwóch-trzech sekund >samolot skierował się dziobem do dołu" i zaczął opadać na tyle stromo, że
uruchomił się automatyczny system ostrzegania wzywający pilota do wyrównania lotu, który brzmi "Don't sink, don't sink!".

Ciekawe - maja niezalezny system ostrzegania, czy to TAWS sie odezwal ?

No bo jakby autopilot podjal decyzje o nurkowaniu i zaczal ostrzegac .... glupio troche :-)
Albo - czemu ostrzezenie w AP, a nie ogranicznik :-)

https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

Podobno nie jest to wystarczająco opisane w instrukcji: ""To skandal, że producent, FAA i linie lotnicze nie tylko zgadzają się, aby za sterami samolotu zasiadali piloci bez odpowiedniego przeszkolenia, ale nawet nie dostarczają odpowiednich źródeł i dokumentacji pozwalającej zrozumieć działanie bardzo złożonego systemu odróżniającego ten samolot od jego wcześniejszych modeli", napisał.

"Fakt, że ta maszyna wymaga takich nietypowych zabiegów, aby móc nią bezpiecznie latać, należy potraktować jako ostrzeżenie. Dziś wiemy już, że zastosowany system jest podatny na błędy - a piloci nie są w pełni świadomi, na czym polega jego działanie, jak się go kontroluje i jaki jest awaryjny tryb postępowania".

Ciekawe ...

J.

W dniu czwartek, 14 marca 2019 10:58:36 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Bruno"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21a@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 14 marca 2019 06:27:06 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
>> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne >> zabezpieczenia,
>> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak >> wszystko
>> wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
>
>Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają >najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:

Z nurkowania (takiego pasazerskiego) wychodzi sie latwo, z przeciagniecia trudniej.

>"W jednym ze zgłoszeń - dotyczącym incydentu z listopada 2018 r. - >pilot opisywał, że w czasie wznoszenia po starcie, przy włączonym >autopilocie, "...w ciągu dwóch-trzech sekund >samolot skierował się >dziobem do dołu" i zaczął opadać na tyle stromo, że
>uruchomił się automatyczny system ostrzegania wzywający pilota do >wyrównania lotu, który brzmi "Don't sink, don't sink!".

Ciekawe - maja niezalezny system ostrzegania, czy to TAWS sie odezwal ?

No bo jakby autopilot podjal decyzje o nurkowaniu i zaczal ostrzegac ... glupio troche :-)
Albo - czemu ostrzezenie w AP, a nie ogranicznik :-)

Darł się pewnie TAWS (w końcu od tego jest), ale w związku z ostatnimi doniesieniami nic bym nie wykluczał.

https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

Podobno nie jest to wystarczająco opisane w instrukcji: ""To skandal, że producent, FAA i linie lotnicze nie tylko zgadzają się, aby za sterami samolotu zasiadali piloci bez odpowiedniego przeszkolenia, ale nawet nie dostarczają odpowiednich źródeł i dokumentacji pozwalającej zrozumieć działanie bardzo złożonego systemu odróżniającego ten samolot od jego wcześniejszych modeli", napisał.

"Fakt, że ta maszyna wymaga takich nietypowych zabiegów, aby móc nią bezpiecznie latać, należy potraktować jako ostrzeżenie. Dziś wiemy już, że zastosowany system jest podatny na błędy - a piloci nie są w pełni świadomi, na czym polega jego działanie, jak się go kontroluje i jaki jest awaryjny tryb postępowania".

Ciekawe ...

Tu są raporty pilotów na temat 737 MAX: https://www.theatlantic.com/notes/2019/03/heres-what-was-on-the-record-about-problems-with-the-737-max/584791/

--
Bruno

W dniu 2019-03-14 o 10:57, J.F. pisze:

Z nurkowania (takiego pasazerskiego) wychodzi sie latwo

Chyba, że przekroczy się prędkość Vne, albo chociaż Va.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
..

Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko

>wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.

W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.

Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:

Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
S*

W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
.
>
>> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia,
>> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
> >wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.

W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
>
>Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają >najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:

Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc..
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.

Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:c60450c3-a096-4c2d-af16-816e5a67178fgooglegroups.com...
W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
.
>
>> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne >> zabezpieczenia,
>> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
> >wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.

W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
>
>Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
>najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:

Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.

Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.

<Wszystko jest opisane tutaj:
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci (pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.

<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*

W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:c60450c3-a096-4c2d-af16-816e5a67178fgooglegroups.com...
W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
> .
> >
> >> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne > >> zabezpieczenia,
> >> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
> > >wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
>
> W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
> >
> >Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
> >najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:
>
> Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia wysokosc.
> Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
>
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu MCAS.

<Wszystko jest opisane tutaj:
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci (pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.

<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*

Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody. Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na nieprawidłowym działaniu systemu MCAS. Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne wiadomości, to chętnie poczytam.

--
Bruno

W dniu piątek, 22 marca 2019 11:37:37 UTC+1 użytkownik Bruno napisał:

W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

> <Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi
Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.

Pewnie chodzi o to, że z powodu wadliwe działającego urządzenia do zrzutu paliwa był przekroczony maksymalny ciężar do lądowania. Bez znaczenia bo i tak nie lądowali.

W dniu sobota, 23 marca 2019 22:45:27 UTC+1 użytkownik Krzysiek napisał:

W dniu piątek, 22 marca 2019 11:37:37 UTC+1 użytkownik Bruno napisał:
> W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

> > <Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi
> Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody. > Pewnie chodzi o to, że z powodu wadliwe działającego urządzenia do zrzutu paliwa był przekroczony maksymalny ciężar do lądowania. Bez znaczenia bo i tak nie lądowali.

Ale on o przeładowanym etiopskim 737 MAX. Skojarzyło mu się IŁ-em 62 bo też się rozbił.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:978d6224-20b4-4f10-a899-688c32fa65dagooglegroups.com...
W dniu sobota, 23 marca 2019 22:45:27 UTC+1 użytkownik Krzysiek napisał:

W dniu piątek, 22 marca 2019 11:37:37 UTC+1 użytkownik Bruno napisał:
> W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek > napisał:

> > <Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi
> Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
>
Pewnie chodzi o to, że z powodu wadliwe działającego urządzenia do zrzutu paliwa był przekroczony maksymalny ciężar do lądowania. Bez znaczenia bo i tak nie lądowali.

Ale on o przeładowanym etiopskim 737 MAX. Skojarzyło mu się IŁ-em 62 bo też się rozbił.

<Komisje pracuja powoli: "The accident is under investigation,[155] with the final report expected to be released between August and September 2019.["
<A nasz IL mial nadwage przy starcie. Usilowal wejsc na pulap ale silnik rozlecial sie na 8-mym km.
<Te MAXy tez nie daly rady sie wydzwigac.
<Co bada komisja to sie nie dowiesz.
<Zaloze sie ze obniza dopuszczalne ciezary.
<Nowe silniki mniej pala i mniej halasuja. To sa plusy dodatnie. Jak obniza dopuszczalne ciezary to znikna te ujemne,
S*

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:63392d6b-7163-46ec-ac9e-c5b8ad03f4eegooglegroups.com...
W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
news:c60450c3-a096-4c2d-af16-816e5a67178fgooglegroups.com...
W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
> .
> >
> >> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
> >> zabezpieczenia,
> >> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
> > >wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
>
> W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
> >
> >Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
> >najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:
>
> Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia > wysokosc.
> Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
>
Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu
MCAS.

<Wszystko jest opisane tutaj:
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

<Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
<Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
(pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
<Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.

<Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
<Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
S*

Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.

<Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza.
<Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest zbieg okolicznosci.

Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
 Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne wiadomości, to chętnie poczytam.

<Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
<Zajarze na anglojezyczne grupy.

Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.

S*

W dniu sobota, 23 marca 2019 18:05:50 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:63392d6b-7163-46ec-ac9e-c5b8ad03f4eegooglegroups.com...
W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> news:c60450c3-a096-4c2d-af16-816e5a67178fgooglegroups.com...
> W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
> napisał:
> > Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> > news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
> > .
> > >
> > >> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
> > >> zabezpieczenia,
> > >> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko
> > > >wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
> >
> > W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
> > >
> > >Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
> > >najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:
> >
> > Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia > > wysokosc.
> > Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
> >
> Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu
> MCAS.
>
> <Wszystko jest opisane tutaj:
> https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
>
> <Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
> <Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
> (pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
> <Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
>
> <Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
> <Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
> S*

Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.

<Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza.
<Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest zbieg okolicznosci.

Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
 Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne wiadomości, to chętnie poczytam.

<Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
<Zajarze na anglojezyczne grupy.

Czyli nie jarzysz. Znajomością języka obcego nie musisz się chwalić. Wszyscy skupiają się na MCAS.

>Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.

To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:ccfc15c7-54c4-411c-8509-0165aa644e30googlegroups.com...
W dniu sobota, 23 marca 2019 18:05:50 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
news:63392d6b-7163-46ec-ac9e-c5b8ad03f4eegooglegroups.com...
W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> news:c60450c3-a096-4c2d-af16-816e5a67178fgooglegroups.com...
> W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
> napisał:
> > Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> > news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
> > .
> > >
> > >> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
> > >> zabezpieczenia,
> > >> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak > > >> wszystko
> > > >wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
> >
> > W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
> > >
> > >Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
> > >najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:
> >
> > Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia
> > wysokosc.
> > Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
> >
> Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu
> MCAS.
>
> <Wszystko jest opisane tutaj:
> https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
>
> <Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
> <Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
> (pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
> <Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
>
> <Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
> <Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
> S*

Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.

<Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza.
<Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest zbieg
okolicznosci.

Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na
nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
 Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz inne
wiadomości, to chętnie poczytam.

<Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
<Zajarze na anglojezyczne grupy.

Czyli nie jarzysz. Znajomością języka obcego nie musisz się chwalić. Wszyscy skupiają się na MCAS.

<Lotnictwo i nauka toteraz  j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i Kopernik pisali po lacinie.

>Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.

To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.

<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
S*

W dniu niedziela, 24 marca 2019 09:51:13 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:ccfc15c7-54c4-411c-8509-0165aa644e30googlegroups.com...
W dniu sobota, 23 marca 2019 18:05:50 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> news:63392d6b-7163-46ec-ac9e-c5b8ad03f4eegooglegroups.com...
> W dniu piątek, 22 marca 2019 10:31:04 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
> napisał:
> > Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> > news:c60450c3-a096-4c2d-af16-816e5a67178fgooglegroups.com...
> > W dniu czwartek, 21 marca 2019 10:59:01 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
> > napisał:
> > > Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> > > news:0fc0b560-2f17-475e-8a50-8d5d4e86a21agooglegroups.com...
> > > .
> > > >
> > > >> Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne
> > > >> zabezpieczenia,
> > > >> żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak > > > >> wszystko
> > > > >wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby.
> > >
> > > W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc..
> > > >
> > > >Zabezpieczenia ma, jednak zabezpieczenia przed przeciągnięciem mają
> > > >najwyraźniej wyższy priorytet od zabezpieczeń przed nurkowaniem:
> > >
> > > Jezeli oba zabezpieczenia dzialaja to samolot gwaltownie zmienia
> > > wysokosc.
> > > Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
> > >
> > Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania systemu
> > MCAS.
> >
> > <Wszystko jest opisane tutaj:
> > https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
> >
> > <Istotne jest ze system dziala gwaltowniej przy malych predkosciach.
> > <Samolot dociazony nadmiernie nie osiaga zaprogramowanych predkosci
> > (pionowej i poziomej) i komputer reaguje prymitywnie.
> > <Jak malpa pod prysznicem z kurkami dla zimnej i goracej wody.
> >
> > <Ten nasz co spadl na las kabadzki mial 1500kg nadwagi.
> > <Moze wiesz jak teraz mierzy sie ciezar samolotu i ile wazyly te MAXy?
> > S*
>
> Skoro twierdzisz, że samolot był przeładowany to przedstaw na to dowody.
>
> <Nie wznosil sie prawidlowo. Mogly byc tez niekorzystne ruchy powietrza..
> <Inne czynniki tez mogly wystapic. Zazwyczajw takich przypadkach jest > zbieg
> okolicznosci.
>
> Na chwilę obecną wszystkie działania śledczych skupiają się na
> nieprawidłowym działaniu systemu MCAS.
>  Nie ma żadnych doniesień o problemach z ładunkiem samolotu. Jeśli masz > inne
> wiadomości, to chętnie poczytam.
>
> <Pytalem o to Ciebie a Ty pytasz mnie.
> <Zajarze na anglojezyczne grupy.
>
Czyli nie jarzysz. Znajomością języka obcego nie musisz się chwalić. Wszyscy skupiają się na MCAS.

<Lotnictwo i nauka toteraz  j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i Kopernik pisali po lacinie.

Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym problemem pozostaje ich przyswojenie

> >Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
>
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.

<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.

Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie przyczyna.

Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany, pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:d7eafb0a-feed-4871-a0ee-667877acb6d4googlegroups.com...
W dniu niedziela, 24 marca 2019 09:51:13 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

> > >
> > > W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
> > > >
> > > Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
> > >
> > Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania > > systemu
> > MCAS.
> >
> > <Wszystko jest opisane tutaj:
> > https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
> >

<Lotnictwo i nauka toteraz  j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
Kopernik pisali po lacinie.

Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym problemem pozostaje ich przyswojenie

<Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.

> >Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
>
To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.

<Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
<Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.

Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie przyczyna.

<Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancrna brzoza.
<A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
<Tutka nie miala MCASa.
<Ciezar tez nie byl przyczyna.


Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany, pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.

<Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."

<Samolty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja sie kilka razy w roku.

<Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
<Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu bylo chetnych.
<Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.
S*

W dniu niedziela, 24 marca 2019 20:00:24 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

> > > > W radiu mowili ze samolot wielokrotnie gwaltownie zmienial wysokosc.
> > > > Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu.
> > > Stanowczo nie wiesz o czym mówisz. Poczytaj o zasadzie działania > > > systemu
> > > MCAS.
> > > <Wszystko jest opisane tutaj:

https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

> <Lotnictwo i nauka toteraz  j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton i
> Kopernik pisali po lacinie.
Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym problemem pozostaje ich przyswojenie
<Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.

Jest utrudnione, ale nie niemożliwe. Raz, że języka można się nauczyć, dwa istnieje instytucja tłumaczy.

> > >Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
> To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
> <Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
> <Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie przyczyna.
<Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancrna brzoza..
<A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
<Tutka nie miala MCASa.
<Ciezar tez nie byl przyczyna.

I jakie analogie widzisz pomiędzy katastrofą PL 101 i ETH 302? Bo ja przynajmniej jedną.

Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany, pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.
<Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."
<Samolty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja sie kilka razy w roku.
<Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
<Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu bylo chetnych.
<Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.

To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym rozmawiamy.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:2a298990-2674-429a-a07f-4c1934d8fadfgooglegroups.com...
W dniu niedziela, 24 marca 2019 20:00:24 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

> > > <Wszystko jest opisane tutaj:

https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

> <Lotnictwo i nauka toteraz  j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton > i
> Kopernik pisali po lacinie.
Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym
problemem pozostaje ich przyswojenie
<Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.

Jest utrudnione, ale nie niemożliwe. Raz, że języka można się nauczyć, dwa istnieje instytucja tłumaczy.

<Ucza jezyka potocznego. To w kazdym jezyku okolo 3500 slow. Dlatego sa tlumaczenia powiesci.
<Jeztk angielski to prawie milion slow. Zadnego naukowego tekstu nie da sie przetlumaczyc na jezyk polski czy bialoruski.
<Natomiast wszystko jest tlumaczone na angielski i rosyjski.

> > >Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
> To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
> <Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
> <Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.

Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a nie
przyczyna.

<Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancerna brzoza.
<A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
<Tutka nie miala MCASa.
<Ciezar tez nie byl przyczyna.

I jakie analogie widzisz pomiędzy katastrofą PL 101 i ETH 302? Bo ja przynajmniej jedną.

<Komisja Mak napisala (po angielsku) ze piloci postanowili leciec pod chmurami i sie nie udalo.
<Uwagi strony polskiej sa napisane po polsku i sie w swiecie nie licza.

<Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,

Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany,
pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.

<Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."
<Samoloty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja sie
kilka razy w roku.
<Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
<Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu
bylo chetnych.
<Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.

To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym rozmawiamy.

<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
<Bezposrednio po katastrofie Tutki zagraniczni piloci stawiali na oblodzenie.
<Komisja tego nie potwierdzila.
S*

W dniu poniedziałek, 25 marca 2019 10:07:42 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:2a298990-2674-429a-a07f-4c1934d8fadfgooglegroups.com...
W dniu niedziela, 24 marca 2019 20:00:24 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> > > > <Wszystko jest opisane tutaj:
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html
> > <Lotnictwo i nauka toteraz  j. angielski. Tak jak kiedys lacina. Newton > > i
> > Kopernik pisali po lacinie.
> Niezależnie od języka w którym są przekazywane informacje największym
> problemem pozostaje ich przyswojenie
> <Jak sie nie zna jezyka to przyswojenie nie ma miejsca.
>
Jest utrudnione, ale nie niemożliwe. Raz, że języka można się nauczyć, dwa istnieje instytucja tłumaczy.

<Ucza jezyka potocznego. To w kazdym jezyku okolo 3500 slow. Dlatego sa tlumaczenia powiesci.
<Jeztk angielski to prawie milion slow. Zadnego naukowego tekstu nie da sie przetlumaczyc na jezyk polski czy bialoruski.
<Natomiast wszystko jest tlumaczone na angielski i rosyjski.

ROTFL

> > > >Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
> > To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
> > <Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
> > <Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.

> Jesteś strasznie impregnowany na wiedzę. Zderzenie z ziemią to skutek, a > nie
> przyczyna.

> <Powinienem napisac ze przyczyne wielu widzi w zderzeniu z pancerna > brzoza.
> <A przyczna bylo cos co sprawilo ze samolot zanurkowal 2,5km przed pasem.
> <Tutka nie miala MCASa.
> <Ciezar tez nie byl przyczyna.
>
I jakie analogie widzisz pomiędzy katastrofą PL 101 i ETH 302? Bo ja przynajmniej jedną.

<Komisja Mak napisala (po angielsku) ze piloci postanowili leciec pod chmurami i sie nie udalo.
<Uwagi strony polskiej sa napisane po polsku i sie w swiecie nie licza.

Nie zbaczaj na Smoleńsk. To jest wątek o locie ETH 302.

<Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,

Nieznajomość systemów samolotu jest zgubna w skutkach.

> Ale wracając do tematu: twierdzisz, że samolot Ethiopian był przeładowany,
> pokaż coś na potwierdzenie tej tezy.

> <Pokaze co napisalem: "Przyczyna moze byc nadmierny ciezar samolotu."
> <Samoloty pasazerskie startuja i laduja co seknde. Po starcie rozbijaja > sie
> kilka razy w roku.
> <Czesto przyczyna jest nadmierny ciezar.
> <Zdarzylo sie ze do samolotu latajacego nad Wroclawiem wskoczylo tylu ilu
> bylo chetnych.
> <Samolot sie rozpedzil na kolach i nawet troche sie wzniusl.
>
To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym rozmawiamy.

<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
<Bezposrednio po katastrofie Tutki zagraniczni piloci stawiali na oblodzenie.
<Komisja tego nie potwierdzila.

Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś postawie. Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH 302.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:f3868b64-a561-4275-9bde-c07d09dad859googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 25 marca 2019 10:07:42 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
news:2a298990-2674-429a-a07f-4c1934d8fadfgooglegroups.com...
W dniu niedziela, 24 marca 2019 20:00:24 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
napisał:
> > > > <Wszystko jest opisane tutaj:
https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

> > > >Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
> > To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
> > <Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
> > <Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.

Nie zbaczaj na Smoleńsk. To jest wątek o locie ETH 302.

<Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,

Nieznajomość systemów samolotu jest zgubna w skutkach.

<Boeing zapomnial opisac ten system w instrukcjach.

>
To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o tym
rozmawiamy.

<Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.

..

Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś postawie.
 Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH 302.

<Oba mialy prawie komplet pasazerow. Nie wiemy ile mialy bagazu. pewnie kazdy pasazer cos mial.
<Napisalem ze wg mnie Boeing zmniejszy dopuszczalne ciezary jezeli te samoloty nie byly przeladowane.
<Albo wyrzuca ten system. Bo zwykle mialyprawie  takie same dopuszczalne ciezary:
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
S*
S*

W dniu poniedziałek, 25 marca 2019 20:58:49 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:f3868b64-a561-4275-9bde-c07d09dad859googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 25 marca 2019 10:07:42 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości
> news:2a298990-2674-429a-a07f-4c1934d8fadfgooglegroups.com...
> W dniu niedziela, 24 marca 2019 20:00:24 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek
> napisał:
> > > > > <Wszystko jest opisane tutaj:
> https://www.pasazer.com/news/40893/jak,dziala,system,mcas,w,boeingach,737,max.html

> > > > >Sledczy powinni najpierw ustalc powody wlaczenia MCASa.
> > > To akurat wiadomo - wskazania alpha vane.
> > > <Czesto czytamy ze przyczyna katastrofy bylo zderzenie z ziemia.
> > > <Mnie interesuje czemu nie lecial prawidlowo.
>
>
Nie zbaczaj na Smoleńsk. To jest wątek o locie ETH 302.

> <Napisz jaka jest analogia wg Ciebie,
>
Nieznajomość systemów samolotu jest zgubna w skutkach.

<Boeing zapomnial opisac ten system w instrukcjach.

> >
> To pokazuj. Ale nie dla innych samolotów, a dla lotu Ethiopian 302, bo o > tym
> rozmawiamy.
>
> <Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
.
>
Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś postawie.
 Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH 302.

<Oba mialy prawie komplet pasazerow. Nie wiemy ile mialy bagazu. pewnie kazdy pasazer cos mial.
<Napisalem ze wg mnie Boeing zmniejszy dopuszczalne ciezary jezeli te samoloty nie byly przeladowane.
<Albo wyrzuca ten system. Bo zwykle mialyprawie  takie same dopuszczalne ciezary:
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX

Tak, to wszystko tłumaczy. Czyli to tylko twoje wymysły, bez żadnego oparcia w rzeczywistości. No chyba, że przedstawisz w końcu jakieś dowody.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:4e6bb448-9286-449c-8db3-045d9d7e5150googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 25 marca 2019 20:58:49 UTC+1 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

> >
> <Trzeba zaczekac na raport komisji. My mozemy jedynie zgadywac.
.
>
Nie uciekaj. Sam rzuciłeś hasło o przeładowaniu, zapewne na jakiejś
postawie.
 Jeszcze raz proszę: pokaż cokolwiek, co świadczyłoby o przeładowaniu ETH
302.

<Oba mialy prawie komplet pasazerow. Nie wiemy ile mialy bagazu. pewnie
kazdy pasazer cos mial.
<Napisalem ze wg mnie Boeing zmniejszy dopuszczalne ciezary jezeli te
samoloty nie byly przeladowane.
<Albo wyrzuca ten system. Bo zwykle mialyprawie  takie same dopuszczalne
ciezary:
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX

Tak, to wszystko tłumaczy. Czyli to tylko twoje wymysły, bez żadnego oparcia w rzeczywistości. No chyba, że przedstawisz w końcu jakieś dowody.

<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie bez problemow.
S*

W dniu środa, 27 marca 2019 01:56:08 UTC+9 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie bez problemow.

Bardzo słusznie. Od czasów lorda Kelvina wiadomo że aparat cięższy od powietrza nie może latać.

On 2019-03-27, anikiel.konrad@gmail.com <anikiel.konrad@gmail.com> wrote:

W dniu środa, 27 marca 2019 01:56:08 UTC+9 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie bez problemow.

Bardzo słusznie. Od czasów lorda Kelvina wiadomo że aparat cięższy od powietrza nie może latać.

Tu MZ bardziej chodzi o to, żeby startowac bez pasażerów, bagażu i jesli sie da bez paliwa. Wtedy nie dość, że jest lżej i łatwiej się wznieść, to w razie wypadku liczba ofiar jest ograniczona. No i jest też mniejsze ryzyko pozaru. Tak się robi od dawna, ale w polskich naukowych publikacjach tego nie znajdziesz, bo jak niby to przetłumaczysz?

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> napisał w wiadomości news:HBDmE.59172$dr5.55344fx20.ams1...

On 2019-03-27, anikiel.konrad@gmail.com <anikiel.konrad@gmail.com> wrote:

W dniu środa, 27 marca 2019 01:56:08 UTC+9 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

<To ze samoloty byly zaladoawane na max to nie wymysl tylko fakt.
<Komisja bez trudu sprawdzi czy te ktore mialy klopoty byly tez ciezkie.
<Faktem jest tez ze klopoty wystepowaly po starcie. Leki samolot wznosi sie
bez problemow.

Bardzo słusznie. Od czasów lorda Kelvina wiadomo że aparat cięższy od
powietrza nie może latać.

Tu MZ bardziej chodzi o to, żeby startowac bez pasażerów, bagażu i jesli
sie da bez paliwa. Wtedy nie dość, że jest lżej i łatwiej się wznieść,

Wreszcie sluszne spostrzezenie.
Tak jak jest sciezka schodzenia to jest tez sciezka wznoszenia.
Ta druga nie moze byc taka sama niezaleznie od ciezaru.
Pilot o tym wie i jakos sobie radzi. Komputer moze miec problemy.
Boeing zmieni to pierwsze nieudane oprogramowanie i wszystko bedzie O.K.

to w razie wypadku liczba ofiar jest ograniczona. No i jest też mniejsze
ryzyko pozaru. Tak się robi od dawna, ale w polskich naukowych
publikacjach tego nie znajdziesz, bo jak niby to przetłumaczysz?

Polscy uczeni pisza po angielsku.
Po polsku sa tylko podreczniki dla dziatwy szkolnej.
Studenci sa jak dzieci. "Wam tylko w glowie wodka i dziwki" (tak mawial major).
S*

Dnia Thu, 14 Mar 2019 06:27:09 +0100, Shrek napisał(a):

Zapewne tak, ale zapewne nowoczesny liniowiec ma zapewne zabezpieczenia, żeby nie kierować nadmiernie nosa w kierunku ziemi. A jednak wszystko wskazuje na to, że dwa zostały skierowane softem w stronę gleby. Więc uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo przytoczę - zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się rozwalić silnik softwarem.

Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.

Teraz byc moze termostat ma komputerowo sterowany, jakby tak zamknac i
nie wlaczac wentylatora chlodnicy ...

Dodatkowo przestawic zaplon (komputerowo generowany), zeby wywolac
spalanie stukowe, i dziura w tloku moze byc szybko.
Czy wytopiony katalizator ...

J.

On 2019-03-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.

Teraz byc moze termostat ma komputerowo sterowany, jakby tak zamknac i
nie wlaczac wentylatora chlodnicy ...

Dodatkowo przestawic zaplon (komputerowo generowany), zeby wywolac
spalanie stukowe, i dziura w tloku moze byc szybko.
Czy wytopiony katalizator ...

MZ nie bardzo jest sens porównywac do samochodu bo to bardzo różne standardy bezpieczeńswa wynikające z zupełnie innych konsekwecji rozbisurmanionego oprogramowania. Dziura w tłoku w samochodzi na ogół nie zabija n-osób w szoferce, wiec nie ma sensu kombinować z jakimiś ekstra zabezpieczeniami. W samolocie taki sens jest.

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:aNEiE.3226$fR6.1747@fx03.ams1...
On 2019-03-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.
Teraz byc moze termostat ma komputerowo sterowany, jakby tak zamknac i
nie wlaczac wentylatora chlodnicy ...
Dodatkowo przestawic zaplon (komputerowo generowany), zeby wywolac
spalanie stukowe, i dziura w tloku moze byc szybko.
Czy wytopiony katalizator ...

MZ nie bardzo jest sens porównywac do samochodu bo to bardzo różne
standardy bezpieczeńswa wynikające z zupełnie innych konsekwecji
rozbisurmanionego oprogramowania. Dziura w tłoku w samochodzi na ogół
nie zabija n-osób w szoferce, wiec nie ma sensu kombinować z jakimiś
ekstra zabezpieczeniami. W samolocie taki sens jest.

Ale to zabezpieczenie, czy raczej czujnik tam jest.
I komputer dobiera tak wyprzedzenie zaplonu, zeby stukania nie bylo.

Ale jesli z jakis powodow dobierze zle - to moze zniszczyc silnik.

J.

W dniu 14.03.2019 o 09:07, J.F. pisze:

Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.

Mimo to ECU wiedział o temperaturze i nic z tym nie zrobił. Także z tymi automatycznymi zabezpieczeniami różnie bywa.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q6fb7q$ejq$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 14.03.2019 o 09:07, J.F. pisze:

Tylko wiesz - dawniej samochod mial mechaniczna pompe chlodzenia,
oleju i automatyczny termostat.

Mimo to ECU wiedział o temperaturze i nic z tym nie zrobił. Także z tymi automatycznymi zabezpieczeniami różnie bywa.

A moze zapalil "check engine", ale tez olales ? :-)
No - blyskac powinna, a moze jeszcze piszczec :-)

Nie wiesz jaka byla temperatura ?
Samochody od lat maja cisnieniowy uklad chlodzenia, i instrukcje sa rozne - 115C, 125C ...

Mogle tez po prostu programista uwazac, ze masz oczy i bedziesz patrzyl na temperature :-)

Bywa jeszcze jeden blad ... skoro ponad 125 sie  nie spodziewamy, to termometr tylko do 125.
Komp nie alarmuje, bo 125 to dopuszczalna ... a ile wiecej to nie wie ....

J.

W dniu 15.03.2019 o 13:27, J.F. pisze:

Mimo to ECU wiedział o temperaturze i nic z tym nie zrobił. Także z tymi automatycznymi zabezpieczeniami różnie bywa.

A moze zapalil "check engine", ale tez olales ? :-)

Zapalił się jak już moc tracił - widać coś innego wykrył niż temp.

No - blyskac powinna, a moze jeszcze piszczec :-)

No IMHO jak już wiadomo, że dalsza jazda powoduje uszkodzenie, to przynajmniej piszczeć powinien, skoro piszczyk ma i używa przy pierdołach.

Nie wiesz jaka byla temperatura ?

Z rachunku;)

Samochody od lat maja cisnieniowy uklad chlodzenia, i instrukcje sa rozne - 115C, 125C ...

Mogle tez po prostu programista uwazac, ze masz oczy i bedziesz patrzyl na temperature :-)

I to właśnie jest złe rozwiązanie. Po to jest na przykład TAWS, żeby krzyczeć, choć pilot przecież powinien patrzyć;)

Shrek

On 2019-03-14, Shrek <1@wp.pl> wrote:

uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo przytoczę - zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się rozwalić silnik softwarem.

Ale to nie ma być na zasadzie, że komputer zatrzaśnie pilota w kiblu :)

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:9GEiE.3225$fR6.827@fx03.ams1...
On 2019-03-14, Shrek <1@wp.pl> wrote:

uważam, że się i softowo da rozwalić silnik. Wiem, że samochody to
trochę inna bajka, ale ze względu na _pewne_ podpobieństwo przytoczę -
zajechałem silnik, bo coś się stało z chłodzeniem. I jak nie wyłącze
świateł, nie zapnę pasów, to samochód gra i byczy, żeby mnie o tym
poinformować. A tu tymczasem po prostu wskazówka na którą nikt nie
patrzy, bo przecież jest zawsze po środku przesunęła się na maksa i
tyle. Przynajmniej do czasu jak zaczał tracić moc - A przecież w
samochodzie troszkę łatwiej podjąć decyzję o wyłączeniu silnika niż w
samolocie. Wiec.., jestem zdania, że przy odrobinie starań da się
rozwalić silnik softwarem.

Ale to nie ma być na zasadzie, że komputer zatrzaśnie pilota w kiblu :)

ciagle nie wiem, jak tam w Boeingach sterowanie zrobione, ale przeciez pilot nie porusza juz tych sterow bezposrednio..
jakis silownik robi to za niego.
A silownikiem steruje komputer :)

A z kabin znikneli juz "mechanicy" i ich setki zegarow.
Jak komputer nie poinformuje pilotow, ze jest jakis problem z silnikiem, to nie beda wiedzieli.

J.

On 2019-03-15 13:34, J.F. wrote:

A z kabin znikneli juz "mechanicy" i ich setki zegarow.
Jak komputer nie poinformuje pilotow, ze jest jakis problem z silnikiem, to nie beda wiedzieli.

Mechanik mogl cos przeoczyc na tej setce zegarow albo jakis czujnik
mogl czegos nie wylapac. Syntetyczne dane na FMS, tuz przed oczami pilota, to akurat jedno z lepszych osiagniec techniki. Jeszcze fajniejsze gdy nieraz od razu podpowiada dalsze procedury w rozwiazaniu
problemu, co nawet mimo przeszkolenia, moze byc bezcenne w sytuacji
stresowej.



--

memento lorem ipsum

Dnia Fri, 15 Mar 2019 17:00:43 +0100, elmer radi radisson napisał(a):

On 2019-03-15 13:34, J.F. wrote:

A z kabin znikneli juz "mechanicy" i ich setki zegarow.
Jak komputer nie poinformuje pilotow, ze jest jakis problem z silnikiem, to nie beda wiedzieli.

Mechanik mogl cos przeoczyc na tej setce zegarow albo jakis czujnik

Takie jego zadanie. No i ergonomikow - wszystkie wskazowki w jednej
pozycji w normalnej pracy.

mogl czegos nie wylapac.

Jak czujnik nie wylapie, to i komputer nie bedzie wiedzial.

Syntetyczne dane na FMS, tuz przed oczami pilota, to akurat jedno z lepszych osiagniec techniki.

Nie mowie nie. Ale musi byc dobrze oprogramowane.

Jeszcze fajniejsze gdy nieraz od razu podpowiada dalsze procedury w rozwiazaniu
problemu, co nawet mimo przeszkolenia, moze byc bezcenne w sytuacji
stresowej.

Gorzej, jak pradu zabraknie i komputer stanie :-)

J.

W dniu 15.03.2019 o 13:34, J.F. pisze:

ciagle nie wiem, jak tam w Boeingach sterowanie zrobione, ale przeciez pilot nie porusza juz tych sterow bezposrednio..
jakis silownik robi to za niego.
A silownikiem steruje komputer :)

No w przypadku trymera.. to prawie bezpośrednio.

Shrek

Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie jakiegoś czipa lub buga.
Oczywiście Airbusów tak szybko by w UE nie uziemili.
BTW wielokrotnie mieli w Europie do nas pretensje, że będąc w Unii kupujemy Boeingi.
A swoją drogą czy 737Max8 nie mogłyby nadal latać na Ukrainę i Białoruś oraz dalej przez te kraje?


-- -- -

czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle?

Użytkownik "ń"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q6ajhq$q9h$1@node1.news.atman.pl...

Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie jakiegoś czipa lub buga.
Oczywiście Airbusów tak szybko by w UE nie uziemili.
BTW wielokrotnie mieli w Europie do nas pretensje, że będąc w Unii kupujemy Boeingi.

Pretensje niby zasadne, ale:
-podejrzewam, ze Boeing dal jednak lepsza oferte w przetargu,
-a Airbus to nam powierzyl produkcje  choc paru cześci, tak w imie europejskich wartosci :)
-a jakas promocje typu 1000h na symulatorach darmo zaproponowal ?

Jest jeszcze inna sprawa - nasze F16 i kolejne.
Ale tu sprawa bardziej skomplikowana :-)

A swoją drogą czy 737Max8 nie mogłyby nadal latać na Ukrainę i Białoruś oraz dalej przez te kraje?

Ale czy jest sens, jesli rzeczywicie czyms to grozi ?
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia, to nie mozna nic zarzucic :-)
J.

Niestety po drodze inna pszeszczeń ;-)


-- -- -

Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia

Dnia Wed, 13 Mar 2019 15:17:51 +0100, ń napisał(a):

Niestety po drodze inna pszeszczeń ;-)

Nad Baltykiem leciec ? :-)

-- -- -

Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia

W dniu 13.03.2019 o 12:19, J.F. pisze:

Ale czy jest sens, jesli rzeczywicie czyms to grozi ?
Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia, to nie mozna nic zarzucic :-)

A EASA nie wystarcza? No i pomijając że mamy parę krajów po drodze to jeszcze kałużę a etopsu chyba nie ma.

W dniu 13.03.2019 o 12:19, J.F. pisze:

Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia,

Już;)

Shrek

Dnia Wed, 13 Mar 2019 20:59:18 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 13.03.2019 o 12:19, J.F. pisze:

Do USA latac, dopoki Boeing/FAA nie zaleci uziemienia,

Już;)

Szybko poszlo :-)

A LOT juz wypozyczyl samoloty zastepcze ... tez sie pospieszyl, ale
moze dzieki temu zdazyl :-)

Swoja droga - takie samoloty to z zalogami ?
Czy chwilowo LOT ma nadmiar pilotow ?

J.

W dniu 14.03.2019 o 09:10, J.F. pisze:

A LOT juz wypozyczyl samoloty zastepcze ... tez sie pospieszyl, ale
moze dzieki temu zdazyl :-)

Swoja droga - takie samoloty to z zalogami ?

Raczej zawsze z załogami.

Shrek

Użytkownik "ń" <ku@ta.sie> napisał w wiadomości news:q6ajhq$q9h$1node1.news.atman.pl...
Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie jakiegoś czipa lub buga.
Oczywiście Airbusów tak szybko by w UE nie uziemili.
BTW wielokrotnie mieli w Europie do nas pretensje, że będąc w Unii kupujemy Boeingi.
A swoją drogą czy 737Max8 nie mogłyby nadal latać na Ukrainę i Białoruś oraz dalej przez te kraje?


-- -- -

czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle?

W USA tubylcy nie produkuja samolotow.
Boeing to firma niermcow:
"William Boeing was born in Detroit, Michigan, to Marie M. Ortmann, from Vienna, Austria, and Wilhelm Böing (1846-1890) from Hohenlimburg, Germany.[
S*

W dniu 20.03.2019 o 17:54, Szczepan Bialek pisze:

Gdyby Airbus należał do Rosjan to podejrzewałbym ich o podłożenie jakiegoś czipa lub buga.

Publikacje prasowe pozwalają sądzić, że "podkładanie czipów i bugów"
jest dość powszechnie stosowaną praktyką. Po prostu jedni to robią
lepiej, a drudzy gorzej. Raz, na czas ktoś wpada i tyle. Nie sądzę, by
Rosjanie jakoś szczególnie w tym wypadku byli bardziej predysponowani do
tego. Prędzej robią to mniej poradnie, albo z uwagi na obiegową opinię,
ze to robią po prostu ludzie częściej ich sprawdzają, co w dalszej
konsekwencji prowadzi do częstszego ujawniania.

Problemem obecnych samolotów jest to, że często brak bezpośredniego
mechanicznego przewidywalnego połączenia mechanicznego pomiędzy wolantem
i sterem. Połączenie jakimś oprogramowaniem zawsze daje sporo możliwości
do popełnienia błędu. To nie sznurek, czy pręt, w wypadku którego da się
z grubsza przewidzieć skutki popchnięcia, czy pociągnięcia jednego
końca. Wszelkie "czarne skrzynki" po trasie wprowadzają niepewność.

W dniu 2019-03-12 o 19:07, J.F. pisze:

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki

Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów maszyn jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę. A jeśli się to potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie bolało.
Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł tą drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak pilot jest od pilotowania, a nie pilnowania kompów.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q6as98$q3s$1$opajak@news.chmurka.net...
W dniu 2019-03-12 o 19:07, J.F. pisze:

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki

Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów maszyn jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę.

GB ma doswiadczenie. Jeszcze z Cometami.

A jeśli się to potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie bolało.

Sprawdzic czy nie Lloyd ... bo pewnie ktos to ubezpiecza :-)

Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł tą drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak pilot jest od pilotowania, a nie pilnowania kompów.

Komputerow w Boeingach tez nie brakuje.
A pilotom sie chyba od jeszcze dawniej mowi - nie dotykaj sterow, automat zrobi to lepiej ...

A tu jeszce taki news
https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5c88fd88$0$494$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q6as98$q3s$1$opajak@news.chmurka.net...
W dniu 2019-03-12 o 19:07, J.F. pisze:

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki

Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów maszyn jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę.

GB ma doswiadczenie. Jeszcze z Cometami.

A jeśli się to potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie bolało.

Sprawdzic czy nie Lloyd ... bo pewnie ktos to ubezpiecza :-)

Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł tą drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak pilot jest od pilotowania, a nie pilnowania kompów.

Komputerow w Boeingach tez nie brakuje.
A pilotom sie chyba od jeszcze dawniej mowi - nie dotykaj sterow, automat zrobi to lepiej ...

A tu jeszce taki news
https://wiadomosci.onet.pl/politico/piloci-przynajmniej-pieciokrotnie-zglaszali-problemy-z-samolotami-boeing-737-max-8/wmnegvp

Samoloty pasazerskie spadaja z powodu przeciazenia. Nasze tez byly za ciezkie.
Te Maxy mialy duzo pasazerow.
Samolot po starcie ma szybkosc nabyta na kolach.
Jezeli jest za ciezki to musi spasc. To czy pilotuje go komputer czy pilot niewiele zmienia.
S*

On 2019-03-13 13:15, Pawel "O'Pajak" wrote:

Z pewnością coś więcej wiedzą, nie uglebia się całej floty typów maszyn jeśli nie ma niemal pewności, że mają jakąś wadę. A jeśli się to potwierdzi, to Bencisław popłynie finansowo, będzie bolało.
Swoją drogą, jeśli mówią o oprogramowaniu, to czyżby Boeing poszedł tą drogą, co Arbuz? Dotychczas wyznawali filozofię, że to jednak pilot jest od pilotowania, a nie pilnowania kompów.

w Maxach zastosowano wieksze silniki, i aby zmiescily sie to przesunieto
je wyzej i do przodu. To zmienilo statecznosc samolotu i aby zapobiec
unoszeniu dzioba mogacego grozic przeciagnieciem, zamontowali system
/oprogramowanie?/ ktore ma wowczas samoczynnie obnizac dziub. Wychodzi
na to ze ten system zaczal dzialac za bardzo nadwrazliwie i
niepotrzebnie tykac sie steru wysokosci.

Bardziej z kategorii 'nie do wiary' jest to ze linie informuja,
ze Boeing nie umiescil w instrukcjach dla pilotow informacji o
zastosowaniu takiego systemu, badz co badz majacego istotny wplyw
na pilotaz. Tyle lat historii awiacji, niby nauki na bledach
i chuchania na zimne a tu takie cos?




--

memento lorem ipsum

W dniu 2019-03-15 o 16:58, elmer radi radisson pisze:

przesunieto
je wyzej i do przodu.

Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza tym problem niewłaściwej korekcji powinien występować zawsze.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

On 2019-03-18, Pawel "O'Pajak" <opajak1@gazeta.pl> wrote:

W dniu 2019-03-15 o 16:58, elmer radi radisson pisze:

przesunieto
je wyzej i do przodu.

Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza

To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?

--
Marcin

W dniu poniedziałek, 18 marca 2019 23:42:33 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2019-03-18, Pawel "O'Pajak" <opajak1@gazeta.pl> wrote:
> W dniu 2019-03-15 o 16:58, elmer radi radisson pisze:
>> przesunieto
>> je wyzej i do przodu.
>
> Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?

Michał Fisher w "Polityce" o 737 MAX: "Ale jedyny sposób, by zmieścić wielkie silniki pod nisko umieszczone skrzydła, to wysunąć je do przodu, tak by ich górna krawędź znalazła się teraz na równi z powierzchnią skrzydła. Ma to swoje konsekwencje aerodynamiczne. Kiedy tylko zwiększy się kąty natarcia, to gondole silnikowe zaczynają pracować jako dodatkowe, niepożądane ,,skrzydła", jeszcze bardziej zadzierając nos samolotu. (...) Potrzebny był MCAS. Miał niezauważalnie korygować ów zarzut, gdyby takie zjawisko wystąpiło, a przy okazji zapobiegać przeciągnięciu."

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/rynek/1786708,2,zaskakujace-ustalenia-w-sprawie-obu-katastrof-boeinga.read

--
Bruno

On 2019-03-22, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

W dniu poniedziałek, 18 marca 2019 23:42:33 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2019-03-18, Pawel "O'Pajak" <opajak1@gazeta.pl> wrote:
> W dniu 2019-03-15 o 16:58, elmer radi radisson pisze:
>> przesunieto
>> je wyzej i do przodu.
>
> Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?

Michał Fisher w "Polityce" o 737 MAX: "Ale jedyny sposób, by zmieścić wielkie silniki pod nisko umieszczone skrzydła, to wysunąć je do przodu, tak by ich górna krawędź znalazła się teraz na równi z powierzchnią skrzydła. Ma to swoje konsekwencje aerodynamiczne. Kiedy tylko zwiększy się kąty natarcia, to gondole silnikowe zaczynają pracować jako dodatkowe, niepożądane ,,skrzydła", jeszcze bardziej zadzierając nos samolotu. (...)

Nie pomyślałem o tym. Dzięki za wyjaśnienie. A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam samolot? Ale może na samym silniku?

--
Marcin

W dniu sobota, 23 marca 2019 09:12:07 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2019-03-22, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> W dniu poniedziałek, 18 marca 2019 23:42:33 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:
>> On 2019-03-18, Pawel "O'Pajak" <opajak1@gazeta.pl> wrote:
>> > W dniu 2019-03-15 o 16:58, elmer radi radisson pisze:
>> >> przesunieto
>> >> je wyzej i do przodu.
>> >
>> > Jeśli wyżej, to skłonność do unoszenia dziobu powinna być mniejsza. Poza >> >> To biorąc pod uwagę ciężar. A siłę ciągu?
>> > Michał Fisher w "Polityce" o 737 MAX: "Ale jedyny sposób, by > zmieścić wielkie silniki pod nisko umieszczone skrzydła, to > wysunąć je do przodu, tak by ich górna krawędź znalazła się teraz > na równi z powierzchnią skrzydła. Ma to swoje konsekwencje > aerodynamiczne. Kiedy tylko zwiększy się kąty natarcia, to gondole > silnikowe zaczynają pracować jako dodatkowe, niepożądane > ,,skrzydła", jeszcze bardziej zadzierając nos samolotu. (...) Nie pomyślałem o tym. Dzięki za wyjaśnienie. A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam samolot? Ale może na samym silniku?

Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono" charakterystyki elektroniką. --
Bruno

On 2019-03-23, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam samolot? Ale może na samym silniku?

Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono" charakterystyki elektroniką.

To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy... Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego modelu samolotu.

--
Marcin

W dniu sobota, 23 marca 2019 14:24:58 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2019-03-23, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
>> A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze >> konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam >> samolot? Ale może na samym silniku?
>> > Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki > pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod > klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono" > charakterystyki elektroniką.

To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy... Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego modelu samolotu.

Granice osiągnięto przy 737 NG w którym silnik w trójkątnych obudowach wiszą tuż nad ziemią. --
Bruno

W dniu sobota, 23 marca 2019 15:18:39 UTC+1 użytkownik Bruno napisał:

W dniu sobota, 23 marca 2019 14:24:58 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:
> On 2019-03-23, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> >> A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze > >> konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam > >> samolot? Ale może na samym silniku?
> >> > > Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki > > pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod > > klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono" > > charakterystyki elektroniką.
> > To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy... > Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale > koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego > modelu samolotu.
> Granice osiągnięto przy 737 NG w którym silnik w trójkątnych obudowach wiszą tuż nad ziemią.

Tu widać różnice pomiędzy NG i MAX
https://images.app.goo.gl/gCpYsAvuBfKVZVdo7


--
Bruno

W dniu 2019-03-23 o 15:30, Bruno pisze:

Tu widać różnice pomiędzy NG i MAX
https://images.app.goo.gl/gCpYsAvuBfKVZVdo7

  Właściwie dlaczego wentylator, który ma chyba największą średnicę, nie jest częściowo nad skrzydłem? Wyglądało by to niecodziennie, ale czy są jakieś przeciw?


Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu sobota, 23 marca 2019 17:10:09 UTC+1 użytkownik Pawel "O'Pajak" napisał:

W dniu 2019-03-23 o 15:30, Bruno pisze:
> Tu widać różnice pomiędzy NG i MAX
> https://images.app.goo.gl/gCpYsAvuBfKVZVdo7

  Właściwie dlaczego wentylator, który ma chyba największą średnicę, nie jest częściowo nad skrzydłem? Wyglądało by to niecodziennie, ale czy są jakieś przeciw?

Bez przekonstruowania skrzydeł, czego Boeing chciał uniknąć? Wysunąć jeszcze bardziej do przodu.

--
Bruno

On 2019-03-23 17:10, Pawel "O'Pajak" wrote:

  Właściwie dlaczego wentylator, który ma chyba największą średnicę, nie jest częściowo nad skrzydłem? Wyglądało by to niecodziennie, ale czy są jakieś przeciw?

Masz na mysli wkomponowanie silnika w skrzydlo, tak jak kiedys bylo
np. w Cometach? Zarzucono to aby uniknac ryzyka zniszczenia skrzydla i/albo zbiornikow skrzydlowych w przypadku np. rozerwania dysku turbiny
albo pozaru silnika.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2019-03-28 o 15:55, elmer radi radisson pisze:

Zarzucono to aby uniknac ryzyka zniszczenia skrzydla i/albo zbiornikow skrzydlowych w przypadku np. rozerwania dysku turbiny
albo pozaru silnika.

Ale w Cometach był silnik w skrzydle, co rzeczywiście było bardzo groźne, a jak mówię, o współczesnych rozwiązaniach, gdzie silnik jest właściwie przed skrzydłem. Pytam tylko, czemu cały jest pod skrzydłem, a nie tylko jego większa część.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu piątek, 29 marca 2019 03:33:50 UTC+1 użytkownik Pawel "O'Pajak" napisał:

W dniu 2019-03-28 o 15:55, elmer radi radisson pisze:
> Zarzucono to aby uniknac ryzyka zniszczenia skrzydla i/albo zbiornikow > skrzydlowych w przypadku np. rozerwania dysku turbiny
> albo pozaru silnika.

Ale w Cometach był silnik w skrzydle, co rzeczywiście było bardzo groźne, a jak mówię, o współczesnych rozwiązaniach, gdzie silnik jest właściwie przed skrzydłem. Pytam tylko, czemu cały jest pod skrzydłem, a nie tylko jego większa część.

Obstawiam tę wredną aerodynamikę. Element wystający ponad obrys skrzydła może zaburzać przepływ nad skrzydłem, a ten dla latania jest niezwykle ważny.

--
Bruno

On 2019-03-29 03:33, Pawel "O'Pajak" wrote:

Ale w Cometach był silnik w skrzydle, co rzeczywiście było bardzo groźne, a jak mówię, o współczesnych rozwiązaniach, gdzie silnik jest właściwie przed skrzydłem. Pytam tylko, czemu cały jest pod skrzydłem, a nie tylko jego większa część.

Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
od skrzydla. A sila rzeczy wentylator jest z nia w jednej osi.
Zreszta, dookola niego i za nim jest tyle osprzetu, ze po wpakowaniu silnika w gondole efekt jest wlasnie taki ze nie za bardzo da sie tu cos gdzies podniesc czy wyniesc.

https://pbs.twimg.com/media/DAG5OueUwAA26nM.jpg



--

memento lorem ipsum

W dniu 2019-03-29 o 11:21, elmer radi radisson pisze:

Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie

A jednak da się:
https://www.youtube.com/watch?v=XtrrFTK6wvk
W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

On 2019-04-06, Pawel "O'Pajak" <opajak1@gazeta.pl> wrote:

W dniu 2019-03-29 o 11:21, elmer radi radisson pisze:

Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie

A jednak da się:
https://www.youtube.com/watch?v=XtrrFTK6wvk
W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.

Tu chodzi o to, aby sie dało w oparciu o obecne konstrukcje. Wiadomo, że się da przekonstruowując wszystko. --
Marcin

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q8b33q$nqi$1$opajak@news.chmurka.net...

W dniu 2019-03-29 o 11:21, elmer radi radisson pisze:

Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie

A jednak da się:
https://www.youtube.com/watch?v=XtrrFTK6wvk
W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.

Samoloty, gdzie pod skrzydlem jest szybciej od silnika chyba tez lataja.

Ale jak oni sie zabezpieczyli przed grzaniem skrzydla ?
Czy strumien wylotowy wcale nie jest az taki goracy ...

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cae2bcf$0$492$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q8b33q$nqi$1$opajak@news.chmurka.net...

W dniu 2019-03-29 o 11:21, elmer radi radisson pisze:

Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie

A jednak da się:
https://www.youtube.com/watch?v=XtrrFTK6wvk
W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz pod.

Silniki sa nad kadlubem.

Samoloty, gdzie pod skrzydlem jest szybciej od silnika chyba tez lataja.

Ale jak oni sie zabezpieczyli przed grzaniem skrzydla ?
Czy strumien wylotowy wcale nie jest az taki goracy ...

Przeciez kazdy strumien porywa powietrze z boku.
Na kadlub dziala ino promieniowanie.
S*

W dniu czwartek, 11 kwietnia 2019 10:19:00 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cae2bcf$0$492$65785112news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup > dyskusyjnych:q8b33q$nqi$1$opajak@news.chmurka.net...
>>W dniu 2019-03-29 o 11:21, elmer radi radisson pisze:
>>> Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
>>A jednak da się:
>>https://www.youtube.com/watch?v=XtrrFTK6wvk
>>W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz >>pod.

Silniki sa nad kadlubem.
>
> Samoloty, gdzie pod skrzydlem jest szybciej od silnika chyba tez lataja..
>
> Ale jak oni sie zabezpieczyli przed grzaniem skrzydla ?
> Czy strumien wylotowy wcale nie jest az taki goracy ...

Przeciez kazdy strumien porywa powietrze z boku.
Na kadlub dziala ino promieniowanie.

O efekcie Coandy kiedyś słyszałeś?

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:137ed8cd-d5a6-45b3-9fcf-350c5758d286googlegroups.com...
W dniu czwartek, 11 kwietnia 2019 10:19:00 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cae2bcf$0$492$65785112news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:q8b33q$nqi$1$opajak@news.chmurka.net...
>>W dniu 2019-03-29 o 11:21, elmer radi radisson pisze:
>>> Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
>>A jednak da się:
>>https://www.youtube.com/watch?v=XtrrFTK6wvk
>>W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz
>>pod.

Silniki sa nad kadlubem.
>
> Samoloty, gdzie pod skrzydlem jest szybciej od silnika chyba tez lataja.
>
> Ale jak oni sie zabezpieczyli przed grzaniem skrzydla ?
> Czy strumien wylotowy wcale nie jest az taki goracy ...

Przeciez kazdy strumien porywa powietrze z boku.
Na kadlub dziala ino promieniowanie.

O efekcie Coandy kiedyś słyszałeś?

<Jak sie dmucha na wypukla powierzchnie to jest Coanda  a jak sie dmucha nad to jest inzekcja.
<Antonow pewnie slyszal o inzekcji.

<A zagladales Ty kiedy do palnika gazowego w kuchni?
<Tam strumien gazu zabiera otaczajace powietrze.
S*

W dniu czwartek, 11 kwietnia 2019 18:57:46 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:137ed8cd-d5a6-45b3-9fcf-350c5758d286googlegroups.com...
W dniu czwartek, 11 kwietnia 2019 10:19:00 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5cae2bcf$0$492$65785112news.neostrada.pl...
> > Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:q8b33q$nqi$1$opajak@news.chmurka.net...
> >>W dniu 2019-03-29 o 11:21, elmer radi radisson pisze:
> >>> Bo ciezko to pewnie pogodzic z dysza wylotowa oddalona bezpiecznie
> >>A jednak da się:
> >>https://www.youtube.com/watch?v=XtrrFTK6wvk
> >>W końcu chodzi o to, żeby nad skrzydłem szybciej leciało powietrze, niz
> >>pod.
>
> Silniki sa nad kadlubem.
> >
> > Samoloty, gdzie pod skrzydlem jest szybciej od silnika chyba tez lataja.
> >
> > Ale jak oni sie zabezpieczyli przed grzaniem skrzydla ?
> > Czy strumien wylotowy wcale nie jest az taki goracy ...
>
> Przeciez kazdy strumien porywa powietrze z boku.
> Na kadlub dziala ino promieniowanie.
>
O efekcie Coandy kiedyś słyszałeś?

<Jak sie dmucha na wypukla powierzchnie to jest Coanda  a jak sie dmucha nad to jest inzekcja.
<Antonow pewnie slyszal o inzekcji.

<A zagladales Ty kiedy do palnika gazowego w kuchni?
<Tam strumien gazu zabiera otaczajace powietrze.

No pacz pan, a twórcy An72/74 twierdzą (tak jak i Amerykanie w przypadku  YC-14), że efekt Coandy pozwolił im uzyskać właściwości V/STOL. Czyli znów nie wiesz o czym bełkoczesz.

--
Bruno

Dnia Sat, 23 Mar 2019 13:24:58 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

On 2019-03-23, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

A nie powinno się tego jakoś równoważyć w pierwszym rzędze konstrukcyjnie? Czy też nie ma co bo są różne silniki a ten sam samolot? Ale może na samym silniku?

Oczywiście, że dałoby się przekonstruować tak aby większe silniki pasowały, ale to by kosztowało i uniemożliwiłoby certyfikację jako mod klasycznego 737. Zamiast tego postanowiono zaoszczędzić i "poprawiono" charakterystyki elektroniką.

To może jednak na silniku? Np. ukształtować odpowiednio spód obudowy... Ale pewnie też byłby ten sam problem. Ingerencja jakby mniejsza ale koszty pewnie porównywalne bo musieliby dopasowywać do konkretnego modelu samolotu.

Dobranie zmian moze byc dlugotrwale i kosztowne.
A elektronika zrobi to tanio ... jak sie dobrze zaprogramuje.

A tu jeszcze takie kwiatki wychodza
https://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/594083,737-max-8-boeing-mcas-lampka-ostrzegawcza.html

Choc ktos tu chyba cos przeklamal ...

J.

W dniu wtorek, 12 marca 2019 19:08:52 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR

"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję. Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów 737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej flocie pięć takich samolotów. "

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle ? :)

Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
Wstępne ustalenia etiopskich badaczy wykazały, że:
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale nie była w stanie sterować samolotem.

Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
Na podstawie wstępnych ustaleń etiopska komisja wydała dwa zalecenia:
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html

--
Bruno

W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 11:29:40 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

W dniu wtorek, 12 marca 2019 19:08:52 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR
> > "Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję. > Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego > typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity > zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów > 737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa > Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich > zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej > flocie pięć takich samolotów. "
> > A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.
> > GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem > i/lub RR w tle ? :)
> Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
Wstępne ustalenia etiopskich badaczy wykazały, że:
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale nie była w stanie sterować samolotem.

Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
Na podstawie wstępnych ustaleń etiopska komisja wydała dwa zalecenia:
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html

Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie. https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/

Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737 http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:5b84c147-d4e3-4724-a806-6b672f4cad53googlegroups.com...
W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 11:29:40 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

>
Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
Wstępne ustalenia etiopskich badaczy wykazały, że:
1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia lotu;
3. Start przebiegł normalnie;
4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale nie była w stanie sterować samolotem.

Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.

"In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24 times before it finally hit water, a"

Na podstawie wstępnych ustaleń etiopska komisja wydała dwa zalecenia:
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html

Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/

Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737 http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png

<Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
<Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie rozpedzil.
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
S*

W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 18:11:09 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:5b84c147-d4e3-4724-a806-6b672f4cad53googlegroups.com...
W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 11:29:40 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:
> >
> Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
> Wstępne ustalenia etiopskich badaczy wykazały, że:
> 1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
> 2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia > lotu;
> 3. Start przebiegł normalnie;
> 4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale > nie była w stanie sterować samolotem.
>
> Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie > były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety > załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.

"In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24 times before it finally hit water, a"

> Na podstawie wstępnych ustaleń etiopska komisja wydała dwa zalecenia:
> 1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze > sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie > w nurkowanie;
> 2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów > kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta > prawidłowo wykonany.
> https://www.bbc.com/news/business-47812225
> https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
>
Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/

Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737 http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png

<Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
<Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie rozpedzil.
<Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
<Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.

"3. Start przebiegł normalnie; "

--
Bruno

W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 20:23:54 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 18:11:09 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości > news:5b84c147-d4e3-4724-a806-6b672f4cad53googlegroups.com...
> W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 11:29:40 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:
> > >
> > Właśnie jest przedstawiany wstępny raport na temat lotu ET302.
> > Wstępne ustalenia etiopskich badaczy wykazały, że:
> > 1. Samolot posiadał ważny certyfikat przydatności do lotu;
> > 2. Załoga posiadała niezbędne licencje i kwalifikacje do przeprowadzenia > > lotu;
> > 3. Start przebiegł normalnie;
> > 4. Załoga wykonała wszystkie procedury dostarczane przez producenta, ale > > nie była w stanie sterować samolotem.
> >
> > Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie > > były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety > > załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
> > "In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than 24 > times before it finally hit water, a"
> > > Na podstawie wstępnych ustaleń etiopska komisja wydała dwa zalecenia:
> > 1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze > > sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie > > w nurkowanie;
> > 2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów > > kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta > > prawidłowo wykonany.
> > https://www.bbc.com/news/business-47812225
> > https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html
> >
> Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne > trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie > byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie.
> https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/
> > Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737 > http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png
> > <Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
> <Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby sie > rozpedzil.
> <Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
> <Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.

"3. Start przebiegł normalnie; "

Cały raport: http://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+%2C(ET-AVJ).pdf/4c65422d-5e4f-4689-9c58-d7af1ee17f3e

"Takeoff roll began from runway 07R at a field elevation of 2333.5 m at approximately 05:38, with a flap setting of 5 degrees and a stabilizer setting of 5.6 units. The takeoff roll appeared normal, including normal values of left and right angle-of-attack (AOA). During takeoff roll, the engines stabilized at about 94% N1, which matched the N1 Reference recorded on the DFDR. From this point for most of the flight, the N1 Reference remained about 94% and the throttles did not move."

Start przebiegł normalnie.

The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying. At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in  3/4  seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."

Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych skupiona na MCAS.

Masz i dane o załadunku:
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
The weight was distributed as follows:
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The regulated takeoff weight is 72,400 kg.

Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.

Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa startowa była nieco niższa od limitów.

--
Bruno

On 2019-04-05, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying. At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in  3/4  seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."

Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych skupiona na MCAS.

No dobrze, ale z tego wynika, że nawalił czujnik (nb. po co są dwa skoro nic nie sprawdza najwyraźniej korelacji?), a problemy z MCAS są niejako wtórne. Oczywiście jakby MCAS dał się permanentnie, a nie tylko tymczasowo wyłączyć, to pewnie nic by się nie stało.

Czy z Lionair też zaczeło się od czujnika czy też MCAs odwaliło z innego powodu? Wygląda, że tak:
Preliminary investigations revealed serious flight control problems that traumatized passengers and crew on the aircraft's previous flight, as well as signs of Angle of attack (AoA) sensor and other instrument failures on that and previous flights, tied to a potential design flaw involving the Maneuvering Characteristics.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610

--
Marcin

W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 14:27:48 UTC+2 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2019-04-05, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying. > At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
> decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in  3/4  seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
> At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
> Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."
>
> Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych > skupiona na MCAS.

No dobrze, ale z tego wynika, że nawalił czujnik (nb. po co są dwa skoro nic nie sprawdza najwyraźniej korelacji?), a problemy z MCAS są niejako wtórne. Oczywiście jakby MCAS dał się permanentnie, a nie tylko tymczasowo wyłączyć, to pewnie nic by się nie stało.

Czy z Lionair też zaczeło się od czujnika czy też MCAs odwaliło z innego powodu? Wygląda, że tak:
Preliminary investigations revealed serious flight control problems that traumatized passengers and crew on the aircraft's previous flight, as well as signs of Angle of attack (AoA) sensor and other instrument failures on that and previous flights, tied to a potential design flaw involving the Maneuvering Characteristics.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610

O ile dobrze zrozumiałem w obecnej konfiguracji MCAS wkracza do akcji jeśli jeden z czujników wyskoczy poza dopuszczalny zakres, a w zasadzie jedynym sposobem by się zorientować, że coś się stało z czujnikami jest opcjonalny (i dodatkowo płatny) alarm "AoA disagree" wyświetlający się gdy wskazania czujników się nie zgadzają. Podobnie dodatkową i płatna opcja jest pokazanie odczytów czujnika na wyświetlaczu pilota. Samolot Ethopian tej opcji nie miał.

MCAS można wyłączyć permanentnie prztyczkami STAB TRIM CUTOUT rozłączającymi układ automatycznego trymowania, ale jednocześnie traci się elektryczne wspomaganie tej czynności i trzeba trymować ręcznie. Prawdopodobnie piloci ET302 powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie. https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/ --
Bruno

W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 14:49:14 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 14:27:48 UTC+2 użytkownik Marcin Debowski napisał:
> On 2019-04-05, Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> > The N1 target indicated non data pattern 220 seconds before the end of recording. According to the CVR data and the control column forces recorded in DFDR, captain was the pilot flying. > > At 05:38:44, shortly after liftoff, the left and right recorded AOA values deviated. Left AOA
> > decreased to 11.1° then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in  3/4  seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.
> > At this time, the left stick shaker activated and remained active until near the end of the recording.
> > Also, the airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values. The left side values were lower than the right side values until near the end of the recording."
> >
> > Jak widać lewy czujnik AOA zaczął szaleć, stąd i uwaga śledczych > > skupiona na MCAS.
> > No dobrze, ale z tego wynika, że nawalił czujnik (nb. po co są dwa > skoro nic nie sprawdza najwyraźniej korelacji?), a problemy z MCAS są > niejako wtórne. Oczywiście jakby MCAS dał się permanentnie, a nie tylko > tymczasowo wyłączyć, to pewnie nic by się nie stało.
> > Czy z Lionair też zaczeło się od czujnika czy też MCAs odwaliło z > innego powodu? Wygląda, że tak:
> Preliminary investigations revealed serious flight control problems > that traumatized passengers and crew on the aircraft's previous flight, > as well as signs of Angle of attack (AoA) sensor and other instrument > failures on that and previous flights, tied to a potential design flaw > involving the Maneuvering Characteristics.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
> O ile dobrze zrozumiałem w obecnej konfiguracji MCAS wkracza do akcji jeśli jeden z czujników wyskoczy poza dopuszczalny zakres, a w zasadzie jedynym sposobem by się zorientować, że coś się stało z czujnikami jest opcjonalny (i dodatkowo płatny) alarm "AoA disagree" wyświetlający się gdy wskazania czujników się nie zgadzają. Podobnie dodatkową i płatna opcja jest pokazanie odczytów czujnika na wyświetlaczu pilota. Samolot Ethopian tej opcji nie miał.

MCAS można wyłączyć permanentnie prztyczkami STAB TRIM CUTOUT rozłączającymi układ automatycznego trymowania, ale jednocześnie traci się elektryczne wspomaganie tej czynności i trzeba trymować ręcznie. Prawdopodobnie piloci ET302 powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie. https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/

Roger Boisjoly nie żyje od siedmiu lat, kto dziś pamięta jego walkę o etykę w przemyśle lotniczym? Boeing raczej nie...

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:0ee0f372-ab41-4db6-b7f2-63629663087cgooglegroups.com...
W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 20:23:54 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 18:11:09 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> >
> > Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i > > kilkukrotnie
> > były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, > > niestety
> > załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
>
> "In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than > 24
> times before it finally hit water, a"
>
>
> <Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
> <Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby > sie
> rozpedzil.
> <Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
> <Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.

Masz i dane o załadunku:
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
The weight was distributed as follows:
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The regulated takeoff weight is 72,400 kg.

Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.

Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa startowa była nieco niższa od limitów.

<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco  regulated takeoff weight. Pelna jest 82 tony.
S*

W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 20:16:32 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:0ee0f372-ab41-4db6-b7f2-63629663087cgooglegroups.com...
W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 20:23:54 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:
> W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 18:11:09 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek > napisał:
> > >
> > > Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i > > > kilkukrotnie
> > > były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, > > > niestety
> > > załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
> >
> > "In the Lion Air crash, the MCAS forced the plane's nose down more than > > 24
> > times before it finally hit water, a"
> >
> >
> > <Moze zaloga przedwczesnie reagowala.
> > <Pilot Skorskiego po starcie z krotkiego pas kierowal samolot w dol aby > > sie
> > rozpedzil.
> > <Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
> > <Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
>

Masz i dane o załadunku:
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
The weight was distributed as follows:
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The regulated takeoff weight is 72,400 kg.

Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.

Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa startowa była nieco niższa od limitów.

<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco  regulated takeoff weight. Pelna jest 82 tony.

Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność mniejsza.

A Boeing jak na razie przyznaje się, że zawinił MCAS: https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361

Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:45c84f0a-c593-489d-83db-73b4f6707092googlegroups.com...
W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 20:16:32 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

> > <Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.

> > <Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
>

Masz i dane o załadunku:
The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
The weight was distributed as follows:
? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into account
the noshow of one passenger (- 100 kg).
? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
? Block fuel: 10,700 kg.
The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The
regulated takeoff weight is 72,400 kg.

Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
For this flight, the weight and balance determined by the crew of the
Aircraft were within the limits
defined by the manufacturer.

Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
startowa była nieco niższa od limitów.

<Raptem o pol tony.
<Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco  regulated takeoff weight. Pelna jest
82 tony.

Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność mniejsza.

A Boeing jak na razie przyznaje się, że zawinił MCAS: https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361

Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?

<Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
<Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..
<Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a  potem swieca w gore.
<Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.
<Boeing sobie poradzi bez naszej pomocy.

<Bezpieczne 737 zabily ponad 4000 ludzi.
<Te dopiero niecale 400.
S*

W dniu niedziela, 7 kwietnia 2019 18:50:53 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:45c84f0a-c593-489d-83db-73b4f6707092googlegroups.com...
W dniu piątek, 5 kwietnia 2019 20:16:32 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
>
 > > <Moze komputer chcial samolot rozpedzic do zaplanowanej predkosci.
> > > <Pisza ze brak jeszcze wielu informacji. Tej o masie startowej tez.
> >
>
> Masz i dane o załadunku:
> The Aircraft left the stand with a weight of 72,011 kg.
> The weight was distributed as follows:
> ? Operating Empty Weight: 47,090 kg;
> ? Passenger weight (148 adults and 2 children): 11,309 kg;
> ? A last-minute change (LMC) corrected the final weight to take into > account
> the noshow of one passenger (- 100 kg).
> ? Hold weight (baggage3): 2,912 kg;
> ? Block fuel: 10,700 kg.
> The taxiing fuel weight was 115 kg. The takeoff weight was 71,896 kg. The
> regulated takeoff weight is 72,400 kg.
>
> Takeoff Center of Gravity (CG) was 23.12.
> For this flight, the weight and balance determined by the crew of the
> Aircraft were within the limits
> defined by the manufacturer.
>
> Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
> startowa była nieco niższa od limitów.
>
> <Raptem o pol tony.
> <Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco  regulated takeoff weight. Pelna > jest
> 82 tony.
>
Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność mniejsza.

A Boeing jak na razie przyznaje się, że zawinił MCAS: https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361

Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?

<Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
<Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..

A jakieś konkrety na ten temat potrafisz podać? Np. jakieś charakterystyki takich silników, biuletyny producenta?

<Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a  potem swieca w gore.
<Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.

Zgadza się, kompletnie nie masz pojęcia co to jest ten MCAS i po co jest zamontowany w 737 MAX.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:42c72318-e84b-4abe-b2c0-000df8be9db1googlegroups.com...
W dniu niedziela, 7 kwietnia 2019 18:50:53 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

.
>
> Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
> startowa była nieco niższa od limitów.
>
> <Raptem o pol tony.
> <Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco  regulated takeoff weight. Pelna
> jest
> 82 tony.
>
Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność
mniejsza.

A Boeing jak na razie przyznaje się, że zawinił MCAS:
https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361

Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?

<Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
<Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..

A jakieś konkrety na ten temat potrafisz podać? Np. jakieś charakterystyki takich silników, biuletyny producenta?

<Taki naped to co cos posredniego miedzy smiglowym a odrzutowym.
<Znalazles dane o masie samolotu to znajdziesz tez dane o silnikach,

<Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a  potem swieca w gore.
<Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.

Zgadza się, kompletnie nie masz pojęcia co to jest ten MCAS i po co jest zamontowany w 737 MAX.

<Kazdy Ci powie ze aby ciezki samolot sie wznosil  prawidlowo to trzeba dac gaz do dechy i kat natarcia na max.
<Stary pilot to wie. Mlody komputer nie wiedzial.
<Podszkola go i wsio bedzie OK.
S*

W dniu poniedziałek, 8 kwietnia 2019 18:16:02 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:42c72318-e84b-4abe-b2c0-000df8be9db1googlegroups.com...
W dniu niedziela, 7 kwietnia 2019 18:50:53 UTC+2 użytkownik Szczepan Bialek napisał:
> .
> >
> > Wszystko było zgodne z limitami przewidzianymi przez producenta. Masa
> > startowa była nieco niższa od limitów.
> >
> > <Raptem o pol tony.
> > <Stawiam na to ze Boeing obnizy nieco  regulated takeoff weight. Pelna
> > jest
> > 82 tony.
> >
> Etiopia to płaskowyż. Średnio 2000 mnpm. To i nie dziw się, że ładowność
> mniejsza.
>
> A Boeing jak na razie przyznaje się, że zawinił MCAS:
> https://www.o2.pl/artykul/katastrofa-w-etiopii-szef-boeinga-przyznal-ze-zawinil-system-6367126292703361
>
> Dalej bedziesz bajał o przeładowaniu samolotu?
>
> <Nowe silniki mniej pala ale maja wieksze wentylatory.
> <Takie silniki traca gwaltownie moc z wysokoscia..
>
A jakieś konkrety na ten temat potrafisz podać? Np. jakieś charakterystyki takich silników, biuletyny producenta?

<Taki naped to co cos posredniego miedzy smiglowym a odrzutowym.
<Znalazles dane o masie samolotu to znajdziesz tez dane o silnikach,

Czyli znowu zmyślasz.

> <Trzeba samolot rozpedzic na malej wysokosci a  potem swieca w gore.
> <Ale jak samolot ciezki to wkracza MCAS.
>
Zgadza się, kompletnie nie masz pojęcia co to jest ten MCAS i po co jest zamontowany w 737 MAX.

<Kazdy Ci powie ze aby ciezki samolot sie wznosil  prawidlowo to trzeba dac gaz do dechy i kat natarcia na max.
<Stary pilot to wie. Mlody komputer nie wiedzial.
<Podszkola go i wsio bedzie OK.

Czyli nie wiesz.

--
Bruno

Dnia Thu, 4 Apr 2019 05:33:01 -0700 (PDT), Bruno napisał(a):

W dniu czwartek, 4 kwietnia 2019 11:29:40 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

flocie pięć takich samolotów. "

Z tego co przekazali śledczy samolot kilkukrotnie nurkował i kilkukrotnie były wykonywane procedury awaryjne przewidziane przez Boeinga, niestety załodze nie udało się odzyskać kontroli nad samolotem.
Na podstawie wstępnych ustaleń etiopska komisja wydała dwa zalecenia:
1. Sprawdzenia przez producenta systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu ze względu na powtarzające się samoczynne wchodzenie w nurkowanie;
2. Sprawdzenie przez władze lotnicze czy przegląd (certyfikacja?) systemów kontroli lotu związanych ze sterowaniem samolotu został przez producenta prawidłowo wykonany.
https://www.bbc.com/news/business-47812225
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-black-box-report/index.html

Wygląda na to, że piloci zgodnie z procedurą wyłączyli automatyczne trymowanie samolotu, jednak z powodu sił aerodynamicznych w nurkowaniu nie byli wstanie zmienić ustawienia statecznika ręcznie. https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeings-emergency-procedure-for-737-max-may-have-failed-on-ethiopian-flight/
Dla ułatwienia schemat układu trymowania 737 http://aerossurance.com/wp-content/uploads/2015/03/737-controls.png

Ale czegos nie rozumiem - to tylko trymowanie.
Sterowanie wolantem nie zadzialalo ?
Trymer mocniejszy ?

J.

W dniu 06.04.2019 o 19:09, J.F. pisze:

Ale czegos nie rozumiem - to tylko trymowanie.
Sterowanie wolantem nie zadzialalo ?
Trymer mocniejszy ?

Na to wychodzi. Trymer to całym statecznikiem rusza. W sumie rzeczywiście dziwne, ze ma aż tak duży zakres, że może "przegadać" stery, ale widać jakiś tego powód jest.

Shrek

W dniu 2019-03-12 o 19:07, J.F. pisze:
Może ktoś nie widział.
Wypowiedz pilota na temat katastrof i przyczyn.
I właściwie fajny kanał dla zainteresowanych lataniem.

https://www.youtube.com/watch?v=fmZ5BrPkFC8

Pozdr. PK.

https://www.youtube.com/watch?v=fmZ5BrPkFC8

Bardzo ciekawe - dziękuję!

Conrado

W dniu 12.03.2019 o 19:07, J.F. pisze:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR "Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję. Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów 737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej flocie pięć takich samolotów. "

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle ? :)

J.

wygląda na to, że LOTowskie wzbiją się w powietrze... żeby zaparkować na LUZ;)
https://www.lublin112.pl/do-swidnika-trafi-piec-boeingow-lot-u-nie-beda-jednak-mogly-obslugiwac-polaczen/


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

W dniu wtorek, 12 marca 2019 19:08:52 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR

"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję. Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów 737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej flocie pięć takich samolotów. "

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem i/lub RR w tle ? :)

Przedstawiciel FAA oświadczył na konferencji w Kolonii, że spodziewa się powrotu 737 MAX w przestworza do grudnia.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-12/boeing-737-max-to-be-flying-again-by-december-faa-official-says

Wcześniejsze szacunki mówiły o sierpniu.

--
Bruno

W dniu 2019-06-14 o 16:37, Bruno pisze:

W dniu wtorek, 12 marca 2019 19:08:52 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/pll-lot-tymczasowo-zawiesza-użytkowanie-samolotów-boeing-737-max-8/ar-BBUGCJR

"Polski operator jest kolejnym, który podjął podobną decyzję.
Wcześniej we wtorek Wielka Brytania zabroniła używania wspomnianego
typu boeingów w swojej przestrzeni powietrznej. Oznaczało to całkowity
zakaz lotów na Wyspy i przelotów nad ich terytorium. Z dwóch boeingów
737 MAX 8 korzystały na potrzeby rejsów do Zjednoczonego Królestwa
Polskie Linie Lotnicze LOT. Polski przewoźnik podjął decyzję o ich
zastąpieniu i wysłaniu boeingów 737-800. Łącznie LOT ma w swojej
flocie pięć takich samolotów. "

A jeszcze wczoraj byly twardzi, ze to nas nie dotyczy.

GB wie cos wiecej, czy to tylko polityczne przepychanki ... z Airbusem
i/lub RR w tle ? :)

Przedstawiciel FAA oświadczył na konferencji w Kolonii, że spodziewa się powrotu 737 MAX w przestworza do grudnia.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-12/boeing-737-max-to-be-flying-again-by-december-faa-official-says

Wcześniejsze szacunki mówiły o sierpniu.

Skoro muszą skrzydła powymieniać. :-)

Robert