Data: 2014-05-23 13:11:39 | |
Autor: K.J. | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
Witam,
czy sa juz dostepne testy 8 vs 4 rdzenie, glownie chodzi o czas renderowania stron html, zapewne wydajnosc taka sama, niczym sie nie rozni, a tylko wiecej kosztuje, pobiera wiecej energii i skraca czas pracy na bateriach |
|
Data: 2014-05-23 13:06:31 | |
Autor: G Nowak | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On 23/05/2014 12:11, K.J. wrote:
czy sa juz dostepne testy 8 vs 4 rdzenie, glownie chodzi o czas Zapewne teraz strony mobilne beda projektowane z odpowiednia iloscia fajerwerkow (lub zapetlonych skryptow) aby to wykorzystac. Z desktopowymi wersjami stron juz to sie stalo. Odwiedzalem ostatnio pare popularnych adresow uzywajac Athlona X2. Bylo wolno i uzycie cpu 100% przez wiekszosc czasu. -- Pozdr G |
|
Data: 2014-05-23 16:07:00 | |
Autor: K.J. | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On 05/23/2014 02:06 PM, G Nowak wrote:
On 23/05/2014 12:11, K.J. wrote: nie beda projektowane, 8 rdzeni to strata pieniedzy i energii |
|
Data: 2014-05-23 16:44:11 | |
Autor: G Nowak | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On 23/05/2014 15:07, K.J. wrote:
czy sa juz dostepne testy 8 vs 4 rdzenie, glownie chodzi o czas nie beda projektowane, 8 rdzeni to strata pieniedzy i energii Niestety, to samo sadzilem o ekranikach tysionc pincet razy piredyliard chujopikseli (jakby full HD przy 5'' nie starczylo). Tym czasem kazda nowa sluchawka juz je ma. -- Pozdr G |
|
Data: 2014-05-24 07:54:57 | |
Autor: J.F. | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
Dnia Fri, 23 May 2014 13:06:31 +0100, G Nowak napisa³(a):
On 23/05/2014 12:11, K.J. wrote: Przegladarka w telu potrafi wykorzystac wiele rdzeni ? Na jednej stronie ? J. |
|
Data: 2014-05-24 09:13:50 | |
Autor: Marek | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Sat, 24 May 2014 07:54:57 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
Przegladarka w telu potrafi wykorzystac wiele rdzeni ? Na jednej stronie ? Przecież pobieranie "elementów" stron jest asynchroniczne, wystarczy żeby strona miała kilka requestów w ajaksie to każdy poleci w osobnym wątku i połączeniu. A jak osobny wątek to scheduler prawie na pewno rozdzieli to na procesory, w tym nie problem. Problem w tym jak arm jako platforma radzi sobie z smp i czy nie ma wąskich gardeł, czy po przekroczeniu pewnej ilości rdzeni nie przestanie być skalowalny. -- Marek |
|
Data: 2014-05-24 12:28:40 | |
Autor: RadoslawF | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
Dnia 2014-05-24 09:13, Użytkownik Marek napisał:
On Sat, 24 May 2014 07:54:57 +0200, "J.F."Doświadczenie z wielowątkowym przesyłaniem uczy że lepiej i szybciej po kolei niż kilka równocześnie. Kolejna sprawa to przy dzisiejszych prockach wąskim gardłem jest przesyłanie a nie wyświetlanie. No ale może ja o czymś nie wiem. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-05-24 17:13:03 | |
Autor: Marek | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Sat, 24 May 2014 12:28:40 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
Doświadczenie z wielowątkowym przesyłaniem uczy że lepiej i Przesyłaniem czego? -- Marek |
|
Data: 2014-05-24 17:52:42 | |
Autor: RadoslawF | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
Dnia 2014-05-24 17:13, Użytkownik Marek napisał:
Danych.Doświadczenie z wielowątkowym przesyłaniem uczy że lepiej i W tym przypadku elementów jakiejś strony www. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-05-25 00:38:12 | |
Autor: Marek | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Sat, 24 May 2014 17:52:42 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
Danych. Jakoś tego doświadczenia nie podzielają autorzy np. ajaxa domyślnie ustawiając tryb przesyłania async, przeładuj dowolna stronę z ajaxem zawierającą kilka żądań i policz w ilu wątkach pójdą te żądania (i ile gniazd użyją). -- Marek |
|
Data: 2014-05-26 18:06:11 | |
Autor: RadoslawF | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
Dnia 2014-05-25 00:38, Użytkownik Marek napisał:
Autorzy wielu przyśpieszaczy robią rzeczy świadczące o braku wiedzyDanych. lub logiki. A tak naprawdę chodzi o napisanie czegoś na czym się zarobi a nie na przyśpieszeniu komukolwiek czegokolwiek. A tak z ciekawości sam sprawdziłeś. Napiszesz jaka była różnica na jakiej stronie ina jakim łączu ? Pozdrawiam |
|
Data: 2014-05-26 22:28:33 | |
Autor: Marek | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Mon, 26 May 2014 18:06:11 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
A tak z ciekawości sam sprawdziłeś. Napiszesz jaka była różnica Strona, która wymaga załadowania 10 parametrów (wartości liczbowe) kontrolnych pewnego systemu w trybie async ładuje szybciej, w trybie sync wolniej i wyraźnie wydać ładowanie pokolei zamiast efektu załadowania "od razu". W tym przypadku nie ma wysycenia łącza ale nawet zakładowanie kilkudziesięciu bajtów przez równolegle wątki i połączenia jest szybsze niż w trybie async. Test pobierania pliku 20MB po seci lokalnej 1GB (FreeBsd@2xamd64 1.7GHz) Dwa procesy po kolei: time -p sh -c 'wget -q  -O /dev/null 192.168.2.164/plik ; wget -q -O /dev/null 192.168.2.164/plik ' real 0.51 user 0.04 sys 0.24 Dwa procesy równolegle: time -p sh -c 'wget -q  -O /dev/null 192.168.2.164/plik & wget -q -O /dev/null 192.168.2.164/plik ' real 0.37 user 0.02 sys 0.13 0.37 s vs. 0.51 s , równolegle wątki wyraźnie szybciej. Dla równoległych 3 procesów daje czas pobierania 0.54s a po kolei 0.77 s. Widać że FreeBSD całkiem liniowo się skaluje w smp :). -- Marek |
|
Data: 2014-05-27 18:47:26 | |
Autor: RadoslawF | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
Dnia 2014-05-26 22:28, Użytkownik Marek napisał:
On Mon, 26 May 2014 18:06:11 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>Podsumowując wielowątkowe ściąganie jest wolniejsze od jednowątkowego. Szybsze jest tylko dwu wątkowe. :-) Pozdrawiam |
|
Data: 2014-05-28 00:53:21 | |
Autor: Marek | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Tue, 27 May 2014 18:47:26 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
Podsumowując wielowątkowe ściąganie jest wolniejsze od Nie wiem skąd taki wniosek, 3 równolegle procesy pobrały szybciej (0.53s) niż 3 po kolei (0.77s). Gdyby testowana maszynka miała więcej niż dwa rdzenie wynik byłby jeszcze lepszy. W tym przypadku wąskim gardłem jest jedynie implenentacja fork/exec. W przypadku przeglądarki i js, pobieranie sync po kolei jest jeszcze wolniejsze bo wszystko się odbywa w interpreterze js, kolejne połączenie będzie zestawione dopiero po zakończeniu poprzedniego. W przypadku pobierania async (równoległego) poszczególne wątki nie muszą czekać na zakończenie poprzedniej transmisji. -- Marek |
|
Data: 2014-05-29 00:28:14 | |
Autor: Marek Wodzinski | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On 05/26/2014 10:28 PM, Marek wrote:
Dwa procesy równolegle: Ale tak mierzysz tylko czas drugiego wgeta :-) Dla równoległych 3 procesów daje czas pobierania 0.54s a po kolei 0.77 s. Wąskim gardłem w tym teście jest sieć, serwer po drugiej stronie lub za mały plik i czas poświęcony na handshake+geta zanim dostanie się prawdziwe dane, a nie system czy procesor. Przy takich testach procek przestał być problemem w erze pentium I, a przy gigabicie w okolicach Pentium III. Co innego jak potrzebujesz coś policzyć. Ale wtedy żadne bsd nie pomoże jak liczba wątków jest większa od liczby corów, a jeszcze gorzej jak będą chciały mieszać dużo po wspólnym ramie w architekturze numa. Akurat równoległe otwieranie socketów i czekanie na dane nie jest żadnym obciążeniem i liczba cpu nie ma tu znaczenia. Dopiero rendering tego co się dostanie wymaga cpu, ale tu przeglądarki jakoś się nie skalują:-) Owszem, flasha odpali na drugim corze, sandboxy też może porozrzucać, ale jak otwierasz tylko jedną stronę, to wiele Ci nie da fefnaście corów. Widać że FreeBSD całkiem liniowo się skaluje w smp :). Raczej widać, żeś fan FreeBSD. Pozdrawiam Marek -- "If you want something done...do yourself!" Jean-Baptiste Emmanuel Zorg |
|
Data: 2014-05-30 01:12:23 | |
Autor: Marek | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Thu, 29 May 2014 00:28:14 +0200, Marek Wodzinski <majek@ODSPAMIACZ.mamy.to> wrote:
Ale tak mierzysz tylko czas drugiego wgeta :-) Bo tylko wystarczy czas drugiego pod warunkiem, że pierwszy będzie w tle.Zwróć uwagę pod czego wątek się zaczął. Dopiero rendering tego co się dostanie wymaga cpu, ale tuprzeglądarki jakoś się nie skalują:-) Owszem, flasha odpali na drugim corze,sandboxy też może porozrzucać, ale jak otwierasz tylko jedną stronę, towiele Ci nie da fefnaście corów. Chyba w1993 :). Teraz "jedna strona" może może mieć kilkanaście-dziesiąt reqestów do kontentu na różnych serwerach (nawet jak jest keep alive to i tak działa w obrębie jedengo połączenia) + ajax, przeglądarka pociągnie to w osobnych wątkach.A to już daje teoretyczną szansę na rozłożenie tego między "cory". Paradoxalnie to czasami jest problematyczne, bo jak ma się serwer www embeded z 5kb ram i ograniczenia na dwa gniazda "na raz" a przegladarka naraz chce w 6 połączeniach pobrać kontent to 4 jej się przyblokują zanim dwa możliwe się zwolnią. A wtedy tylko ajax+sync pomaga kosztem czasu ładowania. Raczej widać, żeś fan FreeBSD. W życiu, akurat był pod ręką. -- Marek |
|
Data: 2014-05-30 12:52:00 | |
Autor: Marek Wodzinski | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Fri, 30 May 2014, Marek wrote:
On Thu, 29 May 2014 00:28:14 +0200, Marek Wodzinski <majek@ODSPAMIACZ.mamy.to> wrote: No zaczął się od tego ile rdzeni potrzeba. I od tego, że dałeś przykład niczego nie udowadniający w tej kwestii. Na 10 wgetów w tle wystarczy 1 rdzeń, co w zasadzie pokazałeś wysycając gigabit i pokazując, że on jest wąskim gardłem. Plus narzuty na handshake itp. Nic co wymagałoby więcej niż jednego rdzenia w normalnym wielozadaniowym systemie. Dopiero rendering tego co się dostanie wymaga cpu, ale tuprzeglądarki Mylisz lub nie odróżniasz ściągania danych od ich renderowania. Przy ściąganiu jest potrzebne bardzo mało cpu, w drugim wypadku ono się bardzo przydaje. Owszem, multitasking tak jak piszesz pomaga _ściągnąć_ dane szybciej (lub nawet w pewnej preferowanej kolejności jeżeli chodzi o ajaxa), ale nie wynika z tego, że potrzeba do tego ileśtam rdzeni. Natomiast to co napisałem wyżej o fefnastu corach, to to, że przeglądarki różnie radzą sobie z wykorzystaniem tych rdzeniu do renderingu. Oczywiste i najprostsze rzeczy już ostały zrobione - czyli pluginy i zakładki w osobnych procesach/wątkach, ale to co pozostało zaczyna być trudniejsze. O ile Chrome sobie z tym radzi, to Firefox już średnio. Opera wcale. A to już daje teoretyczną szansę na rozłożenie tego między "cory". Praktycznie, to i pół rdzenia by wystarczyło na sieć :-) I nie zawsze uruchomienie wielu wątków na wielu rdzeniach daje oczekiwany efekt, czasem szybciej całość chodzi w obrębie jednego o ile go nie wysycamy. Paradoxalnie to czasami jest problematyczne, bo jak ma się serwer www embeded z 5kb ram i ograniczenia na dwa gniazda "na raz" a przegladarka naraz chce w 6 połączeniach pobrać kontent to 4 jej się przyblokują zanim dwa możliwe się zwolnią. A wtedy tylko ajax+sync pomaga kosztem czasu ładowania. Czyli tak jak pisałem - to nie cpu czy liczba rdzeni na kliencie jest wąskim gardłem w _ściąganiu_ danych przez przeglądarkę. Pozdrawiam Marek -- "If you want something done...do yourself!" Jean-Baptiste Emmanuel Zorg |
|
Data: 2014-05-30 18:57:23 | |
Autor: Marek | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
On Fri, 30 May 2014 12:52:00 +0200, Marek Wodzinski <majek@ODSPAMIACZ.mamy.to> wrote:
No zaczął się od tego ile rdzeni potrzeba. Nie , ktoś napisał że ściągając "po kolei" jest szybciej.niż "równolegle", nie o renderowanie ( raczej generowanie) strony chodziło, mój.komentarz był tylko do kwestii ściągania. -- Marek |
|
Data: 2014-06-01 03:50:44 | |
Autor: animka | |
8 rdzeni - po co to komu? | |
W dniu 2014-05-30 12:52, Marek Wodzinski pisze:
On Fri, 30 May 2014, Marek wrote: Większe pliki można ściągać FlashGet-em. Jest on też rozszerzeniem w Firefox. -- animka |