Użytkownik "Tomasz Wójtowicz" <SORRY@TOO.MUCH.SPAM.com> napisał w wiadomości news:h8u3lm$p5i$1nemesis.news.neostrada.pl...

Cały czas w Polsce otwarty jest temat wdrożenia cyfrowej TV naziemnej i pomimo, że podaje się jakieś daty, na razie proces cyfryzacji posuwa się ślimaczo. A mnie przyszło do głowy, że może po prostu należałoby zrezygnować z TV naziemnej i przejść na dystrybucję satelitarną?

Bo zauważyłem, że obecnie czasza 65 cm + konwerter kosztuje 60 zł, to jest tyle co cena popularnej anteny siatkowej. Do odbioru DVB-T i tak potrzebny jest set-top box, ale w tej samej cenie można mieć już prosty tuner satelitarny. Więc pytanie, czy DVB-T jest nam tak naprawdę potrzebne, jeśli za te same pieniądze można mieć satelitę. Nasz kraj wyda wiele milionów na sprzęt do nadawania DVB-T i po co?

Bo z drugiej strony, gdyby zrezygnować z TV naziemnej, to odblokowalibyśmy na UHF-ie ponad 350 MHz pasma na różne potrzeby telefonii i internetu bezprzewodowego i z pewnością wykorzystanie tych częstotliwości byłoby bogatsze niż marnowanie tego na radiodyfuzję telewizyjną. A na potrzeby łączności ruchomej to UHF jest najlepszym pasmem ze wszystkich, co zostało doświadczalnie dowiedzione przez sieci komórkowe - GSM i NMT.

Czekam na głosy krytyki mojego pomysłu, ale mądrzejsze niż "mój dziadek oglądał na swoim szmaragdzie TV naziemną, to ja też chcę TV naziemną".

powtarzasz znane tezy lobby satelitarnego i zwiazanych z nim firm np. "Instytutu" Globalizacji ktory de facto jest spolka prywatną ktorego prace finansuje Astra.

Zaden normalny kraj na swiecie nie zrezygnuje z TV naziemnej co najmniej z kilku powodow:

Po pierwsze tylo transmisja naziemna pozwala na dotarcie do 100% spoleczenstwa w sposob odporny na celowe zaklocanie. Nadajniki naziemne maja doprowadzone swiatlowody, kable, radiolinie i sa pod kontrola panstwa a telewizja jest sposobem komunikacji wladzy ze spoleczenstwem np. w sytuacji wojny czy kryzysu (w Polsce 99% spoleczenstwa oglada telewizje a tylko niecale 50% Internet). Wyobraz sobie np. stan zagrozenia, w ktorym ktos spoza Polski (np. z terytorium Rosji) zakłóca celowo transmisje satelitarna a nie ma TV naziemnej - wtedy w calym kraju nikt nie oglada telewizji i wladza musi szukac innych sposobow na komunikacje ze spoleczenstwem a w wielu wsiach np. nie korzysta sie z Internetu...

Drugi argument to braki zasiegu transmisji satelitarnej o ktorym bardzo niechetnie mowia lobbysici srodowiska satelitarnego. Sa osoby ktore maja okna po "zlej" stronie i nie moga zamontowac anteny satelitarnej a na dachu to niemozliwe, sa tacy ktorym kierunek na satlite przeslaniaja drzewa, zabudowa czy teren, sa wreszcie tacy ktorym postawienie anteny sat zabrania zarzadca budynku. Nie jest wiec mozliwe osiagniecie 100% odbioru satelitarnego a naziemnego jest mozliwe dzieki antenom przenosnym.

Trzeci argument to wyzsze koszty spoleczne. Bo do odbioru DVB-T wystarczy set-top-box STB a istniejaca antene i kable mozna wykorzystac, wystarczy wiec zakup STB za 200-300zł i podlaczyc go do TV, koszty np. pomocy panstwa dla biednych sa niskie. W przypadku transmisji sat trzeba kupic set-top-box (obecnie najtanszy box do platformy TVP to ok 500zł ale zalozmy ze bedzie kosztowal 300 tyle samo co STB DVB-T), antene sat, konwerter (60zł), okablowanie plus montaz okablowania bo na starych kablach naziemnych na wsi satelita nie pojdzie (100zl), zaplacic za montaz anteny bo starsi ludzie na pewno sobie z tym nie poradza (150zł). Koszt cyfryzacji satelitarnej jest wiec ok. 2x wyzszy niz cyfryzacji naziemnej i budzet Panstwa musi znalezc 2x wiecej pieniedzy na cyfryzacje - nie mowiac o tym ze niektorych osob nie da sie ucyfrowic satelitarnie ze wzgledu na braki zasiegu o ktorych wyzej i ktore definitywnie straca odbior telewizyjny na co nie moze zgodzic sie ani panstwo ani nadawcy komercyjni.

Czwarty argument to mozliwosci techniczne DVB-T. Nie da sie odbierac TV satelitarnej na przenosnym laptopie, bez specjalnej anteny, nie da sie ogladac w ruchu czy w lesie a TV naziemna da sie. Gdy jest mocna ulewa to transmisa satelitarna "siada" a naziemna nie - bo deszcz tlumi czestotliwosci satelitarne a naziemne nie. Poza tym w DVB-T potrzebujesz jednego STB do wszystkich programow, w satelitarnej kazda platforma ma wlasnego boxa i jak chcesz ogladac wszystko musisz miec kilka set-top-boxow. I oczywiscie kazdy telewizor ma tuner TV naziemnej a takich co maja tuner sat jest garstka wiec przy transmisji sat trzeba sie bawic kilkoma pilotami co nie kazdy lubi.

Argument o tym ze czestotliwosci naziemne TV sa swietne dla innych celow nie jest dobrym argumentem w Polsce. W Polsce nie mamy problemu z czestotliwosciami - operatorzy nie sa w stanie wykorzystac tych czestotliwosci co maja (np. NMT, GSM czy UMTS). Maja duzo czestotliwosci a nie buduja nadajnikow bo ich nie stac, sa firmy (Mobyland, Centernet Aero), ktore dopiero poganiane przez UKE postawia "na odczep sie" kilka stacji i czestotliwosci stoja de facto niewykorzystane odlogiem. A pasmo NMT czy GSM ma takie same wlasnosci jak telewizyjne bo jest w sasiedztwie telewizyjnego. Niech biznes komorkowy najpierw zacznie wykorzystywac swoje czestotliwosci a pozniej niech mysli o innych pasmach. Poza tym biznes komorkowy ma wiele pasm i bedzie ich coraz wiecej a telewizja ma tylko jedno. Czestotliwosci to atrakcyjna lokata i dlatego kazdy chce je miec ale trzeba je umiec tez wykorzystywac a biznes komorkowy poki co nie umie wykorzystac tego co ma. No i zaden nadawca TV nie odpusci pasma telewizyjnego bo wie jaka wartosc ono przedstawia nawet jak dla niego transmisja naziemna bedzie marginalna ;-)

Cześć  sensei
Fri, 18 Sep 2009 08:32:52 +0200 w <news:h8v9im$jv9$1inews.gazeta.pl>
napisałeś:

Zaden normalny kraj na swiecie nie zrezygnuje z TV naziemnej co najmniej z kilku powodow:

co racja, to racja.
natomiast tylko przyklasnąć szybkiemu wprowadzeniu calej oferty tvp,
bezplatnie, na satelite. brytyjski freesat to swietny przykład.

a poza tym...
http://media.wp.pl/kat,1022939,wid,11511638,wiadomosc.html
'Jednak od początku, wysiłki zmierzające do cyfryzacji telewizji
publicznej są blokowane przez jej przeciwników. Przeciwnicy platformy to
obóz polityczno-biznesowy. Trudno się dziwić, dlaczego budowie
konkurencyjnej platformy sprzeciwiają się obecni operatorzy platform. Od
miesięcy przekonują oni, że należy skupić się wyłącznie na budowaniu
telewizji naziemnej, bo podatnicy nie powinni płacić za budowę
państwowej telewizji satelitarnej.'
--
Pozdrawiam,
Marek
Co to jest, gdy iluzjonista wyciąga z kapelusza to, co chciał? Sztuczka. A kiedy kobieta wyciąga ze swej torebki to, czego właśnie potrzebuje?
Cud.

Użytkownik "Marek (UK)" <nie.ma@adresu.w.pl> napisał w wiadomości news:1bs2nh3j9c7hn$.dlgmarkowy.serwer...

Cześć  sensei
Fri, 18 Sep 2009 08:32:52 +0200 w <news:h8v9im$jv9$1inews.gazeta.pl>
napisałeś:

Zaden normalny kraj na swiecie nie zrezygnuje z TV naziemnej co najmniej z
kilku powodow:

co racja, to racja.
natomiast tylko przyklasnąć szybkiemu wprowadzeniu calej oferty tvp,
bezplatnie, na satelite. brytyjski freesat to swietny przykład.

a poza tym...
http://media.wp.pl/kat,1022939,wid,11511638,wiadomosc.html
'Jednak od początku, wysiłki zmierzające do cyfryzacji telewizji
publicznej są blokowane przez jej przeciwników. Przeciwnicy platformy to
obóz polityczno-biznesowy. Trudno się dziwić, dlaczego budowie
konkurencyjnej platformy sprzeciwiają się obecni operatorzy platform. Od
miesięcy przekonują oni, że należy skupić się wyłącznie na budowaniu
telewizji naziemnej, bo podatnicy nie powinni płacić za budowę
państwowej telewizji satelitarnej.'

w zadnym razie platforma Farfała nie jest konkurencją dla biznesu. Bogaci już dziś mają dużo ciekawszą ofertę niż kiedykolwiek będzie na platformie Farfała więc nie są ją zainteresowani, wszystkie kanały TVP mają w najtańszym pakiecie... A biednych nie będzie stać na wydatek 1000zł za antene sat, konwerter, kable, wymiane kabli i montaz anteny, set-top-box mpeg-4...Dla kogo wiec jest platforma Farfała ? Wg mnie glownie dla zaspokojenia ambicji niektorych pracownikow TVP by mogli sie chwalic wlasna platforma, po drugie dla uzasadnienia wydawanych od lat wielu milionow zlotych rocznie na emisje programow z Astry ktorych malo kto nie oglada. Biznes sie nie bal i nie boi platformy Farfala bo nie ma czego. Boi sie raczej (i slusznie) ze lobbyng Astry ktora jest silna w TVP bedzie przeszkadzal cyfryzacji naziemnej co juz widac w Internecie chociazby w tym watku. Bo gdy bedzie porzadna DVB-T malo kto bedzie potrzebowal platformy Farfala i skonczy sie wysysanie forsy przez Astre z TVP.

sensei pisze:

powtarzasz znane tezy lobby satelitarnego i zwiazanych z nim firm

Tak, oczywiście. Światem rządzą lobby, których jedynym celem jest zniszczenie polskiego, katolickiego narodu. A najstraszniejszy jest spisek Żydów, Masonów i cyklistów i tu mnie masz - nie jestem co prawda Żydem, ani nie należę do Masonów, ale na rowerze jeżdżę, więc jestem cyklistą.

Sprawdź czy przypadkiem plomba w zębie nie gra ci na częstotliwościach Radia Maryja.

Po pierwsze tylo transmisja naziemna pozwala na dotarcie do 100% spoleczenstwa w sposob odporny na celowe zaklocanie.

No jasne. Moi znajomi mieszkają na Podhalu i za diabła nie idzie złapać RTON Gubałówka, żeby nie śnieżyło. Cała wieś ma satelitę z tego powodu.

Nadajniki naziemne maja doprowadzone swiatlowody, kable, radiolinie

.... oprócz tych, które mają dosył satelitarny

i sa pod kontrola panstwa

ale TP Emitel nie jest

a telewizja jest sposobem komunikacji wladzy ze spoleczenstwem

a dokładnie politycznej indoktrynacji od prezesa Farfała i jego politycznych kolesi

np. w sytuacji wojny (...) (np. z terytorium Rosji)

No jasne, Rosja ma na głowie tylko szykowanie wojny z Polską.

Trzeci argument to wyzsze koszty spoleczne.

Przecież twoi moherowi koledzy już kupili od tatki rydzyka zestawy do TV Trwam, więc infra na poziomie konsumenckim już jest :-)

Użytkownik "Tomasz Wójtowicz" <SORRY@TOO.MUCH.SPAM.com> napisał w wiadomości news:h90ml9$ehj$1atlantis.news.neostrada.pl...
]>> Po pierwsze tylo transmisja naziemna pozwala na dotarcie do 100%

spoleczenstwa w sposob odporny na celowe zaklocanie.

No jasne. Moi znajomi mieszkają na Podhalu i za diabła nie idzie złapać RTON Gubałówka, żeby nie śnieżyło. Cała wieś ma satelitę z tego powodu.

Nadajniki naziemne maja doprowadzone swiatlowody, kable, radiolinie

... oprócz tych, które mają dosył satelitarny

i sa pod kontrola panstwa

ale TP Emitel nie jest

trzeba najpierw cos wiedziec jak sie pisze, jak chcesz wiedziec to Emitel moze byc kontrolowany przez Panstwo, ktore ma zlota akcje tej spolki. Poza tym w sytuacji wojny czy atakow terrorystycznych kazda firma na terytorium Polski musi udostepnic swoje obiekty sluzbom. Astra nie musi.

np. w sytuacji wojny (...) (np. z terytorium Rosji)

No jasne, Rosja ma na głowie tylko szykowanie wojny z Polską.

to przyklad. Jak ci sie nie podoba niech bedzie terrorysta blokujacy satelite z dowolnego innego kraju.

Trzeci argument to wyzsze koszty spoleczne.

Przecież twoi moherowi koledzy już kupili od tatki rydzyka zestawy do TV Trwam, więc infra na poziomie konsumenckim już jest :-)

Pewnie gdybym byl "moherowy" to platforme Farfala popieralbym calym soba szkoda ze nie jestem.
Problem w tym ze zestawy TV Trwam nie sa w stanie odbierac platformy Farfala o czym powinienes wiedziec.
A wiele osob na wsi nie stac na platforme sat "za darmo" TnK czy za 9,90zł miesiecznie nawet jak dostana zestaw sat gratis a co dopiero wydac na niego wiecej niz 500zł, taki pomysl moga miec tylko ludzie nie wychylajacy nosa za Warszawe i okolice.