| Data: 2015-10-09 14:53:33 | |
| Autor: HubertO | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć prędkość. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:mv86ht$1kj$2node2.news.atman.pl... Właśnie stosowna kretyńska ustawa upadła w parlamencie. Obecnie obowiązuje Rozp. o znakach i sygnałach drogowych. par. 47, pkt 4: Przed przejściem kierowca jest obowiązany zmniejszyć prędkość, aby nie narazić na niebezpieczeństwo WCHODZĄCYCH, lub wjeżdżających. |
|
| Data: 2015-10-09 14:55:10 | |
| Autor: Czesław Wiśniak | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć prędkość. | |
Właśnie stosowna kretyńska ustawa upadła w parlamencie. To jest martwy przepis co widać po niejakim "kukuryku":) |
|
| Data: 2015-10-09 15:11:24 | |
| Autor: HubertO | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć prędkość. | |
|
Użytkownik "Czesław Wiśniak" <paszol@won.pl> napisał w wiadomości
news:mv8dio$4m4$1node1.news.atman.pl... Właśnie stosowna kretyńska ustawa upadła w parlamencie. Dzięki temu przepisowi kierowca nie może tłumaczyć się, że nie dał rady wyhamować. Nie zmniejszył prędkości, to i nie wyhamował. Nie słyszałem, aby "kukuryku" był postrachem pieszych. |
|
| Data: 2015-10-09 15:21:17 | |
| Autor: Czesław Wiśniak | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć prędkość. | |
Właśnie stosowna kretyńska ustawa upadła w parlamencie. To fakt! Nie słyszałem, aby "kukuryku" był postrachem pieszych. To przeczytaj co pisze wyzej. |
|
| Data: 2015-10-30 23:30:34 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć prędkość. | |
|
"Br±zow± łopatkę" przyznaję sobie sam (srebrn± przyznałem już
na innej grupie, a złota przysługuje za wyci±ganie postów starszych niż dekada), więc proszę nie bić że dopiero teraz czytam: On Fri, 9 Oct 2015, HubertO wrote: [...] Obecnie obowi±zuje Dla ¶cisło¶ci, ten przepis jest tylko wypełnieniem regulacji ustawowej. Rozporz±dzenie nie może nakładać obowi±zków :) obowi±zek jest w Konwencji Wiedeńskiej. Dzięki temu przepisowi kierowca nie może tłumaczyć się, że nie dał Wła¶ciwy problem leży w innym rozporz±dzeniu - w "cenniku mandatów". W nieadekwanto¶ci karania za ten sam czyn będ±cy wykroczeniem a przypadkiem kiedy (wykroczenie) stanie się przyczyn± przestępstwa. W tym co było pierwotnym tematem w±tku (mam na my¶li pole "subject"), czyli myleniu *czyich* obowi±zków z *własnym* prawem. Domniemywaniem pierwszeństwa. Jak się rozejrzysz, to znajdziesz jakie¶ nagrania z przypadków, kiedy pieszy dostaje mandat "za wtargiwanie". Taki z liveleak (bodaj) kiedy¶ wygenerował w±tek z flejmem. Ale nagrania kiedy kierowca dostaje mandat z przytoczonego przez Ciebie przepisu nie widziałem - ba, w tym "w±tkowym", kierowca (który musiał i wykonał unik ze skrętem na s±siedni pas) nawet na pouczenie się nie załapał, choć NIE zwolnił przed przej¶ciem i NIE mógłby się zatrzymać. Tylko piesza. I to jest powodem przekonania, że jak "pojadę tak żebym nie mógł się zatrzymać to nie muszę się zatrzymać". A kończy się w momencie jak dojdzie do wypadku - bo przecież sporu przed międzynarodowym trybunałem s±d nie będzie prowokował, nawet jak pieszy to "szarak", Polska przegrywa do¶ć procesów z innych przyczyn. Problem w tym, że kierowca wtedy czuje się niesłusznie ukarany. NIESPRAWIEDLIWIE. Bo... bo pieszy "nie miał pierwszeństwa", Fakt tak pisał, i w telewizji gadali że przepadło (mimo, że przepis o którym gadali o pierwszeństwie NIE WSPOMINA). Wyja¶nię różnicę co do poczucia: wypadki zdarzaj± się relatywnie rzadko, ale akcje po których "stronom" robi się gor±co znacznie czę¶ciej. Jednak w większo¶ci z nich co najmniej która¶ ze stron MA ¶wiadomosć, że "@%#%%@, zawaliłem". I ma ¶wiadomo¶c tego m.in. dlatego, że "za to można dostać mandat". Człowiek omylnym bywa i tyle, zdarza sie. Do tego jest leniwy :P, nie lubi się uczyć, i czytanie cennika mandatów jest główn± wytyczn± ¶ci±gi z przepisów o ruchu drogowym. Nawet o tym, że jak wyprzedzi na PUSTYM przej¶ciu dla pieszych to dostanie max punktów na ogół wie. A tu, tej ¶wiadomo¶ci NIE MA. Kierowca jest PRZEKONANY, że NIE JEST WINNY. Po wyroku - również. Przecież "to pieszy dostałby mandat" (jakby nie było wypadku) :P I teraz mamy odwrotno¶ć "akcji" - budowanie przekonania, jakoby pieszy miał USTˇPIĆ pierwszeństwa (choć takiego czego¶ nie było, za PRL również, i nie ma, nawet wyst±pienie z UE tego nie zmieni, trzebaby wypowiedzieć KW unieważniaj±c polskie PJ za granicami :>) Jeszcze dla porz±dku - powyższe nie odnosi się do przypadku pieszych stoj±cych przy przej¶ciu (nie wchodz±cych), bo to jest równie trudne jak pierwszeństwo pojazdów; ciekawe ilu kierowców ma ¶wiadomo¶ć iż pierwszeństwo nie daje (przykładowo) "prawa do przyspieszania". pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2015-10-09 19:00:09 | |
| Autor: Cavallino | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć pr ędkość. | |
|
W dniu 09.10.2015 o 14:53, HubertO pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości A gdzie Ty w wątku przeczytałeś coś o kierowcach? Jak byk tytuł jest o pieszych. Jak nie rozumiesz co czytasz - to marsz do szkoły. KAPELUSZ PLONK WARNING !!!! |
|
| Data: 2015-10-09 20:18:09 | |
| Autor: HubertO | |
| A jednak ... kierowca jest obowiązany zmniejszyć prędkość. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:mv8rqm$nt4$2node2.news.atman.pl... W dniu 09.10.2015 o 14:53, HubertO pisze: Baranie jeden, nawet nie wiesz o czym napisałeś. Przecież napisałeś o projekcie ustawy nakazującej kierowcom udzielanie pierwszeństwa pieszym bedącym przed przejściem dla pieszych. Ja natomiast podałem przepis dotyczący predkości przed przejściem dla pieszych. I jedno i drugie dotyczy zachowania się kierowców. |
|
| Data: 2015-10-10 05:55:23 | |
| Autor: Cavallino | |
| A jednak ... kierowca jest obowiązany zmniejszy ć prędkość. | |
|
W dniu 09.10.2015 o 20:18, HubertO pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości PLONK |
|
| Data: 2015-10-09 19:30:28 | |
| Autor: mk4 | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć pr ędkość. | |
|
On 2015-10-09 14:53, HubertO wrote:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości No zmniejszanie jest jak najbardziej ok tak ze 120 do 100 ;) -- mk4 |
|
| Data: 2015-10-09 19:31:51 | |
| Autor: Cavallino | |
| A jednak ... jest obowiązany zmniejszyć pr ędkość. | |
|
W dniu 09.10.2015 o 19:30, mk4 pisze:
On 2015-10-09 14:53, HubertO wrote: Howgh !!!! |
|