begin Cavallino

Jak w temacie.
Przynajmniej mniej na ulicach, za to więcej po lasach.

Jeśli ktoś je porzuca w lesie to dlatego, że uchwalono kretyńską ustawę która utrudnia oddanie na złom niekompletnego auta (z bliżej nieznanych powodów). W związku z tym ludzie sprzedają z auta wszystko, co wartościowe, a resztę porzucają w lesie i zgłaszają "kradzież", zeby auto wyrejestrować.

Jeszcze jedna polska "korzyść" z masowego importu ich z zachodu - nie
zdawałem sobie sprawy, że ta patologia ma takie rozmiary. Ale co tu się
dziwić - handel używanymi samochodami, od regularnej działalności
przestępczej, różni tylko nazwa.

Chyba nie przeczytałeś tego artykułu ze zrozumieniem.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:

Jeszcze jedna polska "korzyść" z masowego importu ich z zachodu - nie
zdawałem sobie sprawy, że ta patologia ma takie rozmiary. Ale co tu się
dziwić - handel używanymi samochodami, od regularnej działalności
przestępczej, różni tylko nazwa.

Chyba nie przeczytałeś tego artykułu ze zrozumieniem.

Bo poniewaĹź?
Uważasz że skupowanie na lewo aut, to nie jest handel złomami?

begin Cavallino

Bo poniewaĹź?
Uważasz że skupowanie na lewo aut, to nie jest handel złomami?

Bo większość tych patologii wynika z absurdalnych utrudnień w złomowaniu niekompletnych aut. Pozostałe natomiast nie mają bezpośredniego związku z importem aut.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4d4559ff$0$2451$65785112news.neostrada.pl...

begin Cavallino

Bo poniewaĹź?
Uważasz że skupowanie na lewo aut, to nie jest handel złomami?

Bo większość tych patologii wynika z absurdalnych utrudnień w złomowaniu
niekompletnych aut.

Oczywiście, tutaj zmiana absurdalnych przepisów, zniechęcających do legalnego złomowania jest koniecznością.
Z drugiej strony - szkoda że również Niemcy nie zacierają silników swoich złomów, powinien to być warunek dopłaty do nowego.

Pozostałe natomiast nie mają bezpośredniego związku z
importem aut.

Ja nie pisałem o imporcie li tylko, tylko o handlu złomami w ogóle.
Czytaj zanim odpowiesz.

begin Cavallino

Oczywiście, tutaj zmiana absurdalnych przepisów, zniechęcających do
legalnego złomowania jest koniecznością.

No to tutaj się przynajmniej zgadzamy. ;-)

Z drugiej strony - szkoda Ĺźe
również Niemcy nie zacierają silników swoich złomów, powinien to być
warunek dopłaty do nowego.

Zachęcanie do złomowania aut i kupowania nowych jest bzdurą, która nie ma nic wspólnego z ekologią. Zacieranie sprawnych silników jest jeszcze większą bzdurą, bo po co niszczyć coś, co można by sprzedać i użyć w innym aucie?

Ja nie pisałem o imporcie li tylko, tylko o handlu złomami w ogóle.
Czytaj zanim odpowiesz.

Ależ pisałeś:

"Jeszcze jedna polska "korzyść" z masowego importu ich z zachodu - nie
zdawałem sobie sprawy, że ta patologia ma takie rozmiary."

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 30.01.2011 14:08, to pisze:

Zachęcanie do złomowania aut i kupowania nowych jest bzdurą, która nie ma nic wspólnego z ekologią. Zacieranie sprawnych silników jest jeszcze większą bzdurą, bo po co niszczyć coś, co można by sprzedać i użyć w innym aucie?

Po to, by lobby producentów mogło zarobić to, co wydało na sponsorowane
"ekologiczne" ustawy.

W dniu 2011-01-30 14:08, to pisze:

Z drugiej strony - szkoda Ĺźe
również Niemcy nie zacierają silników swoich złomów, powinien to być
warunek dopłaty do nowego.

Zachęcanie do złomowania aut i kupowania nowych jest bzdurą, która nie ma
nic wspólnego z ekologią.

Ale ma z ekonomią. Przynajmniej w kraju takim jak USA.
Czyli kraj który ma własny, ogromny przemysł motoryzacyjny pogrążony w recesji.

ChociaĹź z tym zacieraniem silnikĂłw opisanym w artykule, to teĹź taka "tyĹź prawda"
Można kupić samochody z USA, na każdym stopniu wycofania od sprawnych, przez "salvage" (czyli naprawę nieopłacalną), po "total loss" (czyli nienaprawialne) i jakoś "obowiązkowo" pozacieranych silników nie mają.

Widocznie był jakiś taki program pompowania publicznej kasy w nierentowne fabryki samochodów i tak to wyglądało.
A 680tys samochodów w kraju takim jak USA znaczy, że popularność akcji była znikoma.

Zacieranie sprawnych silnikĂłw jest jeszcze
większą bzdurą, bo po co niszczyć coś, co można by sprzedać i użyć w
innym aucie?

Chodzi tylko i wyłącznie o fakt wyprodukowania nowego.
Równie dobrze można było zrobić tak żeby rząd te pieniądze po prostu przelał na konta tych fabryk.
Tyle że na niedawnym przykładzie banków wiedzieli, że firma taki podarunek "przepije", więc wymyślili że lepiej będzie nienaturalnie stymulować popyt przez wręczenie pieniędzy właścicielowi pojazdu tylko za to że postanowił swój stary pojazd zniszczyć.

I kluczowe jest to, że go się niszczy, a nie rozbiera.
Ponowne użycie części to działanie przeciwko producentowi nowych samochodów i części do nich, a to pomoc producentom była celem akcji.

begin Tomasz Pyra

Ale ma z ekonomią. Przynajmniej w kraju takim jak USA. Czyli kraj który
ma własny, ogromny przemysł motoryzacyjny pogrążony w recesji.

To są nonsensowne działania, które w dłuższej perspektywie nic nie dadzą. Nowe auto nie jest alternatywą dla złomu. ŻADNĄ. Jeśli kogoś te przepisy zachęciły do złomowania to tylko dlatego, ze i tak zamierzał kupić auto, tylko skorzystał z okazji i kupił np. rok wcześniej (czyli nie kupi za rok) albo i tak zmierzał kupić auto, ale gdyby nie rabat to stary złom by sobie zostawił, a tak go zezłomował.

Widocznie był jakiś taki program pompowania publicznej kasy w
nierentowne fabryki samochodów i tak to wyglądało. A 680tys samochodów w
kraju takim jak USA znaczy, że popularność akcji była znikoma.

Z powodów które wymieniłem powyżej.
 

Tyle że na niedawnym przykładzie banków wiedzieli, że firma taki
podarunek "przepije", więc wymyślili że lepiej będzie nienaturalnie
stymulować popyt przez wręczenie pieniędzy właścicielowi pojazdu tylko
za to że postanowił swój stary pojazd zniszczyć.

To także nic nie da, bo po prostu przesunie nieco popyt na auta, ale wcale go nie wygeneruje. Jedyne na co jest szansa, to na to, ze w później ogólna recesja zacznie się już kończyć i odpowiedni popyt i tak już będzie. Czyli ta przyszła nadwyżka popytu zostanie wykorzystana już teraz. Ale jeśli tej nadwyżki nie będzie, to bankructwa zostają tylko przesunięte w czasie.
 --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-01-31 00:33, to pisze:

begin Tomasz Pyra

Ale ma z ekonomią. Przynajmniej w kraju takim jak USA. Czyli kraj który
ma własny, ogromny przemysł motoryzacyjny pogrążony w recesji.

To są nonsensowne działania, które w dłuższej perspektywie nic nie dadzą.
Nowe auto nie jest alternatywą dla złomu. ŻADNĄ. Jeśli kogoś te przepisy
zachęciły do złomowania to tylko dlatego, ze i tak zamierzał kupić auto,
tylko skorzystał z okazji i kupił np. rok wcześniej (czyli nie kupi za
rok) albo i tak zmierzał kupić auto, ale gdyby nie rabat to stary złom by
sobie zostawił, a tak go zezłomował.

Widocznie był jakiś taki program pompowania publicznej kasy w
nierentowne fabryki samochodów i tak to wyglądało. A 680tys samochodów w
kraju takim jak USA znaczy, że popularność akcji była znikoma.

Z powodów które wymieniłem powyżej.

Tyle że na niedawnym przykładzie banków wiedzieli, że firma taki
podarunek "przepije", więc wymyślili że lepiej będzie nienaturalnie
stymulować popyt przez wręczenie pieniędzy właścicielowi pojazdu tylko
za to że postanowił swój stary pojazd zniszczyć.

To także nic nie da, bo po prostu przesunie nieco popyt na auta, ale
wcale go nie wygeneruje. Jedyne na co jest szansa, to na to, ze w później
ogólna recesja zacznie się już kończyć i odpowiedni popyt i tak już
będzie. Czyli ta przyszła nadwyżka popytu zostanie wykorzystana już
teraz. Ale jeśli tej nadwyżki nie będzie, to bankructwa zostają tylko
przesunięte w czasie.

Niemcy to zauwazyli wczesniej i dlatego wstrzymali kolejne przedluzenie akcji wyplaty EUR przy wymianie starego samochodu na nowy. (ile to bylo? 3500EUR?) Zaczął sie problem, ze zbyt wielu obywateli w ten sposob obkupilo sie w nowe, ktore przez najblizsze 2-3 lata sie nie popsuja. Co za tym idzie -> przez najblizsze lata nie bedzie popytu (bedzie drastycznie zmniejszony) na uslugi, czesci, na nowe auta -> nie bedzie przeplywu gotowki co stymuluje gospodarke.
Tak wiec jak widac kazdy kij ma 2 konce.

--
venioo
GG:198909
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2086

On Tue, 01 Feb 2011 19:57:05 +0100,  venioo wrote:

Niemcy to zauwazyli wczesniej i dlatego wstrzymali kolejne przedluzenie akcji wyplaty EUR przy wymianie starego samochodu na nowy. (ile to bylo? 3500EUR?) Zaczął sie problem, ze zbyt wielu obywateli w ten sposob obkupilo sie w nowe, ktore przez najblizsze 2-3 lata sie nie popsuja. Co za tym idzie -> przez najblizsze lata nie bedzie popytu (bedzie drastycznie zmniejszony) na uslugi, czesci, na nowe auta -> nie bedzie przeplywu gotowki co stymuluje gospodarke.

Niemiec jak mu sie auto zaczyna psuc to je sprzedaje Polakowi.

Wstrzymali bo osiagneli zamierzony efekt - uratowanie rodzimego
przemyslu. Nigdy nie mialo to byc dlugofalowe dzialanie, bo to
obywatele i przemysl maja panstwu placic, a nie odwrotnie :-)

Z tym uratowaniem to tez tak sobie - kto zamierzal kupic w tym roku
Mercedesa ten by go kupil niezaleznie od doplaty, kto sie wahal, bo to
czasy niepewne - drobna kwota go nie skusila, zreszta pewnie nie mial
auta mocno zuzytego na wymiane.
Za to dla biedniejszych ... taka Dacia z doplata robila sie bardzo
interesujaca :-)

J.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

Zacieranie sprawnych silnikĂłw jest jeszcze
większą bzdurą, bo po co niszczyć coś, co można by sprzedać i użyć w
innym aucie?

Chodzi tylko i wyłącznie o fakt wyprodukowania nowego.
Równie dobrze można było zrobić tak żeby rząd te pieniądze po prostu przelał na konta tych fabryk.
Tyle że na niedawnym przykładzie banków wiedzieli, że firma taki podarunek "przepije", więc wymyślili że lepiej będzie nienaturalnie stymulować popyt przez wręczenie pieniędzy właścicielowi pojazdu tylko za to że postanowił swój stary pojazd zniszczyć.

I kluczowe jest to, że go się niszczy, a nie rozbiera.
Ponowne użycie części to działanie przeciwko producentowi nowych samochodów i części do nich, a to pomoc producentom była celem akcji.

Dokładnie.
I taka akcja ma sens, bo kraje żyją z fabryk samochodów, a nie tysięcy drobnych oszustów trudniących się akurat w danym momencie rozbieraniem starych aut i handlem nimi.

On Sun, 30 Jan 2011 23:43:04 +0100,  Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości

I kluczowe jest to, że go się niszczy, a nie rozbiera.
Ponowne użycie części to działanie przeciwko producentowi nowych samochodów i części do nich, a to pomoc producentom była celem akcji.

Dokładnie.
I taka akcja ma sens, bo kraje żyją z fabryk samochodów, a nie tysięcy drobnych oszustów trudniących się akurat w danym momencie rozbieraniem starych aut i handlem nimi.

Tylko ze my nie mamy fabryk samochodow, za to mamy tysiace ludzi
zyjacych z napraw i rozbiorki. No dobra, mamy i fabryki, ale one na
eksport robia.

Jak sie znajomi Niemcy z tej akcji smiali .. Rumuni sie ucieszyli :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

I taka akcja ma sens, bo kraje żyją z fabryk samochodów, a nie tysięcy
drobnych oszustów trudniących się akurat w danym momencie rozbieraniem
starych aut i handlem nimi.

Tylko ze my nie mamy fabryk samochodow,

Nie, w ogóle.
A ten prawie milion aut, które rocznie wyjeżdżały z naszych 4-5 dużych fabryk (teraz będzie mniej) to pewnie też kosmici produkowali.
Pewnie Ci sami co po Polsce jeżdżą 20 letnimi gratami.

za to mamy tysiace ludzi
zyjacych z napraw i rozbiorki.

Głównie z oszukiwania potencjalnych klientów i państwa niestety.
Bo to nie jest handel i naprawa, tylko wciskanie przekręconego zlomu i drutowanie.

W dniu 2011-01-30 23:43, Cavallino pisze:

Dokładnie.
I taka akcja ma sens, bo kraje żyją z fabryk samochodów, a nie tysięcy
drobnych oszustów trudniących się akurat w danym momencie rozbieraniem
starych aut i handlem nimi.

Też masz jakąś niezdrową fobię z tym handlarzami.
Nielegalność procesu i idące ze tym wysypiska w lesie, są wynikiem głupich przepisów, które zamiast stymulować rozsądną gospodarkę odpadami powodują skutki dokładnie odwrotne.

A ta kasa o którą upominają się koncerny forsujące prawo ograniczające obrót samochodami i częściami używanymi, nie bierze się znikąd, tylko m.in. z Twojej kieszeni.

Bo zachwycasz się rozmaitymi wynalazkami socjalizmu w dziedzinie ruchu drogowego, zapominając o takiej właściwości tego mechanizmu, że powoduje równanie do średniej. Bo za wszystkie takie akcje trzeba zapłacić dużo pieniędzy w podatkach. Jeżeli uważasz że jesteś powyżej średniej, to na akcji tylko stracisz.

A skutkiem siłowego wymuszania kupowania nowych samochodów wcale nie będzie to, że jako przedstawiciel tych co ich stać będziesz sobie jeździł Ceed'em z salonu, a z dróg znikną ci których na to nie stać.
Oni nie znikną - im ufundujesz ze swoich podatków Seicento z salonu, a jak już zapłacisz te podatki to Ciebie też już nie będzie stać na Ceed'a, a najwyżej na trochę lepsze Seicento.

Więc nie ma do wyboru opcji o której często piszesz, że na drodze zostanie 1/10 samochodów. Do wyboru jest albo że każdy kupuje na co go stać i wtedy jeździsz sobie nową Kią otoczony starymi Golfami, albo opcja gdzie wszyscy zasuwają nowymi Seicento z Tobą włącznie.
I będziesz stał w dokładnie takim samym korku jak dziś, tylko pewnie bez klimy.

Bo co? Chciałbyś taką akcję w Polsce 10000zł za złoma trafiającego od razu pod prasę?
Ty nie skorzystasz, bo masz samochód wart więcej niż 10kzł.
A skądś się te pieniądze muszą wziąć - czyli faktycznie Ty (jako niekorzystający) ufundujesz to posiadaczom starych aut.
I w miejsce złoma pojawi się nowiutki Tata czy inne Seicento.

Bo każda tego typu akcja polega na tym, że wrzucają do wora wszyscy, a wyciągają ci których przed akcją nie byłoby na to stać.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4d45f450$0$2461$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2011-01-30 23:43, Cavallino pisze:

Dokładnie.
I taka akcja ma sens, bo kraje żyją z fabryk samochodów, a nie tysięcy
drobnych oszustów trudniących się akurat w danym momencie rozbieraniem
starych aut i handlem nimi.

Też masz jakąś niezdrową fobię z tym handlarzami.

Zdrową.
Niezdrowa jest obrona oszustĂłw.
Choćby nawet państwo robiło wszystko, aby być oszukiwanym.

Nielegalność procesu i idące ze tym wysypiska w lesie, są wynikiem głupich przepisów, które zamiast stymulować rozsądną gospodarkę odpadami powodują skutki dokładnie odwrotne.

A to swoją drogą, przecież wyraźnie to przyznałem w chyba drugim poście.
Co nie znaczy, że muszę popierać działania oszustów, bo ktoś dzięki temu może zaoszczędzić 100 zł.

A ta kasa o którą upominają się koncerny forsujące prawo ograniczające obrót samochodami i częściami używanymi, nie bierze się znikąd, tylko m.in. z Twojej kieszeni.

Nie sądzę, nie jestem ameykańskim obywatelem, a państwo polskie jak dotąd nikomu nie dopłaca do produkcji.
Już prędzej do węgla muszę dopłacać.

Bo zachwycasz się rozmaitymi wynalazkami socjalizmu w dziedzinie ruchu drogowego, zapominając o takiej właściwości tego mechanizmu, że powoduje równanie do średniej. Bo za wszystkie takie akcje trzeba zapłacić dużo pieniędzy w podatkach. Jeżeli uważasz że jesteś powyżej średniej, to na akcji tylko stracisz.

Zdecydowanie jestem poniżej średniej.
I wcale nie uważam, że jakieś akcje powinny być opłacane z budżetu, znowu coś sobie wymyśliłeś.

A skutkiem siłowego wymuszania kupowania nowych samochodów wcale nie będzie to, że jako przedstawiciel tych co ich stać będziesz sobie jeździł Ceed'em z salonu,

Pewnie że nie, może Matizem, Tatą i Seicento.

a z dróg znikną ci których na to nie stać.

Mnie wystarczy, żeby zlikwidować wszystkie furtki do przeciwnego mechanizmu.

Więc nie ma do wyboru opcji o której często piszesz, że na drodze zostanie 1/10 samochodów.

Nie rozumiesz co czytasz.
Nie proponuję likwidacji 90% samochodów, tylko zamknięcie źródełka ze złomem, aby nie napłynęło go kolejnych 7 milionów przez następne 7 lat.

Bo co? Chciałbyś taką akcję w Polsce 10000zł za złoma trafiającego od razu pod prasę?

Nie i nigdy czegoś takiego nie proponowałem.
Kapujesz?
NIGDY !!!!

Wolałbym, żeby to Niemcy zrobili.
A w Polsce podobał mi się zakaz ściągania aut niespełniających Euro ileś tam - powiedzmy, że obecnie Euro IV.

Ty nie skorzystasz, bo masz samochód wart więcej niż 10kzł.

Taki poniĹźej 10 tys teĹź mam.

W dniu 2011-01-31 10:02, Cavallino pisze:

Nie rozumiesz co czytasz.
Nie proponuję likwidacji 90% samochodów, tylko zamknięcie źródełka ze złomem, aby nie napłynęło go kolejnych 7 milionów przez następne 7 lat.

Środowisko, szara sfera nielegalnych rozbiórek, oczywiście wszystko to fuj.
Jednak popatrz na dobre strony:

"W końcu auta to nie kamienie - mają rejestrację, dowód, numer itd. A jednak
nawet nie wiadomo ile ich jest - 22 mln, jak chce Główny Urząd Statystyczny (GUS),
czy 25 mln, jak woli Centralna Ewidencja PojazdĂłw i KierowcĂłw (CEPiK)?

- Ani jedno, ani drugie - twierdzą eksperci. - Jest ich dużo mniej.
Przynajmniej o 2 mln i to samych osobĂłwek - uwaĹźa Wojciech Drzewiecki z Instytutu Samar.
- O 6 mln - twierdzi FORS i ocenia, Ĺźe z prawie 7 mln pojazdĂłw zarejestrowanych
ale nie mających OC istnieje tylko co dziesiąty. A więc 700 tys. Reszta przepadła
jak kamień w wodę."

Powinieneś więc chyba jeszcze raz przeprowadzić obliczenia w których
udowadniałeś że odpływ jest znikomy, a szroty raz przyjechały i jeżdżą.
Wygląda na to że jednak bilans jest znacznie bliższy zeru - przynajmniej
jeśli idzie o to co faktycznie się porusza na drodze.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:

Powinieneś więc chyba jeszcze raz przeprowadzić obliczenia w których
udowadniałeś że odpływ jest znikomy, a szroty raz przyjechały i jeżdżą.
Wygląda na to że jednak bilans jest znacznie bliższy zeru

Jeśli by było tak jak pisze Samar (oby mieli rację i faktyczny napływ złomu to było 200 tys pojazdów rocznie, a nie 900 tys).
Spójrz jednak na tytuł wątku - właśnie do tego się odnosi, więc Ameryki nie odkrywasz.

W dniu 2011-01-31 10:02, Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:4d45f450$0$2461$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2011-01-30 23:43, Cavallino pisze:

Dokładnie.
I taka akcja ma sens, bo kraje żyją z fabryk samochodów, a nie tysięcy
drobnych oszustów trudniących się akurat w danym momencie rozbieraniem
starych aut i handlem nimi.

Też masz jakąś niezdrową fobię z tym handlarzami.

Zdrową.
Niezdrowa jest obrona oszustĂłw.
Choćby nawet państwo robiło wszystko, aby być oszukiwanym.

Pamiętam że o oszukiwaniu państwa które daje się oszukać, miałeś zdanie odmienne w przypadku prywatnego użycia samochodu należącego do firmy ;)

Nielegalność procesu i idące ze tym wysypiska w lesie, są wynikiem
głupich przepisów, które zamiast stymulować rozsądną gospodarkę
odpadami powodują skutki dokładnie odwrotne.

A to swoją drogą, przecież wyraźnie to przyznałem w chyba drugim poście.
Co nie znaczy, że muszę popierać działania oszustów, bo ktoś dzięki temu
może zaoszczędzić 100 zł.

Ale sam czerpiesz z tego korzyści.
I to znacznie większe niż 100zł.

I wcale nie uważam, że jakieś akcje powinny być opłacane z budżetu,

Napisałeś "I taka akcja ma sens", o akcji wykupu samochodów po 10000$ finansowanej przez państwo.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

Pamiętam że o oszukiwaniu państwa które daje się oszukać, miałeś zdanie odmienne w przypadku prywatnego użycia samochodu należącego do firmy ;)

Nie sądzę.
Nie pisałem nic o oszukiwaniu państwa, co najwyżej o zapobieganiu okradania gnębionego bezprawnie przedsiębiorcy. ;-)

A to swoją drogą, przecież wyraźnie to przyznałem w chyba drugim poście.
Co nie znaczy, że muszę popierać działania oszustów, bo ktoś dzięki temu
może zaoszczędzić 100 zł.

Ale sam czerpiesz z tego korzyści.
I to znacznie większe niż 100zł.

Z czego niby?
Nigdy nie kupiłem na lewo żadnego samochodu i nie zostawiłem go w lesie, nie oszukałem nikogo przy sprzedaży samochodu, wręcz przeciwnie - zawsze bywałem po drugiej stronie.

I wcale nie uważam, że jakieś akcje powinny być opłacane z budżetu,

Napisałeś "I taka akcja ma sens", o akcji wykupu samochodów po 10000$ finansowanej przez państwo.

Tak - o USA.
Nigdy nie proponowałem, aby państwo polskie dopłacało do czegokolwiek, to niezgodne z moją filozofią.
Jak ktoś chce płacić - jego wola, o ile nie robi tego z moich podatków.

W dniu 2011-01-31 23:17, Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:

Pamiętam że o oszukiwaniu państwa które daje się oszukać, miałeś
zdanie odmienne w przypadku prywatnego użycia samochodu należącego do
firmy ;)

Nie sądzę.
Nie pisałem nic o oszukiwaniu państwa, co najwyżej o zapobieganiu
okradania gnębionego bezprawnie przedsiębiorcy. ;-)

No to się zapytaj kogoś kto żyje ze sprowadzania i rozbierania aut na części, czy uważa się za oszusta, czy za gnębionego przedsiębiorcę.
Bo to że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia to wiadomo nie od dziś :)

A to swoją drogą, przecież wyraźnie to przyznałem w chyba drugim poście.
Co nie znaczy, że muszę popierać działania oszustów, bo ktoś dzięki temu
może zaoszczędzić 100 zł.

Ale sam czerpiesz z tego korzyści.
I to znacznie większe niż 100zł.

Z czego niby?
Nigdy nie kupiłem na lewo żadnego samochodu i nie zostawiłem go w lesie,

Ale jednak korzystasz.

Bo dzięki temu masz stawkę polisy OC kalkulowaną wobec realnych cen napraw, które zakładają że używany samochód naprawia się za pomocą tanich i dostępnych używanych elementów blacharskich. I ta polisa jest względnie tania.

Jeżeli okaże się że do samochodów używanych części nie ma, bo system się uszczelnił i wycofywane z ruchu pojazdy trafiają pod prasę i do huty, to ceny OC będą musiałby być kalkulowane z założeniem użycia części dostępnych, czyli nowych, z ASO.
W dodatku cen które będą jeszcze wyższe niż obecnie, bo odpadnie konkurencja handlująca "złomem" na rynku wtórnym.

I chociażbyś nigdy w życiu nie kupił z rynku wtórnego nawet zderzaka, to mimo wszystko dzięki temu że zderzak taki jest dostępny, sporo pieniędzy zostaje w kieszeni z racji dużo tańszych ubezpieczeń.

A stawki będą zapewne kilkukrotnie wyższe niż obecnie.

Wyklikałem sobie cenę podstawowego ubezpieczenia w USA (na oko gorsze niż nasze OC) i za to za co u nas płacę 350zł, tam mi wyszło ponad 1000$ (fakt że u nas oferta wyszukana najtańsza, a tam wziąłem pierwszą lepszą, ale też ze zniżkami).
Jesteś gotów tyle za to płacić?

Bo tam właśnie system pewnie jest szczelny i dzięki temu auto które ma zbitą lampę, zderzak i coś wgniecione ma duża szansę na status "salvage" czyli niemożliwy do naprawy z powodów ekonomicznych i trafić albo pod prasę, albo do Polski jako złom.
No tyle że od tego ryzyka trzeba się ubezpieczyć, co będzie odpowiednio drogie.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

No to się zapytaj kogoś kto żyje ze sprowadzania i rozbierania aut na części, czy uważa się za oszusta, czy za gnębionego przedsiębiorcę.

Ale to nie zaleĹźy od tego, co on uwaĹźa, tylko od stanu faktycznego.
Przecież mowa o przypadkach fałszowania umów, nierejestrowanej w ogóle działalności i przebijania numerów.

Ale jednak korzystasz.

Bo dzięki temu masz stawkę polisy OC kalkulowaną wobec realnych cen napraw, które zakładają że używany samochód naprawia się za pomocą tanich i dostępnych używanych elementów blacharskich. I ta polisa jest względnie tania.

W tym przypadku co najwyżej korzystam z oszustw zakładów ubezpieczeniowych.
Nie dobrowolnie - nikt mnie o zdanie nie pytał i nie dawał wyboru.

A w chwili obecnej jestem akurat po drugiej stronie, bo nie wyrażam zgody na takie założenie, więc muszę się sądzić z ubezpieczycielem.
I prawo jest po mojej stronie

Jeżeli okaże się że do samochodów używanych części nie ma, bo system się uszczelnił i wycofywane z ruchu pojazdy trafiają pod prasę i do huty, to ceny OC będą musiałby być kalkulowane z założeniem użycia części dostępnych, czyli nowych, z ASO.

Trudno.

Wyklikałem sobie cenę podstawowego ubezpieczenia w USA (na oko gorsze niż nasze OC) i za to za co u nas płacę 350zł, tam mi wyszło ponad 1000$ (fakt że u nas oferta wyszukana najtańsza, a tam wziąłem pierwszą lepszą, ale też ze zniżkami).
Jesteś gotów tyle za to płacić?

Cena ubezpieczenia zależy WYŁĄCZNIE od ryzyka, więc w ten sposób nie da się NIC porównać.

On Tue, 1 Feb 2011 09:55:58 +0100,  Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości

No to się zapytaj kogoś kto żyje ze sprowadzania i rozbierania aut na części, czy uważa się za oszusta, czy za gnębionego przedsiębiorcę.

Ale to nie zależy od tego, co on uważa, tylko od stanu faktycznego.
Przecież mowa o przypadkach fałszowania umów, nierejestrowanej w ogóle działalności i przebijania numerów.

No ba, bo panstwo za duzo chce nakrasc i utrudnia, to sie obywatele
bronia.
A jak panstwo bedzie dalej utrudnialo to skonczy sie tak ze grosza nie
zobaczy, za to kolejke po zasilek.

Ale jednak korzystasz.
Bo dzięki temu masz stawkę polisy OC kalkulowaną wobec realnych cen napraw, które zakładają że używany samochód naprawia się za pomocą tanich i dostępnych używanych elementów blacharskich. I ta polisa jest względnie tania.

W tym przypadku co najwyżej korzystam z oszustw zakładów ubezpieczeniowych.
Nie dobrowolnie - nikt mnie o zdanie nie pytał i nie dawał wyboru.
A w chwili obecnej jestem akurat po drugiej stronie, bo nie wyrażam zgody na takie założenie, więc muszę się sądzić z ubezpieczycielem.
I prawo jest po mojej stronie

To sie dopiero okaze, daj znac jak sie skonczy

Wyklikałem sobie cenę podstawowego ubezpieczenia w USA (na oko gorsze niż nasze OC) i za to za co u nas płacę 350zł, tam mi wyszło ponad 1000$ (fakt że u nas oferta wyszukana najtańsza, a tam wziąłem pierwszą lepszą, ale też ze zniżkami).
Jesteś gotów tyle za to płacić?

Cena ubezpieczenia zależy WYŁĄCZNIE od ryzyka, więc w ten sposób nie da się NIC porównać.

Dokladnie - inny kraj, inne zwyczaje, inne odszkodowania.
Aczkolwiek juz tu kiedys cytowalem z jednego stanu - minimalna polisa
cos 30k$. Kto ma wiekszy majatek wlasny - ubezpiecza sie na wiecej.
Kazdy rozsadny musi sie ubezpieczyc przed takimi ktorzy majatku nie
maja :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

W tym przypadku co najwyżej korzystam z oszustw zakładów ubezpieczeniowych.
Nie dobrowolnie - nikt mnie o zdanie nie pytał i nie dawał wyboru.
A w chwili obecnej jestem akurat po drugiej stronie, bo nie wyrażam zgody na
takie założenie, więc muszę się sądzić z ubezpieczycielem.
I prawo jest po mojej stronie

To sie dopiero okaze,

Co się okaże?
Że ubezpieczyciel wie lepiej niż ASO i rzeczoznawca ile kosztuje dana naprawa?
Czy że ma prawo wybierać za poszkodowanego sposób likwidacji szkody?

Nie jest możliwe, aby sąd przyklepał którąkolwiek z tych rzeczy.
Zresztą sam ubezpieczyciel już przyznał, że zapłaci każdą fakturę z ASO, nawet 2 razy wyższą niż wypłacone odszkodowanie, tyle że nie ma zamiaru wypłacić odszkodowania w tej wysokości, bo nie i już.

Nie mamy pana płaszcza i co nam pan zrobi?

Wyklikałem sobie cenę podstawowego ubezpieczenia w USA (na oko gorsze niż
nasze OC) i za to za co u nas płacę 350zł, tam mi wyszło ponad 1000$ (fakt
że u nas oferta wyszukana najtańsza, a tam wziąłem pierwszą lepszą, ale
też ze zniżkami).
Jesteś gotów tyle za to płacić?

Cena ubezpieczenia zależy WYŁĄCZNIE od ryzyka, więc w ten sposób nie da się
NIC porównać.

Dokladnie - inny kraj, inne zwyczaje, inne odszkodowania.

Choćby z powodu innych samochodów na drogach którym można zrobić krzywdę (średnio na oko pewnie minimum 10 razy droższych od tych w Polsce), innych odszkodowań osobowych (wiadomo jakie odszkodowania zasądząją sądu w USA za każdą duperelę).

On Tue, 1 Feb 2011 10:26:56 +0100,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

A w chwili obecnej jestem akurat po drugiej stronie, bo nie wyrażam zgody na takie założenie, więc muszę się sądzić z ubezpieczycielem.
I prawo jest po mojej stronie

To sie dopiero okaze,

Co się okaże?
Że ubezpieczyciel wie lepiej niż ASO i rzeczoznawca ile kosztuje dana naprawa?
Czy że ma prawo wybierać za poszkodowanego sposób likwidacji szkody?

Czy prawo jest po twojej stronie sie okaze :-)

Nie jest możliwe, aby sąd przyklepał którąkolwiek z tych rzeczy.
Zresztą sam ubezpieczyciel już przyznał, że zapłaci każdą fakturę z ASO, nawet 2 razy wyższą niż wypłacone odszkodowanie, tyle że nie ma zamiaru wypłacić odszkodowania w tej wysokości, bo nie i już.
Nie mamy pana płaszcza i co nam pan zrobi?

Bo wedle naszej wyceny naprawa koszuje 10k, ale jesli sie okaze ze
kosztowala pana wiecej to zaplacimy.

Wyklikałem sobie cenę podstawowego ubezpieczenia w USA (na oko gorsze niż nasze OC) i za to za co u nas płacę 350zł, tam mi wyszło ponad 1000$ (fakt że u nas oferta wyszukana najtańsza, a tam wziąłem pierwszą lepszą, ale
też ze zniżkami).
Jesteś gotów tyle za to płacić?

Cena ubezpieczenia zależy WYŁĄCZNIE od ryzyka, więc w ten sposób nie da się NIC porównać.

Dokladnie - inny kraj, inne zwyczaje, inne odszkodowania.

Choćby z powodu innych samochodów na drogach którym można zrobić krzywdę (średnio na oko pewnie minimum 10 razy droższych od tych w Polsce)

Ale tam podobno samochody tanie sa, tak tanie ze sie oplaca do Polski
przywozic.

innych odszkodowań osobowych (wiadomo jakie odszkodowania zasądząją sądu w USA za każdą duperelę).

Ale wtedy sprawca oglasza bankructwo i sie okazuje ze wszystko co mial
to ten wrak, a poszkodowany zostaje z rachunkiem do zaplacenia
adwokatowi :-)

A minimalne OC tu niedawno podawalem - 30k$.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Bo wedle naszej wyceny naprawa koszuje 10k, ale jesli sie okaze ze
kosztowala pana wiecej to zaplacimy.

A na jakiej podstawie?
Przecież ich wycena się nie myli.
A skoro jednak się myli, to można zapłacić od razu i bez sądu.

BTW: problem w tym, że oni nie chcą zapłacić nawet tego na co się zgodzili (po weryfikacji o kilkaset zł kosztorysu z ASO).

Choćby z powodu innych samochodów na drogach którym można zrobić krzywdę
(średnio na oko pewnie minimum 10 razy droższych od tych w Polsce)

Ale tam podobno samochody tanie sa, tak tanie ze sie oplaca do Polski
przywozic.

Samochody są tanie, ale TE SAME co w Polsce.
Przy czym po prostu nie mają małych aut, więc średnia dużo wyższa.

innych odszkodowań osobowych (wiadomo jakie odszkodowania zasądząją sądu w USA za
każdą duperelę).

Ale wtedy sprawca oglasza bankructwo i sie okazuje ze wszystko co mial
to ten wrak, a poszkodowany zostaje z rachunkiem do zaplacenia
adwokatowi :-)

A minimalne OC tu niedawno podawalem - 30k$.

OC w Polsce jest dużo wyższe.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:4d472818$0$2441$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2011-01-31 10:02, Cavallino pisze:
> Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
> news:4d45f450$0$2461$65785112news.neostrada.pl...
>> W dniu 2011-01-30 23:43, Cavallino pisze:
>>
>>> Dokładnie.
>>> I taka akcja ma sens, bo kraje żyją z fabryk samochodów, a nie tysięcy
>>> drobnych oszustów trudniących się akurat w danym momencie rozbieraniem
>>> starych aut i handlem nimi.
>>
>> Też masz jakąś niezdrową fobię z tym handlarzami.
>
> Zdrową.
> Niezdrowa jest obrona oszustĂłw.
> Choćby nawet państwo robiło wszystko, aby być oszukiwanym.

Pamiętam że o oszukiwaniu państwa które daje się oszukać, miałeś zdanie
odmienne w przypadku prywatnego użycia samochodu należącego do firmy ;)

Ooo.
To w zasadzie dużo mówi o sensie wdawania się z gościem w jakąkolwiek
rozmowę.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
   Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

On Sun, 30 Jan 2011 23:40:00 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Można kupić samochody z USA, na każdym stopniu wycofania od sprawnych, przez "salvage" (czyli naprawę nieopłacalną), po "total loss" (czyli nienaprawialne) i jakoś "obowiązkowo" pozacieranych silników nie mają.

Widocznie był jakiś taki program pompowania publicznej kasy w nierentowne fabryki samochodów i tak to wyglądało.

No ba, zobacz co sie z GM stalo

A 680tys samochodów w kraju takim jak USA znaczy, że popularność akcji była znikoma.

no nie wiem, nie wiem - ile to bylo, 10% owczesnej rocznej sprzedazy ?

A swoja droga po co wlewacz szklo wodne - czyjs szwagier mial fabryke
? :-)


J.