On Friday, September 27, 2019 at 9:32:23 PM UTC+2, Janusz wrote:

jak się wmówi ludziom że mają prawie bezwzględne pierwszeństwo na pasach
(wiem że mają ale nie bezwzględne) i że odbije się to na liczbie wypadków z pieszymi.
I mamy tego żniwo:
"Statystyki są alarmujące. Polskie drogi są jednymi z najniebezpieczniejszych w Europie. W wypadkach drogowych w Unii Europejskiej ginie średnio 49 osób na milion mieszkańców. W Polsce - aż 74! Jesteśmy na 4. miejscu od końca w tej niechlubnej statystyce. Ale już na ostatnim, gdy weźmiemy pod uwagę liczbę ofiar na milion kilometrów przejechanych przez samochody. Szczególnie źle wypadamy, jeśli chodzi o pieszych zabitych na przejściach. To polska specyfika: liczba zabitych na pasach pieszych rośnie, zamiast maleć! "

ale na tym kapitał próbują zbić miejskie oszołomy i zaostrzyć przepisy.
https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/coraz-wiecej-pieszych-ginie-na-drogach-niezbedna-zmiana-przepisow/g3wfr2r

Cześć Janusz! Ty z tych, którzy cegłę zamiast mózgu mają? Dziś kolejny raz w tym tygodniu widziałem idiotę, który wziął się za wyprzedzanie auta przepuszczającego pieszych na pasach - może to byłeś ty?

W dniu 28-09-2019 o 00:08, japanizer@japanizer.org pisze:

On Friday, September 27, 2019 at 9:32:23 PM UTC+2, Janusz wrote:

jak się wmówi ludziom że mają prawie bezwzględne pierwszeństwo na pasach
(wiem że mają ale nie bezwzględne) i że odbije się to na liczbie
wypadków z pieszymi.
I mamy tego żniwo:
"Statystyki są alarmujące. Polskie drogi są jednymi z
najniebezpieczniejszych w Europie. W wypadkach drogowych w Unii
Europejskiej ginie średnio 49 osób na milion mieszkańców. W Polsce - aż
74! Jesteśmy na 4. miejscu od końca w tej niechlubnej statystyce. Ale
już na ostatnim, gdy weźmiemy pod uwagę liczbę ofiar na milion
kilometrów przejechanych przez samochody. Szczególnie źle wypadamy,
jeśli chodzi o pieszych zabitych na przejściach. To polska specyfika:
liczba zabitych na pasach pieszych rośnie, zamiast maleć! "

ale na tym kapitał próbują zbić miejskie oszołomy i zaostrzyć przepisy.
https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/coraz-wiecej-pieszych-ginie-na-drogach-niezbedna-zmiana-przepisow/g3wfr2r

Cześć Janusz! Ty z tych, którzy cegłę zamiast mózgu mają?

PLONK

Cześć Janusz! Ty z tych, którzy cegłę zamiast mózgu mają? Dziś kolejny raz w tym tygodniu widziałem idiotę, który wziął się za wyprzedzanie auta przepuszczającego pieszych na pasach - może to byłeś ty?

to jest trochę podobny przypadek: czy dwie seksowne skąpo ubrane panienki mogą się po nocy szlajać po "ciemnej" dzielnicy. Jasne że mogą, ale same sie proszą o kłopoty. tak samo - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, niech ma nawet przed przejściem, ale gdy wlezie pod koła - sam sobie szkodzi. Czy ktoś słyszał o mandacie wystawionym pieszym którzy (mając lub nie) pierwszeństwo wleźli pod koła?

ToMasz

On Saturday, September 28, 2019 at 9:15:56 AM UTC+2, ToMasz wrote:

> Cześć Janusz! Ty z tych, którzy cegłę zamiast mózgu mają? Dziś kolejny raz w tym tygodniu widziałem idiotę, który wziął się za wyprzedzanie auta przepuszczającego pieszych na pasach - może to byłeś ty?
> to jest trochę podobny przypadek: czy dwie seksowne skąpo ubrane panienki mogą się po nocy szlajać po "ciemnej" dzielnicy. Jasne że mogą, ale same sie proszą o kłopoty. tak samo - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, niech ma nawet przed przejściem, ale gdy wlezie pod koła - sam sobie szkodzi. Czy ktoś słyszał o mandacie wystawionym pieszym którzy (mając lub nie) pierwszeństwo wleźli pod koła?

Jest w tym jakaś mądrość ludowa.

Jakby w domu siedział, to by go auto na pasach nie rozjechało, co nie?

W dniu 28.09.2019 o 09:48, japanizer@japanizer.org pisze:

On Saturday, September 28, 2019 at 9:15:56 AM UTC+2, ToMasz wrote:

Cześć Janusz! Ty z tych, którzy cegłę zamiast mózgu mają? Dziś kolejny raz w tym tygodniu widziałem idiotę, który wziął się za wyprzedzanie auta przepuszczającego pieszych na pasach - może to byłeś ty?

to jest trochę podobny przypadek: czy dwie seksowne skąpo ubrane
panienki mogą się po nocy szlajać po "ciemnej" dzielnicy. Jasne że mogą,
ale same sie proszą o kłopoty. tak samo - pieszy ma pierwszeństwo na
przejściu, niech ma nawet przed przejściem, ale gdy wlezie pod koła -
sam sobie szkodzi. Czy ktoś słyszał o mandacie wystawionym pieszym
którzy (mając lub nie) pierwszeństwo wleźli pod koła?

Jest w tym jakaś mądrość ludowa.

Jakby w domu siedział, to by go auto na pasach nie rozjechało, co nie?

ja tak nie uważam. Pierwszeństwo pieszego na pasach daje mu pełne prawo do zawiadomienia Policji o fakcie ze tego pierwszeństwa pieszemu nie udzielono. Za nie udzielenie pierwszeństwa powinny być surowe kary. ale NIE daje to prawa pieszemu do wpakowania sie pod samochód. Podobnie jest z samochodami uprzywilejowanymi.

ToMasz

To Masz racje. Jesli pieszy na przejsciu znalazl sie zgodnie z przepisami to kazdy kto na nim wymusza pierwszenstwo jest do ukarania. Myk w tym ze jak pieszy spelni wszystkie nakladane na niego warunki zeby mogl wejsc na jezdnie na przejsciu to do wymuszenia na nim pierwszenstwa nie ma prawa dojsc.

W dniu 28.09.2019 o 19:30, Zenek Kapelinder pisze:

To Masz racje. Jesli pieszy na przejsciu znalazl sie zgodnie z przepisami to kazdy kto na nim wymusza pierwszenstwo jest do ukarania. Myk w tym ze jak pieszy spelni wszystkie nakladane na niego warunki zeby mogl wejsc na jezdnie na przejsciu to do wymuszenia na nim pierwszenstwa nie ma prawa dojsc.

To nawet nie jest druga prawda a trzecia (gówno prawda, dla nieogarów). Powiedz idioto, na jakiej podstawie skazuje się kierowców za rozjeżdzanie pieszych na pasach, skoro nie ma prawa do wypadku dojąć z winy kierowcy. Pieszy jak najbardziej ma prawo wejść i "zmusić" samochód do ustąpienia pierwszeństwa (pomijając czy to rozsądne, biorąc pod uwagę, że sporo idiotów myśli jak ty). Nie wolno wchodzić tylko bezpośrenio przed pojazd (plus za przeszkody, na czerwonym itp. o czym aktualnie nie rozmawiamy). Bezpośrednio znaczy tyle, że masz mu umożliwić zatrzymanie, a nie że ma on nie dotykać hamulca, nie mówiąc o zdjęciu nogi z hamulca.

BTW - wykop twierdzi, że w Rosji zmieniono przepisy i piesi mają pierwszeństwo (takie prawdziwe) na pasach. nie bądź bardzie homo sovieticus niż Rosjanie:P


--
Shrek

Zasada ograniczonego zaufania jest jedna z podstawowych jakie ludzie powinni stosowac w zyciu. Jest ona bezposrednio zwiazana z instynktem samozachowawczym. Obowiazuje rowniez na drodze i dotyczy wszystkich. Jak skazuja kierowcow to oni musieli zrobic cos wiecej niz rozjechac pieszych. Najprawdopodobniej nie zastosowali zasady ograniczonego zaufania i obowiazujacych przepisow. Bo jesli zastosuja sie i pomimo tego rozjada to nikt ich nie ma prawa skazac. Jak masz takie nowoczesne poglady to nie stosuj zasady ograniczonego zaufania jak jestes pieszym. Uwolnisz szybko Swiat od swojej glupoty.

W dniu 28.09.2019 o 21:46, Zenek Kapelinder pisze:

Zasada ograniczonego zaufania jest jedna z podstawowych jakie ludzie powinni stosowac w zyciu.

Zasada ograniczonego zaufania nie ustala pierwszeństwa na zasadzie gry w tchórza. Pieszy na przejściu ma pierwszeństwo, i wbrew twoim idiotycznym wywodom sytuacja gdzie samochód ma się zatrzymać jest jak najbardziej legalna. Samochód powiedzmy 100 metrów jadący 72km/h - wystarczy żeby się zatrzymać, w 100 metrów przejeżdza w 5 sekund. Za mało żeby pieszy przeszedł, wystarczająco żeby na jednie wszedł nie łamiąc żadnego przepisu. Masz zasrany obowiązek go w takiej sytuacji przepuścić a nie gardłować, że "łon nie ma prawa".

Jest ona bezposrednio zwiazana z instynktem samozachowawczym.

To jest inna inszość, powodowana przez podobnych tobie kretynów, że droga zmienia się w strefę wojny.


Obowiazuje rowniez na drodze i dotyczy wszystkich. Jak skazuja kierowcow to oni musieli zrobic cos wiecej niz rozjechac pieszych. Najprawdopodobniej nie zastosowali zasady ograniczonego zaufania i obowiazujacych przepisow.

Na przykład nie ustąpili pierwszeńswa pieszemu znajdującemu się na pasach. Na prawdę mam nadzieję, że ktoś cię sfilmuje i wyśle. Ja tobie podobnych kretynów na koncie mam dwóch. Przyszło pismo, że wbrew twoim radom mandat przyjęli, więc nie było konieczności zeznawania. Widać w praktyce cwaniakom twojego pokroju rura mięknie.


--
Shrek

Pierdolisz jak potluczony. Pieszy nie ma prawa znalezc sie na przejsciu jesli jego wejscie spowodowalo by zmiane predkosci albo toru jazdy pojazdu zblizajacego sie do przejscia. Pieszego dotycza te same zasady co kierowce samochodu na drodze bez pierwszenstwa przejazdu zblizajacego sie do drogi z pierwszenstwem.

W dniu 28.09.2019 o 23:07, Zenek Kapelinder pisze:

Pierdolisz jak potluczony. Pieszy nie ma prawa znalezc sie na przejsciu jesli jego wejscie spowodowalo by zmiane predkosci albo toru jazdy pojazdu zblizajacego sie do przejscia.

LOL

Pieszego dotycza te same zasady co kierowce samochodu na drodze bez pierwszenstwa przejazdu zblizajacego sie do drogi z pierwszenstwem.

LOL^2

A w zasadzie nie lol tylko facepalm:( Przez takich idiotów jak ty mamy statystyki na poziomie Azji.


--
Shrek

Mam cicha nadzieje ze nigdy nie zastosujesz sie do swoich dwoch loli. Naprawisz to co zepsula jedna peknieta guma.

On Saturday, September 28, 2019 at 11:07:04 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

Pieszy nie ma prawa znalezc sie na przejsciu jesli jego wejscie spowodowalo by zmiane predkosci albo toru jazdy pojazdu zblizajacego sie do przejscia. Pieszego dotycza te same zasady co kierowce samochodu na drodze bez pierwszenstwa przejazdu zblizajacego sie do drogi z pierwszenstwem.

litosci, podstawe prawna podasz? Hint: pieszy nie musi ustapic pierwszenstwa wchodzac na przejscie, ma tylko zakaz wejscia bezposredni przed nadjezdzajacy pojazd. To "bezposrednio przed" nie oznacza "ustapic pierwszenstwa" ;) , gdyby taka byla wola ustawodawcy, to by uzyli "ustapic pierwszenstwa"...

Masz racje ze ustawodawca jak by chcial to by uzyl zwrotu o ustapieniu pierwszenstwa. Ustawodawca poszedl dalej i zakazal. Ty to napisales ze zakazal wchodzenia. Zdefiniuj teraz " bezposrednio" ale nie sam. Odpowiednia definicje daj.

On Sunday, September 29, 2019 at 9:49:07 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

Masz racje ze ustawodawca jak by chcial to by uzyl zwrotu o ustapieniu pierwszenstwa. Ustawodawca poszedl dalej i zakazal. Ty to napisales ze zakazal wchodzenia. Zdefiniuj teraz " bezposrednio" ale nie sam. Odpowiednia definicje daj.

Powszechcie wiadomo, ze w PoRD tej definicji nie ma, pozostaja interpretacje sadow + zdrowy rozsadek.
Sa 2 opcie: 1. chcieli pieszym jeszcze bardziej ograniczyc prawo wejscia gdy zbliza sie pojazd: to nie ma sensu, bo ustapienie pierwszenstwa jest w sumie najbardziej ogolnym sformulowaniem, jesli bez  zwalniania/zatrzyma da sie przepisowo przejechac przez przeciecie drog (skrzyzowanie) to znaczy, ze tory pojazdow/pieszych nie krzyzowaly sie w tym samym czasie.

2. czyli przeciwnie - dac wieksze prawo, co oznacza, ze moga zmusic pojazd do zmiany predkosci, bad zatrzymania.
Kwestia dyskusyjna jest tylko co to znaczy dokladnie ;) sa wybory, mozna pytac kandydatow, postulowac zmiany itp... ;) Aktualnie interpretacja zalezy od sadow i kasy na adwokata :(, wiec jest nie do konca normalna...
Najczestsze interpretacje to odleglosc taka, zeby kierowca mial szanse sie zatrzymac. Tylko znow z jakiej predkosci? Tej co jedzie juz nie przechodzi (jesli przekracza dopuszczalny limit), z predk. dopuszczalnej na danej drodze - to juz pozwalalo uznac wine pieszego, ostatnio jeszcze zwraca sie uwage na  wymog "kierowca powinien zwolnic przed przejsciem", czyli z odpowiedzialnosci za wypadek przy max dozwolonej predk. coraz trudniej sie "wykrecic"...

On 2019-09-30 09:04, WS wrote:

Najczestsze interpretacje to odleglosc taka, zeby kierowca mial szanse sie zatrzymac. Tylko znow z jakiej predkosci? Tej co jedzie juz nie przechodzi (jesli przekracza dopuszczalny limit), z predk. dopuszczalnej na danej drodze - to juz pozwalalo uznac wine pieszego, ostatnio jeszcze zwraca sie uwage na  wymog "kierowca powinien zwolnic przed przejsciem", czyli z odpowiedzialnosci za wypadek przy max dozwolonej predk. coraz trudniej sie "wykrecic"...

zwolnić to można też np o 0,001 km/h tak że wątpie czy tak jest

ale fakt faktem nasze prawo na drogach i chodnikach mocno do dupy jest czasami

W dniu 28.09.2019 o 20:26, Shrek pisze:
Bezpośrednio znaczy tyle, że masz mu

umożliwić zatrzymanie, a nie że ma on nie dotykać hamulca, nie mówiąc o zdjęciu nogi z hamulca.

Z gazu oczywiście


--
Shrek

Powiedz idioto, na jakiej podstawie skazuje się kierowców za rozjeżdzanie pieszych na pasach, skoro nie ma prawa do wypadku dojąć z winy kierowcy.

a masz linka do jakiegokolwiek wyroku z uzasadnieniem? Ale nie takiego gdzie pieszy ginie/doznaje urazu w wyniku wyprzedzania na pasach, jazdy z prędkością o 50km wyzszą niż dozwolona. Bez trolowania. Najlepiej nagranie gdzie kierowca jedzie 50km/h, zwalnia leciutko, a pieszy wpatrzony w ekran telefonu wchodzi (najlepiej z za przeszkody) na pasy BEZ rozglądania. chcialbym widzieć wyrok sądu.
ToMasz

PS
1. była tutaj podobna sprawa , nagranie z monitoringu, noc deszcz - i tam wyrok był niejdenoznaczny
2. bardzo, ale to bardzo chciałbym widzieć wyrok sądu gdzie pieszy na pasach został potrącony przez karetkę na sygnale

W dniu 28.09.2019 o 23:26, ToMasz pisze:

a masz linka do jakiegokolwiek wyroku z uzasadnieniem?

Nie. Podobnie jak nie mam pod ręką wyroku z uzasadnieniem za kradzież z włamaniem czy gwałt - nie kolekcjonuje wyroków. Ale nie zmienia to faktu, że wiem (i ty też), że takie wyroki istnieją. Jak chcesz to wpisz statystyki wypadków w googla i będzie link do raportu na stronie policji. Tam będzie w ilu procentach wypadków na przejściu winny jest pieszy a w ilu kierowca. Za pamieci będzie to około pół na pół, ale jak chcesz to sprawdze dokładniej i jutro odpiszę.

Bez trolowania. Najlepiej nagranie gdzie kierowca jedzie 50km/h, zwalnia leciutko, a pieszy wpatrzony w ekran telefonu wchodzi (najlepiej z za przeszkody) na pasy BEZ rozglądania. chcialbym widzieć wyrok sądu.

Przepraszam cię bardzo, ale chyba mnie z kimś pomyliłeś. Ja nie mówię, że nie ma możliwości, żeby pieszy był winien. Ja tylko tłumacze kretynowi kogutowi (Zenek), że pierdoli od rzeczy, że kierowca nie może być uznanym winnym, bo co prawda pieszy ma pierwszeństwo, ale nie ma możliwości żeby zgodnie z prawem mógł z niego skorzystać. Ten kretyn całkiem poważnie pisze, że pierwszeństwo pieszego jest porównywalne ze znakiem ustąp pierwszeństwa.

PS
1. była tutaj podobna sprawa , nagranie z monitoringu, noc deszcz - i tam wyrok był niejdenoznaczny

Był też filmik, gdzie pieszy wszedł na czerwonym, a koleś został winnym bo jechał 60@50. Wyroki sądów są czasem nie do ogarnięcia rozumem.

2. bardzo, ale to bardzo chciałbym widzieć wyrok sądu gdzie pieszy na pasach został potrącony przez karetkę na sygnale

A ja bym wolał nie. Ale bomby nic nie zmieniają (sprawdzić czy nie straszydło), więc co do zasady przypadek jak każdy inny. Była zresztą dośc głośna sprawa jak kierowca straży pożarnej skasował (śmiertelnie) osobówkę, która wyjechała z głównej. Wyrok bez zawiasów:( Prośba o prawo łaski do prezydenta bez odpowiedzi - widać ma ważniejsze sprawy na głowie. Więc nie - nie chcę czytać takich wyroków. "sprawa strażaka z Bielawy" w googlu.

--
Shrek

W dniu 28.09.2019 o 23:47, Shrek pisze:

sprawa strażaka z Bielawy

dzięki za wskazówkę. przeczytałem, dostał dwa lata bez zawiasów. tyle że to jedyny taki wyrok, mimo że kolizji/wypadków zdarzało się więcej. Tylko że sprawa będzie miała podobne konsekwencje. (UWAGA, nie pisze kto ma racje a kto jej niema). Media przekonują pieszych że mają pierwszeństwo - wypadki. Sąd skazał kierowce pojazdu uprzywilejowanego - albo kierowców nie będzie, albo będą jeździli do wypadku wolniutko. ile mamy takich interwencji w których minuta w tą a w tamtą to kwestia żyć albo umrzeć? 1 tyś na rok? No to tysiąc osób troszkę wcześniej umrze. co na to rodzina pani która zginęła pod kołami wozu straży pożarnej? uzmysłowił im to ktoś?

ToMasz

W dniu niedziela, 29 września 2019 09:20:36 UTC+2 użytkownik ToMasz napisał:

W dniu 28.09.2019 o 23:47, Shrek pisze:
> sprawa strażaka z Bielawy

dzięki za wskazówkę. przeczytałem, dostał dwa lata bez zawiasów. tyle że to jedyny taki wyrok, mimo że kolizji/wypadków zdarzało się więcej. Tylko że sprawa będzie miała podobne konsekwencje. (UWAGA, nie pisze kto ma racje a kto jej niema). Media przekonują pieszych że mają pierwszeństwo - wypadki. Sąd skazał kierowce pojazdu uprzywilejowanego - albo kierowców nie będzie, albo będą jeździli do wypadku wolniutko. ile mamy takich interwencji w których minuta w tą a w tamtą to kwestia żyć albo umrzeć? 1 tyś na rok? No to tysiąc osób troszkę wcześniej umrze. co na to rodzina pani która zginęła pod kołami wozu straży pożarnej? uzmysłowił im to ktoś?

Sąd Najwyższy uchylił wyrok tego strażaka:
https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-09-24/strazak-spowodowal-wypadek-w-drodze-do-pozaru-sad-najwyzszy-uchylil-mu-wyrok-2-lat-wiezienia/
Poza tym trudno powiedzieć, jaki wyrok byłby sprawiedliwy. Z tego, co napisane jest w ww. artykule:
"Wtedy uderzyła w nie strażacka scania. Później pchała przed sobą zmiażdżone auto przez ok. 75 metrów."
....
"Mężczyzna nie przyznał się do winy. - Nie zahamowałem, bo było ryzyko, że przewrócę wóz - tłumaczył wówczas, dodając, że nie zdawał sobie sprawy, iż przez kilkadziesiąt metrów pcha inne auto. - Nie widziałem go zza kierownicy. Myślałem, że uderzył w nasze koło i odbił się - tłumaczył."

Być może należałoby interwencje klasyfikować na różne poziomy pilności interwencji, bo przecież nie zawsze straż jedzie po to aby ratować życie. Czasami jadą do kota na drzewie, itp.
Wydaje mi się, że jazda na sygnale jest też często nadużywana, zwłaszcza przez karetki pogotowia. Na przykład widziałem, że karetka jedzie bez sygnałów a dopiero przed skrzyżowaniem, gdzie jest korek włącza sygnały świetlne i dźwiękowe.

Darek

On 2019-09-29 10:12, darek12345@gmail.com wrote:
....

Być może należałoby interwencje klasyfikować na różne poziomy pilności interwencji, bo przecież nie zawsze straż jedzie po to aby ratować życie. Czasami jadą do kota na drzewie, itp.
Wydaje mi się, że jazda na sygnale jest też często nadużywana, zwłaszcza przez karetki pogotowia. Na przykład widziałem, że karetka jedzie bez sygnałów a dopiero przed skrzyżowaniem, gdzie jest korek włącza sygnały świetlne i dźwiękowe.

Chyba inaczej rozumiemy słowo "nadużywana"

W dniu 29.09.2019 o 09:20, ToMasz pisze:

dzięki za wskazówkę. przeczytałem, dostał dwa lata bez zawiasów. tyle że to jedyny taki wyrok, mimo że kolizji/wypadków zdarzało się więcej.

Bo i wyroki bez zawiasów w sprawach wypadków drogowych nie są znów takie częste. Najczęściej podpisuje się oświadczenie i koniec szopki. Bomby nic nie dają. Zauważ, że nawer bor/sop na ogół się nie wygłupiał, tylko podpisywano oświadczenie i ewentualnie mandat z niższej półki jak poszkodowany się uparł policję wzywać. Tak naprawdę sprawa straszydła to niechlubny wyjątek (wcale bym się nie zdziwił gdyby wywołany przez nadgroliwych kulsonów, co niepytani chcieli wejść w dupę władzi i narobili smrodu). Bomby nic nie zmieniają. Tyle, że może sobie ignorować niektóre przepisy, ale tylko do czasu. W razie wypadku czy kolizji winę orzeka się normalnie.

Tylko że sprawa będzie miała podobne konsekwencje.

Zgadzam się częsciowo.

Po pierwsze to kierowcy pojazdów uprzewilijowanych (może z wyjątkiem służby obijania pojazdów) zdają sobie sprawę z tego, że bomby nie zdejmują z nich odpowiedzialności a poniekąd nakładają większą.

Po drugie jesli miało być to porównanie do uświadamiania uczestników ruchu co do kwestii pierwszeństwa na przejściu, to wbrew zaklęciom, statystyki są o rząd wielkości lepsze w krajach gdzie pierwszeństow to jest jasno określone. Po trzecie to mimo (albo dzięki) uswiadamiania naszych rodaków co do tej kwestii, statystyki mimo wszystko się poprawiały (i doszliśmy do ściany, gdzie bez zmiany przepisów i pałowania debili pokroju zenka dalej już nie pójdziemy). Kto miał zmądrzeć już zmądrzał. A debili co twierdzą, że pierwszeńswo dla pieszych oznacza w istocie znak ustąp pierwszeństwa, tylko ustawodawca postanowił sobie zażartować z życia ludzkiego i nazwał to pierwszeńtwem należy pałować mandatami po 500 PLN + puinkty (bo więcej się nie da) w przypadku prób tłumaczenia się. A w przypadku recydywy lejce na rok z bani. Jak to nie pomoże to skierowanie do psychiatry.


A co do wyroku...  nie widzę sensu wsadzania strażaka do pierdla.

--
Shrek

W dniu 29.09.2019 o 10:13, Shrek pisze:

Po trzecie to mimo (albo dzięki) uswiadamiania naszych rodaków co do tej kwestii, statystyki mimo wszystko się poprawiały (i doszliśmy do ściany, gdzie bez zmiany przepisów i pałowania debili pokroju zenka dalej już nie pójdziemy).

trochę się nie zgadzam. 100% wypadków na pasach, wynika z tego ze kierowca miał się zatrzymać i tego nie zrobił ORAZ pieszy nie spojrzał czy kierowca to zrobił. MUSZĄ zajść  dwa warunki. rygorystyczne przestrzeganie jednego z nich, niesie konsekwencje w postaci jeszcze mniej płynnej jazdy, jeszcze większych mandatów.... Konsekwencje poniesie całe społeczeństwo, ale nie wprost.

Kto miał zmądrzeć już zmądrzał. A debili co twierdzą, że pierwszeńswo dla pieszych oznacza w istocie znak ustąp pierwszeństwa, tylko ustawodawca postanowił sobie zażartować z życia ludzkiego i nazwał to pierwszeńtwem należy pałować mandatami po 500 PLN + puinkty (bo więcej się nie da) w przypadku prób tłumaczenia się. A w przypadku recydywy lejce na rok z bani. Jak to nie pomoże to skierowanie do psychiatry.

niestety, a może stety, pierwszeństwo zawsze oznacza to samo. I ja, biorąc pod uwagę tych co stracą życie na pasach, wolałbym aby traktować pierwszeństwo pieszych jak trójkątny znak drogowy. nie twierdze czy to jest lepsze czy gorsze. z pełnym przekonaniem twierdze że to uchroniłoby setki istnień.

A co do wyroku...  nie widzę sensu wsadzania strażaka do pierdla.

doczytałem resztę, strażak swoją postawą trochę się o taki wyrok prosił.

ToMasz

W dniu 29.09.2019 o 12:12, ToMasz pisze:

Po trzecie to mimo (albo dzięki) uswiadamiania naszych rodaków co do tej kwestii, statystyki mimo wszystko się poprawiały (i doszliśmy do ściany, gdzie bez zmiany przepisów i pałowania debili pokroju zenka dalej już nie pójdziemy).

trochę się nie zgadzam.

No ale tu nie ma nic do zgadzania się albo niezgadzania. Statystyki są jakie są i nie ma tu pola do dyskusji.

100% wypadków na pasach, wynika z tego ze kierowca miał się zatrzymać i tego nie zrobił ORAZ pieszy nie spojrzał czy kierowca to zrobił. MUSZĄ zajść  dwa warunki.

To co piszesz jest oczywiście prawdą ale nie zmienia nic w dyskusji. Pierwszeństwo ustala się w celu podniesienia bezpieczeństwa a nie jego obniżenia. Pierwszeńtwo rozmyte nie podnosi bezpieczeństwa. Tu też nie ma pola do dyskusji. Widać to jasno - są dwa obowzy z jasnym pierwszeńtwem w starej Europie i rozmytym w postsowieckiej. Chyba nie muszę tłumaczyć gdzie mają lepsze statystyki?

niestety, a może stety, pierwszeństwo zawsze oznacza to samo. I ja, biorąc pod uwagę tych co stracą życie na pasach, wolałbym aby traktować pierwszeństwo pieszych jak trójkątny znak drogowy.

Nikt ci nie broni jeśli jesteś pieszym. A jak jesteś kierowcą to masz ich przepuścić, bo mają pierwszeńtwo.

nie twierdze czy to jest lepsze czy gorsze. z pełnym przekonaniem twierdze że to uchroniłoby setki istnień.

Statystyki temu przeczą.

A co do wyroku...  nie widzę sensu wsadzania strażaka do pierdla.

doczytałem resztę, strażak swoją postawą trochę się o taki wyrok prosił.

Ja też. Ciekawy jestem czy jak któryś z grupowych debili "pierwszeńtwo pieszego na pasach znaczy że ma ustąpić pierwszeńtwa" pierdolnie pieszego to będzie się tak tłumaczył w sądzie i potem ryczał, że bez zawiasów dostał.


--
Shrek

W dniu 29.09.2019 o 12:12, ToMasz pisze:

rygorystyczne przestrzeganie jednego z nich, niesie konsekwencje w postaci jeszcze mniej płynnej jazdy,

"Cechy ruchu pieszego w Polsce:
(...)
5. Ignorowanie praw pieszych w imię poprawy przepustowości ruchu kołowego"

Zwiększenie płynności jazdy, to dla polskich kierowców święty Graal.
Hamulce zmniejszające płynność jazdy, to zbędny dodatek montowany w samochodach tylko po to, żeby kierowcom zrobić na złość.

Pozdrawiam
Piotr

Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie srodowiska. Jeden pieszy moze zatrzymac kilkanascie kilkadziesiat samochodow, chociaz moglby 30 sekund poczekac. Kilkadziesiat samochodow ruszajac wytworzy nie tyle spalin ile by wytworzyly jak by przejechaly a kilkadziesiat razy wiecej. Przecietny sredniej wielkosci samochod osobowy w momencie ruszania ma chwilowe zuzycie paliwa na poziomie 50-80 litriw na godzine. Duzy osobowy i dostawczak moze miec w takiej sytuacji do 150 litrow na godzine? Na dodatek jest to najbrudniej spalone w silniku paliwo. Taka jest uroda napedu spalinowego. Na dodatek sejm stanal na wysokosci zadania i uznal ze nie ma potrzeby zmieniac istniejacych przepisow ktore pieszemu czekajacemu na przejscie czy zblizajacemu sie do przejscia pierwszenstwa nad samochodem ktory do przejscia sie zbliza nie daje. Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie. W przypadku kiedy kierowca wyczuwa ze pieszy moglby wejsc pomimo ze jest to zakazane ma pelne prawo uzyc sygnalu dzwiekowego zeby go ostrzec zeby nie wchodzil.

W dniu 29.09.2019 o 15:40, Zenek Kapelinder pisze:

Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie srodowiska.

Używanie hamulca przed przejściem jest najważniejsze dla życia pieszego.

Na dodatek sejm stanal na wysokosci zadania i uznal ze nie ma potrzeby zmieniac istniejacych przepisow ktore pieszemu czekajacemu na przejscie czy zblizajacemu sie do przejscia > pierwszenstwa nad samochodem ktory do przejscia sie zbliza nie daje.

No bo wiadomo. Mamy przecież najmądrzejszy sejm w Europie. Tyle, że statystyki i rzeczywistość temu przeczą.
I uściślając: sejm przyjął, senat odrzucił.

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz. Tylko dzbany i buraki tego nie robią.
Po drugie, w strefach zamieszkania masz wręcz obowiązek, tam pieszy ma zawsze pierwszeństwo.
I po trzecie, przepisy należy zmienić, a nie tkwić mentalnie w średniowieczu do końca świata tak jak "nasz" sejm.

https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-przed-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-6173202135836289a

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby zaparkować samochód. Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi Wirtualnej Polsce Joanna Biel-Radwańska z krakowskiej policji drogowej. Za taką wykładnią przemawia też art. 26 Prawa o ruchu drogowym, który mówi, że kierującemu zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, ale zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jeśli przepisy w art. 49 zabraniałyby ustępowania pieszym, to czy sytuacja ta zostałaby ujęta w art. 26?"

Czyli nawet gdy przed przejściem czeka staruszka, to ty się nie zatrzymasz, bo zablokujesz kilka samochodów z tyłu? A jak staruszka ma pecha i trafi na kilkadziesiąt takich baranów jak ty, to niech czeka?
Obyś na starość zawsze trafiał na takich idiotów i czekał w deszczu, aż mistrzowie kierownicy w swoich cieplutkich suvach przejadą.
Ręce opadają.

W przypadku kiedy kierowca wyczuwa ze pieszy moglby wejsc pomimo ze jest to zakazane ma pelne prawo uzyc sygnalu dzwiekowego zeby go ostrzec zeby nie wchodzil.

Bredzisz. Nie ma zakazu wchodzenia pieszych na przejście dla pieszych. Od tego to przejście jest.
Kierowca, gdy wyczuwa, że pieszy mógłby wejść, ma zasrany obowiązek zwolnić i zachować szczególną ostrożność, a nie trąbić.
Taki sam zasrany obowiązek ma także wtedy, gdy niczego przed przejściem nie wyczuwa.
Twoim zasranym obowiązkiem jest umożliwienie przejścia pieszemu przez przejście DLA PIESZYCH, a nie trąbienie. Takim jak ty, to się powinno w samochodach montować syreny okrętowe, żeby cię ostrzegały, że zbliżasz się do przejścia dla pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

Pani Joanna moze sobie gadac tak samo jak Ty. Gowno to gadanie jest warte jak nie ma poparcia w pisanych przepisach. Moze sie komus nie podobac co sejm uchwalil albo czego nie uchwalil ale musi sie do tego stosowac, dostosowac, przestrzegac itd.

W dniu 29.09.2019 o 17:30, Zenek Kapelinder pisze:

Pani Joanna moze sobie gadac tak samo jak Ty.

Może, bo w przeciwieństwie do ciebie wie co mówi.

Gowno to gadanie jest warte jak nie ma poparcia w pisanych przepisach.

A którego fragmentu nie zrozumiałeś?

Moze sie komus nie podobac co sejm uchwalil albo czego nie uchwalil ale musi sie do tego stosowac, dostosowac, przestrzegac itd.

Twoje burackie zachowanie na szczęście nie stanowi prawa.

I na marginesie... ty pewnie z tych, że jak sejm uchwali strzelanie do zwierząt i wycinanie puszczy, to pójdziesz i będziesz strzelał i wycinał puszczę. Nie wspominając o takich pomysłach władzy, jak wsadzanie ludzi do obozów koncentracyjnych np. za to, że nie spełniają norm katolickiej rodziny. Bo przecież musisz się dostosować i przestrzegać.
Zapewne będziesz jednym z pierwszych, który wybuduje komuś pod oknem śmierdzącą fermę albo wysypisko śmieci, bo przecież sejm uchwalił i teraz musisz się do tego stosować.
Samodzielnie nie jesteś w stanie wpaść na to, że MOŻESZ nie budować komuś fermy albo śmietnika pod oknem, jak też że MOŻESZ zatrzymać się przed przejściem i wpuścić staruszkę na przejście dla pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-09-29 18:34, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 17:30, Zenek Kapelinder pisze:

Pani Joanna moze sobie gadac tak samo jak Ty.

Może, bo w przeciwieństwie do ciebie wie co mówi.

Nie zauważyłem. Raczej z d..y te swoje mądrości wymyśla.

....

Moze sie komus nie podobac co sejm uchwalil albo czego nie uchwalil ale musi sie do tego stosowac, dostosowac, przestrzegac itd.

Twoje burackie zachowanie na szczęście nie stanowi prawa.

I na marginesie... ty pewnie z tych, że jak sejm uchwali strzelanie do zwierząt i wycinanie puszczy, to pójdziesz i będziesz strzelał i wycinał puszczę. Nie wspominając o takich pomysłach władzy, jak wsadzanie ludzi do obozów koncentracyjnych np. za to, że nie spełniają norm katolickiej rodziny. Bo przecież musisz się dostosować i przestrzegać.
Zapewne będziesz jednym z pierwszych, który wybuduje komuś pod oknem śmierdzącą fermę albo wysypisko śmieci, bo przecież sejm uchwalił i teraz musisz się do tego stosować.
Samodzielnie nie jesteś w stanie wpaść na to, że MOŻESZ nie budować komuś fermy albo śmietnika pod oknem, jak też że MOŻESZ zatrzymać się przed przejściem i wpuścić staruszkę na przejście dla pieszych.

Co Cię obchodzi z jakich on jest. Nie umiesz znaleźć merytorycznych argumentów potwierdzających swoje stanowisko i tyle.

W dniu 29.09.2019 o 20:08, kk pisze:

On 2019-09-29 18:34, Kviat wrote:

MOŻESZ zatrzymać się przed przejściem i wpuścić staruszkę na przejście dla pieszych.

Co Cię obchodzi z jakich on jest. Nie umiesz znaleźć merytorycznych argumentów potwierdzających swoje stanowisko i tyle.

A którego argumentu nie zrozumiałeś? Wyroku sądu, czy wyjaśnień Zbigniewa Drexlera, współautora tego przepisu?
Bo widzisz, oprócz przepisu istotna jest również intencja ustawodawcy.
Ten przepis w żaden sposób nie zabrania zatrzymania się przed przejściem jeżeli okoliczności tego wymagają. A taką okolicznością może być stojąca przed przejściem staruszka z demencją, dziecko (nawet z rodzicami), czy niepełnosprawny umysłowo chłopak (o czym dowiesz się po jego potrąceniu).
Oczywiście możesz się nie zatrzymać. Ale nie chrzań głupot, że nie wolno ci się zatrzymać i musisz kogoś przejechać, bo tak ci przepisy każą.

Pozdrawiam
Piotr

Dawaj Kviat przepisy a nie z dupy wziete przyklady. Bo staruszka, bo glupi, bo Ty.

W dniu 29.09.2019 o 21:35, Zenek Kapelinder pisze:

Dawaj Kviat przepisy a nie z dupy wziete przyklady. Bo staruszka, bo glupi, bo Ty.

Dostałeś przepisy. Nawet wyrok sądu.
Co mogę jeszcze zrobić żebyś je zrozumiał? Mam ci je gdzieś wsadzić?

Pozdrawiam
Piotr

On Sunday, September 29, 2019 at 9:59:54 PM UTC+2, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 21:35, Zenek Kapelinder pisze:
> Dawaj Kviat przepisy a nie z dupy wziete przyklady. Bo staruszka, bo glupi, bo Ty.

Dostałeś przepisy. Nawet wyrok sądu.
Co mogę jeszcze zrobić żebyś je zrozumiał? Mam ci je gdzieś wsadzić?

Uważaj, Zenek Kapelinder to ktoś z mózgiem gołębia.. Skończy się tym, że cię osra.

Nie dales zadnych przepisow odnoszacych sie do sprawy przejscia przez pieszego. Do tej pory okazalo sie ze piesi maja zakaz wchodzenia bezposrednio przed nadjezadzajacy ... . W takiej sytuacji jak pieszy dostanie strzala to znaczy ze wszedl bezposrednio. Jak bez uszczerbku na zdrowiu lub zyciu znajdzie sie po drugiej stronie jezdni to nie wszedl bezposrednio. Kierowca w sytacji bezposredniego wejscia pieszego przed nadjezdzajacy pojazd nie jest strona dokad nie udowodni mu sie ze nie zastosowal sie do przepisow, np. jechal za szybko.

W dniu 29.09.2019 o 22:34, Zenek Kapelinder pisze:

Nie dales zadnych przepisow odnoszacych sie do sprawy przejscia przez pieszego.

Bo ponieważ rozmawiamy o tym, czy KIEROWCA może zatrzymać się przed przejściem, czy nie może.
Geniuszu.

Do tej pory okazalo sie ze piesi maja zakaz wchodzenia bezposrednio przed nadjezadzajacy ... .

Do tej pory okazało się, że kierowca może zatrzymać się przed przejściem...
Geniuszu.

Pozdrawiam
Piotr

Na goscinne wystepy pizdziak vel runt dziura w dupie przyszedles?

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d90ff51$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 29.09.2019 o 20:08, kk pisze:

On 2019-09-29 18:34, Kviat wrote:

MOŻESZ zatrzymać się przed przejściem i wpuścić staruszkę na przejście dla pieszych.

Co Cię obchodzi z jakich on jest. Nie umiesz znaleźć merytorycznych argumentów potwierdzających swoje stanowisko i tyle.

A którego argumentu nie zrozumiałeś? Wyroku sądu, czy wyjaśnień Zbigniewa Drexlera, współautora tego przepisu?
Bo widzisz, oprócz przepisu istotna jest również intencja ustawodawcy.
Ten przepis w żaden sposób nie zabrania zatrzymania się przed przejściem jeżeli okoliczności tego wymagają. A taką okolicznością może być stojąca

Ale zabraniaja, jesli okolicznosci nie wymagaja :-

przed przejściem staruszka z demencją,

A skad wiesz, ze z demencja ?

dziecko (nawet z rodzicami), czy

Czy dziecko z rodzicami, a nawet bez, to wystarczajace okolicznosci ?

niepełnosprawny umysłowo chłopak (o czym dowiesz się po jego potrąceniu).
Oczywiście możesz się nie zatrzymać. Ale nie chrzań głupot, że nie wolno ci się zatrzymać i musisz kogoś przejechać, bo tak ci przepisy każą.

Przejechac to nie mozesz - i jesli sytuacja na to wskazuje, to hamujesz ostro.
Tylko, ze juz jest za pozno.

Ale dopoki stoi na chodniku, to sytuacja nie wskazuje ... i czy wtedy mozesz sie zatrzymac tak calkiem zgodnie z przepisami ? :-)

J.

W dniu 30.09.2019 o 10:38, J.F. pisze:

Ale dopoki stoi na chodniku, to sytuacja nie wskazuje ... i czy wtedy mozesz sie zatrzymac tak calkiem zgodnie z przepisami ? :-)

Tak. Może zatrzymać się zgodnie z przepisami.
Bo to kierowca decyduje, czy sytuacja na to wskazuje.
Może mu się wydawać, nawet błędnie, że dziecko jest niepełnosprawne intelektualnie, bo zrobiło głupi wyraz twarzy, mogło mu się wydawać, że babcia ma demencję, mogło mu się wydawać pierdyliard różnych rzeczy, które ocenił, że ktoś może mu wskoczyć przed maskę.
Jaśniej nie potrafię tego wytłumaczyć i nie rozumiem skąd biorą się takie wątpliwości.

Pozdrawiam
Piotr

-- Jaśniej nie potrafię tego wytłumaczyć i nie rozumiem skąd biorą się
takie wątpliwości

Seniorzy cię trolluja i tyle ;-)

W dniu 2019-09-30 o 11:38, Kviat pisze:

W dniu 30.09.2019 o 10:38, J.F. pisze:

Ale dopoki stoi na chodniku, to sytuacja nie wskazuje ... i czy wtedy mozesz sie zatrzymac tak calkiem zgodnie z przepisami ? :-)

Tak. Może zatrzymać się zgodnie z przepisami.
Bo to kierowca decyduje, czy sytuacja na to wskazuje.
Może mu się wydawać, nawet błędnie, że dziecko jest niepełnosprawne intelektualnie, bo zrobiło głupi wyraz twarzy, mogło mu się wydawać, że babcia ma demencję, mogło mu się wydawać pierdyliard różnych rzeczy, które ocenił, że ktoś może mu wskoczyć przed maskę.
Jaśniej nie potrafię tego wytłumaczyć i nie rozumiem skąd biorą się takie wątpliwości.

Nawet bez tych warunków można się zatrzymać, tak samo jak można się zatrzymać przed skrzyżowaniem, aby ustąpić komuś pierwszeństwa, albo nawet aby móc zobaczyć, czy komuś pierwszeństwa trzeba ustępować, i nie koliduje to z zakazem zatrzymywania się przed skrzyżowaniem.

--
Liwiusz

W dniu 30.09.2019 o 10:38, J.F. pisze:

Ale dopoki stoi na chodniku, to sytuacja nie wskazuje ...

Owszem wskazuje, doświadczenie (zebrane za kółkiem, za kierowncą motocykla, roweru i jako pieszy) mówi mi, że piesi gromadzą się w okolicach przejść, żeby przejśc na drugą stronę. A jak wejdą to mają pierwszeństwo. Więc zasadnym się wydaje zwolnić do takiej prędkości, żeby ich nie pierdolnąć (co stanowi odwrotność ustąpienie pierwszeństwa), jak wejdą.

Oczywiście można udawać, że nie wiadomo po chuj tam stoją i ogólnie tworzyć z tego niesamowity problem. Po raz kolejny w takim razie zapytam czy przeciętny Polak jest po prostu kretynem, skoro nie ogarnia tego, co za Odrą ogarnia Turek wyrwany z kultury, gdzie piesi uchodzą za stonkę, który jednak ogarnia analogiczną sytuację? Więc należy spytać czy jesteś kretynem, czy udajesz. Akurat w twoim przypadku jestem prawie pewny że udajesz, ale kretynów na grupie nie brakuje:P



--
Shrek

Kretynem jestes Ty po nie rozumiesz ze jeden pieszy potrafi zatrzymac kilka, kilkanascie, kilkadziesiat ( nepotrzebne skreslic) samochodow ktore ruszajac wydala z siebie trucizny porownywalne z Zyklonem. Podobaja Ci sie niemcy i ich "kultura" to wsiadaj w jakis srodek transportu i z najdalszego punktu w Polsce dojedziesz tam maksymalnie w kilkanascie godzin. Zgodnie z ONZtowska karta praw czlowieka masz prawo zyc w dowolnym miejscu na Swiecie. Nie musisz akurat w Polsce. Zwlaszcza ze nie pasuje Ci co polski ustawodawca robi.

On Monday, September 30, 2019 at 5:33:09 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

Kretynem jestes Ty po nie rozumiesz ze jeden pieszy potrafi zatrzymac kilka, kilkanascie, kilkadziesiat ( nepotrzebne skreslic) samochodow ktore ruszajac wydala z siebie trucizny porownywalne z Zyklonem. Podobaja Ci sie niemcy i ich "kultura" to wsiadaj w jakis srodek transportu i z najdalszego punktu w Polsce dojedziesz tam maksymalnie w kilkanascie godzin. Zgodnie z ONZtowska karta praw czlowieka masz prawo zyc w dowolnym miejscu na Swiecie. Nie musisz akurat w Polsce. Zwlaszcza ze nie pasuje Ci co polski ustawodawca robi.

To prawda, że zostało ci tylko kilka lat życia i stałeś się zgrzybiałym dziadem?

Zdarze sie pizdziak przeziebic na twoim pogrzebie.

W dniu 30.09.2019 o 17:33, Zenek Kapelinder pisze:

Kretynem jestes Ty po nie rozumiesz ze jeden pieszy potrafi zatrzymac kilka, kilkanascie, kilkadziesiat ( nepotrzebne skreslic) samochodow ktore ruszajac wydala z siebie >trucizny porownywalne z Zyklonem.

To niech nie ruszają i stoją.
Bądź konsekwentny. Po co się tak ograniczasz?
Jeden pieszy w ogóle nie wydala trucizny przy ruszaniu, więc lepiej jak przez przejście idzie pieszy, niż jadą samochody.

Bo widzisz... trollować też trzeba umieć.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu niedziela, 29 września 2019 17:00:57 UTC+2 użytkownik Kviat napisał:

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby zaparkować samochód.

Pani Joanna chyba powinna pożegnać się z pracą, bo wykazuje głęboką nieznajomość PORD. Parkowanie ma swoją definicję w Kodeksie i nazywa się to postojem. Natomiast wzmiankowany artykuł 49 dotyczy zatrzymywania się.

Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi

Bzdura! Prawo zabrania zatrzymywania się, z wyjątkiem sytuacji, które zmuszają kierowcę do takiego manewru (sygnalizacja świetlna, znak ustąp pierwszeństwa, korek, itp.). Pieszy stojący na chodniku nie jest takim przypadkiem.

CTP

W dniu 29.09.2019 o 18:49, CTP pisze:

W dniu niedziela, 29 września 2019 17:00:57 UTC+2 użytkownik Kviat napisał:

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby
zaparkować samochód.

Pani Joanna chyba powinna pożegnać się z pracą, bo wykazuje głęboką nieznajomość PORD.

I co? Pożegnała się?

Parkowanie ma swoją definicję w Kodeksie i nazywa się to postojem. Natomiast wzmiankowany artykuł 49 dotyczy zatrzymywania się.

Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed
przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi

Bzdura! Prawo zabrania zatrzymywania się, z wyjątkiem sytuacji, które zmuszają kierowcę do takiego manewru (sygnalizacja świetlna, znak ustąp pierwszeństwa, korek, itp.). Pieszy stojący na chodniku nie jest takim przypadkiem.

Serio?
Trzy instancje były innego zdania. Podyskutuj z tym:

https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587

"pewna pani oblała egzamin na prawo jazdy, bo zatrzymała się przed przejściem. Na przejściu nie było jeszcze pieszych, chociaż stali na chodniku i ich zachowanie wskazywało na możliwość wejścia na pasy."

"Po jej odwołaniu Dyrektor Departamentu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego unieważnił egzamin. Egzaminator odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które decyzję urzędu marszałkowskiego uznało za słuszną. Pan egzaminator nie dał jednak za wygraną i odwołał się do sądu. Dopiero tam poległ ostatecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy również podtrzymał unieważnienie egzaminu i oddalił skargę egzaminatora."

"Oliwy do ognia dodała jeszcze pewna pani egzaminator, która na portalu branżowym dotyczącym bezpieczeństwa ruchu drogowego zaczęła lansować opinię, iż nie należy zatrzymywać się przed przejściami, bo to zabronione. Jest co najmniej dziwne, że ludzie z branży, podobno fachowcy, popularyzują takie poglądy."
"Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler, wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi zresztą:

Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu przepuszczenia pieszych. Chodziło o zatrzymywanie się, które może spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie widzą pieszych. O to tu chodziło. Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to także zakaz postoju. Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to ewidentna bzdura i pomylenie pojęć. Wówczas zatrzymanie wynika z warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"

"Sąd zajął w sprawie oblanego egzaminu następujące stanowisko (II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy):

"Na tle okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy przyjąć więc należy, że jakkolwiek osoby widoczne na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z art. 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, kreującego jakże istotną w ruchu drogowym - zasadę ograniczonego zaufania"

"Nie wolno więc bezmyślnie zakładać, że skoro pieszy nie wszedł  jeszcze na przejście to kierujący pojazdem ma przed nim pierwszeństwo i dlatego nie wolno mu w żadnym razie zatrzymywać się przed przejściem, gdyż byłoby to wykroczeniem. Wręcz przeciwnie, kierujący obowiązany jest zmniejszyć prędkość i być gotowym do natychmiastowego zatrzymania samochodu. Jeżeli obserwowane zachowanie pieszych wskazuje na możliwość wejścia na przejścia, to kierujący obowiązany jest stosować zasadę ograniczonego zaufania i zakładać nawet możliwość wtargnięcia pieszego przed nadjeżdżający pojazd.

Jeśli zatem widzę, że pieszy czyni ruch ciałem, jakby za chwilę miał wejść na przejście albo pieszy idzie szybkim krokiem do przejścia, to mam obowiązek zakładać i przewidywać, że ten pieszy na przejście wejdzie. Nie wolno mi zatem w żadnym razie kontynuować jazdy, "bo mam pierwszeństwo".

Resztę doczytasz samodzielnie.

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-09-29 19:52, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 18:49, CTP pisze:

W dniu niedziela, 29 września 2019 17:00:57 UTC+2 użytkownik Kviat napisał:

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby
zaparkować samochód.

Pani Joanna chyba powinna pożegnać się z pracą, bo wykazuje głęboką nieznajomość PORD.

I co? Pożegnała się?

Skoro powinna to widać nie pożegnała się. Jakby pożegnała się to by bardzie powinna? Ja codziennie żegnam się z pracą i raczej nic z tego nie wynika dla tego co powinienem a czego nie powinienem.

Parkowanie ma swoją definicję w Kodeksie i nazywa się to postojem. Natomiast wzmiankowany artykuł 49 dotyczy zatrzymywania się.

Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed
przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi

Bzdura! Prawo zabrania zatrzymywania się, z wyjątkiem sytuacji, które zmuszają kierowcę do takiego manewru (sygnalizacja świetlna, znak ustąp pierwszeństwa, korek, itp.). Pieszy stojący na chodniku nie jest takim przypadkiem.

Serio?
Trzy instancje były innego zdania. Podyskutuj z tym:

https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587

Z przedstawionego poniżej przez Ciebie streszczenia nie wynika by miał z czym dyskutować. Jest dokładnie tak jak napisał :-)

"pewna pani oblała egzamin na prawo jazdy, bo zatrzymała się przed przejściem. Na przejściu nie było jeszcze pieszych, chociaż stali na chodniku i ich zachowanie wskazywało na możliwość wejścia na pasy."

"Po jej odwołaniu Dyrektor Departamentu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego unieważnił egzamin. Egzaminator odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które decyzję urzędu marszałkowskiego uznało za słuszną. Pan egzaminator nie dał jednak za wygraną i odwołał się do sądu. Dopiero tam poległ ostatecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy również podtrzymał unieważnienie egzaminu i oddalił skargę egzaminatora."

"Oliwy do ognia dodała jeszcze pewna pani egzaminator, która na portalu branżowym dotyczącym bezpieczeństwa ruchu drogowego zaczęła lansować opinię, iż nie należy zatrzymywać się przed przejściami, bo to zabronione. Jest co najmniej dziwne, że ludzie z branży, podobno fachowcy, popularyzują takie poglądy."
"Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler, wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi zresztą:

Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu przepuszczenia pieszych.

No tak, a przepis o służebności koniecznej był redagowany na okoliczność przepędzania bydła po łące w starożytnym Rzymie. Co z tego wynika dla stosowania tego przepisu dzisiaj?

Chodziło o zatrzymywanie się, które może spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie widzą pieszych. O to tu chodziło.

Samochód, który bezprawnie zatrzymał się by przepuścić nie zasłania?

Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to także zakaz postoju.

Nie, to dwa zakazy. Znak jest jeden. :-)

Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to ewidentna bzdura i pomylenie pojęć.

Nie, nie jest bzdura. To jest proste stosowanie prawa.

Wówczas zatrzymanie wynika z warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"

"Sąd zajął w sprawie oblanego egzaminu następujące stanowisko (II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy):

"Na tle okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy przyjąć więc należy, że jakkolwiek osoby widoczne na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z art. 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, kreującego jakże istotną w ruchu drogowym - zasadę ograniczonego zaufania"

"Nie wolno więc bezmyślnie zakładać, że skoro pieszy nie wszedł  jeszcze na przejście to kierujący pojazdem ma przed nim pierwszeństwo i dlatego nie wolno mu w żadnym razie zatrzymywać się przed przejściem, gdyż byłoby to wykroczeniem. Wręcz przeciwnie, kierujący obowiązany jest zmniejszyć prędkość i być gotowym do natychmiastowego zatrzymania samochodu. Jeżeli obserwowane zachowanie pieszych wskazuje na możliwość wejścia na przejścia, to kierujący obowiązany jest stosować zasadę ograniczonego zaufania i zakładać nawet możliwość wtargnięcia pieszego przed nadjeżdżający pojazd.

No i widzisz, jasno stoi, że "nie można zakładać w każdym razie" co znaczy, że w ogólności zakładać można. A Ty twierdzisz inaczej.

Jeśli zatem widzę, że pieszy czyni ruch ciałem, jakby za chwilę miał wejść na przejście albo pieszy idzie szybkim krokiem do przejścia, to mam obowiązek zakładać i przewidywać, że ten pieszy na przejście wejdzie. Nie wolno mi zatem w żadnym razie kontynuować jazdy, "bo mam pierwszeństwo".

Posłuchaj, tu nie chodzi o to, by pieszego przejechać, ale by pieszy nie rościł sobie praw, których nie posiada. Bo mu to szkodzi i naraża także kierowców. Należy takie przekonania tępić.

Resztę doczytasz samodzielnie.

Ojej ojej, a Ty czytać nie umiesz?

W dniu 29.09.2019 o 20:38, kk pisze:

On 2019-09-29 19:52, Kviat wrote:

"Nie wolno więc bezmyślnie zakładać, że skoro pieszy nie wszedł  jeszcze na przejście to kierujący pojazdem ma przed nim pierwszeństwo i dlatego nie wolno mu w żadnym razie zatrzymywać się przed przejściem, gdyż byłoby to wykroczeniem. Wręcz przeciwnie, kierujący obowiązany jest zmniejszyć prędkość i być gotowym do natychmiastowego zatrzymania samochodu. Jeżeli obserwowane zachowanie pieszych wskazuje na możliwość wejścia na przejścia, to kierujący obowiązany jest stosować zasadę ograniczonego zaufania i zakładać nawet możliwość wtargnięcia pieszego przed nadjeżdżający pojazd.

No i widzisz, jasno stoi, że "nie można zakładać w każdym razie" co znaczy, że w ogólności zakładać można. A Ty twierdzisz inaczej.

Co niby "twierdzę inaczej"?

Jeszcze raz, powoli:
"kierujący obowiązany jest (...) zakładać nawet możliwość
wtargnięcia pieszego przed nadjeżdżający pojazd."

Obowiązany jest.
Czyli nie "można", lecz musi.

Jeśli zatem widzę, że pieszy czyni ruch ciałem, jakby za chwilę miał wejść na przejście albo pieszy idzie szybkim krokiem do przejścia, to mam obowiązek zakładać i przewidywać, że ten pieszy na przejście wejdzie. Nie wolno mi zatem w żadnym razie kontynuować jazdy, "bo mam pierwszeństwo".

Posłuchaj, tu nie chodzi o to, by pieszego przejechać, ale by pieszy nie rościł sobie praw, których nie posiada. Bo mu to szkodzi i naraża także kierowców. Należy takie przekonania tępić.

Czyli jednak zgubiłeś wątek.
Nie chodzi o to jakie pieszy rości sobie prawa - to zupełnie inny sprawa - bez związku z tematem. Nie rozmawiamy o pieszych, lecz o kierowcach.
Chodzi o to, czy kierowca może, czy mu nie wolno (jak idiotycznie stwierdził Zenek) zatrzymać się przed przejściem dla pieszych i musi zgodnie z przepisami potrącić pieszego. Bo przecież przecież przepis zabrania mu się zatrzymać przed przejściem....

Resztę doczytasz samodzielnie.

Ojej ojej, a Ty czytać nie umiesz?

Umiem.
Też możesz spróbować.

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-09-29 21:51, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 20:38, kk pisze:

On 2019-09-29 19:52, Kviat wrote:

"Nie wolno więc bezmyślnie zakładać, że skoro pieszy nie wszedł jeszcze na przejście to kierujący pojazdem ma przed nim pierwszeństwo i dlatego nie wolno mu w żadnym razie zatrzymywać się przed przejściem, gdyż byłoby to wykroczeniem. Wręcz przeciwnie, kierujący obowiązany jest zmniejszyć prędkość i być gotowym do natychmiastowego zatrzymania samochodu. Jeżeli obserwowane zachowanie pieszych wskazuje na możliwość wejścia na przejścia, to kierujący obowiązany jest stosować zasadę ograniczonego zaufania i zakładać nawet możliwość wtargnięcia pieszego przed nadjeżdżający pojazd.

No i widzisz, jasno stoi, że "nie można zakładać w każdym razie" co znaczy, że w ogólności zakładać można. A Ty twierdzisz inaczej.

Co niby "twierdzę inaczej"?

Jeszcze raz, powoli:
"kierujący obowiązany jest (...) zakładać nawet możliwość
wtargnięcia pieszego przed nadjeżdżający pojazd."

Obowiązany jest.
Czyli nie "można", lecz musi.

Weź sobie poczytaj co to jest "zasada ograniczonego zaufania". Na gruncie przechodzenia pieszego, oznacza ona że można zakładać, że pieszy nie wejdzie przed nadjeżdżający samoochód chyba, że okoliczności wskazują na coś innego. Skoro z zasady nie wejdzie to nie można złamać innego przepisu. Musiałyby zajść te okoliczności. I w tych informacjach co podajesz dokładnie to na wstępie stwierdzono, że zaszły. A normalnie nie zachodzą. I normalnie zatrzymanie przed przejściem nie jest dozwolone.

Jeśli zatem widzę, że pieszy czyni ruch ciałem, jakby za chwilę miał wejść na przejście albo pieszy idzie szybkim krokiem do przejścia, to mam obowiązek zakładać i przewidywać, że ten pieszy na przejście wejdzie. Nie wolno mi zatem w żadnym razie kontynuować jazdy, "bo mam pierwszeństwo".

Posłuchaj, tu nie chodzi o to, by pieszego przejechać, ale by pieszy nie rościł sobie praw, których nie posiada. Bo mu to szkodzi i naraża także kierowców. Należy takie przekonania tępić.

Czyli jednak zgubiłeś wątek.

No co Ty nie powiesz. Może powinieneś sobie przeczytać artykuł rozpoczynający ten wątek.

Nie chodzi o to jakie pieszy rości sobie prawa - to zupełnie inny sprawa - bez związku z tematem.

Nie, to jest dokładnie ta sprawa.

Nie rozmawiamy o pieszych, lecz o kierowcach.

Nie, rozmawiamy właśnie o pieszych.

Chodzi o to, czy kierowca może, czy mu nie wolno (jak idiotycznie stwierdził Zenek) zatrzymać się przed przejściem dla pieszych i musi zgodnie z przepisami potrącić pieszego. Bo przecież przecież przepis zabrania mu się zatrzymać przed przejściem...

Ile to wyroków ma w sentencji "pieszy wtargnął". Myślisz, że dlatego, że sędzia przekupiony był czy jednak dlatego, że przepis jasno mówi, że nie może.

Hello CTP,

Sunday, September 29, 2019, 6:49:11 PM, you wrote:

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby
zaparkować samochód.

Pani Joanna chyba powinna pożegnać się z pracą, bo wykazuje głęboką
nieznajomość PORD. Parkowanie ma swoją definicję w Kodeksie i nazywa
się to postojem. Natomiast wzmiankowany artykuł 49 dotyczy zatrzymywania się.

Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed
przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi

Bzdura! Prawo zabrania zatrzymywania się, z wyjątkiem sytuacji,
które zmuszają kierowcę do takiego manewru (sygnalizacja świetlna,
znak ustąp pierwszeństwa, korek, itp.). Pieszy stojący na chodniku nie jest takim przypadkiem.

Bzdury opowiadasz.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2019-09-29 17:00, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 15:40, Zenek Kapelinder pisze:

Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie srodowiska.

Używanie hamulca przed przejściem jest najważniejsze dla życia pieszego.

Tak, ale w piechtochodzie.

Na dodatek sejm stanal na wysokosci zadania i uznal ze nie ma potrzeby zmieniac istniejacych przepisow ktore pieszemu czekajacemu na przejscie czy zblizajacemu sie do przejscia > pierwszenstwa nad samochodem ktory do przejscia sie zbliza nie daje.

No bo wiadomo. Mamy przecież najmądrzejszy sejm w Europie.

Jakie to ma znaczenie?

Tyle, że statystyki i rzeczywistość temu przeczą.

Statystyki potwierdzają, że jak pieszy na przejście nie wejdzie to nie zostanie na nim potrącony. No i rzeczywistość :-)

I uściślając: sejm przyjął, senat odrzucił.

Jakie to ma znaczenie?

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Bredzisz, przepis wyraźnie mówi, że nie wolno.

Tylko dzbany i buraki tego nie robią.

No i maślaki.

Po drugie, w strefach zamieszkania masz wręcz obowiązek, tam pieszy ma zawsze pierwszeństwo.

Dlatego poza nimi nie ma.

I po trzecie, przepisy należy zmienić, a nie tkwić mentalnie w średniowieczu do końca świata tak jak "nasz" sejm.

Zmienić należy zachowania pieszych wchodzących na przejścia bez patrzenia, za to ze smartfonem albo gadających z drugą babą.

https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-przed-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-6173202135836289a "- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby zaparkować samochód. Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi Wirtualnej Polsce Joanna Biel-Radwańska z krakowskiej policji drogowej. Za taką wykładnią przemawia też art. 26 Prawa o ruchu drogowym, który mówi, że kierującemu zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, ale zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jeśli przepisy w art. 49 zabraniałyby ustępowania pieszym, to czy sytuacja ta zostałaby ujęta w art. 26?"

Nonsens. Pieszy nabywa pierwszeństwo na przejściu z przepisu i wtedy należy mu ustąpić i, jak inny przepis mówi, nie można takiego ustępującego samochodu wyprzedzić. Zatrzymywaniu przed przejściem nim pieszy pierwszeństwo nabędzie jest oczywiście niemożliwe bez złamania przepisu zabraniającego zatrzymywać się przed przejściem.

Czyli nawet gdy przed przejściem czeka staruszka, to ty się nie zatrzymasz, bo zablokujesz kilka samochodów z tyłu? A jak staruszka ma pecha i trafi na kilkadziesiąt takich baranów jak ty, to niech czeka?
Obyś na starość zawsze trafiał na takich idiotów i czekał w deszczu, aż mistrzowie kierownicy w swoich cieplutkich suvach przejadą.
Ręce opadają.

Tak, często lepiej staruszki nie przepuszczać dla jej bezpieczeństwa.

W przypadku kiedy kierowca wyczuwa ze pieszy moglby wejsc pomimo ze jest to zakazane ma pelne prawo uzyc sygnalu dzwiekowego zeby go ostrzec zeby nie wchodzil.

Bredzisz. Nie ma zakazu wchodzenia pieszych na przejście dla pieszych. Od tego to przejście jest.

Dokładnie taki zakaz jest, że nie można wejść przed nadjeżdżający samochód i na dodatek jest w nim podane, że chodzi także o przejście. Można sobie wejść jak nic nie nadjeżdża.

Kierowca, gdy wyczuwa, że pieszy mógłby wejść, ma zasrany obowiązek zwolnić i zachować szczególną ostrożność, a nie trąbić.

Może trąbić by ostrzec.

Taki sam zasrany obowiązek ma także wtedy, gdy niczego przed przejściem nie wyczuwa.

Tu się sejm popisał, hehe

Twoim zasranym obowiązkiem jest umożliwienie przejścia pieszemu przez przejście DLA PIESZYCH, a nie trąbienie.

Który przepis o tym mówi? Bo inne mówią o tym, że ciężko skorzystać pieszemu z pierwszeństwa bez łamania prawa i ciężko ustąpić pieszemu bez jego łamania.

Takim jak ty, to się powinno w samochodach montować syreny okrętowe, żeby cię ostrzegały, że zbliżasz się do przejścia dla pieszych.

Inteligentne przejścia mają sens.

W dniu 29.09.2019 o 20:06, kk pisze:

On 2019-09-29 17:00, Kviat wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Bredzisz, przepis wyraźnie mówi, że nie wolno.

Bzdura.
Jesteś gotowy kogoś przejechać, bo nie wolno ci się zatrzymać?

Tak, często lepiej staruszki nie przepuszczać dla jej bezpieczeństwa.

Oczywiście...
Staruszka może mieć demencję i mieć w dupie czy ty akurat jedziesz czy nie. Po prostu wejdzie ci na jezdnię, a ty w imię swojego pierwszeństwa ją przejedziesz. Przejedziesz ją zgodnie z prawem zamiast zatrzymać się przed przejściem. Brawo.

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-09-29 20:46, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 20:06, kk pisze:

On 2019-09-29 17:00, Kviat wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Bredzisz, przepis wyraźnie mówi, że nie wolno.

Bzdura.
Jesteś gotowy kogoś przejechać, bo nie wolno ci się zatrzymać?

Nie, Ty jesteś. Ja tu o prawach i zachowaniach pieszych. O głupie babie co uważa, że kierowcy powinni się zatrzymywać przed przejściem jak tylko jej zachce się przejść, gdy duch prawa jest zupełnie inny.

Tak, często lepiej staruszki nie przepuszczać dla jej bezpieczeństwa.

Oczywiście...
Staruszka może mieć demencję i mieć w dupie czy ty akurat jedziesz czy nie. Po prostu wejdzie ci na jezdnię, a ty w imię swojego pierwszeństwa ją przejedziesz. Przejedziesz ją zgodnie z prawem zamiast zatrzymać się przed przejściem. Brawo.

Nie, Ty przejedziesz. Ty nie odróżniasz szczególnych okoliczności od zasady, która mówi, że pieszy nie może wejść przed nadjeżdżający pojazd i kierowca może to właśnie zakładać i może dla bezpieczeństwa użyć klaksonu albo zatrzymać się gdy wydaje się inaczej.

W dniu 29.09.2019 o 23:03, kk pisze:

On 2019-09-29 20:46, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 20:06, kk pisze:

On 2019-09-29 17:00, Kviat wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Bredzisz, przepis wyraźnie mówi, że nie wolno.

Bzdura.
Jesteś gotowy kogoś przejechać, bo nie wolno ci się zatrzymać?

Nie, Ty jesteś.

Ja się zatrzymam przed przejściem...

Ja tu o prawach i zachowaniach pieszych.

A ja nie. Ja o tym, czy wolno się zatrzymać, czy nie.

Tak, często lepiej staruszki nie przepuszczać dla jej bezpieczeństwa.

Oczywiście...
Staruszka może mieć demencję i mieć w dupie czy ty akurat jedziesz czy nie. Po prostu wejdzie ci na jezdnię, a ty w imię swojego pierwszeństwa ją przejedziesz. Przejedziesz ją zgodnie z prawem zamiast zatrzymać się przed przejściem. Brawo.

Nie, Ty przejedziesz.

Jakim cudem? Ja się zatrzymam przed przejściem.

Ty nie odróżniasz szczególnych okoliczności od zasady, która mówi, że pieszy nie może wejść przed nadjeżdżający pojazd

To, że pieszemu nie wolno, nie oznacza równocześnie, że chciałbym go przejechać, jeśli pomimo zakazu wejdzie.
Po co ma mi wchodzić pod nadjeżdżający pojazd, skoro mogę się zatrzymać?

i kierowca może to właśnie zakładać i może dla bezpieczeństwa użyć klaksonu

Serio? Mam klaksonem straszyć dziecko albo staruszkę, żeby wskoczyła mi pod samochód?
Ręce opadają...

albo zatrzymać się gdy wydaje się inaczej.

Czyli jednak wolno się zatrzymać.
Cieszę się, że doszedłeś do tego samodzielnie i bez mojej pomocy.
Brawo.

Pozdrawiam
Piotr

Czyli nawet gdy przed przejściem czeka staruszka, to ty teraz to Ty trochę bredzisz. moja córka skończyła jakiś czas temu

przeszkole, ale tam jej wbili do głowy tak mocno dziecięce zasady, ze zawsze ale to zawsze, zatrzymuje się, podnosi rękę i patrzy. Wiem, wygląda dziwnie, ale ratuje życie. gdyby tak wszyscy robili, to ilość wypadków byłaby równa zero. co nie zmienia niczego w tym że kierowcy którzy nie ustąpili pierwszeństwa, na pasach, przed pasami mogliby płacić wysokie mandaty. KAżdy z Was jest ślepy na argumenty drugiej strony. Aby stało się nieszczęście musi dojść do spotkania dwóch debilów. JEdna strona twierdzi ze ten który jedzie szybciej powinien się zatrzymać, druga ze ten który ma niższą prędkość może to zrobić łatwiej, skuteczniej... a najbardziej leży to w jego interesie. Ja NIE TWIERDZĘ czy lepsza jest logika czy lepiej zmienić przepisy, które będą zmuszały w starych miastach, do jazdy 10km/h. zapomnijcie o tym na chwilę. ja twierdzę, że to co jest w temacie - jest 100% prawdą. im bardziej przekonujecie, przekonujemy, pozwalamy na przekonanie KOGOKOLWIEK, ze COKOLWIEK mu się należy, powodujecie(my) konflikty. przekonanie narodu że są nadludźmi wywołało wojnę. przekonanie połowy społeczeństwa że należy im się darmowa kasa, a następnie odwołanie tego przywileju - wywoła wojnę domową. to logiczne i łatwe do przewidzenia. to co się dzieje na przejściach dla pieszych - również

ToMasz

On Mon, 30 Sep 2019 20:05:40 +0200, Shrek wrote:

bo nie wierzę że będąc takim idiotom za jakiego usiłuje

Ależ on niczego nie usiłuje - to mu bardzo naturalnie wychodzi. :)

uchodzić kogutem można ogarnać serwer usenetu.

On przecież ze smartfona pisze, korzystając z Googlowej bramki newsowej.

Mateusz

W dniu 30.09.2019 o 20:49, Mateusz Viste pisze:

uchodzić kogutem można ogarnać serwer usenetu.

On przecież ze smartfona pisze, korzystając z Googlowej bramki newsowej.

No to możesz mieć rację, że to po prostu ponadprzeciętny kretyn.


--
Shrek

On Mon, 30 Sep 2019 20:53:50 +0200, Shrek wrote:

W dniu 30.09.2019 o 20:49, Mateusz Viste pisze:

uchodzić kogutem można ogarnać serwer usenetu.

On przecież ze smartfona pisze, korzystając z Googlowej bramki
newsowej.

No to możesz mieć rację, że to po prostu ponadprzeciętny kretyn.

Czy ponadprzeciętny, to nie wiem - aby to oszacować należałoby wykonać statystyczne badania na jakiejś reprezentatywnej grupie. No i pojawi się problem oceny stopnia kretynizmu - przydałoby się opracować stosowną metodologię.

Niezależnie od stopnia zidiocenia Zenka (być może starczego), myślę że nie ma sensu reagować. Niechaj sobie pisze, widocznie sprawia mu to niezwykłą frajdę. Kto chce, to sobie wyfiltruje. Przytoczę tutaj bardzo piękną myśl, którą wypowiedział swego czasu Carl Sagan:

"Every one of us is, in the cosmic perspective, precious. If a human disagrees with you, let him live. In a hundred billion galaxies, you will not find another."

Mateusz

Sadzisz owcojebco ze mozesz mnie obrazic albo zniechecic. Takie chodzace gowno jak ty nie moze. Duren z ksywka postaci z filmu animowanego tez mnie nie moze obrazic bo byle kto nie moze.

W dniu 30.09.2019 o 19:35, ToMasz pisze:

moja córka skończyła jakiś czas temu przeszkole, ale tam jej wbili do głowy tak mocno dziecięce zasady, ze zawsze ale to zawsze, zatrzymuje się, podnosi rękę i patrzy.

I dalej, wbrew temu co się imputuje w szkołach uczą w lewo, prawo jeszcze raz w lewo - bez podnoszenia ręki, bo tak naprawdę to po co - argument, że nie wiadomo po co ona przed przejściem stoi jest oczywiście argumentem zastępczym - doskonale wiadomo i nawet u nas głupi kogutek doskonale wie, więc nie spuszczajmy się nad pseudozagadnieniami.

Nikt nie postuluje żeby tego nie uczyć, żeby nie uważać na przejściach, albo żeby egzekwować pierwszeńtwo za wszelką cenę (nie istnieje pojęcie "bezwzględenego pierwszeństwa" zarówno w przypadku pieszych jak i pojazdów).

Problemem są idioci, którzy są przekonani że "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" oznacza "ma ustąpić pierwszeństwa" i w edukacji społeczeństwa widzą zagrożenia.  I kogutków trzeba jebać, karać i nie wyróżniać, bo są zwykłymi chamami, mającymi innych i ich bezpieczeństwo w dupie, bo nie wierzę że będąc takim idiotom za jakiego usiłuje uchodzić kogutem można ogarnać serwer usenetu. A taki cham innego argumentu niż argument siły (którym sam się posługuje powołując się na "pierwszeństwo masy") po prostu nie rozumie.

--
Shrek

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
news:5d90c726$0$17358$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 29.09.2019 o 15:40, Zenek Kapelinder pisze:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Pozdrawiam
Piotr

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

Hello Ejkolt,

Tuesday, October 8, 2019, 9:48:48 AM, you wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
powołują się na art. 4 PoRD?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:5852141775$20191008095826squadack.com...

Hello Ejkolt,
Tuesday, October 8, 2019, 9:48:48 AM, you wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
powołują się na art. 4 PoRD?

-- Best regards,
RoMan

To znaczy, że były jakieś
"okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".

Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.

Hello Ejkolt,

Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
powołują się na art. 4 PoRD?

To znaczy, że były jakieś
"okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.

Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.
Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
nakazuje ograniczyć zaufanie. Do tego dochodzi jeszcze art. 3. Przykro
mi, ale życie i zdrowie są ważniejsze od litery art. 49 - masz
dodatkowo jeszcze zasadę wyższej konieczności.

Podsumowując: powoływanie się tylko i wyłącznie na literę art. 49 jest
objawem skrajnego zidiocenia. Prawnicy muszą to nazywać łagodniej, ja
nie jestem prawnikiem.

Disclaimer: rzadko zatrzymuję się bezpośrednio przed przejściem, jeśli
tylko widzę, że pieszy kontroluje sytuację to po prostu jadę. Ale nie
omijam/wyprzedzam przed przejściem i zwalniam znacznie, jeśli nie mam
pewności, że pieszego na przejściu nie będzie.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:6393412380$20191008135623squadack.com...

Hello Ejkolt,
Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
powołują się na art. 4 PoRD?

To znaczy, że były jakieś
"okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.

Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.
Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
nakazuje ograniczyć zaufanie.
-- Best regards,
RoMan

W artykule 4 nic nie jest napisane o tym, że ktoś coś może.
Tam jest napisane o okolicznościach.
Jeżeli pieszy stoi spokojnie na chodniku, to nie ma żadnych okoliczności,
 że zachowa się odmiennie. To znaczy, że nie ma powodu, aby kierowca
zatrzymywał się przed przejściem, gdy na chodniku spokojnie
stoi pieszy. Mało tego, wg art. 4 kierowca ma prawo oczekiwać, że pieszy
przestrzega przepisów ruchu drogowego.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

On Tuesday, October 8, 2019 at 9:23:54 PM UTC+9, Ejkolt wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:6393412380$20191008135623squadack.com...
> Hello Ejkolt,
> Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:
>
>>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

>>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

>>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>>>> przed przejściem dla pieszych"
>>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

>>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
>>> powołują się na art. 4 PoRD?

>> To znaczy, że były jakieś
>> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
>> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.
>
> Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.
> Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
> nakazuje ograniczyć zaufanie.
> -- > Best regards,
> RoMan

W artykule 4 nic nie jest napisane o tym, że ktoś coś może.

I jak w jakimś artykule nie napiszą jak, to sam tyłka też podetrzeć nie potrafisz?


Serio, pierwszy raz słyszysz, że przejście dla pieszych to takie miejsce, gdzie może jakieś dziecko wtargnąć, czy ktoś zamyślony - i nawet jak nie twoja wina, to masz masę nieprzyjemności, w tym może nawet traumę, że ktoś zginął?

Hello Ejkolt,

Tuesday, October 8, 2019, 2:23:34 PM, you wrote:

[... pierdolenie ...]

*PLONK!* za ośli upór i głupotę.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2019-10-08 14:49, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Ejkolt,

Tuesday, October 8, 2019, 2:23:34 PM, you wrote:

[... pierdolenie ...]

*PLONK!* za ośli upór i głupotę.

A idźżesz Ty stąd jak nie słuchasz argumentów!

On 2019-10-08 13:56, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Ejkolt,

Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:

Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.

Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
powołują się na art. 4 PoRD?

To znaczy, że były jakieś
"okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.

Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.

O to właśnie chodzi, że nie może.

Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
nakazuje ograniczyć zaufanie.

Wręcz przeciwnie, z reguły nie wchodzą pod samochody.

Do tego dochodzi jeszcze art. 3. Przykro
mi, ale życie i zdrowie są ważniejsze od litery art. 49 - masz
dodatkowo jeszcze zasadę wyższej konieczności.

Jakiej? Chyba takiej, by bzdury pieprzyć.

Podsumowując: powoływanie się tylko i wyłącznie na literę art. 49 jest
objawem skrajnego zidiocenia. Prawnicy muszą to nazywać łagodniej, ja
nie jestem prawnikiem.

Wiem, jesteś grupowym cieciem :-)

Disclaimer: rzadko zatrzymuję się bezpośrednio przed przejściem, jeśli
tylko widzę, że pieszy kontroluje sytuację to po prostu jadę. Ale nie
omijam/wyprzedzam przed przejściem i zwalniam znacznie, jeśli nie mam
pewności, że pieszego na przejściu nie będzie.

No i co z tego?

On Wednesday, October 9, 2019 at 12:58:30 AM UTC+9, kk wrote:

On 2019-10-08 13:56, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello Ejkolt,
> > Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:
> >>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
>>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
>>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>>>> przed przejściem dla pieszych"
>>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
>>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
>>> powołują się na art. 4 PoRD?
>> To znaczy, że były jakieś
>> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
>> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.
> > Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.

O to właśnie chodzi, że nie może.

> Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
> nakazuje ograniczyć zaufanie. Wręcz przeciwnie, z reguły nie wchodzą pod samochody.

No to wchodzą, czy nie wchodzą? Bo ledwie zdanie wcześniej twierdziłeś, że z pewnością nie wchodzą, a teraz jakbyś stracił tą pewność?

Dnia Tue, 8 Oct 2019 09:48:48 +0200, Ejkolt napisał(a):

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)
--
Jacek
I hate haters.

On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Tue, 8 Oct 2019 09:48:48 +0200, Ejkolt napisał(a):

Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych"
Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.

Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)

Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione. Czemu w ogóle takie przepuszczania mają służyć? By pieszym wydawało się, że nie muszą uważać na samochody? I potem pójdziesz do więzienia bo przez zaparowaną szybę nie zauważysz pieszego ubranego na ciemno?

Dnia Tue, 8 Oct 2019 18:23:52 +0200, kk napisał(a):

By pieszym wydawało się, że nie muszą uważać na samochody?

A jak ty przechodzisz przez przejście to ci się wydaje że nie musisz
uważać na samochody? --
Jacek
I hate haters.

W dniu 08.10.2019 o 18:23, kk pisze:

On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:

Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)

Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione.

Dlatego warto się zatrzymać. Żeby nie wskoczył na maskę, tylko normalnie przeszedł.

Czemu w ogóle takie przepuszczania mają służyć?

Żeby ktoś nie wskoczył na maskę.

By pieszym wydawało się, że nie muszą uważać na samochody?

Nie.
Żeby kogoś nie przejechać na przejściu dla pieszych.
Bo co z tego, że mu nie wolno wskoczyć na maskę, skoro może wskoczyć i go przejedziesz?
Ty się będziesz czuł, że przejechałeś człowieka zgodnie z prawem, a człowiek straci życie.
W cywilizowanych krajach już to zrozumieli, ale my oczywiście dalej będziemy gonić cywilizowane państwa i dziwić się, dlaczego nie możemy dogonić.

I potem pójdziesz do więzienia bo przez zaparowaną szybę nie zauważysz pieszego ubranego na ciemno?

Powinni wsadzać do więzienia za jazdę z zaparowaną szybą, przez którą nie widać pieszego.

Ze śniegiem na szybach też jeździsz?

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 18:23, kk pisze:

On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:

Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)

Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione.

Dlatego warto się zatrzymać. Żeby nie wskoczył na maskę, tylko normalnie przeszedł.

No ale nie można się zatrzymać.

W dniu 08.10.2019 o 21:58, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 18:23, kk pisze:

On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:

Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)

Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione.

Dlatego warto się zatrzymać. Żeby nie wskoczył na maskę, tylko normalnie przeszedł.

No ale nie można się zatrzymać.

No jak nie można, skoro można?
Przecież zacytowałem wyrok sądu. Z uzasadnieniem. Nawet dostałeś wypowiedź współautora przepisu, na który się powołujesz.
Czego jeszcze potrzebujesz?

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-10-08 22:45, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 21:58, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 18:23, kk pisze:

On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:

Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)

Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione.

Dlatego warto się zatrzymać. Żeby nie wskoczył na maskę, tylko normalnie przeszedł.

No ale nie można się zatrzymać.

No jak nie można, skoro można?

Przepis jasno zabrania.

W dniu 2019-10-08 o 22:52, kk pisze:

On 2019-10-08 22:45, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 21:58, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 18:23, kk pisze:

On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:

Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go przepuszczamy
i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się zatrzymac :)

Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione.

Dlatego warto się zatrzymać. Żeby nie wskoczył na maskę, tylko normalnie przeszedł.

No ale nie można się zatrzymać.

No jak nie można, skoro można?

Przepis jasno zabrania.

Był kiedyś taki kazus, jak na jakimś parkingu jakieś Sebiksy urządziły sobie wyłudzanie odszkodowań. Ustawiały się na drodze głównej i jak jechał ktoś podporządkowaną, to gazu i wjeżdżali w niego. Pech chciał, że kamery nagrały, a sąd uznał, że Sebiksy są winne.

W skrócie - że nie można wyskakiwać przed maskę.

Czy ci wszyscy doktorzy habilitowani od tego, co to pieszy może, a czego nie może, też zatrzymują się przejeżdżając skrzyżowanie z drogą podporządkowaną, aby przypadkiem komuś zbyt szybko nie wyskoczyć na maskę?

--
Liwiusz

On Wednesday, October 9, 2019 at 5:48:37 PM UTC+9, Liwiusz wrote:

W dniu 2019-10-08 o 22:52, kk pisze:
> On 2019-10-08 22:45, Kviat wrote:
>> W dniu 08.10.2019 o 21:58, kk pisze:
>>> On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:
>>>> W dniu 08.10.2019 o 18:23, kk pisze:
>>>>> On 2019-10-08 10:25, Jacek Maciejewski wrote:
>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ale można zwolnić, na tyle by pieszy się zorientował że go >>>>>> przepuszczamy
>>>>>> i wszedł na przejście. Wtedy już wolno a nawet trzeba się >>>>>> zatrzymac :)
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Przecież wchodzenie przed nadjeżdżający samochód jest zabronione.
>>>>
>>>> Dlatego warto się zatrzymać. Żeby nie wskoczył na maskę, tylko >>>> normalnie przeszedł.
>>>
>>> No ale nie można się zatrzymać.
>>
>> No jak nie można, skoro można?
> > Przepis jasno zabrania.


Był kiedyś taki kazus, jak na jakimś parkingu jakieś Sebiksy urządziły sobie wyłudzanie odszkodowań. Ustawiały się na drodze głównej i jak jechał ktoś podporządkowaną, to gazu i wjeżdżali w niego. Pech chciał, że kamery nagrały, a sąd uznał, że Sebiksy są winne.

W skrócie - że nie można wyskakiwać przed maskę.

Czy ci wszyscy doktorzy habilitowani od tego, co to pieszy może, a czego nie może, też zatrzymują się przejeżdżając skrzyżowanie z drogą podporządkowaną, aby przypadkiem komuś zbyt szybko nie wyskoczyć na maskę?

Kiedyś - raz w całym życiu - czytałem, że czterolatek kierował autem, bo znalazł gdzieś kluczyki rodziców.. Nie pamiętam, czy jechał akurat podporządkowaną czy nie.

Nie widziałem natomiast artykułów o tym, że czterolatek szedł sam po chodniku, czy po pasach - chociaż widziałem wielokrotnie.

Wiesz może, skąd taka asymetria u pismaków?

On Wednesday, October 9, 2019 at 7:00:40 PM UTC+9, Liwiusz wrote:

> Kiedyś - raz w całym życiu - czytałem, że czterolatek kierował autem, bo znalazł gdzieś kluczyki rodziców. Nie pamiętam, czy jechał akurat podporządkowaną czy nie.
> > Nie widziałem natomiast artykułów o tym, że czterolatek szedł sam po chodniku, czy po pasach - chociaż widziałem wielokrotnie.
> > Wiesz może, skąd taka asymetria u pismaków?

Niewątpliwie coś tym chciałeś przekazać, ale co - nie wiem.

Niewątpliwie coś tym chciałeś przekazać:

  Czy ci wszyscy doktorzy habilitowani od tego, co to pieszy może, a czego
  nie może, też zatrzymują się przejeżdżając skrzyżowanie z drogą
  podporządkowaną, aby przypadkiem komuś zbyt szybko nie wyskoczyć na maskę? Ale co?

PS. widziałeś kiedyś auto prowadzone przez czterolatka? Obojętnie, czy na podporządkowanej, czy nie? Odpowiedz sobie, to będziesz znał odpowiedź na swoje - niezbyt mądre - pytanie.

W dniu 2019-10-09 o 12:16, japanizer@japanizer.org pisze:

On Wednesday, October 9, 2019 at 7:00:40 PM UTC+9, Liwiusz wrote:

Kiedyś - raz w całym życiu - czytałem, że czterolatek kierował autem, bo znalazł gdzieś kluczyki rodziców. Nie pamiętam, czy jechał akurat podporządkowaną czy nie.

Nie widziałem natomiast artykułów o tym, że czterolatek szedł sam po chodniku, czy po pasach - chociaż widziałem wielokrotnie.

Wiesz może, skąd taka asymetria u pismaków?

Niewątpliwie coś tym chciałeś przekazać, ale co - nie wiem.

Niewątpliwie coś tym chciałeś przekazać:

   Czy ci wszyscy doktorzy habilitowani od tego, co to pieszy może, a czego
   nie może, też zatrzymują się przejeżdżając skrzyżowanie z drogą
   podporządkowaną, aby przypadkiem komuś zbyt szybko nie wyskoczyć na maskę?

Ale co?

PS. widziałeś kiedyś auto prowadzone przez czterolatka? Obojętnie, czy na podporządkowanej, czy nie? Odpowiedz sobie, to będziesz znał odpowiedź na swoje - niezbyt mądre - pytanie.

W podanym przykładzie autem kierował dorosły z prawem jazdy, a nie czterolatek.

--
Liwiusz

W dniu 2019-10-09 o 11:24, japanizer@japanizer.org pisze:

Kiedyś - raz w całym życiu - czytałem, że czterolatek kierował autem, bo znalazł gdzieś kluczyki rodziców. Nie pamiętam, czy jechał akurat podporządkowaną czy nie.

Nie widziałem natomiast artykułów o tym, że czterolatek szedł sam po chodniku, czy po pasach - chociaż widziałem wielokrotnie.

Wiesz może, skąd taka asymetria u pismaków?

Niewątpliwie coś tym chciałeś przekazać, ale co - nie wiem.

--
Liwiusz

W dniu 08.10.2019 o 22:52, kk pisze:

No jak nie można, skoro można?

Przepis jasno zabrania.

Przed skrzyżowaniem też. NIe udawaj większego idioty niż jesteś.

--
Shrek

On 2019-10-09 21:13, Shrek wrote:

W dniu 08.10.2019 o 22:52, kk pisze:

No jak nie można, skoro można?

Przepis jasno zabrania.

Przed skrzyżowaniem też. NIe udawaj większego idioty niż jesteś.

Lustro

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5d9e316e$0$523$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 08.10.2019 o 22:52, kk pisze:

No jak nie można, skoro można?

Przepis jasno zabrania.

Przed skrzyżowaniem też.

-- Shrek

Jest wiele miejsc, gdzie jest zabronione zatrzymywanie się.
Dlaczego wymieniasz tylko "przed skrzyżowaniem" ?

W dniu 10.10.2019 o 01:32, Ejkolt pisze:

Jest wiele miejsc, gdzie jest zabronione zatrzymywanie się.
Dlaczego wymieniasz tylko "przed skrzyżowaniem" ?

A wy tylko przed przejściem? Dlatego wymieniłem przed skrzyżowaniem bo najlepiej oddaje debilizm waszego rozumowania "panie władzo - nie zatrzymałem się na czerownym, bo przed skrzyżowaniem nie wolno!"

--
Shrek

On 2019-10-10 06:26, Shrek wrote:

W dniu 10.10.2019 o 01:32, Ejkolt pisze:

Jest wiele miejsc, gdzie jest zabronione zatrzymywanie się.
Dlaczego wymieniasz tylko "przed skrzyżowaniem" ?

A wy tylko przed przejściem? Dlatego wymieniłem przed skrzyżowaniem bo najlepiej oddaje debilizm waszego rozumowania "panie władzo - nie zatrzymałem się na czerownym, bo przed skrzyżowaniem nie wolno!"

Nie, to debilizm twojego rozumowania

On 2019-10-08 22:45, Kviat wrote:

Przecież zacytowałem wyrok sądu. Z uzasadnieniem.

Musisz teraz zrozumieć co tam napisane.

W dniu 08.10.2019 o 22:54, kk pisze:

On 2019-10-08 22:45, Kviat wrote:

Przecież zacytowałem wyrok sądu. Z uzasadnieniem.

Musisz teraz zrozumieć co tam napisane.

I którego fragmentu nie zrozumiałeś?

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-10-08 23:20, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 22:54, kk pisze:

On 2019-10-08 22:45, Kviat wrote:

Przecież zacytowałem wyrok sądu. Z uzasadnieniem.

Musisz teraz zrozumieć co tam napisane.

I którego fragmentu nie zrozumiałeś?

Pytasz bo nie zrozumiałeś co do Ciebie napisałem?

On 2019-10-08 22:45, Kviat wrote:

Czego jeszcze potrzebujesz?

Szczęścia wiekuistego

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Czemu w ogóle takie przepuszczania mają służyć?

Żeby ktoś nie wskoczył na maskę.

Konik polny?

On Wednesday, October 9, 2019 at 4:59:25 AM UTC+9, kk wrote:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

> >> Czemu w ogóle takie przepuszczania mają służyć? > > Żeby ktoś nie wskoczył na maskę.

Konik polny?

W twojej głowie?

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

By pieszym wydawało się, że nie muszą uważać na samochody?

Nie.

Tak.

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Żeby kogoś nie przejechać na przejściu dla pieszych.

Chcesz kogoś przejechać?

W dniu 08.10.2019 o 22:00, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Żeby kogoś nie przejechać na przejściu dla pieszych.

Chcesz kogoś przejechać?

Nie chcę. Dlatego zatrzymuję się przed przejściem dla pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

Trafisz na mnie albo na kogoś o podobnym do mojego podejściu do przechodzenia na przejsciach to poczujesz się jak idiota bo ja nigdy nie przechodzę jak jakis baran chce mnie przepuscic. Przez szybę widać durne miny jakie barany robia jak się okazuje ze mam w dupie ich łaskawość. Ja decyduje kiedy przejdę i ja biorę za to odpowiedzialność. I żaden niedouczony baran nie będzie na mnie nic wymuszał swoją pseudo kultura.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:59200ee0-8092-45ff-9f19-9b6c2eea4f39googlegroups.com...

Trafisz na mnie albo na kogoś o podobnym do mojego podejściu do
przechodzenia na przejsciach to poczujesz się jak idiota bo ja nigdy nie
przechodzę jak jakis baran chce mnie przepuscic. Przez szybę widać durne
miny jakie barany robia jak się okazuje ze mam w dupie ich łaskawość. Ja
decyduje kiedy przejdę i ja biorę za to odpowiedzialność. I żaden
niedouczony baran nie będzie na mnie nic wymuszał swoją pseudo kultura.

Całkowicie popieram.
Raz nawet odwróciłem się Du.ą, bo debil zatrzymal się, chociaż stałem
dobre 3 m od przejścia. Oczywiście, za debilem nikt nie jechał i z
naprzeciwka też nie.

Dnia Wed, 9 Oct 2019 06:34:33 +0200, Ejkolt napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:59200ee0-8092-45ff-9f19-9b6c2eea4f39googlegroups.com...

Trafisz na mnie albo na kogoś o podobnym do mojego podejściu do
przechodzenia na przejsciach to poczujesz się jak idiota bo ja nigdy nie
przechodzę jak jakis baran chce mnie przepuscic. Przez szybę widać durne
miny jakie barany robia jak się okazuje ze mam w dupie ich łaskawość. Ja
decyduje kiedy przejdę i ja biorę za to odpowiedzialność. I żaden
niedouczony baran nie będzie na mnie nic wymuszał swoją pseudo kultura.

Całkowicie popieram.
Raz nawet odwróciłem się Du.ą, bo debil zatrzymal się, chociaż stałem
dobre 3 m od przejścia. Oczywiście, za debilem nikt nie jechał i z
naprzeciwka też nie.

Jest np. taki zwyczaj że kiedy ludzie się witają, to podają sobie rękę.
Zapewne wy, kiedy ktoś podaje wam rękę, wyciagacie swoją lecz w
ostatniej chwili ją chowacie za plecy. Co, żaden baran ze swoją
pseudokulturą nie będzie wam mówił jak się witać.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski" <jacmac@go2.pl> napisał w wiadomości
news:16klqp839e90m$.xw18p384neyk$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 9 Oct 2019 06:34:33 +0200, Ejkolt napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:59200ee0-8092-45ff-9f19-9b6c2eea4f39googlegroups.com...

Trafisz na mnie albo na kogoś o podobnym do mojego podejściu do
przechodzenia na przejsciach to poczujesz się jak idiota bo ja nigdy nie
przechodzę jak jakis baran chce mnie przepuscic. Przez szybę widać durne
miny jakie barany robia jak się okazuje ze mam w dupie ich łaskawość. Ja
decyduje kiedy przejdę i ja biorę za to odpowiedzialność. I żaden
niedouczony baran nie będzie na mnie nic wymuszał swoją pseudo kultura.

Całkowicie popieram.
Raz nawet odwróciłem się Du.ą, bo debil zatrzymal się, chociaż stałem
dobre 3 m od przejścia. Oczywiście, za debilem nikt nie jechał i z
naprzeciwka też nie.

Jest np. taki zwyczaj że kiedy ludzie się witają, to podają sobie rękę.

............

Co, żaden baran ze swoją
pseudokulturą nie będzie wam mówił jak się witać.
-- Jacek

Ludzie podają sobie rękę wtedy, kiedy obie strony na to sie godzą.

Nie musisz nazywać siebie "baranem ze swoją pseudokulturą",
no chyba, że lubisz.

Dnia Wed, 9 Oct 2019 09:50:26 +0200, Ejkolt napisał(a):

Ludzie podają sobie rękę wtedy, kiedy obie strony na to sie godzą.

Co ty nie powiesz? :)

Nie musisz nazywać siebie "baranem ze swoją pseudokulturą",
no chyba, że lubisz.

Jak ci trzech mówi żeś pijany to idź lepiej spać.


--
Jacek
I hate haters.

On 2019-10-09 08:28, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Wed, 9 Oct 2019 06:34:33 +0200, Ejkolt napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:59200ee0-8092-45ff-9f19-9b6c2eea4f39googlegroups.com...

Trafisz na mnie albo na kogoś o podobnym do mojego podejściu do
przechodzenia na przejsciach to poczujesz się jak idiota bo ja nigdy nie
przechodzę jak jakis baran chce mnie przepuscic. Przez szybę widać durne
miny jakie barany robia jak się okazuje ze mam w dupie ich łaskawość. Ja
decyduje kiedy przejdę i ja biorę za to odpowiedzialność. I żaden
niedouczony baran nie będzie na mnie nic wymuszał swoją pseudo kultura.

Całkowicie popieram.
Raz nawet odwróciłem się Du.ą, bo debil zatrzymal się, chociaż stałem
dobre 3 m od przejścia. Oczywiście, za debilem nikt nie jechał i z
naprzeciwka też nie.

Jest np. taki zwyczaj że kiedy ludzie się witają, to podają sobie rękę.

Gdzie jest taki zwyczaj? Podajesz kasjerce rękę? Ldziom na ulicy?

On 2019-10-08 22:47, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 22:00, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Żeby kogoś nie przejechać na przejściu dla pieszych.

Chcesz kogoś przejechać?

Nie chcę. Dlatego zatrzymuję się przed przejściem dla pieszych.

Łamiesz prawo, narażasz pieszych i innych kierowców. Jesteś zły.

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Bo co z tego, że mu nie wolno wskoczyć na maskę, skoro może wskoczyć i go przejedziesz?

Nie może poskakać na trampolinie?

W dniu 08.10.2019 o 22:02, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Bo co z tego, że mu nie wolno wskoczyć na maskę, skoro może wskoczyć i go przejedziesz?

Nie może poskakać na trampolinie?

W dziwnym miejscu mieszkasz. U mnie nie mogą, bo nie mają trampolin przed przejściami dla pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-10-08 22:49, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 22:02, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Bo co z tego, że mu nie wolno wskoczyć na maskę, skoro może wskoczyć i go przejedziesz?

Nie może poskakać na trampolinie?

W dziwnym miejscu mieszkasz. U mnie nie mogą, bo nie mają trampolin przed przejściami dla pieszych.

To zamontuj, będą mogli przeskakiwać od razu na drugą stronę.

W dniu 08.10.2019 o 22:52, kk pisze:

On 2019-10-08 22:49, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 22:02, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Bo co z tego, że mu nie wolno wskoczyć na maskę, skoro może wskoczyć i go przejedziesz?

Nie może poskakać na trampolinie?

W dziwnym miejscu mieszkasz. U mnie nie mogą, bo nie mają trampolin przed przejściami dla pieszych.

To zamontuj, będą mogli przeskakiwać od razu na drugą stronę.

U mnie jest normalnie, truskawki z cukrem, a piesi przechodzą przez jezdnię. Mieszkasz w bardzo dziwnym miejscu... macie trampoliny tylko po jednej stronie jezdni, czy po obydwu stronach?

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-10-08 23:17, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 22:52, kk pisze:

On 2019-10-08 22:49, Kviat wrote:

W dniu 08.10.2019 o 22:02, kk pisze:

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Bo co z tego, że mu nie wolno wskoczyć na maskę, skoro może wskoczyć i go przejedziesz?

Nie może poskakać na trampolinie?

W dziwnym miejscu mieszkasz. U mnie nie mogą, bo nie mają trampolin przed przejściami dla pieszych.

To zamontuj, będą mogli przeskakiwać od razu na drugą stronę.

U mnie jest normalnie, truskawki z cukrem, a piesi przechodzą przez jezdnię. Mieszkasz w bardzo dziwnym miejscu... macie trampoliny tylko po jednej stronie jezdni, czy po obydwu stronach?

Ustaw te trampoliny i d..y nie zawracaj

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Ty się będziesz czuł, że przejechałeś człowieka zgodnie z prawem, a człowiek straci życie.

Szkoda jego każdego dnia.

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

W cywilizowanych krajach już to zrozumieli, ale my oczywiście dalej będziemy gonić cywilizowane państwa i dziwić się, dlaczego nie możemy dogonić.

Wodzu, idziemy za Tobą

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Powinni wsadzać do więzienia za jazdę z zaparowaną szybą, przez którą nie widać pieszego.

Buk chonor obczyzna

On 2019-10-08 21:54, Kviat wrote:

Ze śniegiem na szybach też jeździsz?

Z liściem na głowie

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie
srodowiska.

Zgadzam sie ze jest wazna. Ale nie oszukujmy sie - na naszych drogach bardzo duza czesc kierowców ma płynnosc ruchu w głebokim powazaniu.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty zostały pocięte tendencyjnie,
a odpowiedzi nie uwzględniają innego niż mój punktu widzenia.

On 2019-09-29 19:59, Budzik wrote:

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie
srodowiska.

Zgadzam sie ze jest wazna. Ale nie oszukujmy sie - na naszych drogach
bardzo duza czesc kierowców ma płynnosc ruchu w głebokim powazaniu.

10%?

Użytkownik kk kk@op.pl.invalid ...

Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie
srodowiska.

Zgadzam sie ze jest wazna. Ale nie oszukujmy sie - na naszych drogach
bardzo duza czesc kierowców ma płynnosc ruchu w głebokim powazaniu.

10%?

50%?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

W dniu 29.09.2019 o 09:20, ToMasz pisze:

W dniu 28.09.2019 o 23:47, Shrek pisze:

sprawa strażaka z Bielawy

Media przekonują pieszych że mają pierwszeństwo - wypadki.

I bardzo dobrze, że przekonują. Przy okazji słyszą to także kierowcy. Wyjedzie taki kierowca do cywilizowanego kraju i nie dostanie szoku.
http://urbnews.pl/pieszy-w-miescie/

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-09-29 12:47, Kviat wrote:

W dniu 29.09.2019 o 09:20, ToMasz pisze:

W dniu 28.09.2019 o 23:47, Shrek pisze:

sprawa strażaka z Bielawy

Media przekonują pieszych że mają pierwszeństwo - wypadki.

I bardzo dobrze, że przekonują. Przy okazji słyszą to także kierowcy. Wyjedzie taki kierowca do cywilizowanego kraju i nie dostanie szoku.
http://urbnews.pl/pieszy-w-miescie/

Taaaak, pokażą jeszcze jak nasza dzielna policja łapie Porsche jadące autostradą z prędkością 170km/h i już będziemy wiedzieli w jak czarnej d..ie jesteśmy.

W dniu 30.09.2019 o 18:52, kk pisze:

On 2019-09-29 12:47, Kviat wrote:

Taaaak, pokażą jeszcze jak nasza dzielna policja łapie Porsche jadące autostradą z prędkością 170km/h i już będziemy wiedzieli w jak czarnej d..ie jesteśmy.

To musi być autostrada?
A może być S i 239 km/h?

http://www.tokfm.pl/Tokfm/7,103085,25252478,pedzil-mercedesem-po-s7-22-latek-przekroczyl-dozwolona-predkosc.html

Pozdrawiam
Piotr

On 2019-09-30 19:39, Kviat wrote:

W dniu 30.09.2019 o 18:52, kk pisze:

On 2019-09-29 12:47, Kviat wrote:

Taaaak, pokażą jeszcze jak nasza dzielna policja łapie Porsche jadące autostradą z prędkością 170km/h i już będziemy wiedzieli w jak czarnej d..ie jesteśmy.

To musi być autostrada?
A może być S i 239 km/h?

Tak tak, na S-kach jesteśmy jeszcze bardziej w d..ie. I jest to największy nasz sukces.

W dniu 28.09.2019 o 09:15, ToMasz pisze:

to jest trochę podobny przypadek: czy dwie seksowne skąpo ubrane panienki mogą się po nocy szlajać po "ciemnej" dzielnicy. Jasne że mogą, ale same sie proszą o kłopoty.

Ale wiesz, że tłumaczenie "bo miały za krótkie spódniczki" robi się coraz bardzie słabe i tym słabsze im bardziej cywilizowany kraj? Więc myślenia azjatyckie i arabskie sobie darujmy, bo nie do tego aspirujemy.

--
Shrek

W dniu 2019-09-28 o 09:39, Shrek pisze:

Ale wiesz, że tłumaczenie "bo miały za krótkie spódniczki" robi się coraz bardzie słabe i tym słabsze im bardziej cywilizowany kraj? Więc myślenia azjatyckie i arabskie sobie darujmy, bo nie do tego aspirujemy.

No to co powiesz, gdy spotkają wariata z żółtymi papierami.
Zakładasz, że takich nie ma? I jest ich tym więceej im bardziej cywilizowany kraj.
To jest mniej więcej odpowiednik dyskutowanej sytuacji na jezdni.

W dniu 2019-09-28 o 00:08, japanizer@japanizer.org pisze:

On Friday, September 27, 2019 at 9:32:23 PM UTC+2, Janusz wrote:

jak się wmówi ludziom że mają prawie bezwzględne pierwszeństwo na pasach
(wiem że mają ale nie bezwzględne) i że odbije się to na liczbie
wypadków z pieszymi.
I mamy tego żniwo:
"Statystyki są alarmujące. Polskie drogi są jednymi z
najniebezpieczniejszych w Europie. W wypadkach drogowych w Unii
Europejskiej ginie średnio 49 osób na milion mieszkańców. W Polsce - aż
74! Jesteśmy na 4. miejscu od końca w tej niechlubnej statystyce. Ale
już na ostatnim, gdy weźmiemy pod uwagę liczbę ofiar na milion
kilometrów przejechanych przez samochody. Szczególnie źle wypadamy,
jeśli chodzi o pieszych zabitych na przejściach. To polska specyfika:
liczba zabitych na pasach pieszych rośnie, zamiast maleć! "

ale na tym kapitał próbują zbić miejskie oszołomy i zaostrzyć przepisy.
https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/coraz-wiecej-pieszych-ginie-na-drogach-niezbedna-zmiana-przepisow/g3wfr2r

Cześć Janusz! Ty z tych, którzy cegłę zamiast mózgu mają? Dziś kolejny raz w tym tygodniu widziałem idiotę, który wziął się za wyprzedzanie auta przepuszczającego pieszych na pasach - może to byłeś ty?

Chyba jednak Ty skoro tekstu nie zrozumiałeś.

--
Janusz