W dniu 06-04-18 o 12:50, Tomasz Kaczanowski pisze:

Wyniki uzyskano przy pomocy testu Polymarker, który wszedł do użycia na
początku lat 90. Pozwalał on rozpoznać wybrane markery znajdujące się w
kodzie DNA. Tyle że markery, które wówczas badano, nie są przypisane
tylko jednej osobie na świecie, ale mogą powtarzać się w populacji. A
Tomasz Komenda, na swoje nieszczęście, ma w kodzie cechy, które w
populacji występują dość często. Jak zaznaczyli wówczas biegli
wykonujący badanie, powtarzają się one raz na 71 przypadków.

Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
wydawało.

W dniu 06.04.2018 o 20:25, Robert Tomasik pisze:

Wyniki uzyskano przy pomocy testu Polymarker, który wszedł do użycia na
początku lat 90. Pozwalał on rozpoznać wybrane markery znajdujące się w
kodzie DNA. Tyle że markery, które wówczas badano, nie są przypisane
tylko jednej osobie na świecie, ale mogą powtarzać się w populacji. A
Tomasz Komenda, na swoje nieszczęście, ma w kodzie cechy, które w
populacji występują dość często. Jak zaznaczyli wówczas biegli
wykonujący badanie, powtarzają się one raz na 71 przypadków.

Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
wydawało.

Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które wykluczyły "obecnego" sprawcę.

0,3^6=0,003%

Ale zaraz - skoro wykluczyło wtedy podejrzanego, to jakim cudem teraz się zgadza?

Shrek

W dniu 06-04-18 o 21:24, Shrek pisze:

W dniu 06.04.2018 o 20:25, Robert Tomasik pisze:

Wyniki uzyskano przy pomocy testu Polymarker, który wszedł do użycia na
początku lat 90. Pozwalał on rozpoznać wybrane markery znajdujące się w
kodzie DNA. Tyle że markery, które wówczas badano, nie są przypisane
tylko jednej osobie na świecie, ale mogą powtarzać się w populacji. A
Tomasz Komenda, na swoje nieszczęście, ma w kodzie cechy, które w
populacji występują dość często. Jak zaznaczyli wówczas biegli
wykonujący badanie, powtarzają się one raz na 71 przypadków.

Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
wydawało.

Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które
wykluczyły "obecnego" sprawcę.

0,3^6=0,003%

Co to za równanie?

Ale zaraz - skoro wykluczyło wtedy podejrzanego, to jakim cudem teraz
się zgadza?

Z czym zgadza?

W dniu 06.04.2018 o 21:33, Robert Tomasik pisze:

Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
wydawało.

Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które
wykluczyły "obecnego" sprawcę.

0,3^6=0,003%

30%(prawdopodobieństwo błędu)*30%*30%*30%*30%*30%

Co to za równanie?

Ale zaraz - skoro wykluczyło wtedy podejrzanego, to jakim cudem teraz
się zgadza?

Z czym zgadza?

Z nowym podejrzanym?

Shrek

W dniu 2018-04-06 o 21:42, Shrek pisze:

W dniu 06.04.2018 o 21:33, Robert Tomasik pisze:

Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
wydawało.

Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które
wykluczyły "obecnego" sprawcę.

0,3^6=0,003%

30%(prawdopodobieństwo błędu)*30%*30%*30%*30%*30%

Jeden błąd na 71 nie oznacza 30% prawdopodobieństwa błędu.

--
Liwiusz