W dniu 2014-02-27 11:15, Poldek pisze:

Czy tylko mnie pod-- -ą sympatyczni, sceptyczni
kierownikowie/kierowniczki, którzy/e jadą sobie środkowym pasem S8 z
prędkością 90 km/godz? Oczywiście nikogo nie wyprzedzają, prawy pas jest
pusty, na lewym lecą komety po 140+, a na środkowym tworzy się korek.

Nie lubię porównań do zachodu, ale jak na niemieckiej autostradzie się
zagapię i nie zjadę na prawy pas, to zaraz mnie ktoś zmiga długimi. U
nas wydaje mi się, że jest społeczne przyzwolenie na nie jechanie
najbardziej prawym pasem, jeżeli się nikogo nie wyprzedza.

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

charwel

W dniu 27.02.2014 o 14:25 charwel(Oo)==::: <charwel@gazeta.pl> pisze:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To  wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

charwel

Kolego, to, Ĺźe u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, Ĺźe jest to  prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo  uwaĹźać, aby ten pierwszy nie był teĹź ostatnim.

Ten co u nas jedzie cały czas środkowym (pomijając recydywę robiącą to z  premedytacją) - jedzie tak, bo nie ma pojęcia, Ĺźe zachowuje się  niewłaściwie, nie ma doświadczenia w jeĹşdzie 3 pasmową drogą.  Niejednokrotnie widziałem właśnie na S8/S2 jak taki mistrz zmienia ten pas  na prawy bez kierunku, jeśli Ty będziesz wtedy na wysokości jego auta  dzwon masz murowany.

TG

Dnia pięknego Thu, 27 Feb 2014 15:38:49 +0100 osobnik zwany Tomasz
Gorbaczuk napisał:

W dniu 27.02.2014 o 14:25 charwel(Oo)==::: <charwel@gazeta.pl> pisze:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

charwel

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

a czemu ma gnębić skoro to zgodne z przepisami?




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
On 2014-02-27, masti <gone@to.hell> wrote:

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

a czemu ma gnębić skoro to zgodne z przepisami?

Jazda srodkowym pasem jak mozna jechac prawym?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-02-27 16:06, AZ pisze:

["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
On 2014-02-27, masti <gone@to.hell> wrote:

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

a czemu ma gnębić skoro to zgodne z przepisami?

Jazda srodkowym pasem jak mozna jechac prawym?

To jest często opinia subiektywna. Z reguły nie masz całkiem pustego pasa tylko ciężarĂłwki w jakiejś odległości od siebie. Jeden będzie je wyprzedzał z prędkością 110  i uwaĹźa, Ĺźe bez sensu jest zjechanie na prawo, bo potem  musi wyhamować z powodu kolejnej ciężarĂłwki i przepuszczać innych na lewym pasie. A temu ktĂłry jedzie lewym (czy środkowym) pasem 140 albo 170 wydaje się, Ĺźe ten pas jest właśnie dla niego a inni mają przed nim spierdalać na boki.


--
pozdrawiam
MD

"Mario"  wrote in message news:lenlkn$1kf$1mx1.internetia.pl...

a czemu ma gnębić skoro to zgodne z przepisami?

Jazda srodkowym pasem jak mozna jechac prawym?

To jest często opinia subiektywna. Z reguły nie masz całkiem pustego pasa tylko ciężarĂłwki w jakiejś odległości od siebie. Jeden będzie je wyprzedzał z prędkością 110  i uwaĹźa, Ĺźe bez sensu jest zjechanie na prawo, bo potem  musi wyhamować z powodu kolejnej ciężarĂłwki i przepuszczać innych na lewym pasie.

To jak raz i drugi dostanie mandat, to przestanie uważać, że to bez sensu....

--
Axel

masti wrote:

Dnia pięknego Thu, 27 Feb 2014 15:38:49 +0100 osobnik zwany Tomasz
Gorbaczuk napisał:

W dniu 27.02.2014 o 14:25 charwel(Oo)==::: <charwel@gazeta.pl> pisze:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

charwel

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

a czemu ma gnębić skoro to zgodne z przepisami?

Niezgodne z przepisami. Art. w poście obok.

Hello Poldek,

Thursday, February 27, 2014, 4:13:25 PM, you wrote:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
Każdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

a czemu ma gnębić skoro to zgodne z przepisami?

Niezgodne z przepisami. Art. w poście obok.

Ale nie na temat - wyprzedzanie z prawej jest zgodne z prawem.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 27.02.2014 16:17, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Poldek,

Thursday, February 27, 2014, 4:13:25 PM, you wrote:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

a czemu ma gnębić skoro to zgodne z przepisami?

Niezgodne z przepisami. Art. w poście obok.

Ale nie na temat - wyprzedzanie z prawej jest zgodne z prawem.

Ale jazda środkowym już nie.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

Tomasz Gorbaczuk wrote:

W dniu 27.02.2014 o 14:25 charwel(Oo)==::: <charwel@gazeta.pl> pisze:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

charwel

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

Wyprzedzanie prawym pasem na drodze jednokierunkowej z trzema pasami ruchu jest nawet zgodne z przepisami. Ale ani to nie jest zbyt bezpieczne, ani to nie upłynnia ruchu. Natomiast uporczywa jazda środkowym pasem, jeżeli nikogo się nie wyprzedza jest niezgodna z przepisami.

  Art. 16. Ustawy Prawo o ruchu drogowym
1. Kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny.
2. Kierujący pojazdem, korzystając z drogi dwujezdniowej, jest obowiązany jechać po prawej jezdni; do jezdni tych nie wlicza się jezdni przeznaczonej do dojazdu do nieruchomości położonej przy drodze.
3. Kierujący pojazdem, korzystając z jezdni dwukierunkowej co najmniej o czterech pasach ruchu, jest obowiązany zajmować pas ruchu znajdujący się na prawej połowie jezdni.
4. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa.
Art. 19. Ustawy Prawo o ruchu drogowym
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1). jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;

Hello Tomasz,

Thursday, February 27, 2014, 3:38:49 PM, you wrote:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 27.02.2014 16:16, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Tomasz,

Thursday, February 27, 2014, 3:38:49 PM, you wrote:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

[...]

Nie masz racji.
Jest zgodne ale nie "jak najbardziej".
Generalnie jest zabronione wyprzedzanie z prawej strony, a jedynie "dopuszcza się". I jest to podyktowane tym, że jadąc w korku nie da się uniknąć wyprzedzania z prawej.
W normalnej jeździe jest obowiązek wyprzedzania lewą stroną, co jest logiczne i bezpieczne.

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

On 2014-02-27 16:30, Wiesiaczek wrote:

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

[...]

Nie masz racji.
Jest zgodne ale nie "jak najbardziej".
Generalnie jest zabronione wyprzedzanie z prawej strony, a jedynie
"dopuszcza się".

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu. Inna sprawa, że rzeczywiście rozsądniej wyprzedzać z lewej.

Shrek.

W dniu 2014-02-27 16:54, Shrek pisze:

On 2014-02-27 16:30, Wiesiaczek wrote:

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

[...]

Nie masz racji.
Jest zgodne ale nie "jak najbardziej".
Generalnie jest zabronione wyprzedzanie z prawej strony, a jedynie
"dopuszcza się".

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.

Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z prawem,
ale nie jak najbardziej.

Inna
sprawa, że rzeczywiście rozsądniej wyprzedzać z lewej.

No proszę...

On 2014-02-27 17:21, Artur Maśląg wrote:

Nie masz racji.
Jest zgodne ale nie "jak najbardziej".
Generalnie jest zabronione wyprzedzanie z prawej strony, a jedynie
"dopuszcza się".

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.

Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z prawem,
ale nie jak najbardziej.

Skoro jest zgodne, to jest jak najbardziej zgodne z prawem. Kropka. Tu nie ma dyskusji - albo jest, albo jest napisane niejasno i wtedy zależy kto ma lepszego papugę, albo nie jest. Tu jest opcja pierwsza.

Shrek.

W dniu 2014-02-27 17:41, Shrek pisze:

On 2014-02-27 17:21, Artur Maśląg wrote:

Nie masz racji.
Jest zgodne ale nie "jak najbardziej".
Generalnie jest zabronione wyprzedzanie z prawej strony, a jedynie
"dopuszcza się".

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.

Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z prawem,
ale nie jak najbardziej.

Skoro jest zgodne, to jest jak najbardziej zgodne z prawem. Kropka.

Nie, jak najbardziej mowa jest o dopuszczeniu (warunkowym) takiego
wyprzedzanie i owszem, jest zgodne z prawem w pewnych sytuacjach,
ale nie jak najbardziej z 'waszej' definicji.

Nóżką możesz sobie tupać, ale nawet PoRD mówi co innego:
"Art. 24.
10. Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na odcinku drogi z wyznaczonymi pasami ruchu, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 i 7:

     na jezdni jednokierunkowej;
     na jezdni dwukierunkowej, jeĹźeli co najmniej dwa pasy ruchu na obszarze zabudowanym lub trzy pasy ruchu poza obszarem zabudowanym przeznaczone są do jazdy w tym samym kierunku."

Przy okazji dodam, że takie dopuszczenie warunkowe występuje chyba
tylko w Polsce i uważam to zapis, który choć warunkowy, doprowadza
w efekcie do sporek liczby wypadkĂłw itd.

Artur Maśląg wrote:

Nie, jak najbardziej mowa jest o dopuszczeniu (warunkowym) takiego
wyprzedzanie i owszem, jest zgodne z prawem w pewnych sytuacjach,
ale nie jak najbardziej z 'waszej' definicji.

Nóżką możesz sobie tupać, ale nawet PoRD mówi co innego:
"Art. 24.
10. Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na odcinku drogi z
wyznaczonymi pasami ruchu, przy zachowaniu warunków określonych w
ust. 1 i 7:

    na jezdni jednokierunkowej;
  na jezdni dwukierunkowej, jeĹźeli co najmniej dwa pasy ruchu na
obszarze zabudowanym lub trzy pasy ruchu poza obszarem zabudowanym
przeznaczone są do jazdy w tym samym kierunku."

S8 nie ma jezdni dwukierunkowej.

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

On 2014-02-27, Rafał Grzelak <spam@dupa.com> wrote:

    na jezdni jednokierunkowej;
  na jezdni dwukierunkowej, jeĹźeli co najmniej dwa pasy ruchu na
obszarze zabudowanym lub trzy pasy ruchu poza obszarem zabudowanym
przeznaczone są do jazdy w tym samym kierunku."

S8 nie ma jezdni dwukierunkowej.

Zgadza sie. Ma jednokierunkowa. Ale co to zmienia?

--
Artur
ZZR 1200

Hello AZ,

Thursday, February 27, 2014, 7:41:19 PM, you wrote:

On 2014-02-27, Rafał Grzelak <spam@dupa.com> wrote:

    na jezdni jednokierunkowej;
  na jezdni dwukierunkowej, jeżeli co najmniej dwa pasy ruchu na
obszarze zabudowanym lub trzy pasy ruchu poza obszarem zabudowanym
przeznaczone są do jazdy w tym samym kierunku."

S8 nie ma jezdni dwukierunkowej.

Zgadza sie. Ma jednokierunkowa. Ale co to zmienia?

To, że na jednokierunkowej nie liczysz pasów.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2014-02-27 17:57, Artur Maśląg wrote:

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.

Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z prawem,
ale nie jak najbardziej.

Skoro jest zgodne, to jest jak najbardziej zgodne z prawem. Kropka.

Nie, jak najbardziej mowa jest o dopuszczeniu (warunkowym)

I po spełnieniu tego warunku jak najbardziej można wyprzedzać prawą stroną. Co jak co, ale fakt że jezdnia jest jednokierunkowa jest faktem obiektywnym i oczywistym i nie ma tu miejsca na nieporozumienia.

Przy okazji dodam, że takie dopuszczenie warunkowe występuje chyba
tylko w Polsce i uważam to zapis, który choć warunkowy, doprowadza
w efekcie do sporek liczby wypadkĂłw itd.

A to już zupełnie inna sprawa.

Shrek.

On 2014-02-27, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-02-27 17:57, Artur Maśląg wrote:

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.

Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z prawem,
ale nie jak najbardziej.

Skoro jest zgodne, to jest jak najbardziej zgodne z prawem. Kropka.

Nie, jak najbardziej mowa jest o dopuszczeniu (warunkowym)

I po spełnieniu tego warunku jak najbardziej można wyprzedzać prawą stroną. Co jak co, ale fakt że jezdnia jest jednokierunkowa jest faktem obiektywnym i oczywistym i nie ma tu miejsca na nieporozumienia.

Przy okazji dodam, że takie dopuszczenie warunkowe występuje chyba
tylko w Polsce i uważam to zapis, który choć warunkowy, doprowadza
w efekcie do sporek liczby wypadkĂłw itd.

A to już zupełnie inna sprawa.

Shrek.

On 2014-02-27, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-02-27 17:57, Artur Maśląg wrote:

Przy okazji dodam, że takie dopuszczenie warunkowe występuje chyba
tylko w Polsce i uważam to zapis, który choć warunkowy, doprowadza
w efekcie do sporek liczby wypadkĂłw itd.

A to już zupełnie inna sprawa.

Sorry, ze sie wam wcinam w dyskusje ale mam pytanko, nie wiecie moze czy
na Wislostradzie kolo Karowej mozna wyprzedzac prawym? :P

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-02-27 19:40, AZ pisze:

On 2014-02-27, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-02-27 17:57, Artur Maśląg wrote:

Przy okazji dodam, że takie dopuszczenie warunkowe występuje chyba
tylko w Polsce i uważam to zapis, który choć warunkowy, doprowadza
w efekcie do sporek liczby wypadkĂłw itd.

A to już zupełnie inna sprawa.

Sorry, ze sie wam wcinam w dyskusje ale mam pytanko, nie wiecie moze czy
na Wislostradzie kolo Karowej mozna wyprzedzac prawym? :P

SkrzyĹźowanie o ruchu kierowanym:
Art. 24
"
7. Zabrania się wyprzedzania pojazdu silnikowego jadącego po jezdni:

     przy dojeĹźdĹźaniu do wierzchołka wzniesienia;
     na zakręcie oznaczonym znakami ostrzegawczymi;
     na skrzyĹźowaniu, z wyjątkiem skrzyĹźowania o ruchu okrężnym lub na ktĂłrym ruch jest kierowany.
"

Biorąc pod uwagę:
"
10. Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na odcinku drogi z wyznaczonymi pasami ruchu, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 i 7:

     na jezdni jednokierunkowej;
     na jezdni dwukierunkowej, jeĹźeli co najmniej dwa pasy ruchu na obszarze zabudowanym lub trzy pasy ruchu poza obszarem zabudowanym przeznaczone są do jazdy w tym samym kierunku.
"

Tak, moĹźna :)

On 2014-02-27, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Tak, moĹźna :)

Juz nie musiales podchodzic do tematu tak powaznie. No ale skoro juz jestesmy
w temacie to moze pogadamy o tamtejszym FR? :P

PS. Shrek nie traktuj tego osobiscie ;-)
--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-02-27 20:00, AZ pisze:

On 2014-02-27, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Tak, moĹźna :)

Juz nie musiales podchodzic do tematu tak powaznie.

To jest "tak powaĹźnie"?
Miałem otwartą ustawę to zacytowałem :)

No ale skoro juz jestesmy
w temacie to moze pogadamy o tamtejszym FR? :P

FR nie zabrania wyprzedzania :P

On 2014-02-27 20:07, Artur Maśląg wrote:

No ale skoro juz jestesmy
w temacie to moze pogadamy o tamtejszym FR? :P

FR nie zabrania wyprzedzania :P

Wręcz zachęca - bo na środkowym i lewym wszyscy jadą 40:P

Shrek.

W dniu 2014-02-27 18:14, Shrek pisze:

On 2014-02-27 17:57, Artur Maśląg wrote:

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.

Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z prawem,
ale nie jak najbardziej.

Skoro jest zgodne, to jest jak najbardziej zgodne z prawem. Kropka.

Nie, jak najbardziej mowa jest o dopuszczeniu (warunkowym)

I po spełnieniu tego warunku jak najbardziej

Zdefiniuj "jak najbardziej" ;)

Boo jeśli "wolno jak najbardziej" == "wolno", to co oznacza samo "jak najbardziej"? Nic?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 2014-02-28 13:01, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2014-02-27 18:14, Shrek pisze:

On 2014-02-27 17:57, Artur Maśląg wrote:

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.

Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z
prawem,
ale nie jak najbardziej.

Skoro jest zgodne, to jest jak najbardziej zgodne z prawem. Kropka.

Nie, jak najbardziej mowa jest o dopuszczeniu (warunkowym)

I po spełnieniu tego warunku jak najbardziej

Zdefiniuj "jak najbardziej" ;)

Jak najbardziej wolno == w tym przypadku wolno. Prawo jest tu zerojedynkowe - są spełnione warunki == wolno, nie są nie wolno.

Boo jeśli "wolno jak najbardziej" == "wolno", to co oznacza samo "jak
najbardziej"? Nic?

Oznacza to że, wolno jeśli spełniłeś warunek (w tym wypadku wyprzedzasz na drodze dwujezdniowej). Jeśli warunek jest spełniony, to jak najbadrdziej wolno (pomijam już oczywiście ewentualne zakazy wyprzedzania, brak warunków itp).

Shrek.

W dniu 27.02.2014 16:54, Shrek pisze:

On 2014-02-27 16:30, Wiesiaczek wrote:

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

[...]

Nie masz racji.
Jest zgodne ale nie "jak najbardziej".
Generalnie jest zabronione wyprzedzanie z prawej strony, a jedynie
"dopuszcza się".

Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu. Inna
sprawa, że rzeczywiście rozsądniej wyprzedzać z lewej.

Shrek.

No właśnie chodzi o to, że nie "jak najbardziej" a zaledwie "dopuszcza się".

Cytuję dla słabszych: "10. Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na odcinku drogi z wyznaczonymi pasami ruchu, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 i 7:"

Czy już teraz wszyscy są tak ograniczeni?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

On 2014-02-27 17:50, Wiesiaczek wrote:

No właśnie chodzi o to, że nie "jak najbardziej" a zaledwie "dopuszcza
się".

Cytuję dla słabszych: "10. Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na
odcinku drogi z wyznaczonymi pasami ruchu, przy zachowaniu warunkĂłw
określonych w ust. 1 i 7:"

Czy już teraz wszyscy są tak ograniczeni?

Czy ty jesteś ograniczony? Skoro dopuszcza się, to jest zgodne z prawem - jak najbardziej zgodne z prawem. Słowo "dopuszcza się" występuje tylko po to, żeby pokazać, że musi być spełniony warunek - tu droga dwujezdniowa i już.

Shrek.

W dniu 27.02.2014 18:07, Shrek pisze:

On 2014-02-27 17:50, Wiesiaczek wrote:

No właśnie chodzi o to, że nie "jak najbardziej" a zaledwie "dopuszcza
się".

Cytuję dla słabszych: "10. Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na
odcinku drogi z wyznaczonymi pasami ruchu, przy zachowaniu warunkĂłw
określonych w ust. 1 i 7:"

Czy już teraz wszyscy są tak ograniczeni?

Czy ty jesteś ograniczony? Skoro dopuszcza się, to jest zgodne z prawem
- jak najbardziej zgodne z prawem. Słowo "dopuszcza się" występuje tylko
po to, żeby pokazać, że musi być spełniony warunek - tu droga
dwujezdniowa i juĹź.

Idź do szkoły odebrać pieniądze, bo przepłaciłeś.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

On 2014-02-27 19:16, Wiesiaczek wrote:

Czy ty jesteś ograniczony? Skoro dopuszcza się, to jest zgodne z prawem
- jak najbardziej zgodne z prawem. Słowo "dopuszcza się" występuje tylko
po to, żeby pokazać, że musi być spełniony warunek - tu droga
dwujezdniowa i juĹź.

Idź do szkoły odebrać pieniądze, bo przepłaciłeś.

Proste pytanie - czy zgodnie z PoRD wolno na jezdni jednokierunkowej wyprzedzać prawym pasem?

1 - moĹźna
2 - nie moĹźna
3 - masaj.

Shrek.

Dnia pięknego Thu, 27 Feb 2014 19:16:49 +0100 osobnik zwany Wiesiaczek
napisał:

W dniu 27.02.2014 18:07, Shrek pisze:

On 2014-02-27 17:50, Wiesiaczek wrote:

No właśnie chodzi o to, że nie "jak najbardziej" a zaledwie "dopuszcza
się".

Cytuję dla słabszych: "10. Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony
na odcinku drogi z wyznaczonymi pasami ruchu, przy zachowaniu warunkĂłw
określonych w ust. 1 i 7:"

Czy już teraz wszyscy są tak ograniczeni?

Czy ty jesteś ograniczony? Skoro dopuszcza się, to jest zgodne z prawem
- jak najbardziej zgodne z prawem. Słowo "dopuszcza się" występuje
tylko po to, żeby pokazać, że musi być spełniony warunek - tu droga
dwujezdniowa i juĹź.

Idź do szkoły odebrać pieniądze, bo przepłaciłeś.

zaraz po tym jak oddasz prawo jazdy o ile je masz



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 27.02.2014 o 16:16 RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid>  pisze:

Hello Tomasz,

Thursday, February 27, 2014, 3:38:49 PM, you wrote:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

[...]

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym rozsądkiem  juĹź nie (to teĹź napisałem) - to jest ryzykowny manewr, spora ilość  kierowcĂłw przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko (stare  nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doświadczenia na  autostradach itp.

TG

W dniu 2014-02-27 17:51, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu 27.02.2014 o 16:16 RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid>
pisze:

Hello Tomasz,

Thursday, February 27, 2014, 3:38:49 PM, you wrote:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

[...]

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym
rozsądkiem już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr,

Zgadzam się z powyższym i zupełnie nie rozumiem dlaczego dopuszczono
coś takie w Polsce. Pamiętam argumentację, że niby zbyt wiele osób
blokuje pasy bardziej w lewo, więc zamiast zrobić z tym porządek,
wprowadzono zapis dość głupi, który w efekcie pozwala np. na
wyprzedzanie prawym pasem na rondach :>

spora
ilość kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko
(stare nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doświadczenia na
autostradach itp.

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

W dniu 27.02.2014 o 18:02 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

W dniu 2014-02-27 17:51, Tomasz Gorbaczuk pisze:

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym
rozsądkiem już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr,

(...)

spora
ilość kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko
(stare nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doświadczenia na
autostradach itp.

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Dlaczego do mnie piszesz "litości"? - Ĺşle, Ĺźe mam odruch spoglądania w  prawe lusterko przed skrętem/zmianą pasa?

TG

W dniu 2014-02-27 18:14, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu 27.02.2014 o 18:02 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

W dniu 2014-02-27 17:51, Tomasz Gorbaczuk pisze:

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym
rozsądkiem już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr,

(...)

spora
ilość kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko
(stare nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doświadczenia na
autostradach itp.

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Dlaczego do mnie piszesz "litości"?

Powyżej masz to dokładnie wyjaśnione.

- źle, że mam odruch spoglądania w
prawe lusterko przed skrętem/zmianą pasa?

Gdzieś widziałeś takie stwierdzenie?

W dniu 27.02.2014 o 18:28 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Dlaczego do mnie piszesz "litości"?

Powyżej masz to dokładnie wyjaśnione.

- źle, że mam odruch spoglądania w
prawe lusterko przed skrętem/zmianą pasa?

Gdzieś widziałeś takie stwierdzenie?

Eee, chyba zmęczony jestem, dalej nie kumam ..


TG

W dniu 2014-02-27 18:32, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu 27.02.2014 o 18:28 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Dlaczego do mnie piszesz "litości"?

Powyżej masz to dokładnie wyjaśnione.

- źle, że mam odruch spoglądania w
prawe lusterko przed skrętem/zmianą pasa?

Gdzieś widziałeś takie stwierdzenie?

Eee, chyba zmęczony jestem, dalej nie kumam ..

Na to wygląda...

W dniu 27.02.2014 o 18:53 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

W dniu 2014-02-27 18:32, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu 27.02.2014 o 18:28 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> pisze:

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Dlaczego do mnie piszesz "litości"?

Powyżej masz to dokładnie wyjaśnione.

- źle, że mam odruch spoglądania w
prawe lusterko przed skrętem/zmianą pasa?

Gdzieś widziałeś takie stwierdzenie?

Eee, chyba zmęczony jestem, dalej nie kumam ..

Na to wygląda...

Trudno, będę musiał z tym żyć :-)

TG

On 2014-02-27 18:02, Artur Maśląg wrote:

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym
rozsądkiem już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr,

Zgadzam się z powyższym i zupełnie nie rozumiem dlaczego dopuszczono
coś takie w Polsce. Pamiętam argumentację, że niby zbyt wiele osób
blokuje pasy bardziej w lewo, więc zamiast zrobić z tym porządek,
wprowadzono zapis dość głupi, który w efekcie pozwala np. na
wyprzedzanie prawym pasem na rondach :>

Pewnie dlatego, że oprócz dróg A i S jest mnóstwo ulic o wielu pasach lub jednokierunkowych w miastach i tam zakaz wyprzedzania z prawej byłby nieco kuriozalny.

I co do zasady - uważam, że w "trasie" to należy się trzymać prawego pasa, a w "mieście" wykorzystywać wszystkie w miarę równomiernie i biorąc pod uwagę lokalne warunki - choćby przepuszczanie zielonostrzałkowców, umożliwianie wyjazdu na prawy pas z podporządkowanych czy nie przytulanie się do zaparkowanych aut jeśli lewy jest wolny. Po to te pasy zbudowano, żeby z nich korzystać. Przy czym S8 to podpada pod "trasę".

spora
ilość kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko
(stare nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doświadczenia na
autostradach itp.

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Na pewno? Serio nie wiem - bo wydaje mi się, że w miastach jedzie się jak się da i niek nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie jedzie wolniej.

Shrek.

W dniu 2014-02-27 18:21, Shrek pisze:

On 2014-02-27 18:02, Artur Maśląg wrote:

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym
rozsądkiem już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr,

Zgadzam się z powyższym i zupełnie nie rozumiem dlaczego dopuszczono
coś takie w Polsce. Pamiętam argumentację, że niby zbyt wiele osób
blokuje pasy bardziej w lewo, więc zamiast zrobić z tym porządek,
wprowadzono zapis dość głupi, który w efekcie pozwala np. na
wyprzedzanie prawym pasem na rondach :>

Pewnie dlatego, Ĺźe oprĂłcz drĂłg A i S jest mnĂłstwo ulic o wielu pasach
lub jednokierunkowych w miastach i tam zakaz wyprzedzania z prawej byłby
nieco kuriozalny.

Wręcz przeciwnie - zakaz powinien jak najbardziej obowiązywać.
Zerknij sobie do konwencji wiedeńskiej - tam jest ładnie wyjaśnione
kiedy szybsza jazda (w tym prawym pasem) nie jest wyprzedzaniem.
Hint - artykuł 11. Ludzi należy uczyć jazdy zgodnie z przepisami
w miarę możliwości po prawej stronie (dla ruchu kontynentalnego),
a nie dopuszczać w zasadzie zawsze do wyprzedzania wszędzie
i zawsze z prawej strony, co w efekcie daje to o czym pisałem.
Mało tego, dochodzi do wyprzedzania z prawej strony na trasach
szybkiego ruchu przez szybkich i wściekły, bo nie poczekają
aż człowiek zjedzie na prawy pas kiedy uzna to za bezpieczne.

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Na pewno?

Tak (z zastrzeĹźeniem).

Serio nie wiem - bo wydaje mi się, że w miastach jedzie się
jak się da i niek nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie
jedzie wolniej.

Wydaje ci się - tak, dobrze to ująłeś :) W miastach nie jedzie jak się
da, tylko zgodnie z przepisami i zdrowym rozsądkiem. Z 'prawej' się
nie wyprzedza ani w mieście, ani na autostradach.

On 2014-02-27 18:50, Artur Maśląg wrote:

Zgadzam się z powyższym i zupełnie nie rozumiem dlaczego dopuszczono
coś takie w Polsce. Pamiętam argumentację, że niby zbyt wiele osób
blokuje pasy bardziej w lewo, więc zamiast zrobić z tym porządek,
wprowadzono zapis dość głupi, który w efekcie pozwala np. na
wyprzedzanie prawym pasem na rondach :>

Pewnie dlatego, Ĺźe oprĂłcz drĂłg A i S jest mnĂłstwo ulic o wielu pasach
lub jednokierunkowych w miastach i tam zakaz wyprzedzania z prawej byłby
nieco kuriozalny.

Wręcz przeciwnie - zakaz powinien jak najbardziej obowiązywać.
Zerknij sobie do konwencji wiedeńskiej - tam jest ładnie wyjaśnione
kiedy szybsza jazda (w tym prawym pasem) nie jest wyprzedzaniem.
Hint - artykuł 11.

Z tym, że w PoRD obowiązuje definicja wyprzedzania z PoRD.

Litości - w żadnym kraju EU (no chyba że pamiętam źle) nie ma
dopuszczenia do wyprzedzania prawym pasem (z prawej strony) na
szerokich drogach, autostradach itd.

Na pewno?

Tak (z zastrzeĹźeniem).

Serio nie wiem - bo wydaje mi się, że w miastach jedzie się
jak się da i niek nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie
jedzie wolniej.

Wydaje ci się - tak, dobrze to ująłeś :) W miastach nie jedzie jak się
da, tylko zgodnie z przepisami i zdrowym rozsądkiem. Z 'prawej' się
nie wyprzedza ani w mieście, ani na autostradach.

Czyli dokładnie jak napisałem - jak jest duży ruch w mieście to dowolnym pasem za poprzednikiem i nie interesuje cię zbytnio czy ten po lewej przypadkiem nie jedzie wolniej. Przynajmniej według konwencji.

Shrek.

W dniu 2014-02-27 19:04, Shrek pisze:

On 2014-02-27 18:50, Artur Maśląg wrote:

Zgadzam się z powyższym i zupełnie nie rozumiem dlaczego dopuszczono
coś takie w Polsce. Pamiętam argumentację, że niby zbyt wiele osób
blokuje pasy bardziej w lewo, więc zamiast zrobić z tym porządek,
wprowadzono zapis dość głupi, który w efekcie pozwala np. na
wyprzedzanie prawym pasem na rondach :>

Pewnie dlatego, Ĺźe oprĂłcz drĂłg A i S jest mnĂłstwo ulic o wielu pasach
lub jednokierunkowych w miastach i tam zakaz wyprzedzania z prawej byłby
nieco kuriozalny.

Wręcz przeciwnie - zakaz powinien jak najbardziej obowiązywać.
Zerknij sobie do konwencji wiedeńskiej - tam jest ładnie wyjaśnione
kiedy szybsza jazda (w tym prawym pasem) nie jest wyprzedzaniem.
Hint - artykuł 11.

Z tym, że w PoRD obowiązuje definicja wyprzedzania z PoRD.

Znaczy nie doczytałeś konwencji :>

Serio nie wiem - bo wydaje mi się, że w miastach jedzie się
jak się da i niek nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie
jedzie wolniej.

Wydaje ci się - tak, dobrze to ująłeś :) W miastach nie jedzie jak się
da, tylko zgodnie z przepisami i zdrowym rozsądkiem. Z 'prawej' się
nie wyprzedza ani w mieście, ani na autostradach.

Czyli dokładnie jak napisałem -

Nie, nie jest - nie jedzie się jak się da i nie zastanawia (...)

jak jest duży ruch w mieście to dowolnym
pasem za poprzednikiem i nie interesuje cię zbytnio czy ten po lewej
przypadkiem nie jedzie wolniej. Przynajmniej według konwencji.

Za poprzednikiem - tak.

On 2014-02-27 19:16, Artur Maśląg wrote:

Wręcz przeciwnie - zakaz powinien jak najbardziej obowiązywać.
Zerknij sobie do konwencji wiedeńskiej - tam jest ładnie wyjaśnione
kiedy szybsza jazda (w tym prawym pasem) nie jest wyprzedzaniem.
Hint - artykuł 11.

Z tym, że w PoRD obowiązuje definicja wyprzedzania z PoRD.

Znaczy nie doczytałeś konwencji :>

Nie czytałem całej, ale nie wydaje mi się, żeby było tam napisane że ichna definicja wyprzedzania zastępuje definicję z PoRD - nie róbmy pewexu;)

Czyli dokładnie jak napisałem -

Nie, nie jest - nie jedzie się jak się da i nie zastanawia (...)

jak jest duży ruch w mieście to dowolnym
pasem za poprzednikiem i nie interesuje cię zbytnio czy ten po lewej
przypadkiem nie jedzie wolniej. Przynajmniej według konwencji.

Za poprzednikiem - tak.

Znowu uprawiasz kreatywne cytowanie - pisałem o jeździe w mieście za poprzednikiem (w odróżnieniu od autostrady czy eski), a ty piszesz, że się ze mną nie zgadzasz, chyba że za poprzednikiem:P Sprytne;)

Shrek.

W dniu 2014-02-27 19:26, Shrek pisze:

On 2014-02-27 19:16, Artur Maśląg wrote:

Wręcz przeciwnie - zakaz powinien jak najbardziej obowiązywać.
Zerknij sobie do konwencji wiedeńskiej - tam jest ładnie wyjaśnione
kiedy szybsza jazda (w tym prawym pasem) nie jest wyprzedzaniem.
Hint - artykuł 11.

Z tym, że w PoRD obowiązuje definicja wyprzedzania z PoRD.

Znaczy nie doczytałeś konwencji :>

Nie czytałem całej, ale nie wydaje mi się, żeby było tam napisane że
ichna definicja wyprzedzania zastępuje definicję z PoRD - nie róbmy
pewexu;)

Szkoda, jest tam wiele ciekawych rzeczy napisane, a co do 'zastępowania definicji' - masz to opisane w polskim prawie i z pewexem to nie ma
nic wspĂłlnego.

Czyli dokładnie jak napisałem -

Nie, nie jest - nie jedzie się jak się da i nie zastanawia (...)

jak jest duży ruch w mieście to dowolnym
pasem za poprzednikiem i nie interesuje cię zbytnio czy ten po lewej
przypadkiem nie jedzie wolniej. Przynajmniej według konwencji.

Za poprzednikiem - tak.

Znowu uprawiasz kreatywne cytowanie -

W Ĺźadnym wypadku.

pisałem o jeździe w mieście za
poprzednikiem (w odróşnieniu od autostrady czy eski), a ty piszesz, şe
się ze mną nie zgadzasz, chyba że za poprzednikiem:P Sprytne;)

Nie ma tutaj nic sprytnego - napisałeś ni mniej, ni więcej:
"bo wydaje mi się, że w miastach jedzie się jak się da i niek nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie jedzie wolniej."
Teraz sobie dopisałeś za "poprzednikiem: i twierdzisz, że to ja
niby coś kreatywnie "wycinam". Zaprzeczam, że "jeździ jak się
da i nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie jedzie
wolniej", natomiast potwierdzam, że jazda szybszym pasem w mieście
w "ciągu" nie jest traktowana jak wyprzedzanie.

On 2014-02-27 19:45, Artur Maśląg wrote:

Znaczy nie doczytałeś konwencji :>

Nie czytałem całej, ale nie wydaje mi się, żeby było tam napisane że
ichna definicja wyprzedzania zastępuje definicję z PoRD - nie róbmy
pewexu;)

Szkoda, jest tam wiele ciekawych rzeczy napisane, a co do 'zastępowania
definicji' - masz to opisane w polskim prawie i z pewexem to nie ma
nic wspĂłlnego.

Ma - w razie niezgodności wyższość ma rzeczywiście KW - ale cała KW a nie definicja z KW włożona do PoRD. Innymi słowy płacisz albo w PLN albo w EURO, a nie w złotówkach a końcówkę w centach;)

Nie ma tutaj nic sprytnego - napisałeś ni mniej, ni więcej:
"bo wydaje mi się, że w miastach jedzie się jak się da i niek nie
zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie jedzie wolniej."

A pan znów wyciął kontekst i abstrahuje od układu odniesienia. Rozmawialiśmy o czym? O wyborze pasa (lewego, prawego lub środkowego) i w tym kontekście "jeździ jak się da" w sposób oczywisty mówi o wyborze pasa a nie o tym, że w UE jeżdzi się transporterami opancerzonymi i gra w carmagedon na ulicach. Stać pana na więcej;)

Teraz sobie dopisałeś za "poprzednikiem: i twierdzisz, że to ja
niby coś kreatywnie "wycinam". Zaprzeczam, że "jeździ jak się
da i nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie jedzie
wolniej",

A zaprzeczaj sobie, wycinaj co chcesz. Ja kończę.

natomiast potwierdzam, że jazda szybszym pasem w mieście

w "ciągu" nie jest traktowana jak wyprzedzanie.

Czyli jesteś Wałęsa a rebus - jestem przeciw a nawet za. Znaczy nie wyprzedza się po prawej, bo wyprzedzanie po prawej nie jest traktowane jako wyprzedzanie:P

Shrek.

W dniu 2014-02-27 20:38, Shrek pisze:

On 2014-02-27 19:45, Artur Maśląg wrote:

(...)

Szkoda, jest tam wiele ciekawych rzeczy napisane, a co do 'zastępowania
definicji' - masz to opisane w polskim prawie i z pewexem to nie ma
nic wspĂłlnego.

Ma - w razie niezgodności wyższość ma rzeczywiście KW - ale cała KW a
nie definicja z KW włożona do PoRD.

W zakresie definicyjnym rĂłwnieĹź.

Innymi słowy płacisz albo w PLN albo
w EURO, a nie w złotówkach a końcówkę w centach;)

Bądź nic nie płacę, z racji definicji.

Nie ma tutaj nic sprytnego - napisałeś ni mniej, ni więcej:
"bo wydaje mi się, że w miastach jedzie się jak się da i niek nie
zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie jedzie wolniej."

A pan znów wyciął kontekst i abstrahuje od układu odniesienia.

Nie, kontekst był jasny i czytelny.

Rozmawialiśmy o czym? O wyborze pasa (lewego, prawego lub środkowego) i

(...)

Nie, o wyprzedzaniu.

Teraz sobie dopisałeś za "poprzednikiem: i twierdzisz, że to ja
niby coś kreatywnie "wycinam". Zaprzeczam, że "jeździ jak się
da i nie zastanawia się czy ten po jego lewej stronie nie jedzie
wolniej",

A zaprzeczaj sobie, wycinaj co chcesz. Ja kończę.

Niczego nie wycinałem - może łaskawie trzymaj się prawdy.

natomiast potwierdzam, że jazda szybszym pasem w mieście

w "ciągu" nie jest traktowana jak wyprzedzanie.

Czyli jesteś Wałęsa a rebus - jestem przeciw a nawet za.

Bredzisz - wróć do konwencji i się zastanów...

On 2014-02-27 20:45, Artur Maśląg wrote:

Szkoda, jest tam wiele ciekawych rzeczy napisane, a co do 'zastępowania
definicji' - masz to opisane w polskim prawie i z pewexem to nie ma
nic wspĂłlnego.

Ma - w razie niezgodności wyższość ma rzeczywiście KW - ale cała KW a
nie definicja z KW włożona do PoRD.

W zakresie definicyjnym rĂłwnieĹź.

Podstawa prawna?

Shrek.

W dniu 2014-02-27 20:58, Shrek pisze:

On 2014-02-27 20:45, Artur Maśląg wrote:

Szkoda, jest tam wiele ciekawych rzeczy napisane, a co do 'zastępowania
definicji' - masz to opisane w polskim prawie i z pewexem to nie ma
nic wspĂłlnego.

Ma - w razie niezgodności wyższość ma rzeczywiście KW - ale cała KW a
nie definicja z KW włożona do PoRD.

W zakresie definicyjnym rĂłwnieĹź.

Podstawa prawna?

Konstytucja RP - jeżeli używasz definicji z Konwencji wiedeńskiej włożonej do PoRD to niestety w przypadku konfliktu przepisów
wynikających z jej stosowania, pierwszeństwo będą miały zapisy
konwencji i jej definicje. W szczególności nie cała konwencja,
a tylko część, w zakresie której miała miejsce kolizja.

On 2014-02-27 21:29, Artur Maśląg wrote:

Szkoda, jest tam wiele ciekawych rzeczy napisane, a co do
'zastępowania
definicji' - masz to opisane w polskim prawie i z pewexem to nie ma
nic wspĂłlnego.

Ma - w razie niezgodności wyższość ma rzeczywiście KW - ale cała KW a
nie definicja z KW włożona do PoRD.

W zakresie definicyjnym rĂłwnieĹź.

Podstawa prawna?

Konstytucja RP - jeżeli używasz definicji z Konwencji wiedeńskiej
włożonej do PoRD to niestety w przypadku konfliktu przepisów
wynikających z jej stosowania, pierwszeństwo będą miały zapisy
konwencji i jej definicje. W szczególności nie cała konwencja,
a tylko część, w zakresie której miała miejsce kolizja.

Nie - sprawdzasz według PoRD w całości, według KW w całości i w razie sprzeczności wyższość ma KW. A nie bierzesz definicję z KW wstawiasz ją do PoRD i patrzysz co za potworek wyszedł. Bo możesz się zdarzyć że ten potworek będzie sprzeczny z PoRD, ze zdrowym rozsądkiem i z KW jednocześnie.


Shrek.

W dniu 2014-02-27 21:58, Shrek pisze:

On 2014-02-27 21:29, Artur Maśląg wrote:

(...)

Konstytucja RP - jeżeli używasz definicji z Konwencji wiedeńskiej
włożonej do PoRD to niestety w przypadku konfliktu przepisów
wynikających z jej stosowania, pierwszeństwo będą miały zapisy
konwencji i jej definicje. W szczególności nie cała konwencja,
a tylko część, w zakresie której miała miejsce kolizja.

Nie - sprawdzasz według PoRD w całości, według KW w całości i w razie
sprzeczności wyższość ma KW.

LOL - aleś wymyślił. Nie, wyższość ma 'KW' tylko w zakresie kolizyjnym,
a nie całości. Zresztą generalnie to PoRD powinien być w całości zgodny
z konwencją, a w niej nawet napisane jest, w jakim zakresie można
sobie pozwolić na pewną 'dowolność'.

A nie bierzesz definicję z KW wstawiasz ją
do PoRD i patrzysz co za potworek wyszedł.

To Twój pomysł, a jakże uroczy:>

Bo możesz się zdarzyć że ten
potworek będzie sprzeczny z PoRD, ze zdrowym rozsądkiem i z KW
jednocześnie.

Tworzysz potworki na potrzeby chwili i wyciągasz wniosek, że
to ze zdrowym rozsądkiem nie ma wiele wspólnego? Tak, to prawda:P

On 2014-02-28 08:22, Artur Maśląg wrote:

Nie - sprawdzasz według PoRD w całości, według KW w całości i w razie
sprzeczności wyższość ma KW.

LOL - aleś wymyślił. Nie, wyższość ma 'KW' tylko w zakresie kolizyjnym,
a nie całości.

Oczywiście. Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.

Zresztą generalnie to PoRD powinien być w całości zgodny
z konwencją,

Otóż to. I jak pomimo innych definicji i zapisów wynika to samo, to jest zgodny, jak wynika co innego to wyższość ma konwencja (w całości).

A nie bierzesz definicję z KW wstawiasz ją
do PoRD i patrzysz co za potworek wyszedł.

To Twój pomysł, a jakże uroczy:>

Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby wyszedł dżem;). I nie ma problemu - tak im wygodniej - ich sprawa. Ty jednak upierasz się, żeby do naszych norm wstawić ich definicję marchewki i po naszemu wyjdzie ci, że ichny dżem to nasz kompot:P

Bo możesz się zdarzyć że ten
potworek będzie sprzeczny z PoRD, ze zdrowym rozsądkiem i z KW
jednocześnie.

Tworzysz potworki na potrzeby chwili i wyciągasz wniosek, że
to ze zdrowym rozsądkiem nie ma wiele wspólnego? Tak, to prawda:P

To ty tworzysz potworki jak wyĹźej.

Shrek.

W dniu 2014-02-28 16:40, Shrek pisze:

On 2014-02-28 08:22, Artur Maśląg wrote:

Nie - sprawdzasz według PoRD w całości, według KW w całości i w razie
sprzeczności wyższość ma KW.

LOL - aleś wymyślił. Nie, wyższość ma 'KW' tylko w zakresie kolizyjnym,
a nie całości.

Oczywiście.

To dobrze, Ĺźe chociaĹź tyle.

Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.

To Twój pomysł z taka interpretacją.

Zresztą generalnie to PoRD powinien być w całości zgodny
z konwencją,

Otóş to.

Skoro tak, to i w zakresie definicyjnym musi być zgodny.

I jak pomimo innych definicji i zapisĂłw wynika to samo, to jest
zgodny, jak wynika co innego to wyższość ma konwencja (w całości).

Nie, konwencja ma wyższość nie w całości, a w zakresie kolizji z
PoRD. W przeciwnym wypadku miałbyś inną kolejną źródeł prawa.

A nie bierzesz definicję z KW wstawiasz ją
do PoRD i patrzysz co za potworek wyszedł.

To Twój pomysł, a jakże uroczy:>

Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby

Nie obchodzi mnie Ĺźadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

wyszedł dżem;). I nie ma problemu - tak im wygodniej - ich sprawa. Ty
jednak upierasz się, żeby do naszych norm wstawić ich definicję
marchewki i po naszemu wyjdzie ci, Ĺźe ichny dĹźem to nasz kompot:P

Zapomniałeś jeszcze o krzywiźnie banana, uznaniu ślimaka za rybę etc.
Ciekawe jeszcze jakie bzdury przytoczysz z braku argumentĂłw
w rzeczonej sprawie. Przy okazji możesz poszukać czym się różnią
wewnętrzne przepisy unijne w kwestiach finansowo-gospodarczych
od umów międzynarodowych, których członkiem nie jest EU i powstały
długo przed nią.

Tworzysz potworki na potrzeby chwili i wyciągasz wniosek, że
to ze zdrowym rozsądkiem nie ma wiele wspólnego? Tak, to prawda:P

To ty tworzysz potworki jak wyĹźej.

To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

On 2014-02-28 17:07, Artur Maśląg wrote:

Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.

To Twój pomysł z taka interpretacją.

Dobra - niech ci będzie. Spójrz sobie na Konwencję Wiedeńską w sprawie znaków i sygnałów. Zobacz sobie załącznik z przedstawieniami znaków. Weź sobie na przykład znak "przejście dla pieszych". Inny niż nasz - no trochę inny - teraz zdelegalizuj wszystkie przejścia, wszak są oznaczone innym (trochę) znakiem, a ty masz pragnienie posługiwać się definicją z KW a nie PoRD.

To Twój pomysł, a jakże uroczy:>

Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby

Nie obchodzi mnie Ĺźadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

To jak cię nie obchodzi, to nie dyskutuj.

To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

Masz wyĹźej.

Shrek.

W dniu 2014-02-28 17:56, Shrek pisze:

On 2014-02-28 17:07, Artur Maśląg wrote:

Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.

To Twój pomysł z taka interpretacją.

Dobra - niech ci będzie. Spójrz sobie na Konwencję Wiedeńską w sprawie
znaków i sygnałów. Zobacz sobie załącznik z przedstawieniami znaków.

Treść konwencji czytałeś?

WeĹş
sobie na przykład znak "przejście dla pieszych". Inny niż nasz - no
trochę inny - teraz zdelegalizuj wszystkie przejścia, wszak są oznaczone
innym (trochę) znakiem, a ty masz pragnienie posługiwać się definicją z
KW a nie PoRD.

Świetny przykład Twoich wręcz absurdalnych pomysłów i prób
przypisywania ich mi. Znak nie musi być dokładnie taki sam - ma
oznaczać to samo. Niezależnie od tego, czy jest to polski PoRD,
konwencja czy StVO.

Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby

Nie obchodzi mnie Ĺźadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

To jak cię nie obchodzi, to nie dyskutuj.

Toteż o żadnej marchewce nie dyskutuję - Ty te bzdety tutaj wklejasz.

To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

Masz wyĹźej.

Właśnie widzę - kolejny dość absurdalny pomysł.

On 2014-02-28 18:22, Artur Maśląg wrote:

Świetny przykład Twoich wręcz absurdalnych pomysłów i prób
przypisywania ich mi. Znak nie musi być dokładnie taki sam - ma
oznaczać to samo. Niezależnie od tego, czy jest to polski PoRD,
konwencja czy StVO.

Nie obchodzi mnie Ĺźadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

Toteż o żadnej marchewce nie dyskutuję - Ty te bzdety tutaj wklejasz.

To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

Właśnie widzę - kolejny dość absurdalny pomysł.

EOT. Argumenty ci się skończyły i się powtarzacsz.

W dniu 2014-02-28 19:14, Shrek pisze:

On 2014-02-28 18:22, Artur Maśląg wrote:

Świetny przykład Twoich wręcz absurdalnych pomysłów i prób
przypisywania ich mi. Znak nie musi być dokładnie taki sam - ma
oznaczać to samo. Niezależnie od tego, czy jest to polski PoRD,
konwencja czy StVO.

Nie obchodzi mnie Ĺźadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

Toteż o żadnej marchewce nie dyskutuję - Ty te bzdety tutaj wklejasz.

To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

Właśnie widzę - kolejny dość absurdalny pomysł.

EOT. Argumenty ci się skończyły i się powtarzacsz.

Nie, moje argumenty są merytoryczne i nawet je w cytatach
pokazujesz (choć nie zawsze). Z braku argumentów ze swojej
strony się do nich nie odnosisz i jakieś bzdety o unijnych
marchewkach produkujesz.

No, ale jak chcesz.

Hello Tomasz,

Thursday, February 27, 2014, 5:51:10 PM, you wrote:

No jest to denerwujšce, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to

                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

prawidłowe zachowanie na drodze.

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

Z prawem (u nas) zgodne (to właœnie napisałem) - ale ze zdrowym rozsšdkiem
już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr, spora iloœć  kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko (stare
nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doœwiadczenia na  autostradach itp.

Widzę istotnš różnicę pomiędzy napisemm „zgodne z prawem” a „u nas
policja za to nie gnębi”. Nie udawaj teraz Greka.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 27.02.2014 o 18:19 RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid>  pisze:

Hello Tomasz,

Thursday, February 27, 2014, 5:51:10 PM, you wrote:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to

                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

prawidłowe zachowanie na drodze.

Jest jak najbardziej zgodne z prawem.

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym  rozsądkiem
już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr, spora ilość
kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko (stare
nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doświadczenia na
autostradach itp.

Widzę istotną różnicę pomiędzy napisemm „zgodne z prawem” a „u nas
policja za to nie gnębi”. Nie udawaj teraz Greka.

Masz rację, niefortunnie napisałem.

Pozdrawiam
TG

Dnia Thu, 27 Feb 2014 17:51:10 +0100, Tomasz Gorbaczuk napisał(a):

Z prawem (u nas) zgodne (to właśnie napisałem) - ale ze zdrowym rozsądkiem  już nie (to też napisałem) - to jest ryzykowny manewr, spora ilość  kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko (stare  nawyki, brak obycia z "szerszymi drogami", brak doświadczenia na  autostradach itp.

W normalnych warunkach manewr wyprzedzania prawym pasem jest niemożliwy
do wykonania. W nienormalnych jest możliwy, bo skoro ktoś jest debilem
albo przyjechał z Anglii tudzież krajów pokrewnych to można go
wyprzedzać "po angielsku". --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan w <news:1ic7mret2mn6o.dlgrower.power.pl>:

W normalnych warunkach manewr wyprzedzania prawym pasem jest niemożliwy
do wykonania. W nienormalnych jest możliwy, bo skoro ktoś jest debilem
albo przyjechał z Anglii tudzież krajów pokrewnych to można go
wyprzedzać "po angielsku".

Im bardziej na południe PL tym więcej debili albo pokrewnych...

--
'Tom N'

Dnia Thu, 27 Feb 2014 18:40:15 +0100, Tom N napisał(a):

Im bardziej na południe PL tym więcej debili albo pokrewnych...

Widać emigracja zarobkowa bardziej rozwinięta :)
BTW wnioski z moich przejazdów: przy 100 km/h rzadko wyprzedzam kogoś z
prawej. Przy 120 często. Przy 140 znowu rzadko. BTW ludzie chyba nie umieją utrzymać jednej prędkości. Dzisiaj w drodze
z pracy do domu (40km autostradą) przy utrzymywanej przeze mnie jednej
prędkości przelotowej (+- 2 km/h) jeden kierownik 3 razy mnie wyprzedził
tylko po to żeby być 3 razy wyprzedzonym. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

BTW ludzie chyba nie umieją utrzymać jednej prędkości. Dzisiaj w drodze
z pracy do domu (40km autostradą) przy utrzymywanej przeze mnie jednej
prędkości przelotowej (+- 2 km/h) jeden kierownik 3 razy mnie wyprzedził
tylko po to żeby być 3 razy wyprzedzonym.

Nie jest to takie proste, tempomat lepszy od czlowieka ... ale moze przez telefon rozmawial, moze na mape zerkal, a moze wcisnal pedal na stale, a tu gorki i doliny.
Albo noga mu scierpla, wiec przestawil.

J.

Dnia Thu, 27 Feb 2014 19:02:36 +0100, J.F napisał(a):

BTW ludzie chyba nie umieją utrzymać jednej prędkości. Dzisiaj w drodze
z pracy do domu (40km autostradą) przy utrzymywanej przeze mnie jednej
prędkości przelotowej (+- 2 km/h) jeden kierownik 3 razy mnie wyprzedził
tylko po to żeby być 3 razy wyprzedzonym.

Nie jest to takie proste, tempomat lepszy od czlowieka ... ale moze przez telefon rozmawial, moze na mape zerkal, a moze wcisnal pedal na stale, a tu gorki i doliny.
Albo noga mu scierpla, wiec przestawil.

Nie sądzę żeby miał tempomat. Ja nie mam tempomatu. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On 2014-02-27 19:19, MadMan wrote:

Dnia Thu, 27 Feb 2014 19:02:36 +0100, J.F napisał(a):

BTW ludzie chyba nie umieją utrzymać jednej prędkości. Dzisiaj w
drodze
z pracy do domu (40km autostradą) przy utrzymywanej przeze mnie
jednej
prędkości przelotowej (+- 2 km/h) jeden kierownik 3 razy mnie
wyprzedził
tylko po to żeby być 3 razy wyprzedzonym.

Nie jest to takie proste, tempomat lepszy od czlowieka ... ale moze
przez telefon rozmawial, moze na mape zerkal, a moze wcisnal pedal na
stale, a tu gorki i doliny.
Albo noga mu scierpla, wiec przestawil.

Nie sądzę żeby miał tempomat. Ja nie mam tempomatu.

Może tamten miał tempomat:P

Shrek.

Dnia Thu, 27 Feb 2014 19:27:35 +0100, Shrek napisał(a):

Nie sądzę żeby miał tempomat. Ja nie mam tempomatu.

Może tamten miał tempomat:P

Byłby on mocno zepsuty :P

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2014-02-27 18:56, MadMan pisze:

Dnia Thu, 27 Feb 2014 18:40:15 +0100, Tom N napisał(a):

Im bardziej na południe PL tym więcej debili albo pokrewnych...

Widać emigracja zarobkowa bardziej rozwinięta :)

Nie, raczej debile się lepiej mają.

BTW wnioski z moich przejazdów: przy 100 km/h rzadko wyprzedzam kogoś z
prawej. Przy 120 często. Przy 140 znowu rzadko.

Możesz to jakoś na polski przełożyć?

BTW ludzie chyba nie umieją utrzymać jednej prędkości. Dzisiaj w drodze
z pracy do domu (40km autostradą) przy utrzymywanej przeze mnie jednej
prędkości przelotowej (+- 2 km/h) jeden kierownik 3 razy mnie wyprzedził
tylko po to żeby być 3 razy wyprzedzonym.

Cóż, na podstawie takich jednostkowych przypadków chcesz uogólniać,
pisząc 'ludzie'?

Dnia Thu, 27 Feb 2014 19:06:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

BTW wnioski z moich przejazdów: przy 100 km/h rzadko wyprzedzam kogoś z
prawej. Przy 120 często. Przy 140 znowu rzadko.

Możesz to jakoś na polski przełożyć?

Oczywiście - jadąc do pracy/z pracy z prędkością 100 km/h nie zdarza mi
się wyprzedzić nikogo prawym pasem. Jadąc 120 km/h - wyprzedzam z reguły
w ten sposób kilka samochodów. Jadąc 140 - z reguły 1, 2. Niestety mało pomiarów (bo jakieś 2 przy 140, przy 120 więcej, z reguły
i tak wlekę się 100 prawym pasem bo taniej; no i 140 to praktycznie Vmax
mojego 3-biegowego wozidła).

Cóż, na podstawie takich jednostkowych przypadków chcesz uogólniać,
pisząc 'ludzie'?

Nie, dzisiaj to było wyjątkowo kuriozalne :) Bo sytuacja gdy kogoś
wyprzedzę a potem on mnie wyprzedzi jest częsta. Nie zwykłem zmieniać
prędkości podczas jazdy autostradą. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2014-02-27 19:22, MadMan pisze:

Dnia Thu, 27 Feb 2014 19:06:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

BTW wnioski z moich przejazdów: przy 100 km/h rzadko wyprzedzam kogoś z
prawej. Przy 120 często. Przy 140 znowu rzadko.

Możesz to jakoś na polski przełożyć?

Oczywiście - jadąc do pracy/z pracy z prędkością 100 km/h nie zdarza mi
się wyprzedzić nikogo prawym pasem. Jadąc 120 km/h - wyprzedzam z reguły
w ten sposób kilka samochodów. Jadąc 140 - z reguły 1, 2.
Niestety mało pomiarów (bo jakieś 2 przy 140, przy 120 więcej, z reguły
i tak wlekę się 100 prawym pasem bo taniej; no i 140 to praktycznie Vmax
mojego 3-biegowego wozidła).

Zakładam, że mowa o odcinku autostrady na 40 kilometrach.

Cóż, na podstawie takich jednostkowych przypadków chcesz uogólniać,
pisząc 'ludzie'?

Nie, dzisiaj to było wyjątkowo kuriozalne :)

Na 40 kilometrach 3 razy kogoś wyprzedzić i być 3 razy przez niego
wyprzedzonym to jest kuriozalne? Kuriozalna to jest twoja opowieść,
że bez tempomatu potrafisz prędkość na odcinku 40 kilometrów +- 2km/h:P

Bo sytuacja gdy kogoś
wyprzedzę a potem on mnie wyprzedzi jest częsta.

Na dłuższym odcinku to dość typowe.

Nie zwykłem zmieniać
prędkości podczas jazdy autostradą.

Być może on również.

Dnia Thu, 27 Feb 2014 20:04:17 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Na 40 kilometrach 3 razy kogoś wyprzedzić i być 3 razy przez niego
wyprzedzonym to jest kuriozalne? Kuriozalna to jest twoja opowieść,
że bez tempomatu potrafisz prędkość na odcinku 40 kilometrów +- 2km/h:P

No fakt, nie jest to na pełnych 40, bo w okolicach połowy zjeżdżam na
inną autostradę... I tam jadę wolniej.

Bo sytuacja gdy kogoś
wyprzedzę a potem on mnie wyprzedzi jest częsta.

Na dłuższym odcinku to dość typowe.

Nie jechałem dłuższego odcinka, tylko 40 km. Nieco ponad 20 minut przy
mojej prędkości. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On Thu, 27 Feb 2014, Tomasz Gorbaczuk wrote:

spora ilość kierowców przy skręcie w prawo nie ma odruchu zerkania w lusterko

  To może lepiej żeby nabrali, jak już zjadą z tej eski, rzadziej
będą zaliczać kolizje z rowerzystami (na nagłe depnięcie poprzednika
w hamulec i skręt w prawo wiele poradzić się nie da).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-02-27 15:38, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu 27.02.2014 o 14:25 charwel(Oo)==::: <charwel@gazeta.pl> pisze:

No jest to denerwujące, ale jak sam piszesz prawy jest pusty. To
wyprzedzaj prawym i się nie denerwuj.

charwel

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

Ten co u nas jedzie cały czas środkowym (pomijając recydywę robiącą to z
premedytacją) - jedzie tak, bo nie ma pojęcia, że zachowuje się
niewłaściwie, nie ma doświadczenia w jeździe 3 pasmową drogą.
Niejednokrotnie widziałem właśnie na S8/S2 jak taki mistrz zmienia ten
pas na prawy bez kierunku, jeśli Ty będziesz wtedy na wysokości jego
auta dzwon masz murowany.

TG

Jest to zgodne z przepisami. Za co mają gnębić?

charwel

W dniu 27.02.2014 o 18:54 charwel(Oo)==::: <charwel@gazeta.pl> pisze:

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

Ten co u nas jedzie cały czas środkowym (pomijając recydywę robiącą to z
premedytacją) - jedzie tak, bo nie ma pojęcia, że zachowuje się
niewłaściwie, nie ma doświadczenia w jeździe 3 pasmową drogą.
Niejednokrotnie widziałem właśnie na S8/S2 jak taki mistrz zmienia ten
pas na prawy bez kierunku, jeśli Ty będziesz wtedy na wysokości jego
auta dzwon masz murowany.

TG

Jest to zgodne z przepisami. Za co mają gnębić?

No u nas jest - dlatego nie gnębią, pojedziesz gdzieś dalej do EU na  autostradę z trzema pasami i jak się zapomnisz to Cię "zgnębią".
Mój przekaz miał być taki:
"mimo, ze w PL takie wyprzedzanie jest dozwolone, nie powinno się tego  robić bo jest niebezpieczne."
Ĺšle to napisałem i juĹź od godziny w ramach pokuty walę łbem w ścianę,  pewnie dlatego tak słabo kumam...


TG

W dniu 2014-02-27 19:06, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu 27.02.2014 o 18:54 charwel(Oo)==::: <charwel@gazeta.pl> pisze:

Kolego, to, że u nas policja za to nie gnębi, nie oznacza, że jest to
prawidłowe zachowanie na drodze.
KaĹźdy wyprzedza z prawej strony "do pierwszego razu". Trzeba bardzo
uważać, aby ten pierwszy nie był też ostatnim.

Ten co u nas jedzie cały czas środkowym (pomijając recydywę robiącą to z
premedytacją) - jedzie tak, bo nie ma pojęcia, że zachowuje się
niewłaściwie, nie ma doświadczenia w jeździe 3 pasmową drogą.
Niejednokrotnie widziałem właśnie na S8/S2 jak taki mistrz zmienia ten
pas na prawy bez kierunku, jeśli Ty będziesz wtedy na wysokości jego
auta dzwon masz murowany.

TG

Jest to zgodne z przepisami. Za co mają gnębić?

No u nas jest - dlatego nie gnębią, pojedziesz gdzieś dalej do EU na
autostradę z trzema pasami i jak się zapomnisz to Cię "zgnębią".
Mój przekaz miał być taki:
"mimo, ze w PL takie wyprzedzanie jest dozwolone, nie powinno się tego
robić bo jest niebezpieczne."
Źle to napisałem i już od godziny w ramach pokuty walę łbem w ścianę,
pewnie dlatego tak słabo kumam...


TG

Jak najbardziej jestem za tym, aby na drogach ekspresowych i autostradach był zakaz wyprzedzania prawym pasem i specjalne "kary" za blokowanie lewego pasa :)

Pozdrawiam
charwel