http://www.warszawskagazeta.pl/polityka/35-polityka/1664-lewica-szuka-okazji-do-ataku-na-polskich-patriotow

Pod­czas wy­wia­du dla dzien­ni­ka „Su­per Express” po­wie­dzia­ła pa­ni, że cią­głe eks­po­no­wa­nie pol­skiej fla­gi „łącz­nie z ja­kąś unij­ną szma­tą ob­ra­ża na­sze sym­bo­le”. Na le­wi­cy za­wrza­ło. Po­li­ty­cy SLD żą­da­ją dla pa­ni ka­ry, dzien­ni­ka­rze le­wi­co­wi oraz pro­rzą­do­wi rów­nież nie zo­sta­wia­ją na pa­ni su­chej nikt. Czy wie­dząc, ja­ka bę­dzie re­ak­cja po­li­tycz­na na okre­śle­nie „szma­ta” – wy­co­fa­ła­by się pa­ni z tych słów?

Broń Bo­że – nie wy­co­fa­ła­bym się z żad­ne­go wy­po­wie­dzia­ne­go sło­wa! Za­cho­wa­nie śro­do­wisk le­wi­co­wych, któ­re nie ma­ją żad­nych uczuć pa­trio­tycz­nych – moż­na na­wet po­wie­dzieć, że nie ko­cha­ją Pol­ski, bo chcą wsta­wiać się za ja­kimś ka­wał­kiem ma­te­ria­łu – jest śmiesz­ne. Co nas z tym wią­że? W obro­nie cze­go rzu­ci­ły się le­wac­kie śro­do­wi­ska?



W obro­nie unij­nej fla­gi…

W mo­im prze­ko­na­niu to ka­wa­łek ma­te­ria­łu, któ­ry nie sym­bo­li­zu­je żad­nych war­to­ści, ka­wa­łek, któ­ry jest wro­gi Pol­sce i któ­ry pa­so­ży­tu­je na na­szym kra­ju. W związ­ku z tym zło­ży­łam in­ter­pe­la­cje do na­czel­nych or­ga­nów pań­stwo­wych – pre­mie­ra, pre­zy­den­ta, mar­szał­ków Sej­mu i Se­na­tu oraz sze­fów MSA i MSZ, aby wy­tłu­ma­czy­li mi, dla­cze­go na każ­dym urzę­dzie wid­nie­je ta „unij­na cho­rą­giew­ka”.



Ja­ka by­ła ich od­po­wiedź?

W od­po­wie­dziach sto­so­wa­ne są prak­tycz­nie sa­me wy­krę­ty. Rzą­dzą­cy zda­ją so­bie spra­wę z te­go, że nie ist­nie­je żad­na pod­sta­wa praw­na do trwa­łe­go łą­cze­nia „tej cho­rą­giew­ki” z fla­gą pol­ską, co sta­le jest ro­bio­ne.



Fak­tycz­nie to pro­ble­ma­tycz­na sy­tu­acja, na któ­rą nikt nie zwra­ca uwa­gi.

Dla­te­go zde­cy­do­wa­łam się na­zwać unij­ną fla­gę „szma­tą”. Chcia­łam zwró­cić uwa­gę na pro­blem, któ­ry sta­le na­ra­sta. Jak po­wie­dzia­łam „szma­ta unij­na”, to wszy­scy się za­in­te­re­so­wa­li, jed­nak zwra­ca­ją uwa­gę na to, kto i jak mó­wi, a nie co mó­wi. A pol­skie wła­dze? One w ogó­le nie bro­nią pol­skiej kon­sty­tu­cji, pol­skich im­pon­de­ra­bi­liów, nie sto­ją na stra­ży pań­stwa pol­skie­go. Pod­kre­ślam – nikt z rzą­dzą­cych nie po­dał mi żad­nej pod­sta­wy praw­nej, dla­cze­go ta „unij­na cho­rą­giew­ka” jest sta­le ze­sta­wia­na z pol­ską fla­gą.



A ja­kie są pa­ni ar­gu­men­ty?

Za­da­łam py­ta­nie: dla­cze­go na wszyst­kich urzę­dach pań­stwo­wych od Sej­mu, przez mi­ni­ster­stwa, po gmin­ne urzę­dy wi­si ta „unij­na cho­rą­giew­ka” po­łą­czo­na z pol­ską fla­gą. Prze­cież art. 22 Kon­sty­tu­cji mó­wi, że tyl­ko ko­lo­ry czer­wo­ny i bia­ły pod­le­ga­ją ochro­nie praw­nej w na­szym kra­ju. Oczy­wi­ście nie moż­na też bez­cze­ścić barw i flag in­nych państw, jed­nak pro­szę zwró­cić uwa­gę, że „cho­rą­giew­ka unij­na” nie jest sym­bo­lem żad­ne­go pań­stwa! To sym­bol or­ga­ni­za­cji mię­dzy­na­ro­do­wej nie­chro­nio­ny kar­nie i kon­sty­tu­cyj­nie. Po­nad­to ist­nie­je usta­wa 1980 r. o go­dle, bar­wach i hym­nie na­ro­do­wym, któ­ra mó­wi, że Pol­skie sym­bo­le na­ro­do­we na­le­ży ota­czać czcią i sza­cun­kiem. Za­tem, jak mó­wi usta­wa, pol­skie bar­wy na­ro­do­we po­win­ny być umiesz­cza­ne w spo­sób za­pew­nia­ją­cy im cześć i sza­cu­nek. Na­sza fla­ga mu­si być wy­jąt­ko­wo eks­po­no­wa­na wśród in­nych. Dla­te­go pre­zen­to­wa­nie pol­skiej fla­gi w to­wa­rzy­stwie in­nych flag, pro­por­czy­ków czy in­nych bi­be­lo­tów jest ode­bra­niem czci i sza­cun­ku pol­skiej fla­dze. Wspo­mnę jesz­cze, że sta­łe ze­sta­wia­nia pol­skiej fla­gi z tą „unij­ną cho­rą­giew­ką” roz­my­wa świa­do­mość o bar­wach na­ro­do­wych. Na­wet dzie­ci bę­dą uwa­ża­ły, że Pol­ska fla­ga bez to­wa­rzy­stwa nie­bie­skie­go ko­lo­ru jest nie­peł­na. To oczy­wi­ste na­ru­sze­nie kon­sty­tu­cji.



Wspo­mi­na pa­ni rów­nież o kon­tro­li NIK. Czy Izba po­dzie­la pa­ni opi­nię w tym te­ma­cie?

Zda­niem NIK pol­skie bar­wy na­ro­do­we nie są od­po­wied­nio eks­po­no­wa­ne. Kon­tro­la wy­ka­za­ła, że bar­wy i fla­gi or­ga­ni­za­cji mię­dzy­na­ro­do­wych po­win­ny zaj­mo­wać dru­gie miej­sce – za pol­ską fla­gą pod­czas wszel­kich pre­zen­ta­cji. Jed­nak w Pol­sce jest ina­czej. Fla­ga unij­na nie jest fla­gą pań­stwo­wą i zda­niem NIK fla­ga or­ga­ni­za­cji mię­dzy­na­ro­do­wej nie mo­że być na sta­łe wy­wie­sza­na obok pol­skiej fla­gi lub mo­że wi­sieć na bu­dyn­kach, gdzie znaj­du­ją się struk­tu­ry agend Unii Eu­ro­pej­skiej, lub w gra­ni­cach ze­wnętrz­nych UE. Do­dat­ko­wo w trak­cie eu­ro­pej­skich świąt czy wy­bo­rów.



Pa­ni opo­nen­ci po­wo­łu­ją się na Trak­tat Li­zboń­ski pod­pi­sa­ny przez Pol­skę. Ja­kie on ma zna­cze­nie w przy­pad­ku barw na­ro­do­wych?

Pol­ska nie pod­pi­sa­ła pro­to­ko­łu nr 52 w Trak­ta­cie, któ­ry re­gu­lu­je tę kwe­stię. Sko­ro Unia trak­tu­je pań­stwa człon­kow­skie ja­ko kra­je su­we­ren­ne, to trak­tat nie na­rzu­ca fla­gi unij­nej. Je­dy­nie pro­to­kół nr 52 po­zwa­la pań­stwom, któ­re chciał­by od­da­wać cześć fla­dze unij­nej, na ich sto­so­wa­nie. Pre­zy­dent Lech Ka­czyń­ski nie pod­pi­sał te­go pro­to­ko­łu, wo­bec te­go Pol­ska nie mu­si ho­no­ro­wać unij­nych barw.



Pa­ni pro­fe­sor od za­wsze by­ła scep­tycz­na wo­bec UE. Dla­cze­go?

Po­nie­waż to jest or­ga­ni­za­cja, któ­ra pa­so­ży­tu­je na in­nych pań­stwach. Naj­więk­sze kra­je ta­kie jak Niem­cy, Fran­cja do­pro­wa­dzi­ły do ko­lo­ni­za­cji, aby da­lej móc wy­ko­rzy­sty­wać słab­sze eu­ro­pej­skie na­ro­dy. Unia Eu­ro­pej­skie po­wo­li prze­kształ­ca się w po­two­ra rzą­dzo­ne­go przez Niem­cy. Pa­ni Mer­kel wska­zu­je, kto ma być pre­mie­rem w Gre­cji, czy we Wło­szech – to nor­mal­ne?



SLD twier­dzi, że zła­ma­ła pa­ni pra­wo, mó­wiąc „unij­na szma­ta”. We­dług po­da­nych przez pa­nią ar­gu­men­tów wi­dać, że to zwy­kły cyrk. Po co le­wi­ca to ro­bi?

Le­wi­ca szu­ka tyl­ko oka­zji do ata­ku na pol­skich pa­trio­tów. Niech ko­mu­chy mi wska­żą, ja­ki prze­pis zła­ma­łam. Bar­dzo pro­szę – cze­kam na to z nie­cier­pli­wo­ścią. Dla mnie to jest szma­ta i ty­le.

--
"Żydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, że są narodem wybranym. Czują się oni upoważnieni do interpretowania wszystkiego, także doktryny katolickiej. Cokolwiek byśmy zrobili, i tak będzie poddane ich krytyce - za mało, że źle, że zbyt mało ofiarnie. W moim najgłębszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Żydami, bo on do niczego nie prowadzi... Ludzi, którzy używają słów 'antysemita', 'antysemicki', należy traktować jak ludzi niegodnych debaty, którzy usiłują niszczyć innych, gdy brakuje argumentów merytorycznych. To oni tworzą mowę nienawiści".