16 września 2011r UPC kupiło ASTER (obie to kablówki). Na stronie http://www.aster.pl/aktualnosci można przeczytać wszystkie komunikaty w tej sprawie. Między innymi jest odpowiedź że dotychczasowi klienici Aster nie maja prawa do wcześniejszego rozwiązania umowy w związku z zmianą operatora. Jest również informacja że administratorem danych osobowych klientów zostaje UPC.
Stąd pytanie prawne czy jeżeli nie życzę sobie aby administratorem moich danych osobowych było UPC to przysługuje mi prawo wcześniejszego rozwiązania umowy z zawartej z byłym Aster bez kar finansowych?

On Wed, 18 Jan 2012, Danusia wrote:

16 września 2011r UPC kupiło ASTER (obie to kablówki).

  Czyli stało się "następcą prawnym", przejmuje wszystkie prawa
i obowiązki.

Na stronie
http://www.aster.pl/aktualnosci można przeczytać wszystkie komunikaty w tej
sprawie. Między innymi jest odpowiedź że dotychczasowi klienici Aster nie
maja prawa do wcześniejszego rozwiązania umowy w związku z zmianą operatora.
Jest również informacja że administratorem danych osobowych klientów zostaje
UPC.
Stąd pytanie prawne czy jeżeli nie życzę sobie aby administratorem moich
danych osobowych było UPC to przysługuje mi prawo wcześniejszego rozwiązania
umowy z zawartej z byłym Aster bez kar finansowych?

  Na potrzeby rozważań przyjmij, że Aster zmienił nazwę i teraz nazywa
się UPC. Albo że administratorem Twoich danych na fakturze z jakiegoś
sklepiku była "fizyczna" włascicielka, panna, która teraz zmieniła
nazwisko bo wyszła za mąż.
  Czy *z tego tytułu* możesz żądać rozwiązania umów albo "wycofania"
własnych danych?

IMO - nie ma takiej możliwości.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości
news:jf5v9l$k2j$1inews.gazeta.pl...

16 września 2011r UPC kupiło ASTER (obie to kablówki). Na stronie
http://www.aster.pl/aktualnosci można przeczytać wszystkie komunikaty w
tej sprawie. Między innymi jest odpowiedź że dotychczasowi klienici Aster
nie maja prawa do wcześniejszego rozwiązania umowy w związku z zmianą
operatora. Jest również informacja że administratorem danych osobowych
klientów zostaje UPC.
Stąd pytanie prawne czy jeżeli nie życzę sobie aby administratorem moich
danych osobowych było UPC to przysługuje mi prawo wcześniejszego
rozwiązania umowy z zawartej z byłym Aster bez kar finansowych?

A jakie warunki wypowiedzenia czy rozwiązania umowy masz zawarte w umowie z
Aster? Może nie ma tam możliwości rozwiązania tej umowy w przypadku takim, jaki opisujesz, więc nic tutaj po Twoim "nie życzę sobie".

N.

Stąd pytanie prawne czy jeżeli nie życzę sobie aby administratorem moich
danych osobowych było UPC to przysługuje mi prawo wcześniejszego rozwiązania
umowy z zawartej z byłym Aster bez kar finansowych?

Możesz sobie nie życzyć, ale dane są potrzebne do spełnienia wymogów ustawy - czyli do podpisania umowy i wystawienia rachunku. Nie może sobie nie życzyć, żeby ktoś administrował Twoimi danymi w takim zakresie (zgodnie z Ustawą o danych osobowych).

--
pozdrawiam
Krzysztof

Dnia Wed, 18 Jan 2012 13:15:05 +0100, Krzysztof Jodłowski napisał(a):

Możesz sobie nie życzyć, ale dane są potrzebne do spełnienia wymogów ustawy - czyli do podpisania umowy i wystawienia rachunku.

Przecie ż umowa była i jest już podpisana dawno - nie pisał nic o
zawieraniu NOWEJ umowy - więc o co ci kaman? ;P

Nie może sobie nie życzyć, żeby ktoś administrował Twoimi danymi
w takim zakresie  (zgodnie z Ustawą o danych osobowych).

Ktoś?
Ktokolwiek?   ;P
Pfff....

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jf5v9l$k2j$1@inews.gazeta.pl...

Stąd pytanie prawne czy jeżeli nie życzę sobie aby administratorem moich danych osobowych było UPC to przysługuje mi prawo wcześniejszego rozwiązania umowy z zawartej z byłym Aster bez kar finansowych?

Jak dają taką samą ofertę w takiej samej cenie to nic nie zrobisz? Swoją drogę to trzeba mieć tupet, aby podpisywać niekorzystną ofertę i potem kombinować jak z niej zrezygnować.

Użytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> napisał w wiadomości news:jf9psh$d12$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jf5v9l$k2j$1@inews.gazeta.pl...

Stąd pytanie prawne czy jeżeli nie życzę sobie aby administratorem moich danych osobowych było UPC to przysługuje mi prawo wcześniejszego rozwiązania umowy z zawartej z byłym Aster bez kar finansowych?

Jak dają taką samą ofertę w takiej samej cenie to nic nie zrobisz? Swoją drogę to trzeba mieć tupet, aby podpisywać niekorzystną ofertę i potem kombinować jak z niej zrezygnować.

Nie rozumiesz . Jak firme w której pracujesz kupi inna firma to pracownicy przechodza automatycznie do tej drugiej firmy, ale nie muszą, nie sa niewolnikami. Każdy ma prawo rozwiązać umowe o prace w terminie 7 dni bez wypowiedzenia.

UPC kupiło ASTER nie dla kabli i aparatury ale po to aby przejąć klientów ASTER i podpisać z nimi nowe dwuletnie umowy (zwłaszcza w obliczu konkurencji mulitipleksów telewizji naziemnej). Prawnicy UPC robią wszystko aby uniemozliwić odejscie klientów, a ja chce znaleźć podstawe prawną im na przekór :D

pozdr

W dniu 2012-01-20 08:25, Danusia pisze:

Nie rozumiesz . Jak firme w której pracujesz kupi inna firma to pracownicy
przechodza automatycznie do tej drugiej firmy, ale nie muszą, nie sa
niewolnikami. Każdy ma prawo rozwiązać umowe o prace w terminie 7 dni bez
wypowiedzenia.

To rozwiąż umowę z UPC powołując się na ten przepis :>

UPC kupiło ASTER nie dla kabli i aparatury ale po to aby przejąć klientów
ASTER i podpisać z nimi nowe dwuletnie umowy (zwłaszcza w obliczu
konkurencji mulitipleksów telewizji naziemnej). Prawnicy UPC robią wszystko
aby uniemozliwić odejscie klientów,

No raczej, bo jak sama napisałaś - kupili Aster dla zysku, więc siłą rzeczy chcą utrzymać ich klientów, którzy teraz są ICH klientami. Co w tym dziwnego?

a ja chce znaleźć podstawe prawną im na
przekór :D

Może jednak najpierw przejrzyj umowę z Aster, żebyś niepotrzebnie nie marnowała czasu.

N.

W dniu 20.01.2012 08:25, Danusia pisze:

Nie rozumiesz . Jak firme w której pracujesz kupi inna firma to pracownicy przechodza automatycznie do tej drugiej firmy, ale nie muszą, nie sa niewolnikami. Każdy ma prawo rozwiązać umowe o prace w terminie 7 dni bez wypowiedzenia.

Czyżby? Na jakiej podstawie? A jak się prezes zmieni lub ktoś nowy kupi
udziały to też?

W dniu 2012-01-20 11:14, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.01.2012 08:25, Danusia pisze:

Nie rozumiesz . Jak firme w której pracujesz kupi inna firma to pracownicy
przechodza automatycznie do tej drugiej firmy, ale nie muszą, nie sa
niewolnikami. Każdy ma prawo rozwiązać umowe o prace w terminie 7 dni bez
wypowiedzenia.

Czyżby? Na jakiej podstawie? A jak się prezes zmieni lub ktoś nowy kupi
udziały to też?

Coś mi się kołacze, że jedynie w sytuacji, gdy wraz z fuzją czy przejęciem zmienia się siedziba firmy albo warunki zatrudnienia.

N.

W dniu 20.01.2012 11:34, Nixe pisze:

Nie rozumiesz . Jak firme w której pracujesz kupi inna firma to
pracownicy przechodza automatycznie do tej drugiej firmy, ale nie muszą, nie sa niewolnikami. Każdy ma prawo rozwiązać umowe
o prace w terminie 7 dni bez wypowiedzenia.

Czyżby? Na jakiej podstawie? A jak się prezes zmieni lub ktoś nowy kupi
udziały to też?

Coś mi się kołacze, że jedynie w sytuacji, gdy wraz z fuzją czy
przejęciem zmienia się siedziba firmy albo warunki zatrudnienia.

Właśnie do tego "drobnego detalu" piję ;)

W dniu 2012-01-20 11:14, Andrzej Lawa pisze:

Nie rozumiesz . Jak firme w ktĂłrej pracujesz kupi inna firma to pracownicy
przechodza automatycznie do tej drugiej firmy, ale nie muszą, nie sa
niewolnikami. Każdy ma prawo rozwiązać umowe o prace w terminie 7 dni bez
wypowiedzenia.

Czyżby? Na jakiej podstawie? A jak się prezes zmieni lub ktoś nowy kupi
udziały to też?

"Podstawą przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę jest każda czynność prawna lub zdarzenie, które powoduje objęcie zakładu pracy przez innego pracodawcę w następstwie sprzedaży, wydzierżawienia, przekształcenia zakładu w spółkę lub w spółdzielnię, spadku po osobie fizycznej, która była poprzednim pracodawcą, fuzji z innym przedsiębiorstwem, itp."


USTAWA KODEKS PRACY – stan prawny na dzień 28. 07. 2011 r.

Art. 231.

[...]

§ 4. W terminie 2 miesięcy od przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, pracownik może bez wypowiedzenia, za siedmiodniowym uprzedzeniem, rozwiązać stosunek pracy. Rozwiązanie stosunku pracy w tym trybie powoduje dla pracownika skutki, jakie przepisy prawa pracy wiążą z rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę za wypowiedzeniem.


Żadnych ograniczeń dla pracownika.

--
spp

W dniu 20.01.2012 12:13, spp pisze:
[ciach]

Czyżby? Na jakiej podstawie? A jak się prezes zmieni lub ktoś nowy kupi
udziały to też?

"Podstawą przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę jest każda
czynność prawna lub zdarzenie, które powoduje objęcie zakładu pracy
przez innego pracodawcę w następstwie sprzedaży, wydzierżawienia,
przekształcenia zakładu w spółkę lub w spółdzielnię, spadku po osobie
fizycznej, która była poprzednim pracodawcą, fuzji z innym
przedsiębiorstwem, itp."

[ciach]

Żadnych ograniczeń dla pracownika.

I jak to wygląda, jak taki "zakład pracy" ma formę S.A. i każdy ruch na
giełdzie to częściowe, przejście na innego pracodawcę ;)

W dniu 2012-01-20 12:34, Andrzej Lawa pisze:

Czyżby? Na jakiej podstawie? A jak się prezes zmieni lub ktoś nowy kupi
udziały to też?

"Podstawą przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę jest każda
czynność prawna lub zdarzenie, które powoduje objęcie zakładu pracy
przez innego pracodawcę w następstwie sprzedaży, wydzierżawienia,
przekształcenia zakładu w spółkę lub w spółdzielnię, spadku po osobie
fizycznej, która była poprzednim pracodawcą, fuzji z innym
przedsiębiorstwem, itp."

[ciach]

Żadnych ograniczeń dla pracownika.

I jak to wygląda, jak taki "zakład pracy" ma formę S.A. i każdy ruch na
giełdzie to częściowe, przejście na innego pracodawcę ;)

A akcjonariusz jest pracodawcą?

--
spp

W dniu 20.01.2012 13:45, spp pisze:

I jak to wygląda, jak taki "zakład pracy" ma formę S.A. i każdy ruch na
giełdzie to częściowe, przejście na innego pracodawcę ;)

A akcjonariusz jest pracodawcą?

A udziałowiec w sp. z o.o.?

W dniu 2012-01-20 13:47, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.01.2012 13:45, spp pisze:

I jak to wygląda, jak taki "zakład pracy" ma formę S.A. i każdy ruch na
giełdzie to częściowe, przejście na innego pracodawcę ;)

A akcjonariusz jest pracodawcą?

A udziałowiec w sp. z o.o.?

"
Pracodawca i zakład pracy

Zgodnie z art. 3 KP, pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników, natomiast zakład pracy to jednostka techniczno-organizacyjna, będąca placówką zatrudnienia, na którą składają się określone elementy materialne, takie jak lokal, wydzielony teren, urządzenia, maszyny, jak i elementy niemajątkowe takie jak firma, klientela, kontakty handlowe, a także odrębna organizacja (wyodrębnienie strukturalne) i własna struktura zarządzania (zespół pracowników).
"

Czyli teĹź nie jest.

--
spp

W dniu 20.01.2012 13:50, spp pisze:

A udziałowiec w sp. z o.o.?

"
Pracodawca i zakład pracy

Zgodnie z art. 3 KP, pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie
posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają
one pracowników, natomiast zakład pracy to jednostka
techniczno-organizacyjna, będąca placówką zatrudnienia, na którą
składają się określone elementy materialne, takie jak lokal, wydzielony
teren, urządzenia, maszyny, jak i elementy niemajątkowe takie jak firma,
klientela, kontakty handlowe, a także odrębna organizacja (wyodrębnienie
strukturalne) i własna struktura zarządzania (zespół pracowników).
"

Czyli też nie jest.

Zatem w którym momencie doszło do "zmiany pracodawcy" w tym przypadku? Zmiany zarządu? Ale ponoć zmiana jednego prezesa nie ma znaczenia. Więc co za różnica, ilu? Zmiany właściciela udziałów? Ale jak piszesz to też nie ma znaczenia? Czyli co - dopiero zmiana szyldu, która ma najmniejsze znaczenie z tego wszystkiego?

Nie żebym się czepiał (no, może trochę ;) ) ale po prostu ciekawi mnie, co należy uznać za tę "zmianę pracodawcy" - bo jeśli chodzi tylko o nazwę na tabliczce....

W dniu 2012-01-21 11:05, Andrzej Lawa pisze:

Zatem w którym momencie doszło do "zmiany pracodawcy" w tym przypadku?
Zmiany zarządu? Ale ponoć zmiana jednego prezesa nie ma znaczenia. Więc
co za różnica, ilu? Zmiany właściciela udziałów? Ale jak piszesz to też
nie ma znaczenia? Czyli co - dopiero zmiana szyldu, która ma najmniejsze
znaczenie z tego wszystkiego?

Nie żebym się czepiał (no, może trochę ;) ) ale po prostu ciekawi mnie,
co należy uznać za tę "zmianę pracodawcy" - bo jeśli chodzi tylko o
nazwę na tabliczce....

To chyba zbyt złożone jak na grupę dyskusyjną.

Nie należy mylić pojęcia 'właściciela' przedsiębiorstwa (akcjonariusz, udziałowiec), 'pracodawcy' (najczęściej kierownik zakładu pracy) i 'zakładu pracy'.

Zmiany w akcjonariacie czy też wspólników spółki nie powoduję iż zmienił się pracodawca. Podobnie zamiana jednego dyrektora na innego.
Co innego wydzielenie części spółki i przekazanie jej w zarząd innemu przedsiębiorcy (leasing, najem, sprzedaż zorganizowanej części itd.)

" przez przejęcie zakładu pracy bądź jego części rozumie się przejęcie majątku poprzedniego pracodawcy bądź jego zadań (nawet bez przejęcia majątku) wskutek zbycia przedsiębiorstwa (art. 551 K.c.), dzierżawy, likwidacji pracodawcy połączonej ze zbyciem przedsiębiorstwa (wyrok SN z 16 maja 2001 r., I PKN 573/00, OSNP 2003/5/125), połączenia, decyzji o oddaniu nieruchomości w trwały zarząd, a także umowy outsourcingowych, na podstawie których powierzone zostaje świadczenie usług przy wykorzystaniu pracowników byłego pracodawcy, na rzecz którego usługi te są świadczone."

Oczywiście to tak 'na kolanie'. :)


Tu masz starą dyskusję:

http://www.grupy.egospodarka.pl/Zmiana-wlasciciela-firmy,t,261380,8.html

--
spp

W dniu 2012-01-20 12:13, spp pisze:

§ 4. W terminie 2 miesięcy od przejścia zakładu pracy lub jego części na
innego pracodawcę, pracownik może bez wypowiedzenia, za siedmiodniowym
uprzedzeniem, rozwiązać stosunek pracy. Rozwiązanie stosunku pracy w tym
trybie powoduje dla pracownika skutki, jakie przepisy prawa pracy wiążą
z rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę za wypowiedzeniem.


Żadnych ograniczeń dla pracownika.

Za to dla pracodawcy jak zwykle cała fura ;-)
Po raz kolejny widać, jak dupne jest to nasze prawo pracy.

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl> napisał w wiadomości news:jfbna0$hoj$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-01-20 12:13, spp pisze:

§ 4. W terminie 2 miesięcy od przejścia zakładu pracy lub jego części na
innego pracodawcę, pracownik może bez wypowiedzenia, za siedmiodniowym
uprzedzeniem, rozwiązać stosunek pracy. Rozwiązanie stosunku pracy w tym
trybie powoduje dla pracownika skutki, jakie przepisy prawa pracy wiążą
z rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę za wypowiedzeniem.


Żadnych ograniczeń dla pracownika.

Za to dla pracodawcy jak zwykle cała fura ;-)
Po raz kolejny widać, jak dupne jest to nasze prawo pracy.

Nie jest dupne lecz mądre, bo nikt nie jest niewolnikiem aby go sprzedawać wraz z firmą.
Ty byś chciał mieć niewolników oczywiście.

W dniu 2012-01-21 08:35, Danusia pisze:

Nie jest dupne lecz mądre, bo nikt nie jest niewolnikiem aby go sprzedawać
wraz z firmą.

Podobnie jak nowy właściciel nie musi chcieć dalej zatrudniać "kupionych" wraz z firmą pracowników. A mimo to nie wolno mu ich zwolnić w trybie 7 dni. I o tym piszę w kontekście dupnego prawa, a nie o niewolnictwie.

Ty byś chciał mieć niewolników oczywiście.

Oczywiście.
Z racji tego, że jestem - jak sam nick wskazuje - kobietą, to najlepiej jakichś młodych i jurnych, do noszenia zakupów :)

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl> napisał w wiadomości news:jfdrb3$faf$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-01-21 08:35, Danusia pisze:

Nie jest dupne lecz mądre, bo nikt nie jest niewolnikiem aby go sprzedawać
wraz z firmą.

Podobnie jak nowy właściciel nie musi chcieć dalej zatrudniać "kupionych" wraz z firmą pracowników. A mimo to nie wolno mu ich zwolnić w trybie 7 dni. I o tym piszę w kontekście dupnego prawa, a nie o niewolnictwie.

Bo nowy właściciel robi to świadomie i z własnej woli, dlatego nie przysługuje mu prawo zwalniania pracowników w 7 dniowym terminie. Natomiast pracownik tylko jest informowany o zmianie pracodawcy i dlatego ma prawo wypiąć sie na pracodwcę.

pozdr

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:jfeiab$ihm$2inews.gazeta.pl...

Bo nowy właściciel robi to świadomie i z własnej woli, dlatego nie przysługuje mu prawo zwalniania pracowników w 7 dniowym terminie. Natomiast pracownik tylko jest informowany o zmianie pracodawcy

I myślisz, że to się dzieje z dnia na dzień?
Ja nie twierdzę, że nie powinien mieć prawa do odejścia, ale niech to się dzieje w normalnym trybie.

dlatego ma prawo wypiąć sie na pracodwcę.

Ależ ma. Ale jak wyżej.

N.

Dnia Sat, 21 Jan 2012 09:00:39 +0100, Nixe napisał(a):

Nie jest dupne lecz mądre, bo nikt nie jest niewolnikiem aby go sprzedawać
wraz z firmą.

Podobnie jak nowy właściciel nie musi chcieć dalej zatrudniać "kupionych" wraz z firmą pracowników.

Nikt go nie zmusza przecież do "zakupu" tego zakładu.
To jego wybór, i musi wiedzieć że jak już kupuje to z "inwentarzem", który
jednak może zdecydować że ma go (tego NOWEGO) w dupie i się po prostu
zwolnić, i to z winy leżącej po stronie pracodawcy :)

Z racji tego, że jestem - jak sam nick wskazuje - kobietą,

To insynuacja. Pochlebiasz sobie.
Jakim niby cudem "nixe" ma mówić że za nim stoi .. kobieta??
To przecież bezpłciowa nazwa :)
I szukając w goglu natrafiamy na:
- lampy, zegarki, diody, hotel ... ale nie na kobiety ;))))
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Nixe&oq=Nixe&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_sm=e&gs_upl=725158l725794l0l725977l4l4l0l0l0l0l192l481l0.3l3l0

Pomijamy grafiki, bo jak wiadomo, "jest tam wszystko" ;)
Ten profil na fotoblogu jest twój?   ;))))

"Kamil" <asdfg@asd.com> napisał w wiadomości

Nikt go nie zmusza przecież do "zakupu" tego zakładu.

Do zakupu zakładu nie (w sensie zasobów kapitałowych), choć też różnie to bywa.
Ale niekoniecznie musi mieć chęć "kupowania" zasobów ludzkich.

Jakim niby cudem "nixe" ma mówić że za nim stoi .. kobieta??

Odwiecznym cudem natury moje dziecko :)
A poważnie - wystarczy odrobina podstawowej wiedzy z kilku dziedzin.

To przecież bezpłciowa nazwa :)

Nike też? Albo Kaliope?

I szukając w goglu natrafiamy na:
- lampy, zegarki, diody, hotel ... ale nie na kobiety ;))))

Widać źle szukasz albo nie chcesz znaleźć.
Drugi link, jaki wyskakuje, informuje Cię, czego dotycza ta nazwa.
Ale do tego oczywiście trzeba jeszcze znać podstawy strasznie obcego języka :)

 Pomijamy grafiki, bo jak wiadomo, "jest tam wszystko" ;)

Tu jest dokładnie to, co ma być.

Ten profil na fotoblogu jest twój?   ;))))

Jestem już zdecydowanie w wieku ponadgimnazjalnym, więc fotoblogi to nie moja specjalność ;-)

N.

Dnia Mon, 23 Jan 2012 12:14:05 +0100, Nixe napisał(a):

Nikt go nie zmusza przecież do "zakupu" tego zakładu.

Do zakupu zakładu nie (w sensie zasobów kapitałowych), choć też różnie to bywa.
Ale niekoniecznie musi mieć chęć "kupowania" zasobów ludzkich.

Jak to się mawia:
"albo rybki albo akwarium"  :)
 

Jakim niby cudem "nixe" ma mówić że za nim stoi .. kobieta??

Odwiecznym cudem natury moje dziecko :)
A poważnie - wystarczy odrobina podstawowej wiedzy z kilku dziedzin.

Ooo, to zaiste bardzo TRENDI i DŻEZI taki nick :)
Weźmy np. takiego dżonsona...nie trzeba kończyć szkół i fakultetów by
wiedzieć że chodzi o zwykłego wieśmaka w buciorach i słomą z nich wystającą
;)
 

To przecież bezpłciowa nazwa :)

Nike też? Albo Kaliope?

A co ma NiKe czy Kalipoe wspólnego z twoim "szaradziarkim" nikiem?  :)
 

Jestem już zdecydowanie w wieku ponadgimnazjalnym

Czyli mówiąc wprost: weteran-podlotek, wiek klepsydralny ;)
No offence

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:jfb50t$no3$1inews.gazeta.pl...

[...] UPC kupiło ASTER nie dla kabli i aparatury ale po to aby przejąć klientów ASTER i podpisać z nimi nowe dwuletnie umowy (zwłaszcza w obliczu konkurencji mulitipleksów telewizji naziemnej). Prawnicy UPC robią wszystko aby uniemozliwić odejscie klientów, a ja chce znaleźć podstawe prawną im na przekór :D

Ostatnio ta grupa robi sie zupełnie denna, na zadawane pytania prawne nie ma żadnej odpowiedzi, lecz jakaś bzdurna dyskusja na tematy poboczne, często nie mające związku z tematem wątku. Przykro mi.

pozdr

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jfdq73$cr5$2@inews.gazeta.pl...

Ostatnio ta grupa robi sie zupełnie denna, na zadawane pytania prawne nie ma żadnej odpowiedzi, lecz jakaś bzdurna dyskusja na tematy poboczne, często nie mające związku z tematem wątku. Przykro mi.

Przecież napisałem Ci - jeżeli jest taka sama oferta kanałów i za taką samą cenę to nic nie możesz zrobić.

W dniu 2012-01-21 08:40, Danusia pisze:

Użytkownik "Danusia"<jjan5@wp.pl>  napisał w wiadomości
news:jfb50t$no3$1inews.gazeta.pl...

[...] UPC kupiło ASTER nie dla kabli i aparatury ale po to aby przejąć
klientów ASTER i podpisać z nimi nowe dwuletnie umowy (zwłaszcza w obliczu
konkurencji mulitipleksów telewizji naziemnej). Prawnicy UPC robią
wszystko aby uniemozliwić odejscie klientów, a ja chce znaleźć podstawe
prawną im na przekór :D

Ostatnio ta grupa robi sie zupełnie denna, na zadawane pytania prawne nie ma
żadnej odpowiedzi,

Dostałaś mnóstwo odpowiedzi, tylko najwyraźniej Ci nie pasują, a to już nie problem grupy.
Pewnie liczyłaś na to, że ktoś Ci podsunie na talerzu gotowy artykuł z KC, byś swobodnie mogła zerwać umowę (i jeszcze utrzeć nosa temu wstrętnemu UPC), której na 99,99% nie można zerwać zgodnie z prawem, ale jak wyżej - to też nie problem grupy.

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl> napisał w wiadomości news:jfdrq4$ftc$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-01-21 08:40, Danusia pisze:
Pewnie liczyłaś na to, że ktoś Ci podsunie na talerzu gotowy artykuł z KC, byś swobodnie mogła zerwać umowę (i jeszcze utrzeć nosa temu wstrętnemu UPC), której na 99,99% nie można zerwać zgodnie z prawem, ale jak wyżej - to też nie problem grupy.

Tylko że ja pamiętam jak na tej grupie właśnie podawano gotowe art z różnych kodeksów i ustaw, a nie głupie odpowiedzi typu "bo ja tak uważam i tak ma być" - oczywiście bez podania jakiejkolwiek podstawy prawnej.
Jakoś ja jak odpowiadam to w 90% podaję z zasady treść odpowiednieho aktu prawnego a nie wymądrzam sie.

pozdr

Dnia Sat, 21 Jan 2012 15:28:49 +0100, Danusia napisał(a):

Tylko że ja pamiętam jak na tej grupie właśnie podawano gotowe art z różnych kodeksów i ustaw,

To poświęć trochę wysiłku i przypomnij sobie co było "w tle tamtych
dyskusji" jakieś nazwy firm, konkrety. I potem poszperaj w archiwum....ono
jest, nie zniknęło.
A nixem się nie przejmowałbym na twoim miejscu ;)

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:jfeiab$ihm$1inews.gazeta.pl...

Tylko że ja pamiętam jak na tej grupie właśnie podawano gotowe art z różnych kodeksów i ustaw,  a nie głupie odpowiedzi typu "bo ja tak uważam i tak ma być" - oczywiście bez podania jakiejkolwiek podstawy prawnej.

Skoro nie ma podstawy prawnej do rozwiązania Twojego problemu, to czego właściwie oczekujesz?
Zajrzałaś do umowy z Aster czy nadal nie? :>

Jakoś ja jak odpowiadam to w 90% podaję z zasady treść odpowiednieho aktu prawnego a nie wymądrzam sie.

No to przykro mi, że nikt nie potrafi podać Ci art. z KC, który umożliwiłby Ci rozwiązanie umowy w takim trybie, w jakim oczekujesz. Zresztą KC jest dostępny w sieci - może zajrzyj i sama poszukaj.

N.

W dniu 2012-01-21 08:40, Danusia pisze:

Użytkownik "Danusia"<jjan5@wp.pl>  napisał w wiadomości
news:jfb50t$no3$1inews.gazeta.pl...

[...] UPC kupiło ASTER nie dla kabli i aparatury ale po to aby przejąć
klientów ASTER i podpisać z nimi nowe dwuletnie umowy (zwłaszcza w obliczu
konkurencji mulitipleksów telewizji naziemnej). Prawnicy UPC robią
wszystko aby uniemozliwić odejscie klientów, a ja chce znaleźć podstawe
prawną im na przekór :D

Ostatnio ta grupa robi sie zupełnie denna, na zadawane pytania prawne nie ma
żadnej odpowiedzi,

Dostałaś mnóstwo odpowiedzi, tylko najwyraźniej Ci nie pasują, a to już nie problem grupy.
Pewnie liczyłaś na to, że ktoś Ci podsunie na talerzu gotowy artykuł z KC, byś swobodnie mogła zerwać umowę (i jeszcze utrzeć nosa temu wstrętnemu UPC), której na 99,99% nie można zerwać zgodnie z prawem, ale jak wyżej - to też nie problem grupy.

N.