On 26 Mar, 20:33, iv <iver...@gmail.com> wrote:

Sejm 25 marca br. wprowadził zmianę i od 1 lipca ma wejść w życie
przepis o ściganiu przestępstw przeciwko spółce tylko z oskarżenia
prywatnego i kara ma wynosić do 3 lat.
Takie przestępstwa były dotychczas ścigane z urzędu, a sankcja
wynosiła do 8 lat.

Jednym słowem sejm wprowadza abolicję dla przestępców, 1 lipca 2011
przedawni się cały szereg przestępstw, dotychczas za działanie na
szkodę spółki można było pójść na 8 lat i przedawnienie było po 10
latach, teraz przedawnienie już po 5 latach - do tego postępowania
prokuratorskie zostaną umorzone bo ściganie tylko na wniosek
poszkodowanego.
Czyżby posłowie stworzyli raj dla złodziei?
Nawet jeśli w przyszłości będzie wprowadzone zaostrzenie przepisów to
i tak tylko wobec nowych przestępstw (bo prawo nie działa wstecz). Dla
przestępców ważne jest aby chociaż godzinę obowiązywało nowe prawo.

Czy rzeczywiście tak jest, czy tylko media podają jakieś niesprawdzone
informacje?

na podstawie informacji:

http://pb.pl/a/2011/03/25/Za_dzialania_na_szkode_spolki_do_trzech_lat...

Poszukałem troche informacji i przestępstwa na szkodę spółki są w ksh
i kk, odpowiednio art 585 i art 296 (nadużycie zaufania). To pierwsze
było dotychczas zagrożone karą 5 lat i ścigane z urzędu, obecnie ma
byc do 3 lat i scigane z prywatnego aktu oskarżenia. Jednak przepis
296 kk pozostaje - jest tam też sankcja do 10 lat przy szkodzie
wielkch rozmiarów. Czy te przepisy się nie nakładają na siebie?
pokrzywdzony sobie może wybrać czy bedzie skarżył z ksh czy z kk (i
zawiadomi prokuraturę) ??? czy moze oskarzony bedzie sobie wybierał,
że on odpowiada z ksh a nie z kk ???  to oczywiście pytania
retoryczne.
Ale w czym jest niuans, że mamy dwa przepisy dotyczące tej samej
materii?

Aby znalazł zastosowanie art. 296 par. 1 kk, musi być:
- wyrządzenie znacznej szkody - czyli na dzień dzisiejszy więcej niż 200.000 zł,
- musi nastąpić naduzycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków - wyraźnie
określonych.
Przy art. 585 ksh nie ma takich ograniczeń - nie musi mieć miejsce
przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązku (wystarczy podjęcie
działań niekorzystnych dla spółki, nawet zgodnych z udzielonymi
uprawnieniami), jak i nie ma znaczenia wysokość szkody. Z kolei z art. 585 ksh
odpowiadają tylko osoby tam wymienione (a więc założyciel, członek zarządu,
rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, likwidator) natomiast z art. 296 kk może
odpowiadać każdy zajmujący się sprawami majatkowymi spólki lub jej
działalnością (a więc np. prokurent czy księgowa).

Jakoś nie wierzę, że czyny z art. 585 ksh mają być ścigane z oskarżenia
prywatnego - bardziej prawdopodobne mi się wydaje, że będą to przestepstwa
wnioskowe.

--

 jb <james_bond007@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):

Aby znalazł zastosowanie art. 296 par. 1 kk, musi być:
- wyrządzenie znacznej szkody - czyli na dzień dzisiejszy więcej niż 200.000 zł
,
- musi nastąpić naduzycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków - wyraźnie
określonych.
Przy art. 585 ksh nie ma takich ograniczeń - nie musi mieć miejsce
przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązku (wystarczy podjęcie
działań niekorzystnych dla spółki, nawet zgodnych z udzielonymi
uprawnieniami), jak i nie ma znaczenia wysokość szkody. Z kolei z art. 585 ksh
odpowiadają tylko osoby tam wymienione (a więc założyciel, członek zarządu,
rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, likwidator) natomiast z art. 296 kk może
odpowiadać każdy zajmujący się sprawami majatkowymi spólki lub jej
działalnością (a więc np. prokurent czy księgowa).

Jakoś nie wierzę, że czyny z art. 585 ksh mają być ścigane z oskarżenia
prywatnego - bardziej prawdopodobne mi się wydaje, że będą to przestepstwa
wnioskowe.

I jeszcze jedno - art. 296 kk nie dotyczy tylko spółek, ale każdego rodzaju
działalności, a nawet zajmowania się sprawami majątkowymi osoby fizycznej.

--

On 26 Mar, 22:37, " jb" <james_bond...@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:

 jb <james_bond...@NOSPAM.gazeta.pl> napisa (a):





> Aby znalaz zastosowanie art. 296 par. 1 kk, musi by :
> - wyrz dzenie znacznej szkody - czyli na dzie dzisiejszy wi cej ni 200.000 z
> ,
> - musi nast pi naduzycie uprawnie lub niedope nienie obowi zk w - wyra nie
> okre lonych.
> Przy art. 585 ksh nie ma takich ogranicze - nie musi mie miejsce
> przekroczenie uprawnie lub niedope nienie obowi zku (wystarczy podj cie
> dzia a niekorzystnych dla sp ki, nawet zgodnych z udzielonymi
> uprawnieniami), jak i nie ma znaczenia wysoko szkody. Z kolei z art. 585 ksh
> odpowiadaj tylko osoby tam wymienione (a wi c za o yciel, cz onek zarz du,
> rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, likwidator) natomiast z art. 296 kk mo e
> odpowiada ka dy zajmuj cy si sprawami majatkowymi sp lki lub jej
> dzia alno ci (a wi c np. prokurent czy ksi gowa).

> Jako nie wierz , e czyny z art. 585 ksh maj by cigane z oskar enia
> prywatnego - bardziej prawdopodobne mi si wydaje, e b d to przestepstwa
> wnioskowe.

I jeszcze jedno - art. 296 kk nie dotyczy tylko sp ek, ale ka dego rodzaju
dzia alno ci, a nawet zajmowania si sprawami maj tkowymi osoby fizycznej.

--
Wys ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

dzięki za odpowiedź, widac że wiesz o czym mowisz,
mniej wiecej rozrózniłem te artykuły ze względu na wysokość szkody bo
to jakby wprost wynika z 296,
ale widac jest jeszcze kilka calkiem istotnych roznic,
w newsach piszą że po nowelizacji ksh to przestęstwa z oskarżenia
prywatnego - i to byłoby dziwne, chociazby ze wzgledów dowodowych czy
moze opereacyjnych. a wnioskowe przestepstwa jak mniemam byłyby jednak
scigane przez prokurature.
co by nie mowic zmiana znacznie ograniczy bezpieczenstwo obrotu,
przedawnienie pewnie bedzie takie samo gdy sankcja ma byc do 3 lat, a
jest do 5 lat (czyli 5 lat przedawnienia) , ale fakt scigania z
zawiadomienia oznacza zamkniecie wielu postepowan przez prokurature -
pewnie wiekszosci sciganych z art 585, z nielicznymi wyjątkami gdzie
ktoś wystąpił jako pokrzywdzony.