Jadam taniej.
Mandaty powinny być procentem od zarobków, jak np. w Skandynawii.


-- -- -

450 zł to jest cena obiadu dla rodziny w przyzwoitej restauracji.

W dniu 31.08.2020 o 00:15, ąćęłńóśźż pisze:

Jadam taniej.
Mandaty powinny być procentem od zarobków, jak np. w Skandynawii.


-- -- -

450 zł to jest cena obiadu dla rodziny w przyzwoitej restauracji.

akurat w tej sytuacji widzę inne rozwiązanie. może przypadkiem nasz kolega zachował nagranie dla siebie? W każdym razie powinien zgłosić ubezpieczycielowi sprawcy, że to było działanie celowe, zaplanowane, a nie "błąd ludzki" podczas prowadzenia samochodu. w takim przypadku ubezpieczyciel powinien poprosić sprawce o zwrot 100%. naganie może pomóc.
ToMasz

W dniu 2020-08-31 o 08:03, ToMasz pisze:

akurat w tej sytuacji widzę inne rozwiązanie. może przypadkiem nasz kolega zachował nagranie dla siebie? W każdym razie powinien zgłosić ubezpieczycielowi sprawcy, że to było działanie celowe, zaplanowane, a nie "błąd ludzki" podczas prowadzenia samochodu. w takim przypadku ubezpieczyciel powinien poprosić sprawce o zwrot 100%. naganie może pomóc.
ToMasz

I to jest najlepszy pomysł.

Hello Poldek,

Monday, August 31, 2020, 12:06:22 PM, you wrote:

W dniu 2020-08-31 o 08:03, ToMasz pisze:

akurat w tej sytuacji widzę inne rozwiązanie. może przypadkiem nasz kolega zachował nagranie dla siebie? W każdym razie powinien zgłosić ubezpieczycielowi sprawcy, że to było działanie celowe, zaplanowane, a nie "błąd ludzki" podczas prowadzenia samochodu. w takim przypadku ubezpieczyciel powinien poprosić sprawce o zwrot 100%. naganie może pomóc.
ToMasz

I to jest najlepszy pomysł.

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2020-08-31 o 15:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Poldek,

Monday, August 31, 2020, 12:06:22 PM, you wrote:

W dniu 2020-08-31 o 08:03, ToMasz pisze:

akurat w tej sytuacji widzę inne rozwiązanie. może przypadkiem nasz
kolega zachował nagranie dla siebie? W każdym razie powinien zgłosić
ubezpieczycielowi sprawcy, że to było działanie celowe, zaplanowane, a
nie "błąd ludzki" podczas prowadzenia samochodu. w takim przypadku
ubezpieczyciel powinien poprosić sprawce o zwrot 100%. naganie może pomóc.
ToMasz

I to jest najlepszy pomysł.

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

Mandat nie ochroni go przed rządaniem ze strony ubezpieczyciela.
Więc dlaczego uważasz że to nie najlepszy pomysł?


Pozdrawiam

W dniu 2020-08-31 o 15:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Poldek,

Monday, August 31, 2020, 12:06:22 PM, you wrote:

W dniu 2020-08-31 o 08:03, ToMasz pisze:

akurat w tej sytuacji widzę inne rozwiązanie. może przypadkiem nasz
kolega zachował nagranie dla siebie? W każdym razie powinien zgłosić
ubezpieczycielowi sprawcy, że to było działanie celowe, zaplanowane, a
nie "błąd ludzki" podczas prowadzenia samochodu. w takim przypadku
ubezpieczyciel powinien poprosić sprawce o zwrot 100%. naganie może pomóc.
ToMasz

I to jest najlepszy pomysł.

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

To jest najlepszy pomysł, gdyż dla mnie najprostszy, a jest szansa, że obywatel dostanie czerwoną kropkę w badzie danych i konkretną zwyżkę OC w kolejnych okresach. A szczególnie, jeśli mu się coś podobnego powtórzy.
Twój pomysł jest fajny, ale typu "a trzeba było wcześniej". Ja się nie pytam, co trzeba było wcześniej zrobić, a teraz jest już za późno, tylko co można teraz zrobić.
I tak też uczyniłem - w aplikacji Warta, gdzie jest zarejestrowana szkoda pod właściwym numerem dodałem notatkę od siebie dla ubezpieczyciela.

On 2020-08-31 15:11, Poldek wrote:

W dniu 2020-08-31 o 15:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Poldek,

Monday, August 31, 2020, 12:06:22 PM, you wrote:

W dniu 2020-08-31 o 08:03, ToMasz pisze:

akurat w tej sytuacji widzę inne rozwiązanie. może przypadkiem nasz
kolega zachował nagranie dla siebie? W każdym razie powinien zgłosić
ubezpieczycielowi sprawcy, że to było działanie celowe, zaplanowane, a
nie "błąd ludzki" podczas prowadzenia samochodu. w takim przypadku
ubezpieczyciel powinien poprosić sprawce o zwrot 100%. naganie może pomóc.
ToMasz

I to jest najlepszy pomysł.

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

To jest najlepszy pomysł, gdyż dla mnie najprostszy, a jest szansa, że obywatel dostanie czerwoną kropkę w badzie danych i konkretną zwyżkę OC w kolejnych okresach.

To to jego samochód był? Ma w ogóle samochód?

A szczególnie, jeśli mu się coś podobnego powtórzy.

Ile jechałeś tym leewym?

Twój pomysł jest fajny, ale typu "a trzeba było wcześniej". Ja się nie pytam, co trzeba było wcześniej zrobić, a teraz jest już za późno, tylko co można teraz zrobić.

Często masz takie przygody?

I tak też uczyniłem - w aplikacji Warta, gdzie jest zarejestrowana szkoda pod właściwym numerem dodałem notatkę od siebie dla ubezpieczyciela.

No to pewnie wkrótce zmienic się system ubezpieczeń.

W dniu 31.08.2020 o 15:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

Wręcz przeciwnie - wina jest ustalona, więc sprawa jest czysta - po co chcesz poldkowi życie utrudniać i ciągać go po sądach oraz robić szkody za swoje do czasu rozstrzygnięcia?

Koleś dostał 450 ale tak naprawdę karą będzie jak go dojedzie ubezpieczyciel z regresu.

--
Shrek

W dniu 2020-08-31 o 17:07, Shrek pisze:

W dniu 31.08.2020 o 15:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

Wręcz przeciwnie - wina jest ustalona, więc sprawa jest czysta - po co chcesz poldkowi życie utrudniać i ciągać go po sądach oraz robić szkody za swoje do czasu rozstrzygnięcia?

Koleś dostał 450 ale tak naprawdę karą będzie jak go dojedzie ubezpieczyciel z regresu.

Na razie mam wstępną wycenę z ASO 8500,-
Samochód jest naprawiany bezgotówkowo, ale na koniec dostanę dokładne koszty do wiadomości.
Do wymiany lampa zespolona LED, lampa przeciwmgłowa, zderzak z lakierowaniem, listwa chromowana. Czyli niedużo, ale sama lampa zespolona LED kosztuje ok. 5 tysi. Do tego drobne za wynajem samochodu zastępczego na ok. 7 dni (może się przedłużyć).
To wstępne koszty przed zdjęciem zderzaka i oglądnięciem, jak to wygląda pod spodem.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5f4d122f$0$548$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 31.08.2020 o 15:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

Wręcz przeciwnie - wina jest ustalona, więc sprawa jest czysta - po co chcesz poldkowi życie utrudniać i ciągać go po sądach oraz robić szkody za swoje do czasu rozstrzygnięcia?

Ale to jest ustalona wina za nieumyslne spowodowanie kolizji.
I sie potem jeszcze moze okazac, ze poniewaz raz ukarany, to drugi raz za "to samo" sie nie da.

Koleś dostał 450 ale tak naprawdę karą będzie jak go dojedzie ubezpieczyciel z regresu.

Tylko ze nie bedzie mial podstaw.

J.

W dniu 31.08.2020 o 17:57, J.F. pisze:

Wręcz przeciwnie - wina jest ustalona, więc sprawa jest czysta - po co chcesz poldkowi życie utrudniać i ciągać go po sądach oraz robić szkody za swoje do czasu rozstrzygnięcia?

Ale to jest ustalona wina za nieumyslne spowodowanie kolizji.

A tam  jest "nieumyślne" wpisane czy po prostu "spowodowanie"?

I sie potem jeszcze moze okazac, ze poniewaz raz ukarany, to drugi raz za "to samo" sie nie da.

Czemu nie? Karnie nie. Cywilnie da się dochodzić, a kwestia winy jest już jasna.

Koleś dostał 450 ale tak naprawdę karą będzie jak go dojedzie ubezpieczyciel z regresu.

Tylko ze nie bedzie mial podstaw.

Jak mu udowodnią, że specjalnie, to chyba będzie podstawa.


--
Shrek

Hello, Shrek.
On 31.08.2020 18:38 you wrote:

>>> Koleś dostał 450 ale tak naprawdę karą będzie jak go dojedzie  >>> ubezpieczyciel z regresu.
>> Tylko ze nie bedzie mial podstaw.
> Jak mu udowodnią, że specjalnie, to chyba będzie podstawa.

W zasadzie każda stłuczka jest z czyjejś winy. I skoro jest winny, to świadomie naruszył przepisy. Jeśli świadomie, to "specjalnie".

Ergo każdego winnego środki można by pod to podciągnąć.
 > --
> Shrek

--
Pete

W dniu 31.08.2020 o 20:54, Pete pisze:

W zasadzie każda stłuczka jest z czyjejś winy. I skoro jest winny, to
świadomie naruszył przepisy. Jeśli świadomie, to "specjalnie".

Między świadomie naruszył przepisy a świadomie spowodował szkodę jest różnica. Dość zasadnicza.


A podstawa jest:

Zakładowi ubezpieczeń oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach określonych w art. 98 zadania Funduszu, ust. 2 pkt 1, przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1)
wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości albo po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii;


--
Shrek

Hello Pete,

Monday, August 31, 2020, 8:54:36 PM, you wrote:

>>>> Koleś dostał 450 ale tak naprawdę karą będzie jak go dojedzie
>>>> ubezpieczyciel z regresu.
>>> Tylko ze nie bedzie mial podstaw.
>> Jak mu udowodnią, że specjalnie, to chyba będzie podstawa.

W zasadzie każda stłuczka jest z czyjejś winy. I skoro jest winny, to
świadomie naruszył przepisy. Jeśli świadomie, to "specjalnie".

Nie. Chodzi o premedytację w celu spowodowania kolizji.

Ergo każdego winnego środki można by pod to podciągnąć.

Nie.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 31.08.2020 o 17:57, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5f4d122f$0$548$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 31.08.2020 o 15:00, RoMan Mandziejewicz pisze:

To nie jest najlepszy pomysł w momencie, gdy przeciwnik przyjął
mandat. Jeśli miałeś zamiar dopierdolić, to trzeba było od razu
zgłosić podejrzenie popełnienia przestępstwa i protestować przed
zamknięciem sprawy mandatem.

Wręcz przeciwnie - wina jest ustalona, więc sprawa jest czysta - po co chcesz poldkowi życie utrudniać i ciągać go po sądach oraz robić szkody za swoje do czasu rozstrzygnięcia?

Ale to jest ustalona wina za nieumyslne spowodowanie kolizji.
I sie potem jeszcze moze okazac, ze poniewaz raz ukarany, to drugi raz za "to samo" sie nie da.

chyba źle rozumiesz ten przepis. drugi raz mandatu od policji za to samo nie może dostać. natomiast samo to że przyjął mandat, jest równoznaczne z przyznaniem się do winy. w takim przypadku poszkodowany ma prawo do ubiegania sie odszkodowanie, "niejako bez sądu". Znaczy sprawa moze a nawet powinna się odbyć, ale sąd nie będzie ustalał "czy" bo to juz jest załatwione tyko "ile"  się należy. teraz żadnego sądu nie będzie, bo sprawca ma na tą okoliczność ubezpieczenie. (przepraszam prawników za duże uproszczenie sprawy. chciałem tylko uzasadnić że mandat wlepiony przez policje nie przekreśla innych powiązanych kar, a nawet ułatwia ich wymierzanie.)

Koleś dostał 450 ale tak naprawdę karą będzie jak go dojedzie ubezpieczyciel z regresu.

Tylko ze nie bedzie mial podstaw.

jeśli udowodni mu sie działanie umyślne - podstawa będzie. Sprawa byłaby czysta, gdyby trafiła do sądu, a sąd  zapytał czy ktoś posiada materiał dowodowy - a wtedy znalazło by się nagaranie.

ToMasz

W dniu 02.09.2020 o 20:57, ToMasz pisze:

Tylko ze nie bedzie mial podstaw.

jeśli udowodni mu sie działanie umyślne - podstawa będzie. Sprawa byłaby czysta, gdyby trafiła do sądu, a sąd  zapytał czy ktoś posiada materiał dowodowy - a wtedy znalazło by się nagaranie.

Ale poldkowi nie musi zależeć na czystości sprawy, a jeśli nagranie jest ewidentne, to jest duża szansa, że ubezpieczyciel je wykorzysta.

--
Shrek

W dniu 02.09.2020 o 21:35, Shrek pisze:

W dniu 02.09.2020 o 20:57, ToMasz pisze:

Tylko ze nie bedzie mial podstaw.

jeśli udowodni mu sie działanie umyślne - podstawa będzie. Sprawa byłaby czysta, gdyby trafiła do sądu, a sąd  zapytał czy ktoś posiada materiał dowodowy - a wtedy znalazło by się nagaranie.

Ale poldkowi nie musi zależeć na czystości sprawy, a jeśli nagranie jest ewidentne, to jest duża szansa, że ubezpieczyciel je wykorzysta.

oczywiście. mnie tylo o kolejność chodzi

W dniu 02.09.2020 o 22:32, ToMasz pisze:

Ale poldkowi nie musi zależeć na czystości sprawy, a jeśli nagranie jest ewidentne, to jest duża szansa, że ubezpieczyciel je wykorzysta.

oczywiście. mnie tylo o kolejność chodzi

Kolejność jest dobra - winnym zostaje uznany "ten drugi" więc poldek dostaje bez większych problemów odszkodowanie. Dodatkowo stukający (jeśli rzeczywiście zrobił to specjalnie) prawdopodobnie dostanie regres, ale tu już nie poldek się będzie z tym bujał.

--
Shrek

Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ale poldkowi nie musi zależeć na czystości sprawy, a jeśli nagranie jest ewidentne, to jest duża szansa, że ubezpieczyciel je wykorzysta.

Oczywiście że tak. Żaden ubezpieczyciel nie chce płacić, jak może tego nie robić.

--
Dyskoteka. Podchodzi chłopak do grupy dziewczyn:
- Cześć ślicznotki.
- Cześć książę. Jak masz na imię?
- Krzysztof.
- No to wyp...laj Krzysztof...

Użytkownik Queequeg queequeg@trust.no1 ...

Ale poldkowi nie musi zależeć na czystości sprawy, a jeśli
nagranie jest ewidentne, to jest duża szansa, że ubezpieczyciel
je wykorzysta.

Oczywiście że tak. Żaden ubezpieczyciel nie chce płacić, jak może
tego nie robić.

Mam wrazenie ze logika TU dziwnymi sciezkami chadza...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nowa Kobieta chce być taka sama, jak Dawny Mężczyzna.
A może nawet jeszcze gorsza."  Benjamin Hoff

2020-08-31 o 00:15 +0200, ąćęłńóśźż napisał:

Mandaty powinny być procentem od zarobków, jak np. w Skandynawii.

Pomysł bardzo ograniczony: jak iść w socjalizm, to na całość: cena
chleba też niech zależy od zarobków. Albo niech wszyscy zarabiają
identyczną stawkę (pracując lub nie) - będzie prościej.

Mateusz

Hello, Mateusz Viste.
On 31.08.2020 09:20 you wrote:

> 2020-08-31 o 00:15 +0200, > =C4=85=C4=87=C4=99=C5=82=C5=84=C3=B3=C5=9B=C5=BA= =C5=BC > napisa=C5=82:
>> Mandaty powinny by=C4=87 procentem od zarobk=C3=B3w, jak np. w >> Skandynawi=
> i. Pomys=C5=82 bardzo ograniczony: jak i=C5=9B=C4=87 w socjalizm, to > na ca=C5= =82o=C5=9B=C4=87: cena chleba te=C5=BC niech zale=C5=BCy > od zarobk=C3=B3w. Albo niech wszyscy zara= biaj=C4=85 > identyczn=C4=85 stawk=C4=99 (pracuj=C4=85c lub nie) - b=C4=99dzie > pro=C5=9B= ciej.

Skoro podatki można (a nawet trzeba) płacić od dochodu, to dlaczego niby kwota podatku od niesubordynacji nie mogłaby być w ten sam sposób naliczana?

Chociaż niestety większość karków w BMW oficjalnie nie ma żadnych dochodów, więc to byłby strzał w stopę.

Lepszym rozwiązaniem byłby miks dochodu i wartości auta.

> Mateusz

--
Pete

On 2020-08-31 11:56, Pete wrote:

Hello, Mateusz Viste.
On 31.08.2020 09:20 you wrote:

  > 2020-08-31 o 00:15 +0200,
  > =C4=85=C4=87=C4=99=C5=82=C5=84=C3=B3=C5=9B=C5=BA= =C5=BC
  > napisa=C5=82:
  >> Mandaty powinny by=C4=87 procentem od zarobk=C3=B3w, jak np. w
  >> Skandynawi=
  > i. Pomys=C5=82 bardzo ograniczony: jak i=C5=9B=C4=87 w socjalizm, to
  > na ca=C5= =82o=C5=9B=C4=87: cena chleba te=C5=BC niech zale=C5=BCy
  > od zarobk=C3=B3w. Albo niech wszyscy zara= biaj=C4=85
  > identyczn=C4=85 stawk=C4=99 (pracuj=C4=85c lub nie) - b=C4=99dzie
  > pro=C5=9B= ciej.

Skoro podatki można (a nawet trzeba) płacić od dochodu, to dlaczego niby
kwota podatku od niesubordynacji nie mogłaby być w ten sam sposób
naliczana?

Chociaż niestety większość karków w BMW oficjalnie nie ma żadnych
dochodów, więc to byłby strzał w stopę.

Lepszym rozwiązaniem byłby miks dochodu i wartości auta.

Czyli: nic nie mają, ale okradnijmy ich.

Hello, kk.
On 25.10.2020 11:06 you wrote:

> On 2020-08-31 11:56, Pete wrote:
>> Hello, Mateusz Viste. On 31.08.2020 09:20 you wrote:
>>   > 2020-08-31 o 00:15 +0200,
>>   > =C4=85=C4=87=C4=99=C5=82=C5=84=C3=B3=C5=9B=C5=BA= =C5=BC
>>   > napisa=C5=82:
>>   >> Mandaty powinny by=C4=87 procentem od zarobk=C3=B3w, jak np. w
>>   >> Skandynawi=
>>   > i. Pomys=C5=82 bardzo ograniczony: jak i=C5=9B=C4=87 w >> socjalizm, to
>>   > na ca=C5= =82o=C5=9B=C4=87: cena chleba te=C5=BC niech >> zale=C5=BCy
>>   > od zarobk=C3=B3w. Albo niech wszyscy zara= biaj=C4=85
>>   > identyczn=C4=85 stawk=C4=99 (pracuj=C4=85c lub nie) - >> b=C4=99dzie
>>   > pro=C5=9B= ciej.
>> Skoro podatki można (a nawet trzeba) płacić od dochodu, to dlaczego >> niby kwota podatku od niesubordynacji nie mogłaby być w ten sam >> sposób naliczana? Chociaż niestety większość karków w BMW >> oficjalnie nie ma żadnych dochodów, więc to byłby strzał w stopę. >> Lepszym rozwiązaniem byłby miks dochodu i wartości auta.
> Czyli: nic nie mają, ale okradnijmy ich.

Nie umiesz czytać albo jesteś właśnie takim karkiem.
Mają. Auto.
I wiedzę że wysokość mandatu zależy od wartości auta.
Nie ma obowiązku łamania przepisów.


--
Pete

On 2020-10-25 16:42, Pete wrote:

Hello, kk.
On 25.10.2020 11:06 you wrote:

  > On 2020-08-31 11:56, Pete wrote:
  >> Hello, Mateusz Viste. On 31.08.2020 09:20 you wrote:
  >>   > 2020-08-31 o 00:15 +0200,
  >>   > =C4=85=C4=87=C4=99=C5=82=C5=84=C3=B3=C5=9B=C5=BA= =C5=BC
  >>   > napisa=C5=82:
  >>   >> Mandaty powinny by=C4=87 procentem od zarobk=C3=B3w, jak np. w
  >>   >> Skandynawi=
  >>   > i. Pomys=C5=82 bardzo ograniczony: jak i=C5=9B=C4=87 w
  >> socjalizm, to
  >>   > na ca=C5= =82o=C5=9B=C4=87: cena chleba te=C5=BC niech
  >> zale=C5=BCy
  >>   > od zarobk=C3=B3w. Albo niech wszyscy zara= biaj=C4=85
  >>   > identyczn=C4=85 stawk=C4=99 (pracuj=C4=85c lub nie) -
  >> b=C4=99dzie
  >>   > pro=C5=9B= ciej.
  >> Skoro podatki można (a nawet trzeba) płacić od dochodu, to dlaczego
  >> niby kwota podatku od niesubordynacji nie mogłaby być w ten sam
  >> sposób naliczana? Chociaż niestety większość karków w BMW
  >> oficjalnie nie ma żadnych dochodów, więc to byłby strzał w stopę.
  >> Lepszym rozwiązaniem byłby miks dochodu i wartości auta.
  > Czyli: nic nie mają, ale okradnijmy ich.

Nie umiesz czytać albo jesteś właśnie takim karkiem.
Mają. Auto.

Czyli okradnijmy.

I wiedzę że wysokość mandatu zależy od wartości auta.
Nie ma obowiązku łamania przepisów.

No ale Ty łamiesz. Tylko pewnie nie masz się za karka. Ale nieco tępy jesteś, jak widać powyżej, bo czytać to chyba umiesz.

Hello, kk.
On 25.10.2020 23:35 you wrote:

> On 2020-10-25 16:42, Pete wrote:
>> Hello, kk. On 25.10.2020 11:06 you wrote:
>>   > On 2020-08-31 11:56, Pete wrote:
>>   >> Hello, Mateusz Viste. On 31.08.2020 09:20 you wrote:
>>   >>   > 2020-08-31 o 00:15 +0200,
>>   >>   > =C4=85=C4=87=C4=99=C5=82=C5=84=C3=B3=C5=9B=C5=BA= =C5=BC
>>   >>   > napisa=C5=82:
>>   >>   >> Mandaty powinny by=C4=87 procentem od zarobk=C3=B3w, jak >> np. w
>>   >>   >> Skandynawi=
>>   >>   > i. Pomys=C5=82 bardzo ograniczony: jak i=C5=9B=C4=87 w
>>   >> socjalizm, to
>>   >>   > na ca=C5= =82o=C5=9B=C4=87: cena chleba te=C5=BC niech
>>   >> zale=C5=BCy
>>   >>   > od zarobk=C3=B3w. Albo niech wszyscy zara= biaj=C4=85
>>   >>   > identyczn=C4=85 stawk=C4=99 (pracuj=C4=85c lub nie) -
>>   >> b=C4=99dzie
>>   >>   > pro=C5=9B= ciej.
>>   >> Skoro podatki można (a nawet trzeba) płacić od dochodu, to >> dlaczego
>>   >> niby kwota podatku od niesubordynacji nie mogłaby być w ten >> sam
>>   >> sposób naliczana? Chociaż niestety większość karków w BMW
>>   >> oficjalnie nie ma żadnych dochodów, więc to byłby strzał w >> stopę.
>>   >> Lepszym rozwiązaniem byłby miks dochodu i wartości auta.
>>   > Czyli: nic nie mają, ale okradnijmy ich.
>> Nie umiesz czytać albo jesteś właśnie takim karkiem. Mają. Auto.
> Czyli okradnijmy.

Uważasz mandat za okradanie?
Podatki również?
 >> I wiedzę że wysokość mandatu zależy od wartości auta. Nie ma >> obowiązku łamania przepisów.
> No ale Ty łamiesz. Tylko pewnie nie masz się za karka. Ale nieco > tępy jesteś, jak widać powyżej, bo czytać to chyba umiesz.

PLONK WARNING.

--
Pete

On 2020-10-26 07:26, Pete wrote:

Hello, kk.
On 25.10.2020 23:35 you wrote:

  > On 2020-10-25 16:42, Pete wrote:
  >> Hello, kk. On 25.10.2020 11:06 you wrote:
  >>   > On 2020-08-31 11:56, Pete wrote:
  >>   >> Hello, Mateusz Viste. On 31.08.2020 09:20 you wrote:
  >>   >>   > 2020-08-31 o 00:15 +0200,
  >>   >>   > =C4=85=C4=87=C4=99=C5=82=C5=84=C3=B3=C5=9B=C5=BA= =C5=BC
  >>   >>   > napisa=C5=82:
  >>   >>   >> Mandaty powinny by=C4=87 procentem od zarobk=C3=B3w, jak
  >> np. w
  >>   >>   >> Skandynawi=
  >>   >>   > i. Pomys=C5=82 bardzo ograniczony: jak i=C5=9B=C4=87 w
  >>   >> socjalizm, to
  >>   >>   > na ca=C5= =82o=C5=9B=C4=87: cena chleba te=C5=BC niech
  >>   >> zale=C5=BCy
  >>   >>   > od zarobk=C3=B3w. Albo niech wszyscy zara= biaj=C4=85
  >>   >>   > identyczn=C4=85 stawk=C4=99 (pracuj=C4=85c lub nie) -
  >>   >> b=C4=99dzie
  >>   >>   > pro=C5=9B= ciej.
  >>   >> Skoro podatki można (a nawet trzeba) płacić od dochodu, to
  >> dlaczego
  >>   >> niby kwota podatku od niesubordynacji nie mogłaby być w ten
  >> sam
  >>   >> sposób naliczana? Chociaż niestety większość karków w BMW
  >>   >> oficjalnie nie ma żadnych dochodów, więc to byłby strzał w
  >> stopę.
  >>   >> Lepszym rozwiązaniem byłby miks dochodu i wartości auta.
  >>   > Czyli: nic nie mają, ale okradnijmy ich.
  >> Nie umiesz czytać albo jesteś właśnie takim karkiem. Mają. Auto.
  > Czyli okradnijmy.

Uważasz mandat za okradanie?

A cóż innego

Podatki również?

50%? Tak, to kradzież. Tak wysokiego poziomu podatków nikt nie akcpetuje poza głupcami i tych co z tych podatków żyją.

(Poniższe zostało wycięte)

>>> Nie umiesz czytać albo jesteś właśnie takim karkiem.
>>> Mają. Auto.

>>Czyli okradnijmy.

(kark czy nie kark?)

  >> I wiedzę że wysokość mandatu zależy od wartości auta. Nie ma
  >> obowiązku łamania przepisów.
  > No ale Ty łamiesz. Tylko pewnie nie masz się za karka. Ale nieco
  > tępy jesteś, jak widać powyżej, bo czytać to chyba umiesz.

PLONK WARNING.

WYPIERDALAJ W PODSKOKACH JAK NIE UMIESZ DYSKUTOWAC

Hello, kk.
On 03.11.2020 14:17 you wrote:

> On 2020-10-26 07:26, Pete wrote:
>> Hello, kk. On 25.10.2020 23:35 you wrote:
>>   > On 2020-10-25 16:42, Pete wrote:
>>   >> Hello, kk. On 25.10.2020 11:06 you wrote:
>>   >>   > On 2020-08-31 11:56, Pete wrote:
>>   >>   >> Hello, Mateusz Viste. On 31.08.2020 09:20 you wrote:
>>   >>   >>   > 2020-08-31 o 00:15 +0200,
>>   >>   >>   > =C4=85=C4=87=C4=99=C5=82=C5=84=C3=B3=C5=9B=C5=BA= >> =C5=BC
>>   >>   >>   > napisa=C5=82:
>>   >>   >>   >> Mandaty powinny by=C4=87 procentem od zarobk=C3=B3w, >> jak
>>   >> np. w
>>   >>   >>   >> Skandynawi=
>>   >>   >>   > i. Pomys=C5=82 bardzo ograniczony: jak i=C5=9B=C4=87 >> w
>>   >>   >> socjalizm, to
>>   >>   >>   > na ca=C5= =82o=C5=9B=C4=87: cena chleba te=C5=BC >> niech
>>   >>   >> zale=C5=BCy
>>   >>   >>   > od zarobk=C3=B3w. Albo niech wszyscy zara= biaj=C4=85
>>   >>   >>   > identyczn=C4=85 stawk=C4=99 (pracuj=C4=85c lub nie) -
>>   >>   >> b=C4=99dzie
>>   >>   >>   > pro=C5=9B= ciej.
>>   >>   >> Skoro podatki można (a nawet trzeba) płacić od dochodu, >> to
>>   >> dlaczego
>>   >>   >> niby kwota podatku od niesubordynacji nie mogłaby być w >> ten
>>   >> sam
>>   >>   >> sposób naliczana? Chociaż niestety większość karków w BMW
>>   >>   >> oficjalnie nie ma żadnych dochodów, więc to byłby strzał >> w
>>   >> stopę.
>>   >>   >> Lepszym rozwiązaniem byłby miks dochodu i wartości auta.
>>   >>   > Czyli: nic nie mają, ale okradnijmy ich.
>>   >> Nie umiesz czytać albo jesteś właśnie takim karkiem. Mają. >> Auto.
>>   > Czyli okradnijmy.
>> Uważasz mandat za okradanie?
> A cóż innego

Mandat karny  uproszczony tryb postępowania w sprawach o wykroczenia i zarazem nakładania grzywny za wykroczenie. Jest to dokument, z którym na gruncie prawa karnego i prawa wykroczeń (art. 115 § 14 k.k. oraz art. 47 § 8 k.w.) związane jest określone prawo rodzące skutek w postaci sankcji za czyn zabroniony.

Postępowanie mandatowe w Polsce reguluje rozdział 17 w dziale IX Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.


>> Podatki również?
> 50%? Tak, to kradzież. Tak wysokiego poziomu podatków nikt nie > akcpetuje poza głupcami i tych co z tych podatków żyją.

Dlaczego jeszcze tu siedzisz?
 Nie musisz odpowiadać. W pytaniu zawarłeś odpowiedź.
> (Poniższe zostało wycięte)
>>> Czyli okradnijmy.
> (kark czy nie kark?)

Rozmawianie ze sobą - to się leczy.

>>   >> I wiedzę że wysokość mandatu zależy od wartości auta. Nie ma
>>   >> obowiązku łamania przepisów.
>>   > No ale Ty łamiesz. Tylko pewnie nie masz się za karka. Ale >> nieco
>>   > tępy jesteś, jak widać powyżej, bo czytać to chyba umiesz.
>> PLONK WARNING.
> WYPIERDALAJ W PODSKOKACH JAK NIE UMIESZ DYSKUTOWAC

Słabe to.
Musiałbyś się lepiej postarać żeby cię spłukać z gównem.

--
Pete