...wiadomosci z Bliskiego Wschodu, Afryki i reszty swiata nadawane (takze o
Rosji) z Qatar-u. Polecam.



http://www.livestation.com/channels/3-al-jazeera-english-englishAl --

On 29 Sie, 20:37, " obserwator" <fajny.d.arzbor.SKA...@gazeta.pl>
wrote:

..wiadomosci z Bliskiego Wschodu, Afryki i reszty swiata nadawane (takze o
Rosji) z Qatar-u. Polecam.

http://www.livestation.com/channels/3-al-jazeera-english-englishAl

Aleś się obudził. Al Jazeera nadaje po angielsku od kilku lat i jest
solidną firmą na rynku medialnym.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a): Aleś się obudził. Al Jazeera nadaje po angielsku od kilku lat i jest
solidną firmą na rynku medialnym.
****************************************

Taak....? Niektorzy pisza brednie o Libii i jakos sie nie obudziles, aby dac
link do informacji niezaleznej TV arabskiej, kacapku.

--

On 29 Sie, 21:48, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisał(a):

Aleś się obudził. Al Jazeera nadaje po angielsku od kilku lat i jest
solidną firmą na rynku medialnym.
****************************************

Taak....?

Taak. Nawet jesli nie miesci ci sie to w glowie.

Niektorzy pisza brednie o Libii i jakos sie nie obudziles, aby dac
link do informacji niezaleznej TV arabskiej, kacapku.

W przeciwienstwie do ciebie nie mam powolania kaznodziejskiego i nie
zamierzam nikogo nawracac na jedynie sluszne myslenie. Uwazny
obserwator juz by to zauwazyl.

Pozdro

L'e-szczur

On 29 Sie, 21:48, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisał(a):

Aleś się obudził. Al Jazeera nadaje po angielsku od kilku lat i jest
solidną firmą na rynku medialnym.
****************************************

Taak....?

Taak. Nawet jesli nie miesci ci sie to w glowie.

***************************************************

glupoty znowu piszesz, bo skoro znales te TV, to mogles podac link.

Niektorzy pisza brednie o Libii i jakos sie nie obudziles, aby dac
link do informacji niezaleznej TV arabskiej, kacapku.

W przeciwienstwie do ciebie nie mam powolania kaznodziejskiego i nie
zamierzam nikogo nawracac na jedynie sluszne myslenie. Uwazny
obserwator juz by to zauwazyl.

***********************************************

znowu wypisujesz brednie, zwlaszcza, ze sam ewidentnie popierasz tych, ktorzy
takie ciagoty tu maja i zachwalaja albo komunizm, albo PO albo PSl - broniac
np. Pawlaka, kumpla Bolka i Tuska z Nocnej Zmiany.

Naucz sie dyskutowac rozumnie, kacapku.







--

On 29 Sie, 22:39, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

> Taak....?

Taak. Nawet jesli nie miesci ci sie to w glowie.
***************************************************
glupoty znowu piszesz, bo skoro znales te TV, to mogles podac link.

Ale po co miałbym to robić? To jest telewizja ktora mozna ogladac na
wielu platformach cyfrowych i w sieciach kablowych. Nie wiedziałeś o
tym? To nie mój problem.
Gdy bedziesz sie z kims spierał na temat mody to oczekujesz, ze podam
ci link do TV Fashion???
Ja rozumiem, ze popierający PO oraz PiS odczuwają nieodpartą potrzebę
wzajemnego udowadniania sobie wszystkiego i w kazdej dziedzinie zycia,
ale są pewne oczywistości o których nie trzeba mówić nikomu poza
pojedynczymi debilami.

W przeciwienstwie do ciebie nie mam powolania kaznodziejskiego i nie
zamierzam nikogo nawracac na jedynie sluszne myslenie. Uwazny
obserwator juz by to zauwazyl.

***********************************************

znowu wypisujesz brednie, zwlaszcza, ze sam ewidentnie popierasz tych, ktorzy
takie ciagoty tu maja i zachwalaja albo komunizm, albo PO albo PSl - broniac
np. Pawlaka, kumpla Bolka i Tuska z Nocnej Zmiany.

Bredzisz człowieku. Pamiętaj ze przyczepiłeś się do tego, ze nie
podałem jakiegoś linku. Ma się to nijak do mojej opinii o sytuacji w
Libii, ani tym bardziej do moich przekonań politycznych.
W tym wątku dużo bardziej piętnujesz swoją nieświadomość niż moje
poglądy.

Naucz sie dyskutowac rozumnie, kacapku.

Nie rozśmieszaj mnie nerwusku.

Pozdro

L'e-szczur

On 29 Sie, 20:37, " obserwator" <fajny.d.arzbor.SKA...@gazeta.pl>
wrote:

..wiadomosci z Bliskiego Wschodu, Afryki i reszty swiata nadawane (takze o
Rosji) z Qatar-u. Polecam.

 Niezależna OD KOGO? Bo w jej niezależność od emira Hamada nie uwierzę
nigdy.
J-23

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> napisał(a): Niezależna OD KOGO? Bo w jej niezależność od emira Hamada nie uwierzę
nigdy.

*******************************************************

posluchaj wiadomosci nadawanych na tej stacji, nastepnie porownaj je sobie z
polskimi, amerykanskimi, brytyjskimi, izraelskimi, francuskimi, niemieckimi i
rosyjskimi. Jest roznica dosc powazna. To tak jak rozni sie GazWyb od Gazety Polskiej.



--

On Mon, 29 Aug 2011 23:42:25 +0200,  obserwator  <fajny.d.arzbor.WYTNIJ@gazeta.pl> wrote:

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> napisał(a):

Niezależna OD KOGO? Bo w jej niezależność od emira Hamada nie uwierzę
nigdy.

*******************************************************

posluchaj wiadomosci nadawanych na tej stacji, nastepnie porownaj je  sobie z
polskimi, amerykanskimi, brytyjskimi, izraelskimi, francuskimi,  niemieckimi i
rosyjskimi.

Jest roznica dosc powazna. To tak jak rozni sie GazWyb od Gazety  Polskiej.

Nie pogadasz. Hans jest antyarabski. To taki zajob
jak ten, no, antysemitizm.

Jaksa

Jesli masz nadal watpliwosci, przeczytaj ten tekst:

*The challenge is coming from Qatar, one of the smallest countries in the
world, an upstart desert kingdom on the Persian Gulf, and from a tiny TV
network with a big mouth. It's called Al-Jazeera Satellite Channel, and it's
the first 24-hour television news network in the Arab world. It is also the
first Arab news organization that is independent and uncensored.


"It's the first time maybe in Arab world you are hearing and looking for a
news bulletin. It's news. In all Arab countries, there's no news on their
television," he says, noting that in other Arab countries, media is controlled
by the government.

Al-Jazeera offers journalists unprecedented freedom to report the news the way
they see it, without government censorship. Since going on the air almost five
years ago, that reporting has earned Al-Jazeera a reputation for
groundbreaking journalism from an Arab perspective. The network has also made
its mark by broadcasting interviews and speeches with the most controversial
figures in the Arab world. Al-Jazeera may not be controlled by the emir, but his government bankrolls it
with a $30 million annual subsidy. Sheikhh Hamad is known as a reformer and a
political maverick. When he took power almost six years ago, he began
implementing democratic change immediately. One of his first acts was to
abolish the Ministry of Information. "I wanted to move my country towards free
speech because it is the right path, and it would benefit my country," he says.*

http://www.cbsnews.com/stories/2001/10/10/60minutes/main314278.shtml

--

obserwator napisał(a):

posluchaj wiadomosci nadawanych na tej stacji, nastepnie porownaj je sobie

Ooo, i to jest właśnie uniwersalny patent na weryfikowanie informacji
O tym samym wydarzeniu można bowiem pisać z różnych punktów widzenia
więc nie chcąc wpaść w sidła manipulacji i propagandy należy pobierać
informacje z możliwie różnych źródeł. I wybić sobie z głowy że
którekolwiek z nich są obiektywne albo niezależne, bo takowych po
prostu nie ma. Zależne są bowiem wszystkie- przede wszystkim zależne
od tego kto wykłada kasę. Nawet jeżeli jest nim jedynie reklamodawca.
J-23

On 30 Sie, 15:23, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

obserwator napisał(a):

> posluchaj wiadomosci nadawanych na tej stacji, nastepnie porownaj je sobie

Ooo, i to jest właśnie uniwersalny patent na weryfikowanie informacji
O tym samym wydarzeniu można bowiem pisać z różnych punktów widzenia
więc nie chcąc wpaść w sidła manipulacji i propagandy należy pobierać
informacje z możliwie różnych źródeł. I wybić sobie z głowy że
którekolwiek z nich są obiektywne albo niezależne, bo takowych po
prostu nie ma. Zależne są bowiem wszystkie- przede wszystkim zależne
od tego kto wykłada kasę. Nawet jeżeli jest nim jedynie reklamodawca.

I wtedy zostaniemy z wnioskami ze te same zdarzenia sa oceniane przez
jedna strone w jeden sposob, a przez druga w inny - stojacy w zupelnej
sprzecznosci z pierwszą. I oceniajacy ma wybor komu wierzyc. :-)

Pozdro

L'e-szczur

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> napisał(a): Ooo, i to jest właśnie uniwersalny patent na weryfikowanie informacji
O tym samym wydarzeniu można bowiem pisać z różnych punktów widzenia
więc nie chcąc wpaść w sidła manipulacji i propagandy należy pobierać
informacje z możliwie różnych źródeł. I wybić sobie z głowy że
którekolwiek z nich są obiektywne albo niezależne, bo takowych po
prostu nie ma. Zależne są bowiem wszystkie- przede wszystkim zależne
od tego kto wykłada kasę. Nawet jeżeli jest nim jedynie reklamodawca.

*******************************************************************

Nie przesadzajmy. Chyba jednak nie przeczytales tego teksu w j.ang. Doskonalych mediow nie ma, bo kazdy dziennikarz podobnie jak i kazdy czlowiek
ma subiektywne podejscie do danego wydarzenia. Chodzi o to zeby nie narzucac pogladow politycznych dziennikarzom i nie
cenzurowac wypowiedzi oraz nie usuwac dziennikarzy ktorzy chca pracowac uczciwie.

Dziennikarz powinien sucho REALACJONOWAC a nie interpretowac wydrzenia i
narzucac swoj punkt widzenia czytelnikowi, sluchaczowi czy telewidzowi.

Jesli jednak tak postepuje, to taki dziennikarz nie moze byc uznany za
dziennikarza, tylko za funkcjonariusza wladzy (czesto rezimu).

Taki funkcjonariusz uwaza innych ludzi za niezdolna do myslenia mase. On po prostu gardzi ludzmi. Wklejalem tu wypowiedz T. Lisa, ktory na nagraniu wrecz twierdzi, ze ludzie sa glupsi, anizeli oni (tzn. *dzurnalisci*) mysla.

A prawda jest prozaiczna, to T.Lis jest GLUPI.






podejscie do --

On 30 Sie, 17:03, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

Nie przesadzajmy. Chyba jednak nie przeczytales tego teksu w j.ang.

Ależ przeczytałem i to w dodatku ze zrozumieniem. Jedyne istotne
zdanie "Al-Jazeera may not be controlled by the emir, but.." należy
przecież tłumaczyć "być może al jazzeera nie jest kontrolowana przez
emira, ale....", cała reszta to wyłącznie ozdobniki na poparcie
których autor nie przytacza żadnych dowodów. Owszem al-jazeera jest
ewenementem ale...tylko na skalę państw arabskich. jest bowiem
nierzetelna i nieobiektywna tak jak przekaziory imperialistyczne, jej
walor polega głównie na tym ze jej przekaz oparty jest na arabskim
punkcie widzenia, który jest często bardzo odmienny od naszego
eurocentrycznego.

Chodzi o to zeby nie narzucac pogladow politycznych dziennikarzom

To nie jest problem. Problemem jest niezatrudnianie dziennikarzy o
pośladach "niewłasciwych" i wylewanie na zbity pysk takich którym
udało się zmylić kontrolę.

i nie  cenzurowac wypowiedzi

Ależ dziennikarz chętnie sam się ocenzuruje, wystarczy go do tego
delikatnie zachęcić. Najlepiej finansowo.

oraz nie usuwac dziennikarzy ktorzy chca pracowac uczciwie.

Dziennikarz pracujący uczciwe to tak który realizuje politykę
informacyjną swojego mocodawcy, nieuczciwe jest raczej lansowanie
poglądów własnych bez pozwolenia i aprobaty kierownictwa. Bo
dziennikarstwa obiektywnego zwyczajnie NIE MA.

Dziennikarz powinien sucho REALACJONOWAC a nie interpretowac wydrzenia i
narzucac swoj punkt widzenia czytelnikowi, sluchaczowi czy telewidzowi.

Naprawdę? "wygłodniała, półdzika bestia o nabiegłych krwią oczach omal
nie rozszarpała małego dziecka" "oraz "rozwydrzony gówniarz znęcał się
nad spokojnym psem  tak długo dopóki nie wywołał u zwierzęcia do
reakcji obronnej" to naprawdę relacja tego samego wydarzenia. Obie
formy mają szansę przykuć uwagę czytelnika, podczas gdy proste "pies
pogryzł dziecko" pozostanie zapewne nie zauważone, dlatego też
przekazior stosujący suchą narracje zostanie wyparty z rynku przez
konkurencję odwołująca się do emocji Czytelnika. Albowiem emocje u 90%
ludzi wygrywają z rozumem, zwłaszcza w sprawach które ich bezpośrednio
nie dotyczą.

Jesli jednak tak postepuje, to taki dziennikarz nie moze byc uznany za
dziennikarza, tylko za funkcjonariusza wladzy (czesto rezimu).

E tam, każdy dziennikarz (pisarz, reżyser,poeta itd. tp) manipuluje
odbiorcami swojej twórczości. Być może czasem nawet nieświadomie.

A prawda jest prozaiczna, to T.Lis jest GLUPI.

 Nie wiem czy głupi czy nie, ale na pewno cwany. Finansowo na tej
swojej rzekomej "głupocie" nie wychodzi ponoć źle.....
J-23

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> napisał(a):

Jesli jednak tak postepuje, to taki dziennikarz nie moze byc uznany za
dziennikarza, tylko za funkcjonariusza wladzy (czesto rezimu).

E tam, każdy dziennikarz (pisarz, reżyser,poeta itd. tp) manipuluje
odbiorcami swojej twórczości. Być może czasem nawet nieświadomie.
*****************************************************

aby tego uniknac, w normalnej demokracji istnieje szerokie spektrum mediow i tzw. opinia publiczna ktora ocenia rzetelnosc danego przekaziora.

Na przyklad w prywatnej TV nie pracuja dziennikarze ktorzy nachalnie
przesluchuja politykow i demonstruja osobiste polityczne sympatie.

Dziennikarz jesli robi wywiad, to zachowuje sie profesjonalnie i pozwala sie
wygadac politykowi, a nie zkrzykuje go w sposob chamski, tak jak to robia
polscy funkcjonariusze medialni.

A prawda jest prozaiczna, to T.Lis jest GLUPI.

 Nie wiem czy głupi czy nie, ale na pewno cwany. Finansowo na tej
swojej rzekomej "głupocie" nie wychodzi ponoć źle.....

********************************************

cwaniacy sa przewaznie GLUPKAMI, bo nie maja wyobrani i nie przewiduja, ze
sytuacja moze sie w przyszlosci zmienic, tak, ze jego glupota kopnie cawniaka
medialnego w tylek.

--

On 30 Sie, 20:22, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> napisał(a):

> Jesli jednak tak postepuje, to taki dziennikarz nie moze byc uznany za
> dziennikarza, tylko za funkcjonariusza wladzy (czesto rezimu).

E tam, każdy dziennikarz (pisarz, reżyser,poeta itd. tp) manipuluje
odbiorcami swojej twórczości. Być może czasem nawet nieświadomie.
*****************************************************

aby tego uniknac, w normalnej demokracji istnieje szerokie spektrum mediow
i tzw. opinia publiczna ktora ocenia rzetelnosc danego przekaziora.

A na jakiej podstawie to ocenia skoro wszyscy prezentują opinie, a nie
fakty! Otóż tzw opinia publiczna wybiera sobie wersję interpretacji
faktów w którą woli wierzyć. Zwolennicy PiS _wybierają_ wersję
rzeczywistości w której PO kradnie i jest pucybutem Rosji/Izraela/
Ameryki/UE - do wyboru w zaleznosci od okolicznosci. Zwolennicy PO
wybieraja wersje w ktorej PiS jest rozszalałym, mściwym wariatem,
którego należy się bać. Żadne to cuda.

Na przyklad w prywatnej TV nie pracuja dziennikarze ktorzy nachalnie
przesluchuja politykow i demonstruja osobiste polityczne sympatie.

I znowu nie masz pojęcia o czym mówisz. Ależ oczywiscie ze media
prywatne mają swoje skrzywienia. Wystarczy popatrzeć na to co się
dzieje w Stanach i jak takie stacje jak CNN, ABC, NBA, CBS prezentują
odchylenie w kierunku opcji liberalnej. Wystarczy popatrzeć jak
wyglądały datki pracowników owych stacji na Partię Demokratyczną w
porównaniu z Partią Republikańską (różnica była mniej więcej
dziesieciokrotna tak kwotowo jak w ilosci datków).

Dziennikarz jesli robi wywiad, to zachowuje sie profesjonalnie i pozwala sie
wygadac politykowi, a nie zkrzykuje go w sposob chamski, tak jak to robia
polscy funkcjonariusze medialni.

Ale i nasi politycy prezentują nieco inny poziom. Prowadzący program
ma obowiązek pilnować rozmowy, zeby nie była expose polityka.

cwaniacy sa przewaznie GLUPKAMI,

A taki wniosek wyciagnales na podstawie obserwacji wlasnych, czy
jakichkolwiek badan?

bo nie maja wyobrani i nie przewiduja, ze sytuacja moze sie w przyszlosci zmienic, tak, ze jego glupota kopnie cawniaka
medialnego w tylek.

Marzyciel.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a): I znowu nie masz pojęcia o czym mówisz. Ależ oczywiscie ze media
prywatne mają swoje skrzywienia. Wystarczy popatrzeć na to co się
dzieje w Stanach i jak takie stacje jak CNN, ABC, NBA, CBS prezentują
odchylenie w kierunku opcji liberalnej. Wystarczy popatrzeć jak
wyglądały datki pracowników owych stacji na Partię Demokratyczną w
porównaniu z Partią Republikańską (różnica była mniej więcej
dziesieciokrotna tak kwotowo jak w ilosci datków).

**********************************************

to raczej ty znowu nie masz pojecia oczym piszesz. Na temat tzw. polskich mediow napisalem tutaj juz duzo. Nawet zalozylem ostatnio watek w ktorym pisalem jako  ozna dzyskac forse od tych, ktorzy przywlaszczyli sobie w podejrzany i nieuczciwy sposob majatek po PRL-u.

Wrzucilem tam linki do tekstow z ktorych mozna bylo sie dowiedziec, kto jest wlascicielem tzw. mediow komercyjnych i jak te media dostaly sie w rece komunistycznych sluzb bezpieczenstwa oraz dlaczego beneficjenci okraglostolowego dilu, zadbali o to aby im sie te tuby propagandowe nie wymknely  z rak.

Temat jest juz oklepany i skoro wypisujesz nadal bzdety, to sorry, ale nie mamy o czym rozmawiac.

Szkoda czasu.





--

On 30 Sie, 21:58, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisa (a):

I znowu nie masz poj cia o czym m wisz. Ale oczywiscie ze media
prywatne maj swoje skrzywienia. Wystarczy popatrze na to co si
dzieje w Stanach i jak takie stacje jak CNN, ABC, NBA, CBS prezentuj
odchylenie w kierunku opcji liberalnej. Wystarczy popatrze jak
wygl da y datki pracownik w owych stacji na Parti Demokratyczn w
por wnaniu z Parti Republika sk (r nica by a mniej wi cej
dziesieciokrotna tak kwotowo jak w ilosci datk w).

**********************************************

to raczej ty znowu nie masz pojecia oczym piszesz. Na temat tzw. polskich
mediow napisalem tutaj juz duzo. Nawet zalozylem ostatnio watek w ktorym
pisalem jako  ozna dzyskac forse od tych, ktorzy przywlaszczyli sobie w
podejrzany i nieuczciwy sposob majatek po PRL-u.

Napisałeś: "Na przyklad w prywatnej TV nie pracuja dziennikarze ktorzy
nachalnie
przesluchuja politykow i demonstruja osobiste polityczne sympatie.",
co jest oczywista nieprawdę i co pokazałem ci na przykładzie tzw
obecnego ideału demokracji. Wolisz robic uniki i dalej bajdurzyc o tym
co gdzies tam sobie spłodziłeś - OK ja nie mam z tym problemu. Po
prostu nastepnym razem uwazaj czy przypadkiem nie wypisujesz
koszmarnych bzdur jak ta o braku politycznych sympatii w prywatnych
mediach.

Wrzucilem tam linki do tekstow z ktorych mozna bylo sie dowiedziec, kto jest
wlascicielem tzw. mediow komercyjnych i jak te media dostaly sie w rece
komunistycznych sluzb bezpieczenstwa oraz dlaczego beneficjenci
okraglostolowego dilu, zadbali o to aby im sie te tuby propagandowe nie
wymknely  z rak.

Bez znaczenia. Prywatne media w Polsce maja prawo do posiadania
okreslonego politycznego profilu - tak samo jak w kazdym
demokratycznym kraju ze Stanami na czele.

Temat jest juz oklepany i skoro wypisujesz nadal bzdety, to sorry, ale nie
mamy o czym rozmawiac.

I bardzo dobrze - staraj sie jak najmniej rozmawiac na tematy o
ktorych nie masz zbyt duzego zasobu wiedzy.

Pozdro

L'e-szczur

On 30 Sie, 20:22, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

aby tego uniknac, w normalnej demokracji istnieje szerokie spektrum mediow
i tzw. opinia publiczna ktora ocenia rzetelnosc danego przekaziora.

I tu leży pies pogrzebany. Niestety ludzie o poglądach prawicowych
czuja instynktowne obrzydzenie do tzw "polityki informacyjnej" jako że
nie da się jej prowadzić bez cynicznego manipulowania odbiorcami. I w
związku z tym zarówno "prawicowi"dziennikarze jak  i "prawicowe "
media są i zawsze będą w mniejszości nawet w "normalnych" demokracjach
a ich działalność ogranicza się w zasadzie do demaskowania oszustw i
manipulacji wrogiej opcji.
A oto jak nawet w "normalnej" demokracji traktowany jest polityk o
poglądach prawicowych:
http://www.youtube.com/watch?v=cUXBz6AGJFM
Ron Paul jest "znikany" także w rzekomo prawicowej FoxNews i to w
żałośnie prymitywny sposób. Na przeciętnego Polaka skuteczniej
oddziałuje  oskarżanie nielubianego przez lewicowy establisz męt
polityka o wszelkie zło wszechświata, stąd bezustanny jazgot
proplatfonskiego bydła na temat Kaczyńskiego.
J-23

On 30 Sie, 22:03, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

On 30 Sie, 20:22, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

> aby tego uniknac, w normalnej demokracji istnieje szerokie spektrum mediow
> i tzw. opinia publiczna ktora ocenia rzetelnosc danego przekaziora.

I tu leży pies pogrzebany. Niestety ludzie o poglądach prawicowych
czuja instynktowne obrzydzenie do tzw "polityki informacyjnej" jako że
nie da się jej prowadzić bez cynicznego manipulowania odbiorcami.

Emmmm. A czy przypadkiem 20 lat temu nie zakonczylismy rządów ludzi o
poglądach lewicowych, ktorzy czuli takie samo obrzydzenie do
rzetelnego informowania społeczeństwa i bardzo lubili manipulowac???

Pozdro

L'e-szczur

On 30 Sie, 22:33, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

Emmmm. A czy przypadkiem 20 lat temu nie zakonczylismy rządów ludzi o
poglądach lewicowych,

Nie.  Zamieniliśmy jedynie siermiężny sowiecki komuszyzm na jego
stuningowaną wersję czyli eurosocjalizm. Główni architekci naszego
porządku politycznego czyli Geremek Kuroń i Michnik (plus bezideowi
funkcjonariusze wiadomych służb) to przecież lewicowcy tak zaciekli ,
że przy nich komuch edziogierek  jawi się niczym umiarkowany polityk
centrowy. Szczególnie dobitnie widać to zwłaszcza w tzw. sferze
obyczajowej.
J-23

W dniu 2011-08-30 22:58, Hans Kloss pisze:

Nie.  Zamieniliśmy jedynie siermiężny sowiecki komuszyzm na jego
stuningowaną wersję czyli eurosocjalizm. Główni architekci naszego

gdzie widzisz socjalizm?

W dniu 2011-08-30 22:59, zdumiony pisze:

gdzie widzisz socjalizm?

W ZSRE.

W dniu 2011-08-30 23:01, u2 pisze:

W dniu 2011-08-30 22:59, zdumiony pisze:

gdzie widzisz socjalizm?

W ZSRE.

Ten kraj w umyśle Korwina?

W dniu 2011-08-30 23:21, zdumiony pisze:

W dniu 2011-08-30 23:01, u2 pisze:

W dniu 2011-08-30 22:59, zdumiony pisze:

gdzie widzisz socjalizm?

W ZSRE.

Ten kraj w umyśle Korwina?

Nie, w strefie t-euro juz przebakuja o jednym rzadzie nie dostrzegajac
prawdziwej przyczyny kryzysu, a mianowicie strefy t-euro.

W dniu 2011-08-31 15:01, u2 pisze:

Nie, w strefie t-euro juz przebakuja o jednym rzadzie nie dostrzegajac
prawdziwej przyczyny kryzysu, a mianowicie strefy t-euro.

Przydałby się wojskowy sojusz europejski, który zastąpił by NATO.

W dniu 2011-09-04 11:26, zdumiony pisze:

W dniu 2011-08-31 15:01, u2 pisze:

Nie, w strefie t-euro juz przebakuja o jednym rzadzie nie dostrzegajac
prawdziwej przyczyny kryzysu, a mianowicie strefy t-euro.

Przydałby się wojskowy sojusz europejski, który zastąpił by NATO.

O ile NATO by sie rozpadlo to oczywiscie. A tak nie widze wiekszej
takiej potrzeby.

W dniu 2011-09-04 11:38, u2 pisze:

O ile NATO by sie rozpadlo to oczywiscie. A tak nie widze wiekszej
takiej potrzeby.

Potrzebą było by uniezależnienie się od Jankesów.

W dniu 2011-09-04 11:40, zdumiony pisze:

W dniu 2011-09-04 11:38, u2 pisze:

O ile NATO by sie rozpadlo to oczywiscie. A tak nie widze wiekszej
takiej potrzeby.

Potrzebą było by uniezależnienie się od Jankesów.

O ile jankesi nadal beda kontynuowac "reset" wobec ruskich to trzeba
bedzie wrocic o idei europejskiego wojskowego aliansu.

W dniu 2011-09-04 11:26, zdumiony pisze:

Przydałby się wojskowy sojusz europejski, który zastąpił by NATO.

Wystarcza że dysponował by bronią atomową i byłby nie do ruszenia, tak jak teraz nie do ruszenia jest Korea Pólnocna

W dniu 2011-09-04 11:39, zdumiony pisze:

W dniu 2011-09-04 11:26, zdumiony pisze:

Przydałby się wojskowy sojusz europejski, który zastąpił by NATO.

Wystarcza że dysponował by bronią atomową i byłby nie do ruszenia, tak
jak teraz nie do ruszenia jest Korea Pólnocna

Serio ? A kto chcialby ruszac trupa ? :)

zdumiony <zdumiony@jestem.pl> napisał(a):

W dniu 2011-09-04 11:26, zdumiony pisze:
> Przydałby się wojskowy sojusz europejski, który zastąpił by NATO.

Wystarcza że dysponował by bronią atomową i byłby nie do ruszenia, tak jak teraz nie do ruszenia jest Korea Pólnocna

to dlaczego tam nie wyemigrujesz? Mozesz tez wyjechac do kacapii. Oni maja
bron atomowa i sa nie do ruszenia.


--

Dnia 30-08-2011 o 22:59:44 zdumiony <zdumiony@jestem.pl> napisał(a):

W dniu 2011-08-30 22:58, Hans Kloss pisze:

Nie.  Zamieniliśmy jedynie siermiężny sowiecki komuszyzm na jego
stuningowaną wersję czyli eurosocjalizm. Główni architekci naszego

gdzie widzisz socjalizm?

Pewnie w PiS-ie.

--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> napisał(a): I tu leży pies pogrzebany. Niestety ludzie o poglądach prawicowych
czuja instynktowne obrzydzenie do tzw "polityki informacyjnej" jako że
nie da się jej prowadzić bez cynicznego manipulowania odbiorcami. I w
związku z tym zarówno "prawicowi"dziennikarze jak  i "prawicowe "
media są i zawsze będą w mniejszości nawet w "normalnych" demokracjach
a ich działalność ogranicza się w zasadzie do demaskowania oszustw i
manipulacji wrogiej opcji.
A oto jak nawet w "normalnej" demokracji traktowany jest polityk o
poglądach prawicowych:
www.youtube.com/watch?v=cUXBz6AGJFM
Ron Paul jest "znikany" także w rzekomo prawicowej FoxNews i to w
żałośnie prymitywny sposób. Na przeciętnego Polaka skuteczniej
oddziałuje  oskarżanie nielubianego przez lewicowy establisz męt
polityka o wszelkie zło wszechświata, stąd bezustanny jazgot
proplatfonskiego bydła na temat Kaczyńskiego.

******************************************

zly przyklad podales zupelnie nie adekwatny do sytuacji w tzw.polskojezycznych masmediach.

Ron Paul to przyklad polityka zblizony do JKM, ale w powaznym wydaniu.

Bardzo kontrowersyjny, ale nie uzrzadz sie na niego non stop nagonek. Jest zamilczany bo na razie jeszcze nie przyszla pora kiedy dadza mu glos.

Nie ma jednak w tamtych mediach ani zadnych mediach zachodnich, takiej nagonki na partie opozycyjna z jaka mamy do czynienia w Polsce.

Ponadto PiS nie jest partia prawicowa. To partia raczej konserwatywna.

PiS nie jest zwalczany dlatego, ze jest partia konserwatywna, tylko dlatego, ze chce obalic dil okraglostolowy. To, ze jest partia anysystemowa (kontestujaca obecny ulad), jest dla partii postkomunistycznych najwiekszym zagrozeniem i powodem nagonek aferzystow okraglostolowych.

Jesli jednak tego ukladu mentalnych talibow sie nie obali, Polska i Polacy, beda grzezli nadal w beznadziejnym marazmie.





--

W dniu 2011-08-30 22:37,  obserwator pisze:

PiS nie jest zwalczany dlatego, ze jest partia konserwatywna, tylko dlatego, ze chce obalic dil okraglostolowy. To, ze jest partia anysystemowa (kontestujaca obecny ulad), jest dla partii postkomunistycznych najwiekszym zagrozeniem i powodem nagonek aferzystow okraglostolowych.

Dil okraglostolkowy obala sami Polacy jesli ten dil doprowadzi Polske do
bankructwa. A zegar dlugu tyka i w  koncu wybuchnie.

On 30 Sie, 22:41, u2 <u...@o2.pl> wrote:

Dil okraglostolkowy obala sami Polacy jesli ten dil doprowadzi Polske do
bankructwa. A zegar dlugu tyka i w  koncu wybuchnie.

I co z tego? Już raz komuchy zrujnowały kraj ekonomicznie (i nie
tylko) a z bagna wygrzebywaliśmy się  przez drobnych lat 20. Teraz
upadek będzie większy i boleśniejszy (bo z wyższego stołka) a rozsądny
(czyli prawicowy) program naprawczy jeżeli nawet zostanie wdrożony to
na szarym końcu, gdy już zawiodą wszelkie  cudowne lewackie recepty  a
la lord Keynes. Nasza (jako narodu) mentalność została bowiem
całkowicie nasycona wiarą w dogmaty socyalizmu.
J-23

W dniu 2011-08-30 23:07, Hans Kloss pisze:

Dil okraglostolkowy obala sami Polacy jesli ten dil doprowadzi Polske do
bankructwa. A zegar dlugu tyka i w  koncu wybuchnie.

I co z tego? Już raz komuchy zrujnowały kraj ekonomicznie (i nie
tylko) a z bagna wygrzebywaliśmy się  przez drobnych lat 20. Teraz
upadek będzie większy i boleśniejszy (bo z wyższego stołka) a rozsądny
(czyli prawicowy) program naprawczy jeżeli nawet zostanie wdrożony to
na szarym końcu, gdy już zawiodą wszelkie  cudowne lewackie recepty  a
la lord Keynes. Nasza (jako narodu) mentalność została bowiem
całkowicie nasycona wiarą w dogmaty socyalizmu.

Socjalizm tak, ale dla kasty biurw urzedniczych, ktorych przybywa w
zastraszajacym tempie. W koncu zgodnie z prawem Parkinsona biurwy sa
samowystarczalne jesli ich jest ponad 1000 w firmie, a ich przybylo 80
tys. w 4 lata.

Dnia 30-08-2011 o 22:41:06 u2 <u_2@o2.pl> napisał(a):

W dniu 2011-08-30 22:37,  obserwator pisze:

PiS nie jest zwalczany dlatego, ze jest partia konserwatywna, tylko  dlatego,
ze chce obalic dil okraglostolowy. To, ze jest partia anysystemowa
(kontestujaca obecny ulad), jest dla partii postkomunistycznych  najwiekszym
zagrozeniem i powodem nagonek aferzystow okraglostolowych.

Dil okraglostolkowy obala sami Polacy jesli ten dil doprowadzi Polske do
bankructwa. A zegar dlugu tyka i w  koncu wybuchnie.

Twój idiotyzm zaiste niezmienmie tyka.

--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

On 30 Sie, 22:37, " obserwator" <fajny.d.arzbor.WYT...@gazeta.pl>
wrote:

Ponadto PiS nie jest partia prawicowa.

Naturalnie ze nie jest. To partia skrycie narodowo-socjalistyczna.

To partia raczej konserwatywna.

A dokładniej paleokonserwatywna.

PiS nie jest zwalczany dlatego, ze jest partia konserwatywna, tylko dlatego,
ze chce obalic dil okraglostolowy.

LOL. Bo Kaczyńscy nijak nie brali udziału w obradach Okrągłego Stołu.
Rrrraaajt.

To, ze jest partia anysystemowa (kontestujaca obecny ulad),

Poprawka - to partia która jeden system (w którym nie mają władzy)
chce zastąpić własnym systemem, w którym mieliby władzę niepodzielną,
absolutną i nie podlegającą krytyce.

jest dla partii postkomunistycznych najwiekszym
zagrozeniem i powodem nagonek aferzystow okraglostolowych.

Oczywiście - wszyscy chcą źle, tylko Kaczor jest ostatnim
sprawiedliwym, który będzie nas wyzwalał. Jeśli wierzysz w te
banialuki to gorzej z tobą niż mi sie na poczatku wydawało.

Jesli jednak tego ukladu mentalnych talibow sie nie obali, Polska i Polacy,
beda grzezli nadal w beznadziejnym marazmie.

A co za różnica czy krajem będą rządzili mentalni talibowie czy
faszyści?

Pozdro

L'e-szczur

On 31 Sie, 08:55, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

Naturalnie ze nie jest. To partia skrycie narodowo-socjalistyczna.

 Tak skrycie że nawet jej najściślejsze kierownictwo nie ma o tym
pojęcia a za politycznego patrona obrało sobie Piłsudskiego-
zaciekłego wroga polskich nacjonalistów i ich politycznych koncepcji.

LOL. Bo Kaczyńscy nijak nie brali udziału w obradach Okrągłego Stołu.
Rrrraaajt.

 Oczywiście że nie - przy stoliku siedział tylko jeden Kaczyński,  i
to bynajmniej nie w roli gracza. Poza tym cały ich projekt polityczny
polegał na sprzeciwie wobec okrągłostołowych ustaleń których nie
znaliby tak dobrze gdyby któryś z nich nie obserwował stolika z
bliska.

Poprawka - to partia która jeden system (w którym nie mają władzy)
chce zastąpić własnym systemem, w którym mieliby władzę niepodzielną,
absolutną i nie podlegającą krytyce.

Konfabulacja oparta jedynie na własnych urojeniach i fobiach.

A co za różnica czy krajem będą rządzili mentalni talibowie czy
faszyści?

 Zasadnicza- w kraju rządzonym na modłę faszystowską da się żyć. Poza
tym zdecyduj się, PiS to naziści czy faszyści- a może jednak
Marsjanie?
J-23

On 31 Sie, 11:37, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

> Naturalnie ze nie jest. To partia skrycie narodowo-socjalistyczna.

 Tak skrycie że nawet jej najściślejsze kierownictwo nie ma o tym
pojęcia a za politycznego patrona obrało sobie Piłsudskiego-
zaciekłego wroga polskich nacjonalistów i ich politycznych koncepcji.

Mogli sobie obrać nawet Ghandiego, a i tak w najmniejszym stopniu nie
zmienia to ich działań.
Koń jaki jest każdy widzi.

> LOL. Bo Kaczyńscy nijak nie brali udziału w obradach Okrągłego Stołu.
> Rrrraaajt.

 Oczywiście że nie - przy stoliku siedział tylko jeden Kaczyński,  i
to bynajmniej nie w roli gracza.

Jasne - on tylko herbatę podawał i notatki robił żeby w przyszłości
było jasne jaki układ będzie zwalczał razem z bratem.

Poza tym cały ich projekt polityczny polegał na sprzeciwie wobec okrągłostołowych ustaleń których nie
znaliby tak dobrze gdyby któryś z nich nie obserwował stolika z bliska.

ROTFL. Czyli nie brali udziału, ale jednak brali udział. W porządku.
W takim razie podtrzymuję tezę, że skoro nie udało się wyrwać kawałka
tortu dla siebie przy Okrągłym Stole, to trzeba to ciasto od nowa
podzielić tak żeby tym razem nie zostać z ręką w nocniku. Ergo nie
swój system zastąpimy lepszym, bo naszym własnym. Dość niskie to
pobudki.

> Poprawka - to partia która jeden system (w którym nie mają władzy)
> chce zastąpić własnym systemem, w którym mieliby władzę niepodzielną,
> absolutną i nie podlegającą krytyce.

Konfabulacja oparta jedynie na własnych urojeniach i fobiach.

Ależ skąd! To słowa samego Prezesa, który chce w przenośni (mam
nadzieję) wysadzać obecne sądownictwo i zastąpić je nowym.
Okazuje się że w układzie są wszyscy poza PiS i to musi się zmienić!

> A co za różnica czy krajem będą rządzili mentalni talibowie czy
> faszyści?

 Zasadnicza- w kraju rządzonym na modłę faszystowską da się żyć.

Nom. Krótko i boleśnie, ale z pewnością się da. W komuniźmie też się
dało - nawet przez kilka pokoleń.

Poza tym zdecyduj się, PiS to naziści czy faszyści- a może jednak Marsjanie?

Aha - bo narodowy socjalizm nigdy nie był określany mianem faszyzmu.
To ci tylko podpowiem jakie były główne cechy faszyzmu: nacjonalizm,
militaryzm, populizm, antykomunizm, imperializm,  totalitaryzm,
instrumentalne wykorzystanie religii, antysemityzm, homofobia i
szowinizm. Jeszcze jakieś wątpliwości, że PiS jest partią narodowo-
socjalistyczną?

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):

Aha - bo narodowy socjalizm nigdy nie był określany mianem faszyzmu.

Był- przez lewicowych durniów którym się wszystko z dupą kojarzy. Podobnie jak
przez tych samych lewicowych durniów piłsudczycy byli (i są) nazywani..
endekami albo nacjonalistami co jest megahiper ROTFL-em  dla każdego kto
chociaż pobieżnie zna stosunki polityczne panujące w II RP.
Co do faszyzmu to nie ma on wspólnego z nacjonalizmem dokładnie NIC (co nie
znaczy ze nie można być jednocześnie faszystą i nacjonalistą) a jego
najważniejszym wyróżnikiem spośród innych doktryn politycznych jest zasada
KORPORACJONIZMU i syndykalizmu państwowego. W tym świetle nazywanie
Kaczyńskich (usiłujących zwalczyć najsilniejszą w Polsce KORPORACJĘ jaką jest
kartel prawniczy) o faszyzm zakrawa na kompletne błazeństwo.
Z resztą wywodów nie chce mi się nawet polemizować z powodu ich zupełnej
niedorzeczności. Koń jaki jest każdy widzi, LOL.
J-23

--

On 31 Sie, 14:36, "Hans Kloss" <necr0c0w.WYT...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisał(a):

> Aha - bo narodowy socjalizm nigdy nie był określany mianem faszyzmu..

Był- przez lewicowych durniów którym się wszystko z dupą kojarzy.

Nie. Jedna z definicji faszyzmu mówi że to forma dyktatury
nacjonalistycznej.  Możesz się z tym zgadzać, lub nie - to bez
większego znaczenia.

Co do faszyzmu to nie ma on wspólnego z nacjonalizmem dokładnie NIC

Naturalnie nic poza tym, że nacjonalizm jest jedną z wyróżniających
się cech faszyzmu.

(co nie znaczy ze nie można być jednocześnie faszystą i nacjonalistą) a jego
najważniejszym wyróżnikiem spośród innych doktryn politycznych jest zasada
KORPORACJONIZMU i syndykalizmu państwowego.

W korporacjonizmie między innymi chodzi o zwiększenie politycznej
kontroli między innymi nad przemysłem (czy ogólniej mówiąc grupami
wspólnych interesów). Chodzi o wprowadzenie, lub wymuszenie
porozumienia w danej branży.

W tym świetle nazywanie Kaczyńskich (usiłujących zwalczyć najsilniejszą w Polsce KORPORACJĘ jaką jest
kartel prawniczy) o faszyzm zakrawa na kompletne błazeństwo.

ROTFL. Przecież to, ze Kaczor chce zwalczyć jakąś korporację może
własnie oznaczać chęć przejęcia nad nią kontroli. I cały czas to jest
zgodne z zamianą jednego systemu na swój własny - pisowski. Strzelasz
sobie w stopy!

Z resztą wywodów nie chce mi się nawet polemizować z powodu ich zupełnej niedorzeczności.

To że czegoś nie rozumiesz nie jest jednoznaczne z tym, że to jest
niedorzeczność.

Koń jaki jest każdy widzi, LOL.

Yup.

Pozdro

L'e-szczur

On 31 Sie, 15:04, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

ROTFL. Przecież to, ze Kaczor chce zwalczyć jakąś korporację może
własnie oznaczać chęć przejęcia nad nią kontroli

To jest pyszne-przejmowanie kontroli nad korporacją przez jej
likwidację, bo do tego sprowadzało się przecież uwalona przez TK
ustawa o  "uwolnieniu" zawodów prawniczych od kontroli usadowionej w
nich mafii. Powinieneś jakiś kabaret założyć, tutaj marnujesz tylko
swój talent.
..>  I cały czas to jest zgodne z zamianą jednego systemu na swój
własny - pisowski.
LOL, ja rozumiem- uprzedzenia, fanatyzm ale to nie powód żeby się
notorycznie rozstawać z elementarnym zdrowym rozsądkiem. "Pisowski
system" polegający na swobodnym wykonywaniu wyuczonego zawodu, tu już
przeszedłeś sam siebie ;)

 Strzelasz sobie w stopy!

Jakby ci tu delikatnie.. OK: w języku polskim nie ma takiego
przysłowia i nigdy nie było. W Polsce strzela się gola do własnej
bramki
J-23

On 2 Wrz, 02:25, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

On 31 Sie, 15:04, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> ROTFL. Przecież to, ze Kaczor chce zwalczyć jakąś korporację może
> własnie oznaczać chęć przejęcia nad nią kontroli

To jest pyszne-przejmowanie kontroli nad korporacją przez jej
likwidację, bo do tego sprowadzało się przecież uwalona przez TK
ustawa o  "uwolnieniu" zawodów prawniczych od kontroli usadowionej w
nich mafii.

To był tylko pierwszy, konieczny krok - rozwalić istniejący porządek i
potem zastąpić go swoim własnym.

Powinieneś jakiś kabaret założyć, tutaj marnujesz tylko swój talent.

Stary - a z twoja naiwnoscia powinienes słuchać bajek razem z
przedszkolakami.

.>  I cały czas to jest zgodne z zamianą jednego systemu na swój własny - pisowski.

LOL, ja rozumiem- uprzedzenia, fanatyzm ale to nie powód żeby się
notorycznie rozstawać z elementarnym zdrowym rozsądkiem.

Trzymam za was kciuki - kiedyś w końcu go musicie odzyskać!

"Pisowski system" polegający na swobodnym wykonywaniu wyuczonego zawodu, tu już
przeszedłeś sam siebie ;)

PiS jest pratią z centralistycznym systemem zarządzania. Ten sytstem
miałby zastosowanie również wobec prawników.
Tak samo jak sędziów, prokuratorów i całej reszty. Jeśli nie dziś to
jutro, ale miałby.

>  Strzelasz sobie w stopy!
Jakby ci tu delikatnie.. OK: w języku polskim nie ma takiego
przysłowia i nigdy nie było. W Polsce strzela się gola do własnej
bramki

Bez znaczenia. Zdanie jest gramatycznie poprawne i najwyraźniej
zrozumiałeś jego sens.

Pozdro

L'e-szczur

On 2 Wrz, 09:09, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

To był tylko pierwszy, konieczny krok - rozwalić istniejący porządek i
potem zastąpić go swoim własnym. I

I ty to wiesz bo kaczor raz w tygodniu przychodzi wypłakać ci się w
mankiet i pozwierzać, LOL.
Rozwalić system promujący przekupnych fagasów po  to żeby zastąpić go
systemem...no właśnie, też promującym przekupnych fagasów? LOGIKI,
trochę plz. Bo jeżeli ten "swój własny" system polegałby (a wszystko
na to wskazuje) na czymś przeciwnym czyli swobodzie świadczenia usług
prawniczych  to ja poproszę jak najwięcej"swoich własnych systemów"
Jarosława Kaczyńskiego w każdej dziedzinie życia publicznego. Bo to
się nazywa  "wolnościowe" podejście do  problemu (słowo liberalizm
zostało już dostatecznie skompromitowane główne przez tuskodonka) a ja
w właśnie takiego poglądu się trzymam i weń wierzę.
PiS jako partia wolnościową- w opozycji do centralistycznego,
etatystycznego (przyrost biurokracji) i socjalistycznego tuskodoństwa-
taka jest polska rzeczywistość. I żebyś pękł to takiego obrazu
zafałszować nie dasz rady bo za nim przemawiaj gołe FAKTY.
J-23

On 4 Wrz, 11:59, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

On 2 Wrz, 09:09, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> To był tylko pierwszy, konieczny krok - rozwalić istniejący porządek i
> potem zastąpić go swoim własnym. I

I ty to wiesz bo kaczor raz w tygodniu przychodzi wypłakać ci się w
mankiet i pozwierzać, LOL.

Rozumiem, ze jako zwolennik PiS generalnie nie starasz się przeciążać
swojej jednostki centralnej zbyt intensywnym myśleniem i wierzysz
tylko w to co dostaniesz na tacy. Trzeba było od tego zacząć to byśmy
tu czasu nie tracili.

Rozwalić system promujący przekupnych fagasów po  to żeby zastąpić go
systemem...no właśnie, też promującym przekupnych fagasów?

A czemu niby nie? Cała różnica jest taka, że nad jednym systemem nie
masz żadnej kontroli, a drugi będziesz kontrolował w 100%.
Naturalnie w imię społecznego dobra i bezpieczeństwa narodowego.
Czysty patriotyzm.

LOGIKI, trochę plz.

To jest logiczne. Nie moja wina, że nie kleisz o co chodzi.

Bo jeżeli ten "swój własny" system polegałby (a wszystko
na to wskazuje) na czymś przeciwnym czyli swobodzie świadczenia usług
prawniczych  to ja poproszę jak najwięcej"swoich własnych systemów"
Jarosława Kaczyńskiego w każdej dziedzinie życia publicznego.

Myslę, że Jarosław bardzo chętnie by zastosował swój własny system -
absolutnie wszędzie. Na to jest nawet odpowiednia nazwa - dyktatura.

Bo to się nazywa  "wolnościowe" podejście do  problemu (słowo liberalizm
zostało już dostatecznie skompromitowane główne przez tuskodonka) a ja
w właśnie takiego poglądu się trzymam i weń wierzę.

Jezusie! PiS nie jest partią wolnościową! Nie jest partią nawet
zahaczającą o liberalizm - tak polityczny jak i przede wszystkim
gospodarczy! Nie wiem czego się najadłeś, ale to z pewnością nie było
nic zdrowego. Przyjmij do wiadomości, że nawet jeśli ktos mówi że jest
liberałem, patriotą, Czeczenem (do wyboru) - to niekoniecznie musi to
być prawda.
Ty PiS najwyraźniej oceniasz przez pryzmat założenia, że to co z ust
Jarosława to prawda, cała prawda i tylko prawda. No i git, ale nie
wszyscy pracują pod dyktando tego paradygmatu.

PiS jako partia wolnościową- w opozycji do centralistycznego,
etatystycznego (przyrost biurokracji) i socjalistycznego tuskodoństwa-
taka jest polska rzeczywistość.

Bzdura (to co piszesz odnośnie PiS - PO mnie nie obchodzi). PiS to
partia nacjonalistyczna zahaczająca niejednokrotnie wręcz o narodowy
socjalizm.

I żebyś pękł to takiego obrazu
zafałszować nie dasz rady bo za nim przemawiaj gołe FAKTY.

LOL. Fakty mówią o czymś zupelnie przeciwnym. Nawet gdybyś posiniał na
twarzy i pękł.

Pozdro

L'e-szczur

On 5 Wrz, 08:52, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

Myslę, że Jarosław bardzo chętnie by zastosował swój własny system -
absolutnie wszędzie. Na to jest nawet odpowiednia nazwa - dyktatura.

 Uważam że ze swoimi urojeniami powinieneś stanowczo udać sie na grupę
pl.sci.psychiatria. Jaka nieszczęśniku "dyktatura", na jakiej
podstawie to bzdurne twierdzenie? Równie dobrze można by oskarżać
kaczora o zjadanie niemowląt żywcem albo szczanie nocą do mleka.
Pleciesz, bredzisz i palikocisz to co ci zasuflują "fachowcy" z
gazowni i tefałenów po czym ogałszasz te brednie dumni i blady jako
swoje własne "przemyślenia". Jak dla mnie EOT bo do wymóżdżeńców to ja
naprawdę nie mam zdrowia, równie dobrze można by "dyskutować" z
automatyczną sekretarką.
J-23

On 5 Wrz, 11:41, Hans Kloss <mrdevi...@gmail.com> wrote:

On 5 Wrz, 08:52, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> Myslę, że Jarosław bardzo chętnie by zastosował swój własny system -
> absolutnie wszędzie. Na to jest nawet odpowiednia nazwa - dyktatura.

 Uważam że ze swoimi urojeniami powinieneś stanowczo udać sie na grupę pl.sci.psychiatria.

Oczywiście pójdę tam w chwili gdy Macierewicz i JarKacz będą mogli ją
opuścić.

Jaka nieszczęśniku "dyktatura", na jakiej
podstawie to bzdurne twierdzenie? Równie dobrze można by oskarżać
kaczora o zjadanie niemowląt żywcem albo szczanie nocą do mleka.

Pewnie - potem by się okazało, że oskarżenia są wyssane z palca bo
przecież ani nie zjada ich żywcem, ani nie szcza nocą.

Jak dla mnie EOT bo do wymóżdżeńców to ja naprawdę nie mam zdrowia, równie dobrze można by "dyskutować" z
automatyczną sekretarką.

Na pewno macie i od tego specjalnych szkoleniowców.

Pozdro

L'e-szczur

On Wed, 31 Aug 2011 13:10:40 +0200, Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> wrote:

Aha - bo narodowy socjalizm nigdy nie był określany mianem faszyzmu.

Byl, ale tylko przez sowiecko-komunistyczna i masonsko-zydowska propagande.

To ci tylko podpowiem jakie były główne cechy faszyzmu: nacjonalizm,
militaryzm, populizm, antykomunizm, imperializm,  totalitaryzm,
instrumentalne wykorzystanie religii, antysemityzm, homofobia i
szowinizm.

No sam widzisz kloaczny szczurze, same pozytwy!

Jaksa

On 2 Wrz, 01:00, Jaksa <Ja...@podole.pl> wrote:

On Wed, 31 Aug 2011 13:10:40 +0200, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:
> Aha - bo narodowy socjalizm nigdy nie był określany mianem faszyzmu..

Byl, ale tylko przez sowiecko-komunistyczna i masonsko-zydowska propagande.

> To ci tylko podpowiem jakie były główne cechy faszyzmu: nacjonalizm,
> militaryzm, populizm, antykomunizm, imperializm,  totalitaryzm,
> instrumentalne wykorzystanie religii, antysemityzm, homofobia i
> szowinizm.

No sam widzisz kloaczny szczurze, same pozytwy!

A ty spod którego koziego bobka wypełzłeś ćwierćinteligencki erudyto?

 obserwator <fajny.d.arzbor.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):

...wiadomosci z Bliskiego Wschodu, Afryki i reszty swiata nadawane (takze o
Rosji) z Qatar-u. Polecam.



http://www.livestation.com/channels/3-al-jazeera-english-englishAl

================

W końcu coś sensownego zapodałeś...

MH

--

http://www.livestation.com/channels/3-al-jazeera-english-englishAl

A dla poszerzenia spektrum punktów widzenia - perska Press TV:
http://www.presstv.ir/live/#

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.

abc <abc@wp.pl> napisał(a):

> http://www.livestation.com/channels/3-al-jazeera-english-englishAl

A dla poszerzenia spektrum punktów widzenia - perska Press TV:
http://www.presstv.ir/live/#

 fajny link. --

On Mon, 29 Aug 2011 20:46:13 +0200, abc <abc@wp.pl> wrote:

http://www.livestation.com/channels/3-al-jazeera-english-englishAl

A dla poszerzenia spektrum punktĂłw widzenia - perska Press TV:
http://www.presstv.ir/live/#

To jak tam p. abc? Juz wyznawcy tego "diabla" Mahometa ktory
"smazy sie w kotle" zdaniem co poniektorych duchownych, nie sa be?

A moze sie rozwijamy?

Jaksa

W dniu 2011-08-29 21:16, Jaksa pisze:

To jak tam p. abc? Juz wyznawcy tego "diabla" Mahometa ktory
"smazy sie w kotle" zdaniem co poniektorych duchownych, nie sa be?

A moze sie rozwijamy?

Aha, już rozumiem, Jaksa jesteś wyznawcą pana Mahometa, dlatego tak nienawidzisz Ataturka. A Mahomet już się smaży dłużej od Lenina :)

On Mon, 29 Aug 2011 21:19:42 +0200, zdumiony <zdumiony@jestem.pl> wrote:

W dniu 2011-08-29 21:16, Jaksa pisze:

To jak tam p. abc? Juz wyznawcy tego "diabla" Mahometa ktory
"smazy sie w kotle" zdaniem co poniektorych duchownych, nie sa be?

A moze sie rozwijamy?

Aha, juĹź rozumiem, Jaksa jesteś wyznawcą pana Mahometa, dlatego tak  nienawidzisz Ataturka. A Mahomet juĹź się smaĹźy dłuĹźej od Lenina :)

Ty lachudro nie rozumiesz nawet do czego sluzy papier toaletowy,
wiec nie wiem po co to samokomplementowanie sie z twojej strony.

Jaksa

W dniu 2011-08-29 21:26, Jaksa pisze:

Ty lachudro nie rozumiesz nawet do czego sluzy papier toaletowy,
wiec nie wiem po co to samokomplementowanie sie z twojej strony.

Jesteś chory/chora

On Mon, 29 Aug 2011 22:04:14 +0200, zdumiony <zdumiony@jestem.pl> wrote:

W dniu 2011-08-29 21:26, Jaksa pisze:

Ty lachudro nie rozumiesz nawet do czego sluzy papier toaletowy,
wiec nie wiem po co to samokomplementowanie sie z twojej strony.

Jesteś chory/chora

A ty jestes gupi. Ot co.

Jaksa

To jak tam p. abc? Juz wyznawcy tego "diabla" Mahometa ktory
"smazy sie w kotle" zdaniem co poniektorych duchownych, nie sa be?

Są wyznawcami fałszywej religii i jak to ujął Sobór Florencki

"Nie nalezy watpic, ze nie tylko wszyscy poganie, ale i wszyscy Zydzi,
wszyscy heretycy i schizmatycy, umierajacy poza Kosciolem katolickim pĂłjda w
ogien wieczny, przygotowany dla szatana i aniolĂłw jego, jezeli nie polacza
sie z Kosciolem katolickim przed swoja smiercia."

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.

On Mon, 29 Aug 2011 21:32:26 +0200, abc <abc@wp.pl> wrote:

To jak tam p. abc? Juz wyznawcy tego "diabla" Mahometa ktory
"smazy sie w kotle" zdaniem co poniektorych duchownych, nie sa be?

Są wyznawcami fałszywej religii i jak to ujął Sobór Florencki

"Nie nalezy watpic, ze nie tylko wszyscy poganie, ale i wszyscy Zydzi,
wszyscy heretycy i schizmatycy, umierajacy poza Kosciolem katolickim  pĂłjda w
ogien wieczny, przygotowany dla szatana i aniolĂłw jego, jezeli nie  polacza
sie z Kosciolem katolickim przed swoja smiercia."

Wobec powyzszego, po kiego ich, synow diabla, cytowac?

Jaksa

Wobec powyzszego, po kiego ich, synow diabla, cytowac?

Dla zrównoważenia el-Dżaziry, o której jest niniejszy wątek.

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.

On Mon, 29 Aug 2011 21:42:47 +0200, abc <abc@wp.pl> wrote:

Wobec powyzszego, po kiego ich, synow diabla, cytowac?

Dla zrównoważenia el-Dżaziry, o której jest niniejszy wątek.

Aaa, teraz rozumiem, Persowie od diabla sa, ale Arabowie juz nie.

Jaksa