| Data: 2012-02-07 09:45:44 | |
| Autor: jacekplacek | |
| "Analiza" matematyczna wybranych modeli dekompresyjnych | |
|
Witam. W numerze 26 nuras.info, strona 46 mamy artykuł Jacka Zachary pt. "Analiza matematyczna wybranych modeli dekompresyjnych cz. I" Obiecujący tytuł, niestety: tylko tytuł. Autor jako referencję do obliczeń zakłada model 16-tkankowy... niestety nie podaje jaki. Oczywiście można sobie poszukać w modelach i dojść, że jest to ZH-L16b, ale powinno to być podane. Jako sprawdzany przykład podaje nurkowanie... znowu nie podając skąd je wytrzasnął
(zmyślił, odpisał od kursanta, wziął z jakiejś książki?) - ogólnie cały artykuł napisany jest bałaganiarsko i z całą masą błędów. Wymienię od mniejszych: - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1 - przyjmuje, że w powietrzu atmosferycznym jest 22% tlenu(ciekawe jak kalibruje np. analizator tlenu? :)))) - przyjął błędne wartości delta "M" I już same te drobiazgi powodują błędy w obliczeniach, co dyskwalifikuje jakąkoklwek ich wartość. Ale jest tez błąd gruby, błąd absurdalny wręcz - sposób liczenia konserwatyzmu przez Jacka Zacharę. Trudno dojść, skąd wziął swoją metodę, ale zwiększając w niej konserwatyzm, od wartości 0,4 nurek w przykładowym profilu aby się odsycić, powinien zacząć się... zanurzać!!!! :)))) Normalnie licząc konserwatyzmy, mozna co najwyżej dojść do wynurzenia bez przesyceń. Tutaj, rosnący konserwatyzm powoduje konieczność zanurzenia a pzy wartości 0,1 daje to... kilkaset metrów! :)))) Nieźle. Jako wniosek, proponuję bardzo ostrożnie podchodzić do wszelkiego typu pseudoanaliz wykonywanych przez laików. Do mojej też - robiłem to w końcu na szybko, bez ambicji naprawiania świata - ja dekompresje liczę na sprawdzonych sposobach. Jak ktoś chce się pobawić, obliczenia Jacka Zachary wprowadziłem w exel, jednak przyjąłem prawidłowe wartości delta "M", prawidłowo i bez konserwatyzmów obliczyłem Pt oraz w ostatniej kolumnie wstawiłem obliczenie według wzoru wymyślonego przez Jacka Zacharę. Pole C27 zawiera wartość konserwatyzmu - proponuję zwiększać w nim konserwatyzm(zmniejszając wartość) - i zobaczyć do jakich absurdów prowadzi błędny sposób myślenia. Plik DekoZachary.xlsx pod adresem: http://chomikuj.pl/jbab Wartości Mo, delta"M" można sprawdzić tutaj: http://www.hogarthian.pl/artykuly/WartosciM_PL_nd.pdf -- |
|
| Data: 2012-02-07 13:19:04 | |
| Autor: | |
| Kłamstwa o krótkich nóżkach made in "jacekplacek" | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
Witam. W numerze 26 nuras.info, strona 46 mamy artykuł Jacka Zachary pt. "Analiza matematyczna wybranych modeli dekompresyjnych cz. I" Obiecujący tytuł, niestety: tylko tytuł. Autor jako referencję do obliczeń zakładamodel 16-tkankowy... niestety nie podaje jaki. Oczywiście można sobie poszukać w modelach i dojść, że jest to ZH-L16b, ale powinno to być podane. Jako sprawdzany przykład podaje nurkowanie... znowu nie podając skąd jewytrzasnął (zmyślił, odpisał od kursanta, wziął z jakiejś książki?) - ogólnie cały artykuł napisany jest bałaganiarsko i z całą masą błędów. Wymienię od mniejszych: Jacku Biernacki bałagan metodologiczny to jest w NOF. Model jest znany wartości są poprawne. - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1 Jak byś nie wiedział a nie wiesz właśnie tak tkanka jest stosowna, zrobiłaś znowu z siebie głupka. - przyjmuje, że w powietrzu atmosferycznym jest 22% tlenu(ciekawe jak kalibruje np. analizator tlenu? :)))) Kłamiesz wartości są poprawne. "Zamieszczono: wt 11 paź, 2011 09:34 Rejestracja: sob 05 lis, 2005 20:08 Posty: 210 Lokalizacja: Niepołomice anarchista pisze: jackdiver pisze: Tutaj jest chyba błąd Powinno być Pt7= 35,1*(1-0,5^21/54,3) + 7,8 = 16,05 a zalecane 90%Mo7 jest równe 14,85 więc ta tkanka jeszcze mogłaby mieć za wysokie przesycenie przy wynurzaniu by ją pominąć. Dopiero w tkance nr 8 W wersji ZH L-16 którą się posługuję (też zawiesiłem tutaj) jest czas połowicznego odsycania 64,3 min. Poprzedni czas to 38,3 dla 6 przedziału tkankowego i 77 dla 8. W ZH-L-12 czasy wynoszą 37 dla 6, 63 dla 7, 79 dla 8. Z tego względu chyba błędu nie ma. Lecz znalazłem inny w wartościach Mo 7 i 8 przedziału, jest zamiana miejscami. Mo następnego przedziału nie może być większe. Te przedziały nie będą kontrolowały dekompresji i będą podlegały odsycaniu. Natomiast dalsze mogą podlegać nasycaniu podczas dekompresji szybkich przedziałów. To występuje podczas stosowania głębokich przystanków. Mozliwe ale w wersji jest HT dla tkanki nr7 = 54,3' Gdzieś więc musi być błąd bo to aż 10' różnicy A druga sprawa to czy początkowa prężność inertu w tkankach jest faktycznie 7,8m. Chyba należało by ją pomniejszyć o stałą wartość ciś. pary wodnej i CO2, która wynosi sumarycznie około 0,11 bara czyli odpowiada to głębokości 1,1m. Więc do obliczeń trzeba by wstawić Po inertu = 6,7m Wtedy wyniki będą nieco inne Pozdrawiam Jacek _________________ Jacek Zachara, instruktor nurkowania CMAS i PADI, szkolenia, wyprawy nurkowe, sklep nurkowy, tel kontaktowy 0-694727188 " I już same te drobiazgi powodują błędy w obliczeniach, co dyskwalifikuje jakąkoklwek ich wartość. Ale jest tez błąd gruby, błąd absurdalny wręcz - Jacku Biernacki wiesz co to jest błąd systematyczny, losowy i gruby ? Może liczyłeś kiedyś odchylenia standardowe ? Używał słownictwa które rozumiesz. Może kiedyś czytałeś "Teorię Pomiarów" Szydłowskiego ? sposób liczenia konserwatyzmu przez Jacka Zacharę. Trudno dojść, skąd wziął swoją metodę, ale zwiększając w niej konserwatyzm, od wartości 0,4 nurek w przykładowym profilu aby się odsycić, powinien zacząć się... zanurzać!!!! :)))) Normalnie licząc konserwatyzmy, mozna co najwyżej dojśćdo wynurzenia bez przesyceń. Tutaj, rosnący konserwatyzm powoduje konieczność zanurzenia a pzy wartości 0,1 daje to... kilkaset metrów! :)))) Nieźle. Jako wniosek, proponuję bardzo ostrożnie podchodzić do wszelkiego typu pseudoanaliz wykonywanych przez laików. Do mojej też - robiłem to w końcu na szybko, bez ambicji naprawiania świata - ja dekompresje liczę nasprawdzonych sposobach. To typowy bełkot jak u Pawła Poręby. Może w równaniach obronisz swoje tezy, wiem że nie umiesz tego zrobić. Jak ktoś chce się pobawić, obliczenia Jacka Zachary wprowadziłem w exel, jednak przyjąłem prawidłowe wartości delta "M", prawidłowo i bez konserwatyzmów obliczyłem Pt oraz w ostatniej kolumnie wstawiłem obliczenie według wzoru wymyślonego przez Jacka Zacharę. Wartości są poprawne, dodatkowo z tego samego źródła, dlatego Kłamiesz ordynarnie. Pole C27 zawiera wartość konserwatyzmu - proponuję zwiększać w nim konserwatyzm(zmniejszając wartość) - i zobaczyć do jakich absurdów prowadzi błędny sposób myślenia. Jacku Biernacki umiesz się Exelem posługiwać, a nie umiesz wprost tego obliczyć, nie kłam. Na początku umie się coś obliczyć, a automatyzuje się to exelem. Dostawałeś dane i nic z tego nie rozumiałeś. Wartości Mo, delta"M" można sprawdzić tutaj: http://www.hogarthian.pl/artykuly/WartosciM_PL_nd.pdf od "Zamieszczono: wt 11 paź, 2011 09:34" w obliczeniach posługujemy się tymi wartościami Kłamstwo ma krótkie nogi. Dodatkowo wczoraj również wprost przypomniałem tą informację. Może zamieścisz skan z książki Pawełka, w której jest ta bzdura wydrukowana w dużym nakładzie, Poręba czepiał się że nie napisał idiotyzmu, który napisał. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-07 20:03:17 | |
| Autor: | |
| Znowu pierdnięcie intelektu Jacka Biernackiego. | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
Jak ktoś chce się pobawić, obliczenia Jacka Zachary wprowadziłem w exel, jednak przyjąłem prawidłowe wartości delta "M", prawidłowo i bez konserwatyzmów obliczyłem Pt oraz w ostatniej kolumnie wstawiłem obliczenie według wzoru wymyślonego przez Jacka Zacharę. 1 4 32,4 32,4 32,4 1,9082 28,89 1b 5 29,6 29,6 29,6 1,7928 35,97 To teraz pytanie do "d... eksperta" Jacka Biernackiego. Jakim cudem tkanka tkanka szybsza, jest mniej nasycona niż wolniejsza ? Dodatkowo po co liczysz 1 tkankę, stosuje się tą 1b. Jak zdefiniowanego określenia konserwatyzmu używasz ? Gdzie reszta obliczenia profilu dekompresji. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-08 06:28:08 | |
| Autor: | |
| nie muszę rozmawiać z przydupasem | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
Witam. W numerze 26 nuras.info, strona 46 mamy artykuł Jacka Zachary pt. "Analiza matematyczna wybranych modeli dekompresyjnych cz. I" Obiecujący tytuł, niestety: tylko tytuł. Autor jako referencję do obliczeń zakładamodel 16-tkankowy... niestety nie podaje jaki. Oczywiście można sobie poszukać w modelach i dojść, że jest to ZH-L16b, ale powinno to być podane. Jako sprawdzany przykład podaje nurkowanie... znowu nie podając skąd jewytrzasnął (zmyślił, odpisał od kursanta, wziął z jakiejś książki?) - ogólnie cały artykuł napisany jest bałaganiarsko i z całą masą błędów. Wymienię od mniejszych: " Jacek Biernacki "jacekplacek" - tytuł kompletnie oderwany od treści - liczysz model 16 tkankowy: sam go wymyśliłeś i dlaczego tak? - skąd wziąłeś wartości Mo - skąd wziąłeś przykładowy plan i dlaczego - dlaczego akurat ZH-L16b? - zakładasz, że faza gazowa jest kluczowa dla właściwej dekompresji, po czym kompletnie ją ignorujesz - dlaczego przyjmując jako referencję ZH-L16b, nakładasz na model jakikolwiek konserwatyzm? Wszak porównanie robisz do modelu a nie indywidualnych założeń To tak z grubsza, co w mojej ocenie niweczy Twoją pracę, czyniąc ją mało czytelną. A szkoda, bo pewnie się narobiłeś. Przy okazji: mając gazy deco, przepinamy się na ich MODzie, więc inne liczenie odrywa je od rzeczywistości. Aby takie przepięcie miało sens, trzeba tam(na MODzie) też trochę pooddychać." (Tekst z FN) Odpowiedzi dla ..... Biernackiego instruktora w TDI/SDI Model 16 tkankowy nie jest niczym nowym, jest znany od 1990r w wersji ZH-L16. To dobrze znany standard w modelach neohalandowskich, do których należy również model Workmana. Wartości Mo i delataM są ze strony Hogarthian Divers, datę w innym poście podałem. Mówisz o wolnej fazie gazowej a nie umiesz przesyceń obliczyć samodzielnie, bądź poważny, to za trudne dla Ciebie. Ta klasa modeli może również uwzględniać wolną fazę gazową wystarczy odpowiednio zmniejszyć wartości Mo i deltaM. Odpowiem głowie nie muszę rozmawiać z przydupasem. Dlaczego jest stosowane ograniczenie do 0,9M ? Pytanie godne idioty. Żabierek Pawełka nie nauczył ? Jest to w tłumaczeniu wiszącym na stronie Hogarthian, dodatkowo niedawno na UW na Archeologi mówił o tym, również posługując się obrazkami z tłumaczenia. Pawełku gdybyś nie wiedział to: "Ogólnie, tkanki szybkie powinny być zawarte w polu dekompresyjnym na początku i posiadać największy wpływ na proces dekompresji (prężność gazów obojętnych powinna być zbliżone do wartości ok 0,9M)" str 388 R.Kłos "Aparaty Nurkowe z Regeneracją Czynnika Oddechowego" 2000r. Czyli już wiesz skąd jest wartość 0,9M. Str. 386 "Zestaw wartości Mo i deltaM typu ZH-L16 posiada szesnaście par dla szesnastu tkanek teoretycznych. Wartości te zostały otrzymane empiryczniedla przyjętych tkanek teoretycznych (czasów połowicznegoodsycania). Następnie, po weryfikacjizastaw wartości A został podzielony na dwa podzestawy B iC. Zrobiono tak, ponieważ obliczone wartości A podczas doświadczeńokazaly się nie wystarczająco konserwatywne (pojęcie konserwatzmu zostanie podane poniżej) dla średnio szybkich tkanek teoretycznych. Wartości B, odrobinę bardziej konserwatywne, zostały zasugerowane jako wyjściowe do obliczenia tabel dekompresyjnych, natomiast zestaw C (bardziej konserwatywny) zpstał zasugerowany do wykorzystania podczas dekompresji w wodzie przy asyście dekompresjometru elektronicznego, który modyfikuje proces dekompresji w czsie rzeczywistym." Jak widzisz Pawełku jest to znane w polskiej literaturze, nie wzięło się z nikad. Jak podsyłasz baranowi materiały, to sprawdź czy jest wszystko OK. Twój przydupas bezmyślnie wstawił coś, co gdyby rozumiał obliczanie dekompresji w modelu, zauważył by natychmiast. Dodatkowo Twój sposób pisania jest dosyć charakterystyczny, używasz słów których Biernacki nie rozumie. Również sposób argumentacji pozbawiony równań jest typowy, zamiast argumentów są porównania wartościujące. Pawełku Porębo, kiedy przedstawisz badania NOF, może jakąś recenzję wydurnień dekompresyjnych. Kiedy odbędzie się posiedzenie Komisji Bioetycznej dopuszczającej NOF do badań na ludziach ? cdn. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-08 10:01:15 | |
| Autor: jacekplacek | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
Witam. W numerze 26 nuras.info, strona 46 mamy artykuł Jacka Zachary pt. "Analiza matematyczna wybranych modeli dekompresyjnych cz. I" Obiecujący tytuł, niestety: tylko tytuł. Autor jako referencję do obliczeń zakładamodel 16-tkankowy... niestety nie podaje jaki. Oczywiście można sobie poszukać w modelach i dojść, że jest to ZH-L16b, ale powinno to być podane. Jako sprawdzany przykład podaje nurkowanie... znowu nie podając skąd jewytrzasnął (zmyślił, odpisał od kursanta, wziął z jakiejś książki?) - ogólnie cały artykuł napisany jest bałaganiarsko i z całą masą błędów. Wymienię od mniejszych:do wynurzenia bez przesyceń. Tutaj, rosnący konserwatyzm powoduje konieczność zanurzenia a pzy wartości 0,1 daje to... kilkaset metrów! :)))) Nieźle.Jako wniosek, proponuję bardzo ostrożnie podchodzić do wszelkiego typu pseudoanaliz wykonywanych przez laików. Do mojej też - robiłem to w końcuna szybko, bez ambicji naprawiania świata - ja dekompresje liczę nasprawdzonych sposobach.wartość) - i zobaczyć do jakich absurdów prowadzi błędny sposób myślenia. W przeciwieństwie do p. Czarneckiego, Jacek Zachara zachował się jak zawodowiec: http://forum-nuras.com/viewtopic.php?p=254157&highlight=#254157 "Ok przychylam się do Twojej propozycji Matematyka nie lubi błędów więc jeśli faktycznie są to będę próbował to jeszcze raz wszystko przeanalizować i ponownie policzyć. Wstrzymuje więc publikacje kolejnych części do czasu wyjaśnienia nieścisłości. Pozdrawiam Jacek" Pozdrawiam i szacunek dla Jego postawy. -- |
|
| Data: 2012-02-08 10:41:54 | |
| Autor: | |
|
jacekplacek <jacekiala@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):
W przeciwieństwie do p. Czarneckiego, Jacek Zachara zachował się jak zawodowiec: Jacka Zachara może zachowywać się z klasą. Czego nie zrobi Jacek Biernacki, nie przyznała się do błędu jaki jest w Twoim exelu. Również taka postawa jest obca Pawłowi Porębie, który nadal nie ma recenzji NOF. Również nie pokazał jakiejkolwiek podstawy fizycznej do związku Czas denny razy ratio równa się czas dekompresji tlenowej BTxRATIO=O2Time. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-08 11:24:42 | |
| Autor: | |
| usunięcie literówek | |
|
<demolant.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a): Jacek Zachara może zachowywać się z klasą. Czego nie zrobi Jacek Biernacki, nie przyzna się do błędu, jaki jest w jego exelu. Również taka postawa jest obca Pawłowi Porębie, który nadal nie ma recenzji NOF. Również nie pokazał jakiejkolwiek podstawy fizycznej do związku Czas denny razy ratio równa się czas dekompresji tlenowej BTxRATIO=O2Time.
pozdrawiam rc ps Model jedno tkankowy Hempelmana daje związek p(t)^1/2=const gdzie p ciśnienie całkowite, wyprowadzenie na str 59-72 książki "Możliwości Doboru Dekompresji dla Aparatu Nurkowego typu Crabe" Ryszard Kłos. Formuła jest wystarczająco dokładna do planowania dekompresji bezpośrednich, dla czasów do 100 min. Jest też często stosowana jako wskaźnik obciążenia dekompresyjnego np przez Bitisch Department of Energy. Więcej informacji w publikacji. -- |
|
| Data: 2012-02-09 10:38:02 | |
| Autor: | |
| Jacek Biernacki nie odróżnia przesycenia od konserwatyzmu | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
Plik DekoZachary.xlsx pod adresem: http://chomikuj.pl/jbab Jacek Biernacki nie odróżnia przesycenia od konserwatyzmu. Podstawowa sprawa przesycenie które zamieszczasz w exelu nie jest konserwatyzmem modelu dekompresyjnego. To jedynie saturacja tkanki obliczona ze wzoru P(t) = Po + (Pi - Po)(1 - 2^(-t/half-time)) lub P(t) = Pi + (Po - Pi) (2^(-t/half-time) albo P(t) = Pi + (Po - Pi)(0,5^(t/half-time). Dodatkowo nawet w tak prostym miejscu popełniłeś błąd obliczeniowy. Dopiero podczas wynurzania jest to porównywane z wartościami M(h) zgodnie z długo stosowaną tradycją takim najostrzejszym ograniczeniem jest 0,9M jest to dostępna informacja na str 388 książki "Aparaty Nurkowe ...." z 2000r R.Kłos. "Wielkość konserwatyzmu jest często określana poprzez podanie o ile dłuższy i głębszy ma być przyjęty profil dekompresji w stosunku do rzeczywistego. Czasami można spotkać określenie konserwatyzmu wyrażone liczbowo, np,: w procentach odnoszonych do gradientu przesyceń" to jest na stronie 54, w nowej książce "Możliwości Doboru Dekompresji dla Aparatu Nurkowego typu Crabe" Ryszard Kłos z 2011r. Nie jest to nasycenie tkanki. Dodatkowo M(h) jest funkcją w szesnasto wymiarowej przestrzeni, w której każdej tkance odpowiada jej wartość Mo i deltaM. Przyjęcie różnych poziomów tych wartości mniejszych niż Mo i deltaM (dodatkowo funkcja zawiera również głębokość) generuje profil z płytszymi bądź głębszymi przystankami. Dopiero porównanie profili to konserwatyzm. Elementem konserwatyzmu jest czas alobo głębokość albo oba te elementy. Może być też ograniczenie przesyceń. Pokazanie nasycenia tkanek (dodatkowo z błędem, również obliczane z innego wzoru), nie jest konserwatyzmem. To zupełny braku zrozumienia i słownictwa też podstaw u Jacka Biernackiego i jego nauczycieli. Jak się czujesz jak posty za chamówę są usuwane ? pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-09 14:14:18 | |
| Autor: jacekplacek | |
| Jacek Biernacki nie odróżnia przesycenia od konserwatyzmu | |
|
<demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):
Jak się czujesz jak posty za chamówę są usuwane ? Cóż, wiesz nie od dziś, że uważam Cię za zarozumiałego idiotę, chama, psychopatę i zakompleksionego trolla. Niestety, czasem w moich tekstach te uczucia widać. Pozostaje mi tylko urażone osoby przeprosić. -- |
|
| Data: 2012-02-09 21:17:27 | |
| Autor: | |
| Jacek Biernacki nie odróżnia przesycenia od konserwatyzmu | |
|
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
<demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): > Jak się czujesz jak posty za chamówę są usuwane ? Jacku Biernacki nie umiałeś w exelu obliczyć saturacji 1 tkanki, kłamiesz że to konserwatyzm, Dodatkowo w exelu jest "Jesli chodzi o utworzenie dokumentu to widze tylko "Smok"" ty zakochany jesteś we mnie, czy to Pawełk jest zakochany. Może kochajcie się razem. Tak się zbłaźnić Jacusiu to co pokazałeś nie jest zwykłym błędem to popis debila. "Woda słona Cpt Półokres HT(min) Buhlmann ZH-L16 - azot deltaM Pt - nasycenie w czasie dennym w [m] Maks. Wyn. Wg. modelu Maks. Wyn. Wg. Konserwatyzmu Zachary Mo A Mo B Mo C 1 4 32,4 32,4 32,4 1,9082 28,89 -1,84 -0,16 1b 5 29,6 29,6 29,6 1,7928 35,97 3,55 5,78 2 8 25,4 25,4 25,4 1,5352 35,63 6,66 9,24 3 12,5 22,5 22,5 22,5 1,3847 34,24 8,48 11,23 4 18,5 20,3 20,3 20,3 1,278 31,68 8,91 11,66 5 27 19 19 18,5 1,2306 28,22 7,49 10,04 6 38,3 17,8 17,5 16,9 1,1857 24,63 6,01 8,32 7 54,3 16,8 16,5 15,9 1,1504 21,16 4,05 6,09 8 77 15,9 15,7 15,2 1,1223 18,08 2,12 3,91 9 109 15,2 15,2 14,7 1,0999 15,55 0,32 1,89 10 146 14,6 14,6 14,3 1,0844 13,84 -0,70 0,71 11 187 14,2 14,2 14 1,0731 12,65 -1,44 -0,13 12 239 13,9 13,9 13,7 1,0635 11,69 -2,08 -0,85 13 305 13,5 13,4 13,4 1,0552 10,92 -2,35 -1,20 14 390 13,2 13,2 13,1 1,0478 10,29 -2,78 -1,69 15 498 12,9 12,9 12,9 1,0414 9,79 -2,99 -1,94 16 635 12,7 12,7 12,7 1,0359 9,39 -3,19 -2,19 Gazy: Denny Deko 1 Deko 2 Głębokość Czasw min (t) Nitroks= 28 50 100 40 50 Azotu = 0,72 0,5 0 5 0,79 " 1 4 32,4 32,4 32,4 1,9082 28,89 1b 5 29,6 29,6 29,6 1,7928 35,97 Tu tkanka szybsza jest mniej nasycona niż wolniejsza, w przypływie niecodziennej prawdomówności przyznał się do błędu. "jacekplacek Tytuł: Re: Meandry dekompresjiZamieszczono: wczoraj, o 14:06 Rejestracja: 7 lut 2012, o 11:49 Posty: 8 Stopień nurkowy: IANTD, SDI/TDI anarchista pisze: "1 4 32,4 32,4 32,4 1,9082 28,89 1b 5 29,6 29,6 29,6 1,7928 35,97" Nie ma możliwości żeby nasycenie tkanki szybszej było niższe niż wolniejszej. pozdrawiam rc Dziękuję, poprawiłem tkankę "1"." Teraz jako zatwardziały: kłamca, oszczerca, udaje że nie ma sprawy . Jest sprawa Jacku Biernacki, nie obliczyłeś konserwatyzmu, tylko saturację tkanek po dennej fazie. Nawet nie wiesz co to jest konserwatyzm, pięknie Ciebie Paweł wyszkolił dokładnie takich idiotów nacina na kasę, na pseudo wiedzy, na niby kursach dekompresji NOF. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-10 08:49:11 | |
| Autor: jacekplacek | |
| Jacek Biernacki nie odróżnia przesycenia od konserwatyzmu | |
|
<demolant@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a): > <demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): > > > Jak się czujesz jak posty za chamówę są usuwane ?te > uczucia widać. Pozostaje mi tylko urażone osoby przeprosić.że to konserwatyzm, Dodatkowo w exelu jest "Jesli chodzi o utworzeniedokumentu to widze tylko "Smok"" ty zakochany jesteś we mnie, czy to Pawełk jest zakochany.słona Cpt Półokres HT(min) Buhlmann ZH-L16 - azotdeltaM Pt - nasycenie w czasie dennym w [m] Maks. Wyn. Wg. modelu Maks. Wyn.Wg. Konserwatyzmu Zachary(t) Nitroks= 28 50 100 4050 Azotu = 0,72 0,5 05 0,79wolniejszej. pozdrawiam rctkanek po dennej fazie. Nawet nie wiesz co to jest konserwatyzm, pięknie CiebiePaweł wyszkolił dokładnie takich idiotów nacina na kasę, na pseudo wiedzy, naniby kursach dekompresji NOF.Tabela z prawiedłowymi opisami jest tutaj: http://chomikuj.pl/jbab To co wyżej opublikował Czarnecki to jakiś bełkot idioty. W tkance "1" faktycznie miałem błąd - literówka przy wprowadzaniu w exel, nie wychwycona w porę. Został poprawiony. Słowa "konserwatyzm" używam w tym samym odniesieniu co panowie Czarnecki i Zachara, więc udowadnianie, że jest niewłaściwe jest udowadnianiem tego wyłącznie sobie. Zastosowany przez Jacka Zacharę wzór: P(t) = 0,9(Mo + ΔM*h) jest stosowany tak dla wartości 0,9 jak i dla 0,7 - jest przez Zacharę ta wartość wprost nazywana konserwatyzmem i nie budzi najmniejszych wątpliwości u Czarneckiego: przyklaskuje zarówno wartościom jak pojęciom. Niestety, już przy wartości 0,62 prowadzi do wniosku, że... nie da się przebywać na powierzchni :)))) Skąd inąd jest to jakaś motywacja, dla ludzi lubiących nurkowanie :) Link, gdzie Czarnecki przyklaskuje pojęciom, które teraz neguje a za chwilę pewnie napisze, że nigdy ich nie wprowadzał :) http://tinyurl.com/75sz7lm - szkoda, że taki matacz znajduje poklask u normalnych ludzi. -- |
|
| Data: 2012-02-10 11:44:44 | |
| Autor: | |
| Jacek Biernacki ucieka w kłamstwa, które łatwo wykazać. | |
|
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
> "jacekplacekw porę. Został poprawiony. Wychwyciłem to ja. Słowa "konserwatyzm" używam w tym samym odniesieniu co panowie Czarnecki i Zachara, więc udowadnianie, że jest niewłaściwe jest udowadnianiem tego wyłącznie sobie. Zastosowany przez Jacka Zacharę wzór: P(t) = 0,9(Mo + ΔM*h) jest stosowany tak dla wartości 0,9 jak i dla 0,7 - jest przez Zacharę ta wartość wprost nazywana konserwatyzmem i nie budzi najmniejszych wątpliwości u Czarneckiego: przyklaskuje zarówno wartościomjak pojęciom. Kłamiesz jak ostatnia k.... . Wykazałem od kiedy na forum Krab jest znana konwencja zapisu którą przeczytałeś. Dodatkowo piszesz to gnido dzisiaj, po ukazaniu się przywołania odpowiednich materiałów. Niestety, już przy wartości 0,62 prowadzi do wniosku, że... nie da się przebywać na powierzchni :)))) Skąd inąd jest to jakaś motywacja, dla ludzi lubiących nurkowanie :) Link, gdzie Czarnecki przyklaskuje pojęciom, które teraz neguje a za chwilę pewnie napisze, że nigdy ich nie wprowadzał:) http://tinyurl.com/75sz7lm - szkoda, że taki matacz znajduje poklask u normalnych ludzi. To Jacku Biernacki jest wyjaśnione na forum kłamiesz oczerniasz bo na forum wychodzisz znowu na głupka. który nie wiedział o innych sposobach wprowadzania konserwatyzmów. Trudno opisywalnych znanymi tobie wzorkami. Fragment wpisu z Zamieszczono: 28 paź 2011, o 20:34 "Tytuł: Re: Meandry dekompresjiZamieszczono: wczoraj, o 23:27 To ważny element dlatego konieczne jest usystematyzowanie. "Ogólnie, tkanki szybsze(o krótszym czasie połowicznego nasycania/odsycania) będą posiadały większą wartość nachylenia ΔM niż tkanki wolne. Objawia się to także tym że szybsze tkanki mogą tolerować większe różnice ciśnień niż tkanki wolne. Jeśli wartość nachylenia jest większa niż 1,0, wtedy tkanka teoretyczna może tolerować większą różnicę ciśnień wraz ze zwiększającą się głębokością. Wartość nachylenia równa się 1,0 oznacza, że tkanka teoretyczna może tolerować takie samo nadciśnienie bez względu na głębokość. Wartość nachylenia nie może być nigdy mniejsza niż 1,0. Była by to sytuacja nie logiczna, zgodnie z nią tkanka teoretyczna nie tolerowałaby nawet ciśnienia atmosferycznego. Linia ciśnienia atmosferycznego jest zawsze bardzo ważną linią odniesienia na wykresie funkcji M = f(H). Posiada nachylenie równe 1,0 i po prostu odzwierciedla ona punkty dla których prężność gazu obojętnego w tkance teoretycznej jest równa ciśnieniu otoczenia. Jest to istotne, kiedy prężność gazu obojętnego w tkance teoretycznej jest większa niż ciśnienie otoczenia, występuje wtedy gradient ciśnienia będący motorem napędowym dekompresji" Cytat str 388 "Aparaty Nurkowe .... " rok 2000. Musiałem załączyć ten fragment bo jest pewien błąd w określeniu wartości Mo. Wartość Mo nie może być mniejsza niż 10, jeśli taka sytuacja występuje to mamy błąd. Jaki wystąpił tutaj, np. dla ostatniego przedziału 0,7Mo = 8,89. Dlatego określenie konserwatyzmu unikające takiego problemu to np. k(Mio - 10) + 10 = M"io gdzie k konserwatyzm należący do przedziału domkniętego [0,1] (dla 1 to model zbyt ostry, dla 0 zbyt konserwatywny) Mio wartość dla i-ego przedziału, M"io wartość po obliczeniu konserwatyzmu. dzieki takiej metodzie nie powstają sytuacje w których Mio<10. Analogicznie można zdefiniować ΔM'i = k(ΔM'i - 1) + 1" Tak wygląda oszczercza gnida Jacek Biernacki kłamie nawet po wskazaniu źródeł, kłamie po swoim wpisie na tamtym forum, które odbyło się później. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-12 15:17:58 | |
| Autor: | |
| unikać instruktora TDI/SDI Jacka Biernackiego, kłamie zmyśla itd | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
(zmyślił, odpisał od kursanta, wziął z jakiejś książki?)..... - przyjmuje, że w powietrzu atmosferycznym jest 22% tlenu(ciekawe jak kalibruje np. analizator tlenu? :)))) "1 P1 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/5)) = 35,97 m 2 P2 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/8)) = 35,63 m 3 P3 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/12,5)) = 34,24 m 4 P4 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/18,5)) = 31,67 m 5 P5 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/27)) = 28,19 m 6 P6 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/38,3)) = 24,59 m 7 P7 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/54,3)) = 21,10 m 8 P8 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/77)) = 18,02 m 9 P9 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/109)) = 15,48 m 10 P10 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/146)) = 13,76 m 11 P11= 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/187)) = 12,57 m 12 P12 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/239)) = 11,61 m 13 P13 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/305)) = 10,83 m 14 P14 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/390)) = 10,20 m 15 P15 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/489)) = 9,70 m 16 P16 = 7,8 + 28,2( 1- 0,5^(50/635)) = 9,30 m" To nasycenie tkanek które obliczył J.Zachara. Tu z "Twojego" exela. " "Woda słona Cpt Półokres HT(min) Buhlmann ZH-L16 - azot deltaM Pt - nasycenie w czasie dennym w [m] Maks. Wyn. Wg. modelu Maks. Wyn. Wg. Konserwatyzmu Zachary Mo A Mo B Mo C 1 4 32,4 32,4 32,4 1,9082 28,89 -1,84 -0,16 1b 5 29,6 29,6 29,6 1,7928 35,97 3,55 5,78 2 8 25,4 25,4 25,4 1,5352 35,63 6,66 9,24 3 12,5 22,5 22,5 22,5 1,3847 34,24 8,48 11,23 4 18,5 20,3 20,3 20,3 1,278 31,68 8,91 11,66 5 27 19 19 18,5 1,2306 28,22 7,49 10,04 6 38,3 17,8 17,5 16,9 1,1857 24,63 6,01 8,32 7 54,3 16,8 16,5 15,9 1,1504 21,16 4,05 6,09 8 77 15,9 15,7 15,2 1,1223 18,08 2,12 3,91 9 109 15,2 15,2 14,7 1,0999 15,55 0,32 1,89 10 146 14,6 14,6 14,3 1,0844 13,84 -0,70 0,71 11 187 14,2 14,2 14 1,0731 12,65 -1,44 -0,13 12 239 13,9 13,9 13,7 1,0635 11,69 -2,08 -0,85 13 305 13,5 13,4 13,4 1,0552 10,92 -2,35 -1,20 14 390 13,2 13,2 13,1 1,0478 10,29 -2,78 -1,69 15 498 12,9 12,9 12,9 1,0414 9,79 -2,99 -1,94 16 635 12,7 12,7 12,7 1,0359 9,39 -3,19 -2,19 Gazy: Denny Deko 1 Deko 2 Głębokość Czasw min (t) Nitroks= 28 50 100 40 50 Azotu = 0,72 0,5 0 5 0,79" Czy uważasz że różnica o maksymalnie 0,09 m słupa wody, wynika z błędnego przyjęcia ciśnienia cząstkowego tlenu ? Oczywiście jak zwykle nie będziesz umiał odpowiedzieć przyczyny pojawienia się "tak kolosalnej rozbieżności". Siejesz pomówienia, kłamstwa, zmyślenia. Dlatego trzeba dla własnego bezpieczeństwa unikać instruktora TDI/SDI Jacka Biernackiego. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-12 21:06:11 | |
| Autor: jacekplacek | |
| unikać instruktora TDI/SDI Jacka Biernackiego, kłamie zmyśla itd | |
|
<demolant@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):
Siejesz pomówienia, kłamstwa, zmyślenia.Nic nie sieję, żałosny idioto. Wystarczy sięgnąć do artykułu, gdzie jak byk jest to wypisane: azotu w powietrzu atmosferycznym 78%, błędne deltaM w tabeli 2, błędnie przyjęty konserwatyzm, braki w założeniach: nie pisze jaki model, nie pisze skąd przykład, myli RatioDeco z NOF, błędne wnioski z błędnych wzorów... Twoje wrzaski co mają na celu? Przekłamać rzeczywistość? -- |
|
| Data: 2012-02-12 22:02:39 | |
| Autor: | |
| unikać instruktora TDI/SDI, Jacka Biernackiego "żałosny idioto" | |
|
jacekplacek <jacekiala.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):
Nic nie sieję, żałosny idioto. Otworzyłeś duszę i smród sławojki intelektualnej się dobywa, nic nowego. Wystarczy sięgnąć do artykułu, gdzie jak byk jest to wypisane: azotu w powietrzu atmosferycznym 78%, Może to dla ciebie będzie jakaś nowość, lecz w człowieku wcale prężność inertu w tkankach nie jest tak wysoka. Paweł Poręba to również mówił ze 3 lata temu. Powinna być niższa wartość, dla wygody obliczeń jest nieco wyższa. Wybór tego poziomu to również konserwatyzm, przypominam gdybyś tego nie rozumiał. błędne deltaM w tabeli 2, Owszem w kolumnie, lecz w obliczeniach wartości poprawne. błędnie przyjęty konserwatyzm, braki w założeniach: nie pisze jaki model, nie pisze skąd przykład, myli RatioDeco z NOF, błędne wnioski z błędnych wzorów... Twoje wrzaski co mają na celu? Przekłamać rzeczywistość? Jak nie znasz metod zwiększania konserwatyzmu to co się dziwisz, że nie rozumiesz co jest grane. Nawet historycznego umiejscowienia 1 tkanki nie znałeś. Właśnie tkanka 1b została wprowadzona jako zwiększenie konserwatyzmu. Przypomnę również o zupełnym braku wiedzy dlaczego to kolumna B została wybrana. Jacku Biernacki udowodnisz że nie ma zmiany czasu dekompresji dla każdego wyboru rozkładu w "strefie dekompresji" ? "Autor: jacekplacek jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl Data: 23-11-2011, 09:09:21 + pokaż cały nagłówek ... Esowanie nie wydłuża czasu dekompresji - jest jedynie jedną z metod rozkładu tego czasu wewnątrz strefy - więc w żaden sposób nie może być traktowane jako "strata czasu". Wiemy że nie dasz sobie rady, możesz tylko regułki powtarzać, bez zrozumienia sensu. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-12 22:18:47 | |
| Autor: jacekplacek | |
| unikać instruktora TDI/SDI, Jacka Biernackiego | |
|
<demolant.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a): > Nic nie sieję, żałosny idioto. Otworzyłeś duszę i smród sławojki intelektualnej się dobywa, nic nowego.inertu w tkankach nie jest tak wysoka. Paweł Poręba to również mówił ze 3 latatemu. Powinna być niższa wartość, dla wygody obliczeń jest nieco wyższa. Wybórtego poziomu to również konserwatyzm, przypominam gdybyś tego nie rozumiał. Czy ty już całkiem utraciłeś kontakt z rzeczywistością? > błędne deltaM w tabeli > 2, Owszem w kolumnie, lecz w obliczeniach wartości poprawne. To w tabelach można pisać sobie brednie a do obliczeń brać co innego? Tylko skąd czytelnik ma wiedzieć co wybrać, jeżeli nie podano jaki model ani materiałów źródłowych? Na razie podał w tabeli co innego niż wyliczył: czyli jest źle. Jacku Biernacki udowodnisz że nie ma zmiany czasu dekompresji dla każdego wyboru rozkładu w "strefie dekompresji" ?rozkładu tego czasu wewnątrz strefy - więc w żaden sposób nie może być traktowanejako "strata czasu". Wiemy że nie dasz sobie rady, możesz tylko regułki powtarzać, bez zrozumienia sensu.Wyliczone automatycznie: Waypoint at 40m for 50:00 (51) on Nitrox 28.0, PPO2 1.363, END 40 Norm Stop at 12m for 2:00 (53) on Nitrox 50.0, PPO2 1.080, END 12 Norm Stop at 9m for 10:00 (62) on Nitrox 50.0, PPO2 0.935, END 9 Norm Stop at 6m for 9:00 (71) on 100% Oxygen, PPO2 1.580, END 6 Norm Stop at 3m for 17:00 (88) on 100% Oxygen, PPO2 1.290, END 3 ze"S"owane: Waypoint at 40m for 50:00 (51) on Nitrox 28.0, PPO2 1.363, END 40 Waypoint at 21m for 5:00 (56) on Nitrox 50.0, PPO2 1.515, END 21 Waypoint at 18m for 2:00 (58) on Nitrox 50.0, PPO2 1.370, END 18 Waypoint at 15m for 1:00 (59) on Nitrox 50.0, PPO2 1.225, END 15 Waypoint at 12m for 1:00 (60) on Nitrox 50.0, PPO2 1.080, END 12 Waypoint at 9m for 3:00 (63) on Nitrox 50.0, PPO2 0.935, END 9 Waypoint at 6m for 26:00 (89) on 100% Oxygen, PPO2 1.580, END 6 mocno ze"S"owane: Waypoint at 40m for 50:00 (51) on Nitrox 28.0, PPO2 1.363, END 40 Waypoint at 21m for 10:00 (61) on Nitrox 50.0, PPO2 1.515, END 21 Waypoint at 9m for 2:00 (63) on Nitrox 50.0, PPO2 0.935, END 9 Waypoint at 6m for 26:00 (89) on 100% Oxygen, PPO2 1.580, END 6 Idź się leczyć. -- |
|
| Data: 2012-02-13 07:50:15 | |
| Autor: | |
| znowu skutecznie przypierdoliłeś Pawłowi | |
|
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
> Może to dla ciebie będzie jakaś nowość, lecz w człowieku wcale prężność inertu > w tkankach nie jest tak wysoka. Paweł Poręba to również mówił ze 3 lata temu. > Powinna być niższa wartość, dla wygody obliczeń jest nieco wyższa. Wybór tego > poziomu to również konserwatyzm, przypominam gdybyś tego nie rozumiał. To wie Paweł Poręba że wpisanie wprost ciśnienia inertu podwyższ wartości przesyceń. Chamówa z Twojej strony pokazuje że posługujesz się tylko płytkim zrozumieniem. > > błędne deltaM w tabeli > > 2, > > Owszem w kolumnie, lecz w obliczeniach wartości poprawne. Skoro w obliczeniach są wartości poprawne to o co się czepiasz o błąd zecerski. Owszem był. W obliczeniu są właściwe dane. > Jacku Biernacki udowodnisz że nie ma zmiany czasu dekompresji dla każdego > wyboru rozkładu w "strefie dekompresji" ? I co ? Umiesz prężności inertu w tkankach obliczyć ? Wiemy że nie. Rozkład jakie prężności osiągamy na poszczególnych przystankach. Czy może dekompresja Pawła Poręby miała krótszy czas na przystanku 6m na tlenie ? Jeśli miała, to wiesz że jest za krótka. To gówno o nazwie NOF. Otóż autor po przeprowadzonych obliczeniach wg swojej autorskiej metody Ratio Deco ( NOF) zaproponował następującą dekompresję: 21m/5’ EAN50 18m/4’ EAN50 15m/2’ EAN50 12m/2’ EAN50 9m/3’ EAN50 + 3’ EAN28 6m/20’ EAN100 Gratuluję Jacusiu Biernacki, znowu skutecznie przypierdoliłeś Pawłowi. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-13 07:59:18 | |
| Autor: | |
| zaznaczenie cytatu i źródła. | |
|
<demolant@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
Otóż autor po przeprowadzonych obliczeniach wg swojej autorskiej metodyRatio Deco ( NOF) Ten fragment jest cytatem. Z Nuras-Info lutowy numer, z artykułu Jacka Zachary, przykład zaczerpnięty z książki Pawła Poręby "Nurkowanie Techniczne". pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-13 08:25:58 | |
| Autor: jacekplacek | |
| znowu skutecznie przypierdoliłeś Pawłowi | |
|
<demolant@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a): > > Może to dla ciebie będzie jakaś nowość, lecz w człowieku wcale prężność > inertu > > w tkankach nie jest tak wysoka. Paweł Poręba to również mówił ze 3 lata > temu. > > Powinna być niższa wartość, dla wygody obliczeń jest nieco wyższa.Wybór > tego > > poziomu to również konserwatyzm, przypominam gdybyś tego nie rozumiał.płytkim zrozumieniem.Tylko > skąd czytelnik ma wiedzieć co wybrać, jeżeli nie podano jaki model ani > materiałów źródłowych? Na razie podał w tabeli co innego niż wyliczył:czyli > jest źle.każdego > > wyboru rozkładu w "strefie dekompresji" ?traktowane > jako > > "strata czasu". > > > > Wiemy że nie dasz sobie rady, możesz tylko regułki powtarzać, > > bez zrozumienia sensu. > > > Wyliczone automatycznie:Ratio Deco ( NOF) Waypoint at 40m for 50:00 (51) on Nitrox 28.0, PPO2 1.363, END 40 Waypoint at 21m for 5:00 (56) on Nitrox 50.0, PPO2 1.515, END 21 Waypoint at 18m for 4:00 (60) on Nitrox 50.0, PPO2 1.370, END 18 Waypoint at 15m for 2:00 (62) on Nitrox 50.0, PPO2 1.225, END 15 Waypoint at 12m for 2:00 (64) on Nitrox 50.0, PPO2 1.080, END 12 Waypoint at 9m for 3:00 (67) on Nitrox 50.0, PPO2 0.935, END 9 Waypoint at 6m for 20:00 (87) on 100% Oxygen, PPO2 1.580, END 6 Oczywiście w swoim zaślepieniu by na odlew przypierniczyć, nie zauważyłeś, że według NOF ta dekompresja ma zupełnie inne czasy w strefie EAN50. Powyżej widać, że program bez zająknięcia przyjmuje plan według NOF. Ten i wczorajsze przykłady: Z-planner, konserwatyzm 30%. Wykresy i tabele przesyceń generuje program DecoPlanner - i tam można sobie analizować do woli. Ja nie widzę powodu do przerysowywania jednej wersji, kiedy pod ręką jest cała gama możliwości. Szkoda tylko, że pan Czarnecki zamiast zająć się rzetelną i rzeczową analizą, pluje i bluzga na oślep rzucając argumenty i oskarżenia. Niestety, nie mają one pokrycia w realnym świecie i jedyne miejsce gdzie funkcjonują, to chora wyobraźnia nieszczęśliwego człowieka. Czarnecki, wrzucenie tych przykładów w deco planer nie zajmuje więcej niż 5 minut - wysil się trochę a nie zawracaj głowę. -- |
|
| Data: 2012-02-13 09:37:17 | |
| Autor: | |
| znowu skutecznie przypierdoliłeś Pawłowi | |
|
jacekplacek <jacekiala@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):
> > > Jacku Biernacki udowodnisz że nie ma zmiany czasu dekompresji dla każdego > > > wyboru rozkładu w "strefie dekompresji" ?że według NOF ta dekompresja ma zupełnie inne czasy w strefie EAN50. Powyżej widać, że program bez zająknięcia przyjmuje plan według NOF. Ten iwczorajsze przykłady: Z-planner, konserwatyzm 30%. Jacku Biernacki dekompresja w tlenie dotyczy pewnych przedziałów tkankowych, tych wolniejszych. Przykłady które powyżej przytoczyłeś mają te wartości wyższe. NOF ma czas 20 min, tamte 26 min. Dekompresja na 15 i 12 m nie zmienia mocno nasycenia wysokich przedziałów też 2 min różnicy na 18m. Różnice są na poziomie 4 min a dekompresja w cytowanych przykładach jest dłuższa o 6 min w tlenie. P(t) = Pi + (Po - Pi)(0,5^(t/half-time) Wstaw wartości i oblicz sam. wiem że nie dasz rady. dekompresja na przystankach tlenowych jest opisana równaniem. P(t) = Po0,5^(t/half-time). Jak widzisz, ale nie umiesz obliczyć, tempo odsycania jest najwyższe z możliwych. Dlatego zrobiłeś z siebie głupka, to twoja tradycja. Dodatkowo ładnie przykopałeś Pawłowi: Po pierwsze podałeś nie wygodne przykłady. Po drugie taki głupek jest jego frontmanem. Po trzecie nawet z podanych równań nie wyciągniesz istotnych wniosków, są dla Ciebie za trudne. Wykresy i tabele przesyceń generuje program DecoPlanner - i tam można sobie analizować do woli. Ja nie widzę powodu do przerysowywania jednej wersji, kiedy pod ręką jest cała gama możliwości. Wiemy że tego też nie umiesz. Szkoda tylko, że pan Czarnecki zamiast zająć się rzetelną i rzeczowąanalizą, pluje i bluzga na oślep rzucając argumenty i oskarżenia. Niestety, nie mają one pokrycia w realnym świecie i jedyne miejsce gdzie funkcjonują, to chora wyobraźnia nieszczęśliwego człowieka. Czarnecki, wrzucenie tych przykładów w deco planer nie zajmuje więcej niż 5 minut - wysil się trochę a nie zawracaj głowę. Doskonały przykład metod i Pawła Poręby także wiernego ucznia Jacka Biernackiego. > > ze"S"owane: Waypoint at 40m for 50:00 (51) on Nitrox 28.0, PPO2 1.363, END 40 A dekompresja tlenowa w NOF jest o 6 min krótsza. "Prawidłowo wyliczona dekompresja, model ZH-L16b, konserwatyzm 10%, gaz denny EAN28, gazy deco EAN50, tlen: 40m 50min EAN 28 21m 1 min EAN50 9m 4 min EAN50 6m 18 min tlen" Bardzo ostry Buhlmann, przykład który sam zamieściłeś, daje dekompresję 18 min tlenową na 6m, nie ma zbędnej saturacji wysokich przedziałów, które mają Esowane przykłady. To co zgadzasz się na wniosek że: Esowanie wydłuża czas dekompresji i NOF ma mały konserwatyzm w wolnych tkankach. Jeśli tak, to doszliśmy do porozumienia, jeśli nie to udowadniasz jakim idiotą musi być kursant Pawła Poręby, żeby łykać wszystkie jego wydurnienia. Pokażesz recenzję kogoś z hyperbarii na NOF. Może wyniki badań, czy jak zwykle popiszesz się chamówą. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-13 09:48:31 | |
| Autor: jacekplacek | |
| znowu skutecznie przypierdoliłeś Pawłowi | |
|
<demolant@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): > > > > Jacku Biernacki udowodnisz że nie ma zmiany czasu dekompresji dla > każdego > > > > wyboru rozkładu w "strefie dekompresji" ?powtarzać, > > > > bez zrozumienia sensu. > > > > > > > Wyliczone automatycznie:na > > tlenie ?zauważyłeś, że > według NOF ta dekompresja ma zupełnie inne czasy w strefie EAN50. Powyżej > widać, że program bez zająknięcia przyjmuje plan według NOF. Ten i wczorajsze > przykłady: Z-planner, konserwatyzm 30%. Jacku Biernacki dekompresja w tlenie dotyczy pewnych przedziałówtkankowych, tych wolniejszych. Przykłady które powyżej przytoczyłeś mają te wartości wyższe. NOF ma czas 20 min, tamte 26 min. Dekompresja na 15 i 12 m niezmienia mocno nasycenia wysokich przedziałów też 2 min różnicy na 18m. Różnice sąna poziomie 4 min a dekompresja w cytowanych przykładach jest dłuższa o 6 minw tlenie.dla Ciebie za trudne.sobie > analizować do woli. Ja nie widzę powodu do przerysowywania jednej wersji, > kiedy pod ręką jest cała gama możliwości. Wiemy że tego też nie umiesz.mają > one pokrycia w realnym świecie i jedyne miejsce gdzie funkcjonują, tochora > wyobraźnia nieszczęśliwego człowieka. Czarnecki, wrzucenie tychprzykładów w > deco planer nie zajmuje więcej niż 5 minut - wysil się trochę a niezawracaj > głowę.denny EAN28, gazy deco EAN50, tlen:min tlenową na 6m, nie ma zbędnej saturacji wysokich przedziałów, które mają Esowane przykłady.idiotą musi być kursant Pawła Poręby, żeby łykać wszystkie jego wydurnienia.zwykle popiszesz się chamówą. pozdrawiam rcNie zawracja dupy, tylko wklep to w DecoPlanner i zobacz analizę. Chyba, że chcesz powiedzieć, że cały Świat się myli a tylko Ty masz dobrze... Weź leki. -- |
|
| Data: 2012-02-13 09:58:18 | |
| Autor: | |
| Tradycyjnie Biernacki nic nie umie obliczyć sam !!!! | |
|
jacekplacek <jacekiala@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):
> Jacku Biernacki dekompresja w tlenie dotyczy pewnych przedziałów tkankowych, > tych wolniejszych. Przykłady które powyżej przytoczyłeś mają te wartości > wyższe. NOF ma czas 20 min, tamte 26 min. Dekompresja na 15 i 12 m nie zmienia > mocno nasycenia wysokich przedziałów też 2 min różnicy na 18m. Różnice są na > poziomie 4 min a dekompresja w cytowanych przykładach jest dłuższa o 6 min w > tlenie. > > > > ze"S"owane:leki. Jak zwykle nie wyszedłeś z roli głupka, co było pewne. A przykłady które sam podałeś, pokazały że NOF to kicha. Dekompresja tlenowa o 6 min krótsza, w Esowanych przykładach. I podobna do tej z bardzo ostrego Buhlmanna, ostrzejszego niż 0,9M(h). pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-13 10:07:38 | |
| Autor: jacekplacek | |
| Tradycyjnie Biernacki nic nie umie obliczyć sam !!!! | |
|
<demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): > > Jacku Biernacki dekompresja w tlenie dotyczy pewnych przedziałów > tkankowych, > > tych wolniejszych. Przykłady które powyżej przytoczyłeś mają tewartości > > wyższe. NOF ma czas 20 min, tamte 26 min. Dekompresja na 15 i 12 m nie > zmienia > > mocno nasycenia wysokich przedziałów też 2 min różnicy na 18m. Różnicesą > na > > poziomie 4 min a dekompresja w cytowanych przykładach jest dłuższa o 6min > w > > tlenie.są > dla > > Ciebie za trudne.40 > > > > > Waypoint at 21m for 5:00 (56) on Nitrox 50.0, PPO2 1.515, END21 > > > > > Waypoint at 18m for 2:00 (58) on Nitrox 50.0, PPO2 1.370, END18 > > > > > Waypoint at 15m for 1:00 (59) on Nitrox 50.0, PPO2 1.225, END15 > > > > > Waypoint at 12m for 1:00 (60) on Nitrox 50.0, PPO2 1.080, END12 > > > > > Waypoint at 9m for 3:00 (63) on Nitrox 50.0, PPO2 0.935, END9 > > > > > Waypoint at 6m for 26:00 (89) on 100% Oxygen, PPO2 1.580, END6 > > > > > Waypoint at 40m for 50:00 (51) on Nitrox 28.0, PPO2 1.363, END 4018 > min > > tlenową na 6m, nie ma zbędnej saturacji wysokich przedziałów, któremają > > Esowane przykłady.że > chcesz powiedzieć, że cały Świat się myli a tylko Ty masz dobrze... Weź leki.Nie, nie pokazały że NOF to kicha. Nie umiesz pan czytaćplanu dekompresji - jest w nim zaimplementowany błąd - znajedziesz? Bo jak na razie jesteś matoł i nie widzisz. -- |
|
| Data: 2012-02-13 10:19:07 | |
| Autor: | |
| Tradycyjnie Biernacki nic nie umie obliczyć sam !!!! | |
|
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
<demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): > jacekplacek <jacekiala@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): > > > > Jacku Biernacki dekompresja w tlenie dotyczy pewnych przedziałów > > tkankowych, > > > tych wolniejszych. Przykłady które powyżej przytoczyłeś mają te wartości > > > wyższe. NOF ma czas 20 min, tamte 26 min. Dekompresja na 15 i 12 m nie > > zmienia > > > mocno nasycenia wysokich przedziałów też 2 min różnicy na 18m. Różnice są > > na > > > poziomie 4 min a dekompresja w cytowanych przykładach jest dłuższa o 6 min > > w > > > tlenie.END 40END 21END 18END 15END 12END 9END 6gaz > > denny > > > EAN28, gazy deco EAN50, tlen:dekompresję 18 > > min > > > tlenową na 6m, nie ma zbędnej saturacji wysokich przedziałów, które mają > > > Esowane przykłady.jakim > > idiotą > > > musi być kursant Pawła Poręby, żeby łykać wszystkie jego wydurnienia.jak > > zwykle > > > popiszesz się chamówą. > > > > > > pozdrawiam rc Całe 6 minut więcej dekompresji tlenowej. Dla Biernackiego to nic. Podobny czas jak bardzo ostry Buchlmann, to również nic. Dla tej kaszany NOF, to faktycznie NIC. Niedawno napisałeś wyznanie wiary, dlatego spokojny jestem że żaden argument nie zmąci ślepej wiary. Model jedno tkankowy jest znany, Z modeli jedno tkankowych model Hempelmana ma również dłuższy staż i stał się podstawą tabel dekompresyjnych British Royal Navy z 1968r. Formuła P*(t)^1/2 (Prt) jest półempirycznym modelem. Jest zadziwiająco zgodna z tabelą profili powietrznych wyznaczonych przez US Navy (Direction of Commander Naval Sea Systems Command, 2008). Więcej informacji w książce "Możliwości Doboru Dekompresji dla Aparatu Nurkowego typu Crabe" Ryszard Kłos. Prt ma stała się podstawą oceny bezpieczeństwa dekompresji w British Department of Energy (Shields T.G., Lee W.B., 1986: Ashida H., Ikeda T,. Tikuisis P,. Nishi R.Y., 2005: Imbert J.P., Hugon J., 2004) Miejsce modeli jednotkankowych jest zajęte, Prt ma ograniczenie pojemności tkanki na rozpuszczony inert. RD i NOF nie mają takiego ograniczenia, są nie zgodne z fizyką. Dlatego nie mają szansy w rzeczywistym rynku nurkowym. Prt jest już standardem oceny dekompresji. Czy znasz jakąś recenzję naukową RD czy NOF ? Może znasz wyniki badań ? Tylko wrzaski, zero podstaw, zero badań. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-13 20:47:19 | |
| Autor: | |
| Biernacki udajesz debila, czy nim jesteś ? | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
- kompartment 1b nazywa kompartmentem 1 http://pl.wikipedia.org/wiki/Powietrze_atmosferyczne "Objętościowy skład czystego powietrza w troposferze do wysokości 13 km ponad powierzchnią Ziemi[1]: Składnik % ppm azot 78,084 780 840 tlen 20,946 209 460 argon 0,934 9340 para wodna 4,0 - 0,5 40000 - 5000 dwutlenek węgla 0,0360 360 neon 0,00181 18,18 hel 0,00052 5,24 metan 0,00017 1,70 krypton 0,00011 1,14 wodór 0,00005 0,50 ksenon 0,000008 0,087" Jak byś głupku nie wiedział, to Paweł Poręba wie która tkanka jest pierwsza w modelu Buhlmannowskim to 1b. Uwzględnia się w obliczeniach również parę wodną, też to co jest w książce J.Krzyżaka, stronę sobie głupku poszukasz sam. Gratuluję Pawłowi znamienitą "perełkę intelektu" Jacka Biernackiego, jesteś u niego jedynie tym od obszczekiwania. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-13 22:53:31 | |
| Autor: jacekplacek | |
| Biernacki udajesz debila, czy nim jesteś ? | |
|
<demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a): > - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1w modelu Buhlmannowskim to 1b.u niego jedynie tym od obszczekiwania. "Gdzie Po = 0,78 bar = 7,8 m ciśn. inertu na powierzchni" - nuras.info nr. 26/2012 Czarnecki, normalnie dostałbyś w ta swoją tępą bezczelną mordę. Niestety, możesz kryć się za klawiatura kanalio, ale kiedyś się spotkamy. -- |
|
| Data: 2012-02-14 08:00:41 | |
| Autor: | |
| Biernacki zasuwa groźby karalne, jako merytoryczny argument | |
|
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
<demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): > jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a): > > > - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1pierwsza w > modelu Buhlmannowskim to 1b.jesteś u > niego jedynie tym od obszczekiwania. Wiesz co to jest groźba karalna ? Ewidentnie jesteś debilem, sam miałeś zastrzeżenia że ilość tlenu wynosi 22%. wpisałeś w exela 79%. Jeżeli jesteś taki ekspert, to dlaczego nie słyszałeś o ciśnieniu pary wodnej, które obniża tą wartość jeszcze bardziej. Czepiałeś się żeby się doczepić, wykazując się brakami podstaw, jak na agresywnego debila Biernackiego przystało. to że jest agresywny" jacekplacek Wyświetl profil Więcej opcji 5 Lis 2010, 20:50 Zboj <zboj_...@mnc.dot.pl> napisał(a): - Ukryj cytowany tekst - > A ja dziękuję za potwierdzenie mojego przekonania, że jesteś tępym > zarozumiałym kretynem nie potrafiącym zrozumieć najprostszego przekazu. > Gdzie > ty, baranie niemyty znalazłeś moim tekście, że zajmuję się akwizycją > czegokolwiek? Nawet nie powiem, żebyś mnie w dupe pocałował, bo nic nie > wskazuje na to, żebyś mył zęby. Życząc miłego pałowania, pozostajacy bez > szacunku, Jacek. Żyłka Ci nabrzmiała? Biznesik nie idzie, że tak gardłujesz? A czytać nie potrafisz - gdybyś nie pojechał chamsko i kloacznie po wątku,w którym się wypowiadałem pozytywnie o tym sprzęcie, a więc i pośrednio po mnie, nie poświęciłbym sekundy na Twoje ogłoszenie, bo mi frędzlem wisi. Ale, że jesteś gnojkiem nawalonym miłością do jedynie słusznych rozwiązań, to musiałeś wylać swoje sekciarskie żale po okolicy. A teraz płaczeszudając kretyna, który nie wie o co chodzi. I dalej plujesz pod wiatr. Wali mnie, czy sprzedam ten gówniany automat, czy nie i nie o to chodziło. Chodziło o tępe wcinanie kilku kretynów w cudze wątki sprzedażowe - a wpisujesz się w to idealnie. Pizda z waści i tyle. Mimo wszystko żal mi Ciebie. ..powiedziało gówno, czepiając się buta. -- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/ " to że debil który może tylko ujadać" " jacekplacek Wyświetl profil Więcej opcji 28 Lip 2010, 11:34 <demolant.WYT...@gazeta.pl> napisał(a): Właśnie ilorazy ciśnień mają sens, bo ilości inertu rozpuszczone są proporcjonalne do ciśnień. czarnecki, jesteś idiotą, jesteś kompletnym imbecylem. Miałem się tu nie odzywać, ale już nie wytrzymałem. Po cholerę zabierasz tu głos nie znając tak podstawowych rzeczy, jak "od czego zależy ilość rozpuszczonych w tkankach gazów". Facet, to są kompletne podstawy. Wiesz zbyt długo uciekasz od odpowiedzi, żebym czekał dalej. A kogo to głupku interesuje, na co ty czekasz lub nie czekasz. Bełkotaj dalej sam ze sobą na forum in_fora a tu się nie odzywaj. In_for ciebie podziwia, szanuje - tam jest właściwe dla ciebie miejsce. Tak nie odpowiedzialnie wpisałeś zalecenie wyjścia z 1,6 ata w 0,4 ata że kurewstwem moralnym jest uciekanie od wskazania źródeł. Gdzie głąbie wyczytałeś takie "zalecenie"? Jest metoda i na podstawie ogólnie dostępnych i ogólnie przyjętych modeli pokazane zakończenie dekompresji. Nie ma żadnych "zaleceń". Nigdzie nie widzę, żeby ktoś komuś cokolwiek "zalecał". Chcesz, to sobie nurkuj na wróżbach z kart - twoja sprawa, ale najpierw zacznij wogóle nurkować a nie tylko świecić zasranymi majtami. A przede wszystkim, skończ idioto zasrywać forum nurkowe swoimi psychozami na punkcie kilku ludzi, którzy jak większość mają cię za niezrównoważone gówno. Masz zalecenie od którejkolwiek organizacji? nie MASZ. To spierdalaj z takim zaleceniem, do kubu morderców Marka Macnera. Ktoś zamordował Marka Mecnera? Pierwsze słyszę. Naucz się pisać głąbie. Pytałem o tabele dekompresyjne i rekompresyjne, czyli coś sprawdzonego i zalecanego także do terapii. Pokaż mi tabele dekompresyjne i rekompresyjne dla RD Andrew Georgitsisa - nurkuje się na tym z powodzeniem. A metoda Pawła jest z tym zbieżna, często bardziej konserwatywna. Załaduj dowolny profil z NOF do dowolnego dekoplanera a potem pyskuj. NIE masz nic, nawet sprawdzenia na własnej skórze. To kurewstwo pisać nie sprawdzone zalecenia dekompresyjne ! Jeszcze raz: gdzie ty psychopato widzisz zalecenia? I jakie nie sprawdzenie? Nurkowań w oparciu o NOF wykonano już kilka tysięcy w tym długie i głębokie. Najtrudniejsze z nich, najbardziej wymagające i zarazem obarczone największym ryzykiem wykonał sam autor - Paweł Poręba. Wiele nurkowań powtórzeniowych, wielokrotnie bezpośrednio po nich celowy duży wysiłek fizyczny. I co? I Nic, kompletnie nic, nawet śladu DCS 876 kategorii. To po prostu działa. Problem ilorazu ciśnień dotyczy dekompresji tlenowej jaką zaleciłeś, też podawałem przykład dekompresji tlenowej. Więc stosujesz łajdactwodyskusyjne i odpowiadasz na nie zadane pytanie. Stosujesz często taką taktykę, to klasyka "IANTD Żabierek" Nie posiadasz takiego zalecenia z ilorazem ciśnień 4, to osobistewydurnienie. Nie miał takiego zalecenia Michał Brajta nurkując w Himalajach. Również była stosowana dekompresja tlenowa. Było to pod nadzorem DAN Polska ispecjalistów z Gdyni. Było to pod nadzorem? Jakim nadzorem? Na miejscu był lekarz, komora, badania dopplerem? Co ty bredzisz gościu. Opracowano sposób wyjścia, zapytano jak poszło. Znasz ich, dlaczego boisz się weryfikacji tego zalecenia ? Podawałem osoby o kwalifikacjach medycyna lotnicza i nurkowa, też się boisz sprawdzić. To twoi znajomi z psychitryka? Daruj sobie" pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-14 09:44:03 | |
| Autor: jacekplacek | |
| Biernacki zasuwa groźby karalne, jako merytoryczny argument | |
|
<demolant@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a): > <demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): > > > jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a): > > > > > - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1jak > > > kalibruje np. analizator tlenu? :))))książce > > J.Krzyżaka, stronę sobie głupku poszukasz sam.nr. > 26/201222%. wpisałeś w exela 79%. Jeżeli jesteś taki ekspert, to dlaczego nie słyszałeśo ciśnieniu pary wodnej, które obniża tą wartość jeszcze bardziej. "W obliczeniach też nie uwzględniam stałych ciśn. parcjalnych pary wodnej i dwutlenku węgla" - nuras.info nr 26/2004 Czarnecki, wiem co to są groźby karalne. Jak Cię matka z ojcem skrzywdzili i wychowali na tępego chama, to zrobi to za nich kto inny. A spotkamy się na pewno: świat jest mały. I możesz być pewien, że nie będziesz miał najmniejszych wątpliwości, że to ja. -- |
|
| Data: 2012-02-14 09:45:12 | |
| Autor: jacekplacek | |
| Biernacki zasuwa groźby karalne, jako merytoryczny argument | |
|
jacekplacek <jacekiala.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):
<demolant@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): > jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a): > > > <demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): > > > > > jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a): > > > > > > > - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1Niestety, > > możesz kryć się za klawiatura kanalio, ale kiedyś się spotkamy.słyszałeś o > ciśnieniu pary wodnej, które obniża tą wartość jeszcze bardziej.nr 26/2012 oczywiście :) -- |
|
| Data: 2012-02-14 10:39:18 | |
| Autor: | |
| Biernacki zasuwa groźby karalne, jako merytoryczny argument | |
|
jacekplacek <jacekiala.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):
> > > > - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1Niestety, > > możesz kryć się za klawiatura kanalio, ale kiedyś się spotkamy.słyszałeś o > ciśnieniu pary wodnej, które obniża tą wartość jeszcze bardziej. Czepiasz się że ta wartość jest za niska, wstawiasz wyższą. Nie zgodną z powszechną wiedzą. Nie wiesz o tym że para wodna ma znaczący wpływ. Co łatwo mogę wykazać w tej "dyskusji". Wstawiasz jeszcze gorszą wartość. Poprawiasz błędy OK. Tylko rób to dobrze. Taki wybór jest konserwatywnym podejściem również trudno opisywalnym w konwencji k1(Mo-10)+10 i k2(deltaM-1)+1. Podobnie jak inne metody stosowania konserwatyzmów. Gdybyś je znał, to nie miał byś tak głupio pryncypialnego stanowiska, dodatkowo bez pokrycia w wiedzy. A tak na marginesie umiesz wykazać że ppCO2 jest stałe i ppH2O również, czy to też za trudne dla instruktora Jacka Biernackiego ? Jak zawsze. Dokładnie to dawało podstawę fizyczną i fizjologiczną do tego żeby SCR zgłoszony w 2008r miał stałe ppO2. Przejrzałeś już do J.Krzyżaka ? Jak na krytykę to masz zbyt wiele błędów i popisałeś się brakami w podstawach. Oczywiście groźbami karalnymi, bo zabrakło argumentów merytorycznych. Pierwszy przedział tkankowy stosowany w obliczeniach to 1b, nie wiedziałeś. Ciśnienie azotu wynosi 7,8m słupa wody w powietrzu, nie wiedziałeś. Wyrąbałeś się w 1 tkance miałeś nasycenie niższe niż w następnej wolniejszej, to już kompletna żenada. Wartości Mo i deltaM były użyte poprawne, dzielnie kłamałeś że są błędne. Zupełnie nie wiesz które elementy dają wzrost konserwatyzmu, które spadek. Zamiast "eksperta" zrobiłeś z siebie dupę, co jest typowym Twoim poziomem. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-14 16:09:54 | |
| Autor: jacekplacek | |
| Biernacki zasuwa groźby karalne, jako merytoryczny argument | |
|
<demolant.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):
jacekplacek <jacekiala.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a): > > > > > - kompartment 1b nazywa kompartmentem 1(ciekawe > jak > > > > > kalibruje np. analizator tlenu? :))))Biernackiego, > > jesteś > > > u > > > > niego jedynie tym od obszczekiwania.nuras.info > nr. > > > 26/2012wynosi > 22%. > > wpisałeś w exela 79%. Jeżeli jesteś taki ekspert, to dlaczego nie słyszałeś > o > > ciśnieniu pary wodnej, które obniża tą wartość jeszcze bardziej.i > dwutlenku węgla" - nuras.info nr 26/2004skrzywdzili i > wychowali na tępego chama, to zrobi to za nich kto inny. A spotkamy sięna > pewno: świat jest mały. I możesz być pewien, że nie będziesz miał > najmniejszych wątpliwości, że to ja.łatwo mogę wykazać w tej "dyskusji". Wstawiasz jeszcze gorszą wartość.stosowania konserwatyzmów. Gdybyś je znał, to nie miał byś tak głupio pryncypialnego stanowiska, dodatkowo bez pokrycia w wiedzy.to też za trudne dla instruktora Jacka Biernackiego ? Jak zawsze. Czarnecki, mam już dość trykania się z idiotą. Nie masz pojęcia o czym piszesz, bronisz wściekle bzdur jakie powypisywałeś, odwracasz kota ogonem, bluzgasz, plujesz... Brak Ci argumentów, ale przecież nie o nie chodzi: nie raz pisałeś, że zależy Ci tylko na zadymie: jak każdemu psychopacie, nie ważne czy stadionowy czy internetowy. Psychol i gnida wszędzie jest psycholem i gnidą. Na marginesie: stałe ciśnienia parcjalne CO2 i pary nie odnoszą się do powietrza atmosferycznego. Jacek pod Twoim wpływem napisał co napisał. Najpewniej już wkrótce to poprawi a Ty dalej będzie sobie spluwał: to na mnie, to na Porębę, to na innych twoich urojonych wrogów. A my w tym czasie pójdziemy sobie na fajnego nura. Kwitnij sobie w samotności, żałosny trollu. -- |
|
| Data: 2012-02-14 20:18:18 | |
| Autor: | |
| Biernacki "Psychol i gnida wszędzie jest psycholem i gnidą." | |
|
jacekplacek <jacekiala.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):
Czarnecki, mam już dość trykania się z idiotą. Nie masz pojęcia o czym piszesz, bronisz wściekle bzdur jakie powypisywałeś, odwracasz kota ogonem, bluzgasz, plujesz... Brak Ci argumentów, ale przecież nie o nie chodzi: nie raz pisałeś, że zależy Ci tylko na zadymie: jak każdemu psychopacie, nie ważne czy stadionowy czy internetowy. Psychol i gnida wszędzie jestpsycholem i gnidą. Tak Jacek Biernacki widzi Świat, na swój obraz i podobieństwo. "Psychol i gnida wszędzie jest psycholem i gnidą." (Znowu dostałeś w ryja od kogoś ze stadionu ?) Sam rozpoczynasz zadymy, potem udajesz jak to Ciebie dręczą. To ty założyłeś ten temat. Potem okazało się że nie znasz podstaw, przypomnieć: 78% azotu w powietrzu, 1b to pierwsza stosowana tkanka w modelu Buhlmannowskim, kolumna B do tablic dekompresyjnych, wartości Mo i delta M popreawne, NOF daje żaden konserwatyzm na końcu dekompresji. Powiedzmy to jasno jesteś głupkiem, te treści które prezentujesz w ostatnich dniach są nie zgodne, z tym co wie Paweł Poręba. Na marginesie: stałe ciśnienia parcjalne CO2 i pary nie odnoszą się do powietrza atmosferycznego. Oczywiście że nie dotyczą powietrza w butlach, ale dotyczą powietrza w płucach debilu. A o takie sprawy chodzi, to powietrze ma kontakt z pęcherzykami płucnymi, Dodatkowo azotu jest 78%, czego głupku nie wiedziałeś. Powietrze w płucach jest nasycone parą wodną. Ale głupek Jacek Biernacki instruktor w TDI/SDI takich podstaw nie zna. Nie lepiej Tobie by było w IANTD ? Musiałeś popsuć statystyki Andrzejowi Bacińskiemu i TDI/SDI ? Jacek pod Twoim wpływem napisał co napisał. Najpewniej już wkrótce topoprawi a Ty dalej będzie sobie spluwał: to na mnie, to na Porębę, to na innych twoich urojonych wrogów. A my w tym czasie pójdziemy sobie na fajnego nura. Kwitnij sobie w samotności, żałosny trollu. Biernacki dałeś dupy po całej linii, nie umiałeś niczego sam obliczyć na forum Krab, typowe dla Ciebie, tylko możesz powtarzać zasłyszane treści. Bez zrozumienia. Przykłady które podałeś, tym bardziej pokazały jaką partaniną dla idiotów jest NOF, czas dekompresji tlenowej krótszy o 6 min dla profilu dekompresji dłuższego o 4 min na średnich przystankach. Któryś jest ewidentnie do dupy, porównanie z ostrym Buhlmannem, pokazuje że to NOF jest zbyt szybki, dla wolnych przedziałów tkankowych. pozdrawiam rc -- |
|
| Data: 2012-02-22 16:41:01 | |
| Autor: | |
| Pawełku nie wiedziałeś, no nie możliwe, obciach na całego. | |
|
jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):
- kompartment 1b nazywa kompartmentem 1 To że Ty Jacusiu Biernacki nie orientujesz się co jest grane to norma, to że Paweł Poręba nie mając odwagi cywilnej, wypuszcza Ciebie na pole minowe, to norma. Ale obaj jesteście nie douczeni. Dla Pawła Poręby i wiernego przydupasa Jacka Biernackiego model Buhlmannowski zaczyna się od tkanki 1. Za cholerę nie może to być 1b, Bo "Oni" tego nie wiedzą. Oni emanacja dekompresyjna w Polsce, ba nawet całym basenie Bałtyku. Co tam Bałtyku, na całym Świecie. Mam dla was smutną informację a nawet rysunki na str 4 i 5. http://www.nurek.org.pl/pliki/84.pdf Dokładnie jest wskazana tkanka 1b. Dokładnie widać że nie tkanka 1b (5 minutowa) kontroluje głębokość pierwszego przystanku. Jaja są jeszcze większe, tłumaczenie jest zawieszone na stronie Hogarthian, Tomasza Żabierka, IT Pawła Poręby. Pawełku naucz się podstaw. Nie wysyłaj agresywnego głupka na pole minowe, jak Tobie braknie odwagi i łatwo dostępnej wiedzy. Naprawdę tego Pawełku nie wiedziałeś, no nie możliwe. (Uważaj mogę dysponować odpowiednim materiałem dokumentalnym). Masz może Pawełku jakąś recenzję na NOF ? Roi się w tym od błędów, jak obejrzysz wykresy str 4 i 5 to zobaczysz która tkanka kontroluje początek dekompresji, jak nie umiesz tego obliczyć sam. Ratio też nie jest stałe, tkanka nie rozpuszcza inertu do usranej śmierci wszechświata. Jak byś się głupku sadził, to słowo inert jest stosowane przez więcej niż jedną osobę w Polsce. (Również mogę to udokumentować). pozdrawiam rc -- |
|