Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

On Sun, 17 May 2009 12:39:08 +0200, "Ajgor" <niepod@m.pl> wrote:

Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

brown plus howar jacy sa kazdy widzi. historia dla tych, ktorzy nie
beda zastanawiac sie nad prawami ficzycnymi rzadzacym tym swiatem. juz
nie mowie o samej wygenerowanej i wykradzionej antymaterii, ale chocby
o przemieszczaniu sie z jednego miejsca zatloczonego do niemozliwosci,
w czsie , conclave, watykanu z predkoscia prawie swietlna. glowny bohater, langdon, pretenduje do bycia intelektualnym jamesem
bondem. niby duzo sie dzieje, duzo trupa legnie, duzo mowia i
wyjasniaja i lluminatich i ich zwiazkach z KRK, ale jak na tego typu
film, gdyby nie efektowne zdjecia kosciolow watykanskich i dziel
sztuki, to musze powiedzic, ze mocno bym sie wynudzil. <rs>

rs, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości 99d01514f0pdh7dh9pdlp73fui2m40sk4s@4ax.com pobredza:

Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

brown plus howar jacy sa kazdy widzi. historia dla tych, ktorzy nie
beda zastanawiac sie nad prawami ficzycnymi rzadzacym tym swiatem. juz
nie mowie o samej wygenerowanej i wykradzionej antymaterii, ale chocby
o przemieszczaniu sie z jednego miejsca zatloczonego do niemozliwosci,
w czsie , conclave, watykanu z predkoscia prawie swietlna.
glowny bohater, langdon, pretenduje do bycia intelektualnym jamesem
bondem. niby duzo sie dzieje, duzo trupa legnie, duzo mowia i
wyjasniaja i lluminatich i ich zwiazkach z KRK, ale jak na tego typu
film, gdyby nie efektowne zdjecia kosciolow watykanskich i dziel
sztuki, to musze powiedzic, ze mocno bym sie wynudzil. <rs>

O, popatrz, to identycznie jak w pierwszym filmie. Nie jestem na sto procent pewien czy wycięcie zabytków i dzieł sztuki (i nawet Zimmera) uczyniłoby dla mnie pierwszy film nudnym, ale zgadzam się, że to jest jeden z najciekawszych elementów prozy Browna. Po każdym filmie/książce (właściwie w grę wchodzi tylko pierwszy film i druga książka) moje zainteresowanie sztuką na krótki czas wyraźnie rosło (i nie tylko moje, o czym świadczą od dawna organizowane wycieczki "Śladami..."). I to jest niewątpliwy wkład Browna w kulturę.
Jak oceniasz fabułę i napięcie filmu w stosunku do poprzedniego? Lepiej? Gorzej? Howard się znudził pracą? Robi serial?

--
tbr

Ajgor pisze:

Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

Ja książki nie czytałem, a jak zobaczyłem w zapowiedzi coś o uwalnianiu
antymaterii w Watykanie to stwierdziłem ,że to nie dla mnie.

--
pzdr

Rais pisze:

Ja książki nie czytałem, a jak zobaczyłem w zapowiedzi coś o uwalnianiu
antymaterii w Watykanie to stwierdziłem ,że to nie dla mnie.

Ja książkę czytałem - wbrew pozorom całkiem przyjemnie się czytało. Na pewno film takiej furory w mediach nie zrobi, bo chyba tylko najwięksi fanatycy znajdą w nim jakieś treści obraźliwe względem religii. A co by nie mówić - popularność "Kodu..." (zarówno książki jak i filmu) jechała na skandalu. :)

Do kina tak czy inaczej się wybiorę. Choćby po to, żeby zobaczyć czy twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił początki INTERNETU w CERNie. :) Nie, nie było to bynajmniej przejęzyczenie albo pomyłka tłumacza lecz próba "obalenia mitu", iż Internet jest wynalazkiem amerykańskim. ;) No cóż - Brown ma to do siebie, że próbuje robić z siebie eksperta w dziedzinach o których nie ma pojęcia, ale pisze o tym z taką pewnością siebie, że ludzie zaczynają w to wierzyć.

W "Cyfrowej Twierdzy" można na przykład spaść z krzesła czytając o supertajnym superkomputerze NSA, który w ciągu minut przy zastosowaniu metody brute force potrafi odszyfrować wiadomości zaszyfrowane nieznanym kluczem przy użyciu NIEZNANEGO ALGORYTMU! :D

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gup464$6s1$1@nemesis.news.neostrada.pl pobredza:

Ja książkę czytałem - wbrew pozorom całkiem przyjemnie się czytało. Na
pewno film takiej furory w mediach nie zrobi, bo chyba tylko najwięksi
fanatycy znajdą w nim jakieś treści obraźliwe względem religii.

Uważałbym z określeniem "tylko najwięksi" ;) Ale rzeczywiście książka zawiera też ładny akapit "nauka i technika".

Choćby po to, żeby zobaczyć czy
twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił
początki INTERNETU w CERNie. :)

Żaden makabryczny błąd Browna, prawda w prawdzie.

Nie, nie było to bynajmniej
przejęzyczenie albo pomyłka tłumacza lecz próba "obalenia mitu", iż
Internet jest wynalazkiem amerykańskim. ;)

Ależ jak najbardziej częściowa pomyłka tłumacza (lub sprycik polskiego wydawnictwa), ale w konkluzji stwierdzają explicite, że chodzi o WWW, a nie Internet sam w sobie:

"Kohler took a sharp left and entered a wide hallway adorned with awards and particularly large plague dominated the entry. Langdon slowed to read the engraved bronze as they passed.

ARS ELECTRONICA AWARD
For Cultural Innovation in the Digital Age
Awarded to Tim Berners Lee and CERN
for the invention of the
WORLDWIDE WEB

Well I'll be damned, Langdon thought, reading the text. This guy wasn't kidding.
Langdon had always thought of the Web as an American invention. Then again, his knowledge was
limited to the site for his own book and the occasional on-line exploration of the Louvre or El Prado on his old Macintosh.
"The Web," Kohler said, coughing again and wiping his mouth, "began here as a network of in-house computer sites. It enabled scientists from different departments to share daily findings with one another. Of course, the entire world is under the impression the Web is U.S. technology."

"Po chwili skręcili w lewo i znaleźli się w szerokim korytarzu ozdobionym licznymi nagrodami i dyplomami. Szczególnie duża tablica znajdowała się tuż przy wejściu i Langdon zwolnił, żeby przeczytać
wyryty w brązie napis:

NAGRODA ARS ELECTRONICA
Za innowacje kulturalne w epoce cyfrowej
Przyznana Timowi Bernersowi Lee i CERN
za wynalezienie
INTERNETU

 A niech mnie licho, pomyślał. Ten facet nie żartował. Langdon zawsze sądził, że Internet jest wynalazkiem amerykańskim. No, ale w końcu jego wiedza na ten temat ograniczała się do witryny poświęconej jego książce oraz przeszukiwania od czasu do czasu zasobów sieciowych Luwru i Prado.
 - Internet - odezwał się Kohler, ponownie kaszląc i wycierając usta - miał swój początek tutaj, jako system umożliwiający współpracę tutejszych komputerów. Dzięki niemu naukowcy z różnych działów mogli
codziennie wymieniać się informacjami na temat dokonanych odkryć. Oczywiście, całemu światu się wydaje, że WWW to amerykańska technologia."

Za to moim numer jeden wkurwiającym motywem (o którym pewnie już tutaj wspominałem) jest helikopter i z tego co mi wiadomo w filmie jest niemalże identycznie.

--
tbr

Tiber pisze:

Choćby po to, żeby zobaczyć czy
twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił
początki INTERNETU w CERNie. :)

Żaden makabryczny błąd Browna, prawda w prawdzie.

Że niby co? Naprawdę nie widzisz tego błędu i muszę znów tłumaczyć? :> No niech Ci będzie...

Internet - sieć komputerowa, czyli jakby ktoś nie zrozumiał mnóstwo komputerów pomiędzy którymi ktoś porozciągał kabel albo połączył je w inny sposób (radio, satelita, światłowód etc.) aby można było przesyłać między nimi informacje. Teoretycznych zalążków Internetu można dopatrywać się w pracach J.C.R. Licklidera oraz Paula Barana (pierwsza połowa lat siedemdziesiątych) a praktycznym była sieć ARPANET. Ta powstała w 1969 i została ufundowana przez ARPA - amerykańską agencję mającą wspierać rozwój przedsięwzięć naukowych kluczowych z punktu widzenia obronności. To z ARPANETu wyrósł znany nam Internet, a amerykańskie instytucje trzymały na nim łapę bardzo długo - wojsku bodajże była to National Science Foundation. w USA w końcu opracowano również protokół TCP/IP.

WWW - to usługa polegająca na publikowaniu treści w sieciach komputerowych. Została opracowana na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych przez Tima Bernersa Lee - pracownika CERN. Internet istniał wtedy już od dawna i logiczną rzeczą było zrobienie z WWW jednej z jego usług, a nie zamykanie go na wieki wieków w lokalnej sieci CERNu. ;)

Podsumowując: Internet to nie www! :)

Ależ jak najbardziej częściowa pomyłka tłumacza (lub sprycik polskiego wydawnictwa), ale w konkluzji stwierdzają explicite, że chodzi o WWW, a nie Internet sam w sobie:

Faktycznie. Chyba w tym miejscu jestem winien przeprosiny Tobie i Brownowi. ;) Chyba za bardzo zasugerowałem się polskim tłumaczeniem i wpadką z brute force z "Cyfrowej Twierdzy", że przeglądając oryginał ubzdurałem sobie, że tam jednak jest "Net" a nie "Web". :)
Poza tym jednak można się przyczepić tego ""began here as a network of in-house computer sites". WWW to nie sieć, a usługa sieciowa. Na dłuższą metę jednak jest to mylące, gdyż sugeruje iż Internet i WWW są synonimami. ;)

Za to moim numer jeden wkurwiającym motywem (o którym pewnie już tutaj wspominałem) jest helikopter i z tego co mi wiadomo w filmie jest niemalże identycznie.

Masz na myśli onwxbjl chłnc pml fxbx an "fcnqbpuebavr"? :)

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gupr59$86l$1@nemesis.news.neostrada.pl pobredza:

Choćby po to, żeby zobaczyć czy
twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił
początki INTERNETU w CERNie. :)

Żaden makabryczny błąd Browna, prawda w prawdzie.

Że niby co? Naprawdę nie widzisz tego błędu i muszę znów tłumaczyć? :>
No niech Ci będzie...

Dalsza cześć twojej wypowiedzi, (ta z przeprosinami, odebrała mi moralne prawo do sprowadzenia cię na ziemię ;)

Ależ jak najbardziej częściowa pomyłka tłumacza (lub sprycik
polskiego wydawnictwa), ale w konkluzji stwierdzają explicite, że
chodzi o WWW, a nie Internet sam w sobie:

Faktycznie. Chyba w tym miejscu jestem winien przeprosiny Tobie i
Brownowi. ;) Chyba za bardzo zasugerowałem się polskim tłumaczeniem i
wpadką z brute force z "Cyfrowej Twierdzy", że przeglądając oryginał
ubzdurałem sobie, że tam jednak jest "Net" a nie "Web". :)
Poza tym jednak można się przyczepić tego ""began here as a network of
in-house computer sites". WWW to nie sieć, a usługa sieciowa. Na
dłuższą metę jednak jest to mylące, gdyż sugeruje iż Internet i WWW są
synonimami. ;)

Nie wiem, mnie nie myli ;) Kohlerowi chodziło to, że Web, WWW, rozpoczęła swój praktyczny żywot w ośrodku CERN-u jako sieć _stron_ komputerowych/internetowych. WWW jest sieciowym systemem informacyjnym, a strony to informacje. Nawet jeżeli którymś zdaniu dotyczącym tego zagadnienia można się trochę na siłę doszukać jakichś nieścisłości, to rzekłbym, że jest to raczej kwestia przejęzyczenia Browna, nieodpowiedniego przekładu czepialskiego albo konkretnej interpretacji, a nie chęci autora do "podkoloryzowania" fabuły nieziemską ciekawostką (po to właśnie przytoczył nazwisko tego naukowca, nazwę nagrody etc. etc.), bo ja się oczywiście zgadzam z tym, że w swoich prozach Brown wielokrotnie mniej lub bardziej bajeruje. Akurat tutaj Brown miał mocny młotek na Langdona i czytelnika - WWW powstało w CERN-ie nie miał potrzeby używania dopalaczy.

Za to moim numer jeden wkurwiającym motywem (o którym pewnie już
tutaj wspominałem) jest helikopter i z tego co mi wiadomo w filmie
jest niemalże identycznie.

Masz na myśli onwxbjl chłnc pml fxbx an "fcnqbpuebavr"? :)

Pułapu nie pamiętam, chyba że nie chodzi ci o możliwości techniczne helikoptera, ale znaczenie pułapu dla szansy na sukces po skoku. Nieznamsię. Tak, chodzi mi o skok - realność to jedna kwestia (wiem, że tym krucho, bo gdzieś czytałem o przeszacowaniu efektywności takiego "spadochronu" przez Browna, ale najbardziej gryzie mnie to, że to zabija balans ksiażki i serii i  jest w ogóle nie w stylu Langdona. Ja wiem, że delfin, kondycha, zaprawienie w niebezpieczeństwie (w końcu "Anioły..." są SEQUELEM "Kodu", hahaha, ale tak BTW uważam zmianę kolejności po adaptacji późniejszej chronologicznie książki za bardzo dobre posunięcie, namieszałem), ale, damnit, to był właśnie gość, który najbardziej pracował mózgiem ("Jak rozwiązać tę zagadkę, aby wyprzedzić i uprzedzić moich wrogów") i szybką orientacją ("Każą skakać/chować się/spieprzać - nie dyskutuję"), a nie dżejmsobondowaniem.

--
tbr

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:gup464$6s1$1nemesis.news.neostrada.pl...

Ja książkę czytałem - wbrew pozorom całkiem przyjemnie się czytało. Na pewno film takiej furory w mediach nie zrobi, bo chyba tylko najwięksi fanatycy znajdą w nim jakieś treści obraźliwe względem religii. A co by nie mówić - popularność "Kodu..." (zarówno książki jak i filmu) jechała na skandalu. :)

Do kina tak czy inaczej się wybiorę. Choćby po to, żeby zobaczyć czy twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił początki INTERNETU w CERNie. :) Nie, nie było to bynajmniej przejęzyczenie albo pomyłka tłumacza lecz próba "obalenia mitu", iż Internet jest wynalazkiem amerykańskim. ;) No cóż - Brown ma to do siebie, że próbuje robić z siebie eksperta w dziedzinach o których nie ma pojęcia, ale pisze o tym z taką pewnością siebie, że ludzie zaczynają w to wierzyć.

W "Cyfrowej Twierdzy" można na przykład spaść z krzesła czytając o supertajnym superkomputerze NSA, który w ciągu minut przy zastosowaniu metody brute force potrafi odszyfrować wiadomości zaszyfrowane nieznanym kluczem przy użyciu NIEZNANEGO ALGORYTMU! :D

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.
A jesli ludzie zaczynaja mu wierzyc w to, co pisze, to znaczy, ze jako pisarz JEST fachowcem.
I to z najwyzszej polki. Jak by chcial napisac, ze internet podpatrzyli pierwsi astronauci na ksiezycu od obcej cywilizacji,
to tez by bylo dobrze, byle sie dobrze czytalo. Zreszta nawet w Polsce mamy przyklady fikcji literackiej, w ktora wszyscy uwierzyli.
Nawet Sejm zatwierdzil fikcje jako fakty. Mowie o cudownej obronie Czestochowy w czasie potopu szwedzkiego, ktora powstala w umysle Sienkiewicza,
a jest podawana jako fakt :)
Takie prawo fikcji i pisarza ją tworzącego, że moze przeniesc zrodlo internetu gdzie chce, i rozszyfrowywac kody czym che i jak chce.
A jesli to sie dobrze czyta, to znaczy, ze zna sie na swojej robocie.

Ajgor pisze:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta - starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia to utwór literacki. Z tego powodu atakowanie pisarza za to, że podważył jedną fikcję w innej fikcji wydało mi się wręcz zabawne. ;)

Tutaj jednak mamy do czynienia z ewidentnymi pomyłkami, a na takie muszę zwrócić uwagę.

Takie prawo fikcji i pisarza ją tworzącego, że moze przeniesc zrodlo internetu gdzie chce, i rozszyfrowywac kody czym che i jak chce.
A jesli to sie dobrze czyta, to znaczy, ze zna sie na swojej robocie.

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

On Sun, 17 May 2009 22:10:14 +0200, Atlantis <marekw1986NOSPAM@wp.pl>
wrote:

Ajgor pisze:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta - starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia to utwór literacki. Z tego powodu atakowanie pisarza za to, że podważył jedną fikcję w innej fikcji wydało mi się wręcz zabawne. ;)

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

wiec wlasnie o to chodzi i chyba sam to rozumiesz. ta sama sytuacja
dotyczy kodu i A&D. i tu i tu sa bledy. zabawne jednak juz nie bylo, kiedy brown,  w kazdym nowym wywiadzie,
juz po opublikowaniu kodu,  brnal w zaparte, ze wszystko to co
napisal, jest poparte latami reaserchu i wszystko jest prawda, mimo,
ze nawet ci, na ktorych sie powolywal, juz sie z tego wycofali. to co sie pisze na poczatku ksiazki, nie ma specjalnego znaczenia
jesli chodzi o przedstawiane fakty, jesli ksiazke promuje sie jako
fiction. co innego gdyby lezala w dziale z ksiazkami non-fiction, a
film mial charakter filmu dokumentalnego, co innego jeszcze gdy sie
probuje zrobic naglosnienie wlasnie taka strategia promocyjna. <rs>

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:gupr0i$91m$1atlantis.news.neostrada.pl...

Ajgor pisze:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta - starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia to utwór literacki.

A obozu w Owiecimiu nie bylo... a nie sorry, ta wersja  dopiero za 3000 lat.

Ghost, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gupudj$gi4$1@atlantis.news.neostrada.pl pobredza:

Sam parę lat temu pisałem na
Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując
właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta
- starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co
najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia
to utwór literacki.

A obozu w Owiecimiu nie bylo... a nie sorry, ta wersja  dopiero za
3000 lat.

O rany, atolik z punktu widzenia katolika się odezwał. Róbcie ludzie zdjęcia.

--
tbr

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gupr0i$91m$1@atlantis.news.neostrada.pl pobredza:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych
zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie
coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie
zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta -
starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co
najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia
to utwór literacki. Z tego powodu atakowanie pisarza za to, że
podważył jedną fikcję w innej fikcji wydało mi się wręcz zabawne. ;)

Ale, man, w "Kodzie..." było mnóstwo kolorowanek, także chrześcijańskich, które są dużo bliższe naszemu poznaniu i twardych źródeł historycznych niż na przykład życie i posiłki Jezusa Magdaleny, więc atakowanie pisarza do pewnego stopnia uważam za dozwolone.

Pick a card:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inaccuracies_in_The_Da_Vinci_Code

Tutaj jednak mamy do czynienia z ewidentnymi pomyłkami, a na takie
muszę zwrócić uwagę.

Dokładnie takimi samymi jak w "Kodzie...". Nie mówię, że twój naukowy umysł musi wszystko zauważać i chcieć wszystko krytykować, ale bądź równie konksekwentny w stosunku do obu dzieł.

Takie prawo fikcji i pisarza ją tworzącego, że moze przeniesc zrodlo
internetu gdzie chce, i rozszyfrowywac kody czym che i jak chce.
A jesli to sie dobrze czyta, to znaczy, ze zna sie na swojej robocie.

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku
swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

Wiesz, to też jest odwieczny trik literacki, że autor czasem we wstępie do czytelnika część swoich wynurzeń fantastycznych (do których oczywiście ma pełne prawo) przedstawia jako prawdziwie prawdziwych, bo to przecież jeszcze nie właściwa książka. Twoja wiara w to, że z definicji przedmowa równa niefikcyjność świadczy tylko o tym, że pisarze bardzo dobrze robią :)

--
tbr

A ja Wam powiem co na prawdę myślę (chociaż zdaję sobie sprawę, że to nikogo nie musi interesować i nei ma większego znaczenia :) )
Już sam fakt, że ludzie dyskutują o jego książkach, że niejednokrotnie uznani naukowcy o niej dyskujtują, BA... Za inni piszą książki o jego książkach - jest najlepszym dowodem, że Brown odniósł ogromny sukces. Kto wie, czy nie jeden z największych w historii literatury. No bo ilu jest autorów, o których twórczości tyle się mówi i pisze? I to nie tylko w kategorii, że dobra rozrywka, ale i rozprawy naukowe itp?
I nie ma tu żadnego znaczenia, czy pisze fikcję, czy mija się z prawdą, czy ma solidne podstawy naukowe, czy wcale ich nie ma... O nim się mówi. Jedni źle, inni dobrze, ale mówią prawie wszyscy. Ideał dla pisarza.

Ajgor, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gurlno$rcs$1@news.dialog.net.pl pobredza:

A ja Wam powiem co na prawdę myślę (chociaż zdaję sobie sprawę, że to
nikogo nie musi interesować i nei ma większego znaczenia :) )
Już sam fakt, że ludzie dyskutują o jego książkach, że niejednokrotnie
uznani naukowcy o niej dyskujtują, BA... Za inni piszą książki o jego
książkach - jest najlepszym dowodem, że Brown odniósł ogromny sukces.

Ja twierdzę, że najlepszy dowodem jego sukcesu jest stan jego konta bankowego.

Kto wie, czy nie jeden z największych w historii literatury.

Lekka przesada, tak naprawdę Brown jest epizodycznym tematem sporów, dyskusji, różnorodnych prac itp. Wartość literacka, a marketing to jednak niezupełnie to samo.

No bo
ilu jest autorów, o których twórczości tyle się mówi i pisze?

Co jakiś czas wypływa jakiś inny: Ludlum, Crichton, Cook, Grisham...

I to
nie tylko w kategorii, że dobra rozrywka, ale i rozprawy naukowe itp?

Bo wybrał sobie tematy o których z łatwością można długo debatować. Dwa: tematy, gdzie łatwo o niezgodę.

I nie ma tu żadnego znaczenia, czy pisze fikcję, czy mija się z
prawdą, czy ma solidne podstawy naukowe, czy wcale ich nie ma... O
nim się mówi. Jedni źle, inni dobrze, ale mówią prawie wszyscy. Ideał
dla pisarza.

No ba.

--
tbr

In article <gurlno$rcs$1@news.dialog.net.pl>, "Ajgor" <niepod@m.pl> wrote:

Już sam fakt, że ludzie dyskutują o jego książkach, że niejednokrotnie uznani naukowcy o niej dyskujtują,

Ojej, a jacy to uznani naukowcy? Moglbys podac jakies nazwisko?

BA... Za inni piszą książki o jego książkach - jest najlepszym dowodem, że Brown odniósł ogromny sukces. Kto wie, czy nie jeden z największych w historii literatury. No bo ilu jest autorów, o których twórczości tyle się mówi i pisze? I to nie tylko w kategorii, że dobra rozrywka, ale i rozprawy naukowe itp?

Ze odniosl sukces? Nie przecze. Ale nie przesadzaj z ta wielkoscia.
To troche tak jak na stronie Zbigniewa Nienackiego mozemy przeczytac, ze to byl najwybitniejszy polski pisarz XXw...

TA

Użytkownik "Atlantis"  napisał w wiadomości news:gupr0i$91m$1atlantis.news.neostrada.pl...

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

No chyba. ze to zaparcie tez jest fikcją literacką i częścią konwencji książki :)
Gdzieś kiedyś widziałem jakiś film (nie pamiętam, co to było), gdzie na początku był tekst, że jest oparty na faktach,
a pozniej byli kosmici, czy jakieś duchy :)
Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Nie do końca.

Wojna Œwiatów było słuchowiskiem radiowym i wyraŸnie zaznaczono to na poczštku. Ci, którzy włšczyli radio w trakcie - nie wiedzieli, że to słuchowisko i wpadli w panikę.

Słuchowisko w oryginale jest dostępne w internecie w formacie MP3.

MN

Marcin N pisze:

Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Nie do końca.

Wojna Œwiatów było słuchowiskiem radiowym i wyraŸnie zaznaczono to na poczštku. Ci, którzy włšczyli radio w trakcie - nie wiedzieli, że to słuchowisko i wpadli w panikę.

Słuchowisko w oryginale jest dostępne w internecie w formacie MP3.

MN

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.


--
Grzegorz Brycki, http://beczkasoli.pl/GD298, a Ty?

Grzegorz Brycki pisze:

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.

Poprzedni link był zły ;) tu jest godzina:
http://www.archive.org/download/OrsonWellesMrBruns/381030.mp3



--
==R==

Dnia Mon, 06 Jul 2009 20:47:00 +0200, Robson napisał(a):

Grzegorz Brycki pisze:

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.

Poprzedni link był zły ;) tu jest godzina:
http://www.archive.org/download/OrsonWellesMrBruns/381030.mp3

Tutaj są chyba wszystkie produkcje Orsona Wellesa z radia. Przynajmniej z
czasów The Mercury Theatre

http://www.mercurytheatre.info/


--
Pozdrawiam,
abelincoln
http://dlugajczyk.pl

Użytkownik "Grzegorz Brycki" <grzegorz.brycki@op.pl> napisał w wiadomoœci news:h2tdre$m5f$1news.onet.pl...

Marcin N pisze:

Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Nie do końca.

Wojna Œwiatów było słuchowiskiem radiowym i wyraŸnie zaznaczono to na poczštku. Ci, którzy włšczyli radio w trakcie - nie wiedzieli, że to słuchowisko i wpadli w panikę.

Słuchowisko w oryginale jest dostępne w internecie w formacie MP3.

MN

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.

Polecam też film "Noc, w którš Ameryka spanikowała". Fabularyzowany na temat tamtego słuchowiska. Widziałem gdzieœ na torrentach.
MN

Ajgor pisze:

przyklady fikcji literackiej, w ktora wszyscy uwierzyli.
Nawet Sejm zatwierdzil fikcje jako fakty. Mowie o cudownej obronie Czestochowy w czasie potopu szwedzkiego, ktora powstala w umysle Sienkiewicza,
a jest podawana jako fakt :)

Czy ja wiem...
Na wikipedii chyba wiedza co piszą.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jasna_G%C3%B3ra#Obl.C4.99.C5.BCenie_podczas_Potopu_szwedzkiego_w_roku_1655
:)
--
pzdr

Użytkownik "Rais" <raistand@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gur4uq$db3$1news.onet.pl...

Ajgor pisze:

przyklady fikcji literackiej, w ktora wszyscy uwierzyli.
Nawet Sejm zatwierdzil fikcje jako fakty. Mowie o cudownej obronie Czestochowy w czasie potopu szwedzkiego, ktora powstala w umysle Sienkiewicza,
a jest podawana jako fakt :)

Czy ja wiem...
Na wikipedii chyba wiedza co piszą.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jasna_G%C3%B3ra#Obl.C4.99.C5.BCenie_podczas_Potopu_szwedzkiego_w_roku_1655
:)

Wikipedia jest zlepkiem pisaniny, gdzie każdy może pisać, co chce. Ja czytałem całkiem co innego (niestety nie apmiętam gdzie, ale jak znajdę to podam).

Dnia Mon, 18 May 2009 14:54:07 +0200, "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał:

Wikipedia jest zlepkiem pisaniny, gdzie każdy może pisać, co chce. Ja czytałem całkiem co innego (niestety nie apmiętam gdzie, ale jak znajdę to podam).

Też to czytałem, ale również nie pamiętam u kogo. Prawdopodobnie
któryś z lewicowych autorów, możliwe, że to Gadzinowski. Już samo to,
może wśród niektórych dezawuować fakty odmienne od obowiązującej
doktryny.

--

 Pozdrawiam _/_/_/_/_/_/
Malkontent _/_/_/_/_/_/_/_/_/
USUŃmalkont@go2.pl_/_/_/_/_/

Dnia Mon, 18 May 2009 16:37:32 +0200, Malkontent <malkontUSUŃ@go2.pl>
napisał:

[cut]

Sam sobie odpowiadam :)
http://ledwoch.ovh.org/jptechnet/articles.php?id=191

--

 Pozdrawiam _/_/_/_/_/_/
Malkontent _/_/_/_/_/_/_/_/_/
USUŃmalkont@go2.pl_/_/_/_/_/

Użytkownik Ajgor napisał:
> Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

Ja poszedłem dopiero dzisiaj, więc wcześniej nie było o czym pisać.
Ogólnie to można iść, choć trzeba zapomnieć co się uczyło a i rozum trzeba wyłączyć.

W szczegółach pierwsze co mogę powiedzieć, to że skala głupot zawarta w tym filmie poraża, a drugie, że dawno już nie widziałem amerykańskiej produkcji klasy A, gdzie grają same "staruchy" i nawet nie ma w niej kropli erotyzmu, seksu czy choćby golizny.

Co do wierutnych bzdur to chyba tylko Amerykanie, Rosjanie i Chińczycy mogą wciskać takie ilości porażającego kitu w swoich filmach. Reszta twórców świata wstydziłaby się popatrzeć w lustro.
Ta skala kitu i jego rodzaj mocno psuje jego oglądanie. Niestety.
Może jak ktoś jest kompletnym nieukiem, albo potrafi wyłączyć
myślenie to ten film jest na pewno dla niego.
Problem, że to przecież kryminał z dedukcją gdzie mózg widza powinien pracować, kombinować itd.  A tu klops - trzeba go kompletnie wyłączyć.
I niech mi nikt nie wciska kitu, że film to przecież fikcja.
Bo ta filmowa fikcja MUSI być choć trochę wiarygodna, sensowna.
Choćby ociupinkę tak małą jak atom w tej kropce. A nie jest.
I zaczyna się już od samego początku - o to naukowcy w CERN wpuszczają
do akceleratora 20 protonów - sic! - z czego otrzymują... AŻ trzy łyżki antymaterii. Miodzio!
Na dodatek każda z tych łyżek przy anihilacji z materią ma dać 5 kiloton energii. Istny cud natury! :)
Potem jest jeszcze gorzej.

Uwaga - niżej są spoilery.

|


|


|


|


|
Kamerling, który nie jest kardynałem.
Przesyłka z Genewy do Rzymu idzie...w godzinę.
Antymateria - o energii 2,5 kiloton - utrzymywana w ryzach w "szklance" przez magnesy zasilane baterią.
Bozon Higgsa nazywany w filmie boską cząstką miałby być rzekomo dowodem na istnienie Boga.
400 letnie rzeźby wskazujące ciągle te same, bo kto by je tam ruszył przez te stulecia? ;)
Koniec też jest niezły - 5 kilotonowa eksplozja nad miastem, która tego miasta nie spopiela a i krzywdy nikomu nie robi :)

Kurcze - myślałem, że takie rzeczy uroić się mogą tylko w Erze.


pozdrawiam
Arek

Arek, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości guq7u7$2mq$2@inews.gazeta.pl pobredza:

Uwaga - niżej są spoilery.

Kamerling, który nie jest kardynałem.

Historia zna takie przypadki. Rany, do dzisiaj z różnych względów procedury Watykanu są czasem łamane, więc nie widzę powodu, aby miało być tak z kamerlingami.

Bozon Higgsa nazywany w filmie boską cząstką miałby być rzekomo
dowodem na istnienie Boga.

Poczekaj, "boska cząsteczka" zapożyczona z naukowej (bądź quasinaukowej, wolna wola) noblisty Ledermana, z której w swojej książce skorzystał Brown, a za nim filmowcy? Znaczy, jak rozumiem, scenarzystom wolno się odnosić tylko do tej części _naszej_ rzeczywistości, która jest bezsprzecznie uznawana za wszystkich za bezsprzecznie rzeczywistą? LOL.

400 letnie rzeźby wskazujące ciągle te same, bo kto by je tam ruszył
przez te stulecia? ;)

Pewnie tak bywało w historii, że niektórych rzeźb z tych czy innych powodów nie przesuwano. To aż tak trudne do uwierzenia?

Koniec też jest niezły - 5 kilotonowa eksplozja nad miastem, która
tego miasta nie spopiela a i krzywdy nikomu nie robi :)

Poczekaj, powiedziałeś "nad miastem" czy "w mieście"? Bo chyba błędnie przeczytałem, że nad miastem.

--
tbr

Użytkownik "Tiber" <pra_anime@poczta.onet.pl> napisał:

Uwaga - niżej są spoilery.

400 letnie rzeźby wskazujące ciągle te same, bo kto by je tam ruszył
przez te stulecia? ;)

Pewnie tak bywało w historii, że niektórych rzeźb z tych czy innych powodów nie przesuwano. To aż tak trudne do uwierzenia?

No i skoro tak stały przez 400 lat nieporuszone, to raczej opisano je w milionach publikacji, stron internetowych itd. Znaczy się były dobrze znane, szczególnie że wyrzeźbione przez znanych artystów. Zastanawiające więc, że nie poświęcono paru ludzi, żeby na szybciocha obczaić bez zaglądania do kościołów, co wskazują te rzeźby i zamiast jak głupi biegać tylko do następnego kościoła na parę minut przed pełną godziną od razu wysłać ludzi na koniec ścieżki i spokojnie capnąć gdzieś mordercę.

Q

Quentin, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gutmki$d48$1@inews.gazeta.pl pobredza:

400 letnie rzeźby wskazujące ciągle te same, bo kto by je tam ruszył
przez te stulecia? ;)

Pewnie tak bywało w historii, że niektórych rzeźb z tych czy innych
powodów nie przesuwano. To aż tak trudne do uwierzenia?

No i skoro tak stały przez 400 lat nieporuszone, to raczej opisano je
w milionach publikacji, stron internetowych itd. Znaczy się były
dobrze znane, szczególnie że wyrzeźbione przez znanych artystów.
Zastanawiające więc, że nie poświęcono paru ludzi, żeby na szybciocha
obczaić bez zaglądania do kościołów, co wskazują te rzeźby i zamiast
jak głupi biegać tylko do następnego kościoła na parę minut przed
pełną godziną od razu wysłać ludzi na koniec ścieżki i spokojnie
capnąć gdzieś mordercę.

Nie wiem jak to przedstawiono w filmie, ale w ksiażce jest wyjaśnione dosyć logicznie dlaczego Kościół nie połapał się w tym kodzie prowadzącym do kryjówki Iluminatów.

--
tbr

Użytkownik Tiber napisał:

Historia zna takie przypadki. Rany, do dzisiaj z różnych względów

Historia tak.

Poczekaj, "boska cząsteczka" zapożyczona z naukowej (bądź quasinaukowej, wolna wola) noblisty Ledermana, z której w swojej książce skorzystał Brown, a za nim filmowcy? Znaczy, jak rozumiem, scenarzystom wolno się odnosić tylko do tej części _naszej_ rzeczywistości, która jest bezsprzecznie uznawana za wszystkich za bezsprzecznie rzeczywistą? LOL.

Oczywiście, że nie. Tylko to bezdennie głupie mieszanie pojęć jak w sokowirówce.
Gdzie Rzym a gdzie Krym?

Poczekaj, powiedziałeś "nad miastem" czy "w mieście"? Bo chyba błędnie przeczytałem, że nad miastem.

Tak - nad miastem.
I bomby atomowe wysadza się nad miastem - kilometr lub dwa bo siła rażenia takiej bomby jest większa niż gdyby wybuchła na poziomie gruntu.
W filmie 5kT wybuchło nad miastem i nikogo nawet nie opaliło :)

pozdrawiam
Arek

Użytkownik "Arek" napisał w wiadomości news:guucpb$lkq$1inews.gazeta.pl...

Tak - nad miastem.
I bomby atomowe wysadza się nad miastem - kilometr lub dwa bo siła rażenia takiej bomby jest większa niż gdyby wybuchła na poziomie gruntu.
W filmie 5kT wybuchło nad miastem i nikogo nawet nie opaliło :)

Sie czepiasz szczególów. Bo to był Watykan. Boska opaczność ich ochroniła. Takiej prostej rzeczy nie wiesz?
;)

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:guq7u7$2mq$2inews.gazeta.pl...

W szczegółach pierwsze co mogę powiedzieć, to że skala głupot zawarta w tym filmie poraża,

Gdybyś nie wiedział, informuję cię, że te głupoty to jest tak zwana fikcja literacka, i praktycznie nei ma ona żadnych ograniczeń poza ludzką wyobraźnią.

a drugie, że dawno już nie widziałem amerykańskiej produkcji klasy A, gdzie grają same "staruchy" i nawet nie ma w niej kropli erotyzmu, seksu czy choćby golizny.

Nooo.. Jak by pokazali erotyzm i goliznę miedzy kardynałami w Watykanie to dopiero by było zabawne :)

Co do wierutnych bzdur to chyba tylko Amerykanie, Rosjanie i Chińczycy mogą wciskać takie ilości porażającego kitu w swoich filmach. Reszta twórców świata wstydziłaby się popatrzeć w lustro.

E tam. Na całym świecie istnieje fikcja literacka. W Polsce też. Poczytaj Lema :)

Może jak ktoś jest kompletnym nieukiem, albo potrafi wyłączyć
myślenie to ten film jest na pewno dla niego.

Nie potrafisz wyłączyć myślenia na czas oglądania filmu typowo rozrywkowego?
Wyrzuć telewizor za okno.

I niech mi nikt nie wciska kitu, że film to przecież fikcja.

Ten film to przecież fikcja.

Bo ta filmowa fikcja MUSI być choć trochę wiarygodna, sensowna.

A niby dlaczego MUSI? Jest na to jakiś przepis?
Nie. Nie musi. Może. Ale nie MUSI.

I zaczyna się już od samego początku - o to naukowcy w CERN wpuszczają
do akceleratora 20 protonów - sic! - z czego otrzymują... AŻ trzy łyżki antymaterii. Miodzio!

A dokładnie ile Ty otrzymałeś? Bo rozumiem, że już wiesz, ile powinno być:)

Na dodatek każda z tych łyżek przy anihilacji z materią ma dać 5 kiloton energii. Istny cud natury! :)

A dokładnie ile powiina dać? Oświeć nas. Oczywiście że cud. Podobny jak miecze świetlne w Star Wars.
No chyba, że miecze były złe, bo przecieć nie uzyska się takiego koloru miecza.

Kamerling, który nie jest kardynałem.

Nieuważnie oglądałeś, i chyba nie czytałeś książki. Było DOKŁADNIE wyjaśione, dlaczego właśnie on jest kamerlingiem.
Nie wiem, czy jest sens czytać dalej Twojego posta, skoro nawet nie oglądałeś filmu dokładnie...

400 letnie rzeźby wskazujące ciągle te same, bo kto by je tam ruszył przez te stulecia? ;)

Akurat te rzeźby są chyba najbardziej autentyczną rzeczą w filmie. Istnieją na prawdę, stoją doklładnie tam, gdzie w filmie, i wyglądają identycznie.
Wczoraj na forum na Filmwebie podawałem linki do zjęć. A właściwie co? Miały się przez te 400 lat poruszyć?

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:gurmep$rr9$1news.dialog.net.pl...

I zaczyna się już od samego początku - o to naukowcy w CERN wpuszczają
do akceleratora 20 protonów - sic! - z czego otrzymują... AŻ trzy łyżki antymaterii. Miodzio!

A dokładnie ile Ty otrzymałeś? Bo rozumiem, że już wiesz, ile powinno być:)

Na dodatek każda z tych łyżek przy anihilacji z materią ma dać 5 kiloton energii. Istny cud natury! :)

A dokładnie ile powiina dać? Oświeć nas. Oczywiście że cud.

Co prawda mamy tu niezle porabanie jednostek - energia w kilotonach i ilosc antymetrii w lyzeczkach, ale z lyzeczki antymaterii, da sie uzyskac tyle energii by wyzwolona w eksplozji dala 5 kiloton - zaden cud. Kwestia masy tej antymaterii mieszczacej sie na lyzce.

Ghost, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gusmir$f7r$1@nemesis.news.neostrada.pl pobredza:

I zaczyna się już od samego początku - o to naukowcy w CERN
wpuszczają do akceleratora 20 protonów - sic! - z czego
otrzymują... AŻ trzy łyżki antymaterii. Miodzio!

A dokładnie ile Ty otrzymałeś? Bo rozumiem, że już wiesz, ile powinno
być:)

Na dodatek każda z tych łyżek przy anihilacji z materią ma dać 5
kiloton energii. Istny cud natury! :)

A dokładnie ile powiina dać? Oświeć nas. Oczywiście że cud.

Co prawda mamy tu niezle porabanie jednostek - energia w kilotonach

Tutaj mógł Ajgor pomieszać, względnie autorzy filmu. Brown używa jednostki kilotony tylko wtedy, gdy porównuje z masą bomby za którą ta energia mogłaby posłużyć.

i
ilosc antymetrii w lyzeczkach, ale z lyzeczki antymaterii, da sie
uzyskac tyle energii by wyzwolona w eksplozji dala 5 kiloton - zaden
cud. Kwestia masy tej antymaterii mieszczacej sie na lyzce.

W filmie mierzą łyżeczkami? Ich wina znowu. Brown w wstępie informuje, że gram antymaterii posiada energię równą 20 kilotonowej bombie.

--
tbr

Użytkownik Tiber napisał:

Tutaj mógł Ajgor pomieszać, względnie autorzy filmu. Brown używa jednostki kilotony tylko wtedy, gdy porównuje z masą bomby za którą ta energia mogłaby posłużyć.

Kilotona to jednostka energii, a nie masy bomby.

W filmie mierzą łyżeczkami? Ich wina znowu. Brown w wstępie informuje, że gram antymaterii posiada energię równą 20 kilotonowej bombie.

Czyli uzyskali 1/4 grama antymaterii z 20 protonów?
Nieźle! ;)



pozdrawiam
Arek

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości
news:gut5be$f95$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik Tiber napisał:

Tutaj mógł Ajgor pomieszać, względnie autorzy filmu. Brown używa
jednostki kilotony tylko wtedy, gdy porównuje z masą bomby za którą ta
energia mogłaby posłużyć.

Kilotona to jednostka energii, a nie masy bomby.

Kilotona to oczywiscie jednostka masy, a nie energii. Natomiast jest uzywana
jako jednostka porownawcza "sily wybuchu" poprzez wskazanie rownowazacej
ilosci trotylu.

W filmie mierzą łyżeczkami? Ich wina znowu. Brown w wstępie informuje, że
gram antymaterii posiada energię równą 20 kilotonowej bombie.

Czyli uzyskali 1/4 grama antymaterii z 20 protonów?
Nieźle! ;)

Pomijam realnosc tego "procesu produkcyjnego", ale de facto nawet z jednego
protonu da sie uzyskac i kilogram antymaterii - warunek: proton musi miec
chorrendalna energie, a my musimy dysponowac technologia zamiany tej energii
w antymaterie.

Użytkownik Ghost napisał:

Kilotona to oczywiscie jednostka masy, a nie energii.

A jednak jest to jednostka ENERGII a nie masy. :)

Pomijam realnosc tego "procesu produkcyjnego", ale de facto nawet z jednego
protonu da sie uzyskac i kilogram antymaterii - warunek: proton musi miec
chorrendalna energie, a my musimy dysponowac technologia zamiany tej energii w antymaterie.

Ciekawe jak chcesz uzyskać tą "horrendalną" energię skoro maksymalna energia protonu
to jego masa razy prędkość do kwadratu. A maksymalna prędkość to prędkość światła.

W milimetrze sześciennym mieści  10^21 atomów wodoru.

To co widzieliśmy na filmie to miało ponad centymetr średnicy, więc tych atomów wodoru odpowiednio (do sześcianu!) więcej.

Fajnie, że to powstało z... 20 protonów ;)

Arek

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:guucar$jjn$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik Ghost napisał:

Kilotona to oczywiscie jednostka masy, a nie energii.

A jednak jest to jednostka ENERGII a nie masy. :)

Jedna kilotona to tysiac ton, oczywiscie na Waszym podworku moze byc inaczej.

Pomijam realnosc tego "procesu produkcyjnego", ale de facto nawet z jednego
protonu da sie uzyskac i kilogram antymaterii - warunek: proton musi miec
chorrendalna energie, a my musimy dysponowac technologia zamiany tej energii w antymaterie.

Ciekawe jak chcesz uzyskać tą "horrendalną" energię skoro maksymalna energia protonu
to jego masa razy prędkość do kwadratu. A maksymalna prędkość to prędkość światła.

Znaczy jak sie go dobrze rozbuja, to energii (kinetycznej) juz sie nie da nijak dodac?

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:guucar$jjn$1inews.gazeta.pl...

W milimetrze sześciennym mieści  10^21 atomów wodoru.

To co widzieliśmy na filmie to miało ponad centymetr średnicy, więc tych atomów wodoru odpowiednio (do sześcianu!) więcej.

Fajnie, że to powstało z... 20 protonów ;)

Rozumiem, że z powodu tak rażącego kłamstwa historycznego powinni wycofać film z kin, a twórców zlustrować i zamknąć?

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:guuelg$k7i$1news.dialog.net.pl...

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:guucar$jjn$1inews.gazeta.pl...

W milimetrze sześciennym mieści  10^21 atomów wodoru.

To co widzieliśmy na filmie to miało ponad centymetr średnicy, więc tych atomów wodoru odpowiednio (do sześcianu!) więcej.

Fajnie, że to powstało z... 20 protonów ;)

Rozumiem, że z powodu tak rażącego kłamstwa historycznego powinni wycofać film z kin, a twórców zlustrować i zamknąć?

Acha. Drobnostka.
Zgodnie z badaniami Geigera i Marsdena w instytucie Rutheforda na początku XX wieku ilość cząstek wchodzących w skład eksperymentu nie musi być zgodna z ilością która z niego wychodzi. Może ich być więcej.

Użytkownik Ajgor napisał:

Gdybyś nie wiedział, informuję cię, że te głupoty to jest tak zwana fikcja literacka, i praktycznie nei ma ona żadnych ograniczeń poza ludzką wyobraźnią.

Twierdzenie, że 2+2=5 nie jest żadną fikcją literacką lecz bzdurą.
Fikcją literacką by było gdyby padła kwestia "jak blondynka odpowiednio długo popłacze to i nawet 2+2 będzie wynosiło 5 "

Nooo.. Jak by pokazali erotyzm i goliznę miedzy kardynałami w Watykanie to dopiero by było zabawne :)

Zwykle to coś iskrzy między głównymi postaciami. A tu raptem jedna scena jak to się za rączkę trzymają, a i to na siłę z niesmakiem.

E tam. Na całym świecie istnieje fikcja literacka. W Polsce też. Poczytaj Lema :)

Szczególnie Lema. Pewnie się teraz w grobie przewraca, że mógłbyś mu imputować pisanie takich bzdur o 20 protonach dających antymaterię o energii 2,5 kilotony.

Nie potrafisz wyłączyć myślenia na czas oglądania filmu typowo rozrywkowego?

Jak to jest Indiana Jones i kosmici to tak.
Ale jak to ma być coś udające realność to.... :(

Wyrzuć telewizor za okno.

Wyrzuciłem już dawno. ;)
Nie oglądam telewizji

A niby dlaczego MUSI? Jest na to jakiś przepis?
Nie. Nie musi. Może. Ale nie MUSI.

Jest. Podstawowa zasada jest taka, że przedstawiony świat musi być wiarygodny.

A dokładnie ile Ty otrzymałeś? Bo rozumiem, że już wiesz, ile powinno być:)

20 protonów lecących z prędkością bliską światłu nawet by w siebie nie trafiło.
Ale nawet jakby wszystkie w siebie trafiły to dałyby MAKSYMALNIE 20 atomów antywodoru.
Zaglądnij do encyklopedii i zobacz ile to jest masowo.

A dokładnie ile powiina dać?

Przemnóż sobie masę tych 20 protonów przez prędkość światła do kwadratu.
Da Ci ilość energii.
Wzór :  E=mc2

Nieuważnie oglądałeś, i chyba nie czytałeś książki. Było DOKŁADNIE wyjaśione, dlaczego właśnie on jest kamerlingiem.
Nie wiem, czy jest sens czytać dalej Twojego posta, skoro nawet nie oglądałeś filmu dokładnie...

Od XV wieku kamerlingiem może zostać tylko kardynał.

Akurat te rzeźby są chyba najbardziej autentyczną rzeczą w filmie. Istnieją na prawdę, stoją doklładnie tam, gdzie w filmie, i wyglądają identycznie.

I stały tam i wyglądały identycznie 400 lat temu?

Wczoraj na forum na Filmwebie podawałem linki do zjęć. A właściwie co? Miały się przez te 400 lat poruszyć?

Tak. Trzęsienia Ziemi, kolejni artyści, wymiana okien, tynków , sprzątacze itd. itp.
A niektóre jak nawet pokazano w filmie się jak najbardziej "poruszyły" i   to bardzo :)

Arek

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:gut54j$eg2$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik Ajgor napisał:

Gdybyś nie wiedział, informuję cię, że te głupoty to jest tak zwana fikcja literacka, i praktycznie nei ma ona żadnych ograniczeń poza ludzką wyobraźnią.

Twierdzenie, że 2+2=5 nie jest żadną fikcją literacką lecz bzdurą.

No wiec zaloz, ze panpisasz brown uprawia bzdure literacka ;-)

Użytkownik "Arek" napisał w wiadomości news:gut54j$eg2$1inews.gazeta.pl...

Twierdzenie, że 2+2=5 nie jest żadną fikcją literacką lecz bzdurą.

Hehehe.. Zdziwil bys sie :) Istnieje realny bardzo konkretny wzór matematyczny, który udowadnia, ze 2+2 jednak rowna sie 5.
NIestety nie pamietam go w calosci, bo bym tu przytoczyl. Ale za to pamietam, jak go napisalem w szkole na tablicy, to pani od matematyki tak zrzedla mina,
ze cala szkola sie z niej smiala. Spac w nocy chyba nie mogla :) Dopiero jak jej nastepnego dnia pokazalem, gdzie jest kruczek, to doszla do siebie :)
A ja za to na koniec roku mialem ocene obnizona z 5 na 4 :)

Arek

Ajgor pisze:

Użytkownik "Arek" napisał w wiadomości news:gut54j$eg2$1inews.gazeta.pl...

Twierdzenie, że 2+2=5 nie jest żadną fikcją literacką lecz bzdurą.

Hehehe.. Zdziwil bys sie :) Istnieje realny bardzo konkretny wzór matematyczny, który udowadnia, ze 2+2 jednak rowna sie 5.
NIestety nie pamietam go w calosci, bo bym tu przytoczyl. Ale za to pamietam, jak go napisalem w szkole na tablicy, to pani od matematyki tak zrzedla mina,

wow, to na niezlym poziomie miales matematyke w szkole.
Ja o ile pamietam, wyjasnienie tego wzoru mialem na studiach przy okazji omawiania liczb urojonych "i" czy jakostak, nie jestem matematykiem ;-)

pozdrawiam
mario

> Hehehe.. Zdziwil bys sie :) Istnieje realny bardzo konkretny wzór
> matematyczny, który udowadnia, ze 2+2 jednak rowna sie 5.
> NIestety nie pamietam go w calosci, bo bym tu przytoczyl. Ale za to
> pamietam, jak go napisalem w szkole na tablicy, to pani od matematyki

tak

> zrzedla mina,

np ponizej :

Skoro już pokazaliśmy, że 2 x 2 ? 5 to może zastanówmy się czy 2 + 2 = 5.
dowód będzie prosty:

niewątpliwie prawdziwa jest równość:
- 20 = - 20
Teraz trzeba troszeczkę poprzekształcać obie strony równania, zauważmy,
że -20 możemy zapisać w innej postaci:
16 - 36 = 25 - 45
Następnie dodajmy do obu stron równania (-9/2)2, wtedy mamy:
16 - 36 + (- 9/2)2 = 25 - 45 + (- 9/2)2,
teraz korzystając ze wzoru skróconego mnożenia a2 + 2ab + b2 = (a + b)2 ,
możemy zapisać lewą stronę równania jako (4 -9/2)2, zaś prawą jako
(5 -9/2 )2, czyli mamy:
(4 -9/2)2 = (5 - 9/2)2 z czego wynika, że:
4 - 9/2= 5 -9/2
do obu stron równania dodajemy 9/2 i otrzymujemy:
4 = 5 , a 4 to 2+2 czyli:
-- -- -- -- -- -- -- -- --
2 + 2 = 5
-- -- -- -- -- -- -- -- --

pozdro

tumek wrote:

Skoro już pokazaliśmy, że 2 x 2 ? 5 to może zastanówmy się czy 2 + 2 = 5.
dowód będzie prosty:

niewątpliwie prawdziwa jest równość:
- 20 = - 20
Teraz trzeba troszeczkę poprzekształcać obie strony równania, zauważmy,
że -20 możemy zapisać w innej postaci:
16 - 36 = 25 - 45
Następnie dodajmy do obu stron równania (-9/2)2, wtedy mamy:
16 - 36 + (- 9/2)2 = 25 - 45 + (- 9/2)2,
teraz korzystając ze wzoru skróconego mnożenia a2 + 2ab + b2 = (a + b)2 ,
możemy zapisać lewą stronę równania jako (4 -9/2)2, zaś prawą jako
(5 -9/2 )2, czyli mamy:
(4 -9/2)2 = (5 - 9/2)2 z czego wynika, Ĺźe:

i tu dokonuje się bzdura. x²=y² => x=y tylko dla x>=0 i y>=0, a tu x=-1/2.

4 - 9/2= 5 -9/2
do obu stron rĂłwnania dodajemy 9/2 i otrzymujemy:
4 = 5 , a 4 to 2+2 czyli:
-- -- -- -- -- -- -- -- --
2 + 2 = 5
-- -- -- -- -- -- -- -- --

pozdro

--
Bartosz Bobrek <bartosz.bobrek@piaskownica.net>
Linux Registered User #236773 Machine #172809

Użytkownik "Bartosz Bobrek" <news@piaskownica.net> napisał w wiadomości
news:h2ver0$k06$1news.onet.pl...

tumek wrote:

> Skoro już pokazaliśmy, że 2 x 2 ? 5 to może zastanówmy się czy 2 + 2 =

5.

> dowód będzie prosty:
>
> niewątpliwie prawdziwa jest równość:
> - 20 = - 20
> Teraz trzeba troszeczkę poprzekształcać obie strony równania, zauważmy,
> że -20 możemy zapisać w innej postaci:
> 16 - 36 = 25 - 45
> Następnie dodajmy do obu stron równania (-9/2)2, wtedy mamy:
> 16 - 36 + (- 9/2)2 = 25 - 45 + (- 9/2)2,
> teraz korzystając ze wzoru skróconego mnożenia a2 + 2ab + b2 = (a + b)2

,

> możemy zapisać lewą stronę równania jako (4 -9/2)2, zaś prawą jako
> (5 -9/2 )2, czyli mamy:
> (4 -9/2)2 = (5 - 9/2)2 z czego wynika, że:

i tu dokonuje się bzdura. x2=y2 => x=y tylko dla x>=0 i y>=0

Czyżby..?

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
   Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:guopj0$ubr$1news.dialog.net.pl...

Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

jak dla mnie strasznie uproszczona wzgledem ksiazki. jak wczoraj ogladalem to nie moglem sie w sumie "skupic" na filmie bo co chwile pojawiala sie scena w ktorej zmieniono cos wzgledem oryginalu. wydaje mi sie ze da vinci byl o wiele wiele bardziej wierny ksiazce niz ten prequelo-sequel... dla mnie lekkie rozczarowanie (ale dlatego ze czytalem ksiazke) choc 2 godziny minely jak z bicza strzelil. ciekaw jestem opinii kogos kto nie czytal wczesniej ksiazki.

Johnny, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gus0m8$a0a$1@nemesis.news.neostrada.pl pobredza:

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości
news:guopj0$ubr$1news.dialog.net.pl...

Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

jak dla mnie strasznie uproszczona wzgledem ksiazki. jak wczoraj
ogladalem to nie moglem sie w sumie "skupic" na filmie bo co chwile
pojawiala sie scena w ktorej zmieniono cos wzgledem oryginalu. wydaje
mi sie ze da vinci byl o wiele wiele bardziej wierny ksiazce niz ten
prequelo-sequel... dla mnie lekkie rozczarowanie (ale dlatego ze
czytalem ksiazke) choc 2 godziny minely jak z bicza strzelil. ciekaw
jestem opinii kogos kto nie czytal wczesniej ksiazki.

Rany, zapowiada się źle. Ja czytałem część "Kodu..." i byłem zdania, że film zrobili sensowniej. Jest lepsza narracja. Jeżeli jest tak jak rozumiem, że styl dwójki zmieniono, aby do kin przyciągnąć więcej osób (także na prf sporo oceniało film za mało "akcyjny" i wciągający; mi odpowiadała taka forma absolutnie) i na dodatek są te wszystkie nieścisłości i zmiany, o których piszecie w tym wątku, to ja naprawdę zaczynam się bać to tę część serii i ewentualnie następną. Jeżeli rzeczywiście Howard rzeczywiście umoczył to zawsze jest jeszcze nadzieja w DC :) Ten do "Kodu..." był nawet fajniejszy od wersji theatrical, co w przypadku wersji rozszerzonych jest raczej ewenementem, bo zwykle są to niezgrabne kobyły z zjebanym tempem.

--
tbr

Użytkownik "Johnny" <polkiu@TNIJMNIEpoczta.fm> napisał:

ciekaw jestem opinii kogos kto nie czytal wczesniej ksiazki.

Nie czytałem ani wcześniej ani poźniej. Wynudziłem się na filmie. A "Kod Da VInci" lubię.

Q

Użytkownik "Quentin" <quentiin@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gutm24$apg$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Johnny" <polkiu@TNIJMNIEpoczta.fm> napisał:

ciekaw jestem opinii kogos kto nie czytal wczesniej ksiazki.

Nie czytałem ani wcześniej ani poźniej. Wynudziłem się na filmie. A "Kod Da VInci" lubię.

No chyba po ptokach, skoro mnie kod wynudzil, to anioly...

In article <gutqkb$pj6$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
 "Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote:

Użytkownik "Quentin" <quentiin@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gutm24$apg$1inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Johnny" <polkiu@TNIJMNIEpoczta.fm> napisał:
>> ciekaw jestem opinii kogos kto nie czytal wczesniej ksiazki.
>
> Nie czytałem ani wcześniej ani poźniej. Wynudziłem się na filmie. A "Kod > Da VInci" lubię.

No chyba po ptokach, skoro mnie kod wynudzil, to anioly...

Hm, a ja odwrotnie.
Na Kodzie (ksiazki tedy nie czytalem, ale tresc oczywiscie znalem) w pewnym momencie prawie przysnalem.
Teraz na AiD (ksiazke tym razem czytalem) jakos mi sie to nie zdarzylo. Ladne zdjecia - fakt. Szkoda,  ze tylko glownie Rzym. Pod tym wzgledem Kod byl bardziej urozmaicony...
A film, podobnie jak poprzedni, w napieciu nie trzymal, niestety.

TA

Byłem dzisiaj w kinie i wrażenia nawet na plus. Co prawda bez rewelacji, ale czas zleciał bardzo szybko, bez spoglądania na zegarek i żałowania, że obrazu wyświetlanego na tak dużym ekranie nie da się przewinąć.
Są pewne zmiany fabularne względem książki - ba, nawet bardzo duże. Moim zdaniem niektóre z nich wyszły na dobre tej produkcji. Usunięto z niej pewne ewidentne bzdury, które rzucały się w oczy, np. Ynatqban fxnpmąprtb mr śzvtłbjpn (cb pubyreę merfmgą qb avrtb jfvnqnł...) an xnjnłxh mnfłbal j ebyv fcnqebpuebah v cemrżljnwąprtb hcnqrx qb Gloeh mr fcberw jlfbxbśpv - grtb j svyzvr avr hśjvnqpmlzl, v pnłr fmpmęśpvr. :)
Z niektórych wątków zrezygnowano całkowicie - xvyyre olł j zvneę mjlxłlz uvgznarz n avr gnwrzavpmlz unffnfvarz, najbardziej jednak zdziwiło mnie jlemhpravr ebznafh Ybnatqban v Ivggbevv.
Zmian nie uniknął początek całej historii: Ynatqba avr fgnjvn anjrg fgbcl j PREAvr. N whż fvę onłrz, żr fpranemlśpv/cbyfpl głhznpml maój mebovą wnxvś tłhcv ołąq hzvrfmpmnwąp gnz zvrwfpr anebqmva Vagrearegh (n avr jjj).
Niektóre zmiany faktycznie wydają mi się bezsensowne.

Niestety "Anioły i Demony" zostały wyraźnie "poprawione ideologicznie", tak samo jak "Kod..." zresztą. O ile w książkach Langdon był zdeklarowanym agnostykiem, to tutaj ilość "uduchowionych" kwestii padających z jego ust naprawdę mnie dobiła... No i sposób w jaki pokazano naukę w odniesieniu do religii. Szkoda słów, dlatego nic więcej na ten temat nie napiszę. ;)

Jeszcze tylko jedna rzecz mi się nasunęła na myśl: Jvryxv Mqremnpm Unqebaój. Wn jvrz, żr bfgngavb hjntn pnłrtb śjvngn fxhcvban olłn an PREAvr jłnśavr mr jmtyęqh an gb cemrqfvęjmvępvr, nyr cemrpvrż gnzgrwfmr ynobengbevn znwą mn fboą avrwrqra fhxprf. Jvęp cb pb jznjvnć jvqmbjv, żr gb hfgebwfgjb zbżr fłhżlć qb cebqhxpwv naglzngrevv an fxnyę cemrzlfłbją? ;) Yrcvrw olłbol whż mbfgnjvć gb gnx, wnx olłb j xfvążpr, tqmvr bcenpbjnab qb grtb mhcrłavr bqeęoaą vafgnynpwę.

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:guv4h4$ns9$1nemesis.news.neostrada.pl...

Jeszcze tylko jedna rzecz mi się nasunęła na myśl: Jvryxv Mqremnpm Unqebaój. Wn jvrz, żr bfgngavb hjntn pnłrtb śjvngn fxhcvban olłn an PREAvr jłnśavr mr jmtyęqh an gb cemrqfvęjmvępvr, nyr cemrpvrż gnzgrwfmr ynobengbevn znwą mn fboą avrwrqra fhxprf. Jvęp cb pb jznjvnć jvqmbjv, żr gb hfgebwfgjb zbżr fłhżlć qb cebqhxpwv naglzngrevv an fxnyę cemrzlfłbją? ;) Yrcvrw olłbol whż mbfgnjvć gb gnx, wnx olłb j xfvążpr, tqmvr bcenpbjnab qb grtb mhcrłavr bqeęoaą vafgnynpwę.

Co to za bełkot? Zmień dilera może, co?

Ajgor pisze:

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:guv4h4$ns9$1nemesis.news.neostrada.pl...

Jeszcze tylko jedna rzecz mi się nasunęła na myśl: Jvryxv Mqremnpm Unqebaój. Wn jvrz, żr bfgngavb hjntn pnłrtb śjvngn fxhcvban olłn an PREAvr jłnśavr mr jmtyęqh an gb cemrqfvęjmvępvr, nyr cemrpvrż gnzgrwfmr ynobengbevn znwą mn fboą avrwrqra fhxprf. Jvęp cb pb jznjvnć jvqmbjv, żr gb hfgebwfgjb zbżr fłhżlć qb cebqhxpwv naglzngrevv an fxnyę cemrzlfłbją? ;) Yrcvrw olłbol whż mbfgnjvć gb gnx, wnx olłb j xfvążpr, tqmvr bcenpbjnab qb grtb mhcrłavr bqeęoaą vafgnynpwę.

Co to za bełkot? Zmień dilera może, co?

http://pl.wikipedia.org/wiki/ROT-13
Pan pierwszy raz korzysta z Internetu, nie?

Użytkownik "Clive Codringher" <nie.musisz@znac.mojego.maila> napisał w wiadomości news:gv0mqj$k2t$1atlantis.news.neostrada.pl...

http://pl.wikipedia.org/wiki/ROT-13
Pan pierwszy raz korzysta z Internetu, nie?

Nie pierwszy. Moze drugi albo trzeci. Ale nigdy przez te dwa razy nie interesowalem sie szyframi, bo po co?
Jak mnie zainteresuja szyfry to sobie poczytam Anioly i demony albo Kod Da Vinci :)

Agent Ajgor nadaje:

Jak mnie zainteresuja szyfry to sobie poczytam Anioly i demony albo
Kod Da Vinci :)

Co za bpmlgnal pmybjvrx...

Ajgor pisze:

Nie pierwszy. Moze drugi albo trzeci. Ale nigdy przez te dwa razy nie interesowalem sie szyframi, bo po co?

Ale z Usenetu to kolega chyba zbyt aktywnie nie korzystał, skoro dopiero
teraz styka się z ROT13? Toż to standard tutaj jeśli chodzi o ukrywanie
treści, która nie powinna być dostępna na pierwszy rzut oka.
To nie jest żaden szyfr - ot modyfikacja algorytmu Cezara z
przesunięciem o 13 znaków przez co tym samym algorytmem kodujesz i
dekodujesz. Po pierwsze dużo wygodniej się w ten sposób pisze niż
stosując "spojler space" - ukrywasz samą informację bez rozbijania
wiadomości na dwie części. Po drugie dużo wygodniej. Ja skonfigurowałem
sobie to w ten sposób, że kombinacja Ctrl+Shift+R koduje zaznaczony
tekst. Tak samo się go dekoduje. :)

Użytkownik "Atlantis" napisał w wiadomości news:gv9q0o$1b1$1nemesis.news.neostrada.pl...

Ale z Usenetu to kolega chyba zbyt aktywnie nie korzystał, skoro dopiero
teraz styka się z ROT13? Toż to standard tutaj jeśli chodzi o ukrywanie
treści, która nie powinna być dostępna na pierwszy rzut oka.
To nie jest żaden szyfr - ot modyfikacja algorytmu Cezara z
przesunięciem o 13 znaków przez co tym samym algorytmem kodujesz i
dekodujesz. Po pierwsze dużo wygodniej się w ten sposób pisze niż
stosując "spojler space" - ukrywasz samą informację bez rozbijania
wiadomości na dwie części. Po drugie dużo wygodniej. Ja skonfigurowałem
sobie to w ten sposób, że kombinacja Ctrl+Shift+R koduje zaznaczony
tekst. Tak samo się go dekoduje. :)

Czasem korzystam z usenetu, ale pierwszy raz sie spotykam z tym, ze w ogole ktos cos koduje :)
Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

Ajgor pisze:

Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

I to już wiele wyjaśnia. ;) Ouutlook Express to chyba najgorszy czytnik
Usenetu z możliwych. Cytatów nie koloruje, nie potrafi właściwie
formatować odpowiedzi sugerując odpisywanie NAD cytatem, poza tym jest
kompletnie nieelastyczny jeśli chodzi o dodatki i konfigurację.
Ja używam Thunderbirda wraz z dodatkiem LeetKey obsługującym kilkanaście
różnych transformacji tekstu, chociaż zależało mi właściwie tylko na ROT13.

Niemniej nie mając odpowiedniego czytnika możesz dekodować np. za pomocą
www.rot13.com albo jakiegoś zewnętrznego programu. Niemniej wtedy musisz
się męczyć z sekwencjami zaznacz/kopiuj/wklej/odkoduj...

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:gvap7r$edu$1atlantis.news.neostrada.pl...

Ajgor pisze:

Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

I to już wiele wyjaśnia. ;) Ouutlook Express to chyba najgorszy czytnik
Usenetu z możliwych. Cytatów nie koloruje, nie potrafi właściwie
formatować odpowiedzi sugerując odpisywanie NAD cytatem, poza tym jest
kompletnie nieelastyczny jeśli chodzi o dodatki i konfigurację.
Ja używam Thunderbirda wraz z dodatkiem LeetKey obsługującym kilkanaście
różnych transformacji tekstu, chociaż zależało mi właściwie tylko na ROT13.

Niemniej nie mając odpowiedniego czytnika możesz dekodować np. za pomocą
www.rot13.com albo jakiegoś zewnętrznego programu. Niemniej wtedy musisz
się męczyć z sekwencjami zaznacz/kopiuj/wklej/odkoduj...

Wcale nie twierdze, ze Outlook Express jest dobry :) Po prostu przez lata sie do niego przyzwyczailem i ciezko mi sie przesiasc. Kiedys probowalem uzywac Thunderbirda, ale wydawal mi sie bardzo niewygodny.
Zeby bylo jasne. Do poczty OE nie uzywam :) Tu uzywam The Bata :)
OE tylko do grup.
Ale zobacze Thunderbirda w wersji 2.0 (kiedys mialem 1.5).

Ajgor pisze:

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:gvap7r$edu$1atlantis.news.neostrada.pl...

Ajgor pisze:

Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

I to już wiele wyjaśnia. ;) Ouutlook Express to chyba najgorszy czytnik
Usenetu z możliwych. Cytatów nie koloruje, nie potrafi właściwie
formatować odpowiedzi sugerując odpisywanie NAD cytatem, poza tym jest
kompletnie nieelastyczny jeśli chodzi o dodatki i konfigurację.
Ja używam Thunderbirda wraz z dodatkiem LeetKey obsługującym kilkanaście
różnych transformacji tekstu, chociaż zależało mi właściwie tylko na ROT13.

Niemniej nie mając odpowiedniego czytnika możesz dekodować np. za pomocą
www.rot13.com albo jakiegoś zewnętrznego programu. Niemniej wtedy musisz
się męczyć z sekwencjami zaznacz/kopiuj/wklej/odkoduj...

Wcale nie twierdze, ze Outlook Express jest dobry :) Po prostu przez lata sie do niego przyzwyczailem i ciezko mi sie przesiasc. Kiedys probowalem uzywac Thunderbirda, ale wydawal mi sie bardzo niewygodny.
Zeby bylo jasne. Do poczty OE nie uzywam :) Tu uzywam The Bata :)
OE tylko do grup.
Ale zobacze Thunderbirda w wersji 2.0 (kiedys mialem 1.5).

Hmm.. Nadal mi sie nie podoba. Po pirerwsze filtrowanie grup ma do niczego (OE go tu bije na glowe), po drugie... Znalazlem interesujacy mnie watek, kliknalem gdzies, i... watek sie zgubil. Jak tu zaznaczyc CAŁY wątek jako obserwowany i posortowac tak, zeby obserwowane watki miec na wierzchu? Moge zaznaczyc pojedyncza wypowiedz, ale wątek?

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gvap7r$edu$1@atlantis.news.neostrada.pl pobredza:

Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

I to już wiele wyjaśnia. ;) Ouutlook Express to chyba najgorszy
czytnik Usenetu z możliwych.

Rzeczywistość polimeryzowałaby z tobą, wiesz :)

Cytatów nie koloruje,

Mój koloruje.

nie potrafi
właściwie formatować odpowiedzi sugerując odpisywanie NAD cytatem,

Mój potrafi.

poza tym jest kompletnie nieelastyczny jeśli chodzi o dodatki i
konfigurację.

Such as?

Ja używam Thunderbirda

O rany, to jest ponoć dopiero krowa...

--
tbr

W Usenecie Atlantis <marekw1986NOSPAM@wp.pl> tak oto plecie:

Ajgor pisze:

Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

I to już wiele wyjaśnia. ;) Ouutlook Express to chyba najgorszy czytnik
Usenetu z możliwych. Cytatów nie koloruje, nie potrafi właściwie
formatować odpowiedzi sugerując odpisywanie NAD cytatem, poza tym jest
kompletnie nieelastyczny jeśli chodzi o dodatki i konfigurację.
Ja używam Thunderbirda wraz z dodatkiem LeetKey obsługującym kilkanaście
różnych transformacji tekstu, chociaż zależało mi właściwie tylko na
ROT13.

OE koloruje, ustawia kursor pod cytatem i radzi sobie z ROT13. Może masz jakiegoś innego OE?

Qra

Qrczak, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gvebvj$6ee$1@inews.gazeta.pl pobredza:

OE koloruje, ustawia kursor pod cytatem i radzi sobie z ROT13. Może
masz jakiegoś innego OE?

Ponoć w tajnej bazie Stanów Zjednoczonych w Roswell istnieje kopia OE, która pożera więcej zasobów niż TB. X-Files 3 ma o tym być.

--
tbr

Cześć  Ajgor
Sun, 24 May 2009 01:02:13 +0200 w <news:gv9vc7$2rg$1news.dialog.net.pl>
napisałeś:

Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

nie, ma (miał?) wbudowane dekodowanie rot 13.
if someone has posted a scrambled message to a newsgroup (using ROT13),
you can unscramble it in Outlook Express and make it readable.
In the newsgroups message list, double-click a message to open it. On the Message menu, click Unscramble (ROT13). --
Pozdrawiam,
Marek
Twoje wczasy testowalismy juz na Niemcach !                 [reklama biura podróży TUI]

Marek (UK), lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości 8fhy54exn2nf.dlg@markowy.serwer pobredza:

Czy do tego trzeba cos doistalowac do Outlooka Expresa?

nie, ma (miał?) wbudowane dekodowanie rot 13.
if someone has posted a scrambled message to a newsgroup (using
ROT13), you can unscramble it in Outlook Express and make it readable.
In the newsgroups message list, double-click a message to open it.
On the Message menu, click Unscramble (ROT13).

Bez żadnego otwierania czegokolwiek: Alt+W/R albo menu Wiadomość -> Rozszyfruj (ROT13).

--
tbr

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości guv4h4$ns9$1@nemesis.news.neostrada.pl pobredza:

Usunięto
z niej pewne ewidentne bzdury, które rzucały się w oczy, np. Ynatqban
fxnpmąprtb mr śzvtłbjpn (cb pubyreę merfmgą qb avrtb jfvnqnł...) an
xnjnłxh mnfłbal j ebyv fcnqebpuebah v cemrżljnwąprtb hcnqrx qb Gloeh
mr fcberw jlfbxbśpv - grtb j svyzvr avr hśjvnqpmlzl, v pnłr
fmpmęśpvr. :)

A możesz mi zaispoilerować jak to było?

Z niektórych wątków zrezygnowano całkowicie - xvyyre
olł j zvneę mjlxłlz uvgznarz n avr gnwrzavpmlz unffnfvarz,
najbardziej jednak zdziwiło mnie jlemhpravr ebznafh Ybnatqban v
Ivggbevv. Zmian nie uniknął początek całej historii: Ynatqba avr fgnjvn anjrg
fgbcl j PREAvr.

A to jest dla mnie akurat dziwne.

--
tbr

Tiber pisze:

A możesz mi zaispoilerować jak to było?

Mjlpmnwavr Xnzreyvat pujlgn cbwrzavx m naglzngrevą, tql bxnmhwr fvę, żr Ivggbevn avr qn enql jlzvravć ongrevv v ovrtavr m avz qb śzvtłbjpn. "Jljnyn" cvybgn zójvąp, żr gb "antłl jlcnqrx" v mnpmlan fvę jmabfvć. Avr cbmn avz avr jfvnqn avxg vaal - jfmlfpl jvrqmą pb wrfg tenar v fcbqmvrjnwą fvę, żr qhpubjal żljl m grtb avr jlwqmvr. Ba wrqanx oęqąp whż an qbść qhżrw jlfbxbśpv oybxhwr wnxvrś znargxv j xbxcvpvr gnx, ol śzvtłbjvrp pvątyr fvę jmabfvł, cb pmlz fxnpmr mr fcnqbpuebarz.

Tutaj kończy się logiczna część, bo dalej jest jak w książce.

Ongrevn fvę jlpmrechwr v qbpubqmv qb navuvynpwv naglzngrevv. Jłnśpvjvr whż fnzn rxfcybmwn wrfg qmvjan - anwcvrej znzl wnxol znłl "jfgęcal" jlohpu śzvtłbjpn, n qbcvreb cbgrz jvryxą, cvępvbxvybgbabją rxfcybmwę. Obungrebjvr jvqmą anq tłbjnzv xhyę btavn, xgóen wnxvzś phqrz avp vz avr ebov - btavfgn snyn hqremravbjn ebmabfv fvę qmvjavr ubelmbagnyavr. Avrob cłbavr, n mvrzvr cbmbfgnwr avrgxavęgn avpmlz cbmn hqremravrz tjnłgbjartb jvngeh - yhqmvr v cemrqzvbgl cemrm pujvyę yngnwą j cbjvrgemh, łąpmavr m Xnzreyvatvrz, xgóel whż cenjvr mqążlł jlyąqbjnć an fjbvz fcnqbpuebavr. :)

A to jest dla mnie akurat dziwne.

Jlemhpravr jągxh m Unffnfvanzv, ebznafh Ynatqban m Irgeą pml wrtb jvmlgl j PREAvr? :) Ob wrśyv pubqmv b gb bfgngavr, gb pnłxvrz ybtvpmavr mebovyv. Ynatqban jcebfg qb Emlzh fcebjnqmn cemrqfgnjvpvry Jnglxnah - pubpvnż avr cemrcnqnwą mn avz mr jmtyęqh an punenxgre wrtb cenpl wrfg anwyrcfmlz pmłbjvrxvrz qb ebmjvąmnavn ceboyrzh wnxv fcnqł vz an tłbję - anwcvrej yhqmvr cbqnwąpl fvę mn Vyyhzvangój jlfłnyv yvfg m cbteóżxnzv n j pujvyę cbgrz hcebjnqmbab pmgrerpu xneqlanłój.
Nxpwn j PREAvr gbpml fvę eójabyrtyr v gb fnzn Ivggbevn yrpv qb Emlzh tql bxnmhwr fvę, żr gb gnz cbwnjvł fvę fxenqmvbal cbwrzavx m naglzngrevą. Qbcvreb an zvrwfph fcbglxnwą fvę m Ynatqbarz.

Ajgor pisze:

Hmm... Od kilku dni AnioÂły i demony sÂą w kinach a tu cisza?

Przyzwoity, ale bez rewelacji. Od razu napiszę - książki nie czytałem :)
IMHO "Kod Leonarda" był lepszy: lepsi aktorzy (Ian McKellen, Jean Reno czy nawet Audrey Tautou), ciekawsze wątki, generalnie był bardziej wciągający.
Tu niestety jest pewna (większa) wtórność i przewidywalność fabuły, irytujące jest "odgadywanie" miejsc zagadek "za 5 dwunasta", czyli za późno, za dużo w tym wszystkich ścigania się z czasem, a za mało (jak dla mnie) "mistyki"/tajemnicy.
Z drugiej strony - na duży plus - jest tam sporo ładnych zdjęć zabytków/dzieł sztuki.
O tym że należy oglądać z przymrużeniem oka nawet nie wspominam, to ma być film rozrywkowy, a nie historyczny czy oparty na naukowych faktach :)

Dnia 20.05.2009, o godzinie 07.36.17, na pl.rec.film, koval napisał(a):

Hmm... Od kilku dni Anio?y i demony s? w kinach a tu cisza?

Przyzwoity, ale bez rewelacji. Od razu napiszę - książki nie czytałem :)
IMHO "Kod Leonarda" był lepszy

To już wiem, żeby nawet kijem nie tykać A&D. Dzięki. :)

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

Habeck Colibretto, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości 2kv8g9eh3dnl$.dlg@habeck.pl pobredza:

Hmm... Od kilku dni Anio?y i demony s? w kinach a tu cisza?

Przyzwoity, ale bez rewelacji. Od razu napiszę - książki nie
czytałem :) IMHO "Kod Leonarda" był lepszy

To już wiem, żeby nawet kijem nie tykać A&D. Dzięki. :)

Rany, Habeck, już wszyscy wiedzą, że tobie z jakichś mistycznych powodów się "Kod.." nie podoba ;) Powiedz lepiej co myślisz o tym nowym Zimerze.

--
tbr

Dnia 22.05.2009, o godzinie 18.41.39, na pl.rec.film, Tiber napisał(a):

Hmm... Od kilku dni Anio?y i demony s? w kinach a tu cisza?

Przyzwoity, ale bez rewelacji. Od razu napiszę - książki nie
czytałem :) IMHO "Kod Leonarda" był lepszy

To już wiem, żeby nawet kijem nie tykać A&D. Dzięki. :)

Rany, Habeck, już wszyscy wiedzą, że tobie z jakichś mistycznych powodów się "Kod.." nie podoba ;)

Nuda nie jest mistyczna!

Powiedz lepiej co myślisz o tym nowym Zimerze.

Nie miałem do czynienia poza youtubem czy jakimiś zajawkami na stronie
filmu. _Wygląda_ *momentami* interesująco (szczególnie to 160BMP). Bardziej
- jak dla mnie - interesująco niż Kod. Mam wrażenie, że jest analogicznie
jak z Batmanem. Dopracował. Ale na ucho oryginalnością nie grzeszy. Pewnie
będzie następna nudna płyta. Ale na razie zgaduję, bo nie miałem płyty w
ręku.
H2O ze strony filmu (bonusowy track nie będący na płycie) - warty swoich
2min.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

Użytkownik "Habeck Colibretto" napisał w wiadomości news:nd0rbhsgvp8t.dlghabeck.pl...

Nuda nie jest mistyczna!

Jak to nie? Przejdz sie do kosciola. Sam zobaczysz :)

Dnia 23.05.2009, o godzinie 10.35.34, na pl.rec.film, Ajgor napisał(a):

Nuda nie jest mistyczna!

Jak to nie? Przejdz sie do kosciola. Sam zobaczysz :)

Nadal będę twierdził, że mistycyzm nie jest w nudzie, ale zupełnie gdzie
indziej. Nawet w kościele.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

Użytkownik "Habeck Colibretto" napisał w wiadomości news:1cibq3ls9us7r.dlghabeck.pl...

Nuda nie jest mistyczna!

Jak to nie? Przejdz sie do kosciola. Sam zobaczysz :)

Nadal będę twierdził, że mistycyzm nie jest w nudzie, ale zupełnie gdzie
indziej. Nawet w kościele.

Ano tu sie zgodzde. Mistycyzm nie jest w nudzie. Ale nuda jest w mistycyzmie :)

Dnia 23.05.2009, o godzinie 14.38.33, na pl.rec.film, Ajgor napisał(a):

Nuda nie jest mistyczna!

Jak to nie? Przejdz sie do kosciola. Sam zobaczysz :)

Nadal będę twierdził, że mistycyzm nie jest w nudzie, ale zupełnie gdzie
indziej. Nawet w kościele.

Ano tu sie zgodzde. Mistycyzm nie jest w nudzie. Ale nuda jest w mistycyzmie :)

Czyli to nie mistycyzm. :P

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

Użytkownik "koval" napisał w wiadomości news:gv05c9$3ff$1nemesis.news.neostrada.pl...

Przyzwoity, ale bez rewelacji. Od razu napiszę - książki nie czytałem :)
IMHO "Kod Leonarda" był lepszy: lepsi aktorzy (Ian McKellen, Jean Reno czy nawet Audrey Tautou), ciekawsze wątki, generalnie był bardziej wciągający.
Tu niestety jest pewna (większa) wtórność i przewidywalność fabuły, irytujące jest "odgadywanie" miejsc zagadek "za 5 dwunasta", czyli za późno, za dużo w tym wszystkich ścigania się z czasem, a za mało (jak dla mnie) "mistyki"/tajemnicy.
Z drugiej strony - na duży plus - jest tam sporo ładnych zdjęć zabytków/dzieł sztuki.
O tym że należy oglądać z przymrużeniem oka nawet nie wspominam, to ma być film rozrywkowy, a nie historyczny czy oparty na naukowych faktach :)

I to jest najzdrowsza recenzja w całym tym wątku :)