Dostałem uzasadnienie do wyroku w "mojej" sprawie. Ponieważ kilka osób się interesowało to tak jak obiecałem chcę to wystawić, żeby zainteresowani mogli sobie poczytać jak wygląd obecnie stan praworządności (zwłaszcza w zakresie konstytucyjności i zgodności z prawem unijnym) w naszym państwie.

Pytanie co muszę zanonimizować? Dane pozwanego - to instytucja publiczna więc nie ma takie potrzeby, ani nawet sensu? Nazwisko pani premier Beaty S., sekretarza stanu, pełnomocnika ds powołania KOWR - również nie bardzo - w końcu to funkcjonariusze publiczni, zresztą ich dane są dostępne. Nazwiska sędziów, ławników i protokolantów - również chyba nie ma powodu do ich ukrywania. Zgryz mam z pełnomocnikiem pozwanego. Niby nie ma specjalnego powodu do jego ujawniania, ale też jako, że jest etatowym pracownikiem instytucji państwowej to też nie ma chyba powodu, żeby jakoś fakt jego działalności dla tej instytucji ukrywać.

--
Shrek

W dniu 17.08.2019 o 15:03, Shrek pisze:

Zgryz mam z pełnomocnikiem pozwanego. Niby nie ma specjalnego powodu do jego ujawniania, ale też jako, że jest etatowym pracownikiem instytucji państwowej to też nie ma chyba powodu, żeby jakoś fakt jego działalności dla tej instytucji ukrywać.

to zależy co zamierzasz napisać, jeśli będziesz ich atakować, to rozsądniej anonimizować wszystkie nazwiska, bo nazwiesz jednego dur(a)czokiem i będziesz się miał z pyszna:)

--
I love love

W dniu 17.08.2019 o 15:36, u2 pisze:

to zależy co zamierzasz napisać, jeśli będziesz ich atakować, to rozsądniej anonimizować wszystkie nazwiska, bo nazwiesz jednego dur(a)czokiem i będziesz się miał z pyszna:)

A co ma jedno do drugiego - wyrok to wyrok, moja ocena to moja ocena. Naprawdę dożyliśmy czasów gdzie trzeba pisać Beata Sz, była premier, bo zacytowanie "Premier Beata Szydło" jest karalne? No niezły kabaret.

A niezależnie od wyroku oczywiście uważam, że pani premier Beata Szydło popełniła czyn wypełniający znamiona hipokryzji będąc autorem ustawy umożliwiającej zwalnianie osób korzystających z uprawnień zwązanych z macierzyństwem z pominięciem ochrony wynikającej z ustawy Kodeks Pracy, Dyrektywy Rady Europy i Konstytucji jednocześnie wycierając sobie ciągle twarz polityką prorodzinną. Za akt _skrajnej_ hipokryzji uważam, iż nie przeszkadzało jej to potem pełnić funcję pełnomocnika ds/ _społecznych_, oraz kandydować na stanowisko komisarza _UE_ (której to dyrektywę olała) ds _polityki_społecznej_i_zatrudnienia.

Podobnie uważam, że pan sekretarz stanu Zbigniew Babalski popełnił czyn wypełniający znamiona kłamstwa zapewniając publicznie i do protokołu posłów w czasie procesu legislacji że "taka ochrona będzie" oraz że "nie wyobraża sobie żeby takie sprawy nie były szczególnie dokładnie badane", a następnie jako pełnomocnik ds. utworzenia KOWR spowodował wygaszenie stosunków pracy tych osób i w złożonych wyjaśnieniach stwierdził, że nie był zobowiązanyc swoich decyzji ani rozważać ani uzasadniać.

Jeśli któraś z tych osób się ze mną nie zgadza co do oceny swoich czynów, to z pewnością poprzez ministerstwo i agencję mogą dotrzeć do moich personaliów, żeby sprawę wyjaśnić - niech nie kłopoczą się tylko zapytają tu;)




--
Shrek

użytkownik Shrek napisał:

Jeśli któraś z tych osób się ze mną nie zgadza co do oceny swoich czynów, to z pewnością poprzez ministerstwo i agencję mogą dotrzeć do moich personaliów, żeby sprawę wyjaśnić - niech nie kłopoczą się tylko zapytają tu;)

Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.

W dniu 18.08.2019 o 00:18, szalaput.kleska.alfred@gmail.com pisze:

użytkownik Shrek napisał:

Jeśli któraś z tych osób się ze mną nie zgadza co do oceny swoich
czynów, to z pewnością poprzez ministerstwo i agencję mogą dotrzeć do
moich personaliów, żeby sprawę wyjaśnić - niech nie kłopoczą się tylko
zapytają tu;)

Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.

szrek jest ferdek kiepski:)

40 kilo do wycięcia:)

--
I love love

W dniu 18.08.2019 o 00:18, szalaput.kleska.alfred@gmail.com pisze:

Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.

Papuga nie ma tu akurat nic do rzeczy. Przeczytasz - zobaczysz. Tęgie umysły myślały jak wyruchać obywatela:P



--
Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 18.08.2019 o 00:18, szalaput.kleska.alfred@gmail.com pisze:

Bywasz upierdliwy jak komar tygrysi, ale nie aż tak by wyciągać
z internetu twoje dane. Wytnij wszystkie nazwiska i wrzuć.
Sprawę pewnie przepierdzieliłeś. Musi kiepska papuga była.

Papuga nie ma tu akurat nic do rzeczy. Przeczytasz - zobaczysz. Tęgie
umysły myślały jak wyruchać obywatela:P

Nie fanzol tylko po prostu napisz czy:
a) jesteś gotowy ciągnąć sprawę aż do Strasburga
b) jesteś gotowy ciągnąć sprawę czasowo aż ci co zrobili prawo
   "pod siebie" przestaną rządzić (raczej jeszcze 4 lata)

Sądy są takie mądre bo rzadko rozstrzygają na gorąco, ostateczny
prawomocny wyrok w "dyskusyjnych" sprawach zapada po (wielu) latach :-)

<politycznie> Ja na miejscu totalnej jełopozycji zainwestowałbym (już)
w tę sprawę tyle by się ciągnęła do kolejnych wyborów, w tych 2019
"niekoniecznie" wyjdzie do wykorzystania.  Takie "nie zamykanie szans".
AFAIR To odstawił PiS.  na 95% jestem przekonany że inni/poprzednicy
odstawili podobne numery.  Lekcja że takie podejście "może" mieć
konsekwencje po _wielu_ latach nie tylko POPiS _może_ czegoś nauczy.
Nadzieja jest matką głupich ;-) </politycznie>

--
A. Filip
| Bogatemu diabeł dzieci kołysze.   (Przysłowie polskie)

W dniu 18.08.2019 o 07:20, A. Filip pisze:

Nie fanzol tylko po prostu napisz czy:
a) jesteś gotowy ciągnąć sprawę aż do Strasburga

Raczej nie.

b) jesteś gotowy ciągnąć sprawę czasowo aż ci co zrobili prawo
    "pod siebie" przestaną rządzić (raczej jeszcze 4 lata)

Zobaczymy. Zresztą do tego czasu to okaże się, że problem jest bezpodstawny bo pracodawcę naprawdę zlikwidują.

Sądy są takie mądre bo rzadko rozstrzygają na gorąco, ostateczny
prawomocny wyrok w "dyskusyjnych" sprawach zapada po (wielu) latach :-)

Na razie mamy trochę ponad dwa. Ile lat według ciepie powinien trwać proces o przywrócenie do pracy? Bo moim zdaniem wszystko powyżej okresu wypowiedzenia to już bez sensu.

<politycznie> Ja na miejscu totalnej jełopozycji zainwestowałbym (już)
w tę sprawę tyle by się ciągnęła do kolejnych wyborów,

To nie ma nic do rzeczy. Myślałem o tym. Temat na inny wątek.

na 95% jestem przekonany że inni/poprzednicy
odstawili podobne numery.

No i tu zaskoczenie - i tak i nie. Tak - to znaczy pomysł na "wygaszanie umów" nie jest nowy - jest to haniebna praktyka i zatwierdzona przez TK, jak jeszcze był niezalażny. Nawiasem mówiąc, właśnie tak rozpierdolili potem biuro prawne TK - TK sam sobie wykopał grób. Warto to zauważyć, bo tak samo będzie w przysłości, jak będą odrywac od koryta pis. Nie, z tego co wiem nigdy nie "wygaszali" ludzi na urlopach macierzyńskich i w ciążach - przynajmniej nie udało mi się takiego wyroku znależć - a pewnie by był. Wygląda na to, że to nowa praktyka, zainicjowana przez Beatę "prowadzę politykę prorodziną" Szydło. Wygląda na to. że wcześniej nikomu aż takie kurewstwa nie przychodziły do głowy.

 Lekcja że takie podejście "może" mieć
konsekwencje po _wielu_ latach nie tylko POPiS _może_ czegoś nauczy.

Lekcja jest taka, że jeśli jakieś prawo umożliwia popełnienie jakiegoś kurewstwa, to mimo deklaracji i solennych zapewnień to kurewstwo zostanie przez władzę popełnione - tu polecam causus Zbigniewa Babalskiego (z pełnomocnictwem od pani Beaty Szydło) - co mówił i co potem poczynił. N

--
Shrek

Takie prawo było już w latach 90-tych (jeśli nie wcześniej), szczególnie w odniesieniu do źle sobie radzących a strajkujących zakładów.

Co do anonimizacji to wystąp (lub poproś kogokolwiek) do sądu o udostępnienie treści wyroku z uzasadnieniem w trybie dostępu do informacji publicznej (mają na to dwa tygodnie, ale czasem trzeba ponaglić), to sąd sam Ci zanonimizuje.
Udostępnienie może nastąpić w formie umieszczenia orzeczenia w portalu orzeczeń sądu (ministerstwa sprawiedliwości).


-- -- -

pomysł na

W dniu 18.08.2019 o 08:51, ąćęłńóśźż pisze:

Co do anonimizacji to wystąp (lub poproś kogokolwiek) do sądu o udostępnienie treści wyroku z uzasadnieniem w trybie dostępu do informacji publicznej (mają na to dwa tygodnie, ale czasem trzeba ponaglić), to sąd sam Ci zanonimizuje.
Udostępnienie może nastąpić w formie umieszczenia orzeczenia w portalu orzeczeń sądu (ministerstwa sprawiedliwości).

Dzięki - dobry pomysł, choć pewnie zrobię to sam.


--
Shrek

W dniu 18.08.2019 o 07:54, Shrek pisze:

No i tu zaskoczenie - i tak i nie. Tak - to znaczy pomysł na "wygaszanie umów" nie jest nowy - jest to haniebna praktyka i zatwierdzona przez TK, jak jeszcze był niezalażny.

ta, niezależny od rozumu i zdrowego rozsądku:))))))

--
I love love

W dniu 2019-08-18 o 07:54, Shrek pisze:

jest to haniebna praktyka i zatwierdzona przez TK, jak jeszcze był niezalażny.

To co spowodowało odmienny wyrok od Twojego przekonania?
TK się pomylił?
TK skoro mógł, to przychylił się oczekiwania rządu?

Robert

W dniu 18.08.2019 o 19:14, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-08-18 o 07:54, Shrek pisze:

jest to haniebna praktyka i zatwierdzona przez TK, jak jeszcze był niezalażny.

To co spowodowało odmienny wyrok od Twojego przekonania?

TK pytaj. Jest uzasadnienie w sieci K 26/09 OIDP - ostrzegam, że onkolog tylko na NFZ;) Z tym, że wtedy badano ogólnie fakt wygaszania stosunków pracy "po uważaniu" a nie osób korzystających z uprawnień związanych z rodzicielstwem.

TK się pomylił?

Moim zdaniem tak. Z tym, ze to nie do końca była "pomyłka" a raczej świadome działanie.

TK skoro mógł, to przychylił się oczekiwania rządu?

Tak.




--
Shrek

W dniu 2019-08-18 o 07:54, Shrek pisze:

W dniu 18.08.2019 o 07:20, A. Filip pisze:

Nie fanzol tylko po prostu napisz czy:
a) jesteś gotowy ciągnąć sprawę aż do Strasburga

Raczej nie.

b) jesteś gotowy ciągnąć sprawę czasowo aż ci co zrobili prawo
    "pod siebie" przestaną rządzić (raczej jeszcze 4 lata)

Zobaczymy. Zresztą do tego czasu to okaże się, że problem jest bezpodstawny bo pracodawcę naprawdę zlikwidują.

Sądy są takie mądre bo rzadko rozstrzygają na gorąco, ostateczny
prawomocny wyrok w "dyskusyjnych" sprawach zapada po (wielu) latach :-)

Na razie mamy trochę ponad dwa. Ile lat według ciepie powinien trwać proces o przywrócenie do pracy? Bo moim zdaniem wszystko powyżej okresu wypowiedzenia to już bez sensu.

<politycznie> Ja na miejscu totalnej jełopozycji zainwestowałbym (już)
w tę sprawę tyle by się ciągnęła do kolejnych wyborów,

To nie ma nic do rzeczy. Myślałem o tym. Temat na inny wątek.

na 95% jestem przekonany że inni/poprzednicy
odstawili podobne numery.

No i tu zaskoczenie - i tak i nie. Tak - to znaczy pomysł na "wygaszanie umów" nie jest nowy - jest to haniebna praktyka i zatwierdzona przez TK, jak jeszcze był niezalażny. Nawiasem mówiąc, właśnie tak rozpierdolili potem biuro prawne TK - TK sam sobie wykopał grób. Warto to zauważyć, bo tak samo będzie w przysłości, jak będą odrywac od koryta pis. Nie, z tego co wiem nigdy nie "wygaszali" ludzi na urlopach macierzyńskich i w ciążach - przynajmniej nie udało mi się takiego wyroku znależć - a pewnie by był. Wygląda na to, że to nowa praktyka, zainicjowana przez Beatę "prowadzę politykę prorodziną" Szydło. Wygląda na to. że wcześniej nikomu aż takie kurewstwa nie przychodziły do głowy.

 Lekcja że takie podejście "może" mieć
konsekwencje po _wielu_ latach nie tylko POPiS _może_ czegoś nauczy.

Lekcja jest taka, że jeśli jakieś prawo umożliwia popełnienie jakiegoś kurewstwa, to mimo deklaracji i solennych zapewnień to kurewstwo zostanie przez władzę popełnione - tu polecam causus Zbigniewa Babalskiego (z pełnomocnictwem od pani Beaty Szydło) - co mówił i co potem poczynił. N

Paniusia rozwaliła dzisiaj następny samochód. Tym razem sama prowadziła.


--
animka

W dniu 2019-08-18 o 07:02, Shrek pisze:

Tęgie umysły myślały jak wyruchać obywatela:P

A w przeliczeniu na złotówki to ile państwo zyskało na takim prawie?

Robert

Robert Wańkowski <robwan@wp.pl> pisze:

W dniu 2019-08-18 o 07:02, Shrek pisze:

Tęgie umysły myślały jak wyruchać obywatela:P

A w przeliczeniu na złotówki to ile państwo zyskało na takim prawie?

Robert

Państwo zapewne mniej niż politycznie ci którzy mogli przeprowadzić
operacje oficjalnie po niskich kosztach dzięki ominięciu zwykłego
prawa.  Całkiem możliwe że się mylę ale jak dla mnie jest to pierwsza
narzucająca się linia wyjaśnienia.

Jak ktoś krótko, (dość) zwięźlę wyjaśni dlaczego się mylę to będę
wdzięczny [chyba ;-) ].

--
A. Filip
| Każdy gad na swój ład.   (Przysłowie białoruskie)

W dniu 18.08.2019 o 19:08, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-08-18 o 07:02, Shrek pisze:

Tęgie umysły myślały jak wyruchać obywatela:P

A w przeliczeniu na złotówki to ile państwo zyskało na takim prawie?

Straciło - poważnie. Ostatnio nawet się tłumaczyli w komisji rolnictwa, dlaczego po reformie, gdzie mieli oszczędzić kupę kasy kosztuje to... drożej.

Przecież nie myślisz chyba że nowym pisim dali mniej... A likwidacja stanowiska była oczywiście fikcyjna - ogłoszenie z zakresem obowiązków kropka w kropkę powódki (akurat te są dość dokładnie w takich instytucjach opisane) nosiło numer... dwa. Sąd do tego nie odniósł się w ogóle.


--
Shrek

W dniu 17.08.2019 o 17:42, Shrek pisze:

to zależy co zamierzasz napisać, jeśli będziesz ich atakować, to rozsądniej anonimizować wszystkie nazwiska, bo nazwiesz jednego dur(a)czokiem i będziesz się miał z pyszna:)

A co ma jedno do drugiego - wyrok to wyrok, moja ocena to moja ocena. Naprawdę dożyliśmy czasów gdzie trzeba pisać Beata Sz, była premier, bo zacytowanie "Premier Beata Szydło" jest karalne? No niezły kabaret.

akurat jeśli o politykę, to grożenie śmiercią i takie tam dla pani premier oczywiście jest karalne, lub powinno być karalne patrząc na niezwykle libertariańskie podejście po-wolnych sądów, które nie znoszą jakiejkolwiek krytyki pod swoim adresem, ale tolerują grożenie śmiercią i takie tam wobec polityków:)

--
I love love