#:-) gps pisze:

1. Czy ktoś z Was używał podane modele, a może inne o podobnych parametrach i zbliżone do ideału?
2. Jak radzicie sobie z zabezpieczeniem aparatu, chodzi szczególnie o lustrzanki?
3. Jakie są wasze przemyślenia co do doboru sprzętu foto na rower?

Rybka albo akwarium, lustro z jakimś uniwersalnym  zoomem typu 18-200 to kloc straszny a jakość takiego obiektywu w większości przypadków jest kiepska. Do tego jpg z większości lustrzanek jest nieakceptowalny a obrabiać po kilka tys rawów to tez nie polecam. Do szybkiego strzelania na rower to bym jednak jakiegoś kompakta brał G10, LX3. Albo ta trzecia droga (4/3) G1 ma się pokazać z filmami ponoć:
http://translate.google.pl/translate?prev=_t&hl=pl&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.tu.no%2Fforbrukerteknologi%2Farticle201703.ece&sl=no&tl=pl&history_state0=no
Olek i samsung też coś tam ma zamiar pokazać niebawem.

--
Ziemo

On 4 Mar, 10:15, ziemo <n...@e.mail> wrote:

#:-) gps pisze:

> 1. Czy ktoś z Was używał podane modele, a może inne o podobnych
> parametrach i zbliżone do ideału?
> 2. Jak radzicie sobie z zabezpieczeniem aparatu, chodzi szczególnie o
> lustrzanki?
> 3. Jakie są wasze przemyślenia co do doboru sprzętu foto na rower?

Rybka albo akwarium, lustro z jakimś uniwersalnym  zoomem typu 18-200 to
kloc straszny a jakość takiego obiektywu w większości przypadków jest
kiepska. Do tego jpg z większości lustrzanek jest nieakceptowalny a
obrabiać po kilka tys rawów to tez nie polecam.

Jednym słowem - bajki. Kiepski super-zoom z lustrzanki i tak jest
znacząco lepszy od obiektywu z kompaktu. A tekst o nieakceptowalnym
jpg - po prostu komiczny.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff pisze:

Jednym słowem - bajki. Kiepski super-zoom z lustrzanki i tak jest
znacząco lepszy od obiektywu z kompaktu.

Nie każdy, ale i tak powtarzam po co kupować lustrzankę żeby zabijać jakość obiektywem który z założenia nie może być dobry.

A tekst o nieakceptowalnym
jpg - po prostu komiczny.

Dla mnie nieakceptowalny, zarówno z lustrzanek jak i z większości kompaktów. Jakoś nie kręcą mnie oczojebne ustawienia zafundowane mi od czapy przez azjatyckich speców. Będąc tylko przeciętnym operatorem wywoływarki rawów wyciągam ze zdjęć o wiele więcej. Oczywiście dla netowego 800x600 po za kolorami to dużej różnicy nie będzie, ale do tego to i komórka niedługo wystarczy i nie będzie różnic.

--
Ziemo

On 4 Mar, 14:46, ziemo <n...@e.mail> wrote:

> Nie każdy, ale i tak powtarzam po co kupować lustrzankę żeby
zabijać

jakość obiektywem który z założenia nie może być dobry.

Co to znaczy, że nie może być? Przeczytaj sobie na optyczne.pl testy
obiektywów 18-105 i 18-200, które robili fachowcy dużo lepsi od Ciebie
- i  wypadły nieźle, sami autorzy byli tym zaskoczeni, więc nie
opowiadaj tu bajek.

Dla mnie nieakceptowalny, zarówno z lustrzanek jak i z większości
kompaktów

Znowu bajka wyssana z palca. Pooglądaj sobie jak wyglądają pliki jpg z
D90 w teście na optyczne.pl, gdzie dostały  5,5 na 6 możliwych
punktów. I jak mam do wyboru Twoje zdanie i zdanie ludzi zajmujących
się zawodowo fotografią, którzy mieli w rękach setki różnych aparatów
- to wybacz, ale oni mnie bardziej przekonują.

Jakoś nie kręcą mnie oczojebne ustawienia zafundowane mi od
czapy przez azjatyckich speców. Będąc tylko przeciętnym operatorem
wywoływarki rawów wyciągam ze zdjęć o wiele więcej.

Może nie zauważyłeś, ale ustawień JPG w aparacie klasy D90 jest cała
masa (jak się komuś chce tym bawić), aż mi się nie chce wierzyć, że
skoro tyle wyciskasz z rawów to twej możliwości nie zauważyłeś :))

--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Robi się trochę OT, ale trudno :)
Imho opinia nt. danego sprzętu w głównej mierze zależy od tego kim się
bardziej czujemy - podróżnikiem czy fotografem. Ten pierwszy zapewne
nie widział nigdy porównania dwóch wielkoformatowych wydruków
przedstawiających to samo ujęcie - raz zrobione cyfrową lustrzanką z
superzoomem i dziwacznymi azjatyckimi ustawieniami jpg... a drugi raz
zrobione w postaci raw, z superjasnym obiektywem i kto wie czym
jeszcze... Ten drugi natomiast dużo się napatrzył na takie porównania
i potrafi godzinami opowiadać o "oczywistych" różnicach, ale
niekoniecznie nadarzyła mu się okazja zrobienia ciekawego zdjęcia
pośpiesznie w podróży lub np. podczas burzy (deszczowej, śnieżnej,
piaskowej)... Każdy czerpie satysfakcję z czegoś innego - grunt to
znaleźć swoje źródło :)
Wiem, że to wszystko mało odkrywcze, ale jakoś tak mnie naszło.

A już tak mniej off-topowo -> należy pamiętać o objętości zdjęć RAW i
związanymi z tym ograniczeniami.

Pozdrawiam,
Stopgap

Michał Wolff <m-wolff@wp.pl> wrote:

Co to znaczy, ze nie moze byc? Przeczytaj sobie na optyczne.pl testy
obiektywów 18-105 i 18-200, kt˘re robili fachowcy duzo lepsi od Ciebie
- i  wypadly nieźle, sami autorzy byli tym zaskoczeni, wiec nie
opowiadaj tu bajek.

Nieźle pod warunkiem, że się w życiu nie widziało co potrafi obiektyw z górnej półki. Dla użytkownika kompaktu, kontakt z lustrzanką, co by miała nie podpięte i tak jest dużym szokiem. Jak się z szoku wychodzi, to się dostrzega co aparat potrafi.  

Znowu bajka wyssana z palca. Pooglńdaj sobie jak wyglńdajń pliki jpg z
D90 w teôcie na optyczne.pl, gdzie dostaly  5,5 na 6 mozliwych
punktów. I jak mam do wyboru Twoje zdanie i zdanie ludzi zajmujących
sie zawodowo fotografią, którzy mieli w rekach setki róznych aparatów
- to wybacz, ale oni mnie bardziej przekonują.

Moze nie zauwazyleś, ale ustawien JPG w aparacie klasy D90 jest cala
masa (jak sie komuś chce tym bawić), az mi sie nie chce wierzyc, ze
skoro tyle wyciskasz z rawów to twej mozliwości nie zauwazyleô

Widzę, że ślepo wierzysz w testy na Optycznych. Rozumiem, masz znikome doświadczenie w fotografii, chcesz mieć jakiś punkt odniesienia.

Ale OK. To zrób takiego JPEGa, jak poniżej, prosto z puszki, za pomocą całej masy magicznych ustawień dostepnych w D90.

http://tomzych.com/09_02_04_08_city/slides/_DSC9114.html
http://tomzych.com/09_02_04_08_city/slides/_DSC9151.html
http://tomzych.com/09_02_04_08_archi/slides/_DSC8795.html

To zdjęcia z D50, puszki sprzed ponad 3 lat. Wołane z rawa. To co ma D90 jako obróbkę obrazu, to gadżet dla osób, Twojego pokroju. Do możliwości jakie daje wywoływanie rawa na komputerze się nawet nie umywa. Ja w każdym razie mam wszystko ustawione na 0 albo wyłączone. O wyglądzie końcowym fotosa decyduję ja, nie inżynier z fabryki.     --
Pozdrowienia z Wrocka! Tomasz Zych (zdyboo)
[MuShellka] [mXCpz] [GnL] [KZ]
przeciwnik agresywnej przyrody
zdyb_o2 (małpa) o2 pl

On 4 Mar, 20:21, zdyboo <e-m...@sig.pl> wrote:

Nieźle pod warunkiem, że się w życiu nie widziało co potrafi obiektyw z
górnej półki. Dla użytkownika kompaktu, kontakt z lustrzanką, co by miała
nie podpięte i tak jest dużym szokiem. Jak się z szoku wychodzi, to się
dostrzega co aparat potrafi.  

No i mamy modelowy przykład fotograficznego "pornografa". Sprzęt za
1000zł to dla niego zupełny szmelc, a używanie mega-zoomu to już o
zbrodnię się ociera. Takie myślenie to jest studnia bez dna, przyjdzie
ktoś z obiektywem za 50tys i też się zdziwi jak to można fotografować
gównem za marne 7tys; porównać to można np. z audiofilami wydającymi
tysiące złotych na złocone kable. Oni też twierdzą, że różnica jest
ogromna :))

Widzę, że ślepo wierzysz w testy na Optycznych. Rozumiem, masz znikome
doświadczenie w fotografii, chcesz mieć jakiś punkt odniesienia.

A komu mam wierzyć? Tobie? Jak mam do wyboru ludzi robiących poważne
badanie obietywu, mierzących czarno na białym jego wszystkie
parametry, ludzi którzy analizowali w ten sposób niemal wszystkie
produkty obecne na polskim rynku i mają ogromną skalę porównawczą - to
mam to odrzucić bo Ty masz inne zdanie? Nie bądź śmieszny.

Ale OK. To zrób takiego JPEGa, jak poniżej, prosto z puszki, za pomocą
całej masy magicznych ustawień dostepnych w D90.

Ja nie jestem zawodowym fotografem i różnice ledwo zauważalne mnie nie
interesują, podobnie jak większość ludzi w tym wątku. Rozmawiamy o
sprzęcie na wyprawy rowerowe, nie do prowadzenia zakładu
fotograficznego - więc zejdź na ziemię ze swoimi porównaniami. Różnicę
pomiędzy świetną lustrzanką a lustrzanką dobrą dostrzeże pewnie tylko
zawodowiec, natomiast różnicę pomiędzy D90 a Canonem S3 (czyli
kompaktem z wyższej półki) ja widzę gołym okiem jasno i wyraźnie, a w
kiepskich warunkach oświetleniowych jeszcze rośnie jak na drożdżach..
Różnica jakości zdjęć jest dla mnie bezsporna i wyraźna, natomiast
inną sprawą są gabaryty czyniące lustrzankę niewygodną czy wręcz
bezużyteczną do pewnych zastosowań rowerowych.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff <m-wolff@wp.pl> wrote:

No i mamy modelowy przyklad fotograficznego "pornografa". Sprzet za
1000zl to dla niego zupelny szmelc, a uzywanie mega-zoomu to juz o
zbrodnie sie ociera. Takie myślenie to jest studnia bez dna, przyjdzie
ktośôz obiektywem za 50tys i tez sie zdziwi jak to mozna fotografowac
gównem za marne 7tys;

Nie wmawiaj mnie proszę, że gdzieś napisałem, że sprzęt za 1000 PLN, to szmelc. Mam kilka obiektywów, które kosztowały poniżej tej kwoty, a czasem nie da się ich zastapić tymi, które kosztowały kilka razy więcej. Studnią bez dna jest każde hobby, jak kogoś stać, kto mu zabroni, jego pieniądze. Stwierdziłem tylko fakt, że na kitowych obiektywach świat się nie kończy i można lepiej, a zapewne byś się zdziwił jak to lepiej, czasem mało kosztuje.    

A komu mam wierzyc? Tobie? Jak mam do wyboru ludzi robiących powazne
badanie obietywu, mierzących czarno na bialym jego wszystkie
parametry, ludzi którzy analizowali w ten sposób niemal wszystkie
produkty obecne na polskim rynku i mają ogromną skale porównawczą - to
mam to odrzucic bo Ty masz inne zdanie? Nie bądź śmieszny.

Ja Tobie nie każę niczego odrzucić, wierz sobie dalej w opinie Optycznych. Tylko nie wmawiaj proszę, innym swojego punktu widzenia. Zwłaszcza w sprawach, w których masz wsparcie w postaci wiedzy czerpanej z jednego tylko portalu. Powszechnie wiadomo, że jeden, to tylko o jeden więcej niż zero.

Ja nie jestem zawodowym fotografem i róznice ledwo zauwazalne mnie nie
interesują...

Rozumiem, że nie doczekam się odpowiedzi wprost na pokazane przykłady zdjęć. Zapewniam Cię, że jakbyś puszki nie ustawił, to rożnice nie będą ledwo zauważalne. Tak jak są wyraźne różnice w mocy obliczeniowej procesora z aparatu i procesora w komputerze. Tak samo są wyraźne różnice w ekraniku aparatu i monitorze podłączonym do komputera. Lustrzanka na wyprawy rowerowe jest tak samo dobrym sprzętem jak mały kompakt. Nie każda wyprawa ma mieć minimum 3 kkm i kosztować makismum 100 PLN.     --
Pozdrowienia z Wrocka! Tomasz Zych (zdyboo)
[MuShellka] [mXCpz] [GnL] [KZ]
przeciwnik agresywnej przyrody
zdyb_o2 (małpa) o2 pl

On 6 Mar, 08:43, richo nazca <n...@nazca.nospam.com.pl> wrote:

Zupełnie Cię nie rozumiem. Akceptujesz rozmazanie i nieostrość, wymyte
światła i dziury w cieniach, a przeszkadza Ci szum

Znowu nie rozumiesz. Dzięki lustrzance na tym zdjęciu COKOLWIEK widać,
oddaje od biedy nastrój chwili, pokazuje to co wtedy widziałem - czyli
zamek oświetlony księżycem, z S3 nie byłoby widać nic. To było zdjęcie
robione z ręki ciemną nocą, więc nie ma cudów by nie było rozmazane,
tu może pomóc tylko statyw.

Piszesz, że nie masz zacięcia, ale czasem wystarczy tylko pomyśleć "jest
zimno i niech ta fotka będzie zimna" a inaczej podejdziesz do tematu.
Gdybyś się tylko odrobinę przyłożył inni też by mieli większą frajdę z
Twoich wypraw ;)

Jak to mówią syty głodnego nie zrozumie :))
Takie kawałki to się bardzo łatwo wstawia, tylko gorzej wykonuje,
szczególnie osobom które w życiu na wyprawie w takich warunkach nie
były. Przejedziesz kiedyś 100km po górach w ujemnej temperaturze - to
zobaczymy jak będziesz się przykładał i myślał "jest zimno, niech ta
fotka będzie zimna". Od tej strony zamku był płot i przewody z prądem
i nie dało się zrobić innego ujęcia, a na szukanie dobrego kadru i
objeżdżanie zamku byłem zdecydowanie za bardzo zmęczony i
przemarźnięty na kość po długim zjeździe. Jak pisałem dla mnie
kwintesencją wyprawy jest jazda, zdjęcia robię przy okazji, nie na
odwrót. Dobre zdjęcia wymagają przede wszystkim poświęcenia na nie
dużo czasu, szukania dobrych ujęć, dobrego światła, robienie
dziesiątek zdjęć by wybrać kilka itd., to trzeba kochać. Ja jestem
typem rowerzysty - reportera pokazującego co się działo na wyprawie,
zdjęć nigdy nie obrabiam, robię je przede wszystkim dla siebie jako
pamiątkę, a nie dla innych; nie jestem rowerzystą - artystą jak np.
Leszek Andzel.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff pisze:

On 6 Mar, 08:43, richo nazca <n...@nazca.nospam.com.pl> wrote:

Zupełnie Cię nie rozumiem. Akceptujesz rozmazanie i nieostrość, wymyte
światła i dziury w cieniach, a przeszkadza Ci szum

Znowu nie rozumiesz. Dzięki lustrzance na tym zdjęciu COKOLWIEK widać,
oddaje od biedy nastrój chwili, pokazuje to co wtedy widziałem - czyli
zamek oświetlony księżycem,

Coś mi się nie zgadza ;)

z S3 nie byłoby widać nic. To było zdjęcie
robione z ręki ciemną nocą, więc nie ma cudów by nie było rozmazane,
tu może pomóc tylko statyw.

Można przytulić się do drzewa np. Ale.
Pokazałeś fotki niedoskonałe technicznie i próbuję Ci wytłumaczyć, że te niedostatki działają czasem na korzyść fotki, a czasem zupełnie ją dyskwalifikują, niezależnie od sprzętu.

Jak to mówią syty głodnego nie zrozumie :))
Takie kawałki to się bardzo łatwo wstawia, tylko gorzej wykonuje,
szczególnie osobom które w życiu na wyprawie w takich warunkach nie
były. Przejedziesz kiedyś 100km po górach w ujemnej temperaturze - to
zobaczymy jak będziesz się przykładał i myślał "jest zimno, niech ta
fotka będzie zimna".

Jjyyyjjyyyjjasne! Tylko Wolff zmarzł na rowerze ;)
Zdaję się, że jak nie będę miał wyższych przewyższeń i niższej temperatury od Ciebie to nie pogadamy.

Wrzucam się zatem do KF do tego czasu ;)

--
richo

richo nazca wrote:
[...]

Wrzucam się zatem do KF do tego czasu ;)

Samookaleczenie? ;-)


--
PoZdR

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

"Don't try any other colors, red's the only one that works."

– Sheldon Brown, 1944-2008

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 6 Mar, 16:24, richo nazca <n...@nazca.nospam.com.pl> wrote:

Można przytulić się do drzewa np. Ale.
Pokazałeś fotki niedoskonałe technicznie i próbuję Ci wytłumaczyć, że te
niedostatki działają czasem na korzyść fotki, a czasem zupełnie ją
dyskwalifikują, niezależnie od sprzętu.

Tyle to ja wiem - i zaznaczyłem wyraźnie, że mówię o samej kwestii
technicznej zdjęcia, abstrahując zupełnie od jego tematu, kadru itd. I
na jakość techniczną ma to wpływ. Szum kolorytu dodaje jednemu na 100
zdjęć, nie twórz z tego reguły.

Jjyyyjjyyyjjasne! Tylko Wolff zmarzł na rowerze ;)

No to napisz nam kolego richo nazca ile zrobiłeś setek zimą w górach,
wrzuć z nich zdjęcia - to się możemy dowiemy czy masz pojęcie jak się
człowiek czuje po takim dystansie i jaką ma chęć do przykładania się
do zdjęć. Jak Ci już napisałem - łatwo się teoretyzuje, gorzej z
praktyką. Wrzuć w ogóle jakiekolwiek linki do Twoich zdjęć, a nie
tylko z radością jedziesz po moich.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff pisze:

On 5 Mar, 20:56, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

zerknalem na twoje foty robione S3 w Islandii i te robione nikonem w
drodze do Zakopca
te pierwsze sa lepsze

Nie rozmawiamy o tym samym.

wiem
i zycze ci wszystkiego najlepszego w twoim matrixie

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

On 6 Mar, 12:12, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

wiem
i zycze ci wszystkiego najlepszego w twoim matrixie

Chyba dość dobitnie udowodniłem że różnice techniczne pomiędzy S3 i
D90 są zauważalne gołym okiem? A jak sobie przypominam mowa była także
o komórkach, którym do S3 trochę jeszcze brakuje. Tak więc w matrixie
to żyje jednak ktoś inny...
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 6 Mar, 14:41, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

jedyne co dobitnie udowodniles, to to, ze nie potrafisz poslugiwac sie
aparatem
ze nie chcesz sie tego nauczyc

Kolejny Król Fotografii się udzielił. Póki co to ja publikuję
wszystkie moje zdjęcia, Twojego jeszcze nie widziałem żadnego. Jak
ktoś nie rozumie co do niego mówię - to nie mamy o czym gadać.
Twierdzenie, że na rower komórka czy kompakt da tyle co lustrzanka
jest bzdurą. Pokazałem Ci jak jest zaszumione zdjęcie o zmierzchu z
S3, pokazałem brak szumów na nocnym zdjęciu z lustrzanki, jeśli tych
różnic nie łapiesz, mówi się trudno, ja na przedszkolankę nie mam
kwalifikacji, nie będę n-ty raz tłumaczył banałów.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 6 Mar, 23:19, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

specjalnie dla ciebie:
kilka (niestety nierowerowych) zdjec, zrobionych po zmierzchu, bez
statywu, gorszym aparatem niz twoj, o szkle nie wspomne
na swoje usprawiedliwienie mam tylko tyle, ze nie mialem zgrabialych
od mrozu rak - ale i tak nie byly mi potrzebne do zrobienia tych zdjechttp://speed4fun.ovh.org/1.jpghttp://speed4fun.ovh.org/2.jpghttp://speed4fun.ovh.org/3.jpg

Parametry kolego - parametry tego zdjęcia. Pokazałem Ci jak wygląda
zdjęcie o zmierzchu moim S3. Użyłem ISO400 i czasu 1/30 i najmniejszą
przesłonę - i zdjęcie ma ogromne szumy. By obniżyć szumy mogłem
oczywiście zmniejszyć ISO - ale to by oznaczało automatyczne rozmycie
zdjęcia, bo 1/30 w tym aparacie to mniej więcej na granicy rozmycia.
Co niby jeszcze mogłem zrobić lepiej nie dysponując statywem? O ile
zdjęcie robione lustrzanką na pewno dałoby się zrobić lepiej (byłem
już zdecydowanie za bardzo zjechany na takie zabawy) - to w tym
robionym S3 nie ma już pola manewru. I to jest właśnie ta różnica
pomiędzy aparatami o której cały czas mówię - lustrzanka bardzo rzadko
psuje zdjęcia, jeśli już robi to fotograf, natomiast aparaty gorsze
psują nie raz. No i tak łatwo przeszedłeś do porządku dziennego nad
zarzutem o złe ostrzenie. Na moich zdjęciach z Islandii (gdzie słońca
było bardzo niewiele) widać z tym ogromne problemy, a na to fotograf
nie ma już wielkiego wpływu, bo fotografowanie przy manualnym
ustaianiu ostrości jest w kompaktach potwornie upierdliwe, a regulacja
bardzo nieprecyzyjna. Poza tym zupełnie inną sprawą jest pokazanie
paru wybranych zdjęć na krzyż, a zdjęć z całej wyprawy. Ja też mam w
swojej kolekcji niejedno dobre zdjęcie, ale gdybym chciał wybierać
same dobre - to nie spełniałyby swojej roli, nie pokazywałyby całej
wyprawy, a jedynie jej bardzo niewielką część. Gdybym chciał natomiast
pokazać całą wyprawę świetnymi zdjęciami - to byłoby to bardzo trudne
do wykonania, wymagałoby poświęcenia masy czasu, bardzo niewiele jest
osób podróżujących w moim stylu robiących całe galerie świetnych
zdjęć.

 A zdjęcia typu tego:
http://wyprawyrowerowe.neostrada.pl/islandia/galeria/zdjecie97.html
choć techniczne bardzo niedoskonałe, z zalanym wodą obiektywem mają
dla mnie potężną dawkę emocji, wywołują wiele wspomnień; podobnie jak
owo zdjęcie Oravskiego Hradu nocą, ze względu na okoliczności w jakich
je robiłem mam do nich sentyment często dużo większy niż do zdjęć
technicznie doskonałych.

> Twierdzenie, że na rower komórka czy kompakt da tyle co lustrzanka
> jest bzdurą.

Twierdzi kolega zdyboo
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff pisze:

 po to
wrzucałem przykłady pokazujące różnicę w jakości technicznej zdjęcia
między tymi aparatami przy tym samym fotografie.

tylko, ze nie mozesz zrozumiec, ze na fotce z szumem cos widac
a na tej z D90 -wielkie G
i co z tego ze zdjecie nie jest zaszumione?

Wczoraj byłem właśnie z tym aparatem na długiej trasie z Warszawy do
Włocławka. Pogoda bardzo marna, cały czas chmury, sporo padało. No i w
takich warunkach o zdjęciach można powiedzieć, że są, że coś tam
widać, jakość do niczego. Tak to wygląda:
http://tinyurl.com/aguu5n

poki nie zaczniesz ustawiac punktu ostrosci, to bedziesz mial taka lipe, ze ostrosc bedzie z przypadku

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

On 8 Mar, 19:57, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

nie zartuje

No to jak nie żartujesz - to może mi wytłumaczysz w jaki sposób mogłem
lepiej wyostrzyć to zdjęcie z komórki, skoro punkt pomiaru ostrości
był dokładnie na obiekcie zdjęcia - i mimo to zdjęcie ostre nie jest?
A nie była to noc, tylko po prostu pochmurny dzień.
Takie są po prostu aparaty w komórkach, nie ma co po nich cudów
oczekiwać, są bardzo małe i wygodne, ale w trochę gorszych warunkach
szybko się gubią. Dobry kompakt to oczywiście nie to samo, ale
jakością z lustrzanką nie ma porównania.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff pisze:

Weź nie żartuj.

nie zartuje
ale nie ma sprawy
dla mnie EOT
jak bede chcial poczytac prusta albo dzojsa to siegne na polke
pozdrawiam

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

On 8 Mar, 20:30, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

pisze o twoich fotach z nikona - jak to, na ktorym ostrosc jest
ustawiona na kupe sniegu po prawej
milego

Nie ma to jak odpowiedź na moje pytanie.
Rozmawialiśmy o ostrzeniu zdjęć z komórki, napisałeś że póki nie będę
umiał ustawiać ostrości to będę miał taką lipę. Tylko sęk w ty, że na
zdjęciach z komórki ta ostrość jest ustawiona idealnie, a zdjęcia
dalej ostre nie są :)

Co do zdjęcia z lustrzanki - widać, że nie czytasz co piszę. Bo co
napisałem? Że praktycznie wszystkie zdjęcia są ostre oprócz tych z
samowyzwalacza - a to właśnie ten przykład. Tak właśnie wygląda na
trasie robienie zdjęć z murków, słupków itd. W tym konkretnym
przypadku na murku leżało ze 30 cm śniegu. A po włączeniu
samowyzwalacza trzeba jeszcze dobiec do roweru, aparat często przy
naciskaniu guzika samowyzwalacza trochę się ruszy, nie ma możliwości
podejrzenia z drugiej strony - bo nie ma dostępu, jak w ogóle jest
miejsce, że wchodzi taki aparat - to już wielki sukces. Aparat ustawia
ostrość w chwili, gdy mnie jeszcze nie ma w kadrze - więc często
ostrzy źle.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff pisze:

On 8 Mar, 19:57, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

nie zartuje

No to jak nie żartujesz - to może mi wytłumaczysz w jaki sposób mogłem
lepiej wyostrzyć to zdjęcie z komórki,

pisze o twoich fotach z nikona - jak to, na ktorym ostrosc jest ustawiona na kupe sniegu po prawej
milego

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

On 8 Mar, 21:45, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

> Nie ma to jak odpowiedź na moje pytanie.
> Rozmawialiśmy o ostrzeniu zdjęć z komórki,

ty moze
bo ja caly czas o nikonie
slowem o komorce nie wspomnialem

Doprawdy?
Prześledźmy więc jak ta dyskusja wyglądała:
Ja:
"Wczoraj byłem właśnie z tym aparatem na długiej trasie z Warszawy do
Włocławka. Pogoda bardzo marna, cały czas chmury, sporo padało. No i w
takich warunkach o zdjęciach można powiedzieć, że są, że coś tam
widać, jakość do niczego. Tak to wygląda:
http://tinyurl.com/aguu5n "
Ty:
"> Wczoraj byłem właśnie z tym aparatem na długiej trasie z Warszawy
do

Włocławka. Pogoda bardzo marna, cały czas chmury, sporo padało. No i w
takich warunkach o zdjęciach można powiedzieć, że są, że coś tam
widać, jakość do niczego. Tak to wygląda:
http://tinyurl.com/aguu5n

poki nie zaczniesz ustawiac punktu ostrosci, to bedziesz mial taka
lipe, ze ostrosc bedzie z przypadku "

Zacytowałeś moją wypowiedź TYLKO o komórce i udzieliłeś pouczenia na
temat ustawiania ostrości.
Jak to nie jest odpowiedź na to co ja napisałem o komórce - to jestem
chińskim mędrcem :))

nie bede odpisywal na posty Michala Wolfa

Zamiast tyle razy kopiować trzeba było napisać moje nazwisko raz a
poprawnie.
Mam nadzieję, że trochę jednak do Ciebie dotarło (chociaż tego
oczywiście nie przyznasz) - że dobry aparat przy wielu rowerowych
zastosowaniach jednak potrafi sporo dać.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Coaster pisze:

click wrote:
[...]

jak bede chcial poczytac prusta albo dzojsa to siegne na polke

Ale dlaczego laczysz Proust'a z Joyce'm?!

ale dlaczego tak sadzisz?

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

On 2009-03-06, click <click_n_ride@psychop.op.pl> wrote:

Michał Wolff pisze:

On 6 Mar, 14:41, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

jedyne co dobitnie udowodniles, to to, ze nie potrafisz poslugiwac sie
aparatem
ze nie chcesz sie tego nauczyc

Kolejny Król Fotografii się udzielił.

kolejna pomylka

Póki co to ja publikuję
wszystkie moje zdjęcia,

coz, wlasnie o tym rozmawiamy
skoro je *publikujesz* *wszystkie* i tyle o nich rozmawiasz, to musisz sie liczyc z tym, ze komus sie nie spodobaja albo go zachwyca
takoz twoje opinie o robieniu zdjec przez aparat

Twojego jeszcze nie widziałem żadnego.

przykro mi bardzo
ale
specjalnie dla ciebie:
kilka (niestety nierowerowych) zdjec, zrobionych po zmierzchu, bez statywu, gorszym aparatem niz twoj, o szkle nie wspomne
na swoje usprawiedliwienie mam tylko tyle, ze nie mialem zgrabialych od mrozu rak - ale i tak nie byly mi potrzebne do zrobienia tych zdjec
http://speed4fun.ovh.org/1.jpg
http://speed4fun.ovh.org/2.jpg
http://speed4fun.ovh.org/3.jpg

Zajebista ta lokomotywa! Szkoda tylko, że krzywo :P

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Michał Wolff pisze:

On 6 Mar, 12:12, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

wiem
i zycze ci wszystkiego najlepszego w twoim matrixie

Chyba dość dobitnie udowodniłem że różnice techniczne pomiędzy S3 i
D90 są zauważalne gołym okiem?

jedyne co dobitnie udowodniles, to to, ze nie potrafisz poslugiwac sie aparatem
ze nie chcesz sie tego nauczyc
ze kupujesz drozszy sprzet, ktory za ciebie bedzie robil "lepsze" zdjecia
twoj matrix

--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

On 06/03/2009 22:19, click wrote:

kilka (niestety nierowerowych) zdjec, zrobionych po zmierzchu, bez statywu, gorszym aparatem niz twoj, o szkle nie wspomne
na swoje usprawiedliwienie mam tylko tyle, ze nie mialem zgrabialych od mrozu rak - ale i tak nie byly mi potrzebne do zrobienia tych zdjec
http://speed4fun.ovh.org/1.jpg
http://speed4fun.ovh.org/2.jpg
http://speed4fun.ovh.org/3.jpg

Szkoda, że wyrzuciłeś exify. Jeśli już sobie pokazujemy, to próba
możliwości staruteńkiego i zupełnie przeciętnego jak na swój czas
kompakta Canon A60 (w końcu zdechł po ok. 30 tysiącach "strzałów"):

http://bladteth.pwp.blueyonder.co.uk/a60/1.jpg
http://bladteth.pwp.blueyonder.co.uk/a60/2.jpg
http://bladteth.pwp.blueyonder.co.uk/a60/3.jpg

Wszystkie na ISO 100/200, czasy ok. 1/2 sekundy, bez statywu. Teraz
mam porządną lustrzankę 20D, ale z braku czasu i weny twórczej, moje
obecne fotki są mocno poniżej moich (i aparatu) możliwości.

Pokazałem Ci jak jest zaszumione zdjęcie o zmierzchu z
S3, pokazałem brak szumów na nocnym zdjęciu z lustrzanki, jeśli tych
różnic nie łapiesz, mówi się trudno,

poki co, to ty nie lapiesz, ze szum nie musi dyskwalifikowac zdjecia, natomiast ruszenie i owszem

I vice versa.

--
Pozdrawiam!
Rado bladteth Rzeźnicki
mailto:rado@poszta.onet.pl (zmień "s" na "c")

Michał Wolff pisze:

On 6 Mar, 14:41, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

jedyne co dobitnie udowodniles, to to, ze nie potrafisz poslugiwac sie
aparatem
ze nie chcesz sie tego nauczyc

Kolejny Król Fotografii się udzielił.

kolejna pomylka

Póki co to ja publikuję
wszystkie moje zdjęcia,

coz, wlasnie o tym rozmawiamy
skoro je *publikujesz* *wszystkie* i tyle o nich rozmawiasz, to musisz sie liczyc z tym, ze komus sie nie spodobaja albo go zachwyca
takoz twoje opinie o robieniu zdjec przez aparat

Twojego jeszcze nie widziałem żadnego.

przykro mi bardzo
ale
specjalnie dla ciebie:
kilka (niestety nierowerowych) zdjec, zrobionych po zmierzchu, bez statywu, gorszym aparatem niz twoj, o szkle nie wspomne
na swoje usprawiedliwienie mam tylko tyle, ze nie mialem zgrabialych od mrozu rak - ale i tak nie byly mi potrzebne do zrobienia tych zdjec
http://speed4fun.ovh.org/1.jpg
http://speed4fun.ovh.org/2.jpg
http://speed4fun.ovh.org/3.jpg

Jak
ktoś nie rozumie co do niego mówię - to nie mamy o czym gadać.

i wice wersal

Twierdzenie, że na rower komórka czy kompakt da tyle co lustrzanka
jest bzdurą.

nikt tego nie twierdzi - przynajmniej ja

Pokazałem Ci jak jest zaszumione zdjęcie o zmierzchu z
S3, pokazałem brak szumów na nocnym zdjęciu z lustrzanki, jeśli tych
różnic nie łapiesz, mówi się trudno,

poki co, to ty nie lapiesz, ze szum nie musi dyskwalifikowac zdjecia, natomiast ruszenie i owszem

ja na przedszkolankę nie mam
kwalifikacji, nie będę n-ty raz tłumaczył banałów.

nie masz co tlumaczyc
musisz troche pocwiczyc
nie zaslaniac sie mrozem i innymi pierdolami
albo
po prostu nie pokazywac nieudanych zdjec

i dlaczego nie pokazales innych zdjec z wypadu do zakopca ktore masz w galerii na picasa?
tam widac czarno na bialym
wiecej luzu i dystansu Michale

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

Michał Wolff pisze:

On 6 Mar, 23:19, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

specjalnie dla ciebie:
kilka (niestety nierowerowych) zdjec, zrobionych po zmierzchu, bez
statywu, gorszym aparatem niz twoj, o szkle nie wspomne
na swoje usprawiedliwienie mam tylko tyle, ze nie mialem zgrabialych
od mrozu rak - ale i tak nie byly mi potrzebne do zrobienia tych zdjechttp://speed4fun.ovh.org/1.jpghttp://speed4fun.ovh.org/2.jpghttp://speed4fun.ovh.org/3.jpg

Parametry kolego - parametry tego zdjęcia.

czasy OIDP od 1/15 do 8 sek
w pon podam ci szczegolowe jak jestes ciekawy

Co niby jeszcze mogłem zrobić lepiej nie dysponując statywem?

wiecej myslec, mniej pstrykac/pokazywac/pisac
aparat stawiasz na ziemi, murku, kamieniu - co chcesz
ustawiasz samowyzwalacz i gotowe
przy krotszych czasach mozna przycisnac aparat (lustrzanke) do podloza
przy dluzszych niz 3 sek szrpniecie lustra nie robi juz takiego znaczenia

przy slabym swietle mozna tez dolozyc blysk wypelniajacy przy dlugim czasie
mozna tez nie robic zdjecia
albo w ostatecznosci go nie pokazywac

swiat jest pelen mozliwosci

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

On 8 Mar, 12:37, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

tylko, ze nie mozesz zrozumiec, ze na fotce z szumem cos widac
a na tej z D90 -wielkie G
i co z tego ze zdjecie nie jest zaszumione?

A Ty nie rozumiesz, że nie w tym rzecz, nie po to wrzucałem ten
przykład? Przy zdjęciu z czasem 1sek z ręki (i to zmęczonego
człowieka) nie ma mowy by zdjęcie nie było rozmazane. To była ciemna
noc, nie zmierzch jak na pierwszym zdjęciu. Pierwsze to 1/30 i ISO
400, drugie 1sek i ISO 1600, te zdjęcia dzieli ogromna różnica w
parametrach. Zdjęcie tego zamku robione z ręki po prostu nie mogło
dobrze wyjść. Natomiast gdybym pierwsze  zdjęcie (to o zmroku) robił
lustrzanką - wyszłoby o niebo lepiej, bez żadnego szumu ze znacznie
lepszą ostrością i kolorami. Chyba mam gdzieś w domu zdjęcie z
Berlina, gdy fotografowałem S3 z ręki Bramę Brandenburską nocą (i tak
znacznie lepiej oświetloną niż Oravski Hrad), gdzie parametry zdjęcia
były zbliżone do tego z lustrzanki - i jak pamiętam było zupełnie
rozmazane, nie było na nim nic widać, do tego szumy, jak wrócę do domu
to go poszukam. Przy zdjęciach robionych nocą z ręki - nawet i
lustrzanka nie zawsze pomoże, ale w warunkach zmierzchu, czy nocą w
dobrze oświetlonym miejscu - różnica będzie duża i zauważalna. A w
warunkach dziennych, szczególnie przy zachmurzeniu - również widoczna
będzie różnica w ostrzeniu, która mi najbardziej przeszkadzała.

poki nie zaczniesz ustawiac punktu ostrosci, to bedziesz mial taka
lipe, ze ostrosc bedzie z przypadku

Weź nie żartuj. W jedynym zdjęciu na którym jest moja osoba jestem w
samym centrum kadru, a dokładnie w tym punkcie był ustawiony punkt
ostrości, zdjęcie nie jest z samowyzwalacza, robił je mój kolega.. I
nic to nie pomogło, zdjęcie jest zupełnie nieostre, ciemne jak
cholera. Jakimś dziwnym trafem większość zdjęć z S3 jest nieostra,
natomiast z lustrzanki są ostre praktycznie wszystkie (poza tymi z
samowyzwalacza). Nie da się obronić tezy, że nie ma znaczących różnic
jakościowych pomiędzy tymi sprzętami, że rowerzyście dobry aparat nic
nie da.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 7 Mar, 12:15, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

czasy OIDP od 1/15 do 8 sek
w pon podam ci szczegolowe jak jestes ciekawy

> Co niby jeszcze mogłem zrobić lepiej nie dysponując statywem?

wiecej myslec, mniej pstrykac/pokazywac/pisac
aparat stawiasz na ziemi, murku, kamieniu - co chcesz
ustawiasz samowyzwalacz i gotowe
przy krotszych czasach mozna przycisnac aparat (lustrzanke) do podloza
przy dluzszych niz 3 sek szrpniecie lustra nie robi juz takiego znaczenia

Przecież ja mówię o robieniu zdjęć z ręki i takie przykłady wrzuciłem,
nie z twardej powierzchni. Jak jest murek - to go oczywiście użyję,
ale to na trasie bardzo rzadki luksus, a taki murek czy słupek itd,
żeby dało się na nim ustawić dobry kadr - to już niemal ewenement.. Co
innego w miastach (przez które jeżdżę bardzo rzadko na wyprawach), co
innego na trasie, czy w górach - tam znaleźć coś takiego jest bardzo
trudno. I wtedy ta różnica pomiędzy lustrzanką i możliwościami jakie
daje w porównaniu do kompaktu jest zauważalna, bo dzięki obiektywowi
ze stabilizacją i świetnej matrycy (pozwalającej na używanie wysokiego
ISO) można znacznie przesunąć granicę w której zdjęcie wychodzi,
autofocus działa wyraźnie lepiej, zdjęcia są ostrzejsze itd.

I to właśnie chcę w tej dyskusji udowodnić, cały czas polemizuję z
tezą zdyboo, że komórka czy kompakt dadzą tyle co lustrzanka, po to
wrzucałem przykłady pokazujące różnicę w jakości technicznej zdjęcia
między tymi aparatami przy tym samym fotografie. Do pewnych zastosowań
komórki są to niezłe rzeczy, ale przy zdjęciu w gorszych warunkach na
jakości traci potwornie. A mam skalę porównawczą, w tym roku
zainwestowałem w drogą komórkę (C905 obecnie jeden z lepszych aparatów
w komórce na rynku, matryca 8,1), specjalnie na trasy jednodniowe z
minimalnym bagażem (by nie wozić się z ciężkim i nieporęcznym
aparatem). No i porównywanie jakości tego aparatu z lustrzanką to
nieporozumienie, ustawienia są symboliczne, sprowadzające się do paru
trybów i bezużytecznego zoomu cyfrowego, matryca ładnie wygląda na
papierze itd.. W gorszych warunkach zdjęcia są bardzo słabe, ciemne,
nieostre - używam komórki tylko ze względu na jej rozmiary, gdy chcę
mieć jakiekolwiek zdjęcia, a nie mam możliwości/ochoty wożenia
aparatu. Jedyne co o niej można powiedzieć to to że na tle innych
komórek wypada przyzwoicie.
Wczoraj byłem właśnie z tym aparatem na długiej trasie z Warszawy do
Włocławka. Pogoda bardzo marna, cały czas chmury, sporo padało. No i w
takich warunkach o zdjęciach można powiedzieć, że są, że coś tam
widać, jakość do niczego. Tak to wygląda:
http://tinyurl.com/aguu5n
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

click wrote:
[...]

jak bede chcial poczytac prusta albo dzojsa to siegne na polke

Ale dlaczego laczysz Proust'a z Joyce'm?!


--
PoZdR

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

"Don't try any other colors, red's the only one that works."

– Sheldon Brown, 1944-2008

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Rado bladteth Rzeznicki pisze:

Szkoda, że wyrzuciłeś exify.

nie pomne, ale sprawdzic moge dopiero w poniedzialek jak cie to interesuje

Jeśli już sobie pokazujemy, to próba
możliwości staruteńkiego i zupełnie przeciętnego jak na swój czas
kompakta Canon A60 (w końcu zdechł po ok. 30 tysiącach "strzałów"):

http://bladteth.pwp.blueyonder.co.uk/a60/1.jpg
http://bladteth.pwp.blueyonder.co.uk/a60/2.jpg
http://bladteth.pwp.blueyonder.co.uk/a60/3.jpg

Wszystkie na ISO 100/200, czasy ok. 1/2 sekundy, bez statywu.Teraz
mam porządną lustrzankę 20D, ale z braku czasu i weny twórczej, moje
obecne fotki są mocno poniżej moich (i aparatu) możliwości.

bo nie aparat robi zdjecia

Pokazałem Ci jak jest zaszumione zdjęcie o zmierzchu z
S3, pokazałem brak szumów na nocnym zdjęciu z lustrzanki, jeśli tych
różnic nie łapiesz, mówi się trudno,

poki co, to ty nie lapiesz, ze szum nie musi dyskwalifikowac zdjecia, natomiast ruszenie i owszem

I vice versa.

to zostawilem sobie na kolejny odcinek - bo pewnie bedzie
--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

"Rado bladteth Rzeznicki" <rado@poszta.onet.pl> wrote in message news:gosa1l$6d8$1inews.gazeta.pl...

Szkoda, że wyrzuciłeś exify. Jeśli już sobie pokazujemy, to próba
możliwości staruteńkiego i zupełnie przeciętnego jak na swój czas
kompakta Canon A60 (w końcu zdechł po ok. 30 tysiącach "strzałów"):

oj, mógłbyś się mocno zdziwić, gdybyś zobaczył efekt następcy A60 - czyli A650. W tym przypadku nowsze zdecydowanie <> lepsze. Można zapomnieć o robieniu jakichkolwiek zdjęć poniżej 1/100 i ISO 200 - zdjęcie po prostu robi się obrzydliwie "brudne". Po cholerę firma wymyśle te 12Mpix, skoro przez paskudne, brzydkie zaszumienie nie ma sensu robić zdjęć przy słabym świetle powyżej rozdzielczości 2-3Mpix?

Na Canona przesiadłem się z Olka C-4000 z nadzieją, że kupując aparat o bodajże 8 lat młodszy (a to przecież w fotografii cyfrowej kilka epok!) będę miał aparat robiący przynajmniej nie gorsze zdjecia, a do tego znacznie szybszy i oszczędniejszy (i przede wszystkim z pojemnymi i szybkimi kartami - bo gdyby nie SmartMedia, to z Olkiem na pewno bym się nie rozstawał) A tu się okazało, że owszem, Canon jest szybki, ma sporo pożytecznych funkcji, obrotowy wyświetlacz to rewelacja - ale o zdjęciach w typowych leśnych warunkach, czy też porannych albo nocnych - można zupełnie zapomnieć... Niestety, Olympus też uznał, że seria "ambitniejszych" kompatków C-4xxx/5xxx/8xxx to za wąski rynek, od dłuższego czasu idzie tylko w rozmiar/design (mju) albo ultrazoomy (SP-5xx) i koniec końców, po miesiącu od zanabycia A-650IS, stałem się posiadaczem lustrzanki E-510. Choć teraz w sumie żałuję, że nie SP-560/570 - to jednak aparat praktyczniejszy na rower, a wymiary ma jeszcze akceptowalne w zasadzie do każdej formy aktywności rowerowej (i, co najważniejsze, mieści się do minibaga Crosso). E-510 zabieram niestety wyłącznie wtedy, gdy jadę trekingowym osiołkem z torbą na kierownicy.

pozdr

On 07/03/2009 13:22, Jan Srzednicki wrote:

http://speed4fun.ovh.org/3.jpg

Zajebista ta lokomotywa! Szkoda tylko, że krzywo :P

Myślę, że taki był zamysł autora i tak wygląda lepiej niż poziomo (choć
ja bym w drugą stronę przechylił :-)

--
Pozdrawiam!
Rado bladteth Rzeźnicki
mailto:rado@poszta.onet.pl (zmień "s" na "c")

Rado bladteth Rzeznicki pisze:

On 07/03/2009 13:22, Jan Srzednicki wrote:

http://speed4fun.ovh.org/3.jpg

Zajebista ta lokomotywa! Szkoda tylko, że krzywo :P

Myślę, że taki był zamysł autora i tak wygląda lepiej niż poziomo (choć
ja bym w drugą stronę przechylił :-)

lokomotyw jest wiecej i jeszcze bardziej krzywych ;)
- robilem je z ziemi, albo z parapetu jakiejs pakamery
nie nosze statywu, bo jest ciezki, nieporeczny i go nie posiadam ;)
--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

click pisze:

Rado bladteth Rzeznicki pisze:

Szkoda, że wyrzuciłeś exify.

1 - 1/13s f/8 ISO 400
2 - 5s f16 ISO 100
3- 1/15s f/4 ISO 400 (to akurat nie, ale przy takich czasach na "szerokim" spox wychodzi z reki przy wlaczonej stabilizacji)

sprostowane
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

zdyboo wrote:

Nieźle pod warunkiem, że się w życiu nie widziało co potrafi obiektyw z górnej półki.

E tam z gornej polki, wystarczy dobry egzemplarz Heliosa 44.

pozdrawiam

Remigiusz Zukowski

w odpowiedzi zdyboo na post
news:Xns9BC4CF2366CCBzdybpocztafm82.143.174.68 z Śr 04 mar 2009
20:21:44 pisze co nastepuje:

http://tomzych.com/09_02_04_08_city/slides/_DSC9114.html
http://tomzych.com/09_02_04_08_city/slides/_DSC9151.html
http://tomzych.com/09_02_04_08_archi/slides/_DSC8795.html

To zdjęcia z D50, puszki sprzed ponad 3 lat. Wołane z rawa. To co ma D90 jako obróbkę obrazu, to gadżet dla osób, Twojego
pokroju. Do możliwości jakie daje wywoływanie rawa na komputerze
się nawet nie umywa. Ja w każdym razie mam wszystko ustawione na 0
albo wyłączone. O wyglądzie końcowym fotosa decyduję ja, nie
inżynier z fabryki.  

fotki fajne.
jednak wg mnie zabawa z rawami moze skonczyc sie tym, co autor chce pokazac i jak, a nie na rzeczywistym odwzorowaniu otoczenia.
bawiac sie rawami, mozna pokusic sie o bycie malarzem.
osobiscie wole zdjecia bez zbytniego podciagania i manipulowania przy nich. zwlaszcza jesli dotycza podrozy.

jasna oczywiscie rzecza jest, ze lepiej robic w rawach niz w jpgach.
zawsze mozna rawy wywaloc bez zabawy.



--
Grzegorz Baltazar Kajdrowicz | http://www.rower.orbit.pl
 o__,  -"Szukaj swojej Przygody!  A gdy juz znajdziesz
 ,>_/-_- zmierz sie z nia wszystkim co  masz,  z  cala
(*)(*)   swoja moca, doswiadczeniem i pasja!"-Sir Edmund Hillary
www.travelbit.pl, http://tiny.pl/s2gr, http://tiny.pl/s2gw

Michał Wolff pisze:

Co to znaczy, że nie może być? Przeczytaj sobie na optyczne.pl testy
obiektywów 18-105 i 18-200, które robili fachowcy dużo lepsi od Ciebie
- i  wypadły nieźle, sami autorzy byli tym zaskoczeni, więc nie
opowiadaj tu bajek.

optyczne.pl i wszystko jasne ;)
ale ok, są to niezłe obiektywy, nikonowski 18-200 chyba nawet najlepszy z tych megazumów.

Znowu bajka wyssana z palca. Pooglądaj sobie jak wyglądają pliki jpg z
D90 w teście na optyczne.pl, gdzie dostały  5,5 na 6 możliwych
punktów. I jak mam do wyboru Twoje zdanie i zdanie ludzi zajmujących
się zawodowo fotografią, którzy mieli w rękach setki różnych aparatów
- to wybacz, ale oni mnie bardziej przekonują.

Ale ja cię nie namawiam do swoich racji, wierz punktom, ja pozostanę przy oczach.

Może nie zauważyłeś, ale ustawień JPG w aparacie klasy D90 jest cała
masa (jak się komuś chce tym bawić), aż mi się nie chce wierzyć, że
skoro tyle wyciskasz z rawów to twej możliwości nie zauważyłeś :))

Niewygodne, nieefektywne taki bonusowy bajer, dlatego właśnie korzystam z rawów. Szybciej, sprawniej i co najważniejsze to ja mam kontrolę.

Dla mnie EOT

--
Ziemo

On Wed, 4 Mar 2009, Michał Wolff wrote:

On 4 Mar, 14:46, ziemo <n...@e.mail> wrote:

Jakoś nie kręcą mnie oczojebne ustawienia zafundowane mi od
czapy przez azjatyckich speców. Będąc tylko przeciętnym operatorem
wywoływarki rawów wyciągam ze zdjęć o wiele więcej.

Może nie zauważyłeś, ale ustawień JPG w aparacie klasy D90 jest cała
masa (jak się komuś chce tym bawić)

  Nie no, nie przesadzaj.
  Nie trzeba zaraz "klasy D90" żeby ustawić w miarę neutralne oddanie
barw i kontrastów.
  Zestaw do korekcji jest często również w minikompakcie :)
  Problem jest *jedynie* w tym, że to "przeciętna publiczność" lubi
taki kolorowy i kontrastowy świat, więc *domyślne* ustawienia
aparatów bywają kategorii "przeostrzyć, przesycić i przekontrastować".
  Na pl.rec.foto.cyfrowa jest całkiem sporo flejmów np. o wspominanej
tu KM A200 która łapała się pod "kolory mdłe i nieostro" (z okazji
nieprzesycenia i mniejszego przeostrzania niż konkurencja).
BTW:
 Zupełnie osobna sprawa to oddawanie *NIE*prawdziwych kolorów
(i innych cech obrazu), gdzie zapas z RAW może się przydać - ale
z "oczojebnymi" ustawieniami nie ma to NIC wspólnego.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Michał Wolff" <m-wolff@wp.pl> napisał w wiadomości news:6d70ca65-5791-476e-ab04-850886e36780y13g2000yqn.googlegroups.com...

Może nie zauważyłeś, ale ustawień JPG w aparacie klasy D90 jest cała
masa (jak się komuś chce tym bawić), aż mi się nie chce wierzyć, że
skoro tyle wyciskasz z rawów to twej możliwości nie zauważyłeś :))

jpg to format stratny, do tego jak taki jpg wyglada w stosunku do oryginalu duzo zalezy od fabrycznych ustawien w aparacie. Raw to format bezstratny. Do zastosowan profesjonalnych czy ambitnego fotoamatorstwa to jedyna opcja. Minus to taki, ze zajmuje sporo miejsca, no i trzeba go recznie obrobic potem i zrobic jpga, ktory bedzie ci pasowal. Mi szczerze mowiac sie nie chce. Po prostu szkoda mi na to czasu. Sleczenie przy kompie nad kilkuset fotkami to dla mnie strata czasu. Do moich amatorskich zastosowan w zupelnosci wystarczal mi canon s5; z tymze jak chyba kazdy kompakt jego uzytkowanie wiaze sie z pewnymi ograniczeniami. Focenie na niektorych programach auto, czy iso 400 po ciemku na czasie naswietlania 1/30 jak to robiles na swoim s3 IMO mija sie z celem. Jesli pobawisz sie troche nastawami manualnymi i zdasz sobie sprawe z ograniczen kompaktu to efekty sa calkiem zadowalajace i w wiekszosci przypadkow roznic pomiedzy s3 a d90 bys nie zauwazyl (skoro tak jak piszesz nie poswiecasz fotografii swojego zycia ;)

pozdrawiam,
dziki.