http://socjolog61.neon24.pl/post/128254,apel-poparcia-i-prosba-do-kod -- -
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

W dniu 2015-12-20 o 19:02, Grzegorz Niedzwiecki pisze:

http://socjolog61.neon24.pl/post/128254,apel-poparcia-i-prosba-do-kod

Przecież to pic na wodę.

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Terefere...


--
MN

W dniu 20.12.2015 o 21:26, Marcin N pisze:

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Co sugerujesz?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

http://barwybezprawia.pl/


Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa.news@lechistan.com> napisał w wiadomości news:n575j6$ift$1node2.news.atman.pl...

W dniu 20.12.2015 o 21:26, Marcin N pisze:

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Co sugerujesz?

-- Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

-- -
Ta wiadomosc zostala sprawdzona na obecnosc wirusow przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

W dniu 2015-12-20 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.12.2015 o 21:26, Marcin N pisze:

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Co sugerujesz?

Sugeruję, że państwo polskie od lat w dupie ma prawo. Przykład? Choćby nielegalne radary (suszarki), które nie mają prawa być używane jako mierniki prędkości i jako dowody winy w sądzie - a są. Wszyscy wiedzą, że są nielegalne, ale w dupie to mają.

Aż tu nagle święte oburzenie osób, które nagle zostały oderwane od koryta. Znalazły sobie powód i pociągnęły ludzi - ludzi zawsze da się pociągnąć pod byle pretekstem.

Przecież wiadomo, że nie o TK tu chodzi. To wojna. Wojna polityczna, gdzie nie ma honoru, sprawiedliwości ani lojalności.


--
MN

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:567727ea$0$695$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-12-20 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.12.2015 o 21:26, Marcin N pisze:

Aż tu nagle święte oburzenie osób, które nagle zostały oderwane od koryta. Znalazły sobie powód i pociągnęły ludzi - ludzi zawsze da się pociągnąć pod byle pretekstem.

Przecież wiadomo, że nie o TK tu chodzi. To wojna. Wojna polityczna, gdzie nie ma honoru, sprawiedliwości ani lojalności.

https://www.youtube.com/watch?v=pH5BBKHKlQ8

--
Pzdr.
Marek

W dniu 21.12.2015 o 10:13, Marek pisze:

Przecież wiadomo, że nie o TK tu chodzi. To wojna. Wojna polityczna,
gdzie nie ma honoru, sprawiedliwości ani lojalności.

Mamy zamach stanu w wykonaniu marionetek Jarosława Kaczyńskiego.

https://www.youtube.com/watch?v=pH5BBKHKlQ8

Ta cała "podziemna" to oszołomy i zakłamane szuje.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> wrote:

Sugeruję, że państwo polskie od lat w dupie ma prawo.

A spamer Grzegorz Niedźwiecki od lat w dupie ma netykietę. Nie karmcie.

--
"qui hic minxerit aut cacaverit, habeat deos superos et inferos iratos"
http://www.chmurka.net/

Prokurator Genmeralny jest z PO i to tejst problem najgorszy, że funkcjonariusze są polityczni. Niestety nie zrobili lustarcji i reformy securitate jak w Rumunii. Nietykietę stosują zatem sędziowie i prokuratorzy w Polsce gorzej jak w PRL.

Organy odpowiedzialne za ściganie przestępstw

i gwarantujące obronę przed gwałceniem praw człowieka

dotyczy II Kp 835/15



Zawiadomienie o przestępstwie

Pani Beata Chojnacka Kucharska jest przestępcą stalinowskim. Nie dokonała merytorycznego nadzoru nad moim środkiem odwoławczym, nie przeprowadziła analizy "dowodu", tylko zbyła go wybiórczymi procedurami. Pokryła wady materialne i przestępstwa kolegów. Uczyniła to umyślnie, świadomie, postąpiła dowolnie ignorując moje oświadczenie, które jest zarejestrowane na dyktafonie. Pani Beata nie miała moralnego i prawnego prawa uczestniczyć w tym postępowaniu, albowiem sama się wyłączyła z uczestniczenia w/s poświadczenia nieprawdy przez SSR Jarosława Staszkiewicza, co jest orzeczone postanowieniem VI Ko 29/15 z dnia 27 lutego 2015 r. Orzekła stronniczo w sprawie kolegi, przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. O bezstronności i rzetelności nie tylko z tych oraz aberracji właściwości miejscowej względów nie można mówić. Adolf Hitler też wydawał wyroki bez przyczyny, a jego służby zażalenia wraz z ofiarami wysyłały przez komin w KL Auschwitz. Proszę mnie zamknąć w Pawiaku, ukarać moje dzieci za wasze zbrodnie jeśli taką macie wolę i skończcie ten cyrk sądowy raz na zawsze. Jesteście gorsi od Hitlera, bo was nie satysfakcjonuje krótkie represjonowanie człowieka i jego rodziny.

Nie stosujecie uczciwie ani prawa zwyczajowego ani stanowionego i nie uznajecie w ogóle faktów. Dowolnie manipulujecie prawem stanowionym, dla własnych, prywatnych interesów, realizując ustrój faszystowski. Nie stosujecie prawa zwyczajowego, naturalnego, bożego, bo nie jesteście istotami myślącymi, jesteście oderwani od wspólnoty kulturowej. I nie wynika to z nakazu wyższości prawa stanowionego nad prawem zwyczajowym, tylko z faktu nie bycia człowiekiem. Człowiek w prawie stanowionym uwzględniłby oczywiste fakty. Faktu czynu zarzucanego nie da się udowodnić, bo takiego nie było. Nie udowadniacie faktu czynu zabronionego i odmawiacie człowiekowi prawa do obrony. Sprawiedliwość, godność, wolność i prawa człowieka macie tam gdzie miał Hitler. Zapewniam was, że odpowiecie za te zbrodnie pokroju Fajgi Mindla i Marii Gurowskiej Sand i to nie zbiorowo.

http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/wymiar-niesprawiedliwosci/

Grzegorz Niedźwiecki


Użytkownik "Adam Wysocki" <gof@somewhere.invalid> napisał w wiadomości news:n58vl5$lo0$1$gofnews.chmurka.net...

Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> wrote:

Sugeruję, że państwo polskie od lat w dupie ma prawo.

A spamer Grzegorz Niedźwiecki od lat w dupie ma netykietę. Nie karmcie.

-- "qui hic minxerit aut cacaverit, habeat deos superos et inferos iratos"
http://www.chmurka.net/

-- -
Ta wiadomosc zostala sprawdzona na obecnosc wirusow przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

W dniu 2015-12-21 o 17:43, Grzegorz Niedzwiecki pisze:

Prokurator Genmeralny jest z PO

I to wystarczy dla kategorycznego stwierdzenia twojego wrodzonego kretynizmu.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Seremet

--
Sonn

Mój kretynizm opatry jest o prawa człowieka, a twoja miłość jest taka jak sędziów. Pewnie twoich kolegów.

Takie stosują zawiśli w Polsce prawo

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/irina-dovgan-jej-makabryczna-historie-poznal-caly-swiat/f9zwb5



Użytkownik "Sonn" <xxx123xxx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:56784f49$0$45794$b1db1813$926ec78anews.astraweb.com...

W dniu 2015-12-21 o 17:43, Grzegorz Niedzwiecki pisze:

Prokurator Genmeralny jest z PO

I to wystarczy dla kategorycznego stwierdzenia twojego wrodzonego kretynizmu.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Seremet

-- Sonn

-- -
Ta wiadomosc zostala sprawdzona na obecnosc wirusow przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

Użytkownik Grzegorz Niedzwiecki lew1@poczta.fm ...

Mój kretynizm opatry jest o prawa człowieka, a twoja miłość jest taka
jak sędziów. Pewnie twoich kolegów.

Takie stosują zawiśli w Polsce prawo

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/irina-dovgan-jej-makabryczna-h
istorie-poznal-caly-swiat/f9zwb5

dwója z logiki...

z logiki akurat miałem w WWSZiP 5

sądziwie kierują się logiką i doświadczeniem życiowym a nie prawem i tu warto się zastanowić gdzie wzorce czerpali


Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA577E0CF94F20budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Grzegorz Niedzwiecki lew1@poczta.fm ...

Mój kretynizm opatry jest o prawa człowieka, a twoja miłość jest taka
jak sędziów. Pewnie twoich kolegów.

Takie stosują zawiśli w Polsce prawo

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/irina-dovgan-jej-makabryczna-h
istorie-poznal-caly-swiat/f9zwb5

dwója z logiki...

-- -
Ta wiadomosc zostala sprawdzona na obecnosc wirusow przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

Użytkownik Grzegorz Niedzwiecki lew1@poczta.fm ...

z logiki akurat miałem w WWSZiP 5

sądziwie kierują się logiką i doświadczeniem życiowym a nie prawem i tu warto się zastanowić gdzie wzorce czerpali

Taki mundry a postu zgodnie z netykietą nie umie sformatować...
Dziwne...

Użytkownik "Budzik"

z logiki akurat miałem w WWSZiP 5

sądziwie kierują się logiką i doświadczeniem życiowym a nie prawem i tu
warto się zastanowić gdzie wzorce czerpali

Taki mundry a postu zgodnie z netykietą nie umie sformatować...
Dziwne...
-- -
Dalej zachęcasz do snobowania się na netykietę ?

Użytkownik re re@re.invalid ...

Dalej zachęcasz do snobowania się na netykietę ?

To tylko kwestia wygody - nie zrozumiesz, bo uzywasz jakiegos smieciowego czytnika.

W dniu 20.12.2015 o 23:12, Marcin N pisze:

Sugeruję, że państwo polskie od lat w dupie ma prawo. Przykład? Choćby
nielegalne radary (suszarki), które nie mają prawa być używane jako
mierniki prędkości i jako dowody winy w sądzie - a są. Wszyscy wiedzą,
że są nielegalne, ale w dupie to mają.

Mówisz? A masz jakieś wsparcie? Bo z daje się w paru przypadkach, gdy radar faktycznie miał błędy formalne, sąd przyznał rację kierowcy.

[ciach bełkot]

Przecież wiadomo, że nie o TK tu chodzi. To wojna. Wojna polityczna,
gdzie nie ma honoru, sprawiedliwości ani lojalności.

Mamy zamach stanu w wykonaniu marionetek Jarosława Kaczyńskiego.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 20.12.2015 o 23:12, Marcin N pisze:
/.../

Przecież wiadomo, że nie o TK tu chodzi. To wojna. Wojna polityczna,
gdzie nie ma honoru, sprawiedliwości ani lojalności.

Karolina Lewicka: Trybunał Konstytucyjny to jedna z ostatnich instytucji opozycji.

Jak nie o trybunał?

W dniu 2015-12-20 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

Co sugerujesz?

Czy prokurator generalny jest z pisu? Bo już się gubię :-)

http://wpolityce.pl/polityka/275375-nasz-news-prokurator-generalny-zamyka-spor-o-trybunal-tk-nie-mial-prawa-orzekac-ws-uchwal-sejmu-postepowanie-umorzone

I bądź tu obywatelu mądry :-)

z

https://www.youtube.com/watch?v=Blj0vRd-uKU

z

W dniu 21.12.2015 o 11:22, z pisze:

W dniu 2015-12-20 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

Co sugerujesz?

Czy prokurator generalny jest z pisu? Bo już się gubię :-)

http://wpolityce.pl/polityka/275375-nasz-news-prokurator-generalny-zamyka-spor-o-trybunal-tk-nie-mial-prawa-orzekac-ws-uchwal-sejmu-postepowanie-umorzone

I bądź tu obywatelu mądry :-)

Miło by było.

To że czyn nie jest przestępstwem podlegającym ściganiu nie oznacza że jest legalny.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Problem w tym, że w Polsce XXI wieku sędziwie są tak nieskazitelni, iż skazują na tortury bez faktu czynu zabronionego i nie ma na nich prokuratorów i sędziów, bo cały układ jest solidarnie zeszmacony. Jest gorzej jak za Stalina - niezawisłość polityczna sięga od samego dołu, aż po Trybunał Konstytucyjny, co publika ogląda.





"Art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. stanowiący, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zawiera normę zakazującą domniemywania kompetencji takiego organu i tym samym nakazuje, by wszelkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej" - tak wyjaśnił zasadę legalizmu (praworządności) Sąd Najwyższy w postanowieniu 7 sędziów SN z 18 stycznia 2005 r. (sygn. WK 22/04). Jest też wiele innych orzeczeń, które wyjaśniają, jak należy rozumieć przepis Konstytucji, który brzmi: "organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa".



Jak stanowi art. 413 KPK, każdy wyrok powinien zawierać:

..      oznaczenie sądu, który go wydał, oraz sędziów, ławników, oskarżycieli i protokolanta,

..      datę oraz miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku,

..      imię, nazwisko oraz inne dane określające tożsamość oskarżonego,

..      przytoczenie opisu i kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu,

..      rozstrzygnięcie sądu,

..      wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej.



Ustawodawca przewidział także inne, dodatkowe elementy orzeczeń skazujących. Wyroki takie muszą bowiem zawierać dodatkowo:

..      dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu oraz jego kwalifikację prawną,

http://www.ntadwokaci.pl/krakow-prawnik-opinie/ciezar-dowodu/



Art. 2 (sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba niewinna nie poniosła tej odpowiedzialności), 4, 5 (nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego), 17 kpk (Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia)."



Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa.news@lechistan.com> napisał w wiadomości news:n5e6ic$pgq$1node1.news.atman.pl...

W dniu 21.12.2015 o 11:22, z pisze:

W dniu 2015-12-20 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

Co sugerujesz?

Czy prokurator generalny jest z pisu? Bo już się gubię :-)

http://wpolityce.pl/polityka/275375-nasz-news-prokurator-generalny-zamyka-spor-o-trybunal-tk-nie-mial-prawa-orzekac-ws-uchwal-sejmu-postepowanie-umorzone

I bądź tu obywatelu mądry :-)

Miło by było.

To że czyn nie jest przestępstwem podlegającym ściganiu nie oznacza że jest legalny.

-- Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

-- -
Ta wiadomosc zostala sprawdzona na obecnosc wirusow przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5677d2f1$0$22822$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2015-12-20 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

Co sugerujesz?

Czy prokurator generalny jest z pisu? Bo już się gubię :-)
http://wpolityce.pl/polityka/275375-nasz-news-prokurator-generalny-zamyka-spor-o-trybunal-tk-nie-mial-prawa-orzekac-ws-uchwal-sejmu-postepowanie-umorzone
I bądź tu obywatelu mądry :-)

Formalnie ma racje. TK nic do uchwal.
Ale my tu o uchwale zmieniajacej uchwale i w efekcie odwolujaca legalnie powolanego sedziego z urzedu.

Odwolywanie stalo sie modne - starostow dwoch:

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/dwoch-starostow-w-jednym-powiecie-trzebnickim,600511.html
http://www.tvn24.pl/wroclaw,44/dolny-slask-koniec-zamieszania-z-dwoma-starostami-w-trzebnicy,605175.html


J.

W dniu 20.12.2015 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.12.2015 o 21:26, Marcin N pisze:

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Co sugerujesz?

Sugeruję, że zamach na Trybunał popierasz. Byle tylko obsadzić go siepaczami Platformy.

W dniu 23.12.2015 o 23:19, Smok Eustachy pisze:

W dniu 20.12.2015 o 22:12, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.12.2015 o 21:26, Marcin N pisze:

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Co sugerujesz?

Sugeruję, że zamach na Trybunał popierasz. Byle tylko obsadzić go
siepaczami Platformy.

Jesteś bardziej jebnięty od Pawłowicz i bardziej nikczemny od Piotrowicza. A to osiągnięcie.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 23.12.2015 o 23:20, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jesteś bardziej jebnięty od Pawłowicz i bardziej nikczemny od
Piotrowicza. A to osiągnięcie.

Wejdź w siebie i odkryj tam kaczofoba.

W dniu 23.12.2015 o 23:54, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:20, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jesteś bardziej jebnięty od Pawłowicz i bardziej nikczemny od
Piotrowicza. A to osiągnięcie.

Wejdź w siebie i odkryj tam kaczofoba.

Lepszy kaczofob niż kaczofil...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:54, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:20, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jesteś bardziej jebnięty od Pawłowicz i bardziej nikczemny od
Piotrowicza. A to osiągnięcie.

WejdĹş w siebie i odkryj tam kaczofoba.

Lepszy kaczofob niĹź kaczofil...

Dla KOGO lepszy?

--
A. Filip
Nie wszystko da się kupić za pieniądze.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2015-12-26 o 19:30, A. Filip pisze:

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:54, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:20, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jesteś bardziej jebnięty od Pawłowicz i bardziej nikczemny od
Piotrowicza. A to osiągnięcie.

WejdĹş w siebie i odkryj tam kaczofoba.

Lepszy kaczofob niĹź kaczofil...

Dla KOGO lepszy?

Dla ludzi.

Pozdrawiam
Piotr

Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> pisze:

W dniu 2015-12-26 o 19:30, A. Filip pisze:

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:54, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:20, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jesteś bardziej jebnięty od Pawłowicz i bardziej nikczemny od
Piotrowicza. A to osiągnięcie.

WejdĹş w siebie i odkryj tam kaczofoba.

Lepszy kaczofob niĹź kaczofil...

Dla KOGO lepszy?

Dla ludzi.

Pozdrawiam
Piotr

Dla ludzi (Tuska)? :-)

Jeśli nie zauważyłeś to w Polsce ludzie/wyborcy głosują na różne partie.
Część myśli tak, część myśli siak.  "Front Jedności Narodu" był za komuny
i mi się dobrze nie kojarzy.  Kto mĂłwi/sugeruje "(_wszyscy_) ludzie tak uwaĹźają"
dla mnie ma mentalność godną komucha przy korycie.

Wielu z ludzi z ktĂłrymi się nie zgadzam to idioci ale z pewnością nie  wszyscy,
a "kilku" mądrzejszych ode mnie też się tam znajdzie.

--
A. Filip
Dobry furman na miejscu skręca.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2015-12-26 o 20:39, A. Filip pisze:

Kviat pisze:

W dniu 2015-12-26 o 19:30, A. Filip pisze:

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:54, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:20, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jesteś bardziej jebnięty od Pawłowicz i bardziej nikczemny od
Piotrowicza. A to osiągnięcie.

WejdĹş w siebie i odkryj tam kaczofoba.

Lepszy kaczofob niĹź kaczofil...

Dla KOGO lepszy?

Dla ludzi.

Dla ludzi (Tuska)? :-)

Jeśli nie zauważyłeś to w Polsce ludzie/wyborcy głosują na różne partie.

W życiu bym nie zauważył, gdybyś mi tego nie powiedział.

Część myśli tak, część myśli siak.  "Front Jedności Narodu" był za komuny
i mi się dobrze nie kojarzy.  Kto mĂłwi/sugeruje "(_wszyscy_) ludzie tak uwaĹźają"
dla mnie ma mentalność godną komucha przy korycie.

Słuszna uwaga, tyle że nigdzie nie napisałem, że wszyscy tak uważają...
Niektórzy uważają, że to lepsze dla ludzi, a inni, że to lepsze dla ludzi gorszego sortu.
A jeszcze inni kompletnie nic nie uważają.

Wielu z ludzi z ktĂłrymi się nie zgadzam to idioci ale z pewnością nie  wszyscy,

Też mnie zdziwił wynik wyborów.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 26.12.2015 o 19:30, A. Filip pisze:
/.../

Lepszy kaczofob niĹź kaczofil...

Dla KOGO lepszy?

Dla misia Go-Go

Komcie psycholewicy z bloga Orlińskiego są jeszcze lepsze: http://wo.blox.pl/2015/12/Kaczynski-to-nie-Orban.html#ListaKomentarzy

Użytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

http://socjolog61.neon24.pl/post/128254,apel-poparcia-i-prosba-do-kod

Przecież to pic na wodę.

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Terefere...

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis znany PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w jakimkolwiek aspekcie...

Myslę natomiast ze ludzie instynktownie czują kto kreci *zdecydowanie bardziej*... zwłaszcza ze przynajmniej jedna osoba mówi wprost ze prawo prawem ale TK im po prostu przeszkadza...

Myslę, że gdyby intencje były czyste to znaczy: PiS zrobiłby ustawe o 500, lub podniósł kwote wolną, nawet progresywnie tylko dla najbiedniejszych (co rzeczywiście bylo w wyroku trybunału a nie to co sie potocznie mówi) czy nawet zrobiłby ustawe o podatku bankowym i TK by te rozwiazania pod jakims błahym pretekstem zakwestionował to wtedy spór byłby inny i sprawa by zupełnie inaczej wyglądała.

Ale przeciez kazdy wie, ze nie te ustawy TK mogłby pisowi zakwestionować.
Mamy wiec ewidentnie kłamliwą retorykę, dodatkowo nejasne wytlumaczenie prawne, brak autorytetów pozapolitycznych ktore potwierdzałyby to wytłumaczenie oraz niekonsekwentny przekaz polityczny - dziwisz się ze ludzie czują podskórnie ze cos jest nie tak?

Pomijam takie zarciki, jak ten z ministrem Macierewiczem - nikt nie lubi byc okłamywany w aż tak oczywisty sposób...

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

UĹźytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

http://socjolog61.neon24.pl/post/128254,apel-poparcia-i-prosba-do-kod

Przecież to pic na wodę.

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Terefere...

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis znany PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w jakimkolwiek aspekcie...
[...]

Prawników ci w Polsce aż taki straszliwy niedostatek żeby się kilku _znanych_
nie znalazło popierających PiS bez "(drogiego) kupienia"? :-)

A co do PiS: ich argumenty prawne jak się chce można uznać za "słabe" ale
są na tyle dobre by "obalić z marszu" bez zupełnie żadnego "ale" mógł
zainteresowany/marny prawnik IMHO.

--
A. Filip
Dla mężczyzny cnota jest talentem, dla kobiet brak talentów jest cnotą.
(Przysłowie chińskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

http://socjolog61.neon24.pl/post/128254,apel-poparcia-i-prosba-do-ko
d

Przecież to pic na wodę.

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak
zawikłanej prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Terefere...

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis
znany PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w
jakimkolwiek aspekcie...
[...]

Prawników ci w Polsce aż taki straszliwy niedostatek żeby się kilku
_znanych_ nie znalazło popierających PiS bez "(drogiego) kupienia"?
:-)

Na razie za bardzo sie nie znalazło...

A co do PiS: ich argumenty prawne jak się chce można uznać za "słabe"
ale są na tyle dobre by "obalić z marszu" bez zupełnie żadnego "ale"
mógł zainteresowany/marny prawnik IMHO.

Uzyłes tak dziwnego szyku zdania ze w sumie to nie wiem co chciałes powiedziec :)

W dniu 21.12.2015 o 23:00, Budzik pisze:

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

/..../

Na razie za bardzo sie nie znalazło...

A czemu Zoll urządzał sobie turnee po wszelakich telewizjach? Bo mają 3-4 swoich siepaczy, którzy i tak nie mogą być expertami bo brali udział w pracach nad ustawą.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

/..../

Na razie za bardzo sie nie znalazło...

A czemu Zoll urządzał sobie turnee po wszelakich telewizjach? Bo mają 3-4 swoich siepaczy, którzy i tak nie mogą być expertami bo brali udział w pracach nad ustawą.

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS wiedzą swoje...

W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
/.../

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
wiedzą swoje...

Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo co z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona w sporze a nie oceniający.

Smok Eustachy <smok@wurg.pl> pisze:

W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
/.../

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
wiedzą swoje...

Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo co
z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona w
sporze a nie oceniający.

Są fakty i "fakty prasowe" (a nawet gazeta o nazwie Fakt).
Dlaczego nie mogą być eksperci i "zainteresowani eksperci"? ;-)

--
A. Filip
Ci, którzy studiują księgi, nie pragną przez to uzyskać godności, lecz ich
umysł pragnie zgłębić wiedzę.  (Przysłowie mandĹźurskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro
eksperci PiS wiedzą swoje...

Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo
co z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona
w sporze a nie oceniający.

Są fakty i "fakty prasowe" (a nawet gazeta o nazwie Fakt).
Dlaczego nie mogą być eksperci i "zainteresowani eksperci"? ;-)

Jest tez prawda i gówno prawda ale czego to dowodzi? :)

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

UĹźytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro
eksperci PiS wiedzą swoje...

Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo
co z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona
w sporze a nie oceniający.

Są fakty i "fakty prasowe" (a nawet gazeta o nazwie Fakt).
Dlaczego nie mogą być eksperci i "zainteresowani eksperci"? ;-)

Jest tez prawda i gĂłwno prawda ale czego to dowodzi? :)

Że różnica między "ekspertem" a "zainteresowanym ekspertem" "może" być taka jak
między "krzesłem" a "krzesłem elektrycznym"?

Opinii "zainteresowanego eksperta" nie trzeba koniecznie odrzucać (w całości).
Tylko że branie ich pod uwagę bez starannego uwzględnienia opinii po prostu
"eksperta" jest olewaniem ducha celu _porządnego_ prawa czyli dochodzenia do
prawdy a nie tylko "prawdy" godnej gazet "Правда"/"Trybuna Ludu".

--
A. Filip
Nawet ruchliwe krewetki nigdy nie opuszczają swej rzeki.  (Przysłowie japońskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro
eksperci PiS wiedzą swoje...

Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo
co z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako
strona w sporze a nie oceniający.

Są fakty i "fakty prasowe" (a nawet gazeta o nazwie Fakt).
Dlaczego nie mogą być eksperci i "zainteresowani eksperci"? ;-)

Jest tez prawda i gówno prawda ale czego to dowodzi? :)

Że różnica między "ekspertem" a "zainteresowanym ekspertem" "może" być
taka jak między "krzesłem" a "krzesłem elektrycznym"?

Opinii "zainteresowanego eksperta" nie trzeba koniecznie odrzucać (w
całości). Tylko że branie ich pod uwagę bez starannego uwzględnienia
opinii po prostu "eksperta" jest olewaniem ducha celu _porządnego_
prawa czyli dochodzenia do prawdy a nie tylko "prawdy" godnej gazet
"??????"/"Trybuna Ludu".

No swietnie.
Tylko, ze poza ekspertami rządowymi, wszyscy inni mają inne zdanie.
To nei jest przecież tak, ze jest TK + Rzepliński przeciw całemu swiatu...

W dniu 25.12.2015 o 15:00, Budzik pisze:
/.../

No swietnie.
Tylko, ze poza ekspertami rządowymi, wszyscy inni mają inne zdanie.
To nei jest przecież tak, ze jest TK + Rzepliński przeciw całemu swiatu...

No a jednak. Masz 2 obozy: kaczystowski i antykaczystowski. Zwracałem uwagę, że po telewizjach latało 4 gości: 3 profesorów i magister.

Rzepliński z Zollem nie wytłumaczyli, czemu pchali tą ustawę w czerwcu, na końcu kadencji w pospiechu i nerwowości: Bronek przegwizdał wybory i trybunał miał przejąć jego rolę blokującą pisiory. A ci grzecznie prosili, żeby przestali kombinować. Nie przestali to mają.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

No swietnie.
Tylko, ze poza ekspertami rządowymi, wszyscy inni mają inne zdanie.
To nei jest przecież tak, ze jest TK + Rzepliński przeciw całemu
swiatu...

No a jednak. Masz 2 obozy: kaczystowski i antykaczystowski. Zwracałem uwagę, że po telewizjach latało 4 gości: 3 profesorów i magister.

Wybacz ale nie widziałem w zadnej telewizji ekspertów wypowiadających sie "za pisem".
Widziałem wielu polityków mówiących o ekspertach, widziałem kilku młodych prawników, ktorych niestety nie znam, ktorzy delikatnie probowali podwazac espertów wypowiadających przeciw rządowi, ale robili to bardzo delikatnie raczej próbując zasiac wątpliwości niz wygłaszając gotowe odpowiedzi "za pisem".

Rzepliński z Zollem nie wytłumaczyli, czemu pchali tą ustawę w
czerwcu, na końcu kadencji w pospiechu i nerwowości: Bronek
przegwizdał wybory i trybunał miał przejąć jego rolę blokującą
pisiory. A ci grzecznie prosili, żeby przestali kombinować. Nie
przestali to mają.

Znowu powtarzasz te sama bajeczke dla dzieci.
TK pokazał - gdyby PiS odrobine wczesniej wyznaczył posiedzenie sejmu, i tak 5 sedziów miałby w swoim posiadaniu.
Nadal nie doczekałem sie odpowiedzi na pytanie, dlaczego tego nie zrobili.

W dniu 26.12.2015 o 01:00, Budzik pisze:
/..../

Wybacz ale nie widziałem w zadnej telewizji ekspertów wypowiadających sie
"za pisem".

To już jest przejaw inteligencji emocjonalnej. Nie widziałeś bo nie zaprosili.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

/..../

Wybacz ale nie widziałem w zadnej telewizji ekspertów wypowiadających
sie "za pisem".

To już jest przejaw inteligencji emocjonalnej. Nie widziałeś bo nie zaprosili.

Bez jaj - do republiki nie zaprosili...?

W dniu 26.12.2015 o 11:37, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.12.2015 o 01:00, Budzik pisze:
/..../

Wybacz ale nie widziałem w zadnej telewizji ekspertów wypowiadających sie
"za pisem".

To już jest przejaw inteligencji emocjonalnej. Nie widziałeś bo nie
zaprosili.

Jasne. Spisek. Określonych ośrodków.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 26.12.2015 o 01:00, Budzik pisze:
/.../

Rzepliński z Zollem nie wytłumaczyli, czemu pchali tą ustawę w
czerwcu, na końcu kadencji w pospiechu i nerwowości: Bronek
przegwizdał wybory i trybunał miał przejąć jego rolę blokującą
pisiory. A ci grzecznie prosili, żeby przestali kombinować. Nie
przestali to mają.

Znowu powtarzasz te sama bajeczke dla dzieci.

Ciekawe, że nie podajesz uzasadnienia podjęcia działań ustawodawczych w czerwcu. A jest ono proste:

Jeszcze rok temu wydawało się, że Polsce grozi los Meksyku, gdzie Partia Instytucjonalno-Rewolucyjna tak zawłaszczyła wszystko, że stała się nie do ruszenia.
Perspektywa wygranej PiS w wyborach wydawała się niegroźna, najwyżej by rozszerzyli koalicję o SLD. Przypominam, że o Kukizie i Petru nikomu się nie śniło. A w momencie ucieczki Tuska do Brukseli PO miała równo z PiS w sondażach.
Dodatkowo Bronek miał być tu hamulcowym i wetować wszystko, co się rusza. Wygrana Bronka była wtedy traktowana jako pewnik a PiS miał walczyć o drugą turę najwyżej.
Sytuacja pod kontrolą.

Klęska Bronka i pojawienie się Kukiza uczyniły te kalkulacje nieaktualnymi. PiS zyskał zdolność koalicyjną i realna szansę na utworzenie rządu. Zmiana prezydenta waszej wolności na prezydenta naszej wolności spowodowała panikę i biegunkę legistlacyjno-administracyjno-wszelaką.

Takie jest tło podjęcia intensywnych prac nad ustawą o Trybunale, o czym Zoll, Rzepiński, itp. nie mówią, czym obniżają poziom debaty publicznej.

Obsadzenie Trybunału swoimi miało decydujące znaczenia bo teraz ów Trybunał miał uwalać wszystko i stać się ostatnim bastionem zdychającego reżimu. Przy czym statutowe cele działalności tego Trybunału (orzekanie o zgodności z konstytucją) miały zejść na dalszy plan.

Poszli na udry co okazało się planem politycznie słabym, bo dostali kontrę i jedyną szansą stałą się obca interwencja obecnie.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Rzepliński z Zollem nie wytłumaczyli, czemu pchali tą ustawę w
czerwcu, na końcu kadencji w pospiechu i nerwowości: Bronek
przegwizdał wybory i trybunał miał przejąć jego rolę blokującą
pisiory. A ci grzecznie prosili, żeby przestali kombinować. Nie
przestali to mają.

Znowu powtarzasz te sama bajeczke dla dzieci.

Ciekawe, że nie podajesz uzasadnienia podjęcia działań ustawodawczych w czerwcu. A jest ono proste:

Moge sie ich tylko domyslać.
Sadze ze było tak:
- naturalne dazenie do zdobycia jak najwiekszej władzy (tutaj władza w kontekscie: to bedzie nasz wybór a nie ich)
- obawa przed wygraną PiS i zrozumiała chęc wstawienia do TK kogos uwazanego przez siebie za dobrego kandydata zamiast liczyc na dobry wybór przeciwników.
- najmniej wieze w opowiadana przez rzad bajeczke ze to była chec blokowania przez TK zapowiadanych przez rzad ustaw typu 500 na dziecko etc.

Zeby była jasnosc - również opowiesc o wyborze spowodowaną chęcią dobrego funkcjonowania TK w czasie wyborów, zeby nie było wakatów podczas zmiany rządu uwazam za bajeczkę dla biednych dzieci.

Jeszcze rok temu wydawało się, że Polsce grozi los Meksyku, gdzie Partia Instytucjonalno-Rewolucyjna tak zawłaszczyła wszystko, że stała się nie do ruszenia.
Perspektywa wygranej PiS w wyborach wydawała się niegroźna, najwyżej by rozszerzyli koalicję o SLD. Przypominam, że o Kukizie i Petru nikomu się nie śniło. A w momencie ucieczki Tuska do Brukseli PO miała równo z PiS w sondażach.
Dodatkowo Bronek miał być tu hamulcowym i wetować wszystko, co się rusza. Wygrana Bronka była wtedy traktowana jako pewnik a PiS miał walczyć o drugą turę najwyżej.
Sytuacja pod kontrolą.

Klęska Bronka i pojawienie się Kukiza uczyniły te kalkulacje nieaktualnymi. PiS zyskał zdolność koalicyjną i realna szansę na utworzenie rządu. Zmiana prezydenta waszej wolności na prezydenta naszej wolności spowodowała panikę i biegunkę legistlacyjno-administracyjno-wszelaką.

Takie jest tło podjęcia intensywnych prac nad ustawą o Trybunale, o czym Zoll, Rzepiński, itp. nie mówią, czym obniżają poziom debaty publicznej.

Bo to nie ma wiekszego znaczenia.
Zawsze sa jakies motywacje, jakas sytuacja, jakies tło etc.
Ale tutaj jest mowa o PRAWIE.
PO sprobowało nagiąc prawo i dostało po łapach - TK orzekł ze 2 sedziów wybrali neizgodnie z TK i juz - tych sedziów nie ma.
Jakby PiS był troche sprytniejszy to pozostałych trzech sedziów spotkałby identyczny los - pytam ponownie, dlaczego zwlekano z pierwszym posiedzeniem sejmu?
Róznica polega na tym, ze jak TK mówi ze dwóch sedziów wybranych przez Po jest niekonstytucyjnych to tych sedziów juz nie ma.
Jak TK mówi, ze 5 sedziów wybranych przez PiS niekonstytucyjnych to okazuje sie ze zły TK, sedziowie za duzo zarabiaja, sa leniwi i chca zabrac 500zł na dziecko.
Sam musisz osadzic, kto tutaj bardziej chce nagiąc prawo...

Obsadzenie Trybunału swoimi miało decydujące znaczenia bo teraz ów Trybunał miał uwalać wszystko i stać się ostatnim bastionem zdychającego reżimu. Przy czym statutowe cele działalności tego Trybunału (orzekanie o zgodności z konstytucją) miały zejść na dalszy plan.

Jak juz pisałem - nie wierze w te bajeczki bo to intryga zbyt grubymi nicmi szyta.
Ale załózmy ze wielbiciele teorii spiskowych w to wierza.
Jak mimo to wygrać taką sytuację?
Czy lepiej wystrychnac przeciwnika na dudka czy na złosc rodzicom odmrozic sobie uszy.

Trzeba było tych 5 sedziów wziac ustalajac pierwsze posiedzenie sejmu przed bodaj 5.11...

Mało tego - skoro były takie podejrzenia, to trzeba było zrobic ustawe 500, zrobic ustawe frankowa, zrobic ustawe o kwocie wolnej, poczekac jak TK je uwali i wtedy z nim walczyc majac w rece dowody na to ze TK jest ostatnią ostoją rezimu.
Problem polega na tym, ze TK tych ustaw by nie tknał (bo jaki miałby być powód?), natomiast z pewnoscia nie pozwoli na niezgodne z konstytucją zapisy w ustawie medialnej, ustawie terrorystycznej i pewnie kilku innych w ktorych mogą być zakusy na ograniczenie swobód obywatelskich.

Poszli na udry co okazało się planem politycznie słabym, bo dostali kontrę i jedyną szansą stałą się obca interwencja obecnie.

No własnie o tym cały czas pisze - trzeba działac skutecznie i być pragmatykiem a nie wszedzie z kazdym walczyc i pokazywac jakim to jest sie biednym i ucisnionym.

W dniu 26.12.2015 o 14:00, Budzik pisze:

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

/..../

Moge sie ich tylko domyslać.
Sadze ze było tak:
- naturalne dazenie do zdobycia jak najwiekszej władzy (tutaj władza w
kontekscie: to bedzie nasz wybór a nie ich)
- obawa przed wygraną PiS i zrozumiała chęc wstawienia do TK kogos
uwazanego przez siebie za dobrego kandydata zamiast liczyc na dobry wybór
przeciwników.

I co z tego pojawia się w wypowiedziach Zolla czy tam na tym KODzie?

- najmniej wieze w opowiadana przez rzad bajeczke ze to była chec
blokowania przez TK zapowiadanych przez rzad ustaw typu 500 na dziecko etc.

Ustawa medialna!

Bo to nie ma wiekszego znaczenia.
Zawsze sa jakies motywacje, jakas sytuacja, jakies tło etc.
Ale tutaj jest mowa o PRAWIE.
PO sprobowało nagiąc prawo i dostało po łapach - TK orzekł ze 2 sedziów
wybrali neizgodnie z TK i juz - tych sedziów nie ma.

Nie ma bo Duda ich zablokował. Jakby nie zablokował to by byli. Ślubowanie odebrane koniec pieśni.

Jakby PiS był troche sprytniejszy to pozostałych trzech sedziów spotkałby
identyczny los - pytam ponownie, dlaczego zwlekano z pierwszym posiedzeniem
sejmu?

Pisiory jak to pisiory. Uznały że błędy w uchwałach wystarczą.

Róznica polega na tym, ze jak TK mówi ze dwóch sedziów wybranych przez Po
jest niekonstytucyjnych to tych sedziów juz nie ma.
Jak TK mówi, ze 5 sedziów wybranych przez PiS niekonstytucyjnych to okazuje
sie ze zły TK, sedziowie za duzo zarabiaja, sa leniwi i chca zabrac 500zł
na dziecko.
Sam musisz osadzic, kto tutaj bardziej chce nagiąc prawo...

PO natężeniu kwiku mierzę. Oj nie dobrze to wygląda, niedobrze.

Trzeba było tych 5 sedziów wziac ustalajac pierwsze posiedzenie sejmu przed
bodaj 5.11...

No. Nie wiem, co by to zmieniło co prawda ale pomysł nie jest zły.

Mało tego - skoro były takie podejrzenia, to trzeba było zrobic ustawe 500,
zrobic ustawe frankowa, zrobic ustawe o kwocie wolnej, poczekac jak TK je
uwali i wtedy z nim walczyc majac w rece dowody na to ze TK jest ostatnią
ostoją rezimu.

Wtedy to by już przepadło.

Problem polega na tym, ze TK tych ustaw by nie tknał (bo jaki miałby być
powód?),

Walka z reżimem pisiorskim.

Poszli na udry co okazało się planem politycznie słabym, bo dostali
kontrę i jedyną szansą stałą się obca interwencja obecnie.

No własnie o tym cały czas pisze - trzeba działac skutecznie i być
pragmatykiem a nie wszedzie z kazdym walczyc i pokazywac jakim to jest sie
biednym i ucisnionym.

Ale na razie 5 sędziów zostało dobranych tych a nie innych.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

/..../

Moge sie ich tylko domyslać.
Sadze ze było tak:
- naturalne dazenie do zdobycia jak najwiekszej władzy (tutaj władza
w kontekscie: to bedzie nasz wybór a nie ich)
- obawa przed wygraną PiS i zrozumiała chęc wstawienia do TK kogos
uwazanego przez siebie za dobrego kandydata zamiast liczyc na dobry
wybór przeciwników.

I co z tego pojawia się w wypowiedziach Zolla czy tam na tym KODzie?

Ale co miałoby się pojawić?
Po pierwsze TK powiedział jasn w jakim zakresie ustawa Po była a w jakim nie była konstytucyjna.
Po drugie tego PO wyroku nie podwaza i nie odmawia jego wykonania. TK powiedziął, ze 2 sedziów "do kossza" to do kosza.

- najmniej wieze w opowiadana przez rzad bajeczke ze to była chec
blokowania przez TK zapowiadanych przez rzad ustaw typu 500 na
dziecko etc.

Ustawa medialna!

No własnie. Ale tego rząd nie mowi...
Ale rozumiem, ze tobie sie to podoba, ze PiS chce wprowadzic zmiany niezgodne z konstytucją?

Bo to nie ma wiekszego znaczenia.
Zawsze sa jakies motywacje, jakas sytuacja, jakies tło etc.
Ale tutaj jest mowa o PRAWIE.
PO sprobowało nagiąc prawo i dostało po łapach - TK orzekł ze 2
sedziów wybrali neizgodnie z TK i juz - tych sedziów nie ma.

Nie ma bo Duda ich zablokował. Jakby nie zablokował to by byli. Ślubowanie odebrane koniec pieśni.

Rozumiem, ze jako zwollennik PiS musisz posłużyć się tego typu projekcją.
Ja natomiast się z tym nie zgadzam - Po mozna wiele zarzucic, ale nie sadze aby poszło na takie udry próbując wmówić, że skoro sedzia wybrany niezgodnie z konstytucją ale juz zaprzysiężony to nie mozna go odwołać...

Jakby PiS był troche sprytniejszy to pozostałych trzech sedziów
spotkałby identyczny los - pytam ponownie, dlaczego zwlekano z
pierwszym posiedzeniem sejmu?

Pisiory jak to pisiory. Uznały że błędy w uchwałach wystarczą.

To było już później.
Pytanie czy celowo poszli na walkę, czy po prostu bylejakosc nie pozwoliła zauwazyc, ze nalezy posiedzenie sejmu zrobić wczesniej.
Tak czy siak - co do tych uchwał - chyba nie dałes się nabrać na te bajeczkę, ze nieodwoływalnych sedziów mozna odwołac uchwałą sejmu z jakies byle jakiego metnego powodu?

Róznica polega na tym, ze jak TK mówi ze dwóch sedziów wybranych
przez Po jest niekonstytucyjnych to tych sedziów juz nie ma.
Jak TK mówi, ze 5 sedziów wybranych przez PiS niekonstytucyjnych to
okazuje sie ze zły TK, sedziowie za duzo zarabiaja, sa leniwi i chca
zabrac 500zł na dziecko.
Sam musisz osadzic, kto tutaj bardziej chce nagiąc prawo...

PO natężeniu kwiku mierzę. Oj nie dobrze to wygląda, niedobrze.

Eh i jak tu z toba dyskutować.
Zamiast na faktach opierasz sie na "ilości kwiku"...

Trzeba było tych 5 sedziów wziac ustalajac pierwsze posiedzenie sejmu
przed bodaj 5.11...

No. Nie wiem, co by to zmieniło co prawda ale pomysł nie jest zły.

Naprawde nie wiesz?
Wtedy kadencja wszystkich sedziów konczyłaby się w trakcie trwania obecnej kadencji a zatem wybór wszystkich 5 sedziwo przynalezałby sie nowemu sejmowi.
Tylko tyle i az tyle. Ale to nie jest ten styl. To byłoby zbyt łatwe i zbyt skuteczne, prawda...?

Mało tego - skoro były takie podejrzenia, to trzeba było zrobic
ustawe 500, zrobic ustawe frankowa, zrobic ustawe o kwocie wolnej,
poczekac jak TK je uwali i wtedy z nim walczyc majac w rece dowody na
to ze TK jest ostatnią ostoją rezimu.

Wtedy to by już przepadło.

Co by przepadło?
Jest jakas przeszkoda, zeby taka ustawe uchwalić ponownie?

Problem polega na tym, ze TK tych ustaw by nie tknał (bo jaki miałby
być powód?),

Walka z reżimem pisiorskim.

Wybacz ale co to ma znaczyc?
Jaka walka? W jaki sposób?
Jeżeli mamy dyskutowac, postaraj się pisac o faktach zamiast uzywać takich felietonowych określeń.

Poszli na udry co okazało się planem politycznie słabym, bo dostali
kontrę i jedyną szansą stałą się obca interwencja obecnie.

No własnie o tym cały czas pisze - trzeba działac skutecznie i być
pragmatykiem a nie wszedzie z kazdym walczyc i pokazywac jakim to
jest sie biednym i ucisnionym.

Ale na razie 5 sędziów zostało dobranych tych a nie innych.

I co z tego, skoro wszyscy mówią, ze niezgodnie z prawem?
Patrząc w ten sposób, mogli sobie powołać 15 i do tego prezesa.

Nie widzisz róznicy miedzy działaniem skutecznym zgodnym z prawem a działaniem skutecznym z tym prawem sprzecznym?

W dniu 26.12.2015 o 01:00, Budzik pisze:
/.../

Znowu powtarzasz te sama bajeczke dla dzieci.
TK pokazał - gdyby PiS odrobine wczesniej wyznaczył posiedzenie sejmu, i
tak 5 sedziów miałby w swoim posiadaniu.
Nadal nie doczekałem sie odpowiedzi na pytanie, dlaczego tego nie zrobili.

O masz. Dalej unikasz wyjaśniania sensu merytorycznego procedowania w czerwcu.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Znowu powtarzasz te sama bajeczke dla dzieci.
TK pokazał - gdyby PiS odrobine wczesniej wyznaczył posiedzenie
sejmu, i tak 5 sedziów miałby w swoim posiadaniu.
Nadal nie doczekałem sie odpowiedzi na pytanie, dlaczego tego nie
zrobili.

O masz. Dalej unikasz wyjaśniania sensu merytorycznego procedowania w czerwcu.

Masz odpowiedz w innym poscie.

A ja widziałem i to bardzo wielu.
Przeróżnych mecenasów czyt doktorów prawa z różnych uczelni.
Nagrywac miałem?
Myk w tym, że jak telewizja zaprosi kogos do programu na zywo, i ten ktoś coś powie po mysli PiS-u, to już nigdy po raz drugi nie jest do TV zapraszany.


-- -- -

Wybacz ale nie widziałem w zadnej telewizji ekspertów wypowiadających sie "za pisem".

ąćęłńóśźż <nie@dla.spamerow> pisze:

Wybacz ale nie widziałem w zadnej telewizji ekspertów wypowiadających sie "za pisem"

A ja widziałem i to bardzo wielu.
Przeróşnych mecenasów czyt doktorów prawa z róşnych uczelni.
Nagrywac miałem?
Myk w tym, że jak telewizja zaprosi kogos do programu na zywo, i ten ktoś coś
powie po mysli PiS-u, to juĹź nigdy po raz drugi nie jest do TV zapraszany.

Do TVN, Polsatu, CNN, ... tez? :-)

Pisz konkretnie do której/których telewizji albo wal się na drzewo.

--
A. Filip
Zostaw dzisiejszy posiłek na jutro, lecz ukończ jutrzejszą pracę dziś.
(Przysłowie kurdyjskie)

W dniu 27.12.2015 o 16:40, A. Filip pisze:
/.../

Do TVN, Polsatu, CNN, ... tez? :-)

No.

W dniu 27.12.2015 o 21:19, Smok Eustachy pisze:

W dniu 27.12.2015 o 16:40, A. Filip pisze:
/.../

Do TVN, Polsatu, CNN, ... tez? :-)

No.

Mhm. Może BBC? Globalny spisek. Youtube i TV Trwam tez biorą w tym udział?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik ąćęłńóśźż nie@dla.spamerow ...

A ja widziałem i to bardzo wielu.
Przeróżnych mecenasów czyt doktorów prawa z różnych uczelni.

Nic powyzej doktora sie nie znalazło?
Ale dobre i to - możesz podać nazwiska?

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci
PiS wiedzą swoje...

Uwaga formalna: expertem nie może być twórca czy tam współtwórca bo co
z niego za expert? Jako autor się powinien wypowiadać, jako strona w sporze a nie oceniający.

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem w temacie własnego dzieła.

W dniu 25.12.2015 o 13:00, Budzik pisze:
/.../

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem w
temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam popisali?

Smok Eustachy <smok@wurg.pl> pisze:

W dniu 25.12.2015 o 13:00, Budzik pisze:
/.../

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem w
temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam popisali?

Jak się spytasz uczniów to jak najbardziej ;-)

--
A. Filip - Wesołych Świąt!
Człowiekowi w życiu nie potrzeba więcej: serce do kochania, rozum do myślenia i
do pracy ręce.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym
ekspertem w temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
popisali?

Jak się spytasz uczniów to jak najbardziej ;-)

Naprawde chcesz stawiac sedziów TK w temacie wiedzy prawniczej w roli uczniaków w stosunku do poslów?
Hmm...

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

UĹźytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym
ekspertem w temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
popisali?

Jak się spytasz uczniów to jak najbardziej ;-)

Naprawde chcesz stawiac sedziĂłw TK w temacie wiedzy prawniczej w roli uczniakĂłw w stosunku do poslĂłw?
Hmm...

A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności i
osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?  Czyli: Ty bezczelnie rĹźniesz
głupa czy nie musisz udawać?

Praktyka samodzielnego wyłączanie się sędziów Sądu Najwyższego USA z orzekania
w sprawach w których "mogą sprawić wrażenie stronniczych" jest kwestionowaniem
ich wiedzy prawniczej?

--
A. Filip
Złe gospodarstwo, gdzie kądziel przewodzi nad mieczem.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym
ekspertem w temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
popisali?

Jak się spytasz uczniów to jak najbardziej ;-)

Naprawde chcesz stawiac sedziów TK w temacie wiedzy prawniczej w roli
uczniaków w stosunku do poslów?
Hmm...

A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności
i osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?

Oczywiście ze o wiedze, dopóki nie jest ona wykorzystywana w sposób jaki piszesz.
Czy była wykorzystywana?
Mozesz podac jakis przykład?
Bo sorry, ale argumentacja pod tytułem: napisali sobie ustawe po czym ogłosili ja na złośc sobie niekonstytucyjna to dla dzieci...

Czyli: Ty bezczelnie
rżniesz głupa czy nie musisz udawać?

Pytanie w stylu, czy przestałes juz gwałcic dzieci...
Ale tak jak pisałem - takie uwagi ad personam źle swiadcza tylko o tobie...
 

Praktyka samodzielnego wyłączanie się sędziów Sądu Najwyższego USA z
orzekania w sprawach w których "mogą sprawić wrażenie stronniczych"
jest kwestionowaniem ich wiedzy prawniczej?

Ktory wyrok TK wskazał stronniczośc?
Jeżeli byłby obiektywne przesłanki na temat stronniczosci to dyskusja byłaby inna.
Ale takich przesłanek nie widac - tylko Pis je widzi...
Obawiam się jednak ze nowi sedziowie pokaza co to znaczy stronniczosc...
Ale moze sie mylę...

Powtorze - gdyby PiS uchwalił ustawe 250 na dziecko i ta została uwalona przez TK, potem to samo z  podatkiem bankowo-marketowym, frankowiczami i kwotą wolną to wtedy moznaby rozmawiac o stronniczosci.
Obecna hucpa jest robiona prewencyjnie, pod pozorem walki o te ustawy powyzej, podczas kiedy wiadomo, ze chodzi o zupełnie inne prawodawstwo.

W dniu 25.12.2015 o 17:15, Budzik pisze:
/..../

Ktory wyrok TK wskazał stronniczośc?
Jeżeli byłby obiektywne przesłanki na temat stronniczosci to dyskusja
byłaby inna.
Ale takich przesłanek nie widac - tylko Pis je widzi...

To jest stwierdzenie dogmatyczne: Kto widzi to jest PiSem

Obawiam się jednak ze nowi sedziowie pokaza co to znaczy stronniczosc...
Ale moze sie mylę...

Wzmożenie:

Zjawiskiem, bez którego nie można zrozumieć obecnej rzeczywistości jest okres wzmożenia. Ma on korzenie udecko-pookrągłostołowe. Wygląda to tak, ze w normalnym trybie urzędy, media czy tam coś funkcjonują w miarę normalnie, ale w momencie poważniejszego kryzysu wszelakie zasady, prawa, normy idą w kąt i zaczyna się atak. Trybunał Konstytucyjny pojechał uwalając lustrację za Olszewskiego (ale wtedy byłą inna konstytucja) i robiąc akcję teraz. W normalnym trybie sprawiali wrażenie w miarę niezawisłych, jak coś to potrafili uwalić jakieś przedłożenie PO, ale niezbyt ważne. Lista wpadek Trybunały jest dość długa i otwiera ją OFE i ot z dwóch stron: werdykt i przewlekanie wyroku. Obligatoryjność izb adwokackich, jeszcze parę rzeczy byt się znalazło.
I wbrew tezom red Stankiewicza naciski nie są tu problemem: nikt nie musiał naciskać prezesa Rzeplińskiego żeby zrobił to czy owo. Sam taki gorliwy jest.

Słusznie definiujemy więc sędziego Rzeplińskiego jako funkcyjnego partyjnego, kompromitującego niezawisłość Trybunału.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Lista wpadek Trybunały jest dość długa i otwiera ją OFE i ot z dwóch stron: werdykt i przewlekanie wyroku.

Zeby nie przewlekac i odniesc sie tylko do jednego: sprawa zdecydowanie niejednoznaczna ale akurat ten wynik był zarówno po mysli PO jak i PiS.

W dniu 25.12.2015 o 16:24, A. Filip pisze:
/..../

A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności i
osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?

W ocenie sędziów największe doświadczenie mają kibole. Rozpoznają sędziego wypaczającego wynik spotkania.

Smok Eustachy <smok@wurg.pl> pisze:

W dniu 25.12.2015 o 16:24, A. Filip pisze:
/..../

A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności i
osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?

W ocenie sędziów największe doświadczenie mają kibole. Rozpoznają
sędziego wypaczającego wynik spotkania.

A "kibole" wspierają obie drużyny na boisku? ;-)

--
A. Filip
Czas to dobry nauczyciel.  (Przysłowie arabskie)

W dniu 25.12.2015 o 23:19, A. Filip pisze:
/.../

A "kibole" wspierają obie drużyny na boisku? ;-)

Wiec trzeba się pytać niezainteresowanych.

W dniu 25.12.2015 o 22:44, Smok Eustachy pisze:

W dniu 25.12.2015 o 16:24, A. Filip pisze:
/..../

A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności i
osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?

W ocenie sędziów największe doświadczenie mają kibole. Rozpoznają
sędziego wypaczającego wynik spotkania.

ROTFL

Kibole jako merytoryczni i obiektywni eksperci... Pociągnij za drugą - ta aż dzwoni.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 25.12.2015 o 15:59, Budzik pisze:

Naprawde chcesz stawiac sedziów TK w temacie wiedzy prawniczej w roli
uczniaków w stosunku do poslów?
Hmm...

Co za indolencja. Rozprawy habilitacyjnej też nie ocenia habilitant. Profesor sobie tytułu nie przyznaje.

To są podstawowe zasady cywilizacyjne, których nie rozumiesz jak widzę.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Naprawde chcesz stawiac sedziów TK w temacie wiedzy prawniczej w roli
uczniaków w stosunku do poslów?
Hmm...

Co za indolencja. Rozprawy habilitacyjnej też nie ocenia habilitant. Profesor sobie tytułu nie przyznaje.

To są podstawowe zasady cywilizacyjne, których nie rozumiesz jak widzę.

A kto ocenia?

Bo wiesz, ze gdzies musi być szcyt tej piramidy.
Gdzie jak nie w TK?

W dniu 26.12.2015 o 01:00, Budzik pisze:
/../

Bo wiesz, ze gdzies musi być szcyt tej piramidy.
Gdzie jak nie w TK?

Teraz jest tematem expert. Kto jest expertem a kto nie. Expert w medium masowego rażenia powinien być niezależny i to formalnie i faktycznie.

Natomiast Trybunał podlega ocenia społeczeństwa i jak przestanie przynajmniej sprawiać pozory, że wyrokuje zgodnie z konstytucją to go wtedy pukną.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Bo wiesz, ze gdzies musi być szcyt tej piramidy.
Gdzie jak nie w TK?

Teraz jest tematem expert. Kto jest expertem a kto nie. Expert w medium masowego rażenia powinien być niezależny i to formalnie i faktycznie.

Chyba się nie łudzisz, ze na kazdego eksperta znajdzie sie jakis bat zeby zrobic z niego zaleznego sprzedawczyka.
Pracuje na uczelni - aha, panstwowa posadka, odrywany od koryta...
Pracuje w dobrej kancelarrii - aha, na pewno jego kancelaria pisała jakies ekspertyzy, odrywani od koryta...
Zagraniczne nazwisko - aha, zyd, wiadomo, nie lubi odrywania od koryta...
itd...

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem
w temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
popisali?

Jeżeli juz chcesz stosować analogię to raczej powinna ona brzmieć - najlepiej test wypełni jego twórca i oczywiście z tym się zgadzam.
Zwłaszcza jeżeli ten twórca jest jednoczesnie autorytetem z dorobkiem naukowym w temacie testu.

W dniu 2015-12-25 o 15:59, Budzik pisze:

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem
w temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
popisali?

Jeżeli juz chcesz stosować analogię to raczej powinna ona brzmieć -
najlepiej test wypełni jego twórca i oczywiście z tym się zgadzam.
Zwłaszcza jeżeli ten twórca jest jednoczesnie autorytetem z dorobkiem
naukowym w temacie testu.

Ocena prawnicza jest zawsze odniesieniem do punktu widzenia czy też siedzenia,
że o kasie nie wspomnę.
Kiedyś znajomy opowiadał mi jak w pewnej sprawie gospodarczej
zasięgnął opinii znanej kancelarii ale jednocześnie jako różne strony sporu
i uzyskał taką samą odpowiedź, że sprawa bez problemu do wygrania.
Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego eksperta,
który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.
Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch kadencjach
innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

cef <cezfar@interia.pl> pisze:

W dniu 2015-12-25 o 15:59, Budzik pisze:

UĹźytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem
w temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
popisali?

Jeżeli juz chcesz stosować analogię to raczej powinna ona brzmieć -
najlepiej test wypełni jego twórca i oczywiście z tym się zgadzam.
Zwłaszcza jeżeli ten twórca jest jednoczesnie autorytetem z dorobkiem
naukowym w temacie testu.

Ocena prawnicza jest zawsze odniesieniem do punktu widzenia czy teĹź
siedzenia,
że o kasie nie wspomnę.
Kiedyś znajomy opowiadał mi jak w pewnej sprawie gospodarczej
zasięgnął opinii znanej kancelarii ale jednocześnie jako różne strony sporu
i uzyskał taką samą odpowiedź, że sprawa bez problemu do wygrania.
Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego eksperta,
który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.
Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch kadencjach
innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

To ile kasy od CIA/USA wzięli "eksperci prawni" podziemnej solidarności? :-)
Masz sporo racji ale nie musisz aż tak bardzo przeginać pały.

--
A. Filip
Kiedy jeden głos odezwie się z pałacu, sto głosĂłw z dołu będzie mu potakiwać,  (Przysłowie chińskie)

W dniu 2015-12-26 o 12:56, A. Filip pisze:

Ocena prawnicza jest zawsze odniesieniem do punktu widzenia czy teĹź
siedzenia,
że o kasie nie wspomnę.
Kiedyś znajomy opowiadał mi jak w pewnej sprawie gospodarczej
zasięgnął opinii znanej kancelarii ale jednocześnie jako różne strony sporu
i uzyskał taką samą odpowiedź, że sprawa bez problemu do wygrania.
Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego eksperta,
który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.
Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch kadencjach
innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

To ile kasy od CIA/USA wzięli "eksperci prawni" podziemnej solidarności? :-)
Masz sporo racji ale nie musisz aż tak bardzo przeginać pały.

Nic nie przeginam. Zawsze jest jakaś propaganda.
Nie dalej jak wczoraj można było w telewizji obejrzeć "80 milionów"
i zobaczyć jak to działa. Że to działacze Solidarności
zdobili swastykami groby żołnierzy radzieckich czy też przehulali w austriackich
kasynach związkowe składki. I zarówno wtedy jak i teraz
wierzących w takie "wiadomości" było i jest wystarczająco dużo, żeby zasiać niepokoje. Więc każdy niech się oprze na takich ekspertach,
w których wierzy.

W dniu 2015-12-26 o 13:11, cef pisze:

 I zarówno wtedy jak i teraz
wierzących w takie "wiadomości" było i jest wystarczająco dużo, żeby
zasiać niepokoje. Więc każdy niech się oprze na takich ekspertach,
w których wierzy.

Jedynie wtedy nie było gdzie konfrontować/weryfikować informacji.
Teraz można sobie przebierać w źródłach.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Powaznie?
Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym
ekspertem w temacie własnego dzieła.

A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
popisali?

Jeżeli juz chcesz stosować analogię to raczej powinna ona brzmieć -
najlepiej test wypełni jego twórca i oczywiście z tym się zgadzam.
Zwłaszcza jeżeli ten twórca jest jednoczesnie autorytetem z dorobkiem
naukowym w temacie testu.

Ocena prawnicza jest zawsze odniesieniem do punktu widzenia czy też siedzenia,
że o kasie nie wspomnę.
Kiedyś znajomy opowiadał mi jak w pewnej sprawie gospodarczej
zasięgnął opinii znanej kancelarii ale jednocześnie jako różne strony
sporu i uzyskał taką samą odpowiedź, że sprawa bez problemu do
wygrania.

To jest chyba inna kwestia - marketing i pozyskanie klineta.

Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego
eksperta, który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.

Jak widac niekoniecznie - wszystkie autorytety które słysze - wypowiadają sie zgodnie z linią opozycji i jak sie wydaje - zdrowego rozsadku.

Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch
kadencjach innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

W jaki sposób?
Mówisz, ze teraz rzad bedzie rozdawał tytuły naukowe i publikacje fachowe?

W dniu 2015-12-26 o 13:59, Budzik pisze:

Kiedyś znajomy opowiadał mi jak w pewnej sprawie gospodarczej
zasięgnął opinii znanej kancelarii ale jednocześnie jako różne strony
sporu i uzyskał taką samą odpowiedź, że sprawa bez problemu do
wygrania.

To jest chyba inna kwestia - marketing i pozyskanie klineta.

Ale bardzo zbliżone- czytaj dla mamony powiedzą Ci co chcesz.

Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego
eksperta, który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.

Jak widac niekoniecznie - wszystkie autorytety które słysze - wypowiadają
sie zgodnie z linią opozycji i jak sie wydaje - zdrowego rozsadku.

A to PIS nie przedstawił żadnych ekspertów?

Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch
kadencjach innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

W jaki sposób?
Mówisz, ze teraz rzad bedzie rozdawał tytuły naukowe i publikacje fachowe?

A nie wygląda na to?
Miejsc gdzie mogliby istnieć (zarabiać na życie) eksperci niezależni
od władzy sprawowanej w taki sposób jak widzimy nie będzie zbyt wiele.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Kiedyś znajomy opowiadał mi jak w pewnej sprawie gospodarczej
zasięgnął opinii znanej kancelarii ale jednocześnie jako różne
strony sporu i uzyskał taką samą odpowiedź, że sprawa bez problemu
do wygrania.

To jest chyba inna kwestia - marketing i pozyskanie klineta.

Ale bardzo zbliżone- czytaj dla mamony powiedzą Ci co chcesz.

Byle prawnik zapewne tak.
Ale jak widac - juz autorytety niekoniecznie.

Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego
eksperta, który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.

Jak widac niekoniecznie - wszystkie autorytety które słysze -
wypowiadają sie zgodnie z linią opozycji i jak sie wydaje - zdrowego
rozsadku.

A to PIS nie przedstawił żadnych ekspertów?

A widziales jakiegoś?

Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch
kadencjach innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

W jaki sposób?
Mówisz, ze teraz rzad bedzie rozdawał tytuły naukowe i publikacje
fachowe?

A nie wygląda na to?
Miejsc gdzie mogliby istnieć (zarabiać na życie) eksperci niezależni
od władzy sprawowanej w taki sposób jak widzimy nie będzie zbyt wiele.

Bez przesady.
Całych uniwersytyetów tak szybko nie da sie przekupić.
Chociaz w dłuższej perspektywie - kto wie...

W dniu 2015-12-26 o 15:27, Budzik pisze:

Ale bardzo zbliżone- czytaj dla mamony powiedzą Ci co chcesz.

Byle prawnik zapewne tak.
Ale jak widac - juz autorytety niekoniecznie.

Jedni mają swoje autorytety a drudzy swoje.
Więcej powiem: jedna strona ma wręcz pewność, że nie łamie
   w żaden sposób prawa i nawet nie potrzebuje autorytetów.
Wystarczy, że jakiś poseł czy minister powie, że robią dobrze.

Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego
eksperta, który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.

Jak widac niekoniecznie - wszystkie autorytety które słysze -
wypowiadają sie zgodnie z linią opozycji i jak sie wydaje - zdrowego
rozsadku.

A to PIS nie przedstawił żadnych ekspertów?

A widziales jakiegoś?

Nie oglądam ostatnio zbyt wiele.
Myślałem, że jak znaleźli kogoś do tych puszek i parówek,
to i od konstytucji też mają.

Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch
kadencjach innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

W jaki sposób?
Mówisz, ze teraz rzad bedzie rozdawał tytuły naukowe i publikacje
fachowe?

A nie wygląda na to?
Miejsc gdzie mogliby istnieć (zarabiać na życie) eksperci niezależni
od władzy sprawowanej w taki sposób jak widzimy nie będzie zbyt wiele.

Bez przesady.
Całych uniwersytyetów tak szybko nie da sie przekupić.
Chociaz w dłuższej perspektywie - kto wie...

Wszystko ma swoją cenę.
Swoje zdanie i poglądy można zachować -
wystarczy przecież milczenie.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Ale bardzo zbliżone- czytaj dla mamony powiedzą Ci co chcesz.

Byle prawnik zapewne tak.
Ale jak widac - juz autorytety niekoniecznie.

Jedni mają swoje autorytety a drudzy swoje.
Więcej powiem: jedna strona ma wręcz pewność, że nie łamie
   w żaden sposób prawa i nawet nie potrzebuje autorytetów.
Wystarczy, że jakiś poseł czy minister powie, że robią dobrze.

No toż własnie o tym mówie.

Tak więc czy PIS czy opozycja -każdy sobie znajdzie swojego
eksperta, który będzie głosił to co akurat jest potrzebne.

Jak widac niekoniecznie - wszystkie autorytety które słysze -
wypowiadają sie zgodnie z linią opozycji i jak sie wydaje - zdrowego
rozsadku.

A to PIS nie przedstawił żadnych ekspertów?

A widziales jakiegoś?

Nie oglądam ostatnio zbyt wiele.
Myślałem, że jak znaleźli kogoś do tych puszek i parówek,
to i od konstytucji też mają.

Ja tez tak myslałem.
A jednak nie. Pewnie w koncu jakis sie znajdzie.
Ale co do zasady - ciezko mają...

Dorobek naukowy i pozycja jest kwestią wtórną, bo po np dwóch
kadencjach innej władzy dorobek i pozycję będą miały już inne osoby.

W jaki sposób?
Mówisz, ze teraz rzad bedzie rozdawał tytuły naukowe i publikacje
fachowe?

A nie wygląda na to?
Miejsc gdzie mogliby istnieć (zarabiać na życie) eksperci niezależni
od władzy sprawowanej w taki sposób jak widzimy nie będzie zbyt wiele.

Bez przesady.
Całych uniwersytyetów tak szybko nie da sie przekupić.
Chociaz w dłuższej perspektywie - kto wie...

Wszystko ma swoją cenę.
Swoje zdanie i poglądy można zachować -
wystarczy przecież milczenie.

zobaczymy :(

W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
/.../

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
wiedzą swoje...

Ano była taka akcja w TVN: Pisior się pyta Zolla, czemu w czerwcu nie protestował. Zoll na to że wtedy nie był strażnikiem konstytucji. No to pisior się pyta, czemu w czerwcu nie był?

2. https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

3. Mówiąc całkowicie poważnie to Żoll, Rzepiński, PO etc z pełną premedytacją zgłosili niekonstytucyjny projekt. Ewidentnie akcja miała iść tak: forsują wybór piątki przez poprzednią kadencję, nawet jak stwierdzą, że dwójka jest niekonstytucyjna to ona będzie już zaprzysiężona, więc wyrok będzie na przyszłość: jak pisiory by chciały taki manewr powtórzyć w przyszłości to co to to nie.

4. Ale potrzebowali do tego domniemania konstytucyjności, a trybunał może wniosek rozpatrzyć albo nie i do wyroku dowolną ustawę traktować musimy jako zgodną. I niezwłoczności te potrzebowali.

5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym, a uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może być funkcyjnym PiS?

Smok Eustachy <smok@wurg.pl> pisze:

W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
/.../

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci PiS
wiedzą swoje...

[...]

5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym, a
uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś
zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może być
funkcyjnym PiS?

Bo słabo mu idzie ukrywanie moralności Kalego?
IMHO _profesjonalny_ prawnik ukrywa to znacznie lepiej i nie liczy na ścieranie
się tylko z "mniej lotnymi".

--
A. Filip
Człowiek honoru mści się nawet po dziesięciu latach.  (Przysłowie chińskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro
eksperci PiS wiedzą swoje...

[...]

5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym,
a uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś
zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może
być funkcyjnym PiS?

Bo słabo mu idzie ukrywanie moralności Kalego?
IMHO _profesjonalny_ prawnik ukrywa to znacznie lepiej i nie liczy na
ścieranie się tylko z "mniej lotnymi".

Ja tam prawnikiem nie jestem ale wiem jedno: tam gdzie koncza sie argumenty, zaczyna sie dyskusja ad personam.
Trudno :(

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

UĹźytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro
eksperci PiS wiedzą swoje...

[...]

5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym,
a uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś
zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może
być funkcyjnym PiS?

Bo słabo mu idzie ukrywanie moralności Kalego?
IMHO _profesjonalny_ prawnik ukrywa to znacznie lepiej i nie liczy na
ścieranie się tylko z "mniej lotnymi".

Ja tam prawnikiem nie jestem ale wiem jedno: tam gdzie koncza sie argumenty, zaczyna sie dyskusja ad personam.
Trudno :(

Ja tam trwam w przekonaniu/złudzeniu że na _tej_ grupie argumenty "ad personam"
nie są bez znaczenia ale nimi samymi rzadko się wygrywa, no chyba że chodzi o
o Jarosława Kaczyńskiego ;-)

--
A. Filip - Wesołych Świąt!
Nie ufaj kobiecie, nie przeciążaj żołądka ponad jego możliwości, strzeż się
swego języka i bierz ze wszystkiego tyle, ile ci jest potrzebne.  (Przysłowie arabskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro
eksperci PiS wiedzą swoje...

[...]

5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym
partyjnym, a uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to
sformułowałeś zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to
czemu nie może być funkcyjnym PiS?

Bo słabo mu idzie ukrywanie moralności Kalego?
IMHO _profesjonalny_ prawnik ukrywa to znacznie lepiej i nie liczy
na ścieranie się tylko z "mniej lotnymi".

Ja tam prawnikiem nie jestem ale wiem jedno: tam gdzie koncza sie argumenty, zaczyna sie dyskusja ad personam.
Trudno :(

Ja tam trwam w przekonaniu/złudzeniu że na _tej_ grupie argumenty "ad
personam" nie są bez znaczenia ale nimi samymi rzadko się wygrywa, no
chyba że chodzi o o Jarosława Kaczyńskiego ;-)

Za kazdym razem kiedy ulegniesz takiej pokusie przewazenia szali, nasza dyskusja ucierpi i zmniejszy sie jej sens.
A chyba o to nie chodzi?

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

W dniu 24.12.2015 o 12:00, Budzik pisze:
/.../

ROTFL...
No tak, co miałyby wiedzieć osoby typu Safian czy Zoll skoro eksperci
PiS wiedzą swoje...

Ano była taka akcja w TVN: Pisior się pyta Zolla, czemu w czerwcu nie protestował. Zoll na to że wtedy nie był strażnikiem konstytucji. No
to pisior się pyta, czemu w czerwcu nie był?

Powaznie? To moze jakies zrodło, linka jak ta dyskusja FAKTYCZNIE wygladała.
Bo z doswiadczenia wiem ze diabeł czesto tkwi w szczegołach.
Widziałem natomiast wywiad z Rzeplinskim i pytanie dlaczego nie reagował jak PO wprowadzała niekonstytucyjne zapisy dotyczące wyboru 2 sedziów.
Mniej lub bardziej szczerze ale przyznał, ze po prostu tego nie zauwazył i nie przewidział konsekwencji wprowadzenia zapisu. Bład - zdarza się.
Zdecydowanie mniejszy, niz ogólne, wypływające z ust polityków słowa, ze to sedziowie TK napisali sami sobie NIEKONSTYTUCYJNA USTAWE. Wiadomo, ze niekonstytucyjny punkt nie jest ich autostwa.

Zreszta finalnie ten punkt został uznany za niekonstytucyjny i PO nie rosci sobie praw do wyboru tych dwóch sedziów.
Jakze to inne podejscie jak do tych 5 nowych...

2. https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

Naprawde łapiesz się na taką demagogię?
P.S. A gdzie odpowiedz Zolla?

3. Mówiąc całkowicie poważnie to Żoll, Rzepiński, PO etc z pełną premedytacją zgłosili niekonstytucyjny projekt. Ewidentnie akcja miała
iść tak: forsują wybór piątki przez poprzednią kadencję, nawet jak stwierdzą, że dwójka jest niekonstytucyjna to ona będzie już zaprzysiężona, więc wyrok będzie na przyszłość: jak pisiory by chciały
taki manewr powtórzyć w przyszłości to co to to nie.

Mozesz oczywiście tak twierdzic.
Nie musisz sie tez przejmować tym, ze nie ma to poparcia w rzeczywistosci.
To nie wina PO, ze PiS wycofał wniosek do TK w sprawie orzeczenia niekonstytucyjnosci.

4. Ale potrzebowali do tego domniemania konstytucyjności, a trybunał może wniosek rozpatrzyć albo nie i do wyroku dowolną ustawę traktować musimy jako zgodną. I niezwłoczności te potrzebowali.

Pisałem juz wielokrotnie - jakby było rzeczywiście tak jak piszesz, czyli Po wybiera 5 sedziów, TK nic z tym nie robi pomimo złożonej przez PiS skargi, do tego PiS uchwala 500zł na dziecko a TK to uwala, pis robi ustawe o podatku bankowym i marketowym a TK to uwala, pis ratuje frankowiczów a TK to uwala to wtedy byłaby zupełnie inna dyskusja i słowa PiS o tym, ze TK nie pozwala im wprowadzic DOBREJ ZMIANY miałyby jakąkolwiek podstawę.

Niestety tak nie było i jeżeli chcesz mi powiedziec, ze naprawdę wierzysz w bajki o tym ze TK chciał rządowi uwalic 250zł na dziecko to... cóz... masz prawo do swojej naiwnosci.

5. Skoro uważasz, że sędzia trybunału maże być funkcyjnym partyjnym, a
uważasz, bo przeciw Rzeplińskiemu nie protestujesz to sformułowałeś zasadę ogólną. Jak może być funkcyjnym partyjnym to czemu nie może być
funkcyjnym PiS?

Od czego by tu zacząć...
Poprzednie wybory sedziów były odrobine bardziej merytoryczne niz obecne. Zauwaz, ze nawet PiS popierał kandydata Po na sedziego.
Wyroki jak to wyroki - czasami były kontestowane przez jedna czy druga strone (aczkolwiek nie oszukujmy sie - PiS tez chciał takiego wyroku dotyczącego OFE jak TK uznał) ale nigdy nie były uznawane za partyjne.

Wybór obecnych kandydatów... coż... Przeciez nikt nie podwaza prawa PiS do wybrania 2 kandydatów.
Ba, gdyby zrobili pierwsze posiedzenie sejmu pare dni wczesniej - mieliby prawo do wybrania wszystkich 5. Dlaczego tego nie zrobili?

Problem polega na czyms innym - JK nie chce wybrac 5 kandydatów, chce zdecydowanie wiecej co widac w projektach - odwoływanie przewodniczacego, odwoływanie sedziów rpzez sejm, orzekanie w kolejnosci a nie według priorytetów, przeciąganie orzeczen przez zwiekszanie liczby sedziów potrzebnych do kazdego wyroku etc.

Czy Twoim zdaniem przegłosowana obecnie ustawa NAPRAWDE sprawi, ze TK bedzie lepiej funkcjonował i szybciej orzekał?

W dniu 25.12.2015 o 14:00, Budzik pisze:

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

/.../

Powaznie? To moze jakies zrodło, linka jak ta dyskusja FAKTYCZNIE
wygladała.

Ano trzeba poszukać

Bo z doswiadczenia wiem ze diabeł czesto tkwi w szczegołach.
Widziałem natomiast wywiad z Rzeplinskim i pytanie dlaczego nie reagował
jak PO wprowadzała niekonstytucyjne zapisy dotyczące wyboru 2 sedziów.
Mniej lub bardziej szczerze ale przyznał, ze po prostu tego nie zauwazył i
nie przewidział konsekwencji wprowadzenia zapisu. Bład - zdarza się.

Jak wtedy nie zauważył to i teraz niech nie zauważa. Z taką selektywną percepcją wyraźnie się nie nadaje.

Zdecydowanie mniejszy, niz ogólne, wypływające z ust polityków słowa, ze to
sedziowie TK napisali sami sobie NIEKONSTYTUCYJNA USTAWE.
Wiadomo, ze niekonstytucyjny punkt nie jest ich autostwa.

Wiadomo, że pchali to wszystko w komisjach.

Zreszta finalnie ten punkt został uznany za niekonstytucyjny i PO nie rosci
sobie praw do wyboru tych dwóch sedziów.
Jakze to inne podejscie jak do tych 5 nowych...

2. https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

Naprawde łapiesz się na taką demagogię?
P.S. A gdzie odpowiedz Zolla?

W necie.
Zollowi odwaliło do reszty i takich textów miał więcej.

3. Mówiąc całkowicie poważnie to Żoll, Rzepiński, PO etc z pełną
premedytacją zgłosili niekonstytucyjny projekt. Ewidentnie akcja miała
iść tak: forsują wybór piątki przez poprzednią kadencję, nawet jak
stwierdzą, że dwójka jest niekonstytucyjna to ona będzie już
zaprzysiężona, więc wyrok będzie na przyszłość: jak pisiory by chciały
taki manewr powtórzyć w przyszłości to co to to nie.

Mozesz oczywiście tak twierdzic.
Nie musisz sie tez przejmować tym, ze nie ma to poparcia w rzeczywistosci.
To nie wina PO, ze PiS wycofał wniosek do TK w sprawie orzeczenia
niekonstytucyjnosci.

Ma bo tak miało być.

4. Ale potrzebowali do tego domniemania konstytucyjności, a trybunał
może wniosek rozpatrzyć albo nie i do wyroku dowolną ustawę traktować
musimy jako zgodną. I niezwłoczności te potrzebowali.

Pisałem juz wielokrotnie - jakby było rzeczywiście tak jak piszesz, czyli
Po wybiera 5 sedziów, TK nic z tym nie robi pomimo złożonej przez PiS
skargi, do tego PiS uchwala 500zł na dziecko a TK to uwala, pis robi ustawe
o podatku bankowym i marketowym a TK to uwala, pis ratuje frankowiczów a TK
to uwala to wtedy byłaby zupełnie inna dyskusja i słowa PiS o tym, ze TK
nie pozwala im wprowadzic DOBREJ ZMIANY miałyby jakąkolwiek podstawę.

Robi, ale stwierdza, że jak już są zaprzysiężeni to niech sobie będą.Ale na przyszłość to już tak nie można.

Niestety tak nie było i jeżeli chcesz mi powiedziec, ze naprawdę wierzysz w
bajki o tym ze TK chciał rządowi uwalic 250zł na dziecko to... cóz... masz
prawo do swojej naiwnosci.

Karolina Lewicka: Trybunał Konstytucyjny to jedna z ostatnich instytucji opozycji.

CDN

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Powaznie? To moze jakies zrodło, linka jak ta dyskusja FAKTYCZNIE
wygladała.

Ano trzeba poszukać

No własnie.
Twój argument, twoje zadanie.

Bo z doswiadczenia wiem ze diabeł czesto tkwi w szczegołach.
Widziałem natomiast wywiad z Rzeplinskim i pytanie dlaczego nie
reagował jak PO wprowadzała niekonstytucyjne zapisy dotyczące wyboru
2 sedziów. Mniej lub bardziej szczerze ale przyznał, ze po prostu
tego nie zauwazył i nie przewidział konsekwencji wprowadzenia zapisu.
Bład - zdarza się.

Jak wtedy nie zauważył to i teraz niech nie zauważa. Z taką selektywną
percepcją wyraźnie się nie nadaje.

Rozumiem.
Ale nie mnie oceniać pokusę robienia z człowieka istoty nieomylnej...
 

Zdecydowanie mniejszy, niz ogólne, wypływające z ust polityków słowa,
ze to sedziowie TK napisali sami sobie NIEKONSTYTUCYJNA USTAWE.
Wiadomo, ze niekonstytucyjny punkt nie jest ich autostwa.

Wiadomo, że pchali to wszystko w komisjach.

Nie, nie wiadomo.
No chyba ze milczącą obecnośc uznajesz za pchanie...

Zreszta finalnie ten punkt został uznany za niekonstytucyjny i PO nie
rosci sobie praw do wyboru tych dwóch sedziów.
Jakze to inne podejscie jak do tych 5 nowych...

2. https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

Naprawde łapiesz się na taką demagogię?
P.S. A gdzie odpowiedz Zolla?

W necie.

No co ty - pretendujesz do nagrody truizmu roku?
Ja sie nie pytam gdzie znaleźc tylko dlaczego nie ma jej w Twoim poscie...

Zollowi odwaliło do reszty i takich textów miał więcej.

Pozwolisz, ze z tak konstruktywnymi argumentami nie bede dyskutował?

3. Mówiąc całkowicie poważnie to Żoll, Rzepiński, PO etc z pełną
premedytacją zgłosili niekonstytucyjny projekt. Ewidentnie akcja
miała iść tak: forsują wybór piątki przez poprzednią kadencję, nawet
jak stwierdzą, że dwójka jest niekonstytucyjna to ona będzie już
zaprzysiężona, więc wyrok będzie na przyszłość: jak pisiory by
chciały taki manewr powtórzyć w przyszłości to co to to nie.

Mozesz oczywiście tak twierdzic.
Nie musisz sie tez przejmować tym, ze nie ma to poparcia w
rzeczywistosci. To nie wina PO, ze PiS wycofał wniosek do TK w
sprawie orzeczenia niekonstytucyjnosci.

Ma bo tak miało być.

Jak zwykle argumentowi BO TAK przeciwstawiam argument BO NIE.

4. Ale potrzebowali do tego domniemania konstytucyjności, a trybunał
może wniosek rozpatrzyć albo nie i do wyroku dowolną ustawę
traktować musimy jako zgodną. I niezwłoczności te potrzebowali.

Pisałem juz wielokrotnie - jakby było rzeczywiście tak jak piszesz,
czyli Po wybiera 5 sedziów, TK nic z tym nie robi pomimo złożonej
przez PiS skargi, do tego PiS uchwala 500zł na dziecko a TK to uwala,
pis robi ustawe o podatku bankowym i marketowym a TK to uwala, pis
ratuje frankowiczów a TK to uwala to wtedy byłaby zupełnie inna
dyskusja i słowa PiS o tym, ze TK nie pozwala im wprowadzic DOBREJ
ZMIANY miałyby jakąkolwiek podstawę.

Robi, ale stwierdza, że jak już są zaprzysiężeni to niech sobie
będą.Ale na przyszłość to już tak nie można.

Bzdura.
Skoro wybrani na podstawie zakwestionowanego przepisu to i ich wybór jest prawne niebyły.
Patrz - sedziowie PiS.
Naprawde nie stosuj projekcji ze skoro PiS tak szanuje prawo to PO zrobiłoby tak samo.

Niestety tak nie było i jeżeli chcesz mi powiedziec, ze naprawdę
wierzysz w bajki o tym ze TK chciał rządowi uwalic 250zł na dziecko
to... cóz... masz prawo do swojej naiwnosci.

Karolina Lewicka: Trybunał Konstytucyjny to jedna z ostatnich
instytucji opozycji.

ROTFL
Wnioski na temat działania TK wyciągasz z jednego, wyciągnietego z kontekstu, zdania dziennikarki, które zresztą może znaczyć zupełnie innego niz w nim czytasz?
Powalająca siła argumentu...

W dniu 25.12.2015 o 15:59, Budzik pisze:

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Powaznie? To moze jakies zrodło, linka jak ta dyskusja FAKTYCZNIE
wygladała.

Ano trzeba poszukać

No własnie.
Twój argument, twoje zadanie.

Argument? Ilustracja. Oranie się Zolla po tej linii było powszechne.

A tu masz jego występ:
http://www.mlodziezkontra.pl/archiwum.php?id=542&miesiac=12&rok=2015

33 minuta.
Czemu nie ma odpowiedzi? Bo zaczął sadzić farmazony o rozbiorach.

Jak wtedy nie zauważył to i teraz niech nie zauważa. Z taką selektywną
percepcją wyraźnie się nie nadaje.

Rozumiem.
Ale nie mnie oceniać pokusę robienia z człowieka istoty nieomylnej...

Ciekawe że myli się jakoś dziwnie po linii interesów PO.

  /..../

Karolina Lewicka: Trybunał Konstytucyjny to jedna z ostatnich
instytucji opozycji.

ROTFL
Wnioski na temat działania TK wyciągasz z jednego, wyciągnietego z
kontekstu, zdania dziennikarki, które zresztą może znaczyć zupełnie innego
niz w nim czytasz?
Powalająca siła argumentu...

Właśnie przy różnych okazjach się mniej pilnują i niechcący prawdę mówią. Tak samo orzeczenia Trybunału przy innych sprawach są ważniejsze.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Powaznie? To moze jakies zrodło, linka jak ta dyskusja FAKTYCZNIE
wygladała.

Ano trzeba poszukać

No własnie.
Twój argument, twoje zadanie.

Argument? Ilustracja. Oranie się Zolla po tej linii było powszechne.

A tu masz jego występ:
http://www.mlodziezkontra.pl/archiwum.php?id=542&miesiac=12&rok=2015

33 minuta.
Czemu nie ma odpowiedzi? Bo zaczął sadzić farmazony o rozbiorach.

IMO odpowiedział bardzo rozsadnie.
Ale tak jak pisaem - to jest dyskusja głuchego ze slepym - z demagogią ciezko sie rozmawia na argumenty.
Dobrze ze porównał do Szwajcarii, mógł przeciez do Wysp Zielonego Przylądka...
Pomijam juz, ze powtarzał te brednie o powrzechnym dostepie do broni w Szwajcarii - mam nadzieje, ze chociaz Ty wiesz, skąd to się bierze i jak to wygląda w rzeczywiśtości i nie łapiesz sie na takie manipulacje. Czyli np. to ze maja bron ale nie mają do niej amunicji amunicji.

Jak wtedy nie zauważył to i teraz niech nie zauważa. Z taką
selektywną percepcją wyraźnie się nie nadaje.

Rozumiem.
Ale nie mnie oceniać pokusę robienia z człowieka istoty nieomylnej...

Ciekawe że myli się jakoś dziwnie po linii interesów PO.

Myli czy pomylił...
Zreszta tak jak napisałem - ty z błedu wyciągasz wniosek SPISEK, ja POMYŁKA, złwaszcza ze orzeczenie z 03.12 jasno pokazało, ze TK orzekł niekonstytucyjnosc, wiec nie przyklepnął tego paragrafu.
Nadal nie odpowiedziałes i, dlaczego PiS nie zrobił pierwszego posiedzenia sejmu kilka dni wczesniej aby mieć prawo wyboru wszyzstkich sedziów TK.

  /..../

Karolina Lewicka: Trybunał Konstytucyjny to jedna z ostatnich
instytucji opozycji.

ROTFL
Wnioski na temat działania TK wyciągasz z jednego, wyciągnietego z
kontekstu, zdania dziennikarki, które zresztą może znaczyć zupełnie
innego niz w nim czytasz?
Powalająca siła argumentu...

Właśnie przy różnych okazjach się mniej pilnują i niechcący prawdę mówią. Tak samo orzeczenia Trybunału przy innych sprawach są
ważniejsze.

Wole wyciagać wnioski z działania a nie z tego co ci sie wydaje ze ktos powiedział w jakims zdaniu wyciągnietym z kontekstu.
Bo wtedy mogłoby sie okazać ze białe jest czarne...

W dniu 2015-12-21 o 18:46, A. Filip pisze:

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

UĹźytkownik Marcin N marcin5.usun.wykasuj@onet.pl ...

http://socjolog61.neon24.pl/post/128254,apel-poparcia-i-prosba-do-kod

Przecież to pic na wodę.

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

Terefere...

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis znany
PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w jakimkolwiek
aspekcie...
[...]

Prawników ci w Polsce aż taki straszliwy niedostatek żeby się kilku _znanych_
nie znalazło popierających PiS bez "(drogiego) kupienia"? :-)

A co do PiS: ich argumenty prawne jak się chce można uznać za "słabe" ale
są na tyle dobre by "obalić z marszu" bez zupełnie żadnego "ale" mógł
zainteresowany/marny prawnik IMHO.

Tyle prawników, a nikt nie potrafi ustalić kto te żyrandole, obrazy i niniwieże powynosił z pałacu prezydenckiego.
No i jeszcze kto ogołocił byłą willę Gierka w Konstancinie.

--
animka

Dnia Mon, 21 Dec 2015 17:39:25 +0000, Budzik napisał(a):

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis
znany PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w
jakimkolwiek aspekcie...

To akurat bardziej świadczy o polskich stacjach telewizyjnych i prasie niż o opiniach prawników.

Użytkownik jureq jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl ...

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis
znany PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w
jakimkolwiek aspekcie...

To akurat bardziej świadczy o polskich stacjach telewizyjnych i prasie niż o opiniach prawników.

Tak, oczywiście...

W dniu 23.12.2015 o 18:38, Budzik pisze:

Tak, oczywiście...

Aż się zacytuję:

Skok PO-Bronka-Rzepińskiego-Zolla na Trybunał.

Powyżsi funkcjonariusze poprzedniego reżimu postanowili jednak dokonać akcji zawłaszczenia Trybunału, nie kontentując się swoimi dziewięcioma miejscami. Chodziło im o utrzymanie Trybunału jako ostatniego reliktu zdegenerowanej epoki rządów PO. Wysmażyli pospołu nową ustawę, sprzeczną zresztą z regulaminem Sejmu. Czyli: procedowanie zgodne z ustawą jest złamaniem prawa bo jest niezgodne z regulaminem a procedowanie zgodne z regulaminem też jest złamaniem prawa bo jest niezgodne z ustawą. Tak było?

W dniu 23.12.2015 o 23:21, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 18:38, Budzik pisze:

Tak, oczywiście...

Aż się zacytuję:

Skok PO-Bronka-Rzepińskiego-Zolla na Trybunał.

Powyżsi funkcjonariusze poprzedniego reżimu postanowili jednak dokonać
akcji zawłaszczenia Trybunału, nie kontentując się swoimi dziewięcioma
miejscami. Chodziło im o utrzymanie Trybunału jako ostatniego reliktu
zdegenerowanej epoki rządów PO. Wysmażyli pospołu nową ustawę, sprzeczną
zresztą z regulaminem Sejmu. Czyli: procedowanie zgodne z ustawą jest
złamaniem prawa bo jest niezgodne z regulaminem a procedowanie zgodne z
regulaminem też jest złamaniem prawa bo jest niezgodne z ustawą. Tak było?

Cytujesz jakąś gadzinówkę czy to twoje osobiste wypociny?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 23.12.2015 o 23:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:21, Smok Eustachy pisze:

/.../

Cytujesz jakąś gadzinówkę czy to twoje osobiste wypociny?

https://youtu.be/6P2S1lZyNQw

W dniu 24.12.2015 o 00:28, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:21, Smok Eustachy pisze:

/.../

Cytujesz jakąś gadzinówkę czy to twoje osobiste wypociny?

https://youtu.be/6P2S1lZyNQw

No i?...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 26.12.2015 o 19:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 24.12.2015 o 00:28, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:21, Smok Eustachy pisze:

/.../

Cytujesz jakąś gadzinówkę czy to twoje osobiste wypociny?

https://youtu.be/6P2S1lZyNQw

No i?...

no i wkrótce tak będzie. Kurtka na łeb i out

W dniu 26.12.2015 o 23:46, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.12.2015 o 19:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 24.12.2015 o 00:28, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:21, Smok Eustachy pisze:

/.../

Cytujesz jakąś gadzinówkę czy to twoje osobiste wypociny?

https://youtu.be/6P2S1lZyNQw

No i?...

no i wkrótce tak będzie. Kurtka na łeb i out

A, że pisuary szykują brunatne bojówki na modłę SA?

Cóż, co tym już ostrzegałem dawno temu...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 21.12.2015 o 18:39, Budzik pisze:
/.../

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis znany
PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w jakimkolwiek
aspekcie...

A ja widziałem. http://www.rp.pl/Opinie/312099994-Spor-o-Trybunal-Prezydent-nie-moze-przyjac-slubowania.html

I co?

W dniu 23.12.2015 o 23:11, Smok Eustachy pisze:

W dniu 21.12.2015 o 18:39, Budzik pisze:
/.../

Spór moze i prawnie jest zawikłany, chociaz nie widziałem, aby jakis
znany
PRAWNIK z dorobkiem wypowiadał się ze to PiS ma rację w jakimkolwiek
aspekcie...

A ja widziałem.
http://www.rp.pl/Opinie/312099994-Spor-o-Trybunal-Prezydent-nie-moze-przyjac-slubowania.html


I co?

"Art. 190. 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
obowiązującą i są ostateczne."

I wg orzeczenia TK z dnia 3 grudnia odebranie przysięgi przez prezydenta RP jest tylko formalnością - prezydent nie jest kompetentny w zakresie podważania orzeczeń TK.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 23.12.2015 o 23:23, Andrzej Lawa pisze:
/.../

"Art. 190. 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
obowiązującą i są ostateczne."

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

/.../

"Art. 190. 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
obowiązującą i są ostateczne."

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Przypadkowo dotknąłes sedna problemu...

Gdyby bowiem PiS uchwalił ustawe o 500, czy przypadkiem ustawe bankową napisał w taki nieudolny sposób ze TK by zakwestionowałby jedno i drugie to jeszcze moznaby rozumiec ich chec zamkniecia TK.

Ale oni robią to prewencyjnie bo niby TK miałby to zrobić a wiadomo, ze złwaszcza 500 na dziecko przeszłoby bez zadnego "ale" bo w tym nie ma nic niekonstytucyjnego.

Wiadomo za to ze chodzi o to ze TK nie poparłby wszelkich prób ograniczenia wolnosci słowa czy swobód obywatelskich ktore za chwile znajdą się w ustawie medialnej czy ustawie przeciw terroryzmowi i paru innych.

W dniu 24.12.2015 o 00:27, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.12.2015 o 23:23, Andrzej Lawa pisze:
/.../

"Art. 190. 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
obowiązującą i są ostateczne."

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od
tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej
gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Może masz jakiś nowy projekt Konstytucji autorstwa Nadprezesa? Bo w aktualnej nic o gnybkowatości, cokolwiek to jest, nie widzę...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 26.12.2015 o 19:15, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od
tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej
gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Może masz jakiś nowy projekt Konstytucji autorstwa Nadprezesa? Bo w
aktualnej nic o gnybkowatości, cokolwiek to jest, nie widzę...

No i o to chodzi.
Masz przykład bredzenia trybunału na tematy niekonstytucyjne.

W dniu 26.12.2015 o 23:45, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.12.2015 o 19:15, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od
tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej
gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Może masz jakiś nowy projekt Konstytucji autorstwa Nadprezesa? Bo w
aktualnej nic o gnybkowatości, cokolwiek to jest, nie widzę...

No i o to chodzi.
Masz przykład bredzenia trybunału na tematy niekonstytucyjne.

A, przykład urojony? Może zmień leki?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:567f187f$0$22842$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.12.2015 o 19:15, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od
tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej
gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Może masz jakiś nowy projekt Konstytucji autorstwa Nadprezesa? Bo w
aktualnej nic o gnybkowatości, cokolwiek to jest, nie widzę...

No i o to chodzi.
Masz przykład bredzenia trybunału na tematy niekonstytucyjne.

Nie dyskutuj z nim, Lawa to lewak, będzie bronił swoich towarzyszy do upadłego!

--
Pzdr.
Marek

W dniu 04.01.2016 o 08:19, Marek pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:567f187f$0$22842$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.12.2015 o 19:15, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od
tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej
gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Może masz jakiś nowy projekt Konstytucji autorstwa Nadprezesa? Bo w
aktualnej nic o gnybkowatości, cokolwiek to jest, nie widzę...

No i o to chodzi.
Masz przykład bredzenia trybunału na tematy niekonstytucyjne.

Nie dyskutuj z nim, Lawa to lewak, będzie bronił swoich towarzyszy do
upadłego!

Typowy faszysta - każdy kto przeciwko jego fuhrerowi to "lewak".

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 04.01.2016 o 08:19, Marek pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:567f187f$0$22842$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.12.2015 o 19:15, Andrzej Lawa pisze:
/.../

Jak Trybunał uzna, ze jesteś gnybkiem bezmózgiem 130 cm wzrostu to od
tego nie będziesz tym gnybkiem.Tak jak nie może oceniać Twojej
gnybkowatości tak uchwały też ni może.

Może masz jakiś nowy projekt Konstytucji autorstwa Nadprezesa? Bo w
aktualnej nic o gnybkowatości, cokolwiek to jest, nie widzę...

No i o to chodzi.
Masz przykład bredzenia trybunału na tematy niekonstytucyjne.

Nie dyskutuj z nim, Lawa to lewak, będzie bronił swoich towarzyszy do
upadłego!

Typowy faszysta - kaĹźdy kto przeciwko jego fuhrerowi to "lewak".

A typowy GW-lewak nie wyzywa (zbyt) szeroko od faszystĂłw?
BTW czy "stalinowski antyfaszysta" jest (duĹźo) lepszy od faszysty?

--
A. Filip
Śmierć i Ĺźona od Boga przeznaczona.  (Przysłowie polskie)

W dniu 04.01.2016 o 13:55, A. Filip pisze:

A typowy GW-lewak nie wyzywa (zbyt) szeroko od faszystów?
BTW czy "stalinowski antyfaszysta" jest (dużo) lepszy od faszysty?

Czy ty w ogóle wiesz, kto to był Stalin? Jeśli ja jestem stalinowski to ty jesteś pedofilski skurwysyn!

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 04.01.2016 o 13:55, A. Filip pisze:

[...]

Nie dyskutuj z nim, Lawa to lewak, będzie bronił swoich towarzyszy do
upadłego!

Typowy faszysta - kaĹźdy kto przeciwko jego fuhrerowi to "lewak".

A typowy GW-lewak nie wyzywa (zbyt) szeroko od faszystĂłw?
BTW czy "stalinowski antyfaszysta" jest (duĹźo) lepszy od faszysty?

Czy ty w ogóle wiesz, kto to był Stalin? Jeśli ja jestem stalinowski
to ty jesteś pedofilski skurwysyn!

Czy to w ogóle pamiętasz "osiągnięcia" faszystów, szczególnie "najskuteczniejszych"
*niemieckich* faszystĂłw?  _W Polsce_ faszysta kojarzy się najbardziej z
*niemieckim* faszystą, nieprawdaĹź?  Jak _sam wyzywasz publicznie od faszystĂłw_
to czego się [...] spodziewasz? Braku "analogicznych" _możliwych_ sugestii w
stosunku do ciebie?

„Życie nie je bajka”.  „Kto wyzwiskami wojuje ten od wyzwisk zginie”.

P.S. Patrz uzasadnienie wyroku "Owsiak v. MatkaKurka" jak uĹźywanie "wyzwisk"
przez Owsiaka obniżyło ochronę prawną jego samego przed "(kontr-)wyzwiskami"
(wyrok nieprawomocny).

--
A. Filip
Byłoby dłuĹźsze lato, gdyby nie zima.  (Przysłowie polskie)

W dniu 04.01.2016 o 14:18, A. Filip pisze:

Czy to w ogóle pamiętasz "osiągnięcia" faszystów, szczególnie "najskuteczniejszych"
*niemieckich* faszystĂłw?  _W Polsce_ faszysta kojarzy się najbardziej z

Nie interesują mnie twoje skojarzenia.

*niemieckim* faszystą, nieprawdaĹź?  Jak _sam wyzywasz publicznie od faszystĂłw_
to czego się [...] spodziewasz? Braku "analogicznych" _możliwych_ sugestii w
stosunku do ciebie?

„Życie nie je bajka”.  „Kto wyzwiskami wojuje ten od wyzwisk zginie”.

A kto zaczął? Podpowiem: nie "lewak".

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 04.01.2016 o 14:18, A. Filip pisze:

Czy to w ogóle pamiętasz "osiągnięcia" faszystów, szczególnie "najskuteczniejszych"
*niemieckich* faszystĂłw?  _W Polsce_ faszysta kojarzy się najbardziej z

Nie interesują mnie twoje skojarzenia.

*niemieckim* faszystą, nieprawdaĹź?  Jak _sam wyzywasz publicznie od faszystĂłw_
to czego się [...] spodziewasz? Braku "analogicznych" _możliwych_ sugestii w
stosunku do ciebie?

„Życie nie je bajka”.  „Kto wyzwiskami wojuje ten od wyzwisk zginie”.
[...]

A kto zaczął? Podpowiem: nie "lewak".

Jak dla ciebie zwykły "lewak" (nie komunista/sowieciarz) jest wyzwiskiem
porównywalnym z "faszystą" to _jak dla mnie_ kwalifikujesz się pod paragraf
promowania faszyzmu (ustroju totalitarnego) przez jego _trywializowanie_.
Że o "nachalnej prośbie" o zamianę "lewaka" na "stalinowskiego antyfaszystę"
też wspomnę.

--
A. Filip
Zapomniał wół, jak cielęciem był.  (Przysłowie polskie)

W dniu 04.01.2016 o 16:18, A. Filip pisze:

„Życie nie je bajka”.  „Kto wyzwiskami wojuje ten od wyzwisk zginie”.
[...]

A kto zaczął? Podpowiem: nie "lewak".

Jak dla ciebie zwykły "lewak" (nie komunista/sowieciarz) jest wyzwiskiem
porównywalnym z "faszystą" to _jak dla mnie_ kwalifikujesz się pod paragraf
promowania faszyzmu (ustroju totalitarnego) przez jego _trywializowanie_.
Że o "nachalnej prośbie" o zamianę "lewaka" na "stalinowskiego antyfaszystę"
też wspomnę.

Ty jesteś jakiś psychiczny...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 04.01.2016 o 16:18, A. Filip pisze:

„Życie nie je bajka”.  „Kto wyzwiskami wojuje ten od wyzwisk zginie”.
[...]

A kto zaczął? Podpowiem: nie "lewak".

Jak dla ciebie zwykły "lewak" (nie komunista/sowieciarz) jest wyzwiskiem
porównywalnym z "faszystą" to _jak dla mnie_ kwalifikujesz się pod paragraf
promowania faszyzmu (ustroju totalitarnego) przez jego _trywializowanie_.
Że o "nachalnej prośbie" o zamianę "lewaka" na "stalinowskiego antyfaszystę"
też wspomnę.

Ty jesteś jakiś psychiczny...

A ty jesteś jakoś całkowicie odporny na koncepcję nakręcania spirali eskalacji.
Jesteś za głupi by pojąć, czy robisz to świadomie?

--
A. Filip
Głupiemu wszędzie z woza.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2016-01-04 o 16:18, A. Filip pisze:

Andrzej Lawa <alawa.news@lechistan.com> pisze:

W dniu 04.01.2016 o 14:18, A. Filip pisze:

Czy to w ogóle pamiętasz "osiągnięcia" faszystów, szczególnie "najskuteczniejszych"
*niemieckich* faszystĂłw?  _W Polsce_ faszysta kojarzy się najbardziej z

Nie interesują mnie twoje skojarzenia.

*niemieckim* faszystą, nieprawdaĹź?  Jak _sam wyzywasz publicznie od faszystĂłw_
to czego się [...] spodziewasz? Braku "analogicznych" _możliwych_ sugestii w
stosunku do ciebie?

„Życie nie je bajka”.  „Kto wyzwiskami wojuje ten od wyzwisk zginie”.
[...]

A kto zaczął? Podpowiem: nie "lewak".

Jak dla ciebie zwykły "lewak" (nie komunista/sowieciarz) jest wyzwiskiem
porównywalnym z "faszystą" to _jak dla mnie_ kwalifikujesz się pod paragraf
promowania faszyzmu (ustroju totalitarnego) przez jego _trywializowanie_.
Że o "nachalnej prośbie" o zamianę "lewaka" na "stalinowskiego antyfaszystę"
też wspomnę.

Więcej podkreśleń i gwiazdek poproszę, bo nie wiadomo o co ci chodzi. A, i nie zapomnij zmienić tematu wątku w każdej odpowiedzi...

--
Sonn

Użytkownik "Sonn" napisał:

nie wiadomo o co ci chodzi.

Już nie wiem o co chodzi w wątku. Zamiast metytorycznych argumentów pyskówa. A chodzi o KOD, czyli Komitet Obrony Dotychczasowych przywilejów grupy uwłaszczonej na polskim majątku przy okrągłym żłobie. Typowi "obrońcy" demokracji to Kwaśniewski, Cimoszewicz, Kalisz i im podobni, czyli przedstawiciele zbrodniczej prosowieckiej formacji.
Czyżby polski parlament nie był już władzą ustawodawczą? To pan Rzepliński przejął te kompetencje? Czy normalną jest sytuacja kiedy 3 panów może zakwestionować i unieważnić każdą decyzję 560 parlamentarzystów? Ludzie obudźcie się. TK to kukułcze jajo podrzucone wolnej Polsce przez Jaruzelskiego i utrwalone przez Kwaśniewskiego. TK należy zlikwidować, albo odebrać mu nadmierne kompetencje. W obecnej sytuacji nie da się sprawnie stanowić prawa.

Pzdr

Przecież to pic na wodę.

Nagle ludzie zaczęli SAMI Z SIEBIE protestować w sprawie tak zawikłanej
prawnie, że prawnicy do końca nie są pewni, o co chodzi?

to chyba prawnicy PIS nie są "pewni".
Poza tym - nie bierz ludzi za głupców. Ja nie jestem prawnikiem, jednak
jakoś potrafię zrozumieć, co było w uzasadnieniu wyroku TK.

I nie ja jeden jak sądzę.

Widzę jednak, że wyborcom jedynie słusznej partii nie mieści się w główkach, że ktoś może to rozumieć. Dlaczego mnie to nie dziwi ?

A trzeba bylo wyrznac to czerwone scierwo jak zrobili rumuni i bylby teraz spokoj i porzadek.

Użytkownik "Grzegorz Niedzwiecki" <lew1@poczta.fm> napisał w wiadomości news:n56qgi$40a$1news.icm.edu.pl...
http://socjolog61.neon24.pl/post/128254,apel-poparcia-i-prosba-do-kod

"Jest szansa na pospolite ruszenie. Panie Petru, Panie Lis, Panie Schetyna,
  Panie Gross,  Panie Kamysz, Panie Giertych, Panie Kalisz,
  Panie Urban,
  Pnie Kondrat, Panie Zborowski, Pani Nowacka (przepraszam, od Pani
  powinienem był zacząć), Pani Jaruga, Pani Gronkiewicz – do boju po nowym
  roku, np. 3 stycznia"

0 ja pier..lę, nawet Urban został włączony do zacnego grona "obrońców demokracji"...bueehehehe.
Towarzysz Lenin pewnie jest dumny z tej waszej lewackiej  rewolucji. :D

--
Nie pozdrawiam lewakĂłw
Marek