Od pewnego czasu prowadzę korespondencję z Citi na temat ich apki mobilnej na Androida. Otóż ona domaga się zaraz po uruchomieniu uprawnienia Phone, które jest uważane za niekoniecznie bezpieczne a którego ja nie mam ochoty nadawać żadnej aplikacji, która tego nie potrzebuje do wykonywania (prawie) wszystkich funkcji.

Phone
Allows apps to know your phone number, current cellular network information, and ongoing call status. Apps can also make and end calls, see who's calling you, read and edit your calling logs, add voicemail, use VoIP, and even redirect calls to other numbers.

Citi twierdzi, że potrzebują, aby móc połączyć użytkownika z konsultantem (bo tępy użytkownik nie potrafi sam wybrać numeru...) i przyjmować powiadomienia Push. To pierwsze jest bzdurą, to drugie kłamstwem (o ile prawdą jest to, co piszą w internetach, iOSowa apka owszem, ale Androidowa takiego uprawnienia nie potrzebuje). Na razie Citi wycofało się z obowiązkowej aplikacji do potwierdzania operacji kartowych, ale pewnie to w końcu wprowadzą.
Gorzej, że najnowsza wersja IKO (do Inteligo) zaczęła żądać tego samego uprawnienia.  Ale apki innych banków (np. Mille, N26, NestBank, Alior, AliorKantor, Getin) i nie-banków (np. Glovo, Inpost, Allegro) dają się używać bez Phone, choć z Push korzystają. Miały inteligentniejszych projektantów?

Z bankami (no, raczej z inteligentnymi inaczej projektantami aplikacji) wygrać trudno, ale jednak wydaje mi się, że należałoby coś z tym próbować robić. Rozsądnie zrobiona aplikacja - jeśli z jakichś powodów faktycznie potrzebuje telefonu - sprawdza czy ma uprawnienie w trakcie próby wykonania funkcji wymagającej go. Jeżeli domaga się go generalnie, to już to samo może sugerować, że chce mieć dostęp celem szpiegowania. Nie twierdzę, że na pewno, ale pamięta ktoś może historię takiej smartfonowej gry AngryBirds? Miała lukę, którą amerykańskie 3-literowe agencje (a pewnie i rosyjskie 3-literowe agencje) wykorzystywały do wprowadzania własnego oprogramowania do wybranych telefonów - i luka tak bardzo długo nie była poprawiona... Więc nawet złych intencji nie trzeba przypisywać twórcom - wystarczy, że aplikacja będzie "łamliwa".
Ja osobiście nie zainstaluję krajowej aplikacji ostrzegającej o kontaktach z osobami z koronawirusem, bo za dużo może i zbiera za dużo informacji. Już mObywatel mi się niespecjalnie podoba... Też bez uprawnienia Phone nie chce działać, ale przynajmniej kamery i lokalizacji nie żąda.

Czy na gruncie ochrony danych osobowych nic się nie da zdziałać?

witrak()

"witrak()" <witrak@hotmail.com> writes:

Od pewnego czasu prowadzę korespondencję z Citi na temat ich apki
mobilnej na Androida. Otóż ona domaga się zaraz po uruchomieniu
uprawnienia Phone, które jest uważane za niekoniecznie bezpieczne a

Doskonale CIę rozumiem.

którego ja nie mam ochoty nadawać żadnej aplikacji, która tego nie
potrzebuje do wykonywania (prawie) wszystkich funkcji.

Phone
Allows apps to know your phone number, current cellular network information, and ongoing call status. Apps can also make and end calls, see who's calling you, read and edit your calling logs, add voicemail, use VoIP, and even redirect calls to other numbers.

Citi twierdzi, że potrzebują, aby móc połączyć użytkownika z
konsultantem (bo tępy użytkownik nie potrafi sam wybrać numeru...) i

Ale to nie jest wytłumaczenie, jeśli ja chcę tylko używać tylko do
uwierzytelniania.

przyjmować powiadomienia Push. To pierwsze jest bzdurą, to drugie
kłamstwem (o ile prawdą jest to, co piszą w internetach, iOSowa apka
owszem, ale Androidowa takiego uprawnienia nie potrzebuje).

Na razie Citi wycofało się z obowiązkowej aplikacji do potwierdzania operacji kartowych, ale pewnie to w końcu wprowadzą.
Gorzej, że najnowsza wersja IKO (do Inteligo) zaczęła żądać tego samego uprawnienia.  Ale apki innych banków (np. Mille, N26, NestBank, Alior, AliorKantor, Getin) i nie-banków (np. Glovo, Inpost, Allegro) dają się używać bez Phone, choć z Push korzystają. Miały inteligentniejszych projektantów?

Z bankami (no, raczej z inteligentnymi inaczej projektantami aplikacji) wygrać trudno, ale jednak wydaje mi się, że należałoby coś z tym próbować robić.

[...]

Czy na gruncie ochrony danych osobowych nic się nie da zdziałać?

Ja bym celował raczej w UOKiK.

KJ


--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html

W dniu 08.01.2021 o 14:41, witrak() pisze:

Czy na gruncie ochrony danych osobowych nic się nie da zdziałać?

Możesz się powoływać na zasadę minimalizacji (art 5 pkt 1c). Bo numer telefonu też się łapie jako dana osobowa.

Ale ta apka jest robiona pewnie w US, więc nie bardzo jest kim straszyć... Bo Jan Nowak pewnie nie uzna tego za na tyle istotny problem, żeby wszczynać postępowanie :-\

--
Alf/red/

On Friday, January 8, 2021 at 11:47:19 PM UTC+1, Alf/red/ wrote:

W dniu 08.01.2021 o 14:41, witrak() pisze:
> Czy na gruncie ochrony danych osobowych nic się nie da zdziałać?
Możesz się powoływać na zasadę minimalizacji (art 5 pkt 1c). Bo numer telefonu też się łapie jako dana osobowa.

Owszem. Tylko  przyszło mi do głowy, że może oni potrzebują tego numeru, bo chcą mieć pewność, że dzwonione jest z tego telefonu, a nie z innego, a nie wiedzą, jak to sprawdzić inaczej ;-) No, bo co by było, gdyby tak klient mógł mieć (nielegalnie) zrobioną kopię aplikacji na drugim telefonie?!? Pewnie trzeba byłoby wymyślić, jak to zrobić, by nie mógł się przełączać i raz korzystać z jednego, a raz z drugiego! A wszak myślenie boli...
[Pomijam, że takie ograniczenie nie poprawia bezpieczeństwa ani klienta (zresztą, na co to bankowi? ;-) ), ani banku, a tylko utrudnia życie klientowi. A i niektórym (AFAIR) bankom to nie przeszkadza - same o tym mówią.]

Ale ta apka jest robiona pewnie w US, więc nie bardzo jest kim straszyć... Bo Jan Nowak pewnie nie uzna tego za na tyle istotny problem, żeby wszczynać postępowanie :-\

Nie ważne, gdzie apka robiona, tylko jakie wymagania zostały postawione. No i jeśli Panowie Informatycy z banku zlecają, to oni to przygotowują. A o ich poziomie mam zdanie jakie mam...

witrak()

Fri, 8 Jan 2021 05:41:06 -0800 (PST), w
<f08210a1-6c44-41ee-affb-599658ce38d2n@googlegroups.com>, "witrak()"
<witrak@hotmail.com> napisał(-a):

Od pewnego czasu prowadzę korespondencję z Citi na temat ich apki mobilnej na Androida. Otóż ona domaga się zaraz po uruchomieniu uprawnienia Phone, które jest uważane za niekoniecznie bezpieczne a którego ja nie mam ochoty nadawać żadnej aplikacji, która tego nie potrzebuje do wykonywania (prawie) wszystkich funkcji. > Phone
> Allows apps to know your phone number, current cellular network information, and ongoing call status. Apps can also make and end calls, see who's calling you, read and edit your calling logs, add voicemail, use VoIP, and even redirect calls to other numbers.

Citi twierdzi, że potrzebują, aby móc połączyć użytkownika z konsultantem (bo tępy użytkownik nie potrafi sam wybrać numeru...) i przyjmować powiadomienia Push. To pierwsze jest bzdurą, to drugie kłamstwem (o ile prawdą jest to, co piszą w internetach, iOSowa apka owszem, ale Androidowa takiego uprawnienia nie potrzebuje).

A nie możesz po prostu wyłączyć tego uprawnienia dla tej apki?

"radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl> writes:

[...]

A nie możesz po prostu wyłączyć tego uprawnienia dla tej apki?

Wtedy się nie uruchomi.
KJ

--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html