Jak mozna obnizyc wiarygodnosc swiadka lub osoby oskarzonej, ktora podpiera sie zeznaniem swiadka ?
Czy podanie innych sytuacji ( niezwiazanych z dana sprawa), gdzie ta osoba ewidentnie klamala, spowoduje ostrozne podejscie sadu do sprawy rozpatrywanej ?

Uzytkownik "Marek Wisniewski" <mwisniewski2008@gmail.com> napisal w wiadomosci news:b052c7b7-8d03-4663-ae51-7d2e467ddc4fgooglegroups.com...

Jak mozna obnizyc wiarygodnosc swiadka lub osoby oskarzonej, ktora podpiera sie zeznaniem swiadka ?
Czy podanie innych sytuacji ( niezwiazanych z dana sprawa), gdzie ta osoba ewidentnie klamala, spowoduje ostrozne podejscie sadu do sprawy rozpatrywanej ?

tak, ale musi to byc udokumentowane/weryfikowalne i podniesione jako zarzut wiarygodnosci swiadka.

Bereza K.

W dniu 12 wrz 2013 22:25, Marek Wisniewski pisze:

Jak mozna obnizyc wiarygodnosc swiadka lub osoby oskarzonej, ktora
podpiera sie zeznaniem swiadka ? Czy podanie innych sytuacji (
niezwiazanych z dana sprawa), gdzie ta osoba ewidentnie klamala,
spowoduje ostrozne podejscie sadu do sprawy rozpatrywanej ?

Na sądzie wrażenie mogłoby zrobić wcześniejsze karanie za składanie fałszywych zeznań. Natomiast dla samego procesu w jakiejś sprawie bawienie się w przywoływanie jakichś sytuacji, dowodów na kłamanie itd. to strata czasu.


--
..B:artek.

W dniu piątek, 13 września 2013 20:07:21 UTC+2 użytkownik .B:artek. napisał:

W dniu 12 wrz 2013 22:25, Marek Wisniewski pisze:

> Jak mozna obnizyc wiarygodnosc swiadka lub osoby oskarzonej, ktora

> podpiera sie zeznaniem swiadka ? Czy podanie innych sytuacji (

> niezwiazanych z dana sprawa), gdzie ta osoba ewidentnie klamala,

> spowoduje ostrozne podejscie sadu do sprawy rozpatrywanej ?





Na sądzie wrażenie mogłoby zrobić wcześniejsze karanie za składanie fałszywych zeznań. Natomiast dla samego procesu w jakiejś sprawie bawienie się w przywoływanie jakichś sytuacji, dowodów na kłamanie itd. to strata czasu.





-- .B:artek.

Zmartwiles mnie.
A co, jesli chodzi o dzialania danej osoby , ktore ewidentnie lamia prawo ?
Jesli sie wypomni czyjes przypadki lamania prawa w innych przypadkach ( nieosadzonych), to czy jego zeznania w danej sprawie beda mniej wiarygodne ?

W dniu piątek, 13 września 2013 20:15:14 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski napisał:

W dniu piątek, 13 września 2013 20:07:21 UTC+2 użytkownik .B:artek. napisał:

> W dniu 12 wrz 2013 22:25, Marek Wisniewski pisze:

> > > Jak mozna obnizyc wiarygodnosc swiadka lub osoby oskarzonej, ktora

> > > podpiera sie zeznaniem swiadka ? Czy podanie innych sytuacji (

> > > niezwiazanych z dana sprawa), gdzie ta osoba ewidentnie klamala,

> > > spowoduje ostrozne podejscie sadu do sprawy rozpatrywanej ?

> > > > > > Na sądzie wrażenie mogłoby zrobić wcześniejsze karanie za składanie > > fałszywych zeznań. Natomiast dla samego procesu w jakiejś sprawie > > bawienie się w przywoływanie jakichś sytuacji, dowodów na kłamanie itd. > > to strata czasu.

> > > > > > -- > > .B:artek.



Zmartwiles mnie.

A co, jesli chodzi o dzialania danej osoby , ktore ewidentnie lamia prawo ?

Jesli sie wypomni czyjes przypadki lamania prawa w innych przypadkach ( nieosadzonych), to czy jego zeznania w danej sprawie beda mniej wiarygodne ?

Czy pokazanie sadowi, ze dana osoba lamie prawo w roznych innych sytuacjach bedzie mialo wplyw na ocene jej zeznan ?

W dniu 13.09.2013 20:15, Marek Wisniewski pisze:

[ciach ogromny cytat]

Zmartwiles mnie.
A co, jesli chodzi o dzialania danej osoby , ktore ewidentnie
lamia prawo ?

A u was biją Murzynów.

Jesli sie wypomni czyjes przypadki lamania prawa w innych
przypadkach  ( nieosadzonych), to czy jego zeznania w danej
sprawie beda mniej wiarygodne ?

Zeznania osób nieumiejących zawijać wierszy i niezdolnych do poprawnego cytowania są automatycznie odrzucane ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu piątek, 13 września 2013 20:31:01 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

W dniu 13.09.2013 20:15, Marek Wisniewski pisze:



[ciach ogromny cytat]



> Zmartwiles mnie.

> A co, jesli chodzi o dzialania danej osoby , ktore ewidentnie

> lamia prawo ?



A u was biją Murzynów.



> Jesli sie wypomni czyjes przypadki lamania prawa w innych

> przypadkach  ( nieosadzonych), to czy jego zeznania w danej

> sprawie beda mniej wiarygodne ?



Zeznania osób nieumiejących zawijać wierszy i niezdolnych do poprawnego cytowania są automatycznie odrzucane ;->



-- Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy

są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.

I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Moj komputer sam ukrywa cytaty, wiec sie odpierdol  z Twoimi problemami ode mnie i zglos sie do jakiegos fachowca.

W dniu 2013-09-13 21:03, Marek Wisniewski pisze:

Moj komputer sam ukrywa cytaty, wiec sie odpierdol  z Twoimi problemami ode mnie i zglos sie do jakiegos fachowca.

Za posiadanie komputerów samo ukrywających cytaty, kara śmierci to za
mało, a jeszcze do tego ją u nas znieśli :-/

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 13.09.2013 21:03, Marek Wisniewski pisze:

--

Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy

są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.

I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Moj komputer sam ukrywa cytaty, wiec sie odpierdol
z Twoimi problemami ode mnie i zglos sie do jakiegos fachowca.

To ty masz problemy, buraku.

*plonk*

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu piątek, 13 września 2013 20:07:21 UTC+2 użytkownik .B:artek. napisał:

W dniu 12 wrz 2013 22:25, Marek Wisniewski pisze:

> Jak mozna obnizyc wiarygodnosc swiadka lub osoby oskarzonej, ktora

> podpiera sie zeznaniem swiadka ? Czy podanie innych sytuacji (

> niezwiazanych z dana sprawa), gdzie ta osoba ewidentnie klamala,

> spowoduje ostrozne podejscie sadu do sprawy rozpatrywanej ?





Na sądzie wrażenie mogłoby zrobić wcześniejsze karanie za składanie fałszywych zeznań. Natomiast dla samego procesu w jakiejś sprawie bawienie się w przywoływanie jakichś sytuacji, dowodów na kłamanie itd. to strata czasu.





-- .B:artek.

Twierdzisz, ze udowadnianie, ze ktos jest swirem manipulujacym ludzmi i prawda, ewidentnie klamiacym, nie zrobi na sedzim wrazenia ?
No tak, ostatnio zamkneli swira, tak, ze Komoruski musial litosc okazac...
Twierdzisz, ze dla sadu , jak ma zeznanie, to jest to dowod i nikt sie nie bedzie zastanawial, czy to jest prawdziwe ?
Twierdzisz, ze sedziowie sa poldebilami, ktorzy nie potrafia rozroznic prawdy od falszu ?

No to mnie zmartwiles do kwadratu.

W dniu 14 wrz 2013 20:06, Marek Wisniewski pisze:

Twierdzisz, ze udowadnianie, ze ktos jest swirem manipulujacym ludzmi
i prawda, ewidentnie klamiacym, nie zrobi na sedzim wrazenia ? No
tak, ostatnio zamkneli swira, tak, ze Komoruski musial litosc
okazac... Twierdzisz, ze dla sadu , jak ma zeznanie, to jest to dowod
i nikt sie nie bedzie zastanawial, czy to jest prawdziwe ?
Twierdzisz, ze sedziowie sa poldebilami, ktorzy nie potrafia
rozroznic prawdy od falszu ?

No to mnie zmartwiles do kwadratu.

Sprawa o coś tam przed sądem. Wysoki Sądzie! Mam wiarygodnych świadków, że oskarżony bił swoją matkę. Skoro bił swoją matkę, to jest złym człowiekiem. A jako zły człowiek na pewno popełnił czyn zarzucany mu w niniejszej sprawie. - Tak to sobie wyobrażasz?

To rozumowanie jak z Misia: "... i złodziej! Bo każdy pijak to złodziej."

W każdej sprawie sąd jednostkowo rozpatruje postawę oskarżonego i naprawdę nie ma znaczenia czy osoba oskarżona np. o kradzież samochodu wcześniej popełniła gwałt i rozbój. To, że ktoś popełnił gwałt i rozbój nie oznacza wcale, że na 100% ukradł auto.


--
..B:artek.

W dniu niedziela, 15 września 2013 09:29:39 UTC+2 użytkownik .B:artek. napisał:

W dniu 14 wrz 2013 20:06, Marek Wisniewski pisze:

> Twierdzisz, ze udowadnianie, ze ktos jest swirem manipulujacym ludzmi

> i prawda, ewidentnie klamiacym, nie zrobi na sedzim wrazenia ? No

> tak, ostatnio zamkneli swira, tak, ze Komoruski musial litosc

> okazac... Twierdzisz, ze dla sadu , jak ma zeznanie, to jest to dowod

> i nikt sie nie bedzie zastanawial, czy to jest prawdziwe ?

> Twierdzisz, ze sedziowie sa poldebilami, ktorzy nie potrafia

> rozroznic prawdy od falszu ?

>

> No to mnie zmartwiles do kwadratu.



Sprawa o coś tam przed sądem. Wysoki Sądzie! Mam wiarygodnych świadków, że oskarżony bił swoją matkę. Skoro bił swoją matkę, to jest złym człowiekiem. A jako zły człowiek na pewno popełnił czyn zarzucany mu w niniejszej sprawie. - Tak to sobie wyobrażasz?



To rozumowanie jak z Misia: "... i złodziej! Bo każdy pijak to złodziej."



W każdej sprawie sąd jednostkowo rozpatruje postawę oskarżonego i naprawdę nie ma znaczenia czy osoba oskarżona np. o kradzież samochodu wcześniej popełniła gwałt i rozbój. To, że ktoś popełnił gwałt i rozbój nie oznacza wcale, że na 100% ukradł auto.





-- .B:artek.

Troche mnie przekonujesz...ale...
Ja uwazam siebie za czlowieka z gruntu szczerego i uczciwego i widze mnostwo ludzi, ktorzy z gruntu klamia, klamia szybciej , niz mysla...
Znalem taka, ktora klamala zawsze, ale kiedy sie zastanowila, ze jej to szkodzi, to wycofywala klamstwo i mowila prawde.

Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie ( ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode z osoba poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic) to czy jest to dla mnie atut ?

W dniu 15 wrz 2013 21:42, Marek Wisniewski pisze:

Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie (
ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode z
osoba poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic) to czy
jest to dla mnie atut ?

Możesz spróbować, raczej nie zaszkodzi. Tylko jak będziesz się za to zabierał, to postaw się w roli sędziego, który będzie od samego początku zadawał sobie pytanie: "a jaki to ma związek ze sprawą i co to nas obchodzi?" Zatem skonstruuj tę historię przekonująco i zwięźle, aby wyraźnie było widać ewentualny związek.

--
..B:artek.

W dniu niedziela, 15 września 2013 23:13:49 UTC+2 użytkownik .B:artek. napisał:

W dniu 15 wrz 2013 21:42, Marek Wisniewski pisze:

> Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie (

> ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode z

> osoba poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic) to czy

> jest to dla mnie atut ?



Możesz spróbować, raczej nie zaszkodzi. Tylko jak będziesz się za to zabierał, to postaw się w roli sędziego, który będzie od samego początku zadawał sobie pytanie: "a jaki to ma związek ze sprawą i co to nas obchodzi?" Zatem skonstruuj tę historię przekonująco i zwięźle, aby wyraźnie było widać ewentualny związek.



--   > .B:artek.

To wlasnie mialem na mysli - wykazac zwiazek z tamta sprawa i przekonac sad, ze oskarzony zastosowal ten sam schemat naciagania ( oszustwa).
Rozloze te szmate na lopatki !

W dniu 16.09.2013 23:37, Marek Wisniewski pisze:
[ciach śmieci]

Rozloze te szmate na lopatki !

Bęcwały, które mimo wielokrotnie zwracanych uwag nie potrafią poprawnie cytować (cytaty się ogranicza!) ani zawijać wierszy, są automatycznie niewiarygodne.


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-09-15 21:42, Marek Wisniewski pisze:

Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie ( ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode z osoba poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic) to czy jest to dla mnie atut ?

Nie widzę żadnego atutu. To Ty masz udowodnić roszczenie, a nie liczyć, że pozwany potwierdzi je przed sądem. Co sędziego obchodzi, że w innej sprawie pozwany się ugodził? Zazdrościsz?

I jeszcze te pomawiania o kłamstwo. Jak dzieci w piaskownicy. Masz dowód na kłamstwo, to przesłuchaj go w swojej sprawie i na swojej sprawie mu je udowodnij.

--
Liwiusz

W dniu 2013-09-16 08:50, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-09-15 21:42, Marek Wisniewski pisze:

Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie (
ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode z osoba
poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic) to czy jest to
dla mnie atut ?

Nie widzę żadnego atutu. To Ty masz udowodnić roszczenie, a nie liczyć,
że pozwany potwierdzi je przed sądem. Co sędziego obchodzi, że w innej
sprawie pozwany się ugodził? Zazdrościsz?

I jeszcze te pomawiania o kłamstwo. Jak dzieci w piaskownicy. Masz dowód
na kłamstwo, to przesłuchaj go w swojej sprawie i na swojej sprawie mu
je udowodnij.

Dopowiem... (z mojego bardzo skromnego doświadczenia przed sądem) -
Wszelkie pytania od oskarżyciela posiłkowego do oskarżonego nie mające _bezpośredniego_ związku z rozpatrywaną sprawą były przez sędzinę oddalane.
I tyle.
(A nie widzę możliwości podniesienia wskazywanych aspektów w inny sposób.)

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu poniedziałek, 16 września 2013 08:57:48 UTC+2 użytkownik sqlwiel napisał:

W dniu 2013-09-16 08:50, Liwiusz pisze:

> W dniu 2013-09-15 21:42, Marek Wisniewski pisze:

>

>> Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie (

>> ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode z osoba

>> poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic) to czy jest to

>> dla mnie atut ?

>

> Nie widzę żadnego atutu. To Ty masz udowodnić roszczenie, a nie liczyć,

> że pozwany potwierdzi je przed sądem. Co sędziego obchodzi, że w innej

> sprawie pozwany się ugodził? Zazdrościsz?

>

> I jeszcze te pomawiania o kłamstwo. Jak dzieci w piaskownicy. Masz dowód

> na kłamstwo, to przesłuchaj go w swojej sprawie i na swojej sprawie mu

> je udowodnij.

>



Dopowiem... (z mojego bardzo skromnego doświadczenia przed sądem) -

Wszelkie pytania od oskarżyciela posiłkowego do oskarżonego nie mające _bezpośredniego_ związku z rozpatrywaną sprawą były przez sędzinę oddalane.

I tyle.

(A nie widzę możliwości podniesienia wskazywanych aspektów w inny sposób.)



-- Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Jezeli oszust stosuje te sama technike wielokrotnie i raz sie mu uda, a raz sie nie uda, tzn. raz pojdzie na ugode, bo wie, ze innym razem ma wieksze szanse, to chyba sedzia potrafi to rozpoznac ?

Czy w takim razie, prezentowanie tamtej sprawy, zakonczonej ugoda, nie oswieci sedziego, ze moja sprawa jest takim samym oszustwem, tylko, moze . troche lepiej przeprowadzonym ?

On Sun, 15 Sep 2013, Marek Wisniewski wrote:

Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie
( ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode
z osoba poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic)
to czy jest to dla mnie atut ?

  Każdy kij ma dwa końce.
  Co zrobisz, jak oberwiesz argumentem "skoro po przedstawieniu
argumentacji strony swój błąd uznał i jak sam powód przyznaje,
obyło się bez sądu, to mamy dowód, że pozwany postępuje rozsądnie,
a to powód bezzasadnie wysuwa roszczenia"?
  Wykazując, że kiedy indziej pozwany "zrozumiał" argumentację
i uznał swój błąd dowodzimy racjonalności jego postępowania,
czyż nie?

  ATDS, piszesz NIESFORMATOWANYM tektem.
  Wg standardu jednostką redakcyjną w usenecie nie jest akapit
lecz linia tekstu, do 78 znaków.
  Zmień program na jakiś trzymający standard.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Marek Wisniewski" <mwisniewski2008@gmail.com> napisał w wiadomości news:667dc65d-57d1-401d-bfc6-86fd1950ef87googlegroups.com...
W dniu niedziela, 15 września 2013 09:29:39 UTC+2 użytkownik .B:artek. napisał:

Teraz pytanie: jesli ja wykaze, ze ktos klamal w podobnej sprawie ( ktora sie zakonczyla bez procesu sadowego), i poszedl na ugode z osoba poszkodowana, a ze mna nie chce sie ugodzic ( zaplacic) to czy jest to dla mnie atut ?


_______________

Niezbyt. Nie ma żadnego dowodu, to tylko gadanina.
[sorry, poszło też na priv]

BK