.... ani one tanie, ani nieszkodliwe. Poza tym mamy przestarzala siec
przesylowa, niedostoswana do elektrowni atomowych :

http://serwisy.gazetaprawna.pl/energetyka/artykuly/655203,mocne_argumenty_przeciwko_energii_atomowej_w_polsce.html



Jeden blok kosztuje około 40 mld zł. A mamy wybudować cztery. Łącznie
daje to ok. 150 mld zł, czyli ponad 10 proc. naszego dochodu narodowego.
To jest absolutnie nie do realizacji – mówi Agencji Informacyjnej
Newseria prof. Władysław Mielczarski, ekspert ds. energetyki.

Jego zdaniem w polskim miksie energetycznym nie ma miejsca dla
elektrowni jądrowej. Przeciwko budowie elektrowni jądrowej, zdaniem
prof. Władysława Mielczarskiego, przemawiają nie tylko ogromne koszty
przedsięwzięcia. Są również argumenty społeczne, polityczne i techniczne.

„Atom to zamknięty rozdział, jest szalenie drogi – podkreśla ekspert –
„Jeśli chodzi o aspekt techniczny, to elektrowni nie ma gdzie
przyłączyć. Nasz system jest za słaby, trzeba byłoby go przebudowywać
przez 20-30 lat. Poza tym brakuje wody w Polsce. Gdybyśmy np. w Żarnowcu
chcieli budować elektrownię atomową, to trzeba byłoby kanał do morza
kopać. To są lata pracy i miliardy złotych.

Poza tym społeczeństwo europejskie, również polskie, boi się energetyki
jądrowej, szczególnie po katastrofie w Fukushimie. Jest też aspekt
polityczny.

Program zaszkodzi nam w Europie

„Jeżeli polscy politycy przyjmą taką postawę, że nieważne, co myśli
Europa, my budujemy swoje elektrownie atomowe, to wychodzimy na
atomowych ekstremistów. A nasi politycy starają się o różne stanowiska w
Unii Europejskiej. Tam nie ma miejsca dla atomowych ekstremistĂłw, tam
trzeba brać pod uwagę zdanie całej społeczności europejskiej. Dlatego
ten program atomowy zaszkodzi nam w Europie” – uważa prof. Władysław
Mielczarski.

W ocenie profesora te wszystkie czynniki sprawiają, że atomowy projekt
„jest tylko na papierze”.

„Program energetyki jądrowej powstał prawie 4 lata temu. Powołano panią
pełnomocnik, jakieś struktury, które coś tam robią, ale nie ma
przetargĂłw, nie ustalono lokalizacji elektrowni, nie obliczono kosztĂłw.
To jest taka zabawa PR-owska w propagowanie atomu”– mówi prof. Władysław
Mielczarski – „Odbieram list intencyjny w sprawie budowy elektrowni jako
uzasadnienie dla istnienia takich firm jak PGE Energia Jądrowa czy PGE
EJ 1, które chcą się jakoś wykazać, w końcu jacyś ludzie tam są,
pobierają pensje. Natomiast znaczenia realnego to porozumienie nie ma”

Miks energetyczny w Polsce

Zatem miks energetyczny Polski, ktĂłry jest moĹźliwy do zrealizowania od
strony technicznej, ma być nadal w dużej mierze oparty na węglu. Prof.
Władysław Mielczarski szacuje, jaki będzie jego skład.

„Ok. 20 proc. z odnawialnych źródeł energii, ok. 20-25 proc. z gazu, pod
warunkiem, że błękitne paliwo będzie tanie i rzeczywiście będziemy go
mieli dużo. Reszta będzie pochodziła z węgla i to w perspektywie 40 lat
do 2050 roku”– wymienia profesor.

Atom jest trzykrotnie droĹźszy

Wylicza też, jakie są koszty wyprodukowania za 1 MWh w przypadku
poszczególnych źródeł energii. „Energia w Polsce jest bardzo tania, ale
głównie dlatego, że produkujemy ją w starych elektrowniach, które
zostały wybudowane za czasów PRL-u. Koszty ich budowy zostały wpisane w
długi PRL-u” – tłumaczy ekspert.
Podaje, że wybudowanie nowej elektrowni węglowej, po uwzględnieniu
kosztów kredytu, podniosłoby ceny energii do 250 zł za MWh, elektrowni
gazowej – przy dzisiejszych cenach paliwa – ok. 370 zł. Odnawialne
źródła energii kosztują 470 zł. Natomiast w przypadku elektrowni
atomowej, zdaniem profesora, byłoby to co najmniej 600 zł, czyli
trzykrotnie więcej niż obecna cena energii na rynku.

Dnia Wed, 17 Oct 2012 18:36:30 +0200, u2 napisał(a):

... ani one tanie, ani nieszkodliwe. Poza tym mamy przestarzala siec
przesylowa, niedostoswana do elektrowni atomowych :

http://serwisy.gazetaprawna.pl/energetyka/artykuly/655203,mocne_argumenty_przeciwko_energii_atomowej_w_polsce.html



Jeden blok kosztuje około 40 mld zł. A mamy wybudować cztery. Łącznie
daje to ok. 150 mld zł, czyli ponad 10 proc. naszego dochodu narodowego.
To jest absolutnie nie do realizacji – mówi Agencji Informacyjnej
Newseria prof. Władysław Mielczarski, ekspert ds. energetyki.

A ja uwaĹźam, Ĺźe jest do realizacji i teĹź jestem ekspertem od spraw
energetyki. Czyli wynik 1:1. --

„Musimy pamiętać, że aby zwyciężyć, trzeba pamiętać o maksymie
 JĂłzefa Piłsudskiego  zwyciężyć i spocząć na laurach to klęska, być
 zwyciężonym, a nie ulec to zwycięstwo”  - powiedział Jarosław Kaczyński.

Użytkownik "Przemysław M." <BronimyPiSprzedPO@gaztea.pl> napisał w wiadomości news:k5mmva$dn4$1dont-email.me...

Dnia Wed, 17 Oct 2012 18:36:30 +0200, u2 napisał(a):

... ani one tanie, ani nieszkodliwe. Poza tym mamy przestarzala siec
przesylowa, niedostoswana do elektrowni atomowych :

http://serwisy.gazetaprawna.pl/energetyka/artykuly/655203,mocne_argumenty_przeciwko_energii_atomowej_w_polsce.html



Jeden blok kosztuje około 40 mld zł. A mamy wybudować cztery. Łącznie
daje to ok. 150 mld zł, czyli ponad 10 proc. naszego dochodu narodowego.
To jest absolutnie nie do realizacji – mówi Agencji Informacyjnej
Newseria prof. Władysław Mielczarski, ekspert ds. energetyki.

A ja uwaĹźam, Ĺźe jest do realizacji i teĹź jestem ekspertem od spraw
energetyki. Czyli wynik 1:1.

Mógłbym zgodzić się z niektórymi argumentami przeciwko, ale ten jeden powoduje mój serdzeczny śmiech:

# Poza tym mamy przestarzala siec

przesylowa, niedostoswana do elektrowni atomowych #

Tu chyba jakiś inny rodzaj prądu uzyskujemy z elektrowni atomowych? Jakiś taki "atomowy"? I trzeba go przesyłać "atomowymi" liniami przesyłowymi? Normalne nie wystarczą?

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Dnia Wed, 17 Oct 2012 18:36:30 +0200, u2 napisał(a):

... ani one tanie, ani nieszkodliwe. Poza tym mamy przestarzala siec
przesylowa, niedostoswana do elektrowni atomowych :

http://serwisy.gazetaprawna.pl/energetyka/artykuly/655203,mocne_argumenty_przeciwko_energii_atomowej_w_polsce.html

Co w takim razie proponujesz? Powrót do elektrowni na strumykach?

MW

Użytkownik "Marek Woydak" <marek.woydak@gmx.de> napisał w wiadomości news:dcmwb4x1udtz$.y3zl9hte33rb$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 17 Oct 2012 18:36:30 +0200, u2 napisał(a):

... ani one tanie, ani nieszkodliwe. Poza tym mamy przestarzala siec
przesylowa, niedostoswana do elektrowni atomowych :

http://serwisy.gazetaprawna.pl/energetyka/artykuly/655203,mocne_argumenty_przeciwko_energii_atomowej_w_polsce.html

Co w takim razie proponujesz? Powrót do elektrowni na strumykach?

Do łuczywa i krzemienia! A może nowocześniej - do lampy naftowej?

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Marek Woydak <marek.woydak@gmx.de> pisze:

Dnia Wed, 17 Oct 2012 18:36:30 +0200, u2 napisał(a):

... ani one tanie, ani nieszkodliwe. Poza tym mamy przestarzala siec
przesylowa, niedostoswana do elektrowni atomowych :

http://serwisy.gazetaprawna.pl/energetyka/artykuly/655203,mocne_argumenty_przeciwko_energii_atomowej_w_polsce.html

Co w takim razie proponujesz? PowrĂłt do elektrowni na strumykach?

Inwestycje w udupianie fioła UE na temat globalnego ocieplenia? :-)
Bo jak dla mnie cały program budowy elektrowni atomowych w RP3 nabiera
dopiero jako takiego sensu przy uwzględnianiu (przyszłych) kosztów
emisji CO2 _generowanych przez UE_.

Masowy program budowy "klasycznych" duĹźych elektrowni wodnych
(wielkoobszarowe zbiorniki wodne) można od razu rozkładać na
dziesięciolecia protestów wysiedlanych. Małe i tanie "tamki" przepływowe
(bardzo mało retencyjne) wymagałyby by zaś inwestycji w system długotrwałego
przechowywania energii np. wodĂłr z wody przechowywany w kopalniach _ale_

http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
  The AC-to-AC efficiency of hydrogen storage has been shown to be in
  order of 40%, rendering hydrogen storage unsuitable for anything but
  special (mobile) applications. The main drawback is the high number of
  energy conversions required, compared to other storage techniques. In
  effect, a hydrogen storage businessman would have to sell the energy
  he bought for four times the buy price (on the same market).

W dniu 2012-10-17 22:39, A. Filip pisze:

Masowy program budowy "klasycznych" dużych elektrowni wodnych
(wielkoobszarowe zbiorniki wodne) można od razu rozkładać na
dziesięciolecia protestów wysiedlanych. Małe i tanie "tamki" przepływowe
(bardzo mało retencyjne) wymagałyby by zaś inwestycji w system długotrwałego
przechowywania energii np. wodór z wody przechowywany w kopalniach _ale_

Wlasnie, woda generuje najlepszy prad, bo caly czas plynie. W
przeciwienstwie do wiatrakow, ktorych w mojej okolicy jest (pardon za
okreslenie) kupa.


Do klona kałeckiego i zahira niejakiego "woydaka" właśnie to jest
prawdziwa alternatywa :-)))

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:507f2213$0$1295$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2012-10-17 22:39, A. Filip pisze:

Masowy program budowy "klasycznych" dużych elektrowni wodnych
(wielkoobszarowe zbiorniki wodne) można od razu rozkładać na
dziesięciolecia protestów wysiedlanych. Małe i tanie "tamki" przepływowe
(bardzo mało retencyjne) wymagałyby by zaś inwestycji w system długotrwałego
przechowywania energii np. wodór z wody przechowywany w kopalniach _ale_

Wlasnie, woda generuje najlepszy prad, bo caly czas plynie. W
przeciwienstwie do wiatrakow, ktorych w mojej okolicy jest (pardon za
okreslenie) kupa.


Do klona kałeckiego i zahira niejakiego "woydaka" właśnie to jest
prawdziwa alternatywa :-)))

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba zamiana odpadów w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

--

--
demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

Chiron

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba zamiana odpadów w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce) konieczność.

W dniu 2012-10-21 10:27, Trybun pisze:

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i gazu
nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

Nieprawda, uranu nie ma nieskonczenie wiele, w dodatku nie eksploatuje
sie go w Polsce, cena surowca i transportu to horrendalne kwoty. A wegla
mamy na setki lat.

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu "w danej sekundzie" (różnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:5083fa79$0$1231$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

D + T = He +En
:-)
--

--
demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

Chiron

Użytkownik "Chiron" <eleuzis@onet.eu> napisał w wiadomości news:k61h3s$5os$1node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:5083fa79$0$1231$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

D + T = He +En
:-)

A po polsku?

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:5084579c$0$1230$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Chiron" <eleuzis@onet.eu> napisał w wiadomości news:k61h3s$5os$1node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:5083fa79$0$1231$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

D + T = He +En
:-)

A po polsku?

Deuter plus tryt daje w wyniku reakcji cząsteczkę helu i ogromne ilości energii
-  z całą pewnością o wiele, wiele więcej niĹź energia włoĹźona w ten proces. Jak widzisz- wodĂłr to wydajne ĹşrĂłdło energii


--

--
demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

Chiron

Użytkownik "Chiron" <eleuzis@onet.eu> napisał w wiadomości news:k61nav$c0h$1node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:5084579c$0$1230$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Chiron" <eleuzis@onet.eu> napisał w wiadomości news:k61h3s$5os$1node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:5083fa79$0$1231$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

D + T = He +En
:-)

A po polsku?

Deuter plus tryt daje w wyniku reakcji cząsteczkę helu i ogromne ilości energii
-  z całą pewnością o wiele, wiele więcej niĹź energia włoĹźona w ten proces. Jak widzisz- wodĂłr to wydajne ĹşrĂłdło energii

Po pierwsze to deuter i tryt (jest radioaktywny) trzeba uzyskać i to nie za darmo.
Pokaż mi geniuszu, chociaż jedną komercyjną elektrownię na świecie wykorzystującą syntezę jądrową.
Tylko mi nie pisz o tokamaku, bo to jest urządzenie eksperymentalne.

Tu dyskautanci piszą o realnych rzeczach, fantastykę naukową pozostawiają na boku. Ponadto piszą o wykorzystaniu innych, od elektrowni atomowych, żródeł energii.
--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie
szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z
wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż
odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia
potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

A zrozumiałeś mało subtelne konsekwencje używania _taniej_ energii do
produkcji wodoru [akurat wieje wiatr albo jest sezon opadów i _małe_ (tanie) tamki mogą produkować tani prąd] w celu przechowywania go
choćby i miesiącami w celu sprzedaży gdy rynek jest gotów kupować
_drogi_ prąd? [szczyt dziennego obciążenia w szczytowym sezonie
zapotrzebowania]. A wodór z _taniej_ energii można by produkować w
choćby i w _dalekich_ rajach hydroelektrycznych (Skandynawia) i
geotermalnych (Islandia).

Patrzenie po stratach energetycznych zamiast po zyskach ekonomicznych
jak dla nie "debilne zaślepienie" :-)  [Sprawność energetyczna przy
konwersji AC/wodór/AC to AFAIR według wikipedii ok 40% ]

P.S.
Ja nie twierdzę że tak się tak da _opłacalnie_ wkrótce,
a zaledwie sugeruje++ że warto próbować (dać parę szans).

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:87bofva8tw.fsfbat.anfi.homeunix.org...

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie
szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z
wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż
odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia
potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

A zrozumiałeś mało subtelne konsekwencje używania _taniej_ energii do
produkcji wodoru [akurat wieje wiatr albo jest sezon opadĂłw i
_małe_ (tanie) tamki mogą produkować tani prąd] w celu przechowywania go
choćby i miesiącami w celu sprzedaży gdy rynek jest gotów kupować
_drogi_ prąd? [szczyt dziennego obciążenia w szczytowym sezonie
zapotrzebowania]. A wodór z _taniej_ energii można by produkować w
choćby i w _dalekich_ rajach hydroelektrycznych (Skandynawia) i
geotermalnych (Islandia).

Patrzenie po stratach energetycznych zamiast po zyskach ekonomicznych
jak dla nie "debilne zaślepienie" :-)  [Sprawność energetyczna przy
konwersji AC/wodór/AC to AFAIR według wikipedii ok 40% ]

P.S.
Ja nie twierdzę że tak się tak da _opłacalnie_ wkrótce,
a zaledwie sugeruje++ że warto próbować (dać parę szans).

Elektrownie szczytowo pompowe - sprawność 75%. Brak negatywnego wpływu na środowisko.
To był przykład.
Można znaleźć więcej.

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:87bofva8tw.fsfbat.anfi.homeunix.org...

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie
szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z
wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż
odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia
potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

A zrozumiałeś mało subtelne konsekwencje używania _taniej_ energii do
produkcji wodoru [akurat wieje wiatr albo jest sezon opadĂłw i
_małe_ (tanie) tamki mogą produkować tani prąd] w celu przechowywania go
choćby i miesiącami w celu sprzedaży gdy rynek jest gotów kupować
_drogi_ prąd? [szczyt dziennego obciążenia w szczytowym sezonie
zapotrzebowania]. A wodór z _taniej_ energii można by produkować w
choćby i w _dalekich_ rajach hydroelektrycznych (Skandynawia) i
geotermalnych (Islandia).

Patrzenie po stratach energetycznych zamiast po zyskach ekonomicznych
jak dla nie "debilne zaślepienie" :-)  [Sprawność energetyczna przy
konwersji AC/wodór/AC to AFAIR według wikipedii ok 40% ]

P.S.
Ja nie twierdzę że tak się tak da _opłacalnie_ wkrótce,
a zaledwie sugeruje++ że warto próbować (dać parę szans).

Elektrownie szczytowo pompowe - sprawność 75%. Brak negatywnego wpływu
na środowisko.
To był przykład.
Można znaleźć więcej.

A jaką mają "pojemność energetyczną"?
Jak rozumiem  elektrownie szczytowo pompowe zasadniczo są projektowane
pod potrzeby wyrównywania w okresie_jedno dniowym_ a nie całorocznym.

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:87mwzf8sw1.fsfbat.anfi.homeunix.org...

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:87bofva8tw.fsfbat.anfi.homeunix.org...

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:87a9vgezzg.fsfbat.anfi.homeunix.org...

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-18 07:53, Chiron pisze:

Oprócz wielu argumentów za i przeciw jest z całą pewnością jeden
koronny "przeciw"; nie istnieje sposób na bezpieczną utylizację
odpadów popromieniotwórczych. Po prostu: nie ma. Jednak należy coś
robić z odpadkami- i jeśli do ceny prądu doliczy się od razu cenę
przyszłej utylizacji- to wtedy ta energia jest bardzo droga. Biorąc
pod uwagę, że każdy z istniejących sposobów (najlepszy to chyba
zamiana odpadĂłw w oszklone kulki i zakopanie ich w betonowym
pojemniku w głębokiej kopalni) jest zostawieniem potężnej bomby
ekologicznej naszym dzieciom czy wnukom- w ogóle nie powinno się
nawet myśleć o budowie takich elektrowni.

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie
szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

A może mi kolego, objaśnisz, jakim to sposobem uzyskać można wodór z
wody, nie dostarczając więcej enegrii w jego "wydobycie" z wody, niż
odzyskanie potem energii poprzez spalanie wodoru? Skąd ta energia
potrzebna do "wydobycia" wodoru z wody?

A zrozumiałeś mało subtelne konsekwencje używania _taniej_ energii do
produkcji wodoru [akurat wieje wiatr albo jest sezon opadĂłw i
_małe_ (tanie) tamki mogą produkować tani prąd] w celu przechowywania go
choćby i miesiącami w celu sprzedaży gdy rynek jest gotów kupować
_drogi_ prąd? [szczyt dziennego obciążenia w szczytowym sezonie
zapotrzebowania]. A wodór z _taniej_ energii można by produkować w
choćby i w _dalekich_ rajach hydroelektrycznych (Skandynawia) i
geotermalnych (Islandia).

Patrzenie po stratach energetycznych zamiast po zyskach ekonomicznych
jak dla nie "debilne zaślepienie" :-)  [Sprawność energetyczna przy
konwersji AC/wodór/AC to AFAIR według wikipedii ok 40% ]

P.S.
Ja nie twierdzę że tak się tak da _opłacalnie_ wkrótce,
a zaledwie sugeruje++ że warto próbować (dać parę szans).

Elektrownie szczytowo pompowe - sprawność 75%. Brak negatywnego wpływu
na środowisko.
To był przykład.
Można znaleźć więcej.

A jaką mają "pojemność energetyczną"?
Jak rozumiem  elektrownie szczytowo pompowe zasadniczo są projektowane
pod potrzeby wyrównywania w okresie_jedno dniowym_ a nie całorocznym.

Wszkaż mi, gdzie istnieje potrzeba wyrównywania energii elektrycznej w okresie rocznym. Pokaż mi choć jeden istniejący przykład.

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2012-10-21 15:07, A. Filip pisze:

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

Sam nie wiem co chcesz powiedzieć takim tekstem? Energia atomowa to nie jedna z opcji, a konieczność. Oczywiście z punktu widzenia dnia dzisiejszego. W przyszłości może technologia tak pójdzie do przodu że jednemu gospodarstwu domowemu energii wystraszy z wiatraka postawionego w ogródku. Ale dzisiejsza perspektywa jest taka że pokłady węgla brunatnego w okolicach Konina, i zaopatrujące w paliwo zespół elektrowni PAK, są na wykończeniu. To samo jest w okolicach Bełchatowa i Bogatyni. Tak więc jeżeli masz jakieś "złote" myśli co do pozyskiwania energii elektrycznej to je przedstaw na szerszym forum, być może dostaniesz jakiegoś polskiego Nobla.

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-21 15:07, A. Filip pisze:

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

Sam nie wiem co chcesz powiedzieć takim tekstem? Energia atomowa to
nie jedna z opcji, a konieczność. Oczywiście z punktu widzenia dnia
dzisiejszego. W przyszłości może technologia tak pójdzie do przodu że
jednemu gospodarstwu domowemu energii wystraszy z wiatraka
postawionego w ogrĂłdku. Ale dzisiejsza perspektywa jest taka Ĺźe
pokłady węgla brunatnego w okolicach Konina, i zaopatrujące w paliwo
zespół elektrowni PAK, są na wykończeniu. To samo jest w okolicach
Bełchatowa i Bogatyni. Tak więc jeżeli masz jakieś "złote" myśli co do
pozyskiwania energii elektrycznej to je przedstaw na szerszym forum,
być może dostaniesz jakiegoś polskiego Nobla.

To może _zawsze_ pisz o jakim horyzoncie czasowym się wypowiadasz.

Jak chcesz rozmawiać na poziomie pragmatyki planowania na 10-20 lat to
ja od biedy jedną elektrownie atomową mogę (z trudem) przełknąć o ile
jacyś idioci nie podpiszą (nieodwołalnych/kosztownych do odkręcania)
cyrografów do razu na kilka elektrowni atomowych. Praktyczny start (przejście poza fazę planowania) kolejnych dopiero trochę+ po
zakończeniu/uruchomieniu poprzedniej.

W dniu 2012-10-21 22:31, A. Filip pisze:

Trybun <rg@yahuoo.com> pisze:

W dniu 2012-10-21 15:07, A. Filip pisze:

Dzieci i wnuki są skazane na energię jądrową. Zapasy węgla, ropy i
gazu nie są odnawialne. A więc energia jądrowa to (chce czy nie chce)
konieczność.

A to w twoim świecie tępego oszołoma energie eklektyczną można wytwarzać
tylko z węgla, ropy, gazu i reakcji jądrowych?  Dalekodystansowy przesył
energii [>2 tyś km (prąd stały)] i długoterminowe gromadzenie energii
[np. wodór z wody w kopalniach i gazowcach] mogą zmienić bardzo
gruntownie pole gry i _kiedyś_ je zmienią (kiedyś to niekoniecznie szybko).
Obecny system energetyczny nie jest nastawiony na przyjmowanie energii
elektrycznej wtedy kiedy można ją _TANIO_ wytwarzać ale nie ma popytu
"w danej sekundzie" (róşnice dobowe i _sezonowe_).

To że _niestety_ możesz jednak mieć całkiem sporo racji nie znaczy że
masz rację.
Kiedyś z podobną pewnością przewidywano że wielkie miasta utoną w
końskim gównie :-)

IMHO Polska powinna się starać unikać uzależnienia od obcej technologii
i surowców choć nie za przesadnie wysoką cenę. _TRZEBA_ pokazać się
bardzo poważnie i naprawdę rozważało nie atomowe możliwości, że miały
swoją szanse. Zaś wkopywanie się w program atomowy bez możliwości
wycofania się byłoby czystym debilizmem.

Sam nie wiem co chcesz powiedzieć takim tekstem? Energia atomowa to
nie jedna z opcji, a konieczność. Oczywiście z punktu widzenia dnia
dzisiejszego. W przyszłości może technologia tak pójdzie do przodu że
jednemu gospodarstwu domowemu energii wystraszy z wiatraka
postawionego w ogrĂłdku. Ale dzisiejsza perspektywa jest taka Ĺźe
pokłady węgla brunatnego w okolicach Konina, i zaopatrujące w paliwo
zespół elektrowni PAK, są na wykończeniu. To samo jest w okolicach
Bełchatowa i Bogatyni. Tak więc jeżeli masz jakieś "złote" myśli co do
pozyskiwania energii elektrycznej to je przedstaw na szerszym forum,
być może dostaniesz jakiegoś polskiego Nobla.

To może _zawsze_ pisz o jakim horyzoncie czasowym się wypowiadasz.

Jak chcesz rozmawiać na poziomie pragmatyki planowania na 10-20 lat to
ja od biedy jedną elektrownie atomową mogę (z trudem) przełknąć o ile
jacyś idioci nie podpiszą (nieodwołalnych/kosztownych do odkręcania)
cyrografĂłw do razu na kilka elektrowni atomowych. Praktyczny start
(przejście poza fazę planowania) kolejnych dopiero trochę+ po
zakończeniu/uruchomieniu poprzedniej.

Tak się składa Ĺźe ty nie łaskawie zezwalaj, a wręcz proś o taką elektrownię i to jak najszybciej.. - Węgiel kupowałem juĹź po cenie 1150zł tona. Wszystko wskazuje na to  Ĺźe moĹźe być juĹź tylko jeszcze droĹźnej. Polskie elektrownie parte na węglu będą produkowały energię najdroĹźszą w galaktyce.