PrzemysÂław wrote:

Czy treœÌ art. 135 KK odnosi siê tak¿e do pe³ni¹cego obowi¹zki Prezydenta Marsza³ka Komorowskiego?

W drugiej PRL obowiązuje podstawowa zasada prawna "kto na kogo".

Weźmy przykład: Wojtuś Cejrowski został skazany za nazwanie prezydenta wszystkich komuchów pulpeciarzem a TW Bolesław Wałęsa za nazwanie Kaczyńskiego durniem został obwołany przez michnikowszczyznę bożyszczem demokracji. Wniosek niezbity, że pulpeciarz to obelga zdecydowanie cięższa niż dureń.

I tak nam lecą dni i latka w skansenie.

mi

 Wniosek niezbity, że pulpeciarz to obelga zdecydowanie

cięższa niż dureń.

A takie rozważania pozostawmy do oceny Prokuraturze i Sądowi.
Wyrok, jaki by nie był, zawsze komuś nie będzie pasował...

P.

PrzemysÂław wrote:

 Wniosek niezbity, Âże pulpeciarz to obelga zdecydowanie

ciĂŞÂższa niÂż dureĂą.

A takie rozwaÂżania pozostawmy do oceny Prokuraturze i SÂądowi.
Wyrok, jaki by nie byÂł, zawsze komuÂś nie bĂŞdzie pasowaÂł...

A jakże. Niezawisłemu sądowi w drugiej PRL. I od razu sprawiedliwemu losowi. :D


Disclamer dla wyborców PO: określenie "niezawisły sąd" w drugiej PRL traktuję na równi z Yeti. Wszyscy o nim słyszeli a nikt nie widział.

Już pisałem, że prędzej uwierzę w zielone stworki z Marsa, które przylecą i zrobią nam dobrze niż w niezawisły sąd w drugiej PRL, gdzie wśród sędziów są byli funkcjonariusze SB i ich szpicle. Zaś po PRL sędziowie nie zostali oczyszczeni w żaden sposób. W żaden.

mi

Już pisałem, że prędzej uwierzę w zielone stworki z Marsa, które przylecą i zrobią nam dobrze niż w niezawisły sąd w drugiej PRL, gdzie wśród sędziów są byli funkcjonariusze SB i ich szpicle. Zaś po PRL sędziowie nie zostali oczyszczeni w żaden sposób. W żaden.

Bardzo odważna teza ...

P.

PrzemysÂław wrote:

JuÂż pisaÂłem, Âże prĂŞdzej uwierzĂŞ w zielone stworki z Marsa, ktĂłre przylecÂą i zrobiÂą nam dobrze niÂż w niezawisÂły sÂąd w drugiej PRL, gdzie wÂśrĂłd sĂŞdziĂłw sÂą byli funkcjonariusze SB i ich szpicle. ZaÂś po PRL sĂŞdziowie nie zostali oczyszczeni w Âżaden sposĂłb. W Âżaden.

Bardzo odwaÂżna teza ...

Zgadza się. Jako, że łatwiej podać dowód jej nieprawdziwości możesz pokusić się o podanie przykładu metodycznego usuwania sędziów, którzy byli umoczeni we współpracę z reżimem PRL. :)

To jest jeden z kilku powodów z jakich uważam obecne państwo za bezpośredniego kontynuatora PRL a nie II RP:
- cała III władza została odziedziczona po PRL
- większa część establishmentu (w tym politycznego) została odzidziczona po elitkach PRL, w tym działaczach PZPR
- nie została przeprowadzona żadno powszechne oczyszczenie establishmentu z funkcjonariuszy i szpicli komunistycznych (jestem zwolennikiem nie tyle lustracji co otwarcia archiwów jak to zrobiono z archiwami Stasi)


mi

To jest jeden z kilku powodów z jakich uważam obecne państwo za
bezpośredniego kontynuatora PRL a nie II RP:

A chęcią w paru kwestiach przyznałbym Ci rację, ale jak pisałem wczesniej, nie to forum.
A na politykę nie mam ochoty wchodzić i pisać, bo w mojej ocenie to się mija z celem.

P.

Dnia 10.05.2010, o godzinie 09.59.26, na pl.soc.prawo, Przemysław
napisał(a):

To jest jeden z kilku powodów z jakich uważam obecne państwo za
bezpośredniego kontynuatora PRL a nie II RP:

A chęcią w paru kwestiach przyznałbym Ci rację, ale jak pisałem wczesniej, nie to forum.
A na politykę nie mam ochoty wchodzić i pisać, bo w mojej ocenie to się mija z celem.

Zgłaszanie bluzgów na jednego p.o. prezydenta bez zrobienia tego w
przypadku byłego prezydenta w czasach jego urzędowania jest zwykłą
hipokryzją i tłumaczenie, że ma swoich zwolenników jest dziecinne.
Zgłaszanie w czasie kampanii w przypadku kiedy p.o. prezydenta jest
kandydatem jest nie tylko hipokryzją, ale jest to jak najbardziej decyzja
polityczna - czy jest to polityka w skali makro (przy.ebać komuś kto ma
inne poglądy, de facto przy.ebać dużej ilości popierających "nie mojego"
kandydata - zamknę im usta - niech się boją!), czy w skali mikro (poczułem
się urażony, że mojego kandydata oczerniają) nie ma znaczenia. Wszedłeś w
politykę czy masz na to ochotę czy nie.

Ogólnie dziecinada, a ten przepis powinno się zlikwidować. A tacy jak Ty
podtrzymują tę chorobę jaka trawi nasze prawo a więc i państwo. Zamiast
walczyć z głupotą to ją legitymują. Swoją drogą jak już się pokusisz o to zgłoszenie, to proszę, błagam...
błagam jak żebrak - zgłoś się do jakiejś gazety i nagłośnij sprawę. Zrób to
koniecznie - zostaniesz bohaterem narodowym, chociaż na medal nie masz co
liczyć, ale pewnie jeszcze na wywiadach coś tam zarobisz.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

Swoją drogą jak już się pokusisz o to zgłoszenie, to proszę, błagam...
błagam jak żebrak - zgłoś się do jakiejś gazety i nagłośnij sprawę. Zrób to
koniecznie - zostaniesz bohaterem narodowym, chociaż na medal nie masz co
liczyć, ale pewnie jeszcze na wywiadach coś tam zarobisz.

No niestety, nie o rozgłos tu chodzi. Nie pójdę z tym do żadnej gazety.
A tak na marginesie: gdyby wybory były planowo jesienią, sytuacja z ochroną prawną jednego z kandydatów
byłaby przecież odwrotna.
To może ten przepies zawieszać na okres kampanii, bo będzie się zdarzało, że jedenz kandydatów będzie urzędującym
Prezydentem.
Nie uważam przy tym, że likwidowanie przepisu jest dobrym rozwiązaniem. Prezydentowi szacunek się należy i trzeba to
jakoś wyegzekwować. Wydaje mi się, że epitetów byłoby znacznie więcej, gdyby nie obawa przed odpowiedzialnością karną.

P.

Dnia 12.05.2010, o godzinie 17.26.21, na pl.soc.prawo, Przemysław
napisał(a):

No niestety, nie o rozgłos tu chodzi.

A szkoda, bo rozgłos dałby (a przecież zależy Ci na tym przepisie)
możliwość zatkania ust wielu wichrzycielom!

Nie pójdę z tym do żadnej gazety.

Szkoda. Ja chętnie bym śledził takie informacje. Ubaw po pachy. Jak w
przypadku Huberta.

A tak na marginesie: gdyby wybory były planowo jesienią, sytuacja z ochroną prawną jednego z kandydatów
byłaby przecież odwrotna.

Gdyby znalazł się jakiś przydupas kandydata, któremu chciałoby się donosić
na innych.

To może ten przepies zawieszać na okres kampanii, bo będzie się zdarzało, że jedenz kandydatów będzie urzędującym
Prezydentem.

No i co z tego? Ja pisałem o tym, że jeżeli Ci się wydaje, że Ty
niepolityczne pytanie zadałeś, to się grubo mylisz.

Nie uważam przy tym, że likwidowanie przepisu jest dobrym rozwiązaniem. Prezydentowi szacunek się należy

Ale nie może mieć na nazwisko Kaczyński, bo wtedy to nie Twój prezydent, a
jak nie Twój, to po co jakiś szacunek?

i trzeba to
jakoś wyegzekwować.

Ta... jasne. Prezydenckie przydupasy muszą o to dbać, bo on sam jak się
obrazi by nie mógł.

Wydaje mi się, że epitetów byłoby znacznie więcej, gdyby nie obawa przed odpowiedzialnością karną.

Żarty!

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach