| Data: 2010-11-18 08:46:06 | |
| Autor: Kudłaty Konservateesta | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
Tak się zastanawiam nad tak± sytuacj±: jedna osoba poprosi o interpretację tej
samej sprawy dwie różne izby skarbowe, dostanie dwie rozbieżne opinie, a potem złoży skargę powołuj±c się na art 32, punkt 1 konstytucji. Druga sprawa: czy brak w polskim systemie prawnym, a obecnego w anglosaskim, precedensu nie łamie tego samego artykułu konstytucji? Przerabiał to kto¶ kiedy¶? -- |
|
| Data: 2010-11-18 12:29:11 | |
| Autor: Maddy | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
W dniu 18-11-2010 09:46, Kudłaty Konservateesta pisze:
Tak się zastanawiam nad taką sytuacją: jedna osoba poprosi o interpretację tej Ponieważ nawet sytuacja hipotetyczna musi mieć jakieś realne odniesienie, to zacznijmy od uściślenia, o jaką interpretację, której udzielić mogłaby dowolna, a nie właściwa miejscowo dla pytającego izba skarbowa, chodzi. Bo naprawdę nie przychodzi mi do głowy sytuacja, w której mogę sobie wybrać, którą izbę skarbową zapytam. -- *** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność *** Magdalena "Maddy" Wołoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
| Data: 2010-11-18 13:02:26 | |
| Autor: trok | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
Zmień Urz±d Skarbowy, ja tak zrobiłem:)
Teraz opinie wydaje MF za pomoc± bodajże 4 Izb Skarbowych. -- pozdrawiam dr_indy |
|
| Data: 2010-11-18 20:30:15 | |
| Autor: Krzysztof | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
Użytkownik "trok" <trok@trko.pl> napisał w wiadomo¶ci news:ic34kh$k2e$1inews.gazeta.pl... Zmień Urz±d Skarbowy, ja tak zrobiłem:) Jak się zmienia Urz±d Skarbowy? K. |
|
| Data: 2010-11-18 21:14:07 | |
| Autor: Artur Kosmal | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
W dniu 2010-11-18 20:30, Krzysztof pisze:
przeprowadzasz sie na teren dzialania innego urzedu i informujesz go o tym |
|
| Data: 2010-11-19 10:07:25 | |
| Autor: Krzysztof | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
"Artur Kosmal" <arturkosmal@gazeta.pl> napisał
przeprowadzasz sie na teren dzialania innego urzedu i informujesz go o tym Byłem przekonany, że to co¶ bardziej skomplikowanego, a to tylko zwykła przeprowadzka - ot drobny "zabieg kosmetyczny". K. |
|
| Data: 2010-11-19 10:17:05 | |
| Autor: Maddy | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
W dniu 19-11-2010 10:07, Krzysztof pisze:
"Artur Kosmal" <arturkosmal@gazeta.pl> napisał Dodam może, że w praktyce urzędy potrafią dociekać, czy podatnik aby na pewno zamieszkuje na ich terenie. Oczywiście, najpierw trzeba się dość poważnie narazić, np. narobić błędów w deklaracjach a potem nagminnie nie odbierać poczty z US. -- *** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność *** Magdalena "Maddy" Wołoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
| Data: 2010-11-19 13:05:59 | |
| Autor: trok | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
Ja wypełniłem chyba to był NIP-3 o zmianie wła¶ciwego Dyrektora Urzędu Skarbowego.
Nigdzie się nie przeprowadzałem. -- pozdrawiam dr_indy |
|
| Data: 2010-11-19 13:12:00 | |
| Autor: Maddy | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
W dniu 19-11-2010 13:05, trok pisze:
Ja wypełniłem chyba to był NIP-3 o zmianie właściwego Dyrektora Urzędu Naczelnika. Naczelnik właściwy jest zawsze wg. miejsca zamieszkania. Nie ma wyboru, jak się zgłosisz do złego urzędu, to Cię odeślą do właściwego terytorialnie. Naprawdę "zapisałeś się" do urzędu, w obrębie działania którego nie mieszkasz? Czy może zgłosiłeś fikcyjne miejsce zamieszkania, ewentualnie poprzednio miałeś fikcyjne? -- *** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność *** Magdalena "Maddy" Wołoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
| Data: 2010-11-19 15:27:21 | |
| Autor: trok | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
Fakt Naczelnika.
gdybym chciał wg m iejsca zamieszkania to bym miał wła¶ciwych trzch Naczelników. Taki tryb życia . -- pozdrawiam dr_indy Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomo¶ci news:4ce66995$0$20989$65785112news.neostrada.pl... |
|
| Data: 2010-11-18 23:40:36 | |
| Autor: Kudłaty Konservateesta | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
A jest kto¶ kto wie? Bo do tej pory to tylko gównażeria się wym±drza, zero merytorycznych odpowiedzi.
|
|
| Data: 2010-11-19 08:48:29 | |
| Autor: Maddy | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
W dniu 18-11-2010 23:40, Kudłaty Konservateesta pisze:
A jest ktoś kto wie? Bo do tej pory to tylko gównażeria się wymądrza, To może zadaj merytorycznie poprawne pytanie? To zwykle pomaga. -- *** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność *** Magdalena "Maddy" Wołoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
| Data: 2010-11-19 08:47:03 | |
| Autor: Kudłaty Konservateesta | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
Maddy <maddy@esi.com.pl> napisał(a):
To moĹĽe zadaj merytorycznie poprawne pytanie? To, że nie znasz odpowiedzi na moje pytanie już zd±żyłem się zorientować, czekam na odpowiedĽ merytoryczn±. -- |
|
| Data: 2010-11-19 10:11:05 | |
| Autor: Krzysztof | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
"Kudłaty Konservateesta" <misiak1983@NOSPAM.gazeta.pl> napisał
To, że nie znasz odpowiedzi na moje pytanie już zd±żyłem się zorientować, Ależ dostałe¶ bardzo merytoryczn± odpowiedĽ od Maddy: "Bo naprawdę nie przychodzi mi do głowy sytuacja, w której mogę sobie wybrać, któr± izbę skarbow± zapytam" A bardziej łopatologicznie skoro nie łapiesz - nie możesz złożyć zapytania do *dowolnej* Izby Skarbowej. Ergo - nie możesz złożyć tego samego zapytania do *kilku różnych* Izb Skarbowych. K. |
|
| Data: 2010-11-19 10:22:43 | |
| Autor: Maddy | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
W dniu 19-11-2010 10:11, Krzysztof pisze:
"Kudłaty Konservateesta" <misiak1983@NOSPAM.gazeta.pl> napisał Właśnie do mnie dotarło, że teoretycznie może - najpierw mieszka w A i składa zapytanie do izby w A, przeprowadza się do B, składa identyczne zapytanie w B. Logicznie złożył to samo zapytanie do dwóch izb. Na obydwa izby muszą odpowiedzieć. Ale w świetle prawa są to jednak dwa rożne zapytania. Czyli dalej sobie nie wyobrażam. My bad... -- *** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność *** Magdalena "Maddy" Wołoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
| Data: 2010-11-19 14:11:34 | |
| Autor: Dominik & Co | |
| Art 32 punt 1 konstytucji | |
|
W dniu 18-11-2010 09:46, Kudłaty Konservateesta rzecze:
Tak się zastanawiam nad tak± sytuacj±: jedna osoba poprosi o interpretację tej Ależ może składać (zakładaj±c że będzie zmieniał "wła¶ciwo¶ci naczelnika" ;-) i się powoływać. Zostanie olany. A w kwestii jednolitego orzecznictwa polecam przeczytać choćby: http://olgierd.bblog.pl/wpis,co;to;znaczy;jednolitosc;orzecznictwa,46672.html (dotyczy orzeczeń SN!) Druga sprawa: czy brak w polskim systemie prawnym, a obecnego w anglosaskim, (P)osłowie tworz± ustawy ewidentnie sprzeczne z Konstytucj± i nikomu to specjalnie nie przeszkadza. -- Dominik (& k±pany) "Wszyscy chc± naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wył±cznie prywatne pogl±dy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP |
|