Jarek miał 46 złotych i 99 groszy. Bronek o 12,81% więcej. Oblicz ile pieniędzy miał Bronek?
(odp. 53,01 zł)
Tak więc kandydat PO dostał o 12,81% głosów więcej od kandydata PiS.
Jacek

  W dniu 2010-07-07 07:22, Jacek pisze:

Jarek miał 46 złotych i 99 groszy. Bronek o 12,81% więcej. Oblicz ile pieniędzy miał Bronek?
(odp. 53,01 zł)
Tak więc kandydat PO dostał o 12,81% głosów więcej od kandydata PiS.
Jacek

Stanowczo za dużo oni mieli tych pieniędzy jak na mój gust... Te gnojki przeszli do drugiej tury tylko przez to że byli uprzywilejowani.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On 2010-07-07 07:22, Jacek wrote:

Jarek miał 46 złotych i 99 groszy. Bronek o 12,81% więcej. Oblicz ile
pieniędzy miał Bronek?
(odp. 53,01 zł)
Tak więc kandydat PO dostał o 12,81% głosów więcej od kandydata PiS.
Jacek

-- -- -- -- -- -- -- -

Ale manipulant! Arytmetyka platfusiana!
Mialbys racje cwancyku, gdyby bobr
otrzymujac 53,01 'zlotych' otrzymal
cala 100%-centowa pule!
Ale dostal tylko tej puli 53,01%!
A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
i goowniany politruku POski!

H

On 7 Lip, 16:40, HaMMeR <tran...@aster.pl> wrote:

On 2010-07-07 07:22, Jacek wrote:> Jarek mia 46 z otych i 99 groszy. Bronek o 12,81% wi cej. Oblicz ile
> pieni dzy mia Bronek?
> (odp. 53,01 z )
> Tak wi c kandydat PO dosta o 12,81% g os w wi cej od kandydata PiS.
> Jacek

-- -- -- -- -- -- -- -

Ale manipulant! Arytmetyka platfusiana!
Mialbys racje cwancyku, gdyby bobr
otrzymujac 53,01 'zlotych' otrzymal
cala 100%-centowa pule!
Ale dostal tylko tej puli 53,01%!
A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
i goowniany politruku POski!

H

Kurwa przestań cymbale.Nie dość , ze nierób to jeszcze nieuk.
Komorowski zwyciężył z przewagą 6 punktów procentowych, innymi słowy,
w tym konkretnym przypadku otrzymał o 12% więcej głosów. Za twoje 3..1
% nie przysługuje nawet promocja do 4 klasy a co najwyżej przywilej
błaźnienia sie na PSP.

W dniu 2010-07-07 16:58, oskarżony *zbig* zeznał co następuje:

Kurwa przestań cymbale.Nie dość , ze nierób to jeszcze nieuk.
Komorowski zwyciężył z przewagą 6 punktów procentowych, innymi słowy,
w tym konkretnym przypadku otrzymał o 12% więcej głosów.

Bronek dostał 9mln, Kaczor 8mln. Przewaga Komorowskiego to jest różnica w liczbie oddanych głosów na poszczególnych kandydatów, dzielona przez ogólną liczbę głosów razy 100%

czyli ok. 6%

--

"If we want things to stay as they are, things will have to change"

On 2010-07-07 16:58, zbig wrote:

On 7 Lip, 16:40, HaMMeR<tran...@aster.pl>  wrote:

On 2010-07-07 07:22, Jacek wrote:>  Jarek mia 46 z otych i 99 groszy. Bronek o 12,81% wi cej. Oblicz ile

pieni dzy mia Bronek?
(odp. 53,01 z )
Tak wi c kandydat PO dosta o 12,81% g os w wi cej od kandydata PiS.
Jacek

-- -- -- -- -- -- -- -

Ale manipulant! Arytmetyka platfusiana!
Mialbys racje cwancyku, gdyby bobr
otrzymujac 53,01 'zlotych' otrzymal
cala 100%-centowa pule!
Ale dostal tylko tej puli 53,01%!
A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
i goowniany politruku POski!

H

Kurwa przestań cymbale.Nie dość , ze nierób to jeszcze nieuk.
Komorowski zwyciężył z przewagą 6 punktów procentowych, innymi słowy,
w tym konkretnym przypadku otrzymał o 12% więcej głosów. Za twoje 3.1
% nie przysługuje nawet promocja do 4 klasy a co najwyżej przywilej
błaźnienia sie na PSP.

-- -- -- -- -- -- -- --

A wiec ciulu, oto Kaczynski dostalby o 3,2% glosow wiecej niz otrzymal teraz,
to wygralby, czy przegral?
Bo te 6,2% to jest ROZNICA, a nie PRZEWAGA Komorusa nad Kaczynskim!!
A dlatego tak jest, ze to co uzyskuje jeden z nich, to traci drugi!
Probujesz zrozumiec omulku??
No coz platfusy, nie na darmo was nazywam wymozdzencami, ale doprawdy,
zaskoczony jestem tak jawnym tego potwierdzeniem i to przez was samych!!
:) Buraki pastewne:)

H

On 8 Lip, 09:10, HaMMeR <tran...@aster.pl> wrote:

On 2010-07-07 16:58, zbig wrote:

> On 7 Lip, 16:40, HaMMeR<tran...@aster.pl>  wrote:
>> On 2010-07-07 07:22, Jacek wrote:>  Jarek mia 46 z otych i 99 groszy.. Bronek o 12,81% wi cej. Oblicz ile
>>> pieni dzy mia Bronek?
>>> (odp. 53,01 z )
>>> Tak wi c kandydat PO dosta o 12,81% g os w wi cej od kandydata PiS.
>>> Jacek

>> -- -- -- -- -- -- -- -

>> Ale manipulant! Arytmetyka platfusiana!
>> Mialbys racje cwancyku, gdyby bobr
>> otrzymujac 53,01 'zlotych' otrzymal
>> cala 100%-centowa pule!
>> Ale dostal tylko tej puli 53,01%!
>> A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
>> 46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
>> uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
>> ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
>> to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
>> to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
>> i goowniany politruku POski!

>> H

> Kurwa przestań cymbale.Nie dość , ze nierób to jeszcze nieuk.
> Komorowski zwyciężył z przewagą 6 punktów procentowych, innymi słowy,
> w tym konkretnym przypadku otrzymał o 12% więcej głosów. Za twoje 3.1
> % nie przysługuje nawet promocja do 4 klasy a co najwyżej przywilej
> błaźnienia sie na PSP.

-- -- -- -- -- -- -- --

A wiec ciulu, oto Kaczynski dostalby o 3,2% glosow wiecej niz otrzymal teraz,
to wygralby, czy przegral?
Bo te 6,2% to jest ROZNICA, a nie PRZEWAGA Komorusa nad Kaczynskim!!
A dlatego tak jest, ze to co uzyskuje jeden z nich, to traci drugi!
Probujesz zrozumiec omulku??
No coz platfusy, nie na darmo was nazywam wymozdzencami, ale doprawdy,
zaskoczony jestem tak jawnym tego potwierdzeniem i to przez was samych!!
:) Buraki pastewne:)

H

Pogrążasz sie do reszty cymbale. Aby tak było jak mówisz, ci co
głosowali na komorowskeigo, musieliby zagłosować na kaczyńskiego. A
tak by nie było, bo cześć ich w ogóle by na głosowanie nie poszła,
albo wrzuciła głos nieważny.

On 2010-07-08 11:37, zbig wrote:

On 8 Lip, 09:10, HaMMeR<tran...@aster.pl>  wrote:

On 2010-07-07 16:58, zbig wrote:

On 7 Lip, 16:40, HaMMeR<tran...@aster.pl>    wrote:

On 2010-07-07 07:22, Jacek wrote:>    Jarek mia 46 z otych i 99 groszy. Bronek o 12,81% wi cej. Oblicz ile

pieni dzy mia Bronek?
(odp. 53,01 z )
Tak wi c kandydat PO dosta o 12,81% g os w wi cej od kandydata PiS.
Jacek

-- -- -- -- -- -- -- -

Ale manipulant! Arytmetyka platfusiana!
Mialbys racje cwancyku, gdyby bobr
otrzymujac 53,01 'zlotych' otrzymal
cala 100%-centowa pule!
Ale dostal tylko tej puli 53,01%!
A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
i goowniany politruku POski!

H

Kurwa przestań cymbale.Nie dość , ze nierób to jeszcze nieuk.
Komorowski zwyciężył z przewagą 6 punktów procentowych, innymi słowy,
w tym konkretnym przypadku otrzymał o 12% więcej głosów. Za twoje 3.1
% nie przysługuje nawet promocja do 4 klasy a co najwyżej przywilej
błaźnienia sie na PSP.

-- -- -- -- -- -- -- --

A wiec ciulu, oto Kaczynski dostalby o 3,2% glosow wiecej niz otrzymal teraz,
to wygralby, czy przegral?
Bo te 6,2% to jest ROZNICA, a nie PRZEWAGA Komorusa nad Kaczynskim!!
A dlatego tak jest, ze to co uzyskuje jeden z nich, to traci drugi!
Probujesz zrozumiec omulku??
No coz platfusy, nie na darmo was nazywam wymozdzencami, ale doprawdy,
zaskoczony jestem tak jawnym tego potwierdzeniem i to przez was samych!!
:) Buraki pastewne:)

H

Pogrążasz sie do reszty cymbale. Aby tak było jak mówisz, ci co
głosowali na komorowskeigo, musieliby zagłosować na kaczyńskiego. A
tak by nie było, bo cześć ich w ogóle by na głosowanie nie poszła,
albo wrzuciła głos nieważny.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Widze, ze juz nie logika, ani arytmetyka, ale siermiezna 'proza'
zaczynasz 'argumentowac' umyslowy nalesniku..:))

H

On 8 Lip, 09:10, HaMMeR <tran...@aster.pl> wrote:

On 2010-07-07 16:58, zbig wrote:

> On 7 Lip, 16:40, HaMMeR<tran...@aster.pl>  wrote:
>> On 2010-07-07 07:22, Jacek wrote:>  Jarek mia 46 z otych i 99 groszy.. Bronek o 12,81% wi cej. Oblicz ile
>>> pieni dzy mia Bronek?
>>> (odp. 53,01 z )
>>> Tak wi c kandydat PO dosta o 12,81% g os w wi cej od kandydata PiS.
>>> Jacek

>> -- -- -- -- -- -- -- -

>> Ale manipulant! Arytmetyka platfusiana!
>> Mialbys racje cwancyku, gdyby bobr
>> otrzymujac 53,01 'zlotych' otrzymal
>> cala 100%-centowa pule!
>> Ale dostal tylko tej puli 53,01%!
>> A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
>> 46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
>> uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
>> ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
>> to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
>> to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
>> i goowniany politruku POski!

>> H

> Kurwa przestań cymbale.Nie dość , ze nierób to jeszcze nieuk.
> Komorowski zwyciężył z przewagą 6 punktów procentowych, innymi słowy,
> w tym konkretnym przypadku otrzymał o 12% więcej głosów. Za twoje 3.1
> % nie przysługuje nawet promocja do 4 klasy a co najwyżej przywilej
> błaźnienia sie na PSP.

-- -- -- -- -- -- -- --

A wiec ciulu, oto Kaczynski dostalby o 3,2% glosow wiecej niz otrzymal teraz,
to wygralby, czy przegral?
Bo te 6,2% to jest ROZNICA, a nie PRZEWAGA Komorusa nad Kaczynskim!!
A dlatego tak jest, ze to co uzyskuje jeden z nich, to traci drugi!
Probujesz zrozumiec omulku??
No coz platfusy, nie na darmo was nazywam wymozdzencami, ale doprawdy,
zaskoczony jestem tak jawnym tego potwierdzeniem i to przez was samych!!
:) Buraki pastewne:)

H

Przygłup nie rozumie, że można z siebie zrobić jeszcze większego
przygłupa. Jesteś hammer przypadkiem skrajnego debilizu , który
przejawia się tym, że jeżeli zasady matematyki nie pasują  do
lansowanej politycznej tezy (minimalna porażka a właściwie to przecież
qurwajegomać zwycięstwo Kaczyńskiego) to się zakwestionuje nawet wynik
mnożenia dwa razy dwa.

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał w wiadomości news:i13tl3$b3b$1newsread1.aster.pl...

Różnica czyli przewaga!!!!!!!!!!

On Jul 8, 2:15 am, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@sz.home.pl> wrote:

Użytkownik "HaMMeR" <tran...@aster.pl> napisał w wiadomościnews:i13tl3$b3b$1newsread1.aster.pl...

Różnica czyli przewaga!!!!!!!!!!

Czy to ważne? Jarosław Kaczyński otrzymał 80% patriotycznych głosów,
ma na to dowody ksiądz Walenty. Jego parafianie głosowali w takim
procencie. A kto nie zagłosował na JK nie będzie pochowany w święconej
ziemi.

Użytkownik "magdaverakosiorek" <magdaverakosiorek@gmail.com> napisał w wiadomości news:eee17855-2c5a-4180-9a81-6423ac8b8e5et10g2000yqg.googlegroups.com...
Czy to ważne? Jarosław Kaczyński otrzymał 80% patriotycznych głosów,
ma na to dowody ksiądz Walenty. Jego parafianie głosowali w takim
procencie. A kto nie zagłosował na JK nie będzie pochowany w święconej
ziemi.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Jest problem! Jak to sprawdzić? Ksiądz, który będzie dokonywał pochówku będzie rozmawiał z duchem zmarłego i pytał jak ów zmarły głosował?

On Jul 8, 2:34 am, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@sz.home.pl> wrote:

Użytkownik "magdaverakosiorek" <magdaverakosio...@gmail.com> napisał w
wiadomościnews:eee17855-2c5a-4180-9a81-6423ac8b8e5et10g2000yqg.googlegroups.com...
Czy to ważne? Jarosław Kaczyński otrzymał 80% patriotycznych głosów,
ma na to dowody ksiądz Walenty. Jego parafianie głosowali w takim
procencie. A kto nie zagłosował na JK nie będzie pochowany w święconej
ziemi.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Jest problem! Jak to sprawdzić? Ksiądz, który będzie dokonywał pochówku
będzie rozmawiał z duchem zmarłego i pytał jak ów zmarły głosował?

Dokladnie tak.
magdavera

On 8 Lip, 09:48, magdaverakosiorek <magdaverakosio...@gmail.com>
wrote:

On Jul 8, 2:34 am, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@sz.home.pl> wrote:

> Użytkownik "magdaverakosiorek" <magdaverakosio...@gmail.com> napisał w
> wiadomościnews:eee17855-2c5a-4180-9a81-6423ac8b8e5et10g2000yqg.googlegroups.com...
> Czy to ważne? Jarosław Kaczyński otrzymał 80% patriotycznych głosów,
> ma na to dowody ksiądz Walenty. Jego parafianie głosowali w takim
> procencie. A kto nie zagłosował na JK nie będzie pochowany w święconej
> ziemi.

> -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

> Jest problem! Jak to sprawdzić? Ksiądz, który będzie dokonywał pochówku
> będzie rozmawiał z duchem zmarłego i pytał jak ów zmarły głosował?

Dokladnie tak.
magdavera

Ty tak na poważnie, czy na jaja?

On 2010-07-08 11:34, zbig wrote:

On 8 Lip, 09:48, magdaverakosiorek<magdaverakosio...@gmail.com>
wrote:

On Jul 8, 2:34 am, "Bogdan Idzikowski"<bogda...@sz.home.pl>  wrote:

Użytkownik "magdaverakosiorek"<magdaverakosio...@gmail.com>  napisał w
wiadomościnews:eee17855-2c5a-4180-9a81-6423ac8b8e5et10g2000yqg.googlegroups.com...
Czy to ważne? Jarosław Kaczyński otrzymał 80% patriotycznych głosów,
ma na to dowody ksiądz Walenty. Jego parafianie głosowali w takim
procencie. A kto nie zagłosował na JK nie będzie pochowany w święconej
ziemi.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Jest problem! Jak to sprawdzić? Ksiądz, który będzie dokonywał pochówku
będzie rozmawiał z duchem zmarłego i pytał jak ów zmarły głosował?

Dokladnie tak.
magdavera

Ty tak na poważnie, czy na jaja?

No no, ty intelektualizdo za dyche, taki pisdzikoski wpuscil cie krzaki!!
:)))

H

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał w wiadomości news:i14grt$kg9$1newsread1.aster.pl...
Młotek - popraw się!!!

Użytkownik "magdaverakosiorek" <magdaverakosiorek@gmail.com> napisał w wiadomości news:4a22bc6e-c4c5-4adb-b8b6-a04e64d974edc33g2000yqm.googlegroups.com...
On Jul 8, 2:34 am, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@sz.home.pl> wrote:

Użytkownik "magdaverakosiorek" <magdaverakosio...@gmail.com> napisał w
wiadomościnews:eee17855-2c5a-4180-9a81-6423ac8b8e5et10g2000yqg.googlegroups.com...
Czy to ważne? Jarosław Kaczyński otrzymał 80% patriotycznych głosów,
ma na to dowody ksiądz Walenty. Jego parafianie głosowali w takim
procencie. A kto nie zagłosował na JK nie będzie pochowany w święconej
ziemi.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Jest problem! Jak to sprawdzić? Ksiądz, który będzie dokonywał pochówku
będzie rozmawiał z duchem zmarłego i pytał jak ów zmarły głosował?

Dokladnie tak.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
A gdy duch skłamie, bo będzie chciał, żeby jego ciało zostało pochowane w święconej ziemi?

On 2010-07-08 09:15, Bogdan Idzikowski wrote:

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał w wiadomości
news:i13tl3$b3b$1newsread1.aster.pl...

Różnica czyli przewaga!!!!!!!!!!

Idz i sie nie garb pijebie

W dniu 2010-07-08 09:10, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

A wiec ciulu, oto Kaczynski dostalby o 3,2% glosow wiecej niz otrzymal
teraz,
to wygralby, czy przegral?

Buhahahahahaahaha
8mln + 3,2% z 8mln = 8.25mln cepie

Bo te 6,2% to jest ROZNICA, a nie PRZEWAGA Komorusa nad Kaczynskim!!

Hahahahahaha
Przewaga to jest tyle, ile dostał głosów więcej Komorowski
Weź sobie chłopak narysuj na kartce dwa słupki jako odwzorowanie liczby głosów. Najlepiej na papierze milimetrowym :) Kaczorek ma 8mln a Bronek 9mln i wtedy zobaczysz przewagę.

A dlatego tak jest, ze to co uzyskuje jeden z nich, to traci drugi!

Chyba cie pojebało. Zakładasz, że zdobywanie głosów to jest tylko przejmowanie elektoratu przeciwnika.  Tymczasem łatwiej jest dokooptować nowych niezdecydowanych wyborców niż przekabacić już zdecydowanych.

Nawet zakładając, że jest tak jak mówisz to w takim przypadku: zmiana decyzji 500TYS (3%) wyborców niweluje MILIONOWĄ PRZEWAGĘ (6%)
Nie ma w tym sprzeczności, nie ma nic niezwykłego nic trudnego do zrozumienia.
Więc czemu robisz z siebie durnia?



--

"If we want things to stay as they are, things will have to change"

Użytkownik "RedLite" <siete@ocho.es> napisał w wiadomości news:i14jej$1kl$3news.onet.pl...

W dniu 2010-07-08 09:10, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

A wiec ciulu, oto Kaczynski dostalby o 3,2% glosow wiecej niz otrzymal
teraz,
to wygralby, czy przegral?

Buhahahahahaahaha
8mln + 3,2% z 8mln = 8.25mln cepie

Bo te 6,2% to jest ROZNICA, a nie PRZEWAGA Komorusa nad Kaczynskim!!

Hahahahahaha
Przewaga to jest tyle, ile dostał głosów więcej Komorowski
Weź sobie chłopak narysuj na kartce dwa słupki jako odwzorowanie liczby głosów. Najlepiej na papierze milimetrowym :) Kaczorek ma 8mln a Bronek 9mln i wtedy zobaczysz przewagę.

A dlatego tak jest, ze to co uzyskuje jeden z nich, to traci drugi!

Chyba cie pojebało. Zakładasz, że zdobywanie głosów to jest tylko przejmowanie elektoratu przeciwnika.  Tymczasem łatwiej jest dokooptować nowych niezdecydowanych wyborców niż przekabacić już zdecydowanych.

Nawet zakładając, że jest tak jak mówisz to w takim przypadku: zmiana decyzji 500TYS (3%) wyborców niweluje MILIONOWĄ PRZEWAGĘ (6%)
Nie ma w tym sprzeczności, nie ma nic niezwykłego nic trudnego do zrozumienia.
Więc czemu robisz z siebie durnia?

To jest za trudne dla młotka, on tego nie pojmie.

On 2010-07-08 15:22, RedLite wrote:

W dniu 2010-07-08 09:10, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

A wiec ciulu, oto Kaczynski dostalby o 3,2% glosow wiecej niz otrzymal
teraz,
to wygralby, czy przegral?

Buhahahahahaahaha
8mln + 3,2% z 8mln = 8.25mln cepie

Bo te 6,2% to jest ROZNICA, a nie PRZEWAGA Komorusa nad Kaczynskim!!

Hahahahahaha
Przewaga to jest tyle, ile dostał głosów więcej Komorowski
Weź sobie chłopak narysuj na kartce dwa słupki jako odwzorowanie liczby
głosów. Najlepiej na papierze milimetrowym :) Kaczorek ma 8mln a Bronek
9mln i wtedy zobaczysz przewagę.

A dlatego tak jest, ze to co uzyskuje jeden z nich, to traci drugi!

Chyba cie pojebało. Zakładasz, że zdobywanie głosów to jest tylko
przejmowanie elektoratu przeciwnika. Tymczasem łatwiej jest dokooptować
nowych niezdecydowanych wyborców niż przekabacić już zdecydowanych.

Nawet zakładając, że jest tak jak mówisz to w takim przypadku: zmiana
decyzji 500TYS (3%) wyborców niweluje MILIONOWĄ PRZEWAGĘ (6%)
Nie ma w tym sprzeczności, nie ma nic niezwykłego nic trudnego do
zrozumienia.
Więc czemu robisz z siebie durnia?

Nastepny szybkoreki szalbierca, jak mu procenty wadza, to na rachunki liczbowe
przeskakuje jak malpa!
Sprobuj jeszcze raz, tylko na procentach, komorus otrzymal o 6,2% glosow wiecej
niz Kaczynski sposrod wszystkich glosujacych ( baza = 100%), z czego komorus zgromadzil 53,01% a Kaczynski 46,99%, stad ta roznica 6,2%.
A teraz Kaczynskiemu do tych 46,99% dorzuc 3,2% a suma wyniesie 50,19%,
ale zaraz, przeciez dorzucic mozna jedynie w granicach PULI, czyli to co dorzuciles swoja 'lopciaprana guwnem renko', ta sama reka musisz odjac
zrozpaczonemu komorusowi, ktoremu pozostaje jedynie 49,81% !!
Us giewlt! Komorus przegral roznica 0,3%!!!
Probujesz zrozumiec, ze uzyskanie PRZEWAGI procentowej wiekszej o 3,1 %
dawaloby zwyciestwo Kaczynskiemu! Dlaczego mataczysz bawiac sie
w proporcje i mieszajac procenty z liczbami rzeczywistymi, kiedy najzwyklejsza
operacja na procentach wyraznie wskazuje na to, ze mam racje!
Roznica procentowa jaka uzyskal komorus to 6,2 procent, ale rzeczywista przewage
uzyskal tylko 3,2procentowa!! I tylko tyle potrzeba bylo Kaczynskienmu, by z bobra zrobil szczura!! Kumano przymulasy?
To takie trudne ?I wcale nie musicie uzywac do tego palcow swoich i sasiada
i dodatkowo rozpinac sobie rozporkow! Wystarczy pomyslec
platfusiana przyglupia miazgo!
H

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał w wiadomości news:i14q12$ot3$1newsread1.aster.pl...

Młotek, daj sobie spokój. Procenty przerastają twoją inteligencję.

W dniu 2010-07-08 17:14, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

Nastepny szybkoreki szalbierca, jak mu procenty wadza, to na rachunki
liczbowe
przeskakuje jak malpa!
Sprobuj jeszcze raz, tylko na procentach, komorus otrzymal o 6,2% glosow
wiecej
niz Kaczynski sposrod wszystkich glosujacych ( baza = 100%), z czego
komorus zgromadzil 53,01% a Kaczynski 46,99%, stad ta roznica 6,2%.
A teraz Kaczynskiemu do tych 46,99% dorzuc 3,2% a suma wyniesie 50,19%,
ale zaraz, przeciez dorzucic mozna jedynie w granicach PULI, czyli to co
dorzuciles swoja 'lopciaprana guwnem renko', ta sama reka musisz odjac
zrozpaczonemu komorusowi, ktoremu pozostaje jedynie 49,81% !!

Mylisz pojęcia wydmuszkowy czerepie. Pytanie jaka była przewaga Komorowskiego w twoim pustym łbie zamienia się w pytanie co by było gdyby 500tys wyborców Komorowskiego zagłosowało na Kaczyńskiego.
(NA PROCENTACH - 'co by było gdyby 3% głosów z puli zamiast na Komorowskiego poszło na Kaczyńskiego' - a przecież w puli są głosy i tego i tego. Chyba widzisz, że operowanie na procentach, gdy się nie zważa na istotę problemu jest mylne)

Probujesz zrozumiec, ze uzyskanie PRZEWAGI procentowej wiekszej o 3,1 %
dawaloby zwyciestwo Kaczynskiemu! Dlaczego mataczysz bawiac sie
w proporcje i mieszajac procenty z liczbami rzeczywistymi, kiedy
najzwyklejsza
Roznica procentowa jaka uzyskal komorus to 6,2 procent, ale rzeczywista
przewage
uzyskal tylko 3,2procentowa!! I tylko tyle potrzeba bylo Kaczynskienmu,
by z bobra zrobil szczura!!

Otóż nie.
Narysowałeś to siebie ciemniaku jak ci kazałem? Zrób to albo będziesz dalej robił z siebie durnia.
Kaczyński by wygrać potrzebowałby przeciągnąć taką część WYBORCÓW KOMOROWSKIEGO, która stanowiłaby 3% ogólnej liczby oddanych głosów.
A wynika to stąd, że przewaga wynosiła ~6%, a kandydatów było dwóch.

I zrozum kaflu, że uzyskanie przewagi, jakiejkolwiek, musiało by się odbyć, albo poprzez przeciągniecie wyborców Komorowskiego na swoją stronę, albo DOKOOPTOWANIE NIEZDECYDOWANYCH (zmiana frekwencji -ale nieistotna z punktu obliczeń procentowych). Jasne jest, że łatwiej zmobilizować tych którzy nie mających jeszcze określonego zdania.

To takie trudne ?I wcale nie musicie uzywac do tego palcow swoich i sasiada
i dodatkowo rozpinac sobie rozporkow! Wystarczy pomyslec
platfusiana przyglupia miazgo!

I to pisze głąb, który stwierdził, że gdyby Kaczorek dostał 3,2% więcej niż dostał to by wygrał, ROTFL


--

"If we want things to stay as they are, things will have to change"

On 2010-07-08 19:08, RedLite wrote:

W dniu 2010-07-08 17:14, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

Nastepny szybkoreki szalbierca, jak mu procenty wadza, to na rachunki
liczbowe
przeskakuje jak malpa!
Sprobuj jeszcze raz, tylko na procentach, komorus otrzymal o 6,2% glosow
wiecej
niz Kaczynski sposrod wszystkich glosujacych ( baza = 100%), z czego
komorus zgromadzil 53,01% a Kaczynski 46,99%, stad ta roznica 6,2%.
A teraz Kaczynskiemu do tych 46,99% dorzuc 3,2% a suma wyniesie 50,19%,
ale zaraz, przeciez dorzucic mozna jedynie w granicach PULI, czyli to co
dorzuciles swoja 'lopciaprana guwnem renko', ta sama reka musisz odjac
zrozpaczonemu komorusowi, ktoremu pozostaje jedynie 49,81% !!

Mylisz pojęcia wydmuszkowy czerepie. Pytanie jaka była przewaga
Komorowskiego w twoim pustym łbie zamienia się w pytanie co by było
gdyby 500tys wyborców Komorowskiego zagłosowało na Kaczyńskiego.
(NA PROCENTACH - 'co by było gdyby 3% głosów z puli zamiast na
Komorowskiego poszło na Kaczyńskiego' - a przecież w puli są głosy i
tego i tego. Chyba widzisz, że operowanie na procentach, gdy się nie
zważa na istotę problemu jest mylne)

Probujesz zrozumiec, ze uzyskanie PRZEWAGI procentowej wiekszej o 3,1 %
dawaloby zwyciestwo Kaczynskiemu! Dlaczego mataczysz bawiac sie
w proporcje i mieszajac procenty z liczbami rzeczywistymi, kiedy
najzwyklejsza
Roznica procentowa jaka uzyskal komorus to 6,2 procent, ale rzeczywista
przewage
uzyskal tylko 3,2procentowa!! I tylko tyle potrzeba bylo Kaczynskienmu,
by z bobra zrobil szczura!!

Otóż nie.
Narysowałeś to siebie ciemniaku jak ci kazałem? Zrób to albo będziesz
dalej robił z siebie durnia.
Kaczyński by wygrać potrzebowałby przeciągnąć taką część WYBORCÓW
KOMOROWSKIEGO, która stanowiłaby 3% ogólnej liczby oddanych głosów.
A wynika to stąd, że przewaga wynosiła ~6%, a kandydatów było dwóch.

I zrozum kaflu, że uzyskanie przewagi, jakiejkolwiek, musiało by się
odbyć, albo poprzez przeciągniecie wyborców Komorowskiego na swoją
stronę, albo DOKOOPTOWANIE NIEZDECYDOWANYCH (zmiana frekwencji -ale
nieistotna z punktu obliczeń procentowych). Jasne jest, że łatwiej
zmobilizować tych którzy nie mających jeszcze określonego zdania.

To takie trudne ?I wcale nie musicie uzywac do tego palcow swoich i
sasiada
i dodatkowo rozpinac sobie rozporkow! Wystarczy pomyslec
platfusiana przyglupia miazgo!

I to pisze głąb, który stwierdził, że gdyby Kaczorek dostał 3,2% więcej
niż dostał to by wygrał, ROTFL

No tak, pomimo, ze jestes propagandysta na chama, to jednak masz cos
rycerskiego w sobie... zakuty leb!
Nie chce mi sie juz z toba gadac glupku.

H

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał w wiadomości news:i167dq$d7b$1newsread1.aster.pl...

On 2010-07-08 19:08, RedLite wrote:

W dniu 2010-07-08 17:14, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

Nastepny szybkoreki szalbierca, jak mu procenty wadza, to na rachunki
liczbowe
przeskakuje jak malpa!
Sprobuj jeszcze raz, tylko na procentach, komorus otrzymal o 6,2% glosow
wiecej
niz Kaczynski sposrod wszystkich glosujacych ( baza = 100%), z czego
komorus zgromadzil 53,01% a Kaczynski 46,99%, stad ta roznica 6,2%.
A teraz Kaczynskiemu do tych 46,99% dorzuc 3,2% a suma wyniesie 50,19%,
ale zaraz, przeciez dorzucic mozna jedynie w granicach PULI, czyli to co
dorzuciles swoja 'lopciaprana guwnem renko', ta sama reka musisz odjac
zrozpaczonemu komorusowi, ktoremu pozostaje jedynie 49,81% !!

Mylisz pojęcia wydmuszkowy czerepie. Pytanie jaka była przewaga
Komorowskiego w twoim pustym łbie zamienia się w pytanie co by było
gdyby 500tys wyborców Komorowskiego zagłosowało na Kaczyńskiego.
(NA PROCENTACH - 'co by było gdyby 3% głosów z puli zamiast na
Komorowskiego poszło na Kaczyńskiego' - a przecież w puli są głosy i
tego i tego. Chyba widzisz, że operowanie na procentach, gdy się nie
zważa na istotę problemu jest mylne)

Probujesz zrozumiec, ze uzyskanie PRZEWAGI procentowej wiekszej o 3,1 %
dawaloby zwyciestwo Kaczynskiemu! Dlaczego mataczysz bawiac sie
w proporcje i mieszajac procenty z liczbami rzeczywistymi, kiedy
najzwyklejsza
Roznica procentowa jaka uzyskal komorus to 6,2 procent, ale rzeczywista
przewage
uzyskal tylko 3,2procentowa!! I tylko tyle potrzeba bylo Kaczynskienmu,
by z bobra zrobil szczura!!

Otóż nie.
Narysowałeś to siebie ciemniaku jak ci kazałem? Zrób to albo będziesz
dalej robił z siebie durnia.
Kaczyński by wygrać potrzebowałby przeciągnąć taką część WYBORCÓW
KOMOROWSKIEGO, która stanowiłaby 3% ogólnej liczby oddanych głosów.
A wynika to stąd, że przewaga wynosiła ~6%, a kandydatów było dwóch.

I zrozum kaflu, że uzyskanie przewagi, jakiejkolwiek, musiało by się
odbyć, albo poprzez przeciągniecie wyborców Komorowskiego na swoją
stronę, albo DOKOOPTOWANIE NIEZDECYDOWANYCH (zmiana frekwencji -ale
nieistotna z punktu obliczeń procentowych). Jasne jest, że łatwiej
zmobilizować tych którzy nie mających jeszcze określonego zdania.

To takie trudne ?I wcale nie musicie uzywac do tego palcow swoich i
sasiada
i dodatkowo rozpinac sobie rozporkow! Wystarczy pomyslec
platfusiana przyglupia miazgo!

I to pisze głąb, który stwierdził, że gdyby Kaczorek dostał 3,2% więcej
niż dostał to by wygrał, ROTFL

No tak, pomimo, ze jestes propagandysta na chama, to jednak masz cos
rycerskiego w sobie... zakuty leb!
Nie chce mi sie juz z toba gadac glupku.

H

Mlotkowski powiadasz , ze 6 jest mniej niz 3 , co ? .
Ciekawa teoria , ciekawa !!. To w pisie ten genialny wynalazek  wymyslono ? ..
Chcialoby sie powiedziec jaki prezydent , taki geniusz ale o zmarlych zle sie nie mowi ich chowa sie na Wawelu .

kwakwa.

W dniu 2010-07-09 06:09, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

No tak, pomimo, ze jestes propagandysta na chama, to jednak masz cos
rycerskiego w sobie... zakuty leb!

Rozumiem, że ten suchar to akt kapitulacji  - było tak ze dwa posty temu.

Nie chce mi sie juz z toba gadac

A co ty kurwa gnoju myślisz? :)) Że ja mam przyjemność dyskutować z taką modeliną jak ty? Wymiękasz mamlasie, bo jesteś klucha nie młot. :))

--

"If we want things to stay as they are, things will have to change"

On 2010-07-09 16:01, RedLite wrote:

W dniu 2010-07-09 06:09, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

No tak, pomimo, ze jestes propagandysta na chama, to jednak masz cos
rycerskiego w sobie... zakuty leb!

Rozumiem, że ten suchar to akt kapitulacji - było tak ze dwa posty temu.

Nie chce mi sie juz z toba gadac

A co ty kurwa gnoju myślisz? :)) Że ja mam przyjemność dyskutować z taką
modeliną jak ty? Wymiękasz mamlasie, bo jesteś klucha nie młot. :))

Po prostu wybacz, ale dzisiaj z rana postanowilem, ze nie bede rzucal cegiel w goowno, no i popatrz, jednak trafilem w ciebie i moj dobry humor poszedl w czort
bo znow mnie ochlapalo...
Oczywiscie, ze nie jestem mlot, bo mlotem, to jestes ty! Nie boj nic, nikt ci tego nie jest w stanie odebrac! Dziuro w doopie:)))

H

W dniu 2010-07-09 16:10, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

Po prostu wybacz,

E tam, nie ma o czym mówić

ale dzisiaj z rana postanowilem, ze nie bede rzucal
cegiel w goowno, no i popatrz, jednak trafilem w ciebie i moj dobry
humor poszedl w czort  bo znow mnie ochlapalo...

Upaćkałeś się gównem i zwalasz winę na mnie. Oj, nieładnie.
A przepraszam, pan je czy roztrząsa? :))

Oczywiscie, ze nie jestem mlot, bo mlotem, to jestes ty!

Oczywiście kluseczko :*
:))


--

"If we want things to stay as they are, things will have to change"

/>
Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał w wiadomości news:i14q12$ot3

...........<>

Wystarczy pomyslec
platfusiana przyglupia miazgo!
H

Ty mlotkowy huju nie masz pojecia o arytmetyce .

kwakwa

On 2010-07-08 21:29, konus wrote:

/>
Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>  napisał w wiadomości news:i14q12$ot3

...........<>

Wystarczy pomyslec
platfusiana przyglupia miazgo!
H

Ty mlotkowy huju nie masz pojecia o arytmetyce .

kwakwa

Idz sie wypoleruj, amebo.

On 2010-07-07 16:58, zbig wrote:

On 7 Lip, 16:40, HaMMeR<tran...@aster.pl>  wrote:

On 2010-07-07 07:22, Jacek wrote:>  Jarek mia 46 z otych i 99 groszy. Bronek o 12,81% wi cej. Oblicz ile

pieni dzy mia Bronek?
(odp. 53,01 z )
Tak wi c kandydat PO dosta o 12,81% g os w wi cej od kandydata PiS.
Jacek

-- -- -- -- -- -- -- -

Ale manipulant! Arytmetyka platfusiana!
Mialbys racje cwancyku, gdyby bobr
otrzymujac 53,01 'zlotych' otrzymal
cala 100%-centowa pule!
Ale dostal tylko tej puli 53,01%!
A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
i goowniany politruku POski!

H

Kurwa przestań cymbale.Nie dość , ze nierób to jeszcze nieuk.
Komorowski zwyciężył z przewagą 6 punktów procentowych, innymi słowy,
w tym konkretnym przypadku otrzymał o 12% więcej głosów. Za twoje 3.1
% nie przysługuje nawet promocja do 4 klasy a co najwyżej przywilej
błaźnienia sie na PSP.

Nieroba to ty w majtakach nosisz i nie roznisz sie od niego nawet na jote, czerwoncu!

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał

Nieroba to ty....

Dobra chamek, w takim razie inaczej. Wg. ciebie jaką przewagę zdobył Kaczyński nad Tuskiem w 2005 roku?

 Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991 roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

On 2010-07-08 21:11, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>  napisał

Nieroba to ty....

Dobra chamek, w takim razie inaczej. Wg. ciebie jaką przewagę zdobył
Kaczyński nad Tuskiem w 2005 roku?

  Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

Nie pamietam, ale jakas mierna raczej.., kupo-kalecki.

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał w wiadomości news:i167hq$d7b$3newsread1.aster.pl...

On 2010-07-08 21:11, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>  napisał

Nieroba to ty....

Dobra chamek, w takim razie inaczej. Wg. ciebie jaką przewagę zdobył
Kaczyński nad Tuskiem w 2005 roku?

  Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

Nie pamietam, ale jakas mierna raczej.., kupo-kalecki.

To poszukaj i odpowiedz, a ja po raz setny udodnię ci, żeś kretyn, ok?


 Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991 roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

On 2010-07-09 07:24, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>  napisał w wiadomości
news:i167hq$d7b$3newsread1.aster.pl...

On 2010-07-08 21:11, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>   napisał

Nieroba to ty....

Dobra chamek, w takim razie inaczej. Wg. ciebie jaką przewagę zdobył
Kaczyński nad Tuskiem w 2005 roku?

   Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy
1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą
polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

Nie pamietam, ale jakas mierna raczej.., kupo-kalecki.

To poszukaj i odpowiedz, a ja po raz setny udodnię ci, żeś kretyn, ok?


  Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

Sam sobie poszukaj, bo ja zadnych dowodow rodem z GWna nie potrzebuje!
Prosilem cie o to czy co! Jesli sam nie wiesz, co tak bardzo niby
chcesz 'udowodnic' to poszukaj sobie jelenia.., np, pisdzikoskiego,
to ci te dane poszuka! A potem sobie swoje bzdziny udowadniajcie
i nie zapomnijcie sie 'zintegrowac po europejsku' korzystajac z
prostej zabawy ptaszkami! Glupie ciule..:)))

H

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał

Sam sobie poszukaj, bo ja zadnych dowodow rodem z GWna nie potrzebuje!
Prosilem cie o to czy co! Jesli sam nie wiesz, co tak bardzo niby
chcesz 'udowodnic' to poszukaj sobie jelenia.., np, pisdzikoskiego,
to ci te dane poszuka! A potem sobie swoje bzdziny udowadniajcie
i nie zapomnijcie sie 'zintegrowac po europejsku' korzystajac z
prostej zabawy ptaszkami! Glupie ciule..:)))

Masz:

      Lech Aleksander Kaczyński 8 257 468 54,04%
      Donald Franciszek Tusk 7 022 319 45,96%



http://pl.wikipedia.org/wiki/Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_2005_roku#Oficjalne_wyniki


Powtarzam pytanie: Wg. ciebie jaką przewagę zdobył  Kaczyński nad Tuskiem w 2005 roku?


Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991 roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

On 2010-07-09 08:18, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>  napisał

Sam sobie poszukaj, bo ja zadnych dowodow rodem z GWna nie potrzebuje!
Prosilem cie o to czy co! Jesli sam nie wiesz, co tak bardzo niby
chcesz 'udowodnic' to poszukaj sobie jelenia.., np, pisdzikoskiego,
to ci te dane poszuka! A potem sobie swoje bzdziny udowadniajcie
i nie zapomnijcie sie 'zintegrowac po europejsku' korzystajac z
prostej zabawy ptaszkami! Glupie ciule..:)))

Masz:

       Lech Aleksander Kaczyński 8 257 468 54,04%
       Donald Franciszek Tusk 7 022 319 45,96%



http://pl.wikipedia.org/wiki/Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_2005_roku#Oficjalne_wyniki


Powtarzam pytanie: Wg. ciebie jaką przewagę zdobył  Kaczyński nad Tuskiem w
2005 roku?


Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Mam miekkie serce i zebys sie nie pochlastal ze zgryzoty,
odpowiem ci zgodnie z prawda.
Otoz roznica pomiedzy nimi w procentach wyniosla 8,08% na korzysc L.K,
natomiast L.K. uzyskal przewage 4,04 procentowa, bowiem przy przewadze
4,05%, ktora by chipotetycznie mogl uzyskac Tuszczyna, to on zostalby
prezydentem!
A teraz pokumaj pare godzin nad ta zawiloscia dla ciebie i wcale sie
nie musisz odzywac, bowiem dzien jest piekny i chcialbym, aby zadne GWno nie spadlo mi nawet na parapet!

H

On 2010-07-09 09:10, HaMMeR wrote:

On 2010-07-09 08:18, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl> napisał

Sam sobie poszukaj, bo ja zadnych dowodow rodem z GWna nie potrzebuje!
Prosilem cie o to czy co! Jesli sam nie wiesz, co tak bardzo niby
chcesz 'udowodnic' to poszukaj sobie jelenia.., np, pisdzikoskiego,
to ci te dane poszuka! A potem sobie swoje bzdziny udowadniajcie
i nie zapomnijcie sie 'zintegrowac po europejsku' korzystajac z
prostej zabawy ptaszkami! Glupie ciule..:)))

Masz:

Lech Aleksander Kaczyński 8 257 468 54,04%
Donald Franciszek Tusk 7 022 319 45,96%



http://pl.wikipedia.org/wiki/Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_2005_roku#Oficjalne_wyniki



Powtarzam pytanie: Wg. ciebie jaką przewagę zdobył Kaczyński nad
Tuskiem w
2005 roku?


Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990
czy 1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą
polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Mam miekkie serce i zebys sie nie pochlastal ze zgryzoty,
odpowiem ci zgodnie z prawda.
Otoz roznica pomiedzy nimi w procentach wyniosla 8,08% na korzysc L.K,
natomiast L.K. uzyskal przewage 4,04 procentowa, bowiem przy przewadze
4,05%, ktora by chipotetycznie mogl uzyskac Tuszczyna, to on zostalby
prezydentem!
A teraz pokumaj pare godzin nad ta zawiloscia dla ciebie i wcale sie
nie musisz odzywac, bowiem dzien jest piekny i chcialbym, aby zadne GWno
nie spadlo mi nawet na parapet!

H

Oczywiscie HIPOTETYCZNIE, robie bledy zawstydzajace...

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał

 bowiem dzien jest piekny i chcialbym, aby zadne GWno nie

spadlo mi nawet na parapet!

Nie chcesz miec na parapecie tego co masz w głowie, he, he, he?

Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991 roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

On 2010-07-09 09:24, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>  napisał

  bowiem dzien jest piekny i chcialbym, aby zadne GWno nie

spadlo mi nawet na parapet!

Nie chcesz miec na parapecie tego co masz w głowie, he, he, he?

Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

Prosze cie, nie dzisiaj.., nie obsrywaj mi dnia!

H

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał

Prosze cie, nie dzisiaj.., nie obsrywaj mi dnia!

Dniem się martwisz jak życie masz obsrane?

Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991 roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

On 2010-07-09 09:38, mkałrwan jest debilem wrote:

Użytkownik "HaMMeR"<tranzac@aster.pl>  napisał

Prosze cie, nie dzisiaj.., nie obsrywaj mi dnia!

Dniem się martwisz jak życie masz obsrane?

Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991
roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej
inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się
ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

Mylisz sie, to oczy ci juz GWnem zaszly...

W dniu 2010-07-07 16:40, oskarżony *HaMMeR* zeznał co następuje:

uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
to spytaj sie jakiegos osmioklasisty,

Nie kompromituj się.


--

"If we want things to stay as they are, things will have to change"

Użytkownik "HaMMeR" <tranzac@aster.pl> napisał

A zatem, skoro z tej puli Kaczynski dostal
46,99%, to Bubr Maria Bronislaw von Budaruski
uzyskal przewage az 3,1%! Nie nie, nie 6,2%,
ale wlasnie 3,1%. Jesli masz watpliwosci,
to spytaj sie jakiegos osmioklasisty, to ci
to lopatologicznie wyjasni, umyslowy pantofelku
i goowniany politruku POski!

Nicka wybrałeś sobie chamek odpowiedniego. Głupiś jak młotek.

Przemysław Warzywny

--

"Skąd jednak wziął się ten autentyczny tragizm Kaczyńskiego? W 1990 czy 1991 roku, jeszcze jako "żoliborski konserwatysta", chciał być przywódcą polskiej inteligencji, skuteczniejszym od Adama Michnika. Zamiast tego stał się ostatecznie populistycznym liderem, skuteczniejszym od Andrzeja Leppera".

I taki jest elektorat Jarka.
Bez wykształcenia, za to z ogromnym potencjałem nienawiści.
Jacek
PS
podobno w komputerach liczących głosy był wirus........