W dniu 2011-02-09 01:00, sooobi pisze:

Tak więc widzimy na podstawie tych danych jak duża różnica jest miedzy
Westbrokiem a Rosem. Aż 2,8 ze wszystkich podań, to tak naprawde
niewielka zasługa Westbrooka, dodatkowo tracił piłkę aż 0,6 raza
więcej to bardzo dużo - tym bardziej że strata to najgorsza rzecz w
koszykowce.

Analiza pokazała, że Rose ma znacznie większy wpływ na gre Bulls niż
wskazywałyby na to ogólnie dostępne statystyki. To dzięki niemu 2,4
asysty zostaje zapisane na konto kolegi a celne punkty na konto
innego. Czy 2,4 to dużo jeśli mówimy o zawodniku - to bardzo dużo!

ortg bulls i thunder potwierdza twoje wnioski.
chicago z Rosem ma 110.0, czyli +11.0 w porównaniu do czasu, gdy siedzi na ławce.
z kolei thunder z Westbrookiem mają odpowiednio 111.9 i zaledwie +2.2 (!)

dla porównania najlepsi PGs w lidze mają:
CP 109.7 i +15.3
Nash 117.9 i +16.8

On 10 Lut, 11:24, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

W dniu 2011-02-09 01:00, sooobi pisze:



> Tak wi c widzimy na podstawie tych danych jak du a r nica jest miedzy
> Westbrokiem a Rosem. A 2,8 ze wszystkich poda , to tak naprawde
> niewielka zas uga Westbrooka, dodatkowo traci pi k a 0,6 raza
> wi cej to bardzo du o - tym bardziej e strata to najgorsza rzecz w
> koszykowce.

> Analiza pokaza a, e Rose ma znacznie wi kszy wp yw na gre Bulls ni
> wskazywa yby na to og lnie dost pne statystyki. To dzi ki niemu 2,4
> asysty zostaje zapisane na konto kolegi a celne punkty na konto
> innego. Czy 2,4 to du o je li m wimy o zawodniku - to bardzo du o!

ortg bulls i thunder potwierdza twoje wnioski.
chicago z Rosem ma 110.0, czyli +11.0 w por wnaniu do czasu, gdy siedzi
na awce.
z kolei thunder z Westbrookiem maj odpowiednio 111.9 i zaledwie +2.2 (!)

I zupelnie bez znaczenia jest fakt, ze backupem Rose'a jest Watson,
ktorego ORtg wynosi 93, a backupem Westrbooka jest Maynor z ORtg 103.
Rrrrajt.

dla por wnania najlepsi PGs w lidze maj :
CP 109.7 i +15.3
Nash 117.9 i +16.8

To również PG's, ktorzy mają zupełnie przypadkiem dość słabych
backups.
Dla Nasha - Dragic z Ortg=93.
Dla Paula - Jack z Ortg=93

Pozdro

L'e-szczur

> > Analiza pokaza a, e Rose ma znacznie wi kszy wp yw na gre Bulls ni
> > wskazywa yby na to og lnie dost pne statystyki. To dzi ki niemu 2,4
> > asysty zostaje zapisane na konto kolegi a celne punkty na konto
> > innego. Czy 2,4 to du o je li m wimy o zawodniku - to bardzo du o!

> ortg bulls i thunder potwierdza twoje wnioski.
> chicago z Rosem ma 110.0, czyli +11.0 w por wnaniu do czasu, gdy siedzi
> na awce.
> z kolei thunder z Westbrookiem maj odpowiednio 111.9 i zaledwie +2.2 (!)

I zupelnie bez znaczenia jest fakt, ze backupem Rose'a jest Watson,
ktorego ORtg wynosi 93, a backupem Westrbooka jest Maynor z ORtg 103.

To kolejna rzecz potwierdzajaca to jak bardzo Westbrook i Maynor
korzystaja z obecnosci Duranta. Zamienisz Maynora zespolami z Watsonem
i nagle okaze sie ze to Maynor jest gorszy.
Tak samo byloby jakby Westbrook wyladowal w Bulls, okazaloby sie ze to
sg bez rzutu ze swietna dynamika wciskany w buty pg, ale zawsze bedzie
shoot first.

W dniu 2011-02-10 18:48, Leszczur pisze:

On 10 Lut, 11:24, lorak<cha...@gazeta.pl>  wrote:

W dniu 2011-02-09 01:00, sooobi pisze:

Tak wi c widzimy na podstawie tych danych jak du a r nica jest miedzy
Westbrokiem a Rosem. A 2,8 ze wszystkich poda , to tak naprawde
niewielka zas uga Westbrooka, dodatkowo traci pi k a 0,6 raza
wi cej to bardzo du o - tym bardziej e strata to najgorsza rzecz w
koszykowce.

Analiza pokaza a, e Rose ma znacznie wi kszy wp yw na gre Bulls ni
wskazywa yby na to og lnie dost pne statystyki. To dzi ki niemu 2,4
asysty zostaje zapisane na konto kolegi a celne punkty na konto
innego. Czy 2,4 to du o je li m wimy o zawodniku - to bardzo du o!

ortg bulls i thunder potwierdza twoje wnioski.
chicago z Rosem ma 110.0, czyli +11.0 w por wnaniu do czasu, gdy siedzi
na awce.
z kolei thunder z Westbrookiem maj odpowiednio 111.9 i zaledwie +2.2 (!)

I zupelnie bez znaczenia jest fakt, ze backupem Rose'a jest Watson,
ktorego ORtg wynosi 93, a backupem Westrbooka jest Maynor z ORtg 103.
Rrrrajt.

indywidualny ortg niewiele mówi o poziomie zawodnika.
Watson na przykład przez ostatnie dwa sezony w warriors miał 113 ortg i nagle w wakacje tak mocno obniżył się poziom jego gry, że ma 93... serio?
to jest po prostu metryka zbyt zależna od wyniku drużyny. np. WS/48 pokazuje za to, że w karierze (czy w tym sezonie) są to zawodnicy na bardzo zbliżonym poziomie.

On 10 Lut, 19:06, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

>> ortg bulls i thunder potwierdza twoje wnioski.
>> chicago z Rosem ma 110.0, czyli +11.0 w por wnaniu do czasu, gdy siedzi
>> na awce.
>> z kolei thunder z Westbrookiem maj odpowiednio 111.9 i zaledwie +2.2 (!)

> I zupelnie bez znaczenia jest fakt, ze backupem Rose'a jest Watson,
> ktorego ORtg wynosi 93, a backupem Westrbooka jest Maynor z ORtg 103.
> Rrrrajt.

indywidualny ortg niewiele mówi o poziomie zawodnika.
Watson na przykład przez ostatnie dwa sezony w warriors miał 113 ortg i
nagle w wakacje tak mocno obniżył się poziom jego gry, że ma 93.... serio?

Serio serio. Garść danych dla porównania poziomu gry Watsona.

Statystyka -> Sezon 2010 - Sezon 2011
WS/48 -- > 0.082 -- > 0.053
PER -- > 13.8 -- > 10.3
FG% -- > 47% -- > 36%
FT% -- > 77% -- > 71%
A jak dodamy do tego, ze czas gry spadł mu z 27 minut do nieco ponad
13.
Per36 też więcej spada niż idzie w górę.
Dla mnie to jasny sygnał, że Watson gra wyraźnie gorzej niż w GSW.

to jest po prostu metryka zbyt zależna od wyniku drużyny.
np. WS/48 pokazuje za to, że w karierze (czy w tym sezonie) są to zawodnicy na
bardzo zbliżonym poziomie.

Niemniej jednak nawet na poziomie WS/48 widać wyraźny spadek
efektywności Watsona z 0.082 do 0.053 w porównaniu z poprzednim
sezonem.

Pozdro

L'e-szczur

W dniu 2011-02-10 20:40, Leszczur pisze:

On 10 Lut, 19:06, lorak<cha...@gazeta.pl>  wrote:

ortg bulls i thunder potwierdza twoje wnioski.
chicago z Rosem ma 110.0, czyli +11.0 w por wnaniu do czasu, gdy siedzi
na awce.
z kolei thunder z Westbrookiem maj odpowiednio 111.9 i zaledwie +2.2 (!)

I zupelnie bez znaczenia jest fakt, ze backupem Rose'a jest Watson,
ktorego ORtg wynosi 93, a backupem Westrbooka jest Maynor z ORtg 103.
Rrrrajt.

indywidualny ortg niewiele mówi o poziomie zawodnika.
Watson na przykład przez ostatnie dwa sezony w warriors miał 113 ortg i
nagle w wakacje tak mocno obniżył się poziom jego gry, że ma 93... serio?

Serio serio. Garść danych dla porównania poziomu gry Watsona.

Statystyka ->  Sezon 2010 - Sezon 2011
WS/48 -- >  0.082 -- >  0.053
PER -- >  13.8 -- >  10.3
FG% -- >  47% -- >  36%
FT% -- >  77% -- >  71%
A jak dodamy do tego, ze czas gry spadł mu z 27 minut do nieco ponad
13.
Per36 też więcej spada niż idzie w górę.
Dla mnie to jasny sygnał, że Watson gra wyraźnie gorzej niż w GSW.

to jest po prostu metryka zbyt zależna od wyniku drużyny.
np. WS/48 pokazuje za to, że w karierze (czy w tym sezonie) są to zawodnicy na
bardzo zbliżonym poziomie.

Niemniej jednak nawet na poziomie WS/48 widać wyraźny spadek
efektywności Watsona z 0.082 do 0.053 w porównaniu z poprzednim
sezonem.

jakie znaczenie ma wielkość spadku, skoro chodzi o to, czy Watson z Maynorem są na podobnym poziomie? przecież zarówno w karierze jak i w tym sezonie tak to właśnie wygląda, że obaj są zawodnikami poniżej przeciętnej, ale jeszcze nie na tyle, by szkodzić drużynie.

On 10 Lut, 20:56, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

> Niemniej jednak nawet na poziomie WS/48 widać wyraźny spadek
> efektywności Watsona z 0.082 do 0.053 w porównaniu z poprzednim
> sezonem.

jakie znaczenie ma wielkość spadku, skoro chodzi o to, czy Watson z
Maynorem są na podobnym poziomie?

Po pierwsze - wątpiłeś w spadek efektywności Watsona w porównaniu z
zeszłym rokiem. Podałem argumenty sugerujące że jest on faktem.
Po drugie - jako miarę efektywności PG's użyłeś ORtg on and off, które
jak każda taka statystyka jest po części zależna od jakości backupów.
Po trzecie - ORtg backupów rożni się znacząco.
Po czwarte - WS/48 może i jest na tym samym poziomie, ale jego
ofensywna składowa różni się bardzo istotnie! OWS Watsona wynosi -0..4,
podczas gdy dla Maynora jest to +0.4.
To nie są zawodnicy na podobnym poziomie! Nie ofensywnie.
Zatem wnioski wyciągane na temat zawodników których zastępują na
parkiecie również są błędne.

przecież zarówno w karierze jak i w
tym sezonie tak to właśnie wygląda, że obaj są zawodnikami poniżej
przeciętnej, ale jeszcze nie na tyle, by szkodzić drużynie.

Co to ma do rzeczy? Wystarczy, że w różnym stopniu szkodzą ORtg
drużyny.

Pozdro

L'e-szczur

W dniu 2011-02-10 21:43, Leszczur pisze:

Po drugie - jako miarę efektywności PG's użyłeś ORtg on and off, które
jak każda taka statystyka jest po części zależna od jakości backupów.

nie jako miarę efektywności, lecz żeby pokazać, że coś jest w tym, o czym mówi Sobi - czyli nabitych asytstach, systemie thunder, mniejszym kreowaniu Westbrooka. bo nawet jeśli uznamy, że Maynor jest ofensywnie trochę lepszy niż Watson to i tak nie tłumaczy sporej różnicy między ofensywnym on/off Rose'a i Westbrooka.

On 11 Lut, 06:28, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

W dniu 2011-02-10 21:43, Leszczur pisze:

> Po drugie - jako miar efektywno ci PG's u y e ORtg on and off, kt re
> jak ka da taka statystyka jest po cz ci zale na od jako ci backup w.

nie jako miar efektywno ci, lecz eby pokaza , e co jest w tym, o
czym m wi Sobi - czyli nabitych asytstach, systemie thunder, mniejszym
kreowaniu Westbrooka. bo nawet je li uznamy, e Maynor jest ofensywnie
troch lepszy ni Watson to i tak nie t umaczy sporej r nicy mi dzy
ofensywnym on/off Rose'a i Westbrooka.

Maynor stanowi ofensywny zysk, podczas gdy Watson jest po stronie
kosztów. Różnica jest bardzo duża.
I tak jak pisałem Bartkowi - to może wynikać z różnego stylu gry obu
zespołów. OKC nie bawią się w kreowanie i koronkowe akcje, bo prostsze
metody są skuteczniejsze.
Może to przez to, ze Westbrook nie umie kreować, a może dlatego, ze to
młody zespół, który radzi sobie na razie przy pomocy własnej
atletyczności i mało skomplikowanych zagrywek.

Pozdro

L'e-szczur