Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, Ĺźe nastąpiłoby przełamanie, nie poparł tego Ĺźadnym argumentem. Anglia mogła moĹźe desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

W dniu 2013-08-27 12:31, Michał pisze:

  W "Do rzeczy" jest, Ĺźe Francuzi spacerkiem przechodzą wgłąb Niemiec gdyĹź artylerią rozwalą bunkry. O Anglii słowa nie ma.
  Linia Zygfryda jest za rzeką co warto dodać - atak przez rzekę daje przewagę obronną. W tak opisanej sytuacji atak na Niemcy daje Francji korzyści, nawet zaczepny - moĹźe padłyby mosty w najgorszym wypadku.
  Oczywiście pozostaje sakramentalne pytanie, ktĂłrego nie zadano: "Dlaczego Francja nie ruszyła?". Znam "Nie będziemy umierać za Gdańsk" ale ..

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kvi4bn$d1u$1news.dialog.net.pl...
|W dniu 2013-08-27 12:31, Michał pisze:
|
|  W "Do rzeczy" jest, Ĺźe Francuzi spacerkiem przechodzą wgłąb Niemiec
| gdyż artylerią rozwalą bunkry. O Anglii słowa nie ma.
|  Linia Zygfryda jest za rzeką co warto dodać - atak przez rzekę daje
| przewagę obronną. W tak opisanej sytuacji atak na Niemcy daje Francji
| korzyści, nawet zaczepny - może padłyby mosty w najgorszym wypadku.
|  Oczywiście pozostaje sakramentalne pytanie, ktĂłrego nie zadano:
| "Dlaczego Francja nie ruszyła?". Znam "Nie będziemy umierać za Gdańsk"
| ale ..

Bez Ĺźadne 'ale',  GĂłrnik gra w finale!
(zasłyszane w latach 70)

W dniu 2013-08-27 13:59, Michał pisze:

  Oczywiście pozostaje sakramentalne pytanie, ktĂłrego nie zadano:
"Dlaczego Francja nie ruszyła?". Znam "Nie będziemy umierać za Gdańsk"
ale ..

W 1939 roku armia hitlerowska miała supernowoczesnych 1000 mysliwców i 1050 bombowców. Wszytkie oczywiscie w pelni operatywnych. Francja, w 1940 roku posiadała 826 mysliwcow i 250 bombowców. Dodatkowo wspomaganych przez 350 jednostek RAFu. Kiedy Niemcy zaatakowały Francje w powietrze wzbiło sie jedynie... 740 jednostek (razem z brytyjskimi). Mozne sobie wyinterpolowac, czym Francja dysponowała 1 wrzesnia 1939 roku. Bez lotnictwa nie dało sie juz prowadzić wojny, szybka kleska Polski to pokazała. Francja miała najwieksza armie pancerną swiata (zlosliwi mówili, ze tylko najciezsza) ale bez wspomagania z powietrza była tylko kupą złomu nie nadajaca sie do niczego, na pewno nie do frontalnego ataku. Clue tej historii jest taki, ze wiekszosc swojej lotniczej potegi Niemcy zbudowali w 1938 i 1939 roku, głównie za rezerwy finansowe przejete od Autstrii i Czech.

--
"You was mesmerised"

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...
|  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| Szwajcarii i objechać linię


    a po co mieliby to robić? Ĺšle im było pod Niemcami?

 - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| przełamanie


Moczulski to piłsudczyk, a kazdy piłsudczyk to marzyciel.

, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| desantować się

Z  Dunkierki?
:-DDDDDDDDD

W dniu 2013-08-27 23:16, miś z okienka pisze:

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...
|  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| Szwajcarii i objechać linię


     a po co mieliby to robić? Ĺšle im było pod Niemcami?

  - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| przełamanie


Moczulski to piłsudczyk, a kazdy piłsudczyk to marzyciel.

, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| desantować się

Z  Dunkierki?
:-DDDDDDDDD

  No najlepiej poczekać aĹź Hitler wrĂłci było.

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości news:kvjvfk$77i$3news.dialog.net.pl...
|W dniu 2013-08-27 23:16, miś z okienka pisze:
| >
| > Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
| > news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...
| > |  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| > | Szwajcarii i objechać linię
| >
| >
| >      a po co mieliby to robić? Ĺšle im było pod Niemcami?
| >
| >   - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| > | Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| > | przełamanie
| >
| >
| > Moczulski to piłsudczyk, a kazdy piłsudczyk to marzyciel.
| >
| > , nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| > | desantować się
| >
| > Z  Dunkierki?
| > :-DDDDDDDDD
| >
|
|  No najlepiej poczekać aĹź Hitler wrĂłci było.


    nikt na zachodzie nie chciał walczyć z hitlerem. KaĹźdy liczył na to, Ĺźe on pĂłjdzie od razu na wschĂłd bić się ze stalinem, tylko Polska wsadziła palce między drzwi (z czego nie moĹźe się wyleczyć do dziś).

W dniu 2013-08-28 13:12, miś z okienka pisze:

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kvjvfk$77i$3news.dialog.net.pl...
|W dniu 2013-08-27 23:16, miś z okienka pisze:
| >
| > Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
| > news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...
| > |  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| > | Szwajcarii i objechać linię
| >
| >
| >      a po co mieliby to robić? Ĺšle im było pod Niemcami?
| >
| >   - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| > | Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| > | przełamanie
| >
| >
| > Moczulski to piłsudczyk, a kazdy piłsudczyk to marzyciel.
| >
| > , nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| > | desantować się
| >
| > Z  Dunkierki?
| > :-DDDDDDDDD
| >
|
|  No najlepiej poczekać aĹź Hitler wrĂłci było.


     nikt na zachodzie nie chciał walczyć z hitlerem. KaĹźdy liczył na to, Ĺźe on
pójdzie od razu na wschód bić się ze stalinem, tylko Polska wsadziła palce
między drzwi (z czego nie może się wyleczyć do dziś).

  Niby jak?

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kvkun8$knc$1news.dialog.net.pl...
|W dniu 2013-08-28 13:12, miś z okienka pisze:
| >
| > Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
| > news:kvjvfk$77i$3news.dialog.net.pl...
| > |W dniu 2013-08-27 23:16, miś z okienka pisze:
| > | >
| > | > Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
| > | > news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...
| > | > |  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| > | > | Szwajcarii i objechać linię
| > | >
| > | >
| > | >      a po co mieliby to robić? Ĺšle im było pod Niemcami?
| > | >
| > | >   - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| > | > | Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| > | > | przełamanie
| > | >
| > | >
| > | > Moczulski to piłsudczyk, a kazdy piłsudczyk to marzyciel.
| > | >
| > | > , nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| > | > | desantować się
| > | >
| > | > Z  Dunkierki?
| > | > :-DDDDDDDDD
| > | >
| > |
| > |  No najlepiej poczekać aĹź Hitler wrĂłci było.
| >
| >
| >      nikt na zachodzie nie chciał walczyć z hitlerem. KaĹźdy liczył na to, Ĺźe
on
| > pójdzie od razu na wschód bić się ze stalinem, tylko Polska wsadziła palce
| > między drzwi (z czego nie może się wyleczyć do dziś).
| >
|
|  Niby jak?

     zawierając sojusz z Anglią i Francją doprowadziła do zbliĹźenia Hitlera ze Stalinem (to juĹź nie palce między drzwi, to kładzenie głowy pomiedzy młot a kowadło!)

W dniu 2013-08-28 16:07, miś z okienka pisze:

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kvkun8$knc$1news.dialog.net.pl...
|W dniu 2013-08-28 13:12, miś z okienka pisze:
| >
| > Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
| > news:kvjvfk$77i$3news.dialog.net.pl...
| > |W dniu 2013-08-27 23:16, miś z okienka pisze:
| > | >
| > | > Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
| > | > news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...
| > | > |  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| > | > | Szwajcarii i objechać linię
| > | >
| > | >
| > | >      a po co mieliby to robić? Ĺšle im było pod Niemcami?
| > | >
| > | >   - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| > | > | Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| > | > | przełamanie
| > | >
| > | >
| > | > Moczulski to piłsudczyk, a kazdy piłsudczyk to marzyciel.
| > | >
| > | > , nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| > | > | desantować się
| > | >
| > | > Z  Dunkierki?
| > | > :-DDDDDDDDD
| > | >
| > |
| > |  No najlepiej poczekać aĹź Hitler wrĂłci było.
| >
| >
| >      nikt na zachodzie nie chciał walczyć z hitlerem. KaĹźdy liczył na to, Ĺźe
on
| > pójdzie od razu na wschód bić się ze stalinem, tylko Polska wsadziła palce
| > między drzwi (z czego nie może się wyleczyć do dziś).
| >
|
|  Niby jak?

      zawierając sojusz z Anglią i Francją doprowadziła do zbliĹźenia Hitlera ze
Stalinem (to już nie palce między drzwi, to kładzenie głowy pomiedzy młot a
kowadło!)

  Nie ma związku chyba jedno z drugim.

| >       zawierając sojusz z Anglią i Francją doprowadziła do zbliĹźenia Hitlera
ze
| > Stalinem (to już nie palce między drzwi, to kładzenie głowy pomiedzy młot a
| > kowadło!)
| >
|
|  Nie ma związku chyba jedno z drugim.

(...) 24 paĹşdziernika 1938 minister spraw zagranicznych III Rzeszy Joachim von
Ribbentrop, w rozmowie z ambasadorem RP w Berlinie Józefem Lipskim, które odbyło
się w Berchtesgaden wysunął następujące propozycje (do końca marca 1939
pozostawały one tajne[35]):

  a.. przyłączenia do Niemiec Wolnego Miasta Gdańska,
  b.. przeprowadzenia eksterytorialnej autostrady i linii kolejowej przez
polskie Pomorze (tzw. "polski korytarz"),
  c.. przystąpienia Polski do paktu antykominternowskiego – czyli jawnego
zadeklarowania się Polski jako politycznego partnera III Rzeszy a strategicznego
przeciwnika ZSRR.
W zamian III Rzesza proponowała:
  a.. przeprowadzenia przez terytorium Gdańska podobnej eksterytorialnej
autostrady lub drogi oraz linii kolejowej oraz wolny port,
  b.. gwarancji zbytu polskich towarĂłw na terenie Gdańska,
  c.. wzajemne uznanie granicy polsko-niemieckiej (lub uznanie terytoriĂłw obu
krajĂłw),
  d.. przedłuĹźenie układu o nieagresji o kolejne 25 lat,
  e.. niemiecką zgodę na zmiany terytorialne na korzyść Polski na wschodzie i
wspólną granicę polsko-węgierską,
  f.. współpracę w kwestii emigracji ĹťydĂłw[32] z Polski oraz w sprawach
kolonialnych,
  g.. wzajemne konsultowanie wszystkich decyzji dotyczących polityki
zagranicznej.

(...) 31 marca 1939 Wielka Brytania jednostronnie udzieliła Polsce gwarancji
niepodległości (ale nie integralności terytorialnej), obiecując pomoc wojskową w
przypadku zagroĹźenia.
(...) Układy polskie z Wielką Brytanią stały się dla Hitlera pretekstem do
wypowiedzenia 28 kwietnia polsko-niemieckiego układu o nieagresji z 1934
(...) 23 maja 1939 roku Adolf Hitler na zebraniu wysokich rangą wojskowych
powiedział, że zadaniem Niemiec będzie wyizolowanie Polski. 22 sierpnia 1939
roku przed najwyższym dowództwem Wehrmachtu wyraźnie wytyczył cel-zniszczenie
Polski: mowa jest nie o zdobyciu określonego terytorium czy nowej granicy, ale o
zniszczeniu wroga[
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kampania_wrze%C5%9Bniowa#Sytuacja_polityczna

W 1939 roku pozbawiony zaplecza politycznego Władysław Studnicki napisał
broszurę pt. „Wobec nadchodzącej drugiej wojny światowej”, która krytykowała
ewentualne zawarcie paktu sojuszniczego z Wlk. Brytanią. Argumentował w niej, że
Londyn zamierza wciągnąć ZSRR do koalicji, za co Anglia może „zapłacić” mu
wschodnimi wojewĂłdztwami Polski. Broszura ta, wydana jeszcze w czerwcu 1939
roku, została skonfiskowana przez polski rząd.[7] Słuszność tez postawionych
przez Studnickiego odnośnie polsko-brytyjskiego sojuszu potwierdził jednak
rozwój późniejszych wydarzeń.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Polsko-brytyjski_uk%C5%82ad_sojuszniczy#Krytyka_sojuszu_z_Wlk._Brytani.C4.85

W dniu 2013-08-28 22:40, miś z okienka pisze:

| >       zawierając sojusz z Anglią i Francją doprowadziła do zbliĹźenia Hitlera
ze
| > Stalinem (to już nie palce między drzwi, to kładzenie głowy pomiedzy młot a
| > kowadło!)
| >
|
|  Nie ma związku chyba jedno z drugim.

(...) 24 paĹşdziernika 1938 minister spraw zagranicznych III Rzeszy Joachim von
Ribbentrop, w rozmowie z ambasadorem RP w Berlinie Józefem Lipskim, które odbyło
się w Berchtesgaden wysunął następujące propozycje (do końca marca 1939
pozostawały one tajne[35]):

   a.. przyłączenia do Niemiec Wolnego Miasta Gdańska,
   b.. przeprowadzenia eksterytorialnej autostrady i linii kolejowej przez
polskie Pomorze (tzw. "polski korytarz"),
   c.. przystąpienia Polski do paktu antykominternowskiego – czyli jawnego
zadeklarowania się Polski jako politycznego partnera III Rzeszy a strategicznego
przeciwnika ZSRR.
W zamian III Rzesza proponowała:
   a.. przeprowadzenia przez terytorium Gdańska podobnej eksterytorialnej
autostrady lub drogi oraz linii kolejowej oraz wolny port,
   b.. gwarancji zbytu polskich towarĂłw na terenie Gdańska,
   c.. wzajemne uznanie granicy polsko-niemieckiej (lub uznanie terytoriĂłw obu
krajĂłw),
   d.. przedłuĹźenie układu o nieagresji o kolejne 25 lat,
   e.. niemiecką zgodę na zmiany terytorialne na korzyść Polski na wschodzie i
wspólną granicę polsko-węgierską,
   f.. współpracę w kwestii emigracji ĹťydĂłw[32] z Polski oraz w sprawach
kolonialnych,
   g.. wzajemne konsultowanie wszystkich decyzji dotyczących polityki
zagranicznej.

(...) 31 marca 1939 Wielka Brytania jednostronnie udzieliła Polsce gwarancji
niepodległości (ale nie integralności terytorialnej), obiecując pomoc wojskową w
przypadku zagroĹźenia.
(...) Układy polskie z Wielką Brytanią stały się dla Hitlera pretekstem do
wypowiedzenia 28 kwietnia polsko-niemieckiego układu o nieagresji z 1934
(...) 23 maja 1939 roku Adolf Hitler na zebraniu wysokich rangą wojskowych
powiedział, że zadaniem Niemiec będzie wyizolowanie Polski. 22 sierpnia 1939
roku przed najwyższym dowództwem Wehrmachtu wyraźnie wytyczył cel-zniszczenie
Polski: mowa jest nie o zdobyciu określonego terytorium czy nowej granicy, ale o
zniszczeniu wroga[
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kampania_wrze%C5%9Bniowa#Sytuacja_polityczna

W 1939 roku pozbawiony zaplecza politycznego Władysław Studnicki napisał
broszurę pt. „Wobec nadchodzącej drugiej wojny światowej”, która krytykowała
ewentualne zawarcie paktu sojuszniczego z Wlk. Brytanią. Argumentował w niej, że
Londyn zamierza wciągnąć ZSRR do koalicji, za co Anglia może „zapłacić” mu
wschodnimi wojewĂłdztwami Polski. Broszura ta, wydana jeszcze w czerwcu 1939
roku, została skonfiskowana przez polski rząd.[7] Słuszność tez postawionych
przez Studnickiego odnośnie polsko-brytyjskiego sojuszu potwierdził jednak
rozwój późniejszych wydarzeń.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Polsko-brytyjski_uk%C5%82ad_sojuszniczy#Krytyka_sojuszu_z_Wlk._Brytani.C4.85

  Wikipedia jest lipna dość, myśl człowieku a nie coś tu wypisujesz.

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości news:kvm61b$6aa$1news.dialog.net.pl...
|W dniu 2013-08-28 22:40, miś z okienka pisze:
| > | >       zawierając sojusz z Anglią i Francją doprowadziła do zbliĹźenia Hitlera
| > ze
| > | > Stalinem (to już nie palce między drzwi, to kładzenie głowy pomiedzy młot a
| > | > kowadło!)
| > | >
| > |
| > |  Nie ma związku chyba jedno z drugim.
| >
| > (...) 24 paĹşdziernika 1938 minister spraw zagranicznych III Rzeszy Joachim von
| > Ribbentrop, w rozmowie z ambasadorem RP w Berlinie Józefem Lipskim, które odbyło
| > się w Berchtesgaden wysunął następujące propozycje (do końca marca 1939
| > pozostawały one tajne[35]):
| >
| >    a.. przyłączenia do Niemiec Wolnego Miasta Gdańska,
| >    b.. przeprowadzenia eksterytorialnej autostrady i linii kolejowej przez
| > polskie Pomorze (tzw. "polski korytarz"),
| >    c.. przystąpienia Polski do paktu antykominternowskiego – czyli jawnego
| > zadeklarowania się Polski jako politycznego partnera III Rzeszy a strategicznego
| > przeciwnika ZSRR.
| > W zamian III Rzesza proponowała:
| >    a.. przeprowadzenia przez terytorium Gdańska podobnej eksterytorialnej
| > autostrady lub drogi oraz linii kolejowej oraz wolny port,
| >    b.. gwarancji zbytu polskich towarĂłw na terenie Gdańska,
| >    c.. wzajemne uznanie granicy polsko-niemieckiej (lub uznanie terytoriĂłw obu
| > krajĂłw),
| >    d.. przedłuĹźenie układu o nieagresji o kolejne 25 lat,
| >    e.. niemiecką zgodę na zmiany terytorialne na korzyść Polski na wschodzie i
| > wspólną granicę polsko-węgierską,
| >    f.. współpracę w kwestii emigracji ĹťydĂłw[32] z Polski oraz w sprawach
| > kolonialnych,
| >    g.. wzajemne konsultowanie wszystkich decyzji dotyczących polityki
| > zagranicznej.
| >
| > (...) 31 marca 1939 Wielka Brytania jednostronnie udzieliła Polsce gwarancji
| > niepodległości (ale nie integralności terytorialnej), obiecując pomoc wojskową w
| > przypadku zagroĹźenia.
| > (...) Układy polskie z Wielką Brytanią stały się dla Hitlera pretekstem do
| > wypowiedzenia 28 kwietnia polsko-niemieckiego układu o nieagresji z 1934
| > (...) 23 maja 1939 roku Adolf Hitler na zebraniu wysokich rangą wojskowych
| > powiedział, że zadaniem Niemiec będzie wyizolowanie Polski. 22 sierpnia 1939
| > roku przed najwyższym dowództwem Wehrmachtu wyraźnie wytyczył cel-zniszczenie
| > Polski: mowa jest nie o zdobyciu określonego terytorium czy nowej granicy, ale o
| > zniszczeniu wroga[
| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Kampania_wrze%C5%9Bniowa#Sytuacja_polityczna
| >
| > W 1939 roku pozbawiony zaplecza politycznego Władysław Studnicki napisał
| > broszurę pt. „Wobec nadchodzącej drugiej wojny światowej”, która krytykowała
| > ewentualne zawarcie paktu sojuszniczego z Wlk. Brytanią. Argumentował w niej, że
| > Londyn zamierza wciągnąć ZSRR do koalicji, za co Anglia może „zapłacić” mu
| > wschodnimi wojewĂłdztwami Polski. Broszura ta, wydana jeszcze w czerwcu 1939
| > roku, została skonfiskowana przez polski rząd.[7] Słuszność tez postawionych
| > przez Studnickiego odnośnie polsko-brytyjskiego sojuszu potwierdził jednak
| > rozwój późniejszych wydarzeń.
| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Polsko-brytyjski_uk%C5%82ad_sojuszniczy#Krytyka_sojuszu_z_Wlk._Brytani.C4.85
| >
| >
| >
| >
| >
| >
|
|  Wikipedia jest lipna dość


Ale można ją na bierząco edytować, więc nikt tego nie zawłaszczy (znasz coś lepszego w sieci?)

, myśl człowieku


No to pomyśl ty:
Polska wygrała z sowietami w 20 roku. Hitler chciał zrobić to samo dwadziescia lat później, więc z kim miał iść? Ze Słowakami, Rumunami?... Oczywiście tamci poszli, ale najbardziej zależało mu na Polakach, bo znali teren, przeciwnika i potrafili sie bić. Tymczasem Beck chcąc sujuszu z Zachodem postawił Polskę po stronie Józefa Stalina (niestety, Armia Krajowa musiała wspierać sowietów na życzenie Londynu). Aby nie znaleźć się w okrążeniu Hitler zawarł pakt z sowietami przeciw Polsce.
Nie chcę być adwokatem tego diabla, bo gdyby się nie upierał przy tym Gdańsku, pewnie do wojny by nie doszło (przynajmniej nie na terytorium Polski). Lecz od polskich polityków też należało wymagać jakiejś dalekowzroczności. W końcu gra się takimi kartami, jakie się posiada.
j

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...

 Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Atak na Niemcy był niemożliwy z podstawowego powodu -braku zaplecza do prowadzenia wojny.
Francja posiadała znaczną armię ale jej stan we Francji był typowo obronny a zapasy usadowione w licznych koloniach.
W Anglii przymierzono się do powszechnego poboru i nie dysponowali ani ludźmi ani zapasami.

Nie jest sztuką pięknie umierać ale sztuką jest opowiadać historię wnukom.
W Polsce takiej tradycji nie ma.

W dniu 2013-08-28 08:46, OCH pisze:

U�ytkownik "Micha�" <micsz@onet.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...

  Na liniďż˝ Zygfryda. Francja musiaďż˝aby chyba naruszyďż˝ neutralno��
Szwajcarii i objecha� lini� - jak wygl�da�by atak na wprost? (tylko
Francja mia�a czo�gi - 3000). Moczulski twierdzi, �e nast�pi�oby
prze�amanie, nie popar� tego �adnym argumentem. Anglia mog�a mo�e
desantowa� si�, pytanie o si�y morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Atak na Niemcy by� niemo�liwy z podstawowego powodu -braku zaplecza do
prowadzenia wojny.
Francja posiada�a znaczn� armi� ale jej stan we Francji by� typowo obronny

  To nie świadczy o niej dobrze.

  a

zapasy usadowione w licznych koloniach.
W Anglii przymierzono siďż˝ do powszechnego poboru i nie dysponowali ani
lud�mi ani zapasami.

Nie jest sztuk� pi�knie umiera� ale sztuk� jest opowiada� histori� wnukom.
W Polsce takiej tradycji nie ma.

Użytkownik "OCH" <pisz@mars.pp> napisał w wiadomości news:kvk6cj$o9q$1news.task.gda.pl...
|
| Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
| news:kvhv5v$ard$1news.dialog.net.pl...
| >  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| > Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| > Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| > przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| > desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.
|
| Atak na Niemcy był niemożliwy z podstawowego powodu -braku zaplecza do
| prowadzenia wojny.
| Francja posiadała znaczną armię ale jej stan we Francji był typowo obronny a
| zapasy usadowione w licznych koloniach.


    no tak... lepiej walczyć z bambusami, niż na przykład z Wehrmahtem.


| W Anglii przymierzono się do powszechnego poboru i nie dysponowali ani
| ludźmi ani zapasami.
|

Za to ładnie Polaczków wyrolowali... Gdyby nie dali Beckowi tego 'sojuszu', mogliby mieć polskich pilotów w messerschmidtach nad swoimi głowami. Mądry naród ci Anglicy...

| Nie jest sztuką pięknie umierać ale sztuką jest opowiadać historię wnukom.
| W Polsce takiej tradycji nie ma.

Uprawianie polityki jest sztuką samą w sobie. Polska miała polityków, ale od od szabelki (wystarczy, ze ktoś nosił szablę u boku, a już uchodził za męża stanu).

W dniu wtorek, 27 sierpnia 2013 12:31:10 UTC+2 użytkownik Michał napisał:

Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Ja bym chcial wiedziec, dlaczego Moczulski, taki, niby antykomunista, uczestniczyl w roznych forach obok Jaruzelskiego i dawal sie z nim fotografowac ?

Ja bym chcial wiedziec, dlaczego Moczulski, taki, niby antykomunista,
-- -- -- -- --
  Moczulski nie jest antykomunistą. On jest piłsudczyk, który walczy z Rosją, a to nie jest antykomunizm.

uczestniczyl w roznych forach obok Jaruzelskiego i dawal sie z nim fotografowac ?
-- --
może chciał go napuścic przeciw 'ruskim'?  : )
P.S
 mógłbyś podać jakiś link do tego?

W dniu 2013-08-28 21:20, Marek pisze:

W dniu wtorek, 27 sierpnia 2013 12:31:10 UTC+2 użytkownik Michał napisał:

Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność

Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko

Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby

przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może

desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Ja bym chcial wiedziec, dlaczego Moczulski, taki, niby antykomunista, uczestniczyl w roznych forach obok Jaruzelskiego i dawal sie z nim fotografowac ?

  Jako militarysta poczuł więź albo uznanie dla Jaruzelskiego.

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kvm68t$6eu$1news.dialog.net.pl...
|W dniu 2013-08-28 21:20, Marek pisze:
| > W dniu wtorek, 27 sierpnia 2013 12:31:10 UTC+2 użytkownik Michał napisał:
| >> Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
| >>
| >> Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
| >>
| >> Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
| >>
| >> przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
| >>
| >> desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.
| >
| > Ja bym chcial wiedziec, dlaczego Moczulski, taki, niby antykomunista,
uczestniczyl w roznych forach obok Jaruzelskiego i dawal sie z nim fotografowac
?
| >
|
|  Jako militarysta poczuł więź albo uznanie dla Jaruzelskiego.


Może on też uwierzył w jaruzelskie zbawienie?  :-DD

W dniu 2013-08-27 12:31, Michał pisze:

  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Zapewne by przełamali. Polska juz była w rozsypce, wtedy AH mógłby spokojnie skontraatakować zachodnei uderzenie. Polska nie byłaby w stanie wspomóc uderzenie od tyłu, na pomorzu i w lubelskim były dosc silne umocnienia. Nie wspominająć o Odrze, zdemolowanej armii i sowietów z tyłu. Armia francuska byłaby rozbita. Paryz zdobyty w 1939 roku, A Stalin być może, zakładałby polską republikę rad.

--
"You was mesmerised"

W dniu 2013-08-28 20:28, the_foe pisze:

na pomorzu i w lubelskim były dosc silne umocnienia

miało być rzecz jasna w lubuskim

--
"You was mesmerised"

W dniu 2013-08-28 20:28, the_foe pisze:

W dniu 2013-08-27 12:31, Michał pisze:

  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Zapewne by przełamali. Polska juz była w rozsypce, wtedy AH mógłby
spokojnie skontraatakować zachodnei uderzenie. Polska nie byłaby w
stanie wspomóc uderzenie od tyłu, na pomorzu i w lubelskim były dosc
silne umocnienia. Nie wspominająć o Odrze, zdemolowanej armii i sowietów
z tyłu. Armia francuska byłaby rozbita. Paryz zdobyty w 1939 roku, A
Stalin być może, zakładałby polską republikę rad.

  Zjedz sobie cukierka. ;p Niekoniecznie rozbili by FrancuzĂłw bo niebardzo mieli czym, cofnąć szybko mogliby tylko lotnictwo. A Anglia co by zrobiła? A propos jeszcze dalej poczytaj (post c.d. mĂłj w odpowiedzi).

W dniu 2013-08-28 20:46, Michał pisze:

W dniu 2013-08-28 20:28, the_foe pisze:

W dniu 2013-08-27 12:31, Michał pisze:

  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Zapewne by przełamali. Polska juz była w rozsypce, wtedy AH mógłby
spokojnie skontraatakować zachodnei uderzenie. Polska nie byłaby w
stanie wspomóc uderzenie od tyłu, na pomorzu i w lubelskim były dosc
silne umocnienia. Nie wspominająć o Odrze, zdemolowanej armii i sowietów
z tyłu. Armia francuska byłaby rozbita. Paryz zdobyty w 1939 roku, A
Stalin być może, zakładałby polską republikę rad.

  Zjedz sobie cukierka. ;p Niekoniecznie rozbili by FrancuzĂłw bo
niebardzo mieli czym, cofnąć szybko mogliby tylko lotnictwo. A Anglia co
by zrobiła? A propos jeszcze dalej poczytaj (post c.d. mój w odpowiedzi).

Niemcy na Zachodzie mieli 1/3 sil francuskich. Sily francuskie osiagneły pelna gotowosc bojowa dopiero kolo 12 wrzesnia. Juz 10 wrzesnia Niemcy osiagnely praktycznie wszytkie cele strategiczne w Polsce. Ze wzgledu na nadchodzacy atak ZSRR (nota bene wg paktu miał byc wczesniejszy, ale Stalin przeczekał kilka dni by miec pewnosc, ze walczy po stronie zwyciezcy) nie mieliby problemu z walka na dwa fronty. Tak jak Polska, Francja nie rozumiała, ze w tej wojnie nie wygrywaja czołgi tylko lotnictwo. Francja miała zbyt ciezkie i powolne czołgi, zbyt ciezkie armaty by zdołały sie błyskawicznie przedrzec wgłąb Niemiec. Hitler zrobiłby im to zrobił im w 1940, i to prosciej. Wystarczyłoby przeciąć ich na swoim terenie przedostac sie przez Belgie. Blitz odciałby ich atak od zaopatrzenia szybko i skutecznie. Francja o tym wiedziała i z ich punktu widzenia nic nie robienie to był jedyny mozliwy scenariusz. Te kilka miesiecy jakie kupili duzo im dało. Wzmocnili powaznie lotnictwo. Umocnili BrytyjczykĂłw w terenach oczywistej inwazji. Nic to nie dało, bo  Francuzji nie połoĹźyli głupio łba w 1939 roku tylko w 1935 i 1938 roku kiedy Hitler był jeszcze do pokonania a na rzucane wyzwania dostawał wyłacznie ustepstwa.

--
"You was mesmerised"

W dniu 2013-08-28 21:20, the_foe pisze:

W dniu 2013-08-28 20:46, Michał pisze:

W dniu 2013-08-28 20:28, the_foe pisze:

W dniu 2013-08-27 12:31, Michał pisze:

  Na linię Zygfryda. Francja musiałaby chyba naruszyć neutralność
Szwajcarii i objechać linię - jak wyglądałby atak na wprost? (tylko
Francja miała czołgi - 3000). Moczulski twierdzi, że nastąpiłoby
przełamanie, nie poparł tego żadnym argumentem. Anglia mogła może
desantować się, pytanie o siły morskie i przeciwlotnicze Niemiec.

Zapewne by przełamali. Polska juz była w rozsypce, wtedy AH mógłby
spokojnie skontraatakować zachodnei uderzenie. Polska nie byłaby w
stanie wspomóc uderzenie od tyłu, na pomorzu i w lubelskim były dosc
silne umocnienia. Nie wspominająć o Odrze, zdemolowanej armii i sowietów
z tyłu. Armia francuska byłaby rozbita. Paryz zdobyty w 1939 roku, A
Stalin być może, zakładałby polską republikę rad.

  Zjedz sobie cukierka. ;p Niekoniecznie rozbili by FrancuzĂłw bo
niebardzo mieli czym, cofnąć szybko mogliby tylko lotnictwo. A Anglia co
by zrobiła? A propos jeszcze dalej poczytaj (post c.d. mój w odpowiedzi).

Niemcy na Zachodzie mieli 1/3 sil francuskich.

  Jak masz kłamać, to dzięki za korespondencję. Niemcy 23 dywzizje piechoty i 600 samolotĂłw, Francja 90 dywizji piechoty, 3000 czołgĂłw, 1,1 tys. samolotĂłw.

Sily francuskie osiagneły

pelna gotowosc bojowa dopiero kolo 12 wrzesnia. Juz 10 wrzesnia Niemcy
osiagnely praktycznie wszytkie cele strategiczne w Polsce.

  Utrzymywaliśmy sie jakoś, bo wypełniliśmy umowę z Francją i Anglią.

Ze wzgledu na

nadchodzacy atak ZSRR (nota bene wg paktu miał byc wczesniejszy, ale
Stalin przeczekał kilka dni by miec pewnosc, ze walczy po stronie
zwyciezcy) nie mieliby problemu z walka na dwa fronty. Tak jak Polska,
Francja nie rozumiała, ze w tej wojnie nie wygrywaja czołgi tylko
lotnictwo. Francja miała zbyt ciezkie i powolne czołgi, zbyt ciezkie
armaty by zdołały sie błyskawicznie przedrzec wgłąb Niemiec.

  Nudzisz, zresztą patrz wyĹźej. Jest broń przeciwlotnicza i nie strzela się tylko do samolotĂłw, moĹźna się kamuflować/chować.

  Hitler

zrobiłby im to zrobił im w 1940, i to prosciej.

  Nie miałby czym, pisałem, bo wojsko miał w Polsce.

Wystarczyłoby przeciąć

ich na swoim terenie przedostac sie przez Belgie. Blitz odciałby ich
atak od zaopatrzenia szybko i skutecznie. Francja o tym wiedziała i z
ich punktu widzenia nic nie robienie to był jedyny mozliwy scenariusz.
Te kilka miesiecy jakie kupili duzo im dało. Wzmocnili powaznie
lotnictwo. Umocnili BrytyjczykĂłw w terenach oczywistej inwazji. Nic to
nie dało, bo  Francuzji nie połoĹźyli głupio łba w 1939 roku tylko w 1935
i 1938 roku kiedy Hitler był jeszcze do pokonania a na rzucane wyzwania
dostawał wyłacznie ustepstwa.

  To osobny temat.

W dniu 2013-08-29 03:03, Michał pisze:

  Hitler

zrobiłby im to zrobił im w 1940, i to prosciej.

  Nie miałby czym, pisałem, bo wojsko miał w Polsce.

Po to miał STalina w obwodzie by móc w razie czego przerzucic armie na ZAchód. Inna sprawa, czy Stalin zachowałby sie jak sojusznik, czy nie wykorzystałby tego do "wyzwalania" jak najwiekszego terenu, a moze nawet do wbica noza w plecy AH. To na pewno był watek ktory zmieniał do pewnego stopnia optykę aliantów. Z dwojga złego woleli walczyć z Adolfem niz ze Stalinem.

--
"You was mesmerised"