abc pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012 19:34:
 

Bog nie jest zjawiskiem naturalnym, totez nie mozna opracowac
eksperymentu, ktory zdolalby zweryfikowac hipoteze na Jego temat.

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję są "naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

W dniu 11.10.2012 20:17, Marek Czaplicki pisze:

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję są
"naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś
myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt
nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.
--
Pozdrawiam!
Andrzej Zbierzchowski

Strzeżcie się kwasu faryzeuszy. Nie ma bowiem nic ukrytego, co by nie wyszło na jaw, ani nic tajemnego, co by się nie stało wiadome.
Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
(Łk 12,1-3).

Andrzej Zbierzchowski pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012 20:26:

W dniu 11.10.2012 20:17, Marek Czaplicki pisze:

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję
są "naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś
myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt
nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac
tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby
to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami
hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co
przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie
nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.

Oczywiście. Każdy rozumny człowiek wie i rozróżnia wiarę od wiedzy. Dlatego pisałem o "zakałopućkaniu". :)

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:k5737b$hni$1node1.news.atman.pl...

Andrzej Zbierzchowski pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11
październik 2012 20:26:

W dniu 11.10.2012 20:17, Marek Czaplicki pisze:

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję
są "naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś
myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt
nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac
tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby
to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami
hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co
przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie
nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.

Oczywiście. Każdy rozumny człowiek wie i rozróżnia wiarę od wiedzy. Dlatego
pisałem o "zakałopućkaniu". :)

Wiara jest wtedy, gdy wierzysz, że pukniesz Jennifer Lopez.
Wiedza jest wtedy, gdy zdajesz sobie sprawę, że nigdy to nie nastąpi!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012 20:39:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:k5737b$hni$1node1.news.atman.pl...

Andrzej Zbierzchowski pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11
październik 2012 20:26:

W dniu 11.10.2012 20:17, Marek Czaplicki pisze:

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję
są "naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś
myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt
nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac
tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby
to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami
hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co
przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie
nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.

Oczywiście. Każdy rozumny człowiek wie i rozróżnia wiarę od wiedzy.
Dlatego
pisałem o "zakałopućkaniu". :)

Wiara jest wtedy, gdy wierzysz, że pukniesz Jennifer Lopez.
Wiedza jest wtedy, gdy zdajesz sobie sprawę, że nigdy to nie nastąpi!

Pod warunkiem, że istnienia Jenifer nie trzeba udowadniać, jest to tylko kwestia wiedzy. :)

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:k57476$il5$2node1.news.atman.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik
2012 20:39:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:k5737b$hni$1node1.news.atman.pl...

Andrzej Zbierzchowski pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11
październik 2012 20:26:

W dniu 11.10.2012 20:17, Marek Czaplicki pisze:

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję
są "naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś
myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt
nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac
tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby
to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami
hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co
przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie
nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.

Oczywiście. Każdy rozumny człowiek wie i rozróżnia wiarę od wiedzy.
Dlatego
pisałem o "zakałopućkaniu". :)

Wiara jest wtedy, gdy wierzysz, że pukniesz Jennifer Lopez.
Wiedza jest wtedy, gdy zdajesz sobie sprawę, że nigdy to nie nastąpi!

Pod warunkiem, że istnienia Jenifer nie trzeba udowadniać, jest to tylko
kwestia wiedzy. :)

No to inaczej:
Wiara jest wtedy, kiedy wierzysz, że bzykniesz własną żonę.
Wiedza jest wtedy, gdy zdajesz sobie sprawę, że kuśka ci nie staje.

Pasuje?

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012 22:21:

Oczywiście. Każdy rozumny człowiek wie i rozróżnia wiarę od wiedzy.
Dlatego
pisałem o "zakałopućkaniu". :)

Wiara jest wtedy, gdy wierzysz, że pukniesz Jennifer Lopez.
Wiedza jest wtedy, gdy zdajesz sobie sprawę, że nigdy to nie nastąpi!

Pod warunkiem, że istnienia Jenifer nie trzeba udowadniać, jest to tylko
kwestia wiedzy. :)

No to inaczej:
Wiara jest wtedy, kiedy wierzysz, że bzykniesz własną żonę.
Wiedza jest wtedy, gdy zdajesz sobie sprawę, że kuśka ci nie staje.

Pasuje?

Wiem przecież o co Ci chodzi. :) Najgorzej gdy nie wiadomo czy jakaś żona istnieje i trzeba zakładać, że tak. Tak jest z wiarą w istnienie Boga. abc próbuje udowodnić istnienie Boga poprzez instrumenty logiki. Zakłada, że skoro istnieje coś to musi istnieć ktoś, kto to stworzył, narzucił, wyjaśnił itd... :)

Panie Andrzeju,

W dniu 2012-10-11 20:26, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac
tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby
to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami
hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co
przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie
nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.

to nie jest takie proste. Pan to przedstawia tak, jakby hierarchowie byli ludźmi "olśnionymi", którzy nie licząc się z doświadczeniami i wolną wolą wiernych ustanawiają dogmaty wiary.
To kompletna nieprawda.

Proszę mi napisać: czy Pan WIE czy WIERZY że, przykładowo, w lipcu 1410 roku miała miejsce ważna bitwa pod Grunwaldem ?

Kłaniam się

Roman Rumian

W dniu 13.10.2012 o 12:55 Roman Rumian <rumian_usun_to@agh.edu.pl> pisze:

Panie Andrzeju,

W dniu 2012-10-11 20:26, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac
tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby
to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami
hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co
przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie
nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.

to nie jest takie proste. Pan to przedstawia tak, jakby hierarchowie  byli ludĹşmi "olśnionymi", ktĂłrzy nie licząc się z doświadczeniami i  wolną wolą wiernych ustanawiają dogmaty wiary.
To kompletna nieprawda.

Mimo, że post skierowany do konkretnej osoby, pozwolę sobie na co nieco...

Skoro o dogmatach, to (za Wiki):

"Dogmat w Kościele katolickim

Według Katechizmu Kościoła Katolickiego, dogmat, to prawda-twierdzenie  zawarte w Objawieniu BoĹźym, przedstawione członkom Kościoła przez  Magisterium Kościoła w formie zobowiązującej do nieodwołalnego  przylgnięcia przez wiarę." (ĹşrĂłdło tamĹźe)

Objawienie BoĹźe o ktĂłrym mowa, siłą rzeczy nie mogło liczyć się z  doświadczeniami, ani tym bardziej wolną wolą wiernych... BĂłg w swoich  objawieniach na pewno nie jest demokratą!

WeĹşmy np. dogmat o niepokalanym poczęciu (Immaculata Conceptio Beatae  Virginis Mariae).
Jego ogłoszenie przez Piusa IX nastąpiło w 1854 roku.
Jesteś pewien, że ten dogmat bierze pod uwagę _doświadczenia_ wiernych?
Sam pomysł doświadczeń dot. Marii, ktĂłre nagle w ok. XIX się zmieniły  diametralnie, wydaje się niestosowny.

Zresztą jest _znacznie_ zabawniej - ten dogmat jest NIEZGODNY z Pismem  Świętym :)
A jest cała masa takich dogmatów łamiących Pismo Święte...

Proszę mi napisać: czy Pan WIE czy WIERZY Ĺźe, przykładowo, w lipcu 1410  roku miała miejsce waĹźna bitwa pod Grunwaldem ?

Wierzymy w WIEDZĘ naocznych świadków:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kronika_konfliktu

a takĹźe wierzymy w WIEDZĘ Jana Długosza, ktĂłry mĂłgł rozmawiać osobiście z  uczestnikami bitwy (w szczegĂłlności ze swoim ojcem).
To nie są jedyne ĹşrĂłdła WIEDZY o bitwie. Wszystkie przez stulecia były  weryfikowane wielokrotnie.

Retorycznie - czy to jest wiara, cy juĹź wiedza?
:)

--
Trefniś
Nieszczęsny rodzaj ludzki tak został stworzony, Ĺźe ci, ktĂłrzy poruszają  się po gościńcu, zawsze będą obrzucać kamieniami tych, ktĂłrzy wytyczają  nowe szlaki. (Wolter)

Roman Rumian pisze na pl.soc.polityka  w dniu sobota 13 październik 2012 12:55:

Panie Andrzeju,

W dniu 2012-10-11 20:26, Andrzej Zbierzchowski pisze:

Nie, i wcale nie o to chodzi aby cos udowadniać tylko aby zdyskredytowac
tych, którzy tych dowodów żądają a przeciez odpowiedź jest prosta: Jakby
to się dało udowodnić to nie nazywałoby się to "wiarą". Sami
hierarchowie kościelni otwarcie głoszą WIARĘ katolicką a więc coś, co
przyjmuje się "as is" z definicji. No gdyby to się dało udowodnić to nie
nazywałoby się to WIARĄ tylko WIEDZĄ.

to nie jest takie proste. Pan to przedstawia tak, jakby hierarchowie
byli ludźmi "olśnionymi", którzy nie licząc się z doświadczeniami i
wolną wolą wiernych ustanawiają dogmaty wiary.
To kompletna nieprawda.

Proszę mi napisać: czy Pan WIE czy WIERZY że, przykładowo, w lipcu 1410
roku miała miejsce ważna bitwa pod Grunwaldem ?

Kłaniam się

Roman Rumian

Wobec tego wszystko to co przekracza horyzont życiowy dowolnej jednostki można nazwać "wiarą". Nie uchowa się przed tym żaden fakt ponieważ większość ludzi nigdy nie była na Księżycu np, a co dopiero czy zbadała że nie jest przypadkiem z żółtego sera. :)

W dniu 2012-10-13 17:25, Marek Czaplicki pisze:

Wobec tego wszystko to co przekracza horyzont życiowy dowolnej jednostki
można nazwać "wiarą". Nie uchowa się przed tym żaden fakt ponieważ większość
ludzi nigdy nie była na Księżycu np, a co dopiero czy zbadała że nie jest
przypadkiem z żółtego sera. :)

Jednak chyba trochę absurdem jest w ciemno przyłączać się do jakichś opinii nie mając w nich żadnego własnego doświadczenia. Mnie osobiści groteskowym idiotą wydaje się być osobnik próbujący zdyskredytować adwersarza słowami - " tak, a słońce kręci się wokół ziemi"..

Dnia Sun, 14 Oct 2012 09:01:19 +0200, Trybun napisał(a):

W dniu 2012-10-13 17:25, Marek Czaplicki pisze:

Wobec tego wszystko to co przekracza horyzont życiowy dowolnej jednostki
można nazwać "wiarą". Nie uchowa się przed tym żaden fakt ponieważ większość
ludzi nigdy nie była na Księżycu np, a co dopiero czy zbadała że nie jest
przypadkiem z żółtego sera. :)

Jednak chyba trochę absurdem jest w ciemno przyłączać się do jakichś opinii nie mając w nich żadnego własnego doświadczenia. Mnie osobiści groteskowym idiotą wydaje się być osobnik próbujący zdyskredytować adwersarza słowami - " tak, a słońce kręci się wokół ziemi"..

Co sądzisz o wypowiedzi: "osobnik który niszczy Polskę, a Polaków sprowadza
do ludzi drugiej kategorii" ? TO TWOJE SŁOWA. No koleś, śmiało. MW

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości news:k5do00$9qk$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-10-13 17:25, Marek Czaplicki pisze:

Wobec tego wszystko to co przekracza horyzont życiowy dowolnej jednostki
można nazwać "wiarą". Nie uchowa się przed tym żaden fakt ponieważ większość
ludzi nigdy nie była na Księżycu np, a co dopiero czy zbadała że nie jest
przypadkiem z żółtego sera. :)

Jednak chyba trochę absurdem jest w ciemno przyłączać się do jakichś opinii nie mając w nich żadnego własnego doświadczenia. Mnie osobiści groteskowym idiotą wydaje się być osobnik próbujący zdyskredytować adwersarza słowami - " tak, a słońce kręci się wokół ziemi"..

Jest odwrotnie?

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 11.10.2012 o 20:17 Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

abc pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012 19:34:

Bog nie jest zjawiskiem naturalnym, totez nie mozna opracowac
eksperymentu, ktory zdolalby zweryfikowac hipoteze na Jego temat.

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję  są
"naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś
myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt
nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

Religia katolicka jest niespójna i często przeczy sama sobie.

Ale katolik nie może wątpić, więc nie dziwcie się powtarzaniu sprzeczności  przez katolików jako prawd absolutnych. Katoliccy filozofowie nie wątpią -  oni tylko znajdują uzasadnienia tych prawd.

--
Trefniś
Nieszczęsny rodzaj ludzki tak został stworzony, że ci, którzy poruszają  się po gościńcu, zawsze będą obrzucać kamieniami tych, którzy wytyczają  nowe szlaki. (Wolter)

Trefniś pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012 20:32:

W dniu 11.10.2012 o 20:17 Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

abc pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012 19:34:

Bog nie jest zjawiskiem naturalnym, totez nie mozna opracowac
eksperymentu, ktory zdolalby zweryfikowac hipoteze na Jego temat.

Coś się zakałapućkałeś. Nie jest bytem naturalnym, ale prawa jakie daję
są
"naturalnymi"? Poza tym wczoraj bodajże przytaczałeś słowa jakiegoś
myśliciela Kościoła nt dowodów na istnienie Boga. Więc jak to jest? Byt
nienaturalny, który da się udowodnić w naturalny sposób?

Religia katolicka jest niespójna i często przeczy sama sobie.

Ale katolik nie może wątpić, więc nie dziwcie się powtarzaniu sprzeczności
przez katolików jako prawd absolutnych. Katoliccy filozofowie nie wątpią -
oni tylko znajdują uzasadnienia tych prawd.

Przecież nie chodzi o jakąś religię. W tym przypadku katolicką, ale o metody dowodzenia czegoś nienaturalnego, w naturze istniejące metody. W tym wypadku przez logikę. :)

W dniu 11.10.2012 o 20:44 Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

Trefniś pisze na pl.soc.polityka  w dniu czwartek 11 październik 2012  20:32:

(...)

Religia katolicka jest niespójna i często przeczy sama sobie.

Ale katolik nie może wątpić, więc nie dziwcie się powtarzaniu  sprzeczności
przez katolików jako prawd absolutnych. Katoliccy filozofowie nie  wątpią -
oni tylko znajdują uzasadnienia tych prawd.

Przecież nie chodzi o jakąś religię. W tym przypadku katolicką, ale o  metody
dowodzenia czegoś nienaturalnego, w naturze istniejące metody. W tym  wypadku
przez logikę. :)

I właśnie o tym mówię.
Skoro nie można metodami logicznymi i naturalnymi, to można tylko przyjąć  wszystko bez zastanowienia.

Filozofowie katoliccy zaś zwykle spierają się ze sobą - na rzecz wiedzy  reszty katolików.
Dla innych mają gotowe formułki. Dokładnie takie, jakimi karmi nas abc.

A spierają się nie z powodu wątpliwości (których katolik nie miewa),  raczej z powodu różnic w interpretacji :)
Prawo naturalne nie może być poddawane krytyce i wątpliwościom wśród  katolików, natomiast może być źle rozumiane :)

--
Trefniś
Nieszczęsny rodzaj ludzki tak został stworzony, że ci, którzy poruszają  się po gościńcu, zawsze będą obrzucać kamieniami tych, którzy wytyczają  nowe szlaki. (Wolter)