W kontekście poniższego artykułu zastanawia mnie, czy stwierdzenie w
regulaminie BIKu, że modyfikacji danych mogą dokonywać tylko bank jest do
podtrzymania w sądzie:

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że Biuro Informacji Kredytowej nie może
uzależniać przesłania informacji o danych osobowych od pobrania opłaty.
Takiego uprawnienia nie ma w ustawie o ochronie danych osobowych nie ma
takiego uprawnienia - pisze "Rzeczpospolita".

"Do samego BIK SA wpływa miesięcznie kilkanaście tysięcy wniosków o
udostępnienie informacji o własnych danych osobowych. Według art. 33 ust. 1
ustawy o ochronie danych osobowych administrator takich danych, na wniosek
osoby, której one dotyczą, ma obowiązek umożliwić ich sprawdzenie,
uzupełnienie i uaktualnienie. Takich informacji udziela się ustnie i na piśmie.

Za przesłanie pisemnej informacji BIK zażądał od Ryszarda Z. 10 zł ryczałtowej
opłaty ustalonej w regulaminie biura. Generalny inspektor ochrony danych
osobowych, do którego Ryszard Z. zwrócił się ze skargą, stwierdził, że
przesłanie informacji nie może być uzależnione od uiszczenia jakiejkolwiek
opłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził to stanowisko,
oddalając w 2008 r. skargę BIK SA na decyzję GIODO.", podaje dziennik.

"Polska ustawa o ochronie danych osobowych nie uprawnia do uzależnienia
udzielenia informacji o tych danych od pobrania opłaty. Zmienić to może
jedynie prawna zmiana.", informuje gazeta.

Biuro Informacji Kredytowej zostało powołane w 1997 r. przez banki i Związek
Banków Polskich. Instytucja ta gromadzi, przechowuje i udostępnia informacje o
aktualnych zobowiązaniach oraz historii kredytowej klientów banków, zarówno
indywidualnych jak i przedsiębiorców. Za przesłanie raportu w wersji Standard
BIK pobiera opłatę w wysokości 10 zł. Raport można odebrać osobiście w biurze
obsługi klienta.

Więcej szczegółów w dzisiejszym wydaniu "Rzeczpospolitej" w artykule "Za
przesyłkę z BIK nie trzeba płacić" autorstwa Danuty Frey.

--

W dniu 31.07.09 17:46, Filip Lach pisze:

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że Biuro Informacji Kredytowej nie może
uzależniać przesłania informacji o danych osobowych od pobrania opłaty.
Takiego uprawnienia nie ma w ustawie o ochronie danych osobowych nie ma
takiego uprawnienia - pisze "Rzeczpospolita".

Czy już można składać wnioski o zwrot pobranej opłaty? ;)

--
Pete

Chyba nawet wypada tego żądać. Ja też zapłaciłem, a to tylko dlatego że nie mieszkam w Warszawie gdzie podobno jest za darmo, tylko trzeba do nich jechać. Może trzeba założyć portal NABRANI_BIK i występować nie tylko o zwrot koszów ale także za stracony czas. A kasy to oni mają DUŻO, jeżeli sprzedali w zeszłym roku 20 000 000 raportów po 4 PLN to zarobili 80 000 000 PLN i chyba bankructwo im nie grozi.
--
Wiadomość wysłana z serwisu Money.pl Zajrzyj na http://msp.money.pl

licznik89 pisze:

Chyba nawet wypada tego żądać. Ja też zapłaciłem, a to tylko dlatego że
nie mieszkam w Warszawie gdzie podobno jest za darmo, tylko trzeba do
nich jechać. Może trzeba założyć portal NABRANI_BIK i występować nie
tylko o zwrot koszów ale także za stracony czas. A kasy to oni mają
DUŻO, jeżeli sprzedali w zeszłym roku 20 000 000 raportów po 4 PLN to
zarobili 80 000 000 PLN i chyba bankructwo im nie grozi.

Pamiętam, że parę lat temu płaciłam za taki raport 30 zł. Odbierałam osobiście.

--
animka

Pamiętam, że parę lat temu płaciłam za taki raport 30 zł. Odbierałam osobiście.

Pamietam, że parę lat temu nie płaciłem za taki raport nic. Przysłali poleconym.

Chodzi tu o standardowy raport, wyceniony przez bik na 10zł i to było we wspomnianym artykule.

pozdrawiam
Mariusz

licznik89 pisze:

Może trzeba założyć portal NABRANI_BIK i występować nie tylko o zwrot koszów ale także za stracony czas.

koniecznie! nabiciwbik.pl bikstop.pl i na każdym forum i na każdej grupie w każdym temacie (szczególnie tych nie związanych z tematem) pisać "ZLO DZIEJE SIE W BIK!" ;) Do tego bilbordy "20 mln osób straciło zaufanie do BIK" :D

licznik89 <portfel89@WYTNIJ_TOo2.pl> napisał(a):

 A kasy to oni mają DUŻO, jeżeli sprzedali w zeszłym roku
 20 000 000 raportów po 4 PLN to zarobili 80 000 000 PLN i chyba
bankructwo im nie grozi.

A czemu 20 milionów raportów? Tylko połowa polaków??? Bo gdyby sprzedali 30 milionów to zarobili by 120 milionów. I czemu akurat tylko za 4 pln? Mogło być za 6 pln, to by dało 180 000 000. Jak już dowodzimy, że ktoś świnia i na dodatek pazerna, to na całego!

Co innego natomiast , gdyby okazało sie sprzedali tylko 300 raportów za 2,5 pln...

Pozdr.,
R.

--

Filip Lach wrote:

Za przesłanie pisemnej informacji BIK zażądał od Ryszarda Z. 10 zł ryczałtowej
opłaty ustalonej w regulaminie biura. Generalny inspektor ochrony danych
osobowych, do którego Ryszard Z. zwrócił się ze skargą, stwierdził, że
przesłanie informacji nie może być uzależnione od uiszczenia jakiejkolwiek
opłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził to stanowisko,
oddalając w 2008 r. skargę BIK SA na decyzję GIODO.", podaje dziennik.

"Polska ustawa o ochronie danych osobowych nie uprawnia do uzależnienia
udzielenia informacji o tych danych od pobrania opłaty. Zmienić to może
jedynie prawna zmiana.", informuje gazeta.

A ja tam uważam, że BIK ma rację. Przecież BIK wcale nie uzależnia
udostępnienia informacji od wniesienia opłaty. Raport jest dostępny za
darmo i od ręki w siedzibie BIK. A jak pan Ryszard Z. chce go dostać do
domu to niech sobie za przesyłkę zapłaci. Co w tym złego? Czemu kto inny
ma za to płacić? Z jakiej racji to BIK ma pokrywać koszt przesyłki?

Oczywiście zawsze można nie zgadzać się z wysokością opłaty oraz -
przede wszystkim - z faktem, że jest ona zryczałtowana. No, ale
zważywszy że niektóre raporty mają po kilkaset stron, to te 10zł nie
jest aż tak bardzo wygórowane...

Nie zdziwiłbym się, gdyby efektem tego orzeczenia sądu było po prostu...
zaprzestanie przez BIK wysyłania raportów. Jak będą dostępne tylko w
siedzibie, to będzie to zgodne z prawem i w dodatku BIK będzie miał
mniej roboty. Tylko czy o to chodzi?

--
MiCHA

On 3 Sie, 23:10, Przemyslaw Kwiatkowski <mi...@micha.waw.pl> wrote:

Oczywiście zawsze można nie zgadzać się z wysokością opłaty oraz -
przede wszystkim - z faktem, że jest ona zryczałtowana. No, ale
zważywszy że niektóre raporty mają po kilkaset stron, to te 10zł nie
jest aż tak bardzo wygórowane...

Nie zdziwiłbym się, gdyby efektem tego orzeczenia sądu było po prostu...
zaprzestanie przez BIK wysyłania raportów. Jak będą dostępne tylko w
siedzibie, to będzie to zgodne z prawem i w dodatku BIK będzie miał
mniej roboty. Tylko czy o to chodzi?

Nie jestem pewien do końca, ale amerykańskie biura kredytowe raporty
"ustawowe" wysyłają za darmo.  A BIK to nie jest chyba specjalnie
uboga instytucja. Raczej świetna synekura dla krewnych i znajomych,
roboty z ulicy tam nie dostaniesz. Nie ubyłoby im. Większość
zafiksowanych w bazie klientów i tak nie korzysta z raportów, płatnych
czy darmowych, a my, jako Grupa, raczej w tej materii reprezentatywni
nie jesteśmy.

szczurwa wrote:

Nie jestem pewien do końca, ale amerykańskie biura kredytowe raporty
"ustawowe" wysyłają za darmo.

w dwóch przypadkach

a) raz do roku

b) kiedy ktoś/coś na podstawie informacji z biura kredytowego czegoś ci odmówił. Wówczas w ciągu 60 dni możesz z tego biura uzyskać bezpłatny raport.

Płatny raport możesz dostać w każdej chwili za ~15 dolarów.

"Filip Lach" <filip6198@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote in message news:h593cc$d4k$1inews.gazeta.pl...

I tu pytanie, czy administratorem danych jest BIK, czy banki. Bo jeśli BIK, to
z tego orzeczenia wynika, że BIK nie może stwierdzić, że modyfikacji danych
mogą dokonywać jedynie banki. I to było to, co zwróciło moją uwagę w tym artykule.

BIK podaje na swojej WWW

Na jakiej podstawie pobierana jest opłata za przesłanie raportu?
Jako administrator danych osobowych (przekazanych przez banki i SKOK-i), Biuro Informacji Kredytowej  zobowiązane  jest na podstawie Ustawy o ochronie danych osobowych do udostępniania osobom, których dane dotyczą, informacji określonych w art. 32 tej ustawy i taki obowiązek Biuro Informacji Kredytowej wypełnia, udostępniając na życzenie zainteresowanych podmiotów tzw. Raport STANDARD. Jest to wydruk zawierający informacje wymagane przez art. 32 ustawy. Każdy, kto zgłosi się do naszego Biura Obsługi Klienta w Warszawie przy ul. Postępu 17A Raport STANDARD otrzyma bezpłatnie, w ustawowo przewidzianym terminie, czyli w ciągu 30 dni od złożenia wniosku i nie częściej niż raz na 6 miesięcy. Jeżeli jednak dana osoba chciałaby, aby Raport STANDARD został przesłany za pośrednictwem Poczty Polskiej, to jest to specjalna, dodatkowa i niestandardowa usługa, wymagająca poniesienia określonych kosztów przez administratora danych (koszty: zapakowania, kopert, nadruków, obsługi pocztowej, itp.). Ustawa o ochronie danych osobowych nie nakłada na administratora danych obowiązku świadczenia takich usług, tym bardziej nie ma więc obowiązku świadczenia ich nieodpłatnie. Wprowadzona przez BIK opłata za wysyłkę Raportu STANDARD stanowi jedynie zryczałtowana wielkość wspomnianych wyżej kosztów oraz uiszczanej przez BIK opłaty pocztowej. Podobne opłaty (nawet większe) pobierają standardowo inne działające na rynku biura, np. biura informacji gospodarczej.

Zgadzam sie z Toba... BIK powinien wszczac dzialania wyjasniajace po powzieciu informacji o bledach w administrowanej przez niego bazie danych. Klient-konsument nie moze sam ustalic z czyjej winy bledne dane zostaly umieszczone w BIK. Mysle, ze sprawa niedlugo wroci, ale juz pod katem samej bazy a nie oplat pobieranych za mozliwosc sprawdzenia danych i korekty blednych danych.

MK

MK wrote:

Zgadzam sie z Toba... BIK powinien wszczac dzialania wyjasniajace po powzieciu informacji o bledach w administrowanej przez niego bazie danych.

Bzdura. BIK nie wie jakie dane są błedne, czy są błedne i dlaczego.I nic mu do tego.  BIK nie interpretuje danych.


Wyobraź sobie, że jesteś BIK i, że ja ci mówię, że 100 tyś kredytu wpisane tam przez bank XYZ  nie istnieje.

Kto ma to odkręcać? BIK? Chyba na głowę upadłeś.  BIK nie ma pojęcia dlaczego bank to tam umieścił i nie robi za pośrednika.

  Klient-konsument nie moze sam ustalic z czyjej winy bledne dane

zostaly umieszczone w BIK.

A dlaczego nie może.
Ma czarno na białym co jest w BIK i jaki bank te dane umieścił.
jeśli klient uważa, że dane są nieprawidłowe to kontaktuje się z bankiem, który dane umieścił, a nie z BIK, ktory nie ma prawa modyfikować danych umieszczonych tam przez bank.

witek pisze:

MK wrote:

Zgadzam sie z Toba... BIK powinien wszczac dzialania wyjasniajace po powzieciu informacji o bledach w administrowanej przez niego bazie danych.

Bzdura. BIK nie wie jakie dane są błedne, czy są błedne i dlaczego.I nic mu do tego.  BIK nie interpretuje danych.

Nie wie, ale po informacji klienta o błędnych danych może się dowiedzieć   -skoro istnieją zautomatyzowane informacje przesyłania komunikatów do BIK to nie widzę problemu, by BIK mógł zwrócić się do banku kanałem zwrotnym z żądaniem wyjaśnienia problemu.

Wyobraź sobie, że jesteś BIK i, że ja ci mówię, że 100 tyś kredytu wpisane tam przez bank XYZ  nie istnieje.

Kto ma to odkręcać? BIK? Chyba na głowę upadłeś.  BIK nie ma pojęcia dlaczego bank to tam umieścił i nie robi za pośrednika.

Ale nie ma powodu, żeby to się nie zmieniło. BIK jest potężnym narzędziem, które w tej chwili może zarówno pomagać, jak i szkodzić i nie widzę podstaw, żeby to klient ponosił odpowiedzialność za błędy w bazach BIK

 Klient-konsument nie moze sam ustalic z czyjej winy bledne dane

zostaly umieszczone w BIK.

A dlaczego nie może.
Ma czarno na białym co jest w BIK i jaki bank te dane umieścił.
jeśli klient uważa, że dane są nieprawidłowe to kontaktuje się z bankiem, który dane umieścił, a nie z BIK, ktory nie ma prawa modyfikować danych umieszczonych tam przez bank.

Wszystko cacy, tylko że przy sposobie w jaki banki traktują klientów to jest to często nierealne. Powinno być tak, że jeśli klient zgłasza zastrzeżenie do BIK to BIK przestaje udzielać informacji na temat spornego wpisu (nie ujawnia go przy zapytaniach) np. na 7 dni i następnie zwraca się do banku, by ten wyjaśnił sprawę z klientem.
W ten sposób w interesie banku byłoby sprawne wyjaśnienie sprawy. Bo teraz to klient banku musi dowodzić, że nie jest wielbłądem, banki dają sobie niewiadomo ile czasu na rozpatrzenie reklamacji, a konsekwencje ponosi klient.

Filip wrote:

Bzdura. BIK nie wie jakie dane są błedne, czy są błedne i dlaczego.I nic mu do tego.  BIK nie interpretuje danych.

Nie wie, ale po informacji klienta o błędnych danych może się dowiedzieć  -skoro istnieją zautomatyzowane informacje przesyłania komunikatów do BIK to nie widzę problemu, by BIK mógł zwrócić się do banku kanałem zwrotnym z żądaniem wyjaśnienia problemu.

Teraz ty też wiesz, że moje 100 tyś kredytu jest błedem. Dlaczego więc się nie zwrócisz do banku z pytaniem dlaczego on tam jest?

1) bo nie jesteś stroną w sprawie
2) bo nie masz pełnomcnictwa
3) nawet jak ci je dam, to mnie wyślesz na drzewo, bo ci się nie chce.

Ale nie ma powodu, żeby to się nie zmieniło. BIK jest potężnym narzędziem, które w tej chwili może zarówno pomagać, jak i szkodzić i nie widzę podstaw, żeby to klient ponosił odpowiedzialność za błędy w bazach BIK

Nie, klient nie ponosi odpowiedzialności. Odpowiedzialność ponosi bank, ktory dane umieścił i jak najbardziej możesz się w banku upomnieć jeśli z powodu błednego wpisu coś tam straciłeś np tańszy kredyt.
Ale nie w BIK.

Wszystko cacy, tylko że przy sposobie w jaki banki traktują klientów to jest to często nierealne. Powinno być tak, że jeśli klient zgłasza zastrzeżenie do BIK to BIK przestaje udzielać informacji na temat spornego wpisu (nie ujawnia go przy zapytaniach)

to znaczy, że mogę sobie zgłościć dowolne zastrzeżenie w BIK, a na nastepny dzień obskoczyć wszystkie inne banki po kredyt, bo te banki się nie dowiedzą o moich kredytach bo przez 7 dni BIK nie będzie o nich informował.

Fajny mechanizm wymyśliłeś. Jestem za.



  np. na 7 dni i

następnie zwraca się do banku, by ten wyjaśnił sprawę z klientem.

A dlaczego ma to się odbywać przez pośrednika i być zcentralizowane.
A nie prościej, żeby to klient zwrócił się do banku zamiast zwiekszać papierkologię przez BIK.
Można, tylko po co? centralne planowanie już przerabialiśmy.

W ten sposób w interesie banku byłoby sprawne wyjaśnienie sprawy. Bo teraz to klient banku musi dowodzić, że nie jest wielbłądem, banki dają sobie niewiadomo ile czasu na rozpatrzenie reklamacji, a konsekwencje ponosi klient.

j.w.
ten mechanizm sie nie sprawdzi, bo to luka do nadużyć.

to co jest teraz jest znacznie lepsze, bo tobank ponosi odpowiedzialnosc za straty poniesione przez klienta z powodu błednego wpisu.

witek pisze:

Filip wrote:

Bzdura. BIK nie wie jakie dane są błedne, czy są błedne i dlaczego.I nic mu do tego.  BIK nie interpretuje danych.

Nie wie, ale po informacji klienta o błędnych danych może się dowiedzieć  -skoro istnieją zautomatyzowane informacje przesyłania komunikatów do BIK to nie widzę problemu, by BIK mógł zwrócić się do banku kanałem zwrotnym z żądaniem wyjaśnienia problemu.

Teraz ty też wiesz, że moje 100 tyś kredytu jest błedem. Dlaczego więc się nie zwrócisz do banku z pytaniem dlaczego on tam jest?

1) bo nie jesteś stroną w sprawie
2) bo nie masz pełnomcnictwa
3) nawet jak ci je dam, to mnie wyślesz na drzewo, bo ci się nie chce.

Ja nie mam w tym żadnego interesu.

Ale nie ma powodu, żeby to się nie zmieniło. BIK jest potężnym narzędziem, które w tej chwili może zarówno pomagać, jak i szkodzić i nie widzę podstaw, żeby to klient ponosił odpowiedzialność za błędy w bazach BIK

Nie, klient nie ponosi odpowiedzialności. Odpowiedzialność ponosi bank, ktory dane umieścił i jak najbardziej możesz się w banku upomnieć jeśli z powodu błednego wpisu coś tam straciłeś np tańszy kredyt.
Ale nie w BIK.

To nie jest odpowiedzialność banku, tylko jego obowiązek. Jeśli bank umieszcza błędne dane w BIK to praktyczne konsekwencje ponosi klient, któremu pozostaje roszczenie w sądzie cywilnym - jest to zupełnie iluzoryczne biorąc pod uwagę jak działają sądy

Wszystko cacy, tylko że przy sposobie w jaki banki traktują klientów to jest to często nierealne. Powinno być tak, że jeśli klient zgłasza zastrzeżenie do BIK to BIK przestaje udzielać informacji na temat spornego wpisu (nie ujawnia go przy zapytaniach)

to znaczy, że mogę sobie zgłościć dowolne zastrzeżenie w BIK, a na nastepny dzień obskoczyć wszystkie inne banki po kredyt, bo te banki się nie dowiedzą o moich kredytach bo przez 7 dni BIK nie będzie o nich informował.

Fajny mechanizm wymyśliłeś. Jestem za.

okay - racja. lepszy byłby system z flagowanie takich spornych wpisów.

 np. na 7 dni i

następnie zwraca się do banku, by ten wyjaśnił sprawę z klientem.

A dlaczego ma to się odbywać przez pośrednika i być zcentralizowane.
A nie prościej, żeby to klient zwrócił się do banku zamiast zwiekszać papierkologię przez BIK.
Można, tylko po co? centralne planowanie już przerabialiśmy.

Dlatego, że postępowanie reklamacyjne w polskich bankach jest bardzo przewlekłe (ja od pana nie przyjmę reklamacji na innym druku niż druku bankowym) i bank nie ma żadnego interesu w sprawnym poprawianiu błędów. Jeśli wprowadzono by zapis, że przy wniesieniu sprawy przez BIK i nierozpatrzeniu w ciągu 7 dni, bank miałby interes w sprawnym wyjaśnieniu sprawy

W ten sposób w interesie banku byłoby sprawne wyjaśnienie sprawy. Bo teraz to klient banku musi dowodzić, że nie jest wielbłądem, banki dają sobie niewiadomo ile czasu na rozpatrzenie reklamacji, a konsekwencje ponosi klient.

j.w.
ten mechanizm sie nie sprawdzi, bo to luka do nadużyć.

to co jest teraz jest znacznie lepsze, bo tobank ponosi odpowiedzialnosc za straty poniesione przez klienta z powodu błednego wpisu.

Odpowiedzialność banku jest iluzoryczna. A mnie cały czas chodzi o to, że zgonie z orzeczeniem z cytowanego artykułu BIK nie może odmówić modyfikacji danych na żądanie osoby fizycznej.
I lepiej BIK poprawić teraz zanim faktycznie ktoś przejdzie całą drogę sądową i dane z BIKu będzie można skasować

Filip wrote:

Teraz ty też wiesz, że moje 100 tyś kredytu jest błedem. Dlaczego więc się nie zwrócisz do banku z pytaniem dlaczego on tam jest?

1) bo nie jesteś stroną w sprawie
2) bo nie masz pełnomcnictwa
3) nawet jak ci je dam, to mnie wyślesz na drzewo, bo ci się nie chce.

Ja nie mam w tym żadnego interesu.

BIK też nie.

To nie jest odpowiedzialność banku, tylko jego obowiązek. Jeśli bank umieszcza błędne dane w BIK to praktyczne konsekwencje ponosi klient, któremu pozostaje roszczenie w sądzie cywilnym - jest to zupełnie iluzoryczne biorąc pod uwagę jak działają sądy.

A co propnujesz w zamian? Rozstrzelać dyrektora banku?

okay - racja. lepszy byłby system z flagowanie takich spornych wpisów.

 np. na 7 dni i

następnie zwraca się do banku, by ten wyjaśnił sprawę z klientem.

Ale po co ci ten pośrednik, przez który mają przepływać sprawy z całej Polski.

Odpowiedzialność banku jest iluzoryczna. A mnie cały czas chodzi o to, że zgonie z orzeczeniem z cytowanego artykułu BIK nie może odmówić modyfikacji danych na żądanie osoby fizycznej.

BIK nie ma żadnych możliwości oceny czy żądanie osoby fizycznej ma jakikolwiek sens.
Miałby kostką rzucać?
Jedynie co BIK może zrobić to wysłać papiery tam gdzie ktoś może cokolwiek z tym zrobić.
Tylko po co ma to iść przez BIK. Chyba, żeby poczta miała zarobek.


Ewentualnie BIK może robić za drukarkę.
Wchodzisz sobie na stronę BIK, zaznaczasz co uważasz, ze jest nie tak, a BIK ci może ładny formularzyk reklamacji wrzucić od razu z adesem banku gdzie wysłać, opisem co gdzie kiedy zostało wprowadzone.
Dopisujesz sobie swój opis, drukujesz, podpisujesz, naklejasz znaczek i wysyłasz.
jak się dorobimy kultury korespondencji elektronicznej i jednolitego systemu między bankami, to możnaby to wszystko w wersji elektronicznej puścić.
I tyle. BIK może pomóc, ale w żadnym wypadku nie jest stroną w sprawie.


Sobie możesz w ustawie teraz dopisywać, co będzie jak bank nie odpowie w terminie.
Ja tam wolę jednak sąd cywilny i pełną odpowiedzialność banku za poniesione przeze mnie straty w związku z błednym wpisem.

"Filip" <filip6198@NSPAM.gazeta.pl> wrote in message news:h5a5v3$h8b$1inews.gazeta.pl...

Wszystko cacy, tylko że przy sposobie w jaki banki traktują klientów to jest to często nierealne. Powinno być tak, że jeśli klient zgłasza zastrzeżenie do BIK to BIK przestaje udzielać informacji na temat spornego wpisu (nie ujawnia go przy zapytaniach) np. na 7 dni i następnie zwraca się do banku, by ten wyjaśnił sprawę z klientem.

Wystarczajace by bylo gdyby BIK oznaczal ten rekord flaga jako sporny. W takiem przypadku rowniez ocena scoringowa powinna byc przez BIK robiona w 2 wersjach, z uwzglednieniem wszystkich wpisow i bez wpisow zakwestionowanych przez klienta. Co wiecej na BIK powinien byc nalozony obowiazek prowadzenia statystyk dotyczacych bledow w bazach. Obecnie po reklamacji klienta dane sa po prostu usuwane przez bank, nie ma zadnej informacji o tym, ze byly tam w wyniku bledu. Na posdtawie takiej statystyki wpisy bankow, ktore przekrocza jakis prog bledow powinny byc traktowane z mniejsza wiarygodnoscia niz tych gdzie bledy stanowia znikoma liczbe. Statystyki dotyczace liczby/odsetek bledow powinny byc oglaszane publicznie, zeby klienci wiedzieli co moze ich czekac gdy zwiaza sie z danym bankiem.

MK

MK wrote:

"Filip" <filip6198@NSPAM.gazeta.pl> wrote in message news:h5a5v3$h8b$1inews.gazeta.pl...

Wszystko cacy, tylko że przy sposobie w jaki banki traktują klientów to jest to często nierealne. Powinno być tak, że jeśli klient zgłasza zastrzeżenie do BIK to BIK przestaje udzielać informacji na temat spornego wpisu (nie ujawnia go przy zapytaniach) np. na 7 dni i następnie zwraca się do banku, by ten wyjaśnił sprawę z klientem.

Wystarczajace by bylo gdyby BIK oznaczal ten rekord flaga jako sporny. W takiem przypadku rowniez ocena scoringowa powinna byc przez BIK robiona w 2 wersjach, z uwzglednieniem wszystkich wpisow i bez wpisow zakwestionowanych przez klienta.

To ja od razu kwestionuje wszystkie wpisy. Wolno mi przecież.
No i co dalej?  ktoś dostaje dwa twoje scoringi i może sobie wybrać co chce. Wiesz który wybierze? Oczywiscie, ze ten gorszy, bo przecież nie ma żadnych informacji na ile takie zakwestionowane wpsiy są sensowne lub nie.
Jak zanm życie wszyscy będą kwestionować wszystko i ten drugi scoring będzie g.. warty.
To będzie burdel nie z tej ziemi.





  Co wiecej na BIK powinien byc nalozony

obowiazek prowadzenia statystyk dotyczacych bledow w bazach.

Nie błędów w bazach, tylko korekt wprowadzanych przez banki na podstawie   skarg klientów.

Można.

Obecnie po reklamacji klienta dane sa po prostu usuwane przez bank, nie ma zadnej informacji o tym, ze byly tam w wyniku bledu.

Nie do końca. Informacja o tym, kto co modyfikował i kiedy w bazie zostaje. To nie jest baza bez historii. W każdej chwili jesteś w stanie odtworzyć stan twojego konta z danym momencie w czasie.


> Na posdtawie takiej

statystyki wpisy bankow, ktore przekrocza jakis prog bledow powinny byc traktowane z mniejsza wiarygodnoscia niz tych gdzie bledy stanowia znikoma liczbe.

Ale jak to ma się do aktualnego scoringu? Nijak.

Statystyki dotyczace liczby/odsetek bledow powinny byc oglaszane publicznie, zeby klienci wiedzieli co moze ich czekac gdy zwiaza sie z danym bankiem.

Można. Może być ciekawą informacją. Ale niczego nie nie zmienia w obliczanym scoringu.

witek pisze:

MK wrote:

"Filip" <filip6198@NSPAM.gazeta.pl> wrote in message news:h5a5v3$h8b$1inews.gazeta.pl...

Wszystko cacy, tylko że przy sposobie w jaki banki traktują klientów to jest to często nierealne. Powinno być tak, że jeśli klient zgłasza zastrzeżenie do BIK to BIK przestaje udzielać informacji na temat spornego wpisu (nie ujawnia go przy zapytaniach) np. na 7 dni i następnie zwraca się do banku, by ten wyjaśnił sprawę z klientem.

Wystarczajace by bylo gdyby BIK oznaczal ten rekord flaga jako sporny. W takiem przypadku rowniez ocena scoringowa powinna byc przez BIK robiona w 2 wersjach, z uwzglednieniem wszystkich wpisow i bez wpisow zakwestionowanych przez klienta.

To ja od razu kwestionuje wszystkie wpisy. Wolno mi przecież.
No i co dalej?  ktoś dostaje dwa twoje scoringi i może sobie wybrać co chce. Wiesz który wybierze? Oczywiscie, ze ten gorszy, bo przecież nie ma żadnych informacji na ile takie zakwestionowane wpsiy są sensowne lub nie.
Jak zanm życie wszyscy będą kwestionować wszystko i ten drugi scoring będzie g.. warty.
To będzie burdel nie z tej ziemi.

To wtedy bank i klient mają  wybór - zaczekać z decyzją maksymalnie 7 dni aż sprawa zostanie wyjaśniona, albo przygotować dwie oferty kredytowe - tę na bazie niższego i wyższego credit score.
Filip

Filip wrote:

To wtedy bank i klient mają  wybór - zaczekać z decyzją maksymalnie 7 dni aż sprawa zostanie wyjaśniona, albo przygotować dwie oferty kredytowe - tę na bazie niższego i wyższego credit score.
Filip

Żaden bank nie będzie się pieprzył z przygotowywaniem jakichś dwóch ofert. Weźmie wersję bezpieczniejszą dla siebie i tyle.

MK <macka@interia.pl> napisał(a):

"Filip Lach" <filip6198@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote in message news:h593cc$d4k$1inews.gazeta.pl...

> I tu pytanie, czy administratorem danych jest BIK, czy banki. Bo jeśli > BIK, to
> z tego orzeczenia wynika, że BIK nie może stwierdzić, że modyfikacji > danych
> mogą dokonywać jedynie banki. I to było to, co zwróciło moją uwagę w tym > artykule.

BIK podaje na swojej WWW


Zgadzam sie z Toba... BIK powinien wszczac dzialania wyjasniajace po powzieciu informacji o bledach w administrowanej przez niego bazie danych. Klient-konsument nie moze sam ustalic z czyjej winy bledne dane zostaly umieszczone w BIK. Mysle, ze sprawa niedlugo wroci, ale juz pod katem samej bazy a nie oplat pobieranych za mozliwosc sprawdzenia danych i korekty blednych danych.

MK

Aż żałuję, że nie mam żadnych błędów wystąpiłbym dla zabawy z żądaniem korekty...

--

"Filip Lach" <filip6198@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote in message news:h59q6p$rro$1inews.gazeta.pl...

Aż żałuję, że nie mam żadnych błędów wystąpiłbym dla zabawy z żądaniem korekty...

Ja podejrzewam, ze bede mial, wyslalem jesnemu bankowi prosbe o wykreslenie zobowiazan, ktore zostaly splacone. Odpowiedzieli mi, ze nie przyjmuja takich dyspozycji listownie i mam isc do oddzialu, wnioskuje wiec, ze BIK ciagle przetwarza te dane bez mojej zgody. O raport jeszcze nie wystepuje, bo pod koniec sierpnia konczy mi sie umowa jednej karty i limitu kredytowego, wiec chce sprawdzic czy beda stosowne korekty. Prosbe o skorygowanie danych zloze za posrednictwem BIKu :). Chyba, ze mnie zaskocza i  wszystko bedzie ok. Przy okazji podyskutuje z nimi na temat oceny punktowej...

MK

MK pisze:

wymagane przez art. 32 ustawy. Każdy, kto zgłosi się do naszego Biura Obsługi Klienta w Warszawie przy ul. Postępu 17A Raport STANDARD otrzyma bezpłatnie, w ustawowo przewidzianym terminie, czyli w ciągu 30 dni od złożenia wniosku

To BIK jest teraz przeniesiony z ul. Pruszkowskiej  na ul. Postępu?


--
animka

"Animka" <animka@to...nie.ja.wp.pl> wrote in message news:h59spu$64m$1node2.news.atman.pl...

To BIK jest teraz przeniesiony z ul. Pruszkowskiej  na ul. Postępu?

Tak, chyba w czerwcu sie przeniesli...

MK

MK pisze:

"Animka" <animka@to...nie.ja.wp.pl> wrote in message news:h59spu$64m$1node2.news.atman.pl...

To BIK jest teraz przeniesiony z ul. Pruszkowskiej  na ul. Postępu?

Tak, chyba w czerwcu sie przeniesli...

Dzięki :-)

--
animka

On Aug 4, 9:37 pm, "MK" <ma...@interia.pl> wrote:

"Animka" <animka@to...nie.ja.wp.pl> wrote in message

news:h59spu$64m$1node2.news.atman.pl...

To BIK jest teraz przeniesiony z ul. Pruszkowskiej  na ul. Postępu?

Tak, chyba w czerwcu sie przeniesli...

Był tam ktoś? Mapka nie jest zbyt dokładna i nie wiem, czy szukać
wejścia od Postępu czy Marynarskiej, a szkoda czasu na łażenie w
kółko.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Jarek Andrzejewski pisze:

On Aug 4, 9:37 pm, "MK" <ma...@interia.pl> wrote:

"Animka" <animka@to...nie.ja.wp.pl> wrote in message

news:h59spu$64m$1node2.news.atman.pl...

To BIK jest teraz przeniesiony z ul. Pruszkowskiej  na ul. Postępu?

Tak, chyba w czerwcu sie przeniesli...

Był tam ktoś? Mapka nie jest zbyt dokładna i nie wiem, czy szukać
wejścia od Postępu czy Marynarskiej, a szkoda czasu na łażenie w
kółko.

Z tego co widzę na tej mapce to wejście jest od Marynarskiej.http://www.bik.pl/
Czy przypadkiem to nie jest w bydynku po Optimusie?

--
animka

Jarek Andrzejewski pisze:

A sam raport raczej nudny: wszystko pospłacane w terminie :-)
Jedyna ciekawostka (w części nie ujawnianej w raportach dla banków):
informacja o KK Sygma z limitem 500zł, którj umowy w końcu nie
podpisałem.

To teraz hop-siup do GIODO :-)

--
animka

On Aug 6, 11:19 pm, Animka <animka@to...nie.ja.wp.pl> wrote:

Jarek Andrzejewski pisze:

> A sam raport raczej nudny: wszystko pospłacane w terminie :-)
> Jedyna ciekawostka (w części nie ujawnianej w raportach dla banków):
> informacja o KK Sygma z limitem 500zł, którj umowy w końcu nie
> podpisałem.

To teraz hop-siup do GIODO :-)

A co mi tam, napisałem do Sygma Banku z cc do GIODO.
Zobaczymy, co odpowiedzą.

BTW: także Raiffeisen się nie popisał: w BIK figuruje wciąż jako
otwarty rachunek KK, którą wypowiedziałem prawie 3 lata temu.
Reklamowałem, czekam na odpowiedź banku.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

"Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@googlemail.com> wrote in message news:60cc6244-fe4b-4d5e-afa8-3d59ab19d79ev2g2000vbb.googlegroups.com...

A co mi tam, napisałem do Sygma Banku z cc do GIODO.
Zobaczymy, co odpowiedzą.

BTW: także Raiffeisen się nie popisał: w BIK figuruje wciąż jako
otwarty rachunek KK, którą wypowiedziałem prawie 3 lata temu.
Reklamowałem, czekam na odpowiedź banku.

Hehe... i tak wlasnie wyglada smietnik w BIKu i nic sie nie zmieni az ktos im sie nie dobierze do tylka...

MK

MK pisze:

"Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@googlemail.com> wrote in message news:60cc6244-fe4b-4d5e-afa8-3d59ab19d79ev2g2000vbb.googlegroups.com...

A co mi tam, napisałem do Sygma Banku z cc do GIODO.
Zobaczymy, co odpowiedzą.

BTW: także Raiffeisen się nie popisał: w BIK figuruje wciąż jako
otwarty rachunek KK, którą wypowiedziałem prawie 3 lata temu.
Reklamowałem, czekam na odpowiedź banku.

Hehe... i tak wlasnie wyglada smietnik w BIKu i nic sie nie zmieni az ktos im sie nie dobierze do tylka..

Co Ty chcesz od BIK-u. To jest Biuro Informacji Kredytowej. Podają dane na podstawie tego co im Banki podały.
Zaprowadź porządek w Bankach, niech posprzątają po sobie, a wtedy w BIK-u będą wiarygodne dane.

--
animka

MK napisał(a):

Wprowadzona przez BIK opłata za wysyłkę Raportu STANDARD stanowi jedynie zryczałtowana wielkość wspomnianych wyżej kosztów oraz uiszczanej przez BIK opłaty pocztowej. Podobne opłaty (nawet większe) pobierają standardowo inne działające na rynku biura, np. biura informacji gospodarczej.

Hmmm... czy BIK planuje niezastosowanie się do wyroku Sądu Najwyższego? Fakt, w tym kraju nie zdziwiłoby mnie to wcale. Skoro prezydent może, dlaczego nie BIK...

PG

Użytkownik "Piotr Gralak" <gral74@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:h5ai13$o90$1inews.gazeta.pl...

Hmmm... czy BIK planuje niezastosowanie się do wyroku Sądu Najwyższego? Fakt, w tym kraju nie zdziwiłoby mnie to wcale. Skoro prezydent może, dlaczego nie BIK...
PG

    :)

    To teraz można jeszcze donieść na BIK, że wymaga wysłania wniosku o raport listem poleconym, o tym ustawa też nic nie wspomina.

Marcin Wasilewski napisał(a):

Użytkownik "Piotr Gralak" <gral74@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:h5ai13$o90$1inews.gazeta.pl...

Hmmm... czy BIK planuje niezastosowanie się do wyroku Sądu Najwyższego? Fakt, w tym kraju nie zdziwiłoby mnie to wcale. Skoro prezydent może, dlaczego nie BIK...
PG

   :)

   To teraz można jeszcze donieść na BIK, że wymaga wysłania wniosku o raport listem poleconym, o tym ustawa też nic nie wspomina.

wymaga, ale nie ortodoksyjnie :) dwa razy wysyłałem zwykłym i dwa razy dostałem raport.

PG

Filip  Lach <filip6198.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że Biuro Informacji Kredytowej nie może
uzależniać przesłania informacji o danych osobowych od pobrania opłaty.
Takiego uprawnienia nie ma w ustawie o ochronie danych osobowych nie ma
takiego uprawnienia - pisze "Rzeczpospolita".

I od 01.12.2009 została zniesiona przez BIK opłata (10,00 PLN) ZA PRZESŁANIE raportu STANDARD. Dziękujemy.

--

  wrote:

Filip  Lach <filip6198.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że Biuro Informacji Kredytowej nie
może uzależniać przesłania informacji o danych osobowych od pobrania
opłaty. Takiego uprawnienia nie ma w ustawie o ochronie danych osobowych
nie ma takiego uprawnienia - pisze "Rzeczpospolita".

I od 01.12.2009 została zniesiona przez BIK opłata (10,00 PLN) ZA
PRZESŁANIE raportu STANDARD. Dziękujemy.

Nie można jeszcze wysłać im maila z wnioskiem sygnowanym podpisem kwalifikowanym... Każą słać pocztą zwykłą.

--
Arek, arekmx|gazeta.pl