Dnia Fri, 20 Apr 2018 07:33:21 +0200, Shrek napisał(a):

https://wiadomosci.wp.pl/piotr-t-zbadany-przez-bieglych-pokazywali-mu-zdjecia-porno-6242841734276737a

"Badanie polega na założeniu na penisa podejrzanego specjalnego krążka i okazywaniu mu zdjęć i filmów pornograficznych z udziałem nieletnich. "

Ktoś się kurwa na łby z AZSdziennikiem pozamieniał, czy w nocy przegłosowali, że od jutra Polska to stan umysłu na równi z Rosją?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pletyzmograf_pr%C4%85ciowy

Cos z Rosja ma wspolnego, ale niezbyt wiele.

Tylko ... skad u policjantow pornografia dziecieca :-)

J.

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Fri, 20 Apr 2018 07:33:21 +0200, Shrek napisał(a):

https://wiadomosci.wp.pl/piotr-t-zbadany-przez-bieglych-pokazywali-mu-zdjecia-porno-6242841734276737a

"Badanie polega na założeniu na penisa podejrzanego specjalnego krążka i okazywaniu mu zdjęć i filmów pornograficznych z udziałem nieletnich. "

Ktoś się kurwa na łby z AZSdziennikiem pozamieniał, czy w nocy przegłosowali, że od jutra Polska to stan umysłu na równi z Rosją?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pletyzmograf_pr%C4%85ciowy

Cos z Rosja ma wspolnego, ale niezbyt wiele.

Tylko ... skad u policjantow pornografia dziecieca :-)

Od oskarżonego przecież :)

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem zabronionym. No chyba, że się dobrowolnie temu wszystkiemu poddał. Co o tyle miałoby to sens, że jakby przeszedł test to jest to dosc mocny punkt dla niego. A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

--
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Fri, 20 Apr 2018 07:33:21 +0200, Shrek napisał(a):

https://wiadomosci.wp.pl/piotr-t-zbadany-przez-bieglych-pokazywali-mu-zdjecia-porno-6242841734276737a

"Badanie polega na założeniu na penisa podejrzanego specjalnego krążka i okazywaniu mu zdjęć i filmów pornograficznych z udziałem nieletnich. "

Ktoś się kurwa na łby z AZSdziennikiem pozamieniał, czy w nocy przegłosowali, że od jutra Polska to stan umysłu na równi z Rosją?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pletyzmograf_pr%C4%85ciowy

Cos z Rosja ma wspolnego, ale niezbyt wiele.

Tylko ... skad u policjantow pornografia dziecieca :-)

Od oskarżonego przecież :)

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem zabronionym. No chyba, że się dobrowolnie temu wszystkiemu poddał. Co o tyle miałoby to sens, że jakby przeszedł test to jest to dosc mocny punkt dla niego. A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Penile_plethysmograph

United States
Use as trial evidence
[...] Myers notes, "Courts that have considered penile plethysmography
generally rule that the technique is not sufficiently reliable for use
in court."[50]
In United States v. Powers the court excluded the penile
plethysmograph test because it failed to qualify under Daubert's
scientific validity prong for two reasons: the scientific literature
does not regard the test as a valid diagnostic tool, and "a vast
majority of incest offenders who do not admit their guilt, such as
Powers, show a normal reaction to the test. The Government argues that
such false negatives render the test unreliable."[51]
[50] Myers JEB (2005). Myers on Evidence in Child, Domestic, and Elder
Abuse Cases. Aspen Publishers Online ISBN 0-7355-5668-7
[51] United States v. Powers, 59 F.3d 1460 (4th Cir. 1995)

--
A. Filip
| Czyż każdy, kto nosi spodnie, godny jest miana mężczyzny?  | (Przysłowie gruzińskie)

On 2018-04-20, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Fri, 20 Apr 2018 07:33:21 +0200, Shrek napisał(a):

https://wiadomosci.wp.pl/piotr-t-zbadany-przez-bieglych-pokazywali-mu-zdjecia-porno-6242841734276737a

"Badanie polega na założeniu na penisa podejrzanego specjalnego krążka i okazywaniu mu zdjęć i filmów pornograficznych z udziałem nieletnich. "

Ktoś się kurwa na łby z AZSdziennikiem pozamieniał, czy w nocy przegłosowali, że od jutra Polska to stan umysłu na równi z Rosją?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pletyzmograf_pr%C4%85ciowy

Cos z Rosja ma wspolnego, ale niezbyt wiele.

Tylko ... skad u policjantow pornografia dziecieca :-)

Od oskarżonego przecież :)

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem zabronionym. No chyba, że się dobrowolnie temu wszystkiemu poddał. Co o tyle miałoby to sens, że jakby przeszedł test to jest to dosc mocny punkt dla niego. A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Penile_plethysmograph

United States
Use as trial evidence
[...] Myers notes, "Courts that have considered penile plethysmography
generally rule that the technique is not sufficiently reliable for use
in court."[50]
In United States v. Powers the court excluded the penile
plethysmograph test because it failed to qualify under Daubert's
scientific validity prong for two reasons: the scientific literature
does not regard the test as a valid diagnostic tool, and "a vast
majority of incest offenders who do not admit their guilt, such as
Powers, show a normal reaction to the test. The Government argues that
such false negatives render the test unreliable."[51]
[50] Myers JEB (2005). Myers on Evidence in Child, Domestic, and Elder
Abuse Cases. Aspen Publishers Online ISBN 0-7355-5668-7
[51] United States v. Powers, 59 F.3d 1460 (4th Cir. 1995)

Nie, żebym wierzył w naukową skuteczność tej metody ale z cytatem to Ci coś chyba nie wyszło bo przecież tu nie chodzi o relacje kazirodcze. To mimo wszystko jakby zdziebko inna kategoria.

--
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2018-04-20, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Fri, 20 Apr 2018 07:33:21 +0200, Shrek napisał(a):

https://wiadomosci.wp.pl/piotr-t-zbadany-przez-bieglych-pokazywali-mu-zdjecia-porno-6242841734276737a

"Badanie polega na założeniu na penisa podejrzanego specjalnego krążka i okazywaniu mu zdjęć i filmów pornograficznych z udziałem nieletnich. "

Ktoś się kurwa na łby z AZSdziennikiem pozamieniał, czy w nocy przegłosowali, że od jutra Polska to stan umysłu na równi z Rosją?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pletyzmograf_pr%C4%85ciowy

Cos z Rosja ma wspolnego, ale niezbyt wiele.

Tylko ... skad u policjantow pornografia dziecieca :-)

Od oskarżonego przecież :)

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem zabronionym. No chyba, że się dobrowolnie temu wszystkiemu poddał. Co o tyle miałoby to sens, że jakby przeszedł test to jest to dosc mocny punkt dla niego. A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Penile_plethysmograph

United States
Use as trial evidence
[...] Myers notes, "Courts that have considered penile plethysmography
generally rule that the technique is not sufficiently reliable for use
in court."[50]
In United States v. Powers the court excluded the penile
plethysmograph test because it failed to qualify under Daubert's
scientific validity prong for two reasons: the scientific literature
does not regard the test as a valid diagnostic tool, and "a vast
majority of incest offenders who do not admit their guilt, such as
Powers, show a normal reaction to the test. The Government argues that
such false negatives render the test unreliable."[51]
[50] Myers JEB (2005). Myers on Evidence in Child, Domestic, and Elder
Abuse Cases. Aspen Publishers Online ISBN 0-7355-5668-7
[51] United States v. Powers, 59 F.3d 1460 (4th Cir. 1995)

Nie, żebym wierzył w naukową skuteczność tej metody ale z cytatem to Ci coś chyba nie wyszło bo przecież tu nie chodzi o relacje kazirodcze. To mimo wszystko jakby zdziebko inna kategoria.

Kategoria niby inna ale jeśli test jest o kant dupy potłuc w tej
kategorii to sądy się powinny ostro namęczyć uzasadniając dlaczego
w innej jest bardzo wartościową procesowo metodą.

Może facet się nie podnieca pornografią dziecięcą ale ją ogląda bo jest
masochistą?  Może się facet podnieca pornografią dziecięcą ale jej nie
ogląda bo jest masochistą? ;-)

--
A. Filip
| Rozsądnemu wystarcza znak, głupiemu trzeba pięści.
| (Przysłowie arabskie)

On 2018-04-20, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Kategoria niby inna ale jeśli test jest o kant dupy potłuc w tej
kategorii to sądy się powinny ostro namęczyć uzasadniając dlaczego
w innej jest bardzo wartościową procesowo metodą.

Może facet się nie podnieca pornografią dziecięcą ale ją ogląda bo jest
masochistą?  Może się facet podnieca pornografią dziecięcą ale jej nie
ogląda bo jest masochistą? ;-)

No, może się jeszcze okazać pełnozakresowym impotentem :)

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:uMgCC.235128$cC7.114997@fx19.ams1...
On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Fri, 20 Apr 2018 07:33:21 +0200, Shrek napisał(a):

https://wiadomosci.wp.pl/piotr-t-zbadany-przez-bieglych-pokazywali-mu-zdjecia-porno-6242841734276737a
"Badanie polega na założeniu na penisa podejrzanego specjalnego krążka i
okazywaniu mu zdjęć i filmów pornograficznych z udziałem nieletnich. "
Ktoś się kurwa na łby z AZSdziennikiem pozamieniał, czy w nocy
przegłosowali, że od jutra Polska to stan umysłu na równi z Rosją?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pletyzmograf_pr%C4%85ciowy

Cos z Rosja ma wspolnego, ale niezbyt wiele.
Tylko ... skad u policjantow pornografia dziecieca :-)

Od oskarżonego przecież :)

No tak, to ma sens.

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to
zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem
zabronionym.

Ale to przeciez jego wlasne zbiory :-)

A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę
nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

Zalezy co pokaza - dobrze rozwinieta 13-latka, to moze i mnie podniesie :-)

J.

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Od oskarżonego przecież :)

No tak, to ma sens.

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to
zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem
zabronionym.

Ale to przeciez jego wlasne zbiory :-)

On chyba coś gadał, że to nie jego.

A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę
nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

Zalezy co pokaza - dobrze rozwinieta 13-latka, to moze i mnie podniesie :-)

No właśnie. Ale pewnie miał kupę rzeczy z małymi dziećmi bo inaczej test byłby o kant d.

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:wmiCC.325426$QG4.127031@fx23.ams1...
On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Od oskarżonego przecież :)

No tak, to ma sens.

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to
zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem
zabronionym.

Ale to przeciez jego wlasne zbiory :-)

On chyba coś gadał, że to nie jego.

zakladam, ze "u niego" znalezione.
No i zeby powiedziec, ze nie jego, to tez musi obejrzec :-)

J.

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:wmiCC.325426$QG4.127031@fx23.ams1...
On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Od oskarżonego przecież :)

No tak, to ma sens.

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to
zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem
zabronionym.

Ale to przeciez jego wlasne zbiory :-)

On chyba coś gadał, że to nie jego.

zakladam, ze "u niego" znalezione.

Nie chce mi się gógląc, ale o ile nie pokręciłem to była argumentacja wstylu, że w tym mieszkaniu przebywa wiele osób.

No i zeby powiedziec, ze nie jego, to tez musi obejrzec :-)

A Ty masz materiały pedofilskie na swoich pendrajwach, czy musisz dopiero obejrzec żeby stwierdzić czy to Twoje? :)

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:CNjCC.14646$s43.11694@fx01.ams1...
On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to
zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem
zabronionym.

Ale to przeciez jego wlasne zbiory :-)

On chyba coś gadał, że to nie jego.

zakladam, ze "u niego" znalezione.

Nie chce mi się gógląc, ale o ile nie pokręciłem to była argumentacja
wstylu, że w tym mieszkaniu przebywa wiele osób.

No i zeby powiedziec, ze nie jego, to tez musi obejrzec :-)

A Ty masz materiały pedofilskie na swoich pendrajwach, czy musisz
dopiero obejrzec żeby stwierdzić czy to Twoje? :)

Mowisz, ze powinienem z gory zaprzeczyc, ze zadnych takowych nie posiadam ?
Ale czy to samo z prokuratorem rozumiemy pod tym pojeciem ?
IMO - nic tu prezentacji nie zastapi.

Bo moze sie skonczyc jak w innej aferze - w celi skazanego znaleziono materialy pedofilskie i szczątki ludzkie.
szczątki okazaly sie byc zębem, a materialy - zdjeciem samego skazanego z okresu niemowlectwa.

Jeszcze jest kwestia samych pendrajwow - niektore to moglbym powiedziec, ze nigdy takich nie mialem, inne ... produkowane w milionach egzemplarzy ...

J.

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

A Ty masz materiały pedofilskie na swoich pendrajwach, czy musisz
dopiero obejrzec żeby stwierdzić czy to Twoje? :)

Mowisz, ze powinienem z gory zaprzeczyc, ze zadnych takowych nie posiadam ?
Ale czy to samo z prokuratorem rozumiemy pod tym pojeciem ?
IMO - nic tu prezentacji nie zastapi.
Bo moze sie skonczyc jak w innej aferze - w celi skazanego znaleziono materialy pedofilskie i szczątki ludzkie.
szczątki okazaly sie byc zębem, a materialy - zdjeciem samego skazanego z okresu niemowlectwa.

Ale co to zmienia, że możecie inaczej rozumieć jakieś pojęcie? Zawsze zresztą możesz powiedziec, że nie ma tam nic co rozumiesz przez pornografię dziecięcą.

Jeszcze jest kwestia samych pendrajwow - niektore to moglbym powiedziec, ze nigdy takich nie mialem, inne ... produkowane w milionach egzemplarzy ...

Ilość i rodzaj pendrajwów nie ma znaczenia skoro wiesz, że nie masz na żadnym z nicj takich materiałów.

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1hkCC.272354$of3.17189@fx04.ams1...
On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

A Ty masz materiały pedofilskie na swoich pendrajwach, czy musisz
dopiero obejrzec żeby stwierdzić czy to Twoje? :)

Mowisz, ze powinienem z gory zaprzeczyc, ze zadnych takowych nie
posiadam ?
Ale czy to samo z prokuratorem rozumiemy pod tym pojeciem ?
IMO - nic tu prezentacji nie zastapi.
Bo moze sie skonczyc jak w innej aferze - w celi skazanego znaleziono
materialy pedofilskie i szczątki ludzkie.
szczątki okazaly sie byc zębem, a materialy - zdjeciem samego
skazanego z okresu niemowlectwa.

Ale co to zmienia, że możecie inaczej rozumieć jakieś pojęcie? Zawsze
zresztą możesz powiedziec, że nie ma tam nic co rozumiesz przez
pornografię dziecięcą.

No to ty mowisz, ze nic takiego nie masz, a prokurator wypelnia wniosek o areszt na podstawie mataczenia w sledztwie.
Bo on wie, ze masz.

To chyba lepiej uzgodnic poglady.

Jeszcze jest kwestia samych pendrajwow - niektore to moglbym
powiedziec, ze nigdy takich nie mialem, inne ... produkowane w
milionach egzemplarzy ...

Ilość i rodzaj pendrajwów nie ma znaczenia skoro wiesz, że nie masz na
żadnym z nicj takich materiałów.

Jak mi chca pokazac materialy z pendrajwa, to moge powiedziec, ze to nie moj pendrajw bez ogladania tychze materiałow.

Jesli jednak wyglada jak jeden z moich, to patrz poprzedni akapit.

J.

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Mowisz, ze powinienem z gory zaprzeczyc, ze zadnych takowych nie
posiadam ?
Ale czy to samo z prokuratorem rozumiemy pod tym pojeciem ?
IMO - nic tu prezentacji nie zastapi.
Bo moze sie skonczyc jak w innej aferze - w celi skazanego znaleziono
materialy pedofilskie i szczątki ludzkie.
szczątki okazaly sie byc zębem, a materialy - zdjeciem samego
skazanego z okresu niemowlectwa.

Ale co to zmienia, że możecie inaczej rozumieć jakieś pojęcie? Zawsze
zresztą możesz powiedziec, że nie ma tam nic co rozumiesz przez
pornografię dziecięcą.

No to ty mowisz, ze nic takiego nie masz, a prokurator wypelnia wniosek o areszt na podstawie mataczenia w sledztwie.
Bo on wie, ze masz.

Prokurator i tak każe sprawdzić.

To chyba lepiej uzgodnic poglady.

Jak uzgodnić? Chyba zaakceptowac/zrozumieć/poznać ten prokuratora. A pogląd ten będzie kompletnie niezależny od tego jaki jest Twój. Czy też chcesz powiedzieć, ok, trzeba to pooglądac razem, jak coś znajdzie to może się wybronie?

Jeszcze jest kwestia samych pendrajwow - niektore to moglbym
powiedziec, ze nigdy takich nie mialem, inne ... produkowane w
milionach egzemplarzy ...

Ilość i rodzaj pendrajwów nie ma znaczenia skoro wiesz, że nie masz na
żadnym z nicj takich materiałów.

Jak mi chca pokazac materialy z pendrajwa, to moge powiedziec, ze to nie moj pendrajw bez ogladania tychze materiałow.

Jesli jednak wyglada jak jeden z moich, to patrz poprzedni akapit.

Ale po co? A jeśli coś tam znajdą to wtedy i tak zapytają i powiesz, ale to nie mój!

--
Marcin

W dniu 20.04.2018 o 11:25, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Od oskarżonego przecież :)

No tak, to ma sens.

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to
zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem
zabronionym.

Ale to przeciez jego wlasne zbiory :-)

On chyba coś gadał, że to nie jego.

A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę
nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

Zalezy co pokaza - dobrze rozwinieta 13-latka, to moze i mnie
podniesie :-)

No właśnie. Ale pewnie miał kupę rzeczy z małymi dziećmi bo inaczej test
byłby o kant d.

Czy naprawdę fakt, że komuś staje na widok obrazu seksu z dziećmi jest dowodem na cokolwiek?

   MJ

On 2018-04-20, Michał Jankowski <michalj@fuw.edu.pl> wrote:

W dniu 20.04.2018 o 11:25, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Od oskarżonego przecież :)

No tak, to ma sens.

Mnie to bardziej ciekawi, czy jeśli oskarżony okaże się niewinny to
zmuszanie go do oglądania jakiejkolwiek pornografii nie jest czynem
zabronionym.

Ale to przeciez jego wlasne zbiory :-)

On chyba coś gadał, że to nie jego.

A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę
nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

Zalezy co pokaza - dobrze rozwinieta 13-latka, to moze i mnie
podniesie :-)

No właśnie. Ale pewnie miał kupę rzeczy z małymi dziećmi bo inaczej test
byłby o kant d.

Czy naprawdę fakt, że komuś staje na widok obrazu seksu z dziećmi jest dowodem na cokolwiek?

W sensie prawnym uprawdopodobniającym winę - nie.

--
Marcin

W dniu 20.04.2018 o 13:04, Marcin Debowski pisze:

Czy naprawdę fakt, że komuś staje na widok obrazu seksu z dziećmi jest
dowodem na cokolwiek?

W sensie prawnym uprawdopodobniającym winę - nie.

Proponuję, zeby dopuścić ten dowód, pod warunkiem przebadania grupy kontrolnej - składu wysokiego sądu.

BTW - przecież pedofilia jako choroba nie jest karana, więc co niby takie badanie ma dać? A jak się pani prokurator "zwilży" przy oglądaniu mordy greja, to znaczy że jest masochistką? I co z tego niby ma wyniknąć?

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pbd4ie$4s1$8@node2.news.atman.pl...
W dniu 20.04.2018 o 13:04, Marcin Debowski pisze:

Czy naprawdę fakt, że komuś staje na widok obrazu seksu z dziećmi jest
dowodem na cokolwiek?

W sensie prawnym uprawdopodobniającym winę - nie.

Proponuję, zeby dopuścić ten dowód, pod warunkiem przebadania grupy kontrolnej - składu wysokiego sądu.

BTW - przecież pedofilia jako choroba nie jest karana, więc co niby takie badanie ma dać? A jak się pani prokurator "zwilży" przy oglądaniu mordy greja, to znaczy że jest masochistką? I co z tego niby ma wyniknąć?

Ale jesli oskarzony mowi, ze te zdjecia, ktorych posiadac nie wolno, to nie sa jego,
to wynik badania moze pomoc podjac sadowi decyzje.

A w dzisiejszych czasach, moze naprawde  nie jego, nawet jak na jego komputerze zapisane i w internet serwowane ...

J.

On Fri, 20 Apr 2018 19:06:21 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A w dzisiejszych czasach, moze naprawde  nie jego, nawet jak na jego komputerze zapisane i w internet serwowane ...

"Posiadanie", lub "władanie". Nie ma znaczenia kto jest ich właścicielem.

--
Marek

W dniu 20.04.2018 o 19:06, J.F. pisze:

Ale jesli oskarzony mowi, ze te zdjecia, ktorych posiadac nie wolno, to nie sa jego,
to wynik badania moze pomoc podjac sadowi decyzje.

To bardzo źle, bo to czy kogoś jarają 15 latki ma nikły związek z tym czy popełnia czyny zabronione z tym związane. To mniej więcej tak jakby stwierdzić, że jak się jakiemuś facetowi społodbało 50 twarzy greja, to uprawdopodobnia to fakt, że jest gwałcicielem - (normalny to napewno nie jest;) A co jak podobał mu się hostel? Albo inne gówno, co się nim gimnazjaliści podniecają, który twardszy film obejrzał? Myślozbrodnia na razie karana nie jest

Więc jeszcze raz - jestem, za tym żeby taki dowód przeprowadzić, pod warunkiem, że skład sedziowski będzie stanowił grupę kontrolną i w razie "pozytywnych" rezultatów pójdzie z oskarżonym do jednej celi:P


Shrek

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ad9c76f$0$602$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 20.04.2018 o 11:25, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-20, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A znowu jak się okaże, że reaguje to na dobrą sprawę
nic nie znaczy. Przecież nie jest zabronione bycie pedofilem.

Zalezy co pokaza - dobrze rozwinieta 13-latka, to moze i mnie
podniesie :-)

No właśnie. Ale pewnie miał kupę rzeczy z małymi dziećmi bo inaczej test
byłby o kant d.

Czy naprawdę fakt, że komuś staje na widok obrazu seksu z dziećmi jest dowodem na cokolwiek?

Panu prokuratorowi staje tylko obrzydzenie w glowie, pani sedzinie podobnie, wiec mamy dowod na zboczenie oskarzonego :-)

J.