Czesc

A propos watku o problemach z wyplaceniem OC/obciazeniem spracy, ktory poruszal sie pojazdem bez waznych badan technicznych - w ustawie stoi:

2. Umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej, o którym
mowa w art. 4 pkt 4, obejmuje również szkody wyrządzone w wyniku rażącego
niedbalstwa ubezpieczonego lub osób, za które ponosi on odpowiedzialność.

3. Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od ubezpieczonego lub
osób, za które ponosi on odpowiedzialność, zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczeń
obowiązkowych, o których mowa w art. 4 pkt 4, odszkodowania za
szkody określone w ust. 2, a także w przypadku, jeżeli szkoda została wyrządzona
przez ubezpieczonego lub osoby, za które ponosi on odpowiedzialność, w
stanie po użyciu alkoholu albo pod wpływem środków odurzających, substancji
psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu
narkomanii.


Ja wnioskuje, (ad2)ze nawet jesli SWIADOMIE nie zrobilem przegladu czyli dopuscilem sie RAZACEGO NIEDBALSTWA to i tak umowa OC obejmuje taka szkode i ew. moga dochodzic ode mnie zwrotu wyplaconego ubezpieczenia jesli bylem pijany/nacpany/najarany whatever...

--
jarek

Jarek Pudelko wrote:

Ja wnioskuje, (ad2)ze nawet jesli SWIADOMIE nie zrobilem przegladu czyli
dopuscilem sie RAZACEGO NIEDBALSTWA to i tak umowa OC obejmuje taka
szkode i ew. moga dochodzic ode mnie zwrotu wyplaconego ubezpieczenia
jesli bylem pijany/nacpany/najarany whatever...

Ja mam wątpliwości czy można nawet mówić o "rażącym niedbalstwie" jeśli brak przeglądu nijak nie przyczynił się do wypadku, tzn. auto było w pełni sprawne. Tu jednak musi być jakiś związek pomiędzy jednym i drugim. Z rażącym niedbalstwem będziemy mieli do czynienia gdy np. ktoś wyrusza np. autem z niesprawnymi hamulcami, a następnie powoduje wypadek.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

Jarek Pudelko wrote:

> Ja wnioskuje, (ad2)ze nawet jesli SWIADOMIE nie zrobilem przegladu czyli
> dopuscilem sie RAZACEGO NIEDBALSTWA to i tak umowa OC obejmuje taka
> szkode i ew. moga dochodzic ode mnie zwrotu wyplaconego ubezpieczenia
> jesli bylem pijany/nacpany/najarany whatever...

Ja mam w�tpliwo�ci czy moşna nawet mówi� o "raş�cym niedbalstwie" je�li brak przegl�du nijak nie przyczyni� si� do wypadku, tzn. auto by�o w pe�ni sprawne. Tu jednak musi by� jaki� zwi�zek pomi�dzy jednym i drugim. Z raş�cym niedbalstwem b�dziemy mieli do czynienia gdy np. kto� wyrusza np. autem z niesprawnymi hamulcami, a nast�pnie powoduje wypadek.

-- http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

Czekam na pierwszy wpis na grupie jak to ubezpieczyciel wystąpił z regresem bo
udowodnił że wypadek powstał na skutek nie przestrzegania przepisów. Na przykład
stłuczka bo nie było zielonej strzałki a ktoś sobie chciał zaoszczędzić 15
sekund. Albo że w momencie uderzenia jechał 80 a nie jak było na znaku 40. O tym
cykory nie myślą. Po to w ustawie jest punkt o możliwości wystąpienia z regresem
żeby w takich sytuacjach reszta ubezpieczonych nie ponosiła kosztów związanych z
tym że ktoś jest mądrzejszy od radia i sam interpretuje to czego nie powinien
interpretować. --

kogutek pisze:

Czekam na pierwszy wpis na grupie jak to ubezpieczyciel wystąpił z regresem bo
udowodnił że wypadek powstał na skutek nie przestrzegania przepisów.

W ogóle proponuję aby ubezpieczyciel mógłby występować do sprawcy z defaultu
- przecież sam fakt że się jest sprawcą, oznacza, że się czegoś tam nie przestrzegało.
Umowa z TU nie byłaby dzisiejszą umową OC, tylko umową o "bycie gwarantem wypłaty".
Zabezpieczałoby to w pełni interes poszkodowanego, i byłoby niewątpliwie tańsze.
Oczywiście kto by chciał, ten by mógł dokupić opcję ochrony przed regresem,
na przykład w 80%, albo powyżej określonej kwoty, albo i w 100%.
I dopiero ta ostatnia wersja byłaby odpowiednikiem dzisiejszego OC.
Wyobrażam sobie że nie tylko polisy mogłyby potanieć, ale i bezpieczeństwo by wzrosło,
gdyby duży procent kierowców partycypował w kosztach szkód przez siebie wyrządzonych...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski wrote:

WyobraĹźam sobie Ĺźe nie
tylko polisy mogłyby potanieć, ale i bezpieczeństwo by wzrosło, gdyby
duży procent kierowców partycypował w kosztach szkód przez siebie
wyrządzonych...

Sądzę, ze się mylisz, moim zdaniem w dłuższej perspektywie najprawdopodobniej okazałoby się, że grupa osób, które wykupiły najtańszą polisę "z regresem" pokrywa się w znacznej części z grupą osób, z których nie da się ściągnąć żadnej sensownej kwoty.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

Jakub Witkowski <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał(a):

kogutek pisze:

> Czekam na pierwszy wpis na grupie jak to ubezpieczyciel wystąpił z

regresem b

o
> udowodnił że wypadek powstał na skutek nie przestrzegania przepisów.

W ogóle proponuję aby ubezpieczyciel mógłby występować do sprawcy z defaultu
- przecież sam fakt że się jest sprawcą, oznacza, że się czegoś tam nie

przestr

zegało.
Umowa z TU nie byłaby dzisiejszą umową OC, tylko umową o "bycie gwarantem

wypła

ty".
Zabezpieczałoby to w pełni interes poszkodowanego, i byłoby niewątpliwie

tańsze

.
Oczywiście kto by chciał, ten by mógł dokupić opcję ochrony przed regresem,
na przykład w 80%, albo powyżej określonej kwoty, albo i w 100%.
I dopiero ta ostatnia wersja byłaby odpowiednikiem dzisiejszego OC.
Wyobrażam sobie że nie tylko polisy mogłyby potanieć, ale i bezpieczeństwo

by w

zrosło,
gdyby duży procent kierowców partycypował w kosztach szkód przez siebie

wyrządz

onych...

O, to by było ciekawe OC, może bym nawet takie kupił :)
Bo narazie nie mam OC i przegladu :)

Pozdrawiam.

--

Użytkownik "Jarek Pudelko" <jarek.pudelkoWYTNIJ.TO@boxnet.ceti.pl> napisał w wiadomości news:hu930m$1fu5$1alfa.ceti.pl...

Ja wnioskuje, (ad2)ze nawet jesli SWIADOMIE nie zrobilem przegladu czyli dopuscilem sie RAZACEGO NIEDBALSTWA to i tak umowa OC obejmuje taka szkode i ew. moga dochodzic ode mnie zwrotu wyplaconego ubezpieczenia jesli bylem pijany/nacpany/najarany whatever...

To nie wnioskowanie, a stwierdzenie faktu. A popierdułki piszące coś innego, najlepiej aby grupę zmieniły.

Jarek Pudelko pisze:

Czesc

A propos watku o problemach z wyplaceniem OC/obciazeniem spracy, ktory poruszal sie pojazdem bez waznych badan technicznych - w ustawie stoi:

2. Umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej, o którym
mowa w art. 4 pkt 4, obejmuje również szkody wyrządzone w wyniku rażącego
niedbalstwa ubezpieczonego lub osób, za które ponosi on odpowiedzialność.

3. Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od ubezpieczonego lub
osób, za które ponosi on odpowiedzialność, zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczeń
obowiązkowych, o których mowa w art. 4 pkt 4, odszkodowania za
szkody określone w ust. 2, a także w przypadku, jeżeli szkoda została wyrządzona
przez ubezpieczonego lub osoby, za które ponosi on odpowiedzialność, w
stanie po użyciu alkoholu albo pod wpływem środków odurzających, substancji
psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu
narkomanii.

Ja wnioskuje, (ad2)ze nawet jesli SWIADOMIE nie zrobilem przegladu czyli dopuscilem sie RAZACEGO NIEDBALSTWA  to i tak umowa OC obejmuje taka
szkode

Bo należałoby najpierw udowodnić że brak przeglądu jest "rażącym niedbalstwem",
a nawet gdyby się to jakiemuś sprytnemu prawnikowi udało, to z kolei należałoby
wykazać, że szkody zostały wyrządzone w wyniku braku tegoż przeglądu.
Co byłoby szczególnie trudne w przypadku pojazdu sprawnego ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.