Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny? Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik que....@gmail.com napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny? Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.

On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik que...@gmail.com napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:

On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
que...@gmail.com napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie żeby było opływowo...

W dniu czwartek, 15 września 2016 16:04:47 UTC+2 użytkownik twistedme napisał:

W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:
> On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:
>> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
>> que...@gmail.com napisał:
>>> Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
>>> odwrotnie niż powinny?
>>> Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
>>> ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
>>
>> Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
>> w szkole.
>>
>> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
>> aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
>>
>> Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
>> końcami.
>>
>> Patrz - korpus jumbojet-a.
>>
>> W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
>> Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
>> stabilniej na wietrze.
>
> O samolot - dobrzy przykład!
> Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
> aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
>
>
>
Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie żeby było opływowo...

No nie.
Siła nosna to ułamek tego co robi płat.
Aby nie przynudzać:
http://amasci.com/wing/airfoil.html
http://amasci.com/wing/lasrWing.gif
Tego nie robi profil aerodynamiczny tak jak sie tłumaczy ludziom (niskie cisnienie nad, wysokie pod).

Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Temat zresztą jest nawet aktualnie dosyć kontrowersyjny :)
Bo nawet mądre głowy dosyć błądzą (temat magiczności wymuszenia tej samej prędkości przepływu nad i pod skrzydłem).

W dniu piątek, 16 września 2016 09:54:35 UTC+2 użytkownik sczy...@gmail.com napisał:

W dniu czwartek, 15 września 2016 16:04:47 UTC+2 użytkownik twistedme napisał:
> W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:
> > On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:
> >> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
> >> que...@gmail.com napisał:
> >>> Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
> >>> odwrotnie niż powinny?
> >>> Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
> >>> ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
> >>
> >> Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
> >> w szkole.
> >>
> >> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
> >> aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
> >>
> >> Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
> >> końcami.
> >>
> >> Patrz - korpus jumbojet-a.
> >>
> >> W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
> >> Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
> >> stabilniej na wietrze.
> >
> > O samolot - dobrzy przykład!
> > Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
> > aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
> >
> >
> >
> Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie > żeby było opływowo...

No nie.
Siła nosna to ułamek tego co robi płat.
Aby nie przynudzać:
http://amasci.com/wing/airfoil.html
http://amasci.com/wing/lasrWing.gif
Tego nie robi profil aerodynamiczny tak jak sie tłumaczy ludziom (niskie cisnienie nad, wysokie pod).

Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Temat zresztą jest nawet aktualnie dosyć kontrowersyjny :)
Bo nawet mądre głowy dosyć błądzą (temat magiczności wymuszenia tej samej prędkości przepływu nad i pod skrzydłem).

O tu masz:
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

lift coefficient.
dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla danego profilu.
W efekcie  jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej z profilu.
Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
To tak z grubsza.

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości

Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

O tu masz:
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

lift coefficient.
dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla danego profilu.
W efekcie  jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej z profilu.
Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
To tak z grubsza.

Za bardzo z grubsza.
Masz tam wykres sily nosnej i oporu. Czasem prezentowany na jednym wykresie, jako tzw "biegunowa".

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.

Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a wiec predkosci i kata natarcia.
Wieksza czy mniejsza to juz do manewrow.
Z tego wynika tez opor skrzydel, no i kadluba tez. I trzeba go jakos pokonac, czyli naped zapewnic - czy to silnikiem, czy linka, czy grawitacja.

J.

W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości
>> Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze >> jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby >> zmniejszać opory.
>> Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...
>
>O tu masz:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

>lift coefficient.
>dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla >danego profilu.
>W efekcie  jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej >z profilu.
>Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
>To tak z grubsza.

Za bardzo z grubsza.
Masz tam wykres sily nosnej i oporu. Czasem prezentowany na jednym wykresie, jako tzw "biegunowa".

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.

Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a wiec predkosci i kata natarcia.
Wieksza czy mniejsza to juz do manewrow.
Z tego wynika tez opor skrzydel, no i kadluba tez. I trzeba go jakos pokonac, czyli naped zapewnic - czy to silnikiem, czy linka, czy grawitacja.

Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata natarcia) jak niby leci poziomo to tak naprawde leci coraz niżej więc ten kat natarcia jest zerowy ale nie w stosunku do poziomu a w stosunku do kierunku lotu a ten jest lekko opadający.

Tak czy siak aerodynamika płata i mechanika lotu jest mocno skomplikowana.
I widac to nawet na przykladzie tego jaki kształt jest najbardziej aerodynamiczny. Bo to optimum zalezy od zastosowania.

Wagon kolejowy jest bardzo aerodynamiczny mimo że kanciasty. Bo ma z przodu obłą lokomotywe :)
Takie oszustwo :)

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b5ff31c2-6784-45ba-8d21-04924ffaefd7@googlegroups.com...
W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>O tu masz:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia. [...]

Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata natarcia)

Nie ma takiego rozroznienia.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

J.

W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b5ff31c2-6784-45ba-8d21-04924ffaefd7@googlegroups.com...
W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> >O tu masz:
> >https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil
>
> Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
> warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
> Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
> sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
> -nieliniowo,
> -do zera nie schodzi.
> Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
> wiec predkosci i kata natarcia. [...]

>Zgadza się.
>W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli >zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata >natarcia)

Nie ma takiego rozroznienia.

Standardowo sie tego nie rozróżnia. nie ma potrzeby.
Ale zakładając że płat ustawiamy tak aby profil pracował tylko jako profil aerodynamiczny a nie jak "latawiec" to i tak sytuacja jest dosyć skomplikowana.

To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko rozrzedza nad skrzydłem.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

No własnie.
Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło siły nośnej.

W końcu latawiece lataja mimo że płaskie są :)

Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko rozrzedza nad skrzydłem.

To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?

Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny
w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

No własnie.
Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło siły nośnej.

Aaaa, o to chodzi ... nie laczylbym. Sila sie bierze z calego profilu i nie ma potrzeby dzielic
(choc oczywiscie mozna mierzyc z ktorej czesci ile ).

J.

W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
>> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
>> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
>
>To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna >zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko >rozrzedza nad skrzydłem.

To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?

To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana

Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.

Bo ten kat mierzy sie wg geometrii profilu. A ta geometria może być niesymetryczna.
No i z profilu jednak siła nośna jest nawet jak ją zmniejszymy ujemnym katem natarcia.


Albo inaczej: Zerowy kat natarcia nie oznacza że skrzydło nie daje siły nośnej.
Ujemny po prostu psuje działanie tego profilu.

Choć to i tak zalezy od tego jaki profil jest a profili jest jak mrówków.

>> A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, >> to
>> sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika >> potrzebny
>> w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla >> ... i
>> albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
>> przeciagasz :-)
>> Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
>> taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
>
>No własnie.
>Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy >powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło >siły nośnej.

Aaaa, o to chodzi ... nie laczylbym. Sila sie bierze z calego profilu i nie ma potrzeby dzielic
(choc oczywiscie mozna mierzyc z ktorej czesci ile ).

Sensu nie ma. Ale w powszechnej świadomości nie ma że siła nośna bierze się z "latawcowania" i z profilu a nie tylko z magii profilu.

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup

>> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, >> ze
>> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

>

>To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
>zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
>rozrzedza nad skrzydłem.

To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?

To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana

OK, choc po prawdzie - jedyne samoloty o plaskich skrzydlach to te z papieru.

Ja do czego innego pilem - nawet te o wypuklych skrzydlach musza kierowac powietrze w dol.

Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.

Bo ten kat mierzy sie wg geometrii profilu. A ta geometria może być niesymetryczna.
No i z profilu jednak siła nośna jest nawet jak ją zmniejszymy ujemnym katem natarcia.
Albo inaczej: Zerowy kat natarcia nie oznacza że skrzydło nie daje siły nośnej.
Ujemny po prostu psuje działanie tego profilu.

Innymi slowy - wypuklosc u gory dziala, nie trzeba pchac powietrza dolna czescia.

Sa jeszcze bezposrednie pomiary cisnien - wiecej jest ssania na gornej wypuklej powierzchni, niz nacisku na dolna skosna.
Zreszta w wielu wypadkach ta dolna tez jest wypukla.

J.

W dniu piątek, 16 września 2016 21:28:59 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik  sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik sczygiel  napisał w wiadomości grup
>> >> To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, >> >> ze
>> >> mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
>> >> W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
> >
>> >To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie.. Siła nośna
>> >zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
>> >rozrzedza nad skrzydłem.
>
>> To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
>
>To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja >wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana

OK, choc po prawdzie - jedyne samoloty o plaskich skrzydlach to te z papieru.

Ja do czego innego pilem - nawet te o wypuklych skrzydlach musza kierowac powietrze w dol.

Tak, zgadza się. To była inicjalna uwaga.

Sa jeszcze bezposrednie pomiary cisnien - wiecej jest ssania na gornej wypuklej powierzchni, niz nacisku na dolna skosna.
Zreszta w wielu wypadkach ta dolna tez jest wypukla.

No właśnie. Nie dośc że dolna wypukła to jeszcze całośc jest symetryczna. I w rezultacie taki samolot nie powinien latać :)
Oczywiście całość działa bo kat natarcia jest odpowiedni i w efekcie nie dość że pchamy powietrze w dół to kąt natarcia sprawia że niby symetryczny profil nie działa jak symetryczny.

Diabelska technika w tych skrzydłach :)

W dniu 2016-09-16 o 23:38, sczygiel@gmail.com pisze:

Diabelska technika w tych skrzydłach :)

Od początku czułem, że to o kadry nowej komisji chodzi.

W dniu 2016-09-16 o 14:36, J.F. pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b5ff31c2-6784-45ba-8d21-04924ffaefd7@googlegroups.com...
W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>O tu masz:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia. [...]

Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli zakładamy
że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata natarcia)

Nie ma takiego rozroznienia.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny w
danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba taki
kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

J.

Był kiedyś taki prezydent, który twierdził, że da się latać na drzwiach od stodoły. A jaki one mają kąt natarcia i siłę nosną?
T.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ff850c4f-b631-48a4-b713-411421c9ad8a@googlegroups.com...

Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Gdyby było inaczej żaden samolot nie mógłby dłużej lecieć na plecach, wiadomo ze akrobacyjne robią to bez trudu.

On 21.09.2016 14:39, Ghost wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ff850c4f-b631-48a4-b713-411421c9ad8a@googlegroups.com...

Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest
popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby
zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Gdyby było inaczej żaden samolot nie mógłby dłużej lecieć na plecach,
wiadomo ze akrobacyjne robią to bez trudu.

Akrobacyjne mają symetryczny profil skrzydła dlatego mogą latać równie bezproblemowo podwoziem ku górze.

Samoloty rejsowe np. tak nie polecą, nawet te malutkie ;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Thu, 15 Sep 2016 15:48:52 +0200, w <nre8rs$5l5$1@dont-email.me>, quent
<xx@xx.com> napisał(-a):

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

No cóż, ja słyszałem to samo -- ale o kadłubie, a nie o skrzydle.
Skrzydło nie jest projektowane, aby było aerodymiczne.

On 15.09.2016 16:10, radekp@konto.pl wrote:

Thu, 15 Sep 2016 15:48:52 +0200, w <nre8rs$5l5$1@dont-email.me>, quent
<xx@xx.com> napisał(-a):

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

No cóż, ja słyszałem to samo -- ale o kadłubie, a nie o skrzydle.
Skrzydło nie jest projektowane, aby było aerodymiczne.

Wszystkie zew. elementy samolotu projektowane są z myślą o aerodynamice.
Przekrój skrzydła ale kadłub także. Tu ładnie widać:
http://lubielatac.pl/wp-content/uploads/2015/10/katastrofa-airbus-synaj-rosja-egipt-katastrofa-rosyjskieggo-samolotu-metrojet-sinai-700x397.jpg

Z tym, że znów nie do końca jest tu analogia z bagażnikami. Samoloty, samochody muszą pogodzić masę przeróżnych rzeczy aby funkcjonować a bagażnik spokojnie mógłby mieć aerodynamiczny kształt a nie ma :-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:

On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
que...@gmail.com napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

Ale samochody nie latają! No może poza wyjątkami: http://glowny-mechanik.pl/2014/10/latajace-auto-ze-slowacji/

T.

W dniu 15.09.2016 o 15:48, quent pisze:

On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
que...@gmail.com napisał:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

"wzorcem kształtu aerodynamicznego" o czym ty bredzisz?
Skrzydło samolotu ma za zadanie unieść go w powietrze.
Naprawdę byś chciał, żeby zrobił to twój bagażnik?



--
Kaczin

Ja tam tylko cytuję. Aerodynamika to taka nauka. Wszystko jest opisane, nawet w necie ;-)

W dniu 15.09.2016 o 17:07, quent75@gmail.com pisze:

Ja tam tylko cytuję.

No właśnie nie cytujesz. Jakoś wstydzisz się, czy jak? ;P

Aerodynamika to taka nauka. Wszystko jest opisane, nawet w necie ;-)

Szukałem ale nie znalazłem.
Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?
Co jak "pomroczność jasna"?
:->

--
Kaczin

On 15.09.2016 18:49, Kaczin wrote:

Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?

Se Kaczin poszperaj.
Wszystko jest w necie.
A jak z czytaniem krycho to rybę sobie złap i się zafrapuj albo obserwuj smarki z nosa jak spadają

;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 15.09.2016 18:49, Kaczin wrote:

Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?

Se Kaczin poszperaj.
Wszystko jest w necie.

to pokaż. Przecież masz skoro wiedzę czerpiesz tylko z neta

A jak z czytaniem krycho to rybę sobie złap i się zafrapuj albo obserwuj

czyli trollujesz --
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 15.09.2016 20:39, masti wrote:

czyli trollujesz

Piszę wprost. Czasem nie można inaczej.
No i staram się dostasować do rozmówcy,żeby poczuł się bardziej komfortowo.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 15.09.2016 20:39, masti wrote:

czyli trollujesz

Piszę wprost. Czasem nie można inaczej.

piłeś. nie pisz

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 15.09.2016 o 20:30, quent pisze:

A jak z czytaniem krycho

Krychy do tego nie mieszaj! ;-)

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.


--
Kaczin

On 15.09.2016 20:52, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:30, quent pisze:

A jak z czytaniem krycho

Krychy do tego nie mieszaj! ;-)

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.

Spoko, to z pośpiechu.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 15.09.2016 o 20:54, quent pisze:

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.

Spoko, to z pośpiechu.

Z pośpiechu, to znalazłeś się na tym świecie ;-)


--
Kaczin

On 15.09.2016 20:59, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:54, quent pisze:

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.

Spoko, to z pośpiechu.

Z pośpiechu, to znalazłeś się na tym świecie ;-)

masti to Twój brat?


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 15.09.2016 o 21:08, quent pisze:

masti to Twój brat?

Brudziński to twój tatuś?

--
Kaczin

Hello quent,

Thursday, September 15, 2016, 3:48:52 PM, you wrote:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

Samochód nie ma się unosić!

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 20.09.2016 22:44, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello quent,

Thursday, September 15, 2016, 3:48:52 PM, you wrote:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.

O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.

Samochód nie ma się unosić!

Ten samochód solarny, o podobnym profilu, chyba się nie unosi ;-)
http://assets.inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2013/07/Resolution-Solar-Car-1.jpg


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik quent xx@xx.com ...

Ten samochód solarny, o podobnym profilu, chyba się nie unosi ;-)
http://assets.inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2013/07/Resolu
tion-Solar-Car-1.jpg

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.
Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek wielkości.
Podejrzewac mozna, ze korzysc wynikająca z polepszenia aerodynamiki jest niewspolmierna ze strata pojemnosci.

On 21.09.2016 15:00, Budzik wrote:

Użytkownik quent xx@xx.com ...

Ten samochód solarny, o podobnym profilu, chyba się nie unosi ;-)
http://assets.inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2013/07/Resolu
tion-Solar-Car-1.jpg

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Ale profil jest odwrotny od bagażnikowego, który wyglada przecież tak:
https://i.ebayimg.com/00/s/NjAwWDY2Nw==/z/Qe4AAOSwiYFXF3~n/$_86.JPG

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek wielkości.

Odwócenie bagażnika (profilu) nie spowoduje utraty poj.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik quent xx@xx.com ...

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Ale profil jest odwrotny od bagażnikowego, który wyglada przecież tak:
https://i.ebayimg.com/00/s/NjAwWDY2Nw==/z/Qe4AAOSwiYFXF3~n/$_86.JPG

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek wielkości.

Odwócenie bagażnika (profilu) nie spowoduje utraty poj.

Naprawde nie widzisz róznicy w pojemnosci miedzy bagaznikiem z delikatnie scietym przodem i pionownym tyłem a wskazanym pojazdem z delikatnie scietym przodem i bardzo wydłużonym i pociagłym tyłem...?

On 21.09.2016 18:00, Budzik wrote:

Użytkownik quent xx@xx.com ...

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Ale profil jest odwrotny od bagażnikowego, który wyglada przecież tak:
https://i.ebayimg.com/00/s/NjAwWDY2Nw==/z/Qe4AAOSwiYFXF3~n/$_86.JPG

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek wielkości.

Odwócenie bagażnika (profilu) nie spowoduje utraty poj.

Naprawde nie widzisz róznicy w pojemnosci miedzy bagaznikiem z delikatnie
scietym przodem i pionownym tyłem a wskazanym pojazdem z delikatnie scietym
przodem i bardzo wydłużonym i pociagłym tyłem...?

Mowa o pojemności w kontekście profilu i jego lustrzanego odbicia - nie zmienia się. I tyle.



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik quent xx@xx.com ...

Z jednej strony przód ma ostry - czyli tak jak stosowane bagazniki.

Ale profil jest odwrotny od bagażnikowego, który wyglada przecież
tak: https://i.ebayimg.com/00/s/NjAwWDY2Nw==/z/Qe4AAOSwiYFXF3~n/$_86.JPG

Z drugiej strony zaostrzenie tyłu powoduje ogromny spadek
wielkości.

Odwócenie bagażnika (profilu) nie spowoduje utraty poj.

Naprawde nie widzisz róznicy w pojemnosci miedzy bagaznikiem z
delikatnie scietym przodem i pionownym tyłem a wskazanym pojazdem z
delikatnie scietym przodem i bardzo wydłużonym i pociagłym tyłem...?

Mowa o pojemności w kontekście profilu i jego lustrzanego odbicia -
nie zmienia się. I tyle.

Wybacz ale nie rozumiem.

On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:

W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik que...@gmail.com napisał:
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Mógłbyś jaśniej?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu czwartek, 15 września 2016 15:57:47 UTC+2 użytkownik quent napisał:

On 15.09.2016 15:33, sczygiel@gmail.com wrote:
> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik que...@gmail.com napisał:
> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Mógłbyś jaśniej?

Pojemnik - jakaś bryła w której cos transportujemy lub tylko wykorzystujemy ruch powietrza wokół niej.

Przyklady deczko z sufitu ale pokazują ideę.

Jesli zależy ci na najmniej opornym przeniesieniu jakiejś objetości to najlepszy jest pręt.
Cienki, długi.
Nawet jak będzie miał krzywe końce to będzie lepszym "nośnikiem" objetości niż kula. Bedzie miał mniejszy opór aerodynamiczny niz kula.
To sie nadaje do transportowania np. cieczy.


Jesli zalezy ci na ograniczeniu powierzchni tego "pojemnika" to lepsza kula.. Ona będzie lepsza do transportu np. Lodu.

Jesli zalezy ci na tym aby było niskie to najlepszy moim zdaniem kształt właśnie bagażnika.

Jesli zalezy ci aby pojemnik miał dużą objętość ale był ustawny to wtedy najlepszy kształt jest mniej więcej taki:
http://www.popsci.com/aerodynamic/article/2005-08/fish-inspired-car

Jak potrzebujesz mieć generowana siłe nośną to najlepszy jakiś kształt profilu aerodynamicznego.
Ale i tu bardzo duzo zalezy od tego jaka prędkośc powietrza i jakie kąty natarcia będą potrzebne.

Wbrew temu co się ludziom wmawia relatywnie niedużo siły nośnej sie tworzy na płatach.
Sporo więcej jest wytwarzane za pomocą zwykłej reakcji czyli ustawienia kata natarcia płatu tak aby powietrze odchylac w dół.

Dlatego pytanie o najbardziej aerodynamiczny kształt jest trudne a odpowiedź nie jednoznaczna.

Na koniec dodam że gdyby kształt kropli był idealny to one by się w locie nie rozbijały :)
Bo jak lecą w dół to się rozczłonkowują na mniejsze. A to oznacza ze jednak to nie jest idealny kształt.


Aby temat zaorać na spotkaniach towarzyskich starczy wspomnieć o tzw. Rods of god.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment

In the case of the system mentioned in the 2003 Air Force report above, a 6..1 m × 0.3 m tungsten cylinder impacting at Mach 10 has a kinetic energy equivalent to approximately 11.5 tons of TNT (or 7.2 tons of dynamite). The mass of such a cylinder is itself greater than 9 tons, so the practical applications of such a system are limited to those situations where its other characteristics provide a clear and decisive advantage-- a conventional bomb/warhead of similar weight to the tungsten rod, delivered by conventional means, provides similar destructive capability and is far more practical and cost effective.

takie prety maja bardzo mały opór aerodynamiczny.
I nie są kulą. Kula czy łza/kropla  spadała by duzo trudniej niz taki pręt.

W dniu 15.09.2016 o 14:43, quent75@gmail.com pisze:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

to z samochodami też spieprzyli sprawę, bo przód ostry, a tył obcięty :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

Ja bym tu analogii nie szukał. Inne względy mogą przemawiać za kaształtem aut... A bagażnik łatwo można zamontować inaczej

W dniu 2016-09-15 o 15:19, ddddddddd pisze:

W dniu 15.09.2016 o 14:43, quent75@gmail.com pisze:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie
niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

to z samochodami też spieprzyli sprawę, bo przód ostry, a tył obcięty :)

Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe, już z czasów Skody 102.


--
Pozdrawiam.

Adam

On 2016-09-15 22:29, Adam wrote:

Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
już z czasów Skody 102.

Ogolnie to chyba sporo "bubble cars" tak mialo, bo byly inspirowane
konstrukcjami lotniczymi albo poniekad mialy wprost taka proweniencje,
np. produkowane byly przez Messerschmitta albo Heinkla,
np. KR200 ktory zagral w filmie "Brazil"

http://www.conceptcarz.com/images/Messerschmitt/55-Messerschmitt-KR200-DV-08_HHC_01.jpg


Cos takiego reprezentowala tez Multipla rocznik 1965 :)
https://c1.staticflickr.com/3/2930/13961940022_75e58dc0f3_b.jpg



--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrgaha$sb9$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2016-09-15 22:29, Adam wrote:

Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
już z czasów Skody 102.

Ogolnie to chyba sporo "bubble cars" tak mialo, bo byly inspirowane
konstrukcjami lotniczymi albo poniekad mialy wprost taka proweniencje,
np. produkowane byly przez Messerschmitta albo Heinkla,
np. KR200 ktory zagral w filmie "Brazil"
http://www.conceptcarz.com/images/Messerschmitt/55-Messerschmitt-KR200-DV-08_HHC_01.jpg

Cos takiego reprezentowala tez Multipla rocznik 1965 :)
https://c1.staticflickr.com/3/2930/13961940022_75e58dc0f3_b.jpg

Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n


J.

On 2016-09-16 13:41, J.F. wrote:

Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n

No raczej nie jest to cos podobnego do ksztaltu kropli wody.



--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrgt13$ikm$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2016-09-16 13:41, J.F. wrote:

Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n

No raczej nie jest to cos podobnego do ksztaltu kropli wody.

Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.

J.

On 2016-09-16 15:49, J.F. wrote:

Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.

Wyraznie byla mowa o czyms innym ;)


--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrh11o$n77$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2016-09-16 15:49, J.F. wrote:

Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.

Wyraznie byla mowa o czyms innym ;)

No nie, byla wlasnie mowa o tym, ze tyl powinien byc "ostry".

J.

Thu, 15 Sep 2016 05:43:21 -0700 (PDT), w
<9e639184-31c8-44f8-9732-a854745c77dc@googlegroups.com>, quent75@gmail.com
napisał(-a):

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny? Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Patrz, w F1 widać też nie znają się na aerodynamice :)

On 15.09.2016 15:31, radekp@konto.pl wrote:

Thu, 15 Sep 2016 05:43:21 -0700 (PDT), w
<9e639184-31c8-44f8-9732-a854745c77dc@googlegroups.com>, quent75@gmail.com
napisał(-a):

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Patrz, w F1 widać też nie znają się na aerodynamice :)

Znają się. To bardziej złożony problem w przypadku aut. Ważne są też właściwości jezdne, rozłożenie środka cieżkości, hamulce powietrzne itp.

A tu z naciskiem na aerodynamikę i znów coraz bliżej wzorca:
http://forum.samochodyelektryczne.org/files/insight_tail_171.jpg

Z tym, że ja o autach nie chciałem bo to nie do końca analogiczne.

Zastanawiają mnie te bagażniki.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik quent napisał w wiadomości grup

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Ogolnie nie.
To jest bardziej skomplikowane.

Zobacz np na statki czy lodki - tępym z tylu.
Zobacz na samochody - od czasow garbusa juz nie ma ostro z tylu, czesto jest wlasnie plasko
(hatch-back - "uciety tyl).
Kombi tez jakos wiele wiecej od innych wersji nie pali.

Zdaje sie, ze z tylu tworza sie wiry i "popychaja" ten tyl.

Prawidlowy profil lotniczy tez moglby byc, ale byc moze nie warto - niewielkie polepszenie, a uciazliwosc i koszta sporo wyzsze.

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ruszaja festiwale nauki - moze na popbliskiej uczelni jest jakis tunel aerodynamiczny i mozna podpytac, a nawet zobaczyc.

J.

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny.. Taki jak pokazuje teoria.

On 2016-09-15 16:47, quent75@gmail.com wrote:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

>
kształt też ma wpływ czy szybko wchodzisz w ten ślizg i potrafisz go utrzymać w stabilnym ślizgu (patrz np. deski windsurfingowe )

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

ale nie wszystko może być zgodnie z teorią aerodynamiki, bo za bagażnikiem dachowym przemawia jego praktyczność a nie aerodynamika.

Więcej tracisz energii na oporach przepływu powietrza pod autem czy na lusterkach niż na tym boksie.
A jak się już czepiasz tych boxów, to są boksy, które są przemyślane - maskują np. drążki poprzeczne bagażnika i są takie najprostrze, które są wielorybami na dachu, świszczącymi w dodatku niemiłosiernie... ;)

A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html

On 15.09.2016 17:15, AL wrote:

ale nie wszystko może być zgodnie z teorią aerodynamiki, bo za
bagażnikiem dachowym przemawia jego praktyczność a nie aerodynamika.

Stawiasz sprawę na ostro i jeśli tak to te boxy powinny być prostopadłościanami. Gdzieś tam *jednak* aerodynamika przemawia (lub szepcze jak wolisz) skoro prostopadłościanami jednak nie są ;-)

I ja się ogólnie nie czepiam kształtu bo tylko sposobu zamocowania.
Profil aerodynamiczny podpowiada, że powinny być zamontowane odwrtonie - vide kształt kropli wody, ryby ect.



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 15.09.2016 20:39, masti wrote:

quent wrote:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

Skrzydła??
Ja widzę przekroje poprzeczne czyli profile właśnie.

Opór aerodynamiczny - to

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 15.09.2016 20:58, masti wrote:

quent wrote:

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz

Ale co mam pokazać?
Teorię dot. oporu aerodynamicznego??
Oporu aerodynamicznego kształtu?
Rozumiem, że można nie znać/pamiętać ale tylko idiota nie poradzi sobie ze znalezieniem.
Źle to wróży Twojemu udziałowi w dyskusji.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

On 15.09.2016 20:58, masti wrote:

quent wrote:

Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh

topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz

Ale co mam pokazać?
Teorię dot. oporu aerodynamicznego??
Oporu aerodynamicznego kształtu?

to co podajesz. argumenty

Rozumiem, że można nie znać/pamiętać ale tylko idiota nie poradzi sobie ze znalezieniem.

skoro twierdzisz, że nim jesteś

Źle to wróży Twojemu udziałowi w dyskusji.

a o czym mielibyśmy dyskutować skoro nie potrafisz wskazać nawet tezy?

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrepsp$4sf$1@dont-email.me...
quent wrote:

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)

J.

J.F. wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrepsp$4sf$1@dont-email.me...
quent wrote:

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)

tyle, że skrzydło nie jest projektowane do minimalizacji oporu czołowego
tylko zwiększania siły nośnej :)

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrgllj$5hg$1@dont-email.me...
J.F. wrote:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła

One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)

tyle, że skrzydło nie jest projektowane do minimalizacji oporu czołowego
tylko zwiększania siły nośnej :)

Jedno i drugie. Do zwiekszania sily nosnej to moze w F1 - opory mniej istotne.

Trzeba przyznac, ze ten opor maja bardzo maly. Wiec i bagaznik w takim ksztalcie stawialby maly.

J.

W dniu 15.09.2016 o 20:28, quent pisze:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa


--
Kaczin

On 15.09.2016 21:04, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:28, quent pisze:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa

ROTFL
Taaaak Kaczin - to JEST wyszukiwarka! Bingo!
Możesz albo olać tę dyskusję, do czego Cię namawiam, albo sięgnąć do bibioteczki albo w tę wyszukiwarkę wpisać słowo klucz i przełączyć na szukanie w necie.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 15.09.2016 o 21:07, quent pisze:

On 15.09.2016 21:04, Kaczin wrote:

W dniu 15.09.2016 o 20:28, quent pisze:

Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa

ROTFL
Taaaak Kaczin - to JEST wyszukiwarka! Bingo!

A mówiłeś, że teoria ;-)


--
Kaczin

W dniu 2016-09-15 o 20:28, quent pisze:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB


Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.

On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie zamontować.  ;-P
T.

On 15.09.2016 21:20, T. wrote:

On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie
zamontować.  ;-P
T.

No tak to sobie, póki co, tłumaczę ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 15.09.2016 o 21:20, T. pisze:

Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.

On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie
zamontować.  ;-P
T.

Doskonale wiedzą. I taki sposób montażu jest uzasadniony względami aerodynamiki.

--
Kaczin

W dniu 2016-09-15 o 20:28, quent pisze:

On 15.09.2016 19:18, twistedme wrote:

W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?

A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB


Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.

Profil skrzydła ma taki kształt, żeby był w stanie wytwarzać siłę nośną. Poczytaj o prawie Bernoulliego. Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)


https://www.youtube.com/watch?v=lvUNnsIbOU0

https://www.youtube.com/watch?v=J19fibcwTCI

On 16.09.2016 09:14, twistedme wrote:

Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)

Już o tym pisałem wcześniej...

Współczynnik siły nośnej zależy, poza kształtem, od kąta natarcia.
Wektor siły nośnej na przykładzie skrzydła samolotu skierowany jest ku górze za względu właśnie na odpowiedni kąt natarcia.

Siła nośna skierowana ku dołowi mogłaby być całkiem pożyteczna w samochodzie, wystarczyłoby odpowiednie zamocowanie bagażnika.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent"

Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)

Już o tym pisałem wcześniej...

Współczynnik siły nośnej zależy, poza kształtem, od kąta natarcia.
Wektor siły nośnej na przykładzie skrzydła samolotu skierowany jest ku
górze za względu właśnie na odpowiedni kąt natarcia.

Siła nośna skierowana ku dołowi mogłaby być całkiem pożyteczna w
samochodzie, wystarczyłoby odpowiednie zamocowanie bagażnika.
-- -
Do czego ? Samochód już ma odpowiedni docisk

Użytkownik "twistedme"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:57dad7ef$0$663$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:

vide kształt kropli wody, ryby ect.

A pocisk?

Naddzwiekowy. Inna aerodynamika.

A myśliwiec?

A to akurat roznie bywa, ale ogolnie - "ostre z tylu" obowiazuje.

Rakieta?

Ta niestety z tylu musi dysze.
Poza tym czesto inne czynniki dochodza - np lata poza atmosfera.



J.

Thu, 15 Sep 2016 17:59:32 +0200, w <nregh0$2q8$1@dont-email.me>, quent
<xx@xx.com> napisał(-a):

Profil aerodynamiczny podpowiada, że powinny być zamontowane odwrtonie - vide kształt kropli wody, ryby ect.

Jak przymocujesz taki bagażnik bezpośrednio do ramy auta, to możesz spróbować.

Użytkownik "AL"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nredtj$oua$1@dont-email.me...

A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html

Zobaczysz - jeszcze ropa podrozeje i tak beda wygladaly :-)

Ale masz tam tez podane - citroen CX - 0.36, Focus 0.32, Tesla 0.25,
powyzszy - 0.186. Niby moze lepiej, ale najpierw by trzeba krawezniki zlikwidowac i dziury w drodze zalepic :-)

Wychodzi na to, ze auto moze wygladac miec opor ~20% wiekszy.
Opor powietrza - bo patrzac po spalaniu, to inne opory tez sa duze, wrecz dominujace.
Jak sie obnizy predkosc na autostradach i troche dopracuje aerodynamike, to przestanie nam zalezec na dalszym dopracowywaniu.

P.S. A ta paskuda ... jakby tego bylo wiecej, to bys przywykl :-)

J.

On 16.09.2016 10:15, J.F. wrote:

Użytkownik "AL"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nredtj$oua$1@dont-email.me...

A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z
linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html

Zobaczysz - jeszcze ropa podrozeje i tak beda wygladaly :-)

Ale masz tam tez podane - citroen CX - 0.36, Focus 0.32, Tesla 0.25,
powyzszy - 0.186.

I tu właśnie dobrze to widać.
Auto jest zbliżone kształtem do profilu aerodynamicznego - tępe z przodu ostre z tyłu a bagażnik dachowy wygląda na odwrót
;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu 2016-09-15 o 16:47, quent75@gmail.com pisze:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód, a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

On 16.09.2016 08:05, Mirek Ptak wrote:

W dniu 2016-09-15 o 16:47, quent75@gmail.com pisze:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w
zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Choć nie do końca mi to pasuje, bo siła nośna związana jest ściśle z kątem natarcia, który też można łatwo ustawić, montując bagażnik tak aby siła nośna była skierowana w dół co daje zwiększenie przyczepności kół.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrg41i$fcp$1@dont-email.me...

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego bagażnika do samochodu.

Choć nie do końca mi to pasuje, bo siła nośna związana jest ściśle z kątem natarcia, który też można łatwo ustawić, montując bagażnik tak aby siła nośna była skierowana w dół co daje zwiększenie przyczepności kół.

Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży opór (hint - powierzchnia czołowa)

--
Axel

Sun, 18 Sep 2016 16:28:32 +0200, w <nrm8ag$onk$1@node2.news.atman.pl>, "Axel"
<nie.dla@spa.mu> napisał(-a):

> Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego bagażnika do samochodu.

Byłem ciekawy kto w końcu się zorientuje :)

On 18.09.2016 16:28, Axel wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nrg41i$fcp$1@dont-email.me...

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu
do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego
bagażnika do samochodu.

Zajmujesz się tym zawodowo czy tak Ci się wydaje?

Siły na mocowaniu do bagażnika wynikające z czego? Z ciężaru boxu czyli o zwrocie wektora w dół czy może z oporu aerodynamicznego rosnącego z sześcianem prędkości skierowanego w bok?
A może jedno i drugie a więc wektor siły o zwrocie będącym wypadkową?
Wypadkowa tej siły, bez uwzględnienia siły nośnej, będzie skierowana w bok i dół a więc siła nośna, skierowana ku górze, powinna jeden z tych wektorów znosić co byłoby korzystne.

Pozostaje pytanie o wielkość działających sił dla poszczególnych zakresów prędkości.

Czy przypadkiem nie jest tak, że wpływ ciężaru załadowanego boxu zaczyna być pomijalny w porównaniu do siły jaką generuje opór powietrza, zwłaszcza przy sporych prędkościach?
Jaki wtedy byłby cel generowania (konstrukcyjnie) siły nośnej skierowanej ku górze?

Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
opór (hint - powierzchnia czołowa)

Ja chcę ustawić box odwrotnie!
Właśnie dla minimalnizowania oporu aerodynamicznego.
Czytaj uważnie proszę.
To było już w pierwotnym poście.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

-- Ja chcę ustawić box odwrotnie!

no to ustaw i daj znac jak poszlo

P.

On 19.09.2016 10:51, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote:

-- Ja chcę ustawić box odwrotnie!

no to ustaw i daj znac jak poszlo

Ale co poszło?
Trwa tu dyskusja, w której przemek.jedrzejczak@gmail.com także może mieć swój udział.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Mon, 19 Sep 2016 10:43:42 +0200, w <nro8fo$u0o$1@dont-email.me>, quent
<xx@xx.com> napisał(-a):

> Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
> opór (hint - powierzchnia czołowa)

Ja chcę ustawić box odwrotnie!
Właśnie dla minimalnizowania oporu aerodynamicznego.

No to ustaw, jedź na lotnisko i daj znać jak poszło.
Możesz sprawdzić wskaźnikiem spalania w aucie.

A potem CV do zespołu F1 i rządzisz w motosporcie :)

On 2016-09-19 10:43, quent wrote:

On 18.09.2016 16:28, Axel wrote:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nrg41i$fcp$1@dont-email.me...

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski
spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu
do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego
bagażnika do samochodu.

Zajmujesz się tym zawodowo czy tak Ci się wydaje?

Siły na mocowaniu do bagażnika wynikające z czego? Z ciężaru boxu czyli
o zwrocie wektora w dół czy może z oporu aerodynamicznego rosnącego z
sześcianem prędkości skierowanego w bok?
A może jedno i drugie a więc wektor siły o zwrocie będącym wypadkową?
Wypadkowa tej siły, bez uwzględnienia siły nośnej, będzie skierowana w
bok i dół a więc siła nośna, skierowana ku górze, powinna jeden z tych
wektorów znosić co byłoby korzystne.

Pozostaje pytanie o wielkość działających sił dla poszczególnych
zakresów prędkości.

Czy przypadkiem nie jest tak, że wpływ ciężaru załadowanego boxu zaczyna
być pomijalny w porównaniu do siły jaką generuje opór powietrza,
zwłaszcza przy sporych prędkościach?
Jaki wtedy byłby cel generowania (konstrukcyjnie) siły nośnej
skierowanej ku górze?

box ma być po pierwsze neutralny dla auta (dla jego zachowania, prowadzenia, etc) - ma być ani przygniatający ani tym bardziej odrywający auto od drogi.
Zauważ, że dach-belki, sam bagażnik ma również swoją nośność dopuszczalną (dlatego też w większości boksów masz również podaną dop. prędkość - wynikającą z samej konstrukcji boxu)
To nie ma być spojler.
Dodatkowo masz różne opory powietrza wynikające z faktu, że od góry nad boxem masz przestrzeń swobodną a od doły bagażnika szczelinę z dachem - stąd też różne opływy powietrza (ciśnienia).

I dodatkowo - montujesz bagażnik nie po to aby zwiększyć zmniejszyć opory powietrza - a ze względów użytkowych i to jest rónież ważny czynnik dlaczego np. spód bagażnika jest płaski.

Jak chcesz robić dywagacje - to powinieneś zmienić tytuł tej dyskusji na 'spojler' zamiast 'bagażnik dachowy'

On 2016-09-16 06:05, Mirek Ptak <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> wrote:

W dniu 2016-09-15 o 16:47, quent75@gmail.com pisze:

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód, a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Jak najbardzie niekoniecznie. Nie powinien dobrze działać bagażnik który
ściśle przylega do dachu (w praktyce: dziura zasłonięta jakimś
deflektorem)?

Użytkownik  quent napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b25f2ff4-3510-4d17-a68e-3afc27a355b1@googlegroups.com...

Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Na wioslach w slizgu nie plyniesz, wieksze statki w slizgu nie plyna, stare zaglowce w slizgu nie plywaja.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.

Podejrzewam, ze ma, przynajmniej te drozsze.
Tylko jest to nieco inny ksztalt aerodynamiczny.

A zobacz na samochody - wiele ma z tylu taki maly spojlerek.
Tak jakby robiacy tyl bardziej "prostokatny"

Tylko element ozdobny ?

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA684DC24A96CDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

Byc moze.
Ale o czym?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA685B17E3344Abudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

Byc moze. Ale o czym?

O tym, ze opory nie sa duzo wieksze.
Co prawda moc potrzebna do pokonania oporu aerodynamicznego zalezy od predkosci do 3 potegi, i taka drobna roznica sie potraja, ale biorac pod uwage wieksza powierzchnie czolowa takiego dostawczaka, wieksza mase ... to mi wychodzi, ze wspolczynnik Cx ma podobny.


P.S. Ciekawa tabelka
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient

Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa oryginalnego, czy new Beetle.
I od Lamborghini Countach czy  Ferrari F50. No, niespodzianka ... widac to tylko ladnie wyglada :-)

O, jest i VW Vanagon - taki "dostawczak", 0.44

Ale widac tez, ze mozna jeszcze duzo poprawic ...

P.S. Od lat mnie ciekawi ... jak sie w samochodzie mierzy Cx, to mierza/licza powierzchnie czolowa dokladnie, czy tak byle jak - szerokosc*wysokosc, i jeszcze
bez czy z lusterkami ...

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

Byc moze. Ale o czym?

O tym, ze opory nie sa duzo wieksze.
Co prawda moc potrzebna do pokonania oporu aerodynamicznego zalezy od predkosci do 3 potegi, i taka drobna roznica sie potraja, ale biorac pod uwage wieksza powierzchnie czolowa takiego dostawczaka, wieksza mase ... to mi wychodzi, ze wspolczynnik Cx ma podobny.

P.S. Ciekawa tabelka
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient

Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa oryginalnego, czy new Beetle.
I od Lamborghini Countach czy  Ferrari F50. No, niespodzianka ... widac to tylko ladnie wyglada :-)

O, jest i VW Vanagon - taki "dostawczak", 0.44

Ale widac tez, ze mozna jeszcze duzo poprawic ...

P.S. Od lat mnie ciekawi ... jak sie w samochodzie mierzy Cx, to mierza/licza powierzchnie czolowa dokladnie, czy tak byle jak - szerokosc*wysokosc, i jeszcze
bez czy z lusterkami ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

Budzik wrote:

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

a Cx będzie inny

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

a Cx będzie inny

No tak, ale dlaczego podałem przykład ducato?
Bo to prawie klocek a jednak Cx bardzo niskie.
Co y udowadniało teze, ze wcale nie musi być bardzo ostrego krztałtu zeby osiągnąc niskie opory powietrza.
I ze wysokie spalanie przy ducato przy wyzszych predkosciach bierze sie nie z wysokiego cx a z duzej powierzchni.

W dniu 2016-09-18 o 11:00, Budzik pisze:

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.

Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest warunkiem koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz odwrotnie.

W dniu 2016-09-18 o 16:00, Budzik pisze:

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.

Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest warunkiem
koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz odwrotnie.

Masz świadomość że aby uzyskać małe cx trzeba mieć ostre z przodu ?
Bo jak czytam co piszesz to mam wątpliwości.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.

wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia
czołowa

To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.

Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.

Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest
warunkiem koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz
odwrotnie.

Masz świadomość że aby uzyskać małe cx trzeba mieć ostre z przodu ?
Bo jak czytam co piszesz to mam wątpliwości.

Intuicyjnie tak się własnie wydaje.
Znaczy ze tak jest i ze tak uwazam.

On 2016-09-16 17:08, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa oryginalnego, czy new Beetle.

Co do 2CV to nie był projektowany ze szczególną dbałością o aero, bo nie
miał jeździć szybko (Vmax = 65 km/h).

W dniu 15.09.2016 o 16:37, J.F. pisze:

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym silnikiem,
a potrafi pojechac 160.

ale różnicę w spalaniu widać, szczególnie jak porównamy auta z takim samym silnikiem i podobną masą, tylko większą budą (np. kangoo i thalia itp.)

--
Pozdrawiam
Łukasz

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:9e639184-31c8-44f8-9732-a854745c77dc@googlegroups.com...

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Odkryłeś wielki sekret!
Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!

--
Hinek

On 18.09.2016 20:59, Hinek wrote:

Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!

Otóż właśnie w aerodynamice jest odwrotnie ;-)

Nikt widzę nie potrafi wyjaśnić problemu postawionego w pierwotnym poście.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:27:13 UTC+2 użytkownik quent napisał:

On 18.09.2016 20:59, Hinek wrote:
> Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!

Otóż właśnie w aerodynamice jest odwrotnie ;-)

Nikt widzę nie potrafi wyjaśnić problemu postawionego w pierwotnym poście.

Przecież dostałeś wyjasnienie:
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Jest kompromisem między użytecznością i optimum pod względem dodatkowego oporu.

I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Jak chcesz dokładne wyjasnienie to tnij profil z styropianu i zmierz siły działające. Chyba że ktoś w internecie to juz zrobił :)

On 19.09.2016 12:08, sczygiel@gmail.com wrote:

Przecież dostałeś wyjasnienie:
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.

I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 12:28:08 UTC+2 użytkownik quent napisał:

On 19.09.2016 12:08, sczygiel@gmail.com wrote:
> Przecież dostałeś wyjasnienie:
> Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.


> I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.

Zobacz sobie to:
http://ecomodder.com/forum/showthread.php/aerodynamic-streamlining-template-part-c-9287-64.html
Tam jest jeden z obrazków.
http://i1271.photobucket.com/albums/jj622/aerohead2/-2.jpg

Zobacz. Różnica w oporze jest nawet jak kształt jest za mało albo za bardzo podłużny.

Pytanie które zadałeś jest na tyle fikusne że wyjasnienia nie ma wprost.

Należy zakładać że producenci wytestowali i taki kształt im wyszedł.
Jak nie wierzysz to możesz sprawdzić sam. Starczy ci kawałek styro, odkurzacz i waga elektroniczna wędkarska.

Ja obstawiam że taki klinowaty kształt jest lepszy bo jest stabilny aerodynamicznie. Czyli nie ma tendencji to obrócenia się tyłem naprzód.
Nawet jesli opór sprawia większy.
A to akurat potrzebne bo przy prędkościach autostradowych i wietrze bocznym nie chcemy aby się relingi zerwały.

Na jednym z odcinków mythbustersów testowali rakiety.
To chyba odcinek z tym turkiem co mial latac na rakietach.

I tam brali model rakiety, mocowali go na druciku w środku ciężkości i dmuchali na niego.
Jesli ustawiał się przodem do wiatru to bylo dobrze. Jak miał tendencję do obracania się lub zawracania  to był zły.

I tu sądzę że odpowiedź na Twoje pytanie jest właśnie taka.
Ten kształt będzie starać się ustawiać czubkiem do wiatru. Mimo że moż enie być idealnie opływowy.

Użytkownik "quent" <xx@xx.com> napisał w wiadomości news:nroejf$ha6$1dont-email.me...

On 19.09.2016 12:08, sczygiel@gmail.com wrote:

Przecież dostałeś wyjasnienie:
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.

Producenci bagażników coś tam sobie badali w czasie projektowania.

https://www.youtube.com/watch?v=nY3Nm0uR3Io

https://www.youtube.com/watch?v=hQFx2QBG8Qg


I wyszło im, że taki kształt będzi enajlepszy.

I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.

Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w ograniczonej przestrzeni.

--
Pozdrawiam,

yabba

On 19.09.2016 12:58, yabba wrote:

Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
ograniczonej przestrzeni.

Ale auto poza puszką ma pierdyliard rzeczy, które rzutują na jego wygląd.
Od położenia silnika zaczynając na przepisach odnośnie usytuowania tablicy rejestracyjnej i lamp tylnych kończąc. Gdzieś w środku jest jeszcze wygoda dostępu do bagażnika z tyłu oraz szerokość/wygoda załadunku. Ogólny wygląd ma wpływ na wolumen sprzedaży itp itd.

Nie dziwi więc, że takie auta się nie przyjeły:
https://www.wired.com/wp-content/uploads/2014/09/Parked-2.jpg

Za to takie jak najbardziej:
https://2.bp.blogspot.com/-RKNWOgx5kzE/VrtiUw3PPxI/AAAAAAAAZ_k/xkPKndFuweU/s1600/Volvo_9601.jpg

Myślę też sobie, że aerodynamika jest rozpatrywana kompletu bagażnik+auto i możliwe, że ważniejsza niż aerodynamika samego bagażnika jest jego właściwość zabużania fali powstającej za autem generującej turbulencje.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent" <xx@xx.com> napisał w wiadomości news:nrohd4$q9a$1dont-email.me...

On 19.09.2016 12:58, yabba wrote:

Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
ograniczonej przestrzeni.

Ale auto poza puszką ma pierdyliard rzeczy, które rzutują na jego wygląd.
Od położenia silnika zaczynając na przepisach odnośnie usytuowania tablicy rejestracyjnej i lamp tylnych kończąc. Gdzieś w środku jest jeszcze wygoda dostępu do bagażnika z tyłu oraz szerokość/wygoda załadunku. Ogólny wygląd ma wpływ na wolumen sprzedaży itp itd.

Nie dziwi więc, że takie auta się nie przyjeły:
https://www.wired.com/wp-content/uploads/2014/09/Parked-2.jpg

Za to takie jak najbardziej:
https://2.bp.blogspot.com/-RKNWOgx5kzE/VrtiUw3PPxI/AAAAAAAAZ_k/xkPKndFuweU/s1600/Volvo_9601.jpg

Myślę też sobie, że aerodynamika jest rozpatrywana kompletu bagażnik+auto i możliwe, że ważniejsza niż aerodynamika samego bagażnika jest jego właściwość zabużania fali powstającej za autem generującej turbulencje.

A w bagażniku najważniejsza jest jego pojemność, praktyczny kształt wnętrza, łatwość dostępu i załadunku i wygląd.
Bagażnik z którejś strony musi być grubszy, żeby miał praktyczny kształt wnętrza. Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby jest z tyłu a cienki z przodu.

--
Pozdrawiam,

yabba

On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:

Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
jest z tyłu a cienki z przodu.

Ale uśliślijmy...
Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "quent" <xx@xx.com> napisał w wiadomości news:nrom0g$8pr$1dont-email.me...

On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:

Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
jest z tyłu a cienki z przodu.

Ale uśliślijmy...
Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?

Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał projekt bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja komputerowa, poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu, skierowanie do produkcji.
Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym powstały tylko na potrzeby reklamy. :)
Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

--
Pozdrawiam,

yabba

On 19.09.2016 14:48, yabba wrote:

Użytkownik "quent" <xx@xx.com> napisał w wiadomości
news:nrom0g$8pr$1dont-email.me...

On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:

Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
jest z tyłu a cienki z przodu.

Ale uśliślijmy...
Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?

Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał
projekt bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja
komputerowa, poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu,
skierowanie do produkcji.
Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym
powstały tylko na potrzeby reklamy. :)
Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych
producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

Nie spoko. Tak sobie tylko dyskutujemy.
Jednak padają od czasu wypowiedzi, które brzmią jak pewność.

Tam jeszcze mógł być taki przypadek, że przyszedł księgowy i powiedział, że macie robić ostre z przodu bo inne się słabo sprzedają ;-)))



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:57dfde5c$0$5149$65785112@news.neostrada.pl...

Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał projekt bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja komputerowa, poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu, skierowanie do produkcji.
Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym powstały tylko na potrzeby reklamy. :)

Kto wie, kto wie.
Skoro to podnosi sprzedaz, to czemu nie zrobic.
Zauwaz, ze filmow reklamowych maja duzo, ale tych z tunelu aerodynamicznego to malo :-)


Byl taki film o projektowaniu Lotusa Elise. O, ten
https://youtu.be/TZ5lxms9xuw?t=2230

trzeba spokojnie obejrzec do ~42 minuty ... argument "moj projekt (artystyczny) jest zatwierdzony przez zarzad" tez tam pada :-)
No i mowia cos o krawedzi splywu.

Nawiasem mowiac - w tych 2h filmu strasznie malo o testowaniu rozwiazan mechanicznych.
Wiekszosc sie sprowadza do wygladu.
Zmontowali prototyp i "prowadzi sie wspaniale".
Nie wiem - tego woleli nie pokazywac, czy Lotus ma duze doswiadczenie chocby z F1.
A moze prochu nie wymyslali i podzespoly wzieli sprawdzone w innych samochodach.

Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

Jest i druga metoda
http://www.thulegroup.com/en/open-positions

Oferty zatrudnienia:
Graphic Illustrator
Simulation Engineer.

Czasy takie, ze tunel byc moze juz niepotrzebny - komputery to zrobia.

"You will have a key position in a cross functional project organization and will perform static-, crash- and fatigue analysis using software's like ANSYS, LS-DYNA, ANSA and Mathlab."

Aerodynamika nie szukaja, ale ANSYS chyba potrafi to analizowac.

J.

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:57dfccc2$0$640$65785112@news.neostrada.pl...

A w bagażniku najważniejsza jest jego pojemność, praktyczny kształt wnętrza, łatwość dostępu i załadunku i wygląd.
Bagażnik z którejś strony musi być grubszy, żeby miał praktyczny kształt wnętrza. Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby jest z tyłu a cienki z przodu.

Aczkolwiek ... sa i takie pomysly
https://www.youtube.com/watch?v=nQfHtyMUOUo
https://www.youtube.com/watch?v=tOJZWUWjZKw

J.

Hello Quent75,

Thursday, September 15, 2016, 2:43:21 PM, you wrote:

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Niech podsumowaniem tego trollingu będzie to:
http://www.komputerswiat.pl/nowosci/wydarzenia/2016/40/rower-aerovelo-eta-pobil-rekord-predkosci-pojazdow-napedzanych-sila-ludzkich-miesni.aspx


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)

Niech podsumowaniem tego trollingu będzie to:
http://www.komputerswiat.pl/nowosci/wydarzenia/2016/40/rower-aerovelo-eta-pobil-rekord-predkosci-pojazdow-napedzanych-sila-ludzkich-miesni.aspx
-- -
Powinniście też spojrzeć na http://niusy.pl/9tu