Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i być za monarchią. A monarchia to bandycki system. Starożytni Rzymianie wygnali króla i rozpoczął się u nich złoty okres Rzeczpospolitej, gdzie Rzym z mikroskopijnego państewka rozrósł się do dużego państwa, gdzie wprowadzono cywilizowane prawa, inne niż w barbarzyńskich monarchiach. Dopiero monarchię wprowadził bandyta Juliusz Cezar, które to postać powinno się odbrązowić, wprowadzić system, gdzie u władzy są ludzie przypadkowi, gorsi nawet niż przypadkowi jak Neron, Kaligula i inni chorzy umysłowo. Wprowadził to na wieki, po upadku Rzymu, ten system odziedziczyła Europa. Dopiero się poprawiło gdy obalono monarchie. Ale ludziom jest za dobrze i zwolennicy monarchii chcą klęczeć przez jakimś palantem w koronie.

użytkownik zdumiony napisał:

Starożytni Rzymianie wygnali króla i rozpoczął się u nich złoty okres Rzeczpospolitej, gdzie Rzym z mikroskopijnego państewka rozrósł się do dużego państwa

Ciekawe co sobie myślały te niewolnice dupczone na życzenie,
galowie, spartakusy etc:)

Zresztą amatorów darmochy nigdy nie brakowało:
https://www.youtube.com/watch?v=wiXeL7VkUtw&feature=youtu.be&t=53s

Zara? Czy 2 lata temu we włoszech nie odkryto obozów w których siłą trzymano polaków? Czy nie było
pięknie:)

W dniu 2015-09-13 o 19:06, szklanynocnik@gmail.com pisze:

użytkownik zdumiony napisał:

>Starożytni Rzymianie
>wygnali króla i rozpoczął się u nich złoty okres Rzeczpospolitej, gdzie
>Rzym z mikroskopijnego państewka rozrósł się do dużego państwa

Ciekawe co sobie myślały te niewolnice dupczone na życzenie,
galowie, spartakusy etc:)

Galowie sami sobie winni, mieli kilka razy mozliwosc likwidacji Rzymu woleli cyklicznie plądrować, gwałcić brać okup i nie zarzynać kury. Az tu nagle kura stała się orłem ;)

--
@foe_pl

Użytkownik "zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> napisał w wiadomości news:mt45kd$1be$1node1.news.atman.pl...

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i być za monarchią. A monarchia to bandycki system. Starożytni Rzymianie wygnali króla

Wygnali ETRUSKIEGO króla. Na dodatek dyktatora- satrapę.

 i rozpoczął się u nich złoty okres Rzeczpospolitej, gdzie Rzym z mikroskopijnego państewka rozrĂłsł się do duĹźego państwa, gdzie wprowadzono cywilizowane prawa, inne niĹź w barbarzyńskich monarchiach.

I tę złotą republikę omal nie rozpirzył im Hannibal. Ta republika miała teĹź wiele wad.  Tyle, Ĺźe nie był to system demokratyczny- jak demokracja ateńska. Była to republika- a więc rządy prawa. Najgorszym i najbardziej bezlitosnym dyktatorem jest lud. Lud, ktĂłry myśli- Ĺźe wszystko wolno mu przegłosować. Bo im większa ilość- tym lepsza racja. I tak naprawdę w tej sytuacji- ktoś tym wszystkim rządzić musi. Tak jest zawsze- jak świat światem.

Dopiero monarchię wprowadził bandyta Juliusz Cezar, które to postać powinno się odbrązowić, wprowadzić system, gdzie u władzy są ludzie przypadkowi, gorsi nawet niż przypadkowi jak Neron, Kaligula i inni chorzy umysłowo.

Nie zmieniaj historii. On nie obalił republiki. Skoro jednak tak naprawdę władza już dawno wyszła poza parlament, a tylko ogłupiano naród ciągłymi obietnicami (ich spełnianie doprowadzało do pustki skarb Rzymu)- to postanowił, że oficjalnie (mając realną siłę)- przejmie władzę- pozostawiając jednak instytucje republikańskie- z którymi każdy cezar- do czasów Klaudiusza- liczył się. Mniej lub bardziej, ale jednak. Dopiero Klaudiusza wbrew Senatowi wyniesiono do godności cezara- pokazując, że władza armii jest ponad władzę Senatu.

Wprowadził to na wieki, po upadku Rzymu, ten system odziedziczyła Europa. Dopiero się poprawiło gdy obalono monarchie. Ale ludziom jest za dobrze i zwolennicy monarchii chcą klęczeć przez jakimś palantem w koronie.

No zaraz. Bezprecedensowo długo trwał ten system, oparty na realnej władzy cezarów- przy pewnej fasadowości instytucji republikańskich. Trwał, rozwijał się- i utworzył potężne imperium. Która demokracja tyle trwała? Ateńskie były tak skorumpowane, że dla utrzymania ciągłości państwa- tak realnie przekształcała się w dyktaturę. To, co zrobił np Perykles- to przecież dyktatura z fasadowością władzy ludu.
Jak nie wiadomo, kto rządzi- jak w demokracji- to rządzą mafie, loże, służby. Wolę, żeby rządził król. Czy w Twojej opinii- ludzie z kraju monarchii absolutnej- jak np Liechtenstein- uciekają czy na odwrót?

--

Chiron

W dniu 13.09.2015 o 18:00, Chiron pisze:

Jak nie wiadomo, kto rządzi- jak w demokracji- to rządzą mafie, loże,
służby. Wolę, żeby rządził król. Czy w Twojej opinii- ludzie z kraju
monarchii absolutnej- jak np Liechtenstein- uciekają czy na odwrót?

Tylko w Republice Rzymskiej rządzili ludzie wybrani, a cezarami były takie potwory jak Kaligula czy Kommodus.

Użytkownik "zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> napisał w wiadomości news:mt4765$359$1node1.news.atman.pl...

W dniu 13.09.2015 o 18:00, Chiron pisze:

Jak nie wiadomo, kto rządzi- jak w demokracji- to rządzą mafie, loże,
służby. Wolę, żeby rządził król. Czy w Twojej opinii- ludzie z kraju
monarchii absolutnej- jak np Liechtenstein- uciekają czy na odwrót?

Tylko w Republice Rzymskiej rządzili ludzie wybrani, a cezarami były takie potwory jak Kaligula czy Kommodus.

Kaligula na początku był ok- dopiero jak zachorował, to się zmienił. Dodaj do tego Karakallę. Każdy rządził w swym szaleństwie na tyle krótko, ze nie zdołał Rzymowi zaszkodzić. Zostali odsunięci od rządów.
Rzym przetrwał- jako państwo cezarów. I rządził całym światem. Nie republikański ,nie demokratyczny.

--

Chiron

W dniu 13.09.2015 o 18:31, Chiron pisze:

Kaligula na początku był ok- dopiero jak zachorował, to się zmienił.
Dodaj do tego Karakallę. Każdy rządził w swym szaleństwie na tyle
krótko, ze nie zdołał Rzymowi zaszkodzić. Zostali odsunięci od rządów.
Rzym przetrwał- jako państwo cezarów. I rządził całym światem. Nie
republikański ,nie demokratyczny.

Już jeden szaleniec u władzy to za dużo. A w Rzymie byli jeden po drugim, trwało to dłużej niż dynastia Lenin-Stalin.

W dniu 2015-09-13 o 18:31, Chiron pisze:

Użytkownik "zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> napisał w wiadomości
news:mt4765$359$1node1.news.atman.pl...

W dniu 13.09.2015 o 18:00, Chiron pisze:

Jak nie wiadomo, kto rządzi- jak w demokracji- to rządzą mafie, loże,
służby. Wolę, żeby rządził król. Czy w Twojej opinii- ludzie z kraju
monarchii absolutnej- jak np Liechtenstein- uciekają czy na odwrót?

Tylko w Republice Rzymskiej rządzili ludzie wybrani, a cezarami były
takie potwory jak Kaligula czy Kommodus.

Kaligula na początku był ok- dopiero jak zachorował, to się zmienił.
Dodaj do tego Karakallę. Każdy rządził w swym szaleństwie na tyle
krótko, ze nie zdołał Rzymowi zaszkodzić. Zostali odsunięci od rządów.
Rzym przetrwał- jako państwo cezarów. I rządził całym światem. Nie
republikański ,nie demokratyczny.

--

Dynastia Sewerów dokonała nieodwracalnych szkód, od tej pory władza w mniejszym lub wiekszym stopniu pochodziła od wojska.


--
@foe_pl

W dniu 2015-09-13 o 18:00, Chiron pisze:

Jak nie wiadomo, kto rządzi- jak w demokracji- to rządzą mafie, loże,
służby. Wolę, żeby rządził król. Czy w Twojej opinii- ludzie z kraju
monarchii absolutnej- jak np Liechtenstein- uciekają czy na odwrót?

monarchie sprawdzają się tylko w małych rejonach stad tendencja to długich rządów tej samej osoby w miasteczkach, gminach a krótkich w dużych państwach.
Jedno jest pewne, dynastia się nie sprawdza w ogole. zawsze nadejdą rządy debila który cofnie kraj o dziesięciolecia

--
@foe_pl

On Sun, 13 Sep 2015 19:00:57 +0200, the_foe wrote:

W dniu 2015-09-13 o 18:00, Chiron pisze:

Jak nie wiadomo, kto rządzi- jak w demokracji- to rządzą mafie, loże,
służby. Wolę, żeby rządził król. Czy w Twojej opinii- ludzie z kraju
monarchii absolutnej- jak np Liechtenstein- uciekają czy na odwrót?

monarchie sprawdzają się tylko w małych rejonach stad tendencja to
długich rządów tej samej osoby w miasteczkach, gminach a krótkich w
dużych państwach.
Jedno jest pewne, dynastia się nie sprawdza w ogole. zawsze nadejdą
rządy debila który cofnie kraj o dziesięciolecia

slyszales moze o Piastach lub Jagiellonach ?

zdumiony pisze na pl.soc.polityka w niedziela, 13 września 2015 17:44:

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i być
za monarchią. A monarchia to bandycki system. Starożytni Rzymianie
wygnali króla i rozpoczął się u nich złoty okres Rzeczpospolitej, gdzie
Rzym z mikroskopijnego państewka rozrósł się do dużego państwa, gdzie
wprowadzono cywilizowane prawa, inne niż w barbarzyńskich monarchiach.
Dopiero monarchię wprowadził bandyta Juliusz Cezar, które to postać
powinno się odbrązowić, wprowadzić system, gdzie u władzy są ludzie
przypadkowi, gorsi nawet niĹź przypadkowi jak Neron, Kaligula i inni
chorzy umysłowo. Wprowadził to na wieki, po upadku Rzymu, ten system
odziedziczyła Europa. Dopiero się poprawiło gdy obalono monarchie. Ale
ludziom jest za dobrze i zwolennicy monarchii chcą klęczeć przez jakimś
palantem w koronie.

Oj tam, oj tam. Wspomniani przez Ciebie to tylko tak sobie gadają. Nie dlatego że tak naprawdę chcą, ale aby uciułać w wyborach 5%. No i dlatego, że wolno. A jak wolno, to znaczy że można i trzeba wg nich. Jakby nie było wolno być za jakąś inną formą rządów, co jest możliwe w demokracji tylko, to by tak nie gadali. Wyobrażasz sobie, że ktoś by mógł swobodnie narzekać w monarchii, że jest źle i trzeba tego króla obalić? :-)

W dniu 2015-09-13 o 17:44, zdumiony pisze:

Dopiero monarchię wprowadził bandyta Juliusz Cezar,

jak już coś to nie JC a Oktawian August i nie monarchię, ale pryncypat, czyli coś pośredniego między republiką a monarchią absolutną.
Monarchię dopiero wprowadził, na przełomach III i IV w Dioklecjan. I ten system zwany dominatem stał się podstawą średniowiecznej europejskiej monarchii.

--
@foe_pl

W dniu 13.09.2015 o 18:55, the_foe pisze:

W dniu 2015-09-13 o 17:44, zdumiony pisze:

Dopiero monarchię wprowadził bandyta Juliusz Cezar,

jak już coś to nie JC a Oktawian August i nie monarchię, ale pryncypat,
czyli coś pośredniego między republiką a monarchią absolutną.
Monarchię dopiero wprowadził, na przełomach III i IV w Dioklecjan. I ten
system zwany dominatem stał się podstawą średniowiecznej europejskiej
monarchii.

Czyli szło w dół, kolejni władcy domagali się coraz większej władzy aż nawet boskiej czci.

W dniu 2015-09-13 o 18:58, zdumiony pisze:

W dniu 13.09.2015 o 18:55, the_foe pisze:

W dniu 2015-09-13 o 17:44, zdumiony pisze:

Dopiero monarchię wprowadził bandyta Juliusz Cezar,

jak już coś to nie JC a Oktawian August i nie monarchię, ale pryncypat,
czyli coś pośredniego między republiką a monarchią absolutną.
Monarchię dopiero wprowadził, na przełomach III i IV w Dioklecjan. I ten
system zwany dominatem stał się podstawą średniowiecznej europejskiej
monarchii.

Czyli szło w dół, kolejni władcy domagali się coraz większej władzy aż
nawet boskiej czci.

to był błąd, który rzutował na historię Europy az do 18. wieku. Dziwne, ze po doswiadczeniach dynastii Antoninów poszło to w odwrotną stronę. Doszło do tego, ze zmiana władzy budziła taki lęk wsród poddanych, ze woleli już władcę debila byle tylko był "prawowity".

--
@foe_pl

Użytkownik "the_foe" <the_foewytnijto@wp.pl> napisał w wiadomości news:mt4akm$bf3$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-09-13 o 18:58, zdumiony pisze:

W dniu 13.09.2015 o 18:55, the_foe pisze:

W dniu 2015-09-13 o 17:44, zdumiony pisze:

Dopiero monarchię wprowadził bandyta Juliusz Cezar,

jak już coś to nie JC a Oktawian August i nie monarchię, ale pryncypat,
czyli coś pośredniego między republiką a monarchią absolutną.
Monarchię dopiero wprowadził, na przełomach III i IV w Dioklecjan. I ten
system zwany dominatem stał się podstawą średniowiecznej europejskiej
monarchii.

Czyli szło w dół, kolejni władcy domagali się coraz większej władzy aż
nawet boskiej czci.

to był błąd, który rzutował na historię Europy az do 18. wieku. Dziwne, ze po doswiadczeniach dynastii Antoninów poszło to w odwrotną stronę. Doszło do tego, ze zmiana władzy budziła taki lęk wsród poddanych, ze woleli już władcę debila byle tylko był "prawowity".

Błąd?! Dlaczego? Zauważ- republika w Rzymie tak naprawdę nie działała. Co się zadziało? Ano- kilku wodzów siadało sobie i dogadywali się, tworząc prawdziwą władzę. Czymże był triumwirat? A wcześniej były i inne zmowy. Republice chwała za rządy prawa. No ale cesarze też starali się rządzić zgodnie z prawem. W czasach współczesnych nie istnieje taki twór, jak państwo demokratyczne- choć tu bym się zastanawiałnad Szwajcarią. Tam, gdzie demokracja- to jest to tylko fasada rządów. Rządzą loże, mafie, służby. Dobrze dla danego państwa- jak rządzą służby tego państwa. To nas różni od takich Węgier- że tam za Orbanem stoją węgierskie służby. Wiedzą, że jak padną Węgry- to oni razem z nimi. U nas rządzą służby ruskie, pruskie, żydowskie, francuskie i Bóg wie- jakie tam jeszcze. Dlatego mamy to, co mamy. Mustafa Kemal na ten przykład był realistą. Chciał do Europy. No a Europa wtedy (jak i dziś) miała jakiś sentyment do demokracji. No to wprowadził w Turcji demokrację. Wiedział jednak, że to tylko pozór, fasada. No to żeby władzy nie przechwyciły loże (sam był masonem- wiedział, że to się dla państwa może źle skończyć)- postanowił, że demokracji pilnowac będzie wojsko. No i to państwo- w taki sposób zaprojektowane- przetrwało do dziś. Ba! Jest w bardzo dużym stopniu niezależne, rozwija się gospodarczo. Liczą się z nimi USA- to ich główny sojusznik w tym rejonie. No i zachowują się, jakby byli amerykanom równi. A w praktyce było widać niedawno, jak to działa: jak został wybrany ktoś nie po myśli wojska- to wojsko wyraził ozaniepokojenie- co przełożyło się natychmiast na nowe wybory. A jak wybrali kogo trzeba- to wojsko wyraziło zadowolenie.

Pisałes o władcach- debilach, którzy się przecież zdarzali. Nie był najmądrzejszy król Karol Stuart. No ale po rządach Cromwella ludzie urządzali huczne zabawy na wieść, że zbliża się prawowity monarcha. Zastanawiałeś się, dlaczego?

--

Chiron

W dniu 13.09.2015 o 20:20, Chiron pisze:

jakie tam jeszcze. Dlatego mamy to, co mamy. Mustafa Kemal na ten
przykład był realistą. Chciał do Europy. No a Europa wtedy (jak i dziś)
miała jakiś sentyment do demokracji. No to wprowadził w Turcji
demokrację. Wiedział jednak, że to tylko pozór, fasada. No to żeby
władzy nie przechwyciły loże (sam był masonem- wiedział, że to się dla
państwa może źle skończyć)- postanowił, że demokracji pilnowac będzie
wojsko. No i to państwo- w taki sposób zaprojektowane- przetrwało do
dziś.

Mustafa Kemal Atatürk to wielki człowiek, uczynił z Turcji potęgę. Niestety teraz mamy do czynienia ze zdradą idei Założyciela. Popiera się islamistów, bombarduje Kurdów. Mam więcej zaufania do Iranu niż do współczesnej Turcji.

W dniu 2015-09-13 o 20:20, Chiron pisze:

Błąd?! Dlaczego? Zauważ- republika w Rzymie tak naprawdę nie działała.

MĂłwiłem o doswiadczeniach AntoninĂłw, a to głębokie cesarstwo, kiedy starano nie budować dynastii dziedzicznej. Zamiast tego był pragmatyczne stopniowe scedowanie władzy jeszcze za Ĺźycia cesarza. Wtedy "primus inter pares" miało realny wydzwięk. Moze gdyby nie przedwczesnma smierc Lucjusza Werusa historia poszłaby w inną stronę, a tak to nastał Kommodus  i Sewerowie.

--
@foe_pl

Użytkownik "the_foe" <the_foewytnijto@wp.pl> napisał w wiadomości news:mt4qmj$oc2$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2015-09-13 o 20:20, Chiron pisze:

Błąd?! Dlaczego? Zauważ- republika w Rzymie tak naprawdę nie działała.

MĂłwiłem o doswiadczeniach AntoninĂłw, a to głębokie cesarstwo, kiedy starano nie budować dynastii dziedzicznej. Zamiast tego był pragmatyczne stopniowe scedowanie władzy jeszcze za Ĺźycia cesarza. Wtedy "primus inter pares" miało realny wydzwięk. Moze gdyby nie przedwczesnma smierc Lucjusza Werusa historia poszłaby w inną stronę, a tak to nastał Kommodus  i Sewerowie.

OK- znam to. Jednakże- zapraszam Cię do wzięcia pod uwagę, że Rzym sobie eksperymentował, i nie wiemy, co by było, gdyby było. Wiemy, że praktycznie na całym świecie wykształciła się monarchia- jako proces naturalny. W sposób naturalny też dziedziczono z ojca na syna. Tam, gdzie władca musiał być wybieralny- stanowiło to o...słabości państwa (jak w I Rzeczypospolitej). No bo wybieralny musiał się naumizgiwać do wybierających- był więc od nich zależny. Kolejna rzecz- władca- syn władcy- od urodzenia jest w tę rolę wdrażany. On wie, że będzie królem, wszyscy inni też. Po śmierci ojca w państwie takim nie ma żadnego problemu: "umarł król! Niech żyje król!". Jeśli jest zbyt młody- prawo przewiduje i to. Jeśli będzie jasno powiedziane, że musi być prawowity władca i nigdy żaden inny uznany nie będzie- niejeden opiekun czy też inny ambicjoner po władzę nie sięgnie. Jeśli król nie będzie zbytnio rozgarnięty- no cóż, zdarza się. Można go przeczekać, otruć, namówic do abdykacji na rzecz mądrego młodszego brata, etc. Zaznaczam: w dobrze zorganizowanym państwie król- idiota nie jest w stanie wyrządzić poważnych szkód. Owszem, ten system ma i wady- choćby brak męskiego potomka (czyli prawowitego władcy). Jednak- w porównaniu z tym, co się dzieje w demokracji- ten system ma sens. Jest najlepszy dla rządzonych. Przecież państwo to własność króla, potem jego dzieci. Będzie o nie dbał- jak i o swoich poddanych. Obrazem tego jest taki chłop z dziada prapradziada- który najpierw będzie budował pomieszczenia gospodarcze, a na końcu swój dom. Najpierw da jeść zwierzętom, a na końcu- sam zje. To taki przykład, który mi się skojarzył. Bo demokracja mi się kojarzy z fornalem, który co ma- to przeje, przepije, a jak go zrobią szefem PGRu- to sam ukradnie, innym też trochę pozwoli. Każdemu według stanowiska. A lud wybierze takiego, no wiesz- na swoje podobieństwo:-)

--

Chiron

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

wybierających- był więc od nich zależny. Kolejna rzecz- władca- syn
władcy- od urodzenia jest w tę rolę wdrażany. On wie, że będzie królem,
wszyscy inni też. Po śmierci ojca w państwie takim nie ma żadnego
problemu: "umarł król! Niech żyje król!". Jeśli jest zbyt młody- prawo
przewiduje i to. Jeśli będzie jasno powiedziane, że musi być prawowity
władca i nigdy żaden inny uznany nie będzie- niejeden opiekun czy też

Propaganda, widać że ludziom jest za dobrze, gdy chcą oddać władzę nad sobą jakiemuś palantowi w koronie. Jestem Obywatelem i to brzmi dumnie a nie chcę być poddanym jakiegoś przypadkowego człowieka.

Użytkownik "zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> napisał w wiadomości news:mt5pv5$ne4$1node1.news.atman.pl...

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

wybierających- był więc od nich zależny. Kolejna rzecz- władca- syn
władcy- od urodzenia jest w tę rolę wdrażany. On wie, że będzie królem,
wszyscy inni też. Po śmierci ojca w państwie takim nie ma żadnego
problemu: "umarł król! Niech żyje król!". Jeśli jest zbyt młody- prawo
przewiduje i to. Jeśli będzie jasno powiedziane, że musi być prawowity
władca i nigdy żaden inny uznany nie będzie- niejeden opiekun czy też

Propaganda, widać że ludziom jest za dobrze, gdy chcą oddać władzę nad sobą jakiemuś palantowi w koronie. Jestem Obywatelem i to brzmi dumnie a nie chcę być poddanym jakiegoś przypadkowego człowieka.

Obywatel to ktoś, kto się systematycznie musi bez czegoś obywać.
Zdumiony- jeśli zbierze się całe społeczeńśtwo- i każdy wrzuci kartkę do urny- to jak uważasz, KOGO wybiorą?

--

Chiron

W dniu 15.09.2015 o 18:53, Chiron pisze:

Obywatel to ktoś, kto się systematycznie musi bez czegoś obywać.

"Obywatel" źle się Polakom kojarzy, bo władza za PRL-u tak się zwracała do obywateli. Ale w rzeczywistości to brzmi dumnie. Obywatel Rzymu to był ktoś! A poddany musi się poddawać przeważającej sile.

Zdumiony- jeśli zbierze się całe społeczeńśtwo- i każdy wrzuci kartkę do
urny- to jak uważasz, KOGO wybiorą?

Chodzi o wybory prezydenckie?

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

wybierających- był więc od nich zależny. Kolejna rzecz- władca- syn
władcy- od urodzenia jest w tę rolę wdrażany. On wie, że będzie królem,
wszyscy inni też. Po śmierci ojca w państwie takim nie ma żadnego
problemu: "umarł król! Niech żyje król!". Jeśli jest zbyt młody- prawo
przewiduje i to. Jeśli będzie jasno powiedziane, że musi być prawowity
władca i nigdy żaden inny uznany nie będzie- niejeden opiekun czy też
inny ambicjoner po władzę nie sięgnie. Jeśli król nie będzie zbytnio
rozgarnięty- no cóż, zdarza się. Można go przeczekać, otruć, namówic do
abdykacji na rzecz mądrego młodszego brata, etc. Zaznaczam: w dobrze

https://www.youtube.com/watch?v=v699phBmr_c

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

potomka (czyli prawowitego władcy). Jednak- w porównaniu z tym, co się
dzieje w demokracji- ten system ma sens.

Władza to najsilniejszy afrodyzjak, dla pani Władzi ludzie gotowi są na wszystko.

Jest najlepszy dla rządzonych.

Chyba dla rządzących.

Przecież państwo to własność króla, potem jego dzieci. Będzie o nie
dbał- jak i o swoich poddanych.

Nie jestem niczyją własnością.

zdumiony <zdumiony@jestem.pl> pisze:

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

potomka (czyli prawowitego władcy). Jednak- w porównaniu z tym, co się
dzieje w demokracji- ten system ma sens.

Władza to najsilniejszy afrodyzjak, dla pani Władzi ludzie gotowi są
na wszystko.

Jest najlepszy dla rządzonych.

Chyba dla rządzących.

Przecież państwo to własność króla, potem jego dzieci. Będzie o nie
dbał- jak i o swoich poddanych.

Nie jestem niczyją własnością.

To chyba JKM powiedział (jak _słabo_ pamiętam) że średnio dobry król jest
sporo lepszy od w miarę dobrej demokracji *ale* zły dziedziczny król twardo
trzymający się stołka jest o wiele gorszy od wielu z gorszych demokracji.
To nie są moje poglądy ale pokazują "problem" nawet dla zajadłych monarchistów
o ile nie są zaślepionymi idiotami.

UK jest monarchią a ile "kłującej w oczy" władzy ma tam Królowa?

--
A. Filip
Kto w naszych czasach jeszcze mĂłwi o eksterminacji Ormian?
  -- Adolf Hitler 1939-08-22

Użytkownik "zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> napisał w wiadomości news:mt5rco$ovb$1node1.news.atman.pl...

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

potomka (czyli prawowitego władcy). Jednak- w porównaniu z tym, co się
dzieje w demokracji- ten system ma sens.

Władza to najsilniejszy afrodyzjak, dla pani Władzi ludzie gotowi są na wszystko.

Jest najlepszy dla rządzonych.

Chyba dla rządzących.

Przecież państwo to własność króla, potem jego dzieci. Będzie o nie
dbał- jak i o swoich poddanych.

Nie jestem niczyją własnością.

Jesteś. Najgorszego ze wszystkich tyranów. Takiego, który nie zna litości. Jest głupi, łatwo nim manipulować. Nazywa się lud.

--

Chiron

W dniu 15.09.2015 o 18:55, Chiron pisze:

Jesteś. Najgorszego ze wszystkich tyranów. Takiego, który nie zna
litości. Jest głupi, łatwo nim manipulować. Nazywa się lud.

Na szczęście idiotów jest mniejszość w ludzie, i psychopaci stanowią mniejszość. A tyranem może być idiota i psychopata.

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

OK- znam to. Jednakże- zapraszam Cię do wzięcia pod uwagę, że Rzym sobie
eksperymentował, i nie wiemy, co by było, gdyby było. Wiemy, że
praktycznie na całym świecie wykształciła się monarchia- jako proces

Tak wygląda przyszły król Polski:
http://static1.stopklatka.pl/library/79/36/g-7_1.jpg/1.0/g-7_1.jpg
Król przyjedzie w dresie, złotym łańcuchu wypasioną bryką. Wraz ze swoimi ziomalami przejmą władzę siłą.

Użytkownik "zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> napisał w wiadomości news:mt5rr7$ovb$2node1.news.atman.pl...

W dniu 14.09.2015 o 07:35, Chiron pisze:

OK- znam to. Jednakże- zapraszam Cię do wzięcia pod uwagę, że Rzym sobie
eksperymentował, i nie wiemy, co by było, gdyby było. Wiemy, że
praktycznie na całym świecie wykształciła się monarchia- jako proces

Tak wygląda przyszły król Polski:
http://static1.stopklatka.pl/library/79/36/g-7_1.jpg/1.0/g-7_1.jpg
Król przyjedzie w dresie, złotym łańcuchu wypasioną bryką. Wraz ze swoimi ziomalami przejmą władzę siłą.

Może. Jednak jego syn ma szansę być Wielkim władcą

--

Chiron

W dniu 15.09.2015 o 18:59, Chiron pisze:

Może. Jednak jego syn ma szansę być Wielkim władcą

A niby dlaczego jego synalek ma być ważniejszy ode mnie?

W dniu 15.09.2015 o 19:08, zdumiony pisze:

W dniu 15.09.2015 o 18:59, Chiron pisze:

Może. Jednak jego syn ma szansę być Wielkim władcą

A niby dlaczego jego synalek ma być ważniejszy ode mnie?

Sprawdza się jedynie monarchia brytyjska, ale to nie jest prawdziwa monarchia, nie rządzi, ale rządzi premier i parlament.

"zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> schrieb im Newsbeitrag news:

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i być za monarchią.

Demokracji w Polsce nie ma, tylko jest bandytyzm polityczny i zamordyzm!

boukun

"boukun" <boukun@neostrada.pl> pisze:

"zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> schrieb im Newsbeitrag news:

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i
być za monarchią.

Demokracji w Polsce nie ma, tylko jest bandytyzm polityczny i zamordyzm!

boukun

*Rzeczywistej* demokracji nie ma, sporo więcej demokracji (lepsze maskowanie
brakĂłw demokracji) niĹź za PRL jest.

Polacy sobie mogą głosować o duperelach czy _chcą_ 500 PLN na dziecko czy nie
ale _wyborcy_ głosować o wysyłanie misji wojskowych do Iraku i Afganistanu albo
przyjmowaniu uchodźców odesłanych z Niemiec prawa mieć nie mogą bo jeszcze
wyjdzie "niewłaściwy" wynik demokracji jak w Egipcie przez "korektą" Sisiego.

--
A. Filip
Kto w naszych czasach jeszcze mĂłwi o eksterminacji Ormian?
  -- Adolf Hitler 1939-08-22

"A. Filip" <anfi@buntownik.pl> schrieb im Newsbeitrag news:anfi+aqicnom62f-f9e1@wp.eu...

"boukun" <boukun@neostrada.pl> pisze:

"zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> schrieb im Newsbeitrag news:

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i
być za monarchią.

Demokracji w Polsce nie ma, tylko jest bandytyzm polityczny i zamordyzm!

boukun

*Rzeczywistej* demokracji nie ma, sporo więcej demokracji (lepsze maskowanie
brakĂłw demokracji) niĹź za PRL jest.

Chuja prawda, nie pierdol farmazonow.
Jest zamordyzm, w PRLu bylo lepsze prawo czlowieka...

boukun

"boukun" <boukun@neostrada.pl> pisze:

"A. Filip" <anfi@buntownik.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:anfi+aqicnom62f-f9e1@wp.eu...

"boukun" <boukun@neostrada.pl> pisze:

"zdumiony" <zdumiony@jestem.pl> schrieb im Newsbeitrag news:

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i
być za monarchią.

Demokracji w Polsce nie ma, tylko jest bandytyzm polityczny i zamordyzm!

boukun

*Rzeczywistej* demokracji nie ma, sporo więcej demokracji (lepsze
maskowanie
brakĂłw demokracji) niĹź za PRL jest.

Chuja prawda, nie pierdol farmazonow.
Jest zamordyzm, w PRLu bylo lepsze prawo czlowieka...

boukun

A dlaczego mieszasz demokracje ze wszystkimi prawami człowieka?
Prawo do pracy RP3 *ma* w dupie IMHO.

--
A. Filip
Kto w naszych czasach jeszcze mĂłwi o eksterminacji Ormian?
  -- Adolf Hitler 1939-08-22

"A. Filip" <anfi@buntownik.pl> schrieb im Newsbeitrag news:

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i
być za monarchią.

Demokracji w Polsce nie ma, tylko jest bandytyzm polityczny i zamordyzm!

boukun

*Rzeczywistej* demokracji nie ma, sporo więcej demokracji (lepsze
maskowanie
brakĂłw demokracji) niĹź za PRL jest.

Chuja prawda, nie pierdol farmazonow.
Jest zamordyzm, w PRLu bylo lepsze prawo czlowieka...

boukun

A dlaczego mieszasz demokracje ze wszystkimi prawami człowieka?
Prawo do pracy RP3 *ma* w dupie IMHO.

W Polsce jest kurestwo i bandytyzm, zamordyzm i dyktak i chuj, nie demokracja, Takiego zamordyzmu i dyktatu w PRLu nie bylo. W PRLu, wystrczylo, ze podniesiono cene bulki o 50 groszy, to narod wyszedl na ulice i sie o swoje prawa potrafil upomniec...

boukun

On Mon, 14 Sep 2015 10:54:18 +0200, boukun wrote:

"A. Filip" <anfi@buntownik.pl> schrieb im Newsbeitrag news:

Tacy politycy jak JKM czy Braun mogą bezkarnie pluć na Demokrację i
być za monarchią.

Demokracji w Polsce nie ma, tylko jest bandytyzm polityczny i
zamordyzm!

boukun

*Rzeczywistej* demokracji nie ma, sporo więcej demokracji (lepsze
maskowanie brakĂłw demokracji) niĹź za PRL jest.

Chuja prawda, nie pierdol farmazonow.
Jest zamordyzm, w PRLu bylo lepsze prawo czlowieka...

boukun

A dlaczego mieszasz demokracje ze wszystkimi prawami człowieka?
Prawo do pracy RP3 *ma* w dupie IMHO.

W Polsce jest kurestwo i bandytyzm, zamordyzm i dyktak i chuj, nie
demokracja, Takiego zamordyzmu i dyktatu w PRLu nie bylo. W PRLu,
wystrczylo, ze podniesiono cene bulki o 50 groszy, to narod wyszedl na
ulice i sie o swoje prawa potrafil upomniec...

boukun

ale prl zzydzial narod

i teraz narod siedzi cicho

W Polsce jest kurestwo i bandytyzm, zamordyzm i dyktak i chuj, nie
demokracja, Takiego zamordyzmu i dyktatu w PRLu nie bylo. W PRLu,
wystrczylo, ze podniesiono cene bulki o 50 groszy, to narod wyszedl na
ulice i sie o swoje prawa potrafil upomniec...

boukun

ale prl zzydzial narod

i teraz narod siedzi cicho

Okragly stol zazydzil scene polityczna, i teraz narod siedzi cicho...

boukun

On Mon, 14 Sep 2015 23:27:39 +0200, boukun wrote:

W Polsce jest kurestwo i bandytyzm, zamordyzm i dyktak i chuj, nie
demokracja, Takiego zamordyzmu i dyktatu w PRLu nie bylo. W PRLu,
wystrczylo, ze podniesiono cene bulki o 50 groszy, to narod wyszedl na
ulice i sie o swoje prawa potrafil upomniec...

boukun

ale prl zzydzial narod

i teraz narod siedzi cicho

Okragly stol zazydzil scene polityczna, i teraz narod siedzi cicho...

boukun

caly narod siedzial przy tym stole ?

"andal" <andal@andal.com> schrieb im Newsbeitrag news:

W Polsce jest kurestwo i bandytyzm, zamordyzm i dyktak i chuj, nie
demokracja, Takiego zamordyzmu i dyktatu w PRLu nie bylo. W PRLu,
wystrczylo, ze podniesiono cene bulki o 50 groszy, to narod wyszedl na
ulice i sie o swoje prawa potrafil upomniec...

boukun

ale prl zzydzial narod

i teraz narod siedzi cicho

Okragly stol zazydzil scene polityczna, i teraz narod siedzi cicho...

boukun

caly narod siedzial przy tym stole ?

Nie, same Zydy...

http://www.polskapartianarodowa.org/index.php?option=com_content&task=view&id=937&Itemid=46

boukun