Dnia Wed, 12 May 2010 09:51:34 +0000, mirek napisał(a):

w regulaminie wspominaja wprawdzie, ze zamiast odsetek moga pobrac kare,
ale zeby za 3 dni zwloki placic 45 pln to chyba przesada ?

W ogóle przesada:

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/klauzule-niedozwolone-uokik/
sygn;akt;xvii;amc;42;04,postanowienie,652.html

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] gdzie zrobić zdjęcie we Wrocławiu? ==> http://foto-krzyki.pl

On 12 Maj, 13:08, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Wed, 12 May 2010 09:51:34 +0000, mirek napisał(a):

> w regulaminie wspominaja wprawdzie, ze zamiast odsetek moga pobrac kare,
> ale zeby za 3 dni zwloki placic 45 pln to chyba przesada ?

W ogóle przesada:

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/klauzule-niedozwolone-uokik/
sygn;akt;xvii;amc;42;04,postanowienie,652.html

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==>http://LegeArtis.org.pl<=> [reklama] gdzie zrobić zdjęcie we Wrocławiu? ==>http://foto-krzyki.pl

Wyrok z dnia 10 września 2008 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI ACa
459/08 - Możliwe jest zastrzeżenie w umowie z konsumentem na wypadek
niewykonania umowy obowiązku uiszczenia dodatkowej opłaty obok odsetek
o charakterze sankcyjnym. (podtrzymanie stanowiska SOKIK) :)

I cytat z uzasadnienia:
Przepis art. 385 k.c. zawiera listę klauzul niedozwolonych.
Sformułowanie to oznacza, że klauzule wymienione w tym przepisie per
se nie są niedozwolone, ale za takie należy je uważać, jeżeli po
zastosowaniu kryteriów określonych art. 385 § 1 k.c. istnieją
wątpliwości czy są to klauzule dozwolone. Oznacza to więc, iż możliwe
jest wykazanie, że pomimo obecności danej klauzuli na liście w danym
przypadku jest ona dozwolona.

:) :) :)

Dnia Wed, 12 May 2010 05:18:18 -0700, BK napisał(a):

> w regulaminie wspominaja wprawdzie, ze zamiast odsetek moga pobrac
> kare, ale zeby za 3 dni zwloki placic 45 pln to chyba przesada ?

W ogóle przesada:

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/klauzule-niedozwolone-uokik/
sygn;akt;xvii;amc;42;04,postanowienie,652.html

Wyrok z dnia 10 września 2008 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI ACa
459/08 - Możliwe jest zastrzeżenie w umowie z konsumentem na wypadek
niewykonania umowy obowiązku uiszczenia dodatkowej opłaty obok odsetek o
charakterze sankcyjnym. (podtrzymanie stanowiska SOKIK)

Wiedziałem ;-) pamiętam ;-)
 

I cytat z uzasadnienia:
Przepis art. 385 k.c. zawiera listę klauzul niedozwolonych.
Sformułowanie to oznacza, że klauzule wymienione w tym przepisie per se
nie są niedozwolone, ale za takie należy je uważać, jeżeli po
zastosowaniu kryteriów określonych art. 385 § 1 k.c. istnieją
wątpliwości czy są to klauzule dozwolone. Oznacza to więc, iż możliwe
jest wykazanie, że pomimo obecności danej klauzuli na liście w danym
przypadku jest ona dozwolona.

Rozjaśniło mi się to stanowisko -- sąd (prawidłowo) każe sprawdzać czy postanowienie jest indywidualnie ustalone, czy też nie. Ergo: jeśli wpisano je w umowie, to zostało indywidualnie ustalone. Jeśli w regulaminie -- to nie jest.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] gdzie zrobić zdjęcie we Wrocławiu? ==> http://foto-krzyki.pl

On 12 Maj, 14:53, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Rozjaśniło mi się to stanowisko -- sąd (prawidłowo) każe sprawdzać czy
postanowienie jest indywidualnie ustalone, czy też nie. Ergo: jeśli
wpisano je w umowie, to zostało indywidualnie ustalone. Jeśli w
regulaminie -- to nie jest.

O nie sad twierdzi inaczej. W stanie faktycznym, ktorego dotyczy wyrok
wyraznie dana klauzula znajduje sie w regulaminie.

Sad nie uznal jej za indywidualnie uzgodniona. Sad uznal, ze w danych
okolicznosciach nie narusza ona w sposob razacy praw konsumenta i
dlatego nie jest niedozwolona :)

Cytuje:
"Trudno uznać, w ocenie Sądu Apelacyjnego, iż kwestionowane
postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób
sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W
ocenie Sądu jest wręcz przeciwnie. Opłata ta bowiem nie jest pobierana
w sytuacji, gdy konsument terminowo spłaca swoje zobowiązania
wynikające z karty kredytowej. Nie stanowi więc ona dla konsumenta
żadnej dolegliwości"

:) :) :)

Dnia Wed, 12 May 2010 06:32:19 -0700, BK napisał(a):

"Trudno uznać, w ocenie Sądu Apelacyjnego, iż kwestionowane
postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny
z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W ocenie Sądu
jest wręcz przeciwnie. Opłata ta bowiem nie jest pobierana w sytuacji,
gdy konsument terminowo spłaca swoje zobowiązania wynikające z karty
kredytowej. Nie stanowi więc ona dla konsumenta żadnej dolegliwości"

ROTFL.

--
:) Olgierd || Lege Artis ==> http://legeartis.org.pl
[reklama] fotograf+Wrocław? tylko http://foto-krzyki.pl

On 12 Maj, 22:01, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Wed, 12 May 2010 06:32:19 -0700, BK napisał(a):

> "Trudno uznać, w ocenie Sądu Apelacyjnego, iż kwestionowane
> postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny
> z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W ocenie Sądu
> jest wręcz przeciwnie. Opłata ta bowiem nie jest pobierana w sytuacji,
> gdy konsument terminowo spłaca swoje zobowiązania wynikające z karty
> kredytowej. Nie stanowi więc ona dla konsumenta żadnej dolegliwości"

ROTFL.

--
:) Olgierd ||
Lege Artis ==>http://legeartis.org.pl
[reklama] fotograf+Wrocław? tylkohttp://foto-krzyki.pl

Ej no sad tak postanowil znaczy, ze tak jest :) :) :)

Rozjaśniło mi się to stanowisko -- sąd (prawidłowo) każe sprawdzać czy
postanowienie jest indywidualnie ustalone, czy też nie. Ergo: jeśli
wpisano je w umowie, to zostało indywidualnie ustalone. Jeśli w
regulaminie -- to nie jest.

czyli jesli w umowie jest wspomniane nawet jezykiem prawniczym o mozliwosci windykacji to pozamiatane? .... ale zeby po 3 dniach.... normalnie sk...o

swoja droga szkoda ze nie ma u nas silnego lobbyy konsumenckiego...
tu masz prawo milczec i placic... jest oglone rownanie w dol skoro jeden bank subie i traktuje klienta jak frajera to po co inne maja sie starac....

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisał w wiadomości news:1a87f339-2985-4263-a8d1-9925a58f762es29g2000yqd.googlegroups.com...
Wyrok z dnia 10 września 2008 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI ACa
459/08 - Możliwe jest zastrzeżenie w umowie z konsumentem na wypadek
niewykonania umowy obowiązku uiszczenia dodatkowej opłaty obok odsetek
o charakterze sankcyjnym. (podtrzymanie stanowiska SOKIK) :)

I cytat z uzasadnienia:
Przepis art. 385 k.c. zawiera listę klauzul niedozwolonych.
Sformułowanie to oznacza, że klauzule wymienione w tym przepisie per
se nie są niedozwolone, ale za takie należy je uważać, jeżeli po
zastosowaniu kryteriów określonych art. 385 § 1 k.c. istnieją
wątpliwości czy są to klauzule dozwolone. Oznacza to więc, iż możliwe
jest wykazanie, że pomimo obecności danej klauzuli na liście w danym
przypadku jest ona dozwolona.

:) :) :)




Ciekawe co to oznacza z polskiego na nasze.... :))))