u2 pisze na pl.soc.polityka, w dniu poniedziałek, 24 stycznia 2011 17:04 :

"W drugiej części wywiadu dla portalu Onet.pl Beata Gosiewska odnosi się
do hipotezy zamachu jako przyczyny katastrofy smoleńskiej i stwierdza,
że ?zamachu nie można wykluczyć".

zawsze najtrudniej jest udowodnić, że czegoś nie było lub nie ma. pani Beata
Gosiewska nie jest tu odkrywcza. czy można się dowiedzieć na jakich
przesłankach i dowodach opiera swoje domniemania?
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

W dniu 2011-01-24 17:30, Marek Czaplicki pisze:

zawsze najtrudniej jest udowodnić, że czegoś nie było lub nie ma. pani Beata
Gosiewska nie jest tu odkrywcza. czy można się dowiedzieć na jakich
przesłankach i dowodach opiera swoje domniemania?

Nie można wykluczyć zamachu, to co zrobiono na samym początku śledztwa
przeprowadzonego przez MAK. Już samo to obudziło we mnie totalne
zdziwienie i naturalny opór.

u2 pisze na pl.soc.polityka, w dniu poniedziałek, 24 stycznia 2011 17:43 :

W dniu 2011-01-24 17:30, Marek Czaplicki pisze:

zawsze najtrudniej jest udowodnić, że czegoś nie było lub nie ma. pani
Beata Gosiewska nie jest tu odkrywcza. czy można się dowiedzieć na jakich
przesłankach i dowodach opiera swoje domniemania?

Nie można wykluczyć zamachu, to co zrobiono na samym początku śledztwa
przeprowadzonego przez MAK. Już samo to obudziło we mnie totalne
zdziwienie i naturalny opór.

przeciez pisałem, że najtrudniej jest udowodnić że czegoś nie ma. ale skoro
nie można wykluczyć to może można i udowodnić?
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

W dniu 2011-01-24 17:47, Marek Czaplicki pisze:

przeciez pisałem, że najtrudniej jest udowodnić że czegoś nie ma. ale skoro
nie można wykluczyć to może można i udowodnić?

A czytać potrafisz Czapajew ? Pani Gosiewska mówi, że pasażerowi mogli
zostać zamordowani.

Co nie jest nic wyjątkowym w najnowszej historii Rosji.

u2 pisze na pl.soc.polityka, w dniu poniedziałek, 24 stycznia 2011 17:51 :

W dniu 2011-01-24 17:47, Marek Czaplicki pisze:

przeciez pisałem, że najtrudniej jest udowodnić że czegoś nie ma. ale
skoro nie można wykluczyć to może można i udowodnić?

A czytać potrafisz Czapajew ? Pani Gosiewska mówi, że pasażerowi mogli
zostać zamordowani.

Co nie jest nic wyjątkowym w najnowszej historii Rosji.

a mysleć samolot wywiadowczy potrafi? co jest niczym wyjątkowym w najnowszej
historii Polski? to że samoloty rozwalają się podczas podejścia do
ladowania? czy to że jak samolot+mgła+ambicje+spolegliwy pilot=katastrofa ?
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

W dniu 2011-01-24 17:57, Marek Czaplicki pisze:

a mysleć samolot wywiadowczy potrafi? co jest niczym wyjątkowym w najnowszej
historii Polski? to że samoloty rozwalają się podczas podejścia do
ladowania? czy to że jak samolot+mgła+ambicje+spolegliwy pilot=katastrofa ?

Za dużo Czapajew tych "przypadków" by uważać, że wszystko to splot
nieszczęśliwych przypadków.

Na początku uważałem, że to oczywiście błąd pilotów, bo kto podchodzi do
lądowania 4 razy, a tak podano w polskich merdiach.

Czyli nieprzypadkowo to są merdia, a nie media.

u2 pisze na pl.soc.polityka, w dniu poniedziałek, 24 stycznia 2011 18:07 :

W dniu 2011-01-24 17:57, Marek Czaplicki pisze:

a mysleć samolot wywiadowczy potrafi? co jest niczym wyjątkowym w
najnowszej historii Polski? to że samoloty rozwalają się podczas
podejścia do ladowania? czy to że jak samolot+mgła+ambicje+spolegliwy
pilot=katastrofa ?

Za dużo Czapajew tych "przypadków" by uważać, że wszystko to splot
nieszczęśliwych przypadków.

Na początku uważałem, że to oczywiście błąd pilotów, bo kto podchodzi do
lądowania 4 razy, a tak podano w polskich merdiach.

Czyli nieprzypadkowo to są merdia, a nie media.

więc jako dowody trzeba traktować to co piszą w gazetach, nadają w TV i
radio? a może jeszcze jako dowody to co wypisują w necie? sam piszesz
o "merdiach" a jednocześnie każesz wierzyć w każdy wywiad w nich
opublikowany. pani Beata Gosiewska może mówić co chce, to wolny kraj. ale
od prokuratury i różnych komisji wymaga się aby ich słowa miały pokrycie w
faktach.
sam pamiętam co wygadywali politycy i dziennikarze tuż po katastrofie. jeden
nawet skierował specjalne orędzie. i co podtrzymał je po nie takim jak
chciał wyniku pewnych wyborów?
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

W dniu 2011-01-24 18:15, Marek Czaplicki pisze:

Czyli nieprzypadkowo to są merdia, a nie media.

więc jako dowody trzeba traktować to co piszą w gazetach, nadają w TV i
radio? a może jeszcze jako dowody to co wypisują w necie? sam piszesz
o "merdiach" a jednocześnie każesz wierzyć w każdy wywiad w nich
opublikowany.

Merdia to mainstream przygłupie. Służący dla wrażego establishmentu, ale
nie dla Polaków.

Większość dowodów na zamach est w rękach ruskich i są one systematycznie
niszczone. N.p. wrak tupolewa.

u2 pisze na pl.soc.polityka, w dniu poniedziałek, 24 stycznia 2011 18:19 :

W dniu 2011-01-24 18:15, Marek Czaplicki pisze:

Czyli nieprzypadkowo to są merdia, a nie media.

więc jako dowody trzeba traktować to co piszą w gazetach, nadają w TV i
radio? a może jeszcze jako dowody to co wypisują w necie? sam piszesz
o "merdiach" a jednocześnie każesz wierzyć w każdy wywiad w nich
opublikowany.

Merdia to mainstream przygłupie. Służący dla wrażego establishmentu, ale
nie dla Polaków.

Większość dowodów na zamach est w rękach ruskich i są one systematycznie
niszczone. N.p. wrak tupolewa.

mialeś "dobrych" nauczycieli. najlepszą przesłanką na to że dowody istniały,
jest to że zostaly zniszczone. jak pewna kartka papieru w niszczarce. :-)
i jak ktoś domaga się dowodów aby udokumentować czyjeś zdanie jest
przygłupem? to skoro tak jest, to dlaczego Rosjanie jeszcze zwlekają z
oskarżeniami pod adresem Polaków, że to oni sami spowodowali zamach na
samolot. dowody oczywiście tego "zamachu" zostałyby zniszczone ot tak dla
zasady.
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

W dniu 2011-01-24 18:27, Marek Czaplicki pisze:

Większość dowodów na zamach est w rękach ruskich i są one systematycznie
> niszczone. N.p. wrak tupolewa.

mialeś "dobrych" nauczycieli. najlepszą przesłanką na to że dowody istniały,
jest to że zostaly zniszczone.

Bzdura Czaplik, teraz te dowody które pozostały wskazują na błędne
naprowadzanie przez wieżę kontrolną, czyli ruskich. A jeśli się
udowodni, że było to celowe to wniosek jest jeden : to był zamach.

W dniu 2011-01-24 19:04, u2 pisze:

W dniu 2011-01-24 18:27, Marek Czaplicki pisze:

Większość dowodów na zamach est w rękach ruskich i są one systematycznie

niszczone. N.p. wrak tupolewa.

mialeś "dobrych" nauczycieli. najlepszą przesłanką na to że dowody istniały,
jest to że zostaly zniszczone.

Bzdura Czaplik, teraz te dowody które pozostały wskazują na błędne
naprowadzanie przez wieżę kontrolną, czyli ruskich. A jeśli się
udowodni, że było to celowe to wniosek jest jeden : to był zamach.

zobaczymy jak po zakończeniu śledztwa oceni dowody bezstronny sąd. na razie to wszyscy stali się ekspertami z zakresu lotnictwa.
--
3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61...

W dniu 2011-01-24 20:29, Marek Czaplicki pisze:

Bzdura Czaplik, teraz te dowody które pozostały wskazują na błędne
naprowadzanie przez wieżę kontrolną, czyli ruskich. A jeśli się
udowodni, że było to celowe to wniosek jest jeden : to był zamach.

zobaczymy jak po zakończeniu śledztwa oceni dowody bezstronny sąd. na
razie to wszyscy stali się ekspertami z zakresu lotnictwa.

Czaplik, ty nie jesteś ekspertem. Nawet w ściemnianiu nie jesteś ekspertem.

u2 pisze na pl.soc.polityka, w dniu poniedziałek, 24 stycznia 2011 21:15 :

W dniu 2011-01-24 20:29, Marek Czaplicki pisze:

Bzdura Czaplik, teraz te dowody które pozostały wskazują na błędne
naprowadzanie przez wieżę kontrolną, czyli ruskich. A jeśli się
udowodni, że było to celowe to wniosek jest jeden : to był zamach.

zobaczymy jak po zakończeniu śledztwa oceni dowody bezstronny sąd. na
razie to wszyscy stali się ekspertami z zakresu lotnictwa.

Czaplik, ty nie jesteś ekspertem. Nawet w ściemnianiu nie jesteś
ekspertem.

Przecież nie mówię o sobie jako o byciu ekspertem. Zadaję tylko pytania. Nie
znam odpowiedzi. A ktoś w Polsce powiedział, że "musi uzyskać właściwą
odpowiedź", więc chyba odpowiedź zna. Tylko dlaczego nie chce się nią
podzielić z innymi.
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

W dniu 2011-01-25 16:27, Marek Czaplicki pisze:

Nawet w ściemnianiu nie jesteś
ekspertem.

Przecież nie mówię o sobie jako o byciu ekspertem. Zadaję tylko pytania. Nie
znam odpowiedzi. A ktoś w Polsce powiedział, że "musi uzyskać właściwą
odpowiedź", więc chyba odpowiedź zna. Tylko dlaczego nie chce się nią
podzielić z innymi.

Musi to na Rusi. Widać to po konferencji MAK.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ihk9er$j1l$1inews.gazeta.pl...

u2 pisze na pl.soc.polityka, w dniu poniedziałek, 24 stycznia 2011 17:04 :

"W drugiej części wywiadu dla portalu Onet.pl Beata Gosiewska odnosi się
do hipotezy zamachu jako przyczyny katastrofy smoleńskiej i stwierdza,
że ?zamachu nie można wykluczyć".

zawsze najtrudniej jest udowodnić, że czegoś nie było lub nie ma. pani Beata
Gosiewska nie jest tu odkrywcza. czy można się dowiedzieć na jakich
przesłankach i dowodach opiera swoje domniemania?
-- 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Nie mozna  wykluczyc rowniez tego  , ze Gosiewska bierze pieniadze od obcych wywiadow za to , ze robi w Polsce krecia robote ? , tak samo jak tego , ze jest psychopatka , paranoikiem i wogole glupia baba .

cyc