Użytkownik "Pawel" <l.krawiec@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:i7v3an$rpl$1@news.onet.pl...

Witam

Interesuje mnie są sądzicie o bezpieczeństwie samochodów typu SUV w porównaniu z zwykłymi samochodami. Może być na przykładzie Jeep Grand Cherokee. Napiszę jak sobie myślę. Wskażcie ew błędy w rozumowaniu:)

Będę jeździł głónie po meście i czasem po najbliższej okolicy nie miejskiej. Myślę sobie tak:
-w zimie bezpieczniej - w poślizg trudniej będzie wpaść, na śliskiej nawierzchni też.
-dziury mniej bolą,
-światła kierowców mniej rażą jako że będę siedział wyżej
Myślałem jeszcze że w bezpośrednich zderzeniach też bezpiczeniej - teraz już wiem że to różnie bywa i zależy od konkretnej konstrukcji.

Czy dobrze rozumuje? A czy to co napisałem to prawda? Szczególnie mi zależy na tych światłach oślepiających.

Ogólnie to źle rozumujesz.
Po to są ograniczenia prędkości, żeby w mieście nie było poważnych wypadków. Statystyki to potwierdzają: w miastach głównie dochodzi do stłuczek.

SUV na miasto? Potem inni przeklinają, gdy taki SUV zabiera półtora lub dwa miejsca parkingowe. Zużycie paliwa - bezsensownie wysokie. Dodatkowe koszty - także.

Pomysł marny... chyba, że w rozporku nie-ten-teges. ;)

Dnia pięknego Wed, 29 Sep 2010 13:15:30 +0200 osobnik zwany Marcin N
wystukał:

SUV na miasto? Potem inni przeklinają, gdy taki SUV zabiera półtora lub
dwa miejsca parkingowe.

nie każdy SUV to Hummer1. reszta spokojnie mieści się na standardowym miejscu parkingowym.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Marcin N" <marcin5_usun@wykasuj_onet.pl> napisał w wiadomości news:i7v73v$89r$1news.onet.pl...

Użytkownik "Pawel" <l.krawiec@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:i7v3an$rpl$1@news.onet.pl...

Witam

Interesuje mnie są sądzicie o bezpieczeństwie samochodów typu SUV w porównaniu z zwykłymi samochodami. Może być na przykładzie Jeep Grand Cherokee. Napiszę jak sobie myślę. Wskażcie ew błędy w rozumowaniu:)

Będę jeździł głónie po meście i czasem po najbliższej okolicy nie miejskiej. Myślę sobie tak:
-w zimie bezpieczniej - w poślizg trudniej będzie wpaść, na śliskiej nawierzchni też.
-dziury mniej bolą,
-światła kierowców mniej rażą jako że będę siedział wyżej
Myślałem jeszcze że w bezpośrednich zderzeniach też bezpiczeniej - teraz już wiem że to różnie bywa i zależy od konkretnej konstrukcji.

Czy dobrze rozumuje? A czy to co napisałem to prawda? Szczególnie mi zależy na tych światłach oślepiających.

Ogólnie to źle rozumujesz.
Po to są ograniczenia prędkości, żeby w mieście nie było poważnych wypadków. Statystyki to potwierdzają: w miastach głównie dochodzi do stłuczek.

SUV na miasto? Potem inni przeklinają, gdy taki SUV zabiera półtora lub dwa miejsca parkingowe. Zużycie paliwa - bezsensownie wysokie. Dodatkowe koszty - także.

Pomysł marny... chyba, że w rozporku nie-ten-teges. ;)

Hehe:) Może napisze dlaczego rozważam. Jestem przed zakupem samochodu nazwijmy to rodzinnego. Musi spełniać kilka cech:
-stosunkowo duży + spory bagażnik + miejsce na dachu na rowery. W grę wchodzi praktycznie tylko kombi. Ale kombi są długie. Nie wygodnie parkować, nie widać przy wyjeżdzaniu tyłem itd. Rozważam tylko pod kątem użytkowym. Taki suv (nie cierpie tej nazwy - kojarzy mi sie zbyt wypaśnie) jest jedyną alternatywą dla kombi.Dużo miejsca i dla pasażerów i na bagaż jak na wakacje gdzieś pojade. Na dach rowery wejdą. Fakt - pali dużo. Ale rozważałem ponieważ doszukiwałem się ew zalet w bezpieczeństwie.

W dniu 2010-09-29 13:26, Pawel pisze:

-stosunkowo duży + spory bagażnik + miejsce na dachu na rowery

Mój test:
- duży, ale dotyczy to kabiny,
- bagażnik jest mały,
- miejsca na rowery na dachu jest, ale by wmontować tam rower, wożę w bagażniku taboret, serio.

Rodzinne to jest raczej jakie kombi, nie suv. Ew. konstrukcja typu XC70 czy outback.
P.

Hehe:) Może napisze dlaczego rozważam. Jestem przed zakupem samochodu nazwijmy to rodzinnego. Musi spełniać kilka cech:
-stosunkowo duży + spory bagażnik + miejsce na dachu na rowery.

To nijak nie nadaje sie porownywalny wielkosciowo (w wymiarach zewnetrznych) SUV.
Kazdy SUV ma mniej miejsca w srodku nie porownywalny do niego kombi - chocby przez wyzsze zawieszenie i naped na 4 kola.
Przez to ze jest wyzszy zaladunek rowerow na dach zaczyna byc ekwilibrystyka.

To nijak nie nadaje sie porownywalny wielkosciowo (w wymiarach zewnetrznych) SUV.
Kazdy SUV ma mniej miejsca w srodku nie porownywalny do niego kombi - chocby przez wyzsze zawieszenie i naped na 4 kola.
Przez to ze jest wyzszy zaladunek rowerow na dach zaczyna byc ekwilibrystyka.

A co z ochroną przed światłami innych samochodów? Czy wyzsza pozycja chroni przed tym?

W dniu 2010-09-29 15:30, Pawel pisze:

To nijak nie nadaje sie porownywalny wielkosciowo (w wymiarach
zewnetrznych) SUV.
Kazdy SUV ma mniej miejsca w srodku nie porownywalny do niego kombi -
chocby przez wyzsze zawieszenie i naped na 4 kola.
Przez to ze jest wyzszy zaladunek rowerow na dach zaczyna byc
ekwilibrystyka.

A co z ochroną przed światłami innych samochodów? Czy wyzsza pozycja chroni przed tym?

Trochę chroni, ale szału nie ma.
Siedzisz tylko minimalnie wyżej niż w osobówce.
Jednak do pozycji kierowcy TIRa to jeszcze będzie daleko.

Pawel pisze:

Musi spełniać kilka cech:
-stosunkowo duży + spory bagażnik + miejsce na dachu na rowery.

zapomnij.
suvy sa wysokie - bedziesz potrzebowal stolka by zdjac taki rower + wszystkie galezie twoje.
jezeli czasami zona bedzie chciala zdjac - to jeszcze wiekszy problem
chyba, ze macie po 2m wzrostu :)

jak juz rozwazasz suva i przewoz rowerow - to tylko na platformie na haku

Adam (AL)
TG

W dniu 2010-09-29 13:26, Pawel pisze:

Hehe:) Może napisze dlaczego rozważam. Jestem przed zakupem samochodu nazwijmy to rodzinnego. Musi spełniać kilka cech:
-stosunkowo duży + spory bagażnik + miejsce na dachu na rowery.
W grę wchodzi praktycznie tylko kombi. Ale kombi są długie. Nie wygodnie parkować, nie widać przy wyjeżdzaniu tyłem itd. Rozważam tylko pod kątem użytkowym.

  Taki suv (nie cierpie tej nazwy - kojarzy mi sie zbyt wypaśnie) jest jedyną alternatywą dla kombi.Dużo miejsca i dla pasażerów i na bagaż jak na wakacje gdzieś pojade. Na dach rowery wejdą. Fakt - pali dużo. Ale rozważałem ponieważ doszukiwałem się ew zalet w bezpieczeństwie.


  To ja jako rodzinną alternatywę dla SUV-a zaproponuję Ci MPV, np.Zafira 2,Scenic czy inne takie.
  Jeśli napęd 4x4 nie jest koniecznością to masz rodzinne auto o sensownych wymiarach zewnętrznych (często dodatkowo z systemem PDC) i gigantycznej pakowności,a krótsze od większych kombiaków.Prześwit, o ile nie chcesz wjeżdżać na naprawdę wysokie krawężniki-wystarczający.Bezpieczeństwo-praktyczne każdy rodzinny van ma 5 gwiazdek NCAP.Pozycja za kierownicą-wyżej niż w zwykłej osobówce.Koszta zakupu i eksploatacji-sporo niższe.
  Wreith

Użytkownik "Marcin N" <marcin5_usun@wykasuj_onet.pl> napisał w wiadomości news:i7v73v$89r$1news.onet.pl...

Ogólnie to źle rozumujesz.
Po to są ograniczenia prędkości, żeby w mieście nie było poważnych wypadków. Statystyki to potwierdzają: w miastach głównie dochodzi do stłuczek.

No tak, ale do tanga trzeba dwojga:) Ja muszę przestrzegać przepisów i inni. Chodziło mi o zabezpieczenie się przed innymi a nie przed samym sobą.

śro, 29 wrz 2010 o 13:15 GMT, Marcin N napisał(a):

SUV na miasto? Potem inni przeklinają, gdy taki SUV zabiera półtora lub dwa miejsca parkingowe. Zużycie paliwa - bezsensownie wysokie. Dodatkowe koszty - także.

Ale to nie zrzucaj tego na SUVy, ja mam osobowy samochod a dokladnie Coupe,
tylko 4 osobowy, a ma wieksze wymiary od wiekszosci SUVow, miejsca
parkingowe wysycam na 100%, bo zazwyczaj miejsca maja 5m, a moj samochod ma
dlugosc 5.1m, szerokosc tez jest ok 10-15cm szerszy niz wiekszosc
samochodow..

Pozdrawiam
Brzezi