W dniu poniedziałek, 4 maja 2015 20:14:14 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

Czy my Polacy mamy już we krwi taką przekorną cechę łamania wszelkich
zasad, zakazów, ograniczeń objawiającą się już nawet grupowo/stadnie?

Ano mamy pewnie nawet w genach, od dawna (zabory, albo i dalej) dla
Polaków byli "oni" czyli władza, która była nie "nasza" i z którą trzeba
walczyć, i "my" czyli cwaniaczki, którzy się tej władzy nie damy. No, a
wszelkie przepisy i zakazy pochodzą od "onych" przecież i należy je _wszystkie_ olewać, nawet te drobne i nieistotne, jak i te które są w zasadzie pomocne. Przykładowo Niemiec ma w genach poszanowanie przepisów, bo od zawsze te przepisy były tam tworzone dla ułatwienie życia obywateli, u nas tak jakby odwrotnie. To nie jest oczywiście żadne usprawiedliwienie, ale takie są
fakty. Obecnie to się zmienia, ale baaardzo powoli.


--
Piotr Ratyński

W dniu wtorek, 5 maja 2015 11:01:28 UTC+2 użytkownik Piotr Ratyński napisał:

Przykładowo Niemiec ma w genach poszanowanie przepisów, bo od zawsze te przepisy były tam tworzone dla ułatwienie życia obywateli, u nas tak jakby odwrotnie.

Mwahahaha, dawno się tak nie obśmiałem.

On 2015-05-05 18:38, rmikke wrote:

Mwahahaha, dawno się tak nie obśmiałem.

Pogadaj z Niemcami (oczywiście z byłego RFN :)) to dopiero będziesz
miał radochę.

Żeby było jasne: to nie jest tak, że Niemcy niczego nie negują i całe
prawo im się podoba. Nie podoba się tak jak nam. Różnica jest taka, że
jak im jakieś prawo wydaje się złe, to o tym głośno mówią, ale nadal
przestrzegają.

Typowy Polak olewa przepisy, które mu jakoś przeszkadzają.
Dlatego to oni zawsze podbijali nas, a nie my ich. :D

pozdrawiam,
PK

W dniu wtorek, 5 maja 2015 21:17:34 UTC+2 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

On 2015-05-05 18:38, rmikke wrote:

Mwahahaha, dawno się tak nie obśmiałem.

Pogadaj z Niemcami (oczywiście z byłego RFN :)) to dopiero będziesz
miał radochę.

Żeby było jasne: to nie jest tak, że Niemcy niczego nie negują i całe
prawo im się podoba. Nie podoba się tak jak nam. Różnica jest taka, że
jak im jakieś prawo wydaje się złe, to o tym głośno mówią, ale nadal
przestrzegają.

O tym właśnie pisałem, tylko że w uproszczeniu. I jest jeszcze jedna różnica, jak głośno mówili, że jakieś prawo jest złe, to się to prawo tam zmieniało, w odróżnieniu. Obecnie jednak gdy się tam rządzi Unia to niestety się to zmienia. --
Piotr Ratyński

On Wed, 6 May 2015, Piotr Ratyński wrote:

[...o Niemcach i Niemczech...]

I jest jeszcze jedna różnica, jak głośno mówili,
że jakieś prawo jest złe, to się to prawo tam zmieniało,

  Albo nie wprowadzało.
  Jeśli gdzieś są jeszcze archiwa usenetu, to swojego czasu wielokroć
zapodawałem argument - przyjęty przez Bundestag! - dotyczący odrzucenia
przepisu o karalności rozmowy przez telefon podczas jazdy samochodem.
  Brał on tak: "ten przepis będzie powszechnie nieprzestrzegany, a nie
wolno obywateli uczyć, że prawa się nie przestrzega".
  :>

w odróżnieniu.
Obecnie jednak gdy się tam rządzi Unia to niestety się to zmienia.

  Priorytet dyrektyw...
<OT>
  Z drugiej strony, te dyrektywy też są skutkami działania "zachodniego"
prawa (nie tylko niemieckiego) - przecież jest nie do pojęcia, aby
wschodnioeuropejscy (nie tylko polscy) urzędnicy wprowadzili przepis,
że NIE WOLNO wymagać podpisu na fakturze dla jej "ważności"
podatkowej.
  I po ładnych paru latach bojów w końcu w Polsce również zniknęło
pojęcie "oryginalnej kopii faktury" :P
  No ale to u nas (niekiedy) "normalnieje", nie tam.

pzdr, Gotfryd

W dniu wtorek, 5 maja 2015 21:17:34 UTC+2 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

On 2015-05-05 18:38, rmikke wrote:
> Mwahahaha, dawno się tak nie obśmiałem.

Pogadaj z Niemcami (oczywiście z byłego RFN :)) to dopiero będziesz
miał radochę.

Żeby było jasne: to nie jest tak, że Niemcy niczego nie negują i całe
prawo im się podoba. Nie podoba się tak jak nam. Różnica jest taka, że
jak im jakieś prawo wydaje się złe, to o tym głośno mówią, ale nadal
przestrzegają.

Typowy Polak olewa przepisy, które mu jakoś przeszkadzają.
Dlatego to oni zawsze podbijali nas, a nie my ich. :D

Kiedy widzisz, ja kiedyś uważałem tak jak Piotr,
u nas warcholstwo i bezhołowie, a tam oednung w genach.
Potem pojechałem do Niemiec i pogadałem z Niemcami.

Otóż różnica wcale nie leze w żadnych genach, ani nawet we wpojonym poszanowaniu dla prawa, u Niemców dzieją się równie "ciekawe" rzeczy, jak u nas.
Różnica polega na tym, że tam jak pójdziesz do sądu,
to wygrasz i dostaniesz odszkodowanie, a u nas...
Może też, o ile Cię stać na parę lat parcia
po swoje jak lodołamacz Lenin.

W dniu wtorek, 5 maja 2015 21:17:34 UTC+2 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Żeby było jasne: to nie jest tak, że Niemcy niczego nie negują i całe
prawo im się podoba. Nie podoba się tak jak nam. Różnica jest taka, że
jak im jakieś prawo wydaje się złe, to o tym głośno mówią, ale nadal
przestrzegają.

Żeby nie odbiegać za bardzo od tematu grupy, oświetlenie roweru.
U nas od niedawna przednia lampka może być na kierownicy i migać.
U nich przednia lampka ma być nad kołem, świecić światłem ciągłym
i jeszcze być skierowana pod określonym kątem w dół. Tylna zresztą
też migać nie może.

Pierwszy rowerzysta, jakiego napotkałem w Niemczech migał wszystkim,
w tym lampką na kierownicy. Serio, nazwiesz to "mówił głośno o potrzebie
zmiany prawa, ale go przestrzegał"?

W dniu środa, 6 maja 2015 19:50:16 UTC+2 użytkownik rmikke napisał:
 

Pierwszy rowerzysta, jakiego napotkałem w Niemczech migał wszystkim, w tym lampką na kierownicy. Serio, nazwiesz to "mówił głośno o
potrzebie zmiany prawa, ale go przestrzegał"?

A pytałeś się go czy jest Niemcem?
W bloku w którym mieszkałem lata temu w Berlinie Zachodnim, na wykazie
mieszkańców było większość Niemców, kilku Turków i paru Polaków, gdy
byłem tam niedawno to na wykazie mieszkańców było wszystko, od Rosjan po
jakiś Arabów, tylko Niemców już nie było.
Za czasów muru berlińskiego, w zachodnich Niemczech na stacji benzynowej
można było chodzić w skarpetkach (przesadziłem, żeby było
dramatyczniej), na ulicy nie spotykało się psich kup, miejska ubikacja
wyglądała lepiej od mojej domowej...,jak jest teraz to chyba wiesz. Ja
mówię o "rasowych" Niemcach, a nie o obecnych mieszkańcach Niemiec. Dla
"rasowego" Niemca złamanie przepisu, to jest tak samo jak złamanie ręki
i nawet swoją rodzinę jest wstanie podkablować na policje, gdy złamie
jakieś prawo.

--
Piotr Ratyński

W dniu czwartek, 7 maja 2015 10:45:23 UTC+2 użytkownik Piotr Ratyński napisał:

W dniu środa, 6 maja 2015 19:50:16 UTC+2 użytkownik rmikke napisał:
 > Pierwszy rowerzysta, jakiego napotkałem w Niemczech migał wszystkim, > w tym lampką na kierownicy. Serio, nazwiesz to "mówił głośno o
> potrzebie zmiany prawa, ale go przestrzegał"?
> A pytałeś się go czy jest Niemcem?

Rodowity brunszwicki lokals.

On 2015-05-07 18:56, rmikke wrote:

Rodowity brunszwicki lokals.

Może wyjątek w wychowaniu, a może lata mieszania kultur zmieniły trochę
obyczaje.
Polacy też się bardzo zmienili przez ostatnie 20 lat.
Zmiany zdecydowanie przyspieszyły, gdy weszliśmy do Strefy Schengen
i zarobki poprawiły się na tyle, że ludzie zaczęli się kręcić
po świecie.

Doświadczenia z kontaktu z Niemcami mam raczej takie jak Piotr R.
Przepisów naprawdę przestrzegają, choć jest to raczej wynik wrodzonej
potrzeby wykonywania poleceń, niż jakiejś wyższej potrzeby.
Tzn. jak spytasz Francuza, czemu nie wolno rzucać śmieci na trawnik, to
Ci powie o brudzie, o naturze, o turystach itp. A potem i tak rzuci.
Niemiec powie, Ĺźe nie wolno, bo nie wolno. I nie rzuci, bo nie wolno.
Nie ma relatywizmu i szukania powodów, to trudniej o wymówkę. :)

Ostatnio z racji pracy mam trochę kontaktu z Austriakami i bywam czasem
w Wiedniu. Moim zdaniem oni są teraz bardziej ułożeni niż Niemcy - może
właśnie przez mniejszą imigrację z Polski, Turcji, Rumunii itp.

Mi np. zdarza się sprzątnąć jakiegoś walającego się śmiecia i ludzie
na to raczej nie reagują. Ale gdy kiedyś pod Dworcem Centralnym
w Wawie zebrałem kilka fruwających toreb McDonald, usłyszałem od dziewczyny idącej obok "no bez przesady!".
Tymczasem właśnie w Wiedniu byłem świadkiem, jak facet koło 30stki
zwrócił grupie nastolatków uwagę, że obok nich na ziemi leży
jakaś butelka i mogliby wyrzucić. I sprzątnęli, choć to nie oni ją
tam zostawili.
I tak jak sam takie śmieci podnoszę, tak trudno mi sobie wyobrazić, że
komuś stojącemu na ulicy tak zwracam uwagę. A już w ogóle nie wierzę
w pozytywną reakcję. :)

pozdrawiam,
PK

Dnia Thu, 07 May 2015 22:10:35 +0200, Piotr Kosewski napisal(a):

Mi np. zdarza się sprzątnąć jakiegoś walającego się śmiecia i ludzie na
to raczej nie reagują. Ale gdy kiedyś pod Dworcem Centralnym w Wawie
zebrałem kilka fruwających toreb McDonald, usłyszałem od dziewczyny
idącej obok "no bez przesady!".
Tymczasem właśnie w Wiedniu byłem świadkiem, jak facet koło 30stki
zwrócił grupie nastolatków uwagę, że obok nich na ziemi leży jakaś
butelka i mogliby wyrzucić. I sprzątnęli, choć to nie oni ją tam
zostawili.
I tak jak sam takie śmieci podnoszę, tak trudno mi sobie wyobrazić, że
komuś stojącemu na ulicy tak zwracam uwagę. A już w ogóle nie wierzę w
pozytywną reakcję. :)

Do tego chyba trzeba dorosnąć albo mieć inne wychowanie. U nas to jest raczej rzadkie ale ostatnio sam się zdziwiłem jak podniosłem butelkę i wyrzuciłem do śmietnika.
Swoją drogą u nas to nieźle śmiecą, czy to w mieście czy to poza miastem np. w lasach. --
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 2015-05-07 21:30, Piotr Rogoza wrote:

Do tego chyba trzeba dorosnąć albo mieć inne wychowanie. U nas to jest
raczej rzadkie ale ostatnio sam się zdziwiłem jak podniosłem butelkę i
wyrzuciłem do śmietnika.

No cóż. Mnie po prostu takie śmieci denerwują.
Pewnie zbieram takĹźe dlatego, Ĺźe "moje" miasto i mi wstyd.
Np. wtedy w Wiedniu butelkę doskonale widziałem, ale się nie ruszyłem.:)

Mogę jeszcze podać inny przykład. Pracuję w biurowcu, w którym znajduje
się duże callcenter pewnej międzynarodowej firmy. Zatrudniają mnóstwo
ludzi z Rosji, Turcji i krajów Azji Środkowej.
Nie owijając: potwornie palą i śmiecą (nie jest to wyłącznie moja
opinia).
W tygodniu jest ok, bo obsługa budynku ogarnia. Jak idę do pracy
w weekend, to przed wejściem leżą setki petów i papierków. No i też mi
trochę wstyd, bo metr wyżej logo mojej firmy. :)

Swoją drogą u nas to nieźle śmiecą, czy to w mieście czy to poza miastem
np. w lasach.

j/w
Śmieci w Polsce jest sporo, ale dużo mniej niż np. na Ukrainie.
Także mniej niż w Grecji czy niektórych częściach Włoch.

Coraz mniej widzę dzikich śmietników w lasach. 10 lat temu
jakbyś z taczką pojechał do parku krajobrazowego, to mógłbyś
wrócić z względnie sprawną pralką, chłodnicą do Golfa czy rowerem. :)

pozdrawiam,
PK

Dnia Thu, 07 May 2015 23:03:27 +0200, Piotr Kosewski napisal(a):

Mogę jeszcze podać inny przykład. Pracuję w biurowcu, w którym znajduje
się duże callcenter pewnej międzynarodowej firmy. Zatrudniają mnóstwo
ludzi z Rosji, Turcji i krajów Azji Środkowej.
Nie owijając: potwornie palą i śmiecą (nie jest to wyłącznie moja
opinia).
W tygodniu jest ok, bo obsługa budynku ogarnia. Jak idę do pracy w
weekend, to przed wejściem leżą setki petów i papierków. No i też mi
trochę wstyd, bo metr wyżej logo mojej firmy. :)

Hmm, u mnie to samo ale nie palą bo zabronione i mało jest jednak palących. Ale nasyfić potrafią.

j/w Śmieci w Polsce jest sporo, ale dużo mniej niż np. na Ukrainie.
Także mniej niż w Grecji czy niektórych częściach Włoch.

Coraz mniej widzę dzikich śmietników w lasach. 10 lat temu jakbyś z
taczką pojechał do parku krajobrazowego, to mógłbyś wrócić z względnie
sprawną pralką, chłodnicą do Golfa czy rowerem. :)

Trudno mi powiedzieć czy coraz mniej, na pewno ciągle są. Wolałbym że u nas w Polsce było czyściej a nie porównywać że w innych krajach jest gorzej. Ale może z czasem się zmieni. Trzeba tylko ludziom wypominać. Ale niektórym chyba po prostu nie przeszkadza życie w chlewie :)




--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 2015-05-07 22:19, Piotr Rogoza wrote:

Hmm, u mnie to samo ale nie palą bo zabronione i mało jest jednak
palących. Ale nasyfić potrafią.

Zakaz palenia pod biurowcem to by było coś, ale nic z tego.
U mnie jest nawet palarnia w garaĹźu (w pomieszczeniu idealnym na
szatnię dla rowerzystów ale cóż poradzić...).
Coraz częściej także obserwuję takie sytuacje, które kojarzyłem
raczej z autobusów. Ostatni wdech przed wejściem, pet na ziemię
i delektowanie się gównem w płucach, które powoli będzie uciekało
nosem na współpasażerów z windy. Nawet moi palący koledzy narzekają.
Mnie dym papierosowy potwornie drażni i podróż windą bywa męką.

A czasem ja jestem sam, a ich 5. Śniadanie wraca trochę, ale na
szczęście tylko kilka pięter. Mogło być 40, nie? :)

A skoro mówiliśmy o zmianach nawyków: pamiętam, jak kilka lat temu
wprowadzono zakaz palenia pod wiatami przystankowymi i ludzie się
pukali w czoła.
Minęło kilka lat i problem właściwie zniknął (przynajmniej jeśli chodzi
o stałych mieszkańców miasta). Czyli da się. :)

Trudno mi powiedzieć czy coraz mniej, na pewno ciągle są. Wolałbym że u
nas w Polsce było czyściej a nie porównywać że w innych krajach jest
gorzej. Ale może z czasem się zmieni. Trzeba tylko ludziom wypominać. Ale
niektĂłrym chyba po prostu nie przeszkadza Ĺźycie w chlewie :)

Jakiegoś punktu odniesienia potrzebujesz.
Nie znajdziesz definicji "czystego lasu" w książce do matmy, choć już
czyszczenie drzewa może być. :D

Ja tylko przypominam, że my jednak jesteśmy z tej grupy kulturowej
co Ukraińcy, Białorusini itp. I akurat nasz kraj na tym tle błyszczy
(właściwie pod każdym względem).
No a że u Niemców czyściej... no takie życie.
A u Szwajcarów więcej śniegu i smaczniejsze mleko, ale cóż poradzić? :)

pozdrawiam,
PK

On 2015-05-07 23:03, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Coraz mniej widzę dzikich śmietników w lasach. 10 lat temu
jakbyś z taczką pojechał do parku krajobrazowego, to mógłbyś
wrócić z względnie sprawną pralką, chłodnicą do Golfa czy rowerem. :)

A mi się wydaje, że w lasach otaczających moje pueblo widzę ich coraz
więcej w stosunku do tego co było jakieś 30 lat temu. A żeby było
śmieszniej, to od kilku ładnych lat chyba wszyscy "muszą" mieć umowę z
jakąś firmą śmieciarską. W każdym razie widać, że społeczeństwo nam się
bogaci bo telewizorów, monitorów, mebli czy też części samochodowych
można trochę uzbierać. :-D

W dniu 2015-05-08 16:00, JDX pisze:

On 2015-05-07 23:03, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Coraz mniej widzę dzikich śmietników w lasach. 10 lat temu
jakbyś z taczką pojechał do parku krajobrazowego, to mógłbyś
wrócić z względnie sprawną pralką, chłodnicą do Golfa czy rowerem. :)

A mi się wydaje, że w lasach otaczających moje pueblo widzę ich coraz
więcej w stosunku do tego co było jakieś 30 lat temu. A żeby było
śmieszniej, to od kilku ładnych lat chyba wszyscy "muszą" mieć umowę z
jakąś firmą śmieciarską. W każdym razie widać, że społeczeństwo nam się
bogaci bo telewizorów, monitorów, mebli czy też części samochodowych
można trochę uzbierać. :-D

Pueblo? Meksyk?
W Polsce od ponad roku wszyscy muszą mieć umowę nie z firmą śmieciarską a z gminą. To obowiązkiem gminy jest odbiór i utylizacja śmieci. Jak miałem umowę z firmą śmieciarską to płaciłem miesięcznie 8 zł. Teraz dla gminy muszę płacić 84 zł kwartalnie, czyli 28 zł miesięcznie. I teraz nie nazywa się to opłata za wywóz śmieci a podatek za gospodarowanie odpadami.

W dniu 07.05.2015 o 22:10, Piotr Kosewski pisze:

zebrałem kilka fruwających toreb McDonald, usłyszałem od dziewczyny
idącej obok "no bez przesady!".

No bez przesady! Powinna się smażyć w piekle.
Latająca torebka też powinna.

--
Alf/red/
serio

On 2015-05-05 22:18, Piotr Kosewski wrote:

On 2015-05-05 18:38, rmikke wrote:

Mwahahaha, dawno się tak nie obśmiałem.

Pogadaj z Niemcami (oczywiście z byłego RFN :)) to dopiero będziesz
miał radochę.

Żeby było jasne: to nie jest tak, że Niemcy niczego nie negują i całe
prawo im się podoba. Nie podoba się tak jak nam. Różnica jest taka, że
jak im jakieś prawo wydaje się złe, to o tym głośno mówią, ale nadal
przestrzegają.

Taa. I dlatego Niemiec pytał mnie czy to prawda, że u nas policja mandatuje za przechodzenie na czerwonym, czy recepcjonista w hotelu robił sobie z niego jaja?

Shrek.

W dniu środa, 6 maja 2015 20:37:21 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

On 2015-05-05 22:18, Piotr Kosewski wrote:
> On 2015-05-05 18:38, rmikke wrote:
>> Mwahahaha, dawno się tak nie obśmiałem.
>
> Pogadaj z Niemcami (oczywiście z byłego RFN :)) to dopiero będziesz
> miał radochę.
>
> Żeby było jasne: to nie jest tak, że Niemcy niczego nie negują i całe
> prawo im się podoba. Nie podoba się tak jak nam. Różnica jest taka, że
> jak im jakieś prawo wydaje się złe, to o tym głośno mówią, ale nadal
> przestrzegają.

Taa. I dlatego Niemiec pytał mnie czy to prawda, że u nas policja mandatuje za przechodzenie na czerwonym, czy recepcjonista w hotelu robił sobie z niego jaja?

Bo u nich wolno na czerwonym, więc Twój post nie ma nic wspólnego z tym co powyżej. --
Piotr Ratyński

On 2015-05-08 10:54, Piotr Ratyński wrote:

Taa. I dlatego Niemiec pytał mnie czy to prawda, że u nas policja
mandatuje za przechodzenie na czerwonym, czy recepcjonista w hotelu
robił sobie z niego jaja?

Bo u nich wolno na czerwonym, więc Twój post nie ma nic wspólnego z tym co powyżej.

Nie - nie wolno. Tylko nie ma za to sankcji dopóki nie spowodujesz zagrożenia. Ale dalej nie wolno. Więc nie wciskajcie gadek o tycdh praworządnych Niemcach, bo czasy się zmieniły i można pojechać i zobaczyć. Tacy świętojebliwi z przepisami, to oni byli jak się za wojnę tłumaczyli - takie były rozkazy i przepisy - my nie winni. A teraz to jak najbardziej oceniają przepisy jak każdy inny - tylko trochę mniej u nich tak spektakularni bezsensownych przepisów jak u nas, więc sporo rzeczywiście przestrzegają. Ale raczej nie dlatego, że przepis to przepis, tylko dla tego, że przepis ma jakiś tam sens.

Shrek.

W dniu piątek, 8 maja 2015 14:59:37 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

On 2015-05-08 10:54, Piotr Ratyński wrote:

Taa. I dlatego Niemiec pytał mnie czy to prawda, że u nas policja
mandatuje za przechodzenie na czerwonym, czy recepcjonista w
hotelu robił sobie z niego jaja?

Bo u nich wolno na czerwonym, więc Twój post nie ma nic wspólnego
z tym co powyżej.

Nie - nie wolno. Tylko nie ma za to sankcji dopóki nie spowodujesz zagrożenia. Ale dalej nie wolno.

Czyli dla Niemca wolno, dopóki nie spowoduje zagrożenia. Polak w
większości przypadków tego tak nie zrozumie, bo jedyna interpretacja jak
mu pasuje to jebać przepisy.

Więc nie wciskajcie gadek o tycdh praworządnych Niemcach, bo czasy się zmieniły i można pojechać i zobaczyć. Tacy świętojebliwi z przepisami, to oni byli jak się za wojnę tłumaczyli - takie były rozkazy i przepisy - my nie winni.

Mówiłem przecież już tu o tym, praworządność, porządek i akuratność
Niemców to już powoli legenda i dotyczy przeważnie staruszków. Gorsze
wypiera lepsze, taka jest rzeczywistość i Niemcy są tego znakomitym
przykładem.

A teraz to jak najbardziej oceniają przepisy jak każdy inny - tylko trochę mniej u nich tak spektakularni bezsensownych przepisów jak u nas, więc sporo rzeczywiście przestrzegają. Ale raczej nie dlatego, że przepis to przepis, tylko dla tego, że przepis ma jakiś tam sens..

Zawsze oceniali, przecież to nie są jakieś głupole, tylko że oni
oceniają to czy, przepis ma sens czy nie, a Polak ocenia to, jak można
przepis olać i ominąć, to czy przepis ma sens jest tu jakby mniej
istotne. Różnica ta, to właśnie to co Niemcy mają w genach, mówię
tu o "rasowych" Niemcach, a nie o tym co powstało po zmieszaniu
mieszkańców obu Niemiec z czasów podziału, plus emigranci.

--
Piotr Ratyński

On 2015-05-09 11:33, Piotr Ratyński wrote:

Taa. I dlatego Niemiec pytał mnie czy to prawda, że u nas policja
mandatuje za przechodzenie na czerwonym, czy recepcjonista w
hotelu robił sobie z niego jaja?

Bo u nich wolno na czerwonym, więc Twój post nie ma nic wspólnego
z tym co powyżej.

Nie - nie wolno. Tylko nie ma za to sankcji dopóki nie spowodujesz
zagrożenia. Ale dalej nie wolno.

Czyli dla Niemca wolno, dopóki nie spowoduje zagrożenia. Polak w
większości przypadków tego tak nie zrozumie, bo jedyna interpretacja jak
mu pasuje to jebać przepisy.

Nie - nie wolno - przepis jest przepis i zabrania wprost. Więc nie wolno - co najwyżej nic za to nie grozi. Ale dalej nie wolno jakby oni byli tacy ordnung muss sein to by karnie stali na czerwonym. A nie stoją i dziwią się, że u nas w kraju anarchii i nitorycznego olewania przepisów jednak Polacy stoją.

Więc nie wciskajcie gadek o tycdh praworządnych Niemcach, bo czasy
się zmieniły i można pojechać i zobaczyć. Tacy świętojebliwi z
przepisami, to oni byli jak się za wojnę tłumaczyli - takie były
rozkazy i przepisy - my nie winni.

Mówiłem przecież już tu o tym, praworządność, porządek i akuratność
Niemców to już powoli legenda i dotyczy przeważnie staruszków. Gorsze
wypiera lepsze, taka jest rzeczywistość i Niemcy są tego znakomitym
przykładem.

Tu bym dyskutował - co "lepsi" wywołali wojnę i dopuszczali się największych skurwysyństw w imię "praworządności".

Różnica ta, to właśnie to co Niemcy mają w genach, mówię
tu o "rasowych" Niemcach, a nie o tym co powstało po zmieszaniu
mieszkańców obu Niemiec z czasów podziału, plus emigranci.

Schodzi na off toppic, więc proponuję zakończyć zanim dojdziemy do tego, że prawdziwi Niemcy, to ci co ich teraz dla niepoznaki Hitlerowcami nazywają. Ci właśnie słunęli z przestrzegania przepisów i rozkazów.

Shrek.

W dniu sobota, 9 maja 2015 14:58:39 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

Nie - nie wolno - przepis jest przepis i zabrania wprost. Więc nie
wolno - co najwyżej nic za to nie grozi. Ale dalej nie wolno jakby
oni byli tacy ordnung muss sein to by karnie stali na czerwonym. A
nie stoją i dziwią się, że u nas w kraju anarchii i nitorycznego
olewania przepisów jednak Polacy stoją.

Tu bym dyskutował - co "lepsi" wywołali wojnę i dopuszczali się największych skurwysyństw w imię "praworządności".

Schodzi na off toppic, więc proponuję zakończyć zanim dojdziemy do
tego, że prawdziwi Niemcy, to ci co ich teraz dla niepoznaki
Hitlerowcami nazywają. Ci właśnie słunęli z przestrzegania przepisów
i rozkazów.

Absurdem jest zwalczanie np. rasizmu przez zaprzeczanie oczywistym faktom.  A niezaprzeczalnym faktem jest, że jak dotąd do rozwoju
cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub wniosły niewiele i że z
tego względu można je nazywać gorszymi. Podobnie absurdem jest
zwalczanie faszyzmu, przez zaprzeczanie oczywistemu faktowi, że Niemcy
mają _niektóre_ cechy charakteru lepsze niż Polacy. A to, że większość
"rasowych" Niemców, to córki i synowie SS-manów, w żaden sposób tego
faktu nie zmienia.
Nigdy nie byłem fanem niemieckiej mentalności, bo jako całość zupełnie
mi nie odpowiada, ale niektóre cechy chętnie bym zaadoptował.

--
Piotr Ratyński

On 2015-05-10 00:13, Piotr Ratyński wrote:

Schodzi na off toppic, więc proponuję zakończyć zanim dojdziemy do
tego, że prawdziwi Niemcy, to ci co ich teraz dla niepoznaki
Hitlerowcami nazywają. Ci właśnie słunęli z przestrzegania przepisów
i rozkazów.

Absurdem jest zwalczanie np. rasizmu przez zaprzeczanie oczywistym
faktom.  A niezaprzeczalnym faktem jest, że jak dotąd do rozwoju
cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub wniosły niewiele i że z
tego względu można je nazywać gorszymi. Podobnie absurdem jest
zwalczanie faszyzmu, przez zaprzeczanie oczywistemu faktowi, że Niemcy
mają _niektóre_ cechy charakteru lepsze niż Polacy. A to, że większość
"rasowych" Niemców, to córki i synowie SS-manów, w żaden sposób tego
faktu nie zmienia.
Nigdy nie byłem fanem niemieckiej mentalności, bo jako całość zupełnie
mi nie odpowiada, ale niektóre cechy chętnie bym zaadoptował.

No toż piszę, że schodzi na off topic. Proponuję tej dyskusji nie ciągnąć, a ty po prostu przyjmij do wiadomości, że Niemcy łażą na czerwonym, mimo, że jednak nie wolno. To jak ta informacja wpływa na twój swiatopogląd, jak się ma do historii narodu nniemieckiego i kto tak naprawdę jest spadkobierom starożytnych Rzymian przekracza zakres tej dyskusji;P

Shrek.

W dniu niedziela, 10 maja 2015 07:47:51 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

No toż piszę, że schodzi na off topic. Proponuję tej dyskusji nie ciągnąć, a ty po prostu przyjmij do wiadomości, że Niemcy łażą na czerwonym, mimo, że jednak nie wolno.

Jeżeli ty przyjmiesz, iż tak jest w/g ciebie i twojego polskiego
traktowania prawa, bo ja i Niemcy z którymi rozmawiałem na ten temat
twierdzimy, że jednak wolno, tyle że warunkowo. Wtedy dojdziemy do
kompromisu i OK.

To jak ta informacja wpływa na twój swiatopogląd, jak się ma do
historii narodu nniemieckiego i kto tak naprawdę jest spadkobierom
starożytnych Rzymian przekracza zakres tej dyskusji;P

Historię i faszystów nie ja wyciągnąłem jako argument.

--
Piotr Ratyński

On 2015-05-10 14:44, Piotr Ratyński wrote:

Jeżeli ty przyjmiesz, iż tak jest w/g ciebie i twojego polskiego
traktowania prawa, bo ja i Niemcy z którymi rozmawiałem na ten temat
twierdzimy, że jednak wolno, tyle że warunkowo. Wtedy dojdziemy do
kompromisu i OK.

No to się nie dogadamy - nie wolno, tylko w praktyce wolno, bo nie ma tego w taryfikatorze i nikomu nie przychodzi do głowy tego ścigać. Ale dalej nie wolno.

To jak ta informacja wpływa na twój swiatopogląd, jak się ma do
historii narodu nniemieckiego i kto tak naprawdę jest spadkobierom
starożytnych Rzymian przekracza zakres tej dyskusji;P

Historię i faszystów nie ja wyciągnąłem jako argument.

Rzeczywiście - niepotrzebnie wyciągnąłem ten argument, natomiast nie ja zacząłem, że prawdziwi Niemcy to byli przed NRD;) Peace.

Shrek.

On Sun, 10 May 2015, Piotr Ratyński wrote:

W dniu niedziela, 10 maja 2015 07:47:51 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

No toż piszę, że schodzi na off topic. Proponuję tej dyskusji nie
ciągnąć, a ty po prostu przyjmij do wiadomości, że Niemcy łażą na
czerwonym, mimo, że jednak nie wolno.

Jeżeli ty przyjmiesz, iż tak jest w/g ciebie i twojego polskiego
traktowania prawa, bo ja i Niemcy z którymi rozmawiałem na ten temat
twierdzimy, że jednak wolno, tyle że warunkowo.

  Od strony prawnej błąd.
  Właśnie tak argumentują przeciwnicy zniesienia kary za przechodzenie
na czerwonym: "pokażcie mi przepis, w którym kraju wolno".
  Nie wolno, nigdzie, z Wielką Brytanią na czele.
  Komentarz brzmi: "no widzicie".
  A to że NIE MA KARY przestaje być jakimkolwiek argumentem.
  I że taka konstrukcja jest jak najbardziej zgodna z logiką prawa
(a ściślej wersją odpowiedzialności za skutki) też (przestaje być
argumentem), niestety.
  IMVHO, właśnie dlatego warto przy takich okazjach dbać o szczegóły.
  Zacząć tak: "aby nie spowodować możliwości przeniesienia
odpowiedzialności na jadących na zielonym, zakaz został,
ale nie ma kary i to jest najważniejsze".

Wtedy dojdziemy do kompromisu i OK.

  Zejdź do wersji "Niemcy przestrzegają przepisów, o ile grozi
za złamanie jakaś kara" i mamy stan zgodny z faktycznym ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu środa, 20 maja 2015 12:05:48 UTC+2 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Zacząć tak: "aby nie spowodować możliwości przeniesienia odpowiedzialności na jadących na zielonym, zakaz został, ale nie ma
kary i to jest najważniejsze".

Najważniejsze jest to, jak przepis jest odbierany przez tych, których
ten przepis dotyczy. Niemcy wiedza _kiedy mogą_ przejść przy czerwonym
świetle i _wtedy_ przechodzą. Polacy wiedzą, że w żadnym przypadku _nie
mogą_, a przechodzą i to czasem bez zachowania zdrowego rozsądku.

Wtedy dojdziemy do kompromisu i OK.

Zejdź do wersji "Niemcy przestrzegają przepisów, o ile grozi za
złamanie jakaś kara" i mamy stan zgodny z faktycznym ;)

Nie do końca, bo jednak za przejście przy czerwonym świetle grozi w
Niemczech kara...

--
Piotr Ratyński

On 2015-05-20 12:37, Piotr Ratyński wrote:

Nie do końca, bo jednak za przejście przy czerwonym świetle grozi w
Niemczech kara...

To w końcu wolno czy nie wolno? Bo wcześniej pisałeś, że wolno, teraz że grozi za to kara;)

Shrek

W dniu środa, 20 maja 2015 16:46:05 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

Nie do końca, bo jednak za przejście przy czerwonym świetle grozi
w Niemczech kara...

To w końcu wolno czy nie wolno? Bo wcześniej pisałeś, że wolno, teraz
że grozi za to kara;)

No dobrze, to może tak, dwie opcje do wyboru, jak komu pasuje: :-D

1. Nie wolno, ale gdy nie stwarza się zagrożenia można, bo wtedy nie
grozi kara.

A Niemcy w porównaniu z nami to wieśniaki, gdyż maja puste przepisy bez
sensu, bo zakaz jest, ale i tak wszyscy mogą przechodzić na czerwonym. :)

2. Wolno, ale pod warunkiem, że nie wlezie się nikomu pod samochód, bo
wtedy grozi kara.

A Niemcy w porównaniu z nami to buraki, które przechodzą przy czerwonym
świetle, chociaż ogólnie wiadomo, że na czerwonym się nie przechodzi. :)

--
Piotr Ratyński

W dniu środa, 20 maja 2015 19:15:32 UTC+2 użytkownik Piotr Ratyński napisał:

A Niemcy w porównaniu z nami to buraki, które przechodzą przy czerwonym
świetle, chociaż ogólnie wiadomo, że na czerwonym się nie przechodzi.
A Niemcy w porównaniu z nami to wieśniaki, gdyż maja puste przepisy bez
sensu

Dokładnie, bo jak można karać za złamanie nie istniejącego przepisu,
lub jesteś zaproszony na czyjeś wesele, i chcąc się napić i zjeść musisz sobie za to zapłacić, no szczyt wieśniactwa.
To dość dobitnie tłumaczy przegraną pod Grunwaldem!

On Wed, 20 May 2015, Shrek wrote:

On 2015-05-20 12:37, Piotr Ratyński wrote:

Nie do końca, bo jednak za przejście przy czerwonym świetle grozi w
Niemczech kara...

To w końcu wolno czy nie wolno? Bo wcześniej pisałeś, że wolno, teraz że grozi za to kara;)

  O ile się dobrze rozumiem:
- w Anglii nie ma kary
- w Niemczech formalnie jest kara, ale "martwa".

  Przetłumaczę na polski: FORMALNIE, w Polsce obowiązuje przepis konwencji,
nakazujący kierującemu "zwolnić odpowiednio" przed pasami.
  Ktoś dostał za niestosowanie się mandat?
  Podpowiem: patrol nie ma "podpowiedzi" w "cenniku mandatów" :P
  Zdaje się nie ma również "wytycznych".
  W efekcie jest nic-nic-nic-nic-grzywna w razie wypadku (bo kto by
sprawę do sądu kierował, jak wypadku nie ma).
  Jakby skasować pozycję przechodzenia na czerwonym z "cennika"
(nawet tylko z cennika, nie znosząc całkiem kary) efekt MÓGŁBY
być podobny do "niemieckiego".

pzdr, Gotfryd

W dniu poniedziałek, 25 maja 2015 23:29:31 UTC+2 użytkownik Gotfryd Smolik news

  O ile się dobrze rozumiem:
- w Anglii nie ma kary
- w Niemczech formalnie jest kara, ale "martwa".

  Przetłumaczę na polski: FORMALNIE, w Polsce obowiązuje przepis konwencji,
nakazujący kierującemu "zwolnić odpowiednio" przed pasami.
  Ktoś dostał za niestosowanie się mandat?
  Podpowiem: patrol nie ma "podpowiedzi" w "cenniku mandatów" :P
  Zdaje się nie ma również "wytycznych".
  W efekcie jest nic-nic-nic-nic-grzywna w razie wypadku (bo kto by
sprawę do sądu kierował, jak wypadku nie ma).
  Jakby skasować pozycję przechodzenia na czerwonym z "cennika"
(nawet tylko z cennika, nie znosząc całkiem kary) efekt MÓGŁBY
być podobny do "niemieckiego".

Dokładnie tak. --
Piotr Ratyński

W dniu 25.05.2015 o 22:38, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 20 May 2015, Shrek wrote:

> On 2015-05-20 12:37, Piotr Ratyński wrote:
>

>> Nie do końca, bo jednak za przejście przy czerwonym świetle grozi w
>> Niemczech kara...

>
> To w końcu wolno czy nie wolno? Bo wcześniej pisałeś, że wolno, teraz że > grozi za to kara;)

  O ile się dobrze rozumiem:
- w Anglii nie ma kary
- w Niemczech formalnie jest kara, ale "martwa".

  Przetłumaczę na polski: FORMALNIE, w Polsce obowiązuje przepis konwencji,
nakazujący kierującemu "zwolnić odpowiednio" przed pasami.
  Ktoś dostał za niestosowanie się mandat?
  Podpowiem: patrol nie ma "podpowiedzi" w "cenniku mandatów" :P
  Zdaje się nie ma również "wytycznych".
  W efekcie jest nic-nic-nic-nic-grzywna w razie wypadku (bo kto by
sprawę do sądu kierował, jak wypadku nie ma).
  Jakby skasować pozycję przechodzenia na czerwonym z "cennika"
(nawet tylko z cennika, nie znosząc całkiem kary) efekt MÓGŁBY
być podobny do "niemieckiego".

Nawiasem mówiąc, czy takie "zniknięcie" z cennika by było konstytucyjne?

p. m.

W dniu 2015-05-26 o 13:25, m pisze:

   Jakby skasować pozycję przechodzenia na czerwonym z "cennika"
(nawet tylko z cennika, nie znosząc całkiem kary) efekt MÓGŁBY
być podobny do "niemieckiego".

Nawiasem mówiąc, czy takie "zniknięcie" z cennika by było konstytucyjne?

A z jakiego powodu miałoby nie być?

p. m.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu .......
................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ...................
........... książka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............

On Tue, 26 May 2015, m wrote:

W dniu 25.05.2015 o 22:38, Gotfryd Smolik news pisze:

  Przetłumaczę na polski: FORMALNIE, w Polsce obowiązuje przepis konwencji,
nakazujący kierującemu "zwolnić odpowiednio" przed pasami.
  Ktoś dostał za niestosowanie się mandat?
  Podpowiem: patrol nie ma "podpowiedzi" w "cenniku mandatów" :P
  Zdaje się nie ma również "wytycznych".
  W efekcie jest nic-nic-nic-nic-grzywna w razie wypadku (bo kto by
sprawę do sądu kierował, jak wypadku nie ma).
  Jakby skasować pozycję przechodzenia na czerwonym z "cennika"
(nawet tylko z cennika, nie znosząc całkiem kary) efekt MÓGŁBY
być podobny do "niemieckiego".

Nawiasem mówiąc, czy takie "zniknięcie" z cennika by było konstytucyjne?

  Nieelegancką "bo nie odpowiada się pytaniem na pytanie", ale skuteczną
wersję odpowiedzi właśnie zacytowałeś :)
  Większymi literami: a brak pozycji cennika za zachowanie "nie stosowanie
się do obowiązku zwolnienia odpowiednio przed przejściem dla pieszych"
jest konstytucyjny?

pzdr, Gotfryd

Piotr Ratyński pisze:

Nigdy nie byłem fanem niemieckiej mentalności, bo jako całość zupełnie
mi nie odpowiada, ale niektóre cechy chętnie bym zaadoptował.

Piotrze, boś Poznaniak. Poznaniacy do tacy polscy Niemcy. :) Niekiedy bardziej niemieccy niz sami (rdzenni) Niemcy. Mam duzo rodziny w Poznaniu. A do tego sa to "Szkoci wyrzuceni z kraju za rozrzutnosc". :)

Szczerze mowic, pomimo bolesnej historii, wieloletniej propagandy, 6 mln Zydow wymordowanych w imie durnej ideologii, itp. najblizej mi wlasnie do Niemcow. Najlepiej mi sie sie z nimi rozmawia. Najlepiej wymienia mysli. Nie, nie chcialbym tam mieszkac, a okazji do przeprowadzki nie brakowalo, ale ich rozwiazania drogowe, w tym podejscie do komunikacji rowerowej, uwazam za najlepsze na swiecie. Nie przesadzaja w zadna strone.

W dniu niedziela, 10 maja 2015 13:22:04 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

Piotrze, boś Poznaniak. Poznaniacy do tacy polscy Niemcy. :) Niekiedy
 bardziej niemieccy niz sami (rdzenni) Niemcy. Mam duzo rodziny w Poznaniu. A do tego sa to "Szkoci wyrzuceni z kraju za rozrzutnosc".
:)

Cuś w tym jest na rzeczy... :-D

--
Piotr Ratyński

On Sun, 10 May 2015 00:13:32 +0200, Piotr Ratyński <odziu11@gmail.com>  wrote:

[...]

Absurdem jest zwalczanie np. rasizmu przez zaprzeczanie oczywistym
faktom.  A niezaprzeczalnym faktem jest, Ĺźe jak dotąd do rozwoju
cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub wniosły niewiele i że z
tego względu można je nazywać gorszymi.

"Rasa" jako taka to bardzo nienaukowe podejście, równie dobrze co
można twierdzić ze zaprzeczanie frenologii to zaprzeczanie oczywistym
faktom.

Rozwój cywilizacji był dziełem określonych kultur, a nie określonych
ras. To, że w danej kulturze dominowali ludzie o określonym odcieniu
skóry niespecjalnie ma wpływ na biologię ich mózgu.

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/

W dniu poniedziałek, 11 maja 2015 11:47:19 UTC+2 użytkownik Leszek Karlik napisał:

"Rasa" jako taka to bardzo nienaukowe podejście, równie dobrze co można twierdzić ze zaprzeczanie frenologii to zaprzeczanie
oczywistym faktom.

Rozwój cywilizacji był dziełem określonych kultur, a nie określonych ras. To, że w danej kulturze dominowali ludzie o określonym odcieniu skóry niespecjalnie ma wpływ na biologię ich mózgu.

A czy ja tu pisałem jakąś rozprawę naukową? Słowo rasa jest
jednoznacznie określone w słowniku j, polskiego i w encyklopedii, oraz
jest popularnie używane do określenie grup ludzi o dziedzicznie
odmiennym wyglądzie. To, że ktoś ma mózg, to jeszcze nie znaczy, że go
używa, co łatwo można zauważyć nawet w obrębie jednej rasy, a cóż
dopiero biorąc pod uwagę rożne rasy. Słowo "kultury" używane jest w
archeologii do określenia ludów, czy grup plemiennych, co również można
interpretować jako grupy etniczne lub rasowe. Czy biologia mózgu miała,
czy też nie miała wpływu na osiągnięcia poszczególnych ras, to jest
temat ciekawy, ale to nie miejsce, ani ja nie mam ochoty na dyskusje
akademickie.

--
Piotr Ratyński

On Mon, 11 May 2015 13:04:36 +0200, Piotr Ratyński <odziu11@gmail.com>  wrote:

[...]

"Rasa" jako taka to bardzo nienaukowe podejście, równie dobrze co
można twierdzić ze zaprzeczanie frenologii to zaprzeczanie
oczywistym faktom.

Rozwój cywilizacji był dziełem określonych kultur, a nie określonych
ras.

[...]

A czy ja tu pisałem jakąś rozprawę naukową?

Pisałeś, że rasizm jest oparty w niezaprzeczalnych faktach, tymczasem
badania naukowe pokazały, że wcale nie jest.

Czy biologia mĂłzgu miała, czy teĹź nie miała wpływu na osiągnięcia poszczegĂłlnych ras, to jest temat ciekawy, ale to nie miejsce, anija nie  mam ochoty na dyskusje akademickie.

No to nie pisz "rasizm jest oparty na niezaprzeczalnych faktach", tylko
"moim zdaniem rasizm jest sensowny", w momencie przechodzenia na dyskusje
o obiektywnej rzeczywistości (czyli tych Twoich rzekomo niezaprzeczalnych
rzekomo faktach) metoda naukowa jest jedynym narzędziem pozwalającym
ustalić, czy niemieckie wymysły o rasie aryjskiej i ich późniejsze
złagodzone pochodne mają jakikolwiek sens (hint: badania DNA i  neurobiologia
pokazały, że nie mają).

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/

W dniu poniedziałek, 11 maja 2015 17:48:17 UTC+2 użytkownik Leszek Karlik napisał:

Pisałeś, że rasizm jest oparty w niezaprzeczalnych faktach,
tymczasem badania naukowe pokazały, że wcale nie jest.

Nieprawda, nie pisałem o rasizmie, a jedynie o walce z rasizmem, a tym
samym nie pisałem też na czym rasizm jest oparty.

No to nie pisz "rasizm jest oparty na niezaprzeczalnych faktach",
tylko "moim zdaniem rasizm jest sensowny", w momencie przechodzenia
na dyskusje o obiektywnej rzeczywistości (czyli tych Twoich rzekomo
niezaprzeczalnych rzekomo faktach) metoda naukowa jest jedynym
narzędziem pozwalającym ustalić, czy niemieckie wymysły o rasie
aryjskiej i ich późniejsze złagodzone pochodne mają jakikolwiek sens
(hint: badania DNA i neurobiologia pokazały, że nie mają).

Masz prawo nie rozumieć tego co napisałem, więc jeszcze raz bardziej
łopatologicznie:
Absurdem jest walka z _jakimkolwiek_ poglądem poprzez negowanie faktów.
które są bezsprzeczne i oczywiste. Z rasizmem czyli dyskryminacją rasową
należy walczyć wszelkimi sposobami, ale nie przez negowane faktu, że nie
wszystkie rasy miały taki sam wkład w tworzenie cywilizacji, bo to stan
rzeczywistości nie do obalenia. I nie potrzeba tutaj być naukowcem,
wystarczy do tego tzw. chłopski rozum".

A po akademicku:
Fakt, że są rasy, które nie wniosły nic lub wniosły niewiele do rozwoju
cywilizacji, nie ma nic wspólnego z tym, że jakieś rasy są gorsze
biologicznie, czy intelektualnie. Było to splotem rożnych czynników,
które wszystkie pewnie są nie do ustalenia, a przykładowo: sprzyjające
lub nie położenie geograficzne, środowisko naturalne, gęstość
zaludnienia, system polityczny, gospodarczy i religijny, wojny i
rewolucje, emigracje, niewolnictwo, odmienne choroby (epidemie) w
regionie itp. Europejczycy poprzez splot sprzyjających wydarzeń uzyskali
spora przewagę technologiczną nad pozostałymi kontynentami i ją
wykorzystali, niestety nie jest to powodem do dumy, bo przez to
zatrzymali rozwój innych ras, co też miało wpływ na ich wkład do rozwoju.
Jaśniej już nie potrafię.

--
Piotr Ratyński

W dniu poniedziałek, 11 maja 2015 19:35:11 UTC+2 użytkownik Piotr Ratyński napisał:

splotem rożnych czynników,
które wszystkie pewnie są nie do ustalenia, a przykładowo: sprzyjające
lub nie położenie geograficzne, środowisko naturalne, gęstość
zaludnienia, system polityczny, gospodarczy i religijny, wojny i
rewolucje, emigracje, niewolnictwo, odmienne choroby (epidemie)

Widzę wpływ Jareda Diamonda. Niezłe polskie tłumaczenia też już są.
Powinna być obowiązkowa literatura. I Suvorow. I Davies.

Rowerowe odniesienie pewne też jest ;-) To nie przypadek, że my tu mamy trudniej
niż inni choćby w Europie.

W dniu 11.05.2015 o 19:35, Piotr Ratyński pisze:

Fakt, że są rasy, które nie wniosły nic lub wniosły niewiele do rozwoju
cywilizacji, nie ma nic wspólnego z tym, że jakieś rasy są gorsze
biologicznie, czy intelektualnie.

A jeszcze wczoraj pisałeś tak "A niezaprzeczalnym faktem jest, że jak
dotąd do rozwoju cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub wniosły
niewiele i że z tego względu można je nazywać gorszymi."

p. m.

W dniu poniedziałek, 11 maja 2015 20:03:35 UTC+2 użytkownik m napisał:

Fakt, że są rasy, które nie wniosły nic lub wniosły niewiele do
rozwoju cywilizacji, nie ma nic wspólnego z tym, że jakieś rasy są
gorsze biologicznie, czy intelektualnie.

A jeszcze wczoraj pisałeś tak "A niezaprzeczalnym faktem jest, że
jak dotąd do rozwoju cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub
wniosły niewiele i że z tego względu można je nazywać gorszymi."

A w czym widzisz tu jakąś rozbieżność?
Wartościowanie jest tu proste, wniosły - lepsze, nie wniosły - gorsze,
ale nie znaczy to, że rasy były gorsze biologicznie czy intelektualnie.
Podobnie jak dał - lepszy, nie dał - gorszy, ale to nie znaczy, że głupszy.

--
Piotr Ratyński

On 2015-05-11 19:35, Piotr Ratyński wrote:

regionie itp. Europejczycy poprzez splot sprzyjających wydarzeń uzyskali
spora przewagę technologiczną nad pozostałymi kontynentami i ją
wykorzystali, niestety nie jest to powodem do dumy, bo przez to
zatrzymali rozwój innych ras, co też miało wpływ na ich wkład do rozwoju.

No z tą przewagą technologiczną, to ja bym tak nie szalał.
Bliski Wschód i okolice miały przewagę przez istotnie większą część
opisanej historii homo sapiens, bo to u nich przez tysiące lat był
dobry klimat; trwały wojny, podboje itp.
Dziś jakby kosmita wylądował na Ziemi, to też nie lada zadaniem byłoby
przekonanie go, że Europa jest technologicznym zagłębiem (co
niekoniecznie wiąże się z poziomem badań naukowych). :)

Europa od Imperium Rzymskiego do XIX wieku miała zdecydowaną przewagę
*militarną*. Dlatego podbiliśmy większość planety, dlatego wszędzie
mówi się po angielsku i dlatego 3/4 ludzkości nie potrafi używać
papieru toaletowego.

pozdrawiam,
PK

Dnia Mon, 11 May 2015 22:15:45 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

dlatego 3/4 ludzkości nie potrafi używać
papieru toaletowego.

Ale używają wody, z całkiem dobrym o ile nie lepszym skutkiem.
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

On 2015-05-16 20:02, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Mon, 11 May 2015 22:15:45 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

dlatego 3/4 ludzkości nie potrafi używać
papieru toaletowego.

Ale używają wody, z całkiem dobrym o ile nie lepszym skutkiem.

Widać, że zupełnie nie zrozumiałeś tekstu.
3/4 ludzkości używa papieru toaletowego tak jak Europejczycy, bo
od EuropejczykĂłw go dostali.

pozdrawiam,
PK

Piotr Ratyński pisze:

W dniu sobota, 9 maja 2015 14:58:39 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

Nie - nie wolno - przepis jest przepis i zabrania wprost. Więc nie
wolno - co najwyżej nic za to nie grozi. Ale dalej nie wolno jakby
oni byli tacy ordnung muss sein to by karnie stali na czerwonym. A
nie stoją i dziwią się, że u nas w kraju anarchii i nitorycznego
olewania przepisów jednak Polacy stoją.

Tu bym dyskutował - co "lepsi" wywołali wojnę i dopuszczali się największych skurwysyństw w imię "praworządności".

Schodzi na off toppic, więc proponuję zakończyć zanim dojdziemy do
tego, że prawdziwi Niemcy, to ci co ich teraz dla niepoznaki
Hitlerowcami nazywają. Ci właśnie słunęli z przestrzegania przepisów
i rozkazów.

Absurdem jest zwalczanie np. rasizmu przez zaprzeczanie oczywistym faktom.  A niezaprzeczalnym faktem jest, że jak dotąd do rozwoju
cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub wniosły niewiele i że z
tego względu można je nazywać gorszymi. Podobnie absurdem jest
zwalczanie faszyzmu, przez zaprzeczanie oczywistemu faktowi, że Niemcy
mają _niektóre_ cechy charakteru lepsze niż Polacy. A to, że większość
"rasowych" Niemców, to córki i synowie SS-manów, w żaden sposób tego
faktu nie zmienia.
Nigdy nie byłem fanem niemieckiej mentalności, bo jako całość zupełnie
mi nie odpowiada, ale niektóre cechy chętnie bym zaadoptował.

he.... juz żołnierze walecznej Armii Czerwonej  postarali się by wybic Niemcom (przynajmniej tym wschodnim) przekonania i marzenia o germańskiej czystości rasowej.....

PozdrawiamM

Dnia Tue, 12 May 2015 10:32:44 +0200, MichałG napisał(a):

A niezaprzeczalnym faktem jest, że jak dotąd do rozwoju

cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub wniosły niewiele i że z
tego względu można je nazywać gorszymi

Jest pytanie czy tzw. "cywilizacja" to najlepszy możliwy progers
gatunku. Skutki jak na razie są opłakane - przymus zysku, rujnacja
środowiska naturalnego, dysproporcje w dochodach, przeludnienie ...
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

W dniu sobota, 16 maja 2015 20:05:45 UTC+2 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

A niezaprzeczalnym faktem jest, że jak dotąd do rozwoju

cywilizacji niektóre rasy nie wniosły nic lub wniosły niewiele i
że z tego względu można je nazywać gorszymi

Jest pytanie czy tzw. "cywilizacja" to najlepszy możliwy progers gatunku. Skutki jak na razie są opłakane - przymus zysku, rujnacja środowiska naturalnego, dysproporcje w dochodach, przeludnienie ...

Jak na razie to nie wiadomo nawet czy nasz gatunek to możliwie najlepszy
progres, więc co tu dopiero mówić o cywilizacji. Doskonałość i człowiek
pozostają w sprzeczności, zresztą wszystko co żyje jest niedoskonałe, bo
podlega zmianą, a doskonałość już się zmieniać nie musi.

--
Piotr Ratyński

On 2015-05-16 20:05, Jacek Maciejewski wrote:

Jest pytanie czy tzw. "cywilizacja" to najlepszy moĹźliwy progers
gatunku. Skutki jak na razie są opłakane - przymus zysku, rujnacja
środowiska naturalnego, dysproporcje w dochodach, przeludnienie ...

yyyy...

Nie wiem co to jest "przymus zysku", ale dążenie do gromadzenia
bogactwa jest zupełnie naturalne.

Z "rujnacją środowiska" trudno się zgodzić, ale to raczej problem
na dłuższą wypowiedź, więc odpuszczę.

Dysproporcje w dochodach są chyba wręcz pożądane. Nie chcesz zarabiać
więcej niż sąsiad?

Przeludnienie to taki mit, że ja pierdzielę. Szczególnie z punktu
widzenia Polski.
Kiedy się urodziłem było nas 5 mld i to był wielki problem. Potem
pękła 6-stka i już podobno nadchodził koniec świata, a 7 mieliśmy
nigdy nie przetrwać. 7 mld ludzi doliczono się w 2011 roku.
Jest jeszcze cała masa powierzchni planety, gdzie nikt nie mieszka,
nikt niczego nie uprawia i niczego nie wydobywa.
Pewnie koło 2050 dożyjemy 10 mld - zobaczymy, jaki wtedy będzie
prognozowany limit populacji...

pozdrawiam,
PK

W dniu sobota, 16 maja 2015 22:55:19 UTC+2 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Nie wiem co to jest "przymus zysku", ale dążenie do gromadzenia bogactwa jest zupełnie naturalne.

Arywizm, czyli to co teraz rządzi, przeciwieństwo rzetelności i
moralności. Wyścig szczurów, czy to jest naturalne... hmm...

--
Piotr Ratyński

On 2015-05-17 10:24, Piotr Ratyński wrote:

W dniu sobota, 16 maja 2015 22:55:19 UTC+2 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Nie wiem co to jest "przymus zysku", ale dążenie do gromadzenia
bogactwa jest zupełnie naturalne.

Arywizm, czyli to co teraz rządzi, przeciwieństwo rzetelności i
moralności. Wyścig szczurów, czy to jest naturalne... hmm...

Oj nie, nie, nie.
Jacek w kolejnej wypowiedzi skonkretyzował, że bogaci faceci wyrywają
lepsze dziewczyny. Czyli jest to jak najbardziej naturalna potrzeba.
Z kolei moralność to byt niezwykle subiektywny i zmienny w czasie,
o czym dalej, więc proponowałbym się tym argumentem zbyt często nie
podpierać. :D

Przechodzenie do arywizmu jest trochę niepoważne. Przecież odsetek
ludzi, którzy pomnażanie majątku stawiają wyżej niż podstawowe zasady
moralne, jest naprawdę znikomy. Nie sądzę, aby wiele osób było
w stanie kogoś skrzywdzić fizycznie tylko po to, aby pozbyć się
konkurencji. Np. dość rzadko słyszymy o morderstwach konkurentów
w korporacjach, które są stawiane za przykład "wyścigu szczurów".
To tak, jakbyś wszystkich sportowców podejrzewał o doping, podczas
gdy wiemy, że większość prawa nie łamie. Koksują się w dopuszczalnych
granicach - tak jak większość społeczeństwa (kawa, napoje energetyczne).

Tymczasem mordowanie i okaleczanie konkurentów do bogactwa było
czymś zupełnie powszechnym od początku istnienia człowieka do wczesnej
nowożytności. Jest także zupełnie normalne u większości innych gatunków
na planecie. Np. większość samców ssaków jest w stanie zabić konkurenta
do baby. My z tego wyrośliśmy lata temu, choć bójki na podwórku się
zdarzają. :)

Warto tu zaznaczyć, że nawet w czasach nie tak dawnych, kiedy mieliśmy
już prawo i zabijanie było generalnie zabronione, pojedynki na śmierć
o ziemię, babę czy jakieś byle co były jak najbardziej moralne, a wręcz
pożądane. Tak to jest z tą moralnością właśnie. :)

pozdrawiam,
PK

W dniu niedziela, 17 maja 2015 23:54:56 UTC+2 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Nie wiem co to jest "przymus zysku", ale dążenie do gromadzenia bogactwa jest zupełnie naturalne.

Arywizm, czyli to co teraz rządzi, przeciwieństwo rzetelności i moralności. Wyścig szczurów, czy to jest naturalne... hmm...

Oj nie, nie, nie. Jacek w kolejnej wypowiedzi skonkretyzował, że
bogaci faceci wyrywają lepsze dziewczyny. Czyli jest to jak
najbardziej naturalna potrzeba.

Taa... Co za płycizna. Każdy z tych naprawdę bogatych facetów za ułamek
swojego bogactwa, może wyrwać cokolwiek zapragnie, wiec po co im reszta
majątku? Najbogatsi to ok. 4% ludzkości i co, oni dymają, a reszta się oblizuje? A co z bogatymi kobietami?

Z kolei moralność to byt niezwykle subiektywny i zmienny w czasie, o
czym dalej, więc proponowałbym się tym argumentem zbyt często nie podpierać. :D

Moralność jest jak najbardziej obiektywna i dość ściśle określona dla
konkretnego człowieka, jednostka nie żyje jako człowiek in abstracto,
lecz jako dziecko swojej rodziny, rasy, narodu, epoki; jest obywatelem
swojego kraju, członkiem określonej grupy społecznej i zawodowej;
wyznaje określone poglądy religijne, metafizyczne, filozoficzne. A, że
ogólnie moralność jest subiektywna, owszem tak, ale nie będę się w
swojej ocenie kierował przecież moralnością plemiona ludożerców..

Przechodzenie do arywizmu jest trochę niepoważne. Przecież odsetek ludzi, którzy pomnażanie majątku stawiają wyżej niż podstawowe
zasady moralne, jest naprawdę znikomy.

Jeżeli uważasz, że praca najemna to pomnażanie majątku, wtedy tak, ale
ci co naprawdę pomnażają swój majątek, to moim zdaniem nie należą do
grupy pracującej najemnie i o nich myślałem pisząc o arywizmie.

Nie sądzę, aby wiele osób było w stanie kogoś skrzywdzić fizycznie
tylko po to, aby pozbyć się konkurencji. Np. dość rzadko słyszymy o
morderstwach konkurentów w korporacjach, które są stawiane za
przykład "wyścigu szczurów". To tak, jakbyś wszystkich sportowców
podejrzewał o doping, podczas gdy wiemy, że większość prawa nie
łamie. Koksują się w dopuszczalnych granicach - tak jak większość
społeczeństwa (kawa, napoje energetyczne)

Tymczasem mordowanie i okaleczanie konkurentów do bogactwa było czymś
zupełnie powszechnym od początku istnienia człowieka do wczesnej nowożytności. Jest także zupełnie normalne u większości innych
gatunków na planecie. Np. większość samców ssaków jest w stanie zabić
konkurenta do baby. My z tego wyrośliśmy lata temu, choć bójki na
podwórku się zdarzają. :)

Warto tu zaznaczyć, że nawet w czasach nie tak dawnych, kiedy
mieliśmy już prawo i zabijanie było generalnie zabronione, pojedynki
na śmierć o ziemię, babę czy jakieś byle co były jak najbardziej
moralne, a wręcz pożądane. Tak to jest z tą moralnością właśnie. :)

O czym Ty mówisz to rozumiem, tylko nie rozumiem co ma piernik do
wiatraka. Ja mówię o rzetelności i moralności wytwórców dóbr
naturalnych, która zanika, bo zysk stal się najważniejszym bogiem, a
będąc rzetelnym i moralnym trudno obecnie takowy osiągnąć. Stąd
powszechny zalew tandety i produktów psujących się zaraz po skończeniu
gwarancji i to jest właśnie powodowane przez w/w "przymus zysku".

--
Piotr Ratyński

Dnia Sat, 16 May 2015 23:56:53 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

Nie wiem co to jest "przymus zysku", ale dążenie do gromadzenia
bogactwa jest zupełnie naturalne.

Nie wiesz bo masz klapki na oczach. Od jakichś 10 tys. lat od kiedy
przeszliśmy od gospodarki łowiecko-zbierackiej na rolnictwo i hodowlę
wyznacznik atrakcyjności seksualnej mężczyzny i kobiety przeniósł się z
ilości przyniesionej do wieczora zwierzyny czy orzechów (czyli
skuteczności w łowach) na zasoby majątkowe. A stało się tak ponieważ
zaistniała sytuacja w jakiej nie trzeba było się przemieszczać więc
wielki majątek nie sprawiał kłopotu oraz że po raz pierwszy zaistniały
wrunki do wytworzenia nadwyżki produkcyjnej którą można było
przechwycić.  I tak jest do tej pory - mężczyźni  majętni mają wszystkie
kobiety i prawo czyli skuteczność działania. Ci ubodzy pozostają w
desperacji i frustracji i generują przestępczość usiłując się dorobić
majątku i znaczenia. Ale to elementarz, co ja się tu produkuję, poczytaj
sobie antropologów czy socjologów.

Z "rujnacją środowiska" trudno się zgodzić, ale to raczej problem
na dłuższą wypowiedź, więc odpuszczę.

Ostatni samiec nosorożca białego umiera na twoich oczach, ostatnich
kilka tys. tygrysów woła o pomoc w telewizji, chińczycy cudem uchowali
pandę ale delfin z Huangho im wymarł zanim się połapali, wycięliśmy
połowę amazonii, średnia temp. wzrosła o stopień i zaczynają wymierać
populacje raf koralowych, nasze pożal się boże polskie lasy to w
rzeczywistości przemysłowa uprawa sosny i pustynia biologiczna a kiedy
zdechł ostatni tur to se poszukaj sam. Narysuj sobie ekstrapolację tych
trendów i się dowiesz kiedy zostaniemy sami z karaluchami i szczurami.

Dysproporcje w dochodach są chyba wręcz pożądane. Nie chcesz zarabiać
więcej niż sąsiad?

Europa patrzy z przerażeniem na napływ emigrantów z południa, żyjących
tam za dolara dziennie a może i mniej. Jak ich zasymilować, a może
zatrzasnąć granice a łodzie odholowywać do Afryki? 100 oligarchów w
Rosji zawłaszczyło ponad połowę majątku narodowego. Czyli każdemu
ruskowi ukradło parę tys. dolarów. Ruscy wielbią Putina i olewają
kradzież bo se za nią kupili dumę a jak się żyje na ruskiej prowincji to
sobie poczytaj u reporterów. Na skutek pauperyzacji ludności Putin jest
zmuszony podsuwać im zewnętrzne zagrożenie i pobrzękuje szabelką.
Wymierają ostatni zapici lokalesi na Syberii. Głodni rozmywają cienką
glebę amazonii szukając złota czy kamieni. Skutek tego - zatrucie rzek
mułem i rtęcią. Despracja i strach przed jutrem jak szeroko spojrzeć. A
ty dostrzegasz tylko różnicę względem sąsiada z klatki schodowej? :)

Przeludnienie to taki mit, że ja pierdzielę. Szczególnie z punktu
widzenia Polski.
Kiedy się urodziłem było nas 5 mld i to był wielki problem. Potem
pękła 6-stka i już podobno nadchodził koniec świata, a 7 mieliśmy
nigdy nie przetrwać. 7 mld ludzi doliczono się w 2011 roku.
Jest jeszcze cała masa powierzchni planety, gdzie nikt nie mieszka,
nikt niczego nie uprawia i niczego nie wydobywa.
Pewnie koło 2050 dożyjemy 10 mld - zobaczymy, jaki wtedy będzie
prognozowany limit populacji...

Jasne. Cała Sahara jest niezamieszkała. Smiało, wyprowadzaj się... 3/4
ludzkości mieszka na terenach nie nadających się do zamieszkania, na
jakie trafili w wyniku przegranej konkurencji z silniejszymi. Lem który
miał kiepełę dużo lepszą niż ja czy ty, za główne zagrożenie
cywilizacyjne upatrywał właśnie niepohamowany wzrost ludności. I to za
zagrożenie nieuchronne. Ja podzielem jego zdanie, musimy przejść przez
to ucho igielne bo nie znamy metod zapobiegnięcia. Pytanie jedynie o to
jakie będą straty na środowisku. Raczej wątpię bym chciał mieszkać na
Ziemi po tym przejściu.


--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

On 2015-05-17 11:25, Jacek Maciejewski wrote:

Nie wiesz bo masz klapki na oczach. Od jakichś 10 tys. lat od kiedy
przeszliśmy od gospodarki łowiecko-zbierackiej na rolnictwo i hodowlę
wyznacznik atrakcyjności seksualnej mężczyzny i kobiety przeniósł się z
ilości przyniesionej do wieczora zwierzyny czy orzechów (czyli
skuteczności w łowach) na zasoby majątkowe. A stało się tak ponieważ
zaistniała sytuacja w jakiej nie trzeba było się przemieszczać więc
wielki majątek nie sprawiał kłopotu oraz że po raz pierwszy zaistniały
wrunki do wytworzenia nadwyżki produkcyjnej którą można było
przechwycić.  I tak jest do tej pory - mężczyĹşni  majętni mają wszystkie
kobiety i prawo czyli skuteczność działania. Ci ubodzy pozostają w
desperacji i frustracji i generują przestępczość usiłując się dorobić
majątku i znaczenia. Ale to elementarz, co ja się tu produkuję, poczytaj
sobie antropologĂłw czy socjologĂłw.

[ Naprawdę wzruszył (a może zmartwił?) mnie cały Twój post, więc
postanowiłem na niego dość wyczerpująco odpowiedzieć. To raczej mój
ostatni tak długi wywód w najbliższym czasie, ale będę się starał
kontynuować ewentualną dyskusję! :)]

Po pierwsze: pieniądz stał się uniwersalnym wyznacznikiem zdolności
człowieka do radzenia sobie w świecie. Zastąpił różne inne przedmioty,
których używali nasi przodkowie. Co w tym złego?

Masz to wielkie szczęście, że grupy zbieracko-łowieckie wciąż istnieją
(pewnie za kilkadziesiąt lat znikną), więc możesz sobie pojechać do
Afryki i ich spotkać albo obejrzeć dobry dokument nakręcony rok, a nie
stulecie temu.
Potrzeby i dążenia mają takie same jak my w naszej komputerowo-
biotechnologicznej cywilizacji. Zmieniają się tylko środki wyrazu.
My mamy pieniądze, tytuły naukowe, ordery wojskowe i medale
sportowe. Oni mają skóry zwierząt, zęby zabitych wrogów itp.

To jasne, że 10 tysięcy lat temu wyznacznikiem męskości było to, jak
celnie się rzucało dzidą w antylopę. Kto dobrze rzucał, ten był bogaty,
znany i zapewniał dobrobyt rodzinie.
Dziś pożądane umiejętności są trochę inne: np. programowanie,
rozwiązywanie problemów naukowych czy analitycznych i tak dalej.
Poza tym nic się nie zmieniło. Kto jest dobry w rozwiązywaniu aktualnych
problemów, ten może zapewnić rodzinie więcej.
Różnica jest taka, że dzisiejsze umiejętności są bardziej aseksualne,
czyli także kobieta może "wyrywać" na wiedzę, osiągnięcia i pieniądze.
Na "dzidę" raczej nie mogła.

Nie wiem do czego dążysz. Kobiety w XXI wieku powinny się uganiać za
zdolnymi myśliwymi zamiast za białymi kołnierzykami? :D

I zanim ktoś wyskoczy, że rzucanie dzidą było ważniejsze, bo pomagało
bronić swoich na wojnie, to proponuję się dobrze zastanowić. :]

Ostatni samiec nosorożca białego umiera na twoich oczach, ostatnich
kilka tys. tygrysów woła o pomoc w telewizji, chińczycy cudem uchowali

Z całym szacunkiem: nie na moich oczach, bo nigdy białego nosorożca
nie widziałem i najwyraźniej nie zobaczę. Ale nie widziałem też kangura,
a one sobie nieźle radzą. Dinozaury też wymarły i żadnego nie
widziałem. Tak samo neandertalczycy. W historii tej planety wymarło
znacznie więcej gatunków niż dziś istnieje i większość przepadła bez
udziału człowieka.
Oczywiście to my wybiliśmy niektóre gatunki (z mniej lub bardziej
sensownych powodĂłw), ale to takĹźe nasz upĂłr utrzymuje wiele gatunkĂłw
przy życiu. Zapewne tysiące zwierząt i roślin istnieje dziś tylko
dlatego, że ludzie postanowili utrzymywać je w ogrodach zoologicznych
i botanicznych. I często to wcale nie człowiek je wytrzebił w naturalnym
środowisku tylko - uwaga - *ewolucja*.

pandę ale delfin z Huangho im wymarł zanim się połapali, wycięliśmy
połowę amazonii, średnia temp. wzrosła o stopień i zaczynają wymierać
populacje raf koralowych, nasze pożal się boże polskie lasy to w

Nie chciałbym obrażać Twojego intelektu, bo się słabo znamy raczej.
Widziałeś kiedyś taki wykres?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
W ogóle polecam poczytać o cyklach klimatycznych. Choćby tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Jak już mówiłem: dyskusji na temat zmian klimatycznych wolałbym nie
prowadzić (podobnie religijnych i politycznych, bo w rzeczy samej
podobny jest ich charakter).

Europa patrzy z przerażeniem na napływ emigrantów z południa, żyjących
tam za dolara dziennie a może i mniej. Jak ich zasymilować, a może

No i żyliby dalej za 1/10 tego co my i świat by się spokojnie rozwijał.
Kiedyś trzeba było - z całym szacunkiem (fakt!) - pojechać do Afryki
z siatką, żeby tu ściągnąć sprawnego chłopa do pracy na roli albo
przy innych prostych zajęciach. I co? I było im lepiej, choć zazwyczaj
żyli w jakiejśtam niewoli.

Dziś - głównie dzięki Internetowi - miliony mieszkańców Afryki już
wiedzą, że w Europie żyje się relatywnie luksusowo, a nasze humanitarne
podejście do życia nie pozwala ich wywozić czy zamykać w obozach pracy.
Tyle, że to jest problem i dla Europy i dla Afryki. Tobie się wydaje, że
to jest wreszcie właściwy obrót rzeczy, nie? Że teraz wszystkim będzie
lepiej? :)

Ludzkość potrzebuje biedniejszych obszarów z tanią siłą
roboczą i bogatszych zapewniających rozwój i oferujących lepszy
poziom życia. Zawsze tak było i zawsze będzie (pytanie jakim
kosztem). Ta prawda działa i w skali świata i bardziej lokalnej.
Polska jest niezbyt bogatym zapleczem rolniczo-produkcyjnym Unii
Europejskiej. Mazowsze jest relatywnie biednym zapleczem
rolniczym bogatej Warszawy. Itp itd. Nie może być wszędzie równo,
bo nie wszędzie się równo produkuje.

Jasne. Cała Sahara jest niezamieszkała. Smiało, wyprowadzaj się... 3/4
ludzkości mieszka na terenach nie nadających się do zamieszkania, na
jakie trafili w wyniku przegranej konkurencji z silniejszymi. Lem ktĂłry
miał kiepełę dużo lepszą niż ja czy ty, za główne zagrożenie

Co Ty wiesz o mojej "kiepele" - nie mam pojęcia.
Nie wiem, czy budowanie światopoglądu na podstawie dzieł autora
fantasy to jest najlepszy z możliwych pomysłów.

A te 3/4 ludzkości na terenach nienadających się do zamieszkania, to
też jest niezła fantastyka. To może jakieś istotne przykłady?

Spójrz na tę listę:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_dependencies_by_population
Żeby się za bardzo nie rozdrabniać jadę od góry. :)
Z pierwszej czternastki (Chiny - Etiopia) wyjmujesz Nigerię i masz 13
krajów, na których terytoriach zamieszkiwały ludy pierwotne. Wtedy było
dużo miejsca i nikt nikogo na gorsze tereny nie wyganiał. Co jeszcze
ważniejsze: do dziś na tych obszarach panują dobre lub wręcz
doskonałe warunki klimatyczne dla człowieka.
W w/w krajach w sumie żyje jakieś 61% populacji.
Do tego doliczamy Unię Europejską (7%), której obszar do grona
względnie atracyjnych dołączył trochę później.

W rzeczy samej na tle sporej części planety Europa jest raczej
obszarem trudnym do życia. To właśnie ta beznadzieja klimatyczna
zmobilizowała mieszkające tu ludy do rozwoju rolnictwa czy
budownictwa. Jeśli do dziś Ci się wydawało, że Europa jest super,
a w Azji czy Afryce pogoda ludzi nie oszczędza, to proponuję to
jeszcze bardzo dogłębnie przemyśleć...

Ja widzisz mój "kiep" lubi ilościowe konkrety. Bez nich ciężko będzie
Ci mnie do czegokolwiek przekonać. Ale jak znajdziesz poparcie na te
3/4, to chętnie poczytam. :D

pozdrawiam,
PK

Piotr Kosewski pisze:

[ Naprawdę wzruszył (a może zmartwił?) mnie cały Twój post, więc
postanowiłem na niego dość wyczerpująco odpowiedzieć.

Tak sobie czytam te Twoje i Jacka wypowiedzi i przychodzi mi na mysl stary zydowski kawal. Dwóch skłóconych Zydow udało się do madrego rabina, aby ten rozstrzygnal, ktory z nich ma rację. Rabin wysluchal jednego z nich, pomyslal i powiedzial: - Wiesz co, ty masz rację.
Następnie wysluchal drugiego i po chwili namyslu stwierdzil to samo: - Wiesz co, ty tez masz rację. :)

W dniu poniedziałek, 18 maja 2015 17:46:18 UTC+1 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

Piotr Kosewski pisze:

> [ Naprawdę wzruszył (a może zmartwił?) mnie cały Twój post, więc
> postanowiłem na niego dość wyczerpująco odpowiedzieć.

Tak sobie czytam te Twoje i Jacka wypowiedzi i przychodzi mi na mysl stary zydowski kawal. Dwóch skłóconych Zydow udało się do madrego rabina, aby ten rozstrzygnal, ktory z nich ma rację. Rabin wysluchal jednego z nich, pomyslal i powiedzial: - Wiesz co, ty masz rację.
Następnie wysluchal drugiego i po chwili namyslu stwierdzil to samo: - Wiesz co, ty tez masz rację. :)

Na to jeden z nich - ja mam rację, on ma rację, nie możemy obaj mieć racji... Masz rację - odparł rabin ;-)

To był to też skecz w wykonaniu Benny Hilla

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 18.05.2015 o 19:31, Rowerex pisze:

W dniu poniedziałek, 18 maja 2015 17:46:18 UTC+1 użytkownik Andrzej
Ozieblo napisał:

Piotr Kosewski pisze:

[ Naprawdę wzruszył (a może zmartwił?) mnie cały Twój post, więc postanowiłem na niego dość wyczerpująco odpowiedzieć.

Tak sobie czytam te Twoje i Jacka wypowiedzi i przychodzi mi na
mysl stary zydowski kawal. Dwóch skłóconych Zydow udało się do
madrego rabina, aby ten rozstrzygnal, ktory z nich ma rację. Rabin
wysluchal jednego z nich, pomyslal i powiedzial: - Wiesz co, ty
masz rację. Następnie wysluchal drugiego i po chwili namyslu
stwierdzil to samo: - Wiesz co, ty tez masz rację. :)

Na to jeden z nich - ja mam rację, on ma rację, nie możemy obaj mieć
racji... Masz rację - odparł rabin ;-)

To był to też skecz w wykonaniu Benny Hilla

To było też w "Skrzypku na dachu" i w wielu innych miejscach. Bo to
kawał z, nomen omen, brodą. Ale dobry.

p. m. (ten drugi)

W dniu środa, 20 maja 2015 13:16:03 UTC+2 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Widzę że nie mieszkałeś w Afryce :) Co możesz wiedzieć o eboli, malarii,
bilharcjozie i setce

W temacie setki, to sprawa się ma tak, że pięć setek to niby pół litra,
ale często to jest nic na dwóch. Rzeczywiście nie mieszkałem w Afryce. Dziękuję.

Dnia Mon, 18 May 2015 00:34:49 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

On 2015-05-17 11:25, Jacek Maciejewski wrote:> Po pierwsze: pieniądz stał się uniwersalnym wyznacznikiem zdolności
człowieka do radzenia sobie w świecie. Zastąpił różne inne przedmioty,
których używali nasi przodkowie. Co w tym złego?

A gdzie ja mówiłem o pieniądzu? Mówiłem o majątku. Wprowadzenie
pieniądza dodatkowo nasiliło i ułatwiło tendencję do gromadzenia majątku
przez nielicznych.

Dziś pożądane umiejętności są trochę inne: np. programowanie,
rozwiązywanie problemów naukowych czy analitycznych i tak dalej.
Poza tym nic się nie zmieniło. Kto jest dobry w rozwiązywaniu aktualnych
problemów, ten może zapewnić rodzinie więcej.
Różnica jest taka, że dzisiejsze umiejętności są bardziej aseksualne,
czyli także kobieta może "wyrywać" na wiedzę, osiągnięcia i pieniądze.
Na "dzidę" raczej nie mogła.
Nie wiem do czego dążysz. Kobiety w XXI wieku powinny się uganiać za
zdolnymi myśliwymi zamiast za białymi kołnierzykami? :D

Ironia jest zbędna. Można i dziś "wyrwać" kobietę na grę na flecie albo
biegłość w fizyce ale i tak głównym i dominującym kryterium pozostaje
majątek.

Ostatni samiec nosorożca białego umiera na twoich oczach, ostatnich
kilka tys. tygrysów woła o pomoc w telewizji, chińczycy cudem uchowali

Z całym szacunkiem: nie na moich oczach, bo nigdy białego nosorożca
nie widziałem i najwyraźniej nie zobaczę. Ale nie widziałem też kangura,
a one sobie nieźle radzą. Dinozaury też wymarły i żadnego nie
widziałem. Tak samo neandertalczycy. W historii tej planety wymarło
znacznie więcej gatunków niż dziś istnieje i większość przepadła bez
udziału człowieka.
Oczywiście to my wybiliśmy niektóre gatunki (z mniej lub bardziej
sensownych powodów), ale to także nasz upór utrzymuje wiele gatunków
przy życiu. Zapewne tysiące zwierząt i roślin istnieje dziś tylko
dlatego, że ludzie postanowili utrzymywać je w ogrodach zoologicznych
i botanicznych. I często to wcale nie człowiek je wytrzebił w naturalnym
środowisku tylko - uwaga - *ewolucja*.

Jeśli potraktować całość działań człowieka jako naturalne, to wymieranie
gatunków staje się ewolucją, prawda. Ale to tylko sofistyka.
Zdominowanie przez człowieka ekosfery znacznie nasiliło wymieranie
gatunków a to prowadzi do powstawania świata tak ubogiego że nie wartego
aby w nim żyć.
Że już nie wspomnę o "nie na moich oczach, bo nigdy białego nosorożca
nie widziałem" bo to dowodzi że masz po prostu klapki na oczach. "Moja
chata z kraja..."

Nie chciałbym obrażać Twojego intelektu, bo się słabo znamy raczej.
Widziałeś kiedyś taki wykres?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
W ogóle polecam poczytać o cyklach klimatycznych. Choćby tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Jak już mówiłem: dyskusji na temat zmian klimatycznych wolałbym nie
prowadzić (podobnie religijnych i politycznych, bo w rzeczy samej
podobny jest ich charakter).

Mój kolega mawiał "Nie patrz na to, patrz na bufet", co ci radzę.
Mógłbym jeszcze dodać powiedzenie: "Zza drzew nie widzisz lasu" co też
znakomicie pasuje do twoich poglądów na klimat. Są wskaźniki i
obserwacje które dowodzą ocieplenia klimatu. Ja wolałbym jednak nie
sprawdzać w praktyce czy są słusznie interpretowane  tylko podmuchać na
zimne :) Wanuatczycy już siedzą na walizkach a ja gdybym wyznawał
podobną twojej filozofię to bym się ucieszył że Zielona Góra na górce
leży i jej nie zaleje nawet jakwszystkie lody stopnieją i będę na wyspie
:)

No i żyliby dalej za 1/10 tego co my i świat by się spokojnie rozwijał.
Kiedyś trzeba było - z całym szacunkiem (fakt!) - pojechać do Afryki
z siatką, żeby tu ściągnąć sprawnego chłopa do pracy na roli albo
przy innych prostych zajęciach. I co? I było im lepiej, choć zazwyczaj
żyli w jakiejśtam niewoli.

Czyżby pochwała niewolnictwa i cywilizacyjnej misji europejczyka w
Afryce?

Dziś - głównie dzięki Internetowi - miliony mieszkańców Afryki już
wiedzą, że w Europie żyje się relatywnie luksusowo, a nasze humanitarne
podejście do życia nie pozwala ich wywozić czy zamykać w obozach pracy.
Tyle, że to jest problem i dla Europy i dla Afryki. Tobie się wydaje, że
to jest wreszcie właściwy obrót rzeczy, nie? Że teraz wszystkim będzie
lepiej? :)

Niby co mi się wydaje, bo nie nadążam?

Jasne. Cała Sahara jest niezamieszkała. Smiało, wyprowadzaj się... 3/4
ludzkości mieszka na terenach nie nadających się do zamieszkania, na
jakie trafili w wyniku przegranej konkurencji z silniejszymi. Lem który
miał kiepełę dużo lepszą niż ja czy ty, za główne zagrożenie

Co Ty wiesz o mojej "kiepele" - nie mam pojęcia.
Nie wiem, czy budowanie światopoglądu na podstawie dzieł autora
fantasy to jest najlepszy z możliwych pomysłów.

Nie fantazy tylko SF i nie tylko. Pisanie SF było dla niego zabawą, tak
naprawdę uważał się za filozofa i wizjonera. A ja mogę tylko
dopowiedzieć że całkiem skutecznego. Umiesz wskazać kogoś innego kto
przewidział internet? Czytałeś cokolwiek Lema?

A te 3/4 ludzkości na terenach nienadających się do zamieszkania, to
też jest niezła fantastyka. To może jakieś istotne przykłady?

3/4 ludzkości mieszka w pasie wybrzeża i jest narażona na tsunami i
huragany. Co najmniej połowa mieszka na terenach sejsmicznych. Wszystko
było cacy kiedy mieszkaliśmy w szałasach, można było je odbudować na
drugi dzień, gorzej jak mamy murowane domy, ulice i samochody. A w skali
mikro: 3/4 mieszkańców Rio mieszka w fawelach na stokach i jest zmywana
z nich z każdym deszczem. Lima jest tak wysoko że lokalesi mają
przystosowania genetyczne a obcy długo tam nie wytrzymuje. Bangladesz
rokrocznie jest zalewany powodzią. Listę można ciągnąć bez końca.

W rzeczy samej na tle sporej części planety Europa jest raczej
obszarem trudnym do życia. To właśnie ta beznadzieja klimatyczna
zmobilizowała mieszkające tu ludy do rozwoju rolnictwa czy
budownictwa. Jeśli do dziś Ci się wydawało, że Europa jest super,
a w Azji czy Afryce pogoda ludzi nie oszczędza, to proponuję to
jeszcze bardzo dogłębnie przemyśleć...

Widzę że nie mieszkałeś w Afryce :) Co możesz wiedzieć o eboli, malarii,
bilharcjozie i setce innch endemicznych w tropikach chorób. Co możesz
wiedzieć o upale 38 st przy wilgotności 100%...

Ja widzisz mój "kiep" lubi ilościowe konkrety. Bez nich ciężko będzie
Ci mnie do czegokolwiek przekonać. Ale jak znajdziesz poparcie na te
3/4, to chętnie poczytam. :D

W zasadzie wszysko co chciałem powiedzieć już powiedziałem. Przekonywać
nikogo a w szczególności ciebie nie zamierzam. Kto zechce, przeczyta i
się zastanowi. I dosyć tej dygresji, to w końcu grupa rowerowa.

--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

On 2015-05-20 13:22, Jacek Maciejewski wrote:

A gdzie ja mówiłem o pieniądzu? Mówiłem o majątku. Wprowadzenie
pieniądza dodatkowo nasiliło i ułatwiło tendencję do gromadzenia majątku
przez nielicznych.

Bzdura.
Przed pieniądzem ludzie gromadzili majątek tak samo jak teraz.
Jedyne, co się zmieniło, to łatwy dostęp do inwestowania.
Masz 1. Klikasz 3 razy, czekasz rok i masz 1.02.
Ludzie "inwestowali" już w starożytności, ale wtedy mieli do niego
dostęp tylko Ci bardziej zamożni. Czyli w rzeczy samej: dziś akurat
w tej kwestii biedniejsi mają łatwiej.

Ironia jest zbędna. Można i dziś "wyrwać" kobietę na grę na flecie albo
biegłość w fizyce ale i tak głównym i dominującym kryterium pozostaje
majątek.

Akurat biegłość w fizyce jest dobrze skorelowana z wielkością majątku.

To chyba oczywiste, że majątek jest kryterium wyboru partnera, a nie
jego nieprzeciętne zdolności. Grą na flecie nikogo nie nakarmisz
i nie wyślesz dzieci na studia. Grą na flecie w znanym zespole już
moĹźesz.

Jeśli potraktować całość działań człowieka jako naturalne, to wymieranie
gatunków staje się ewolucją, prawda. Ale to tylko sofistyka.

Albo próbujesz przekręcić moje słowa albo nie ogarniasz.
Gatunki giną po prostu. Ginęły zanim człowiek pojawił się na planecie.
To jest naturalny proces.

Człowiek oczywiście przetrzebił kilka gatunków, ale takie jest życie.
Masowe polowania na zagrożone zwierzęta zakończyły się wraz z
powszechnym przyzwoleniem ponad 100 lat temu. Od tamtej pory populacje
wielu gatunków zostały odbudowane. Np. tzw. nosorożec biały ma 2
podgatunki. Jeden się odrodził w XX wieku, a drugi nie. No cóż poradzić?

Zdominowanie przez człowieka ekosfery znacznie nasiliło wymieranie
gatunków a to prowadzi do powstawania świata tak ubogiego że nie wartego
aby w nim żyć.

Taki głupi komentarz, że aż trudno o kulturalną wypowiedź.
Nasuwa się tylko: jak nie warto żyć i martwisz się przeludnieniem, to
jest niezłe wyjście z tej sytuacji...

Dzięki zdominowaniu planety przez człowieka masz m.in. Internet, dzięki
któremu możesz opowiadać te bajki na usenecie. Ale jeśli wolałbyś żyć
w buszu i polować z dzidą, to już Ci pisałem, że na pewnych obszarach
planety masz wciąż szansę realizować to marzenie...

Mi się zaawansowanie naszej cywilizacji bardzo podoba. Mogę poświęcić
nosoroĹźca.

Mój kolega mawiał "Nie patrz na to, patrz na bufet", co ci radzę.
Mógłbym jeszcze dodać powiedzenie: "Zza drzew nie widzisz lasu" co też
znakomicie pasuje do twoich poglądów na klimat. Są wskaźniki i
obserwacje które dowodzą ocieplenia klimatu. Ja wolałbym jednak nie

No przecież własnie Ci dałem wykres z tym ociepleniem!
Otworzyłeś w ogóle link?

Czyżby pochwała niewolnictwa i cywilizacyjnej misji europejczyka w
Afryce?

Racjonalizm. Tak to musi wyglądać. Jeśli tego nie rozumiesz, to już nie
nie jest mĂłj problem.
Nazywanie tego "niewolnictwem" jest po prostu naiwne.

Nie fantazy tylko SF i nie tylko. Pisanie SF było dla niego zabawą, tak
naprawdę uważał się za filozofa i wizjonera. A ja mogę tylko
dopowiedzieć że całkiem skutecznego. Umiesz wskazać kogoś innego kto
przewidział internet? Czytałeś cokolwiek Lema?

Umiem wskazać kogoś, kto przyczynił się do powstania Internetu.
Trudniej stworzyć czy przewidzieć?
Ale za to znam kogoś, kto "przewidział" piątkę w Lotka!

3/4 ludzkości mieszka w pasie wybrzeża i jest narażona na tsunami i
huragany. Co najmniej połowa mieszka na terenach sejsmicznych. Wszystko
było cacy kiedy mieszkaliśmy w szałasach, można było je odbudować na
drugi dzień, gorzej jak mamy murowane domy, ulice i samochody. A w skali
mikro: 3/4 mieszkańców Rio mieszka w fawelach na stokach i jest zmywana
z nich z każdym deszczem. Lima jest tak wysoko że lokalesi mają
przystosowania genetyczne a obcy długo tam nie wytrzymuje. Bangladesz
rokrocznie jest zalewany powodzią. Listę można ciągnąć bez końca.

Wszystkie wymienione przez Ciebie obszary zostały zamieszkane na długo
zanim ludność na planecie przekroczyła miliard. Myślałem, że winisz
przeludnienie, a nie po prostu jakieś inne potrzeby człowieka.
Szczególnie zabawny jest przykład Limy.

Stąd płynie wniosek, że najwyraźniej według Ciebie po prostu Ziemia
jest ch..wa do Ĺźycia.
Ktoś chce mieszkać na obszarze z łatwym dostępem do oceanu, to mówisz,
Ĺźe pewnie przyjdzie tsunami.
Ktoś chce mieć blisko żyzne tufy, to pewnie byś się przyczepił, że mu
moĹźe wybuchnie wulkan.

Jeśli ludzie mają ochotę mieszkać w fawelach, to jest to ich święte
prawo. Czemu ja mam się tym zajmować (tym bardziej: martwić)?

Widzę że nie mieszkałeś w Afryce :) Co możesz wiedzieć o eboli, malarii,
bilharcjozie i setce innch endemicznych w tropikach chorĂłb. Co moĹźesz
wiedzieć o upale 38 st przy wilgotności 100%...

Pytałeś kiedyś kogoś z Afryki, czy jemu przeszkadza upał 38*C
i duża wilgotność?

No i kolejny zabawny przykład. Cały czas mam poczucie dyskutowania
z kimś zbyt mocno przejmującym się wiadomościami w TV.
Epidemia Ebola, która panuje od roku z hakiem, zabiła w Afryce jakieś
12 tysięcy osób. Przecież to jest śmieszna liczba. :o
Tak właśnie myślą ludzie gapiący się w TV: w Afryce mają wirusa
Ebola - życie tam musi być ciężkie. Grow up.

Malaria to zupełnie inna kwestia. Rocznie wycina nawet kilka milionów
osób. A wiesz ile w Europie osób umiera dość młodo przez problemy
specyficzne dla rozwiniętego świata? Samochody, nadciśnienie, astma
itp.?

Nikt nie będzie twierdził, że w Afryce jest łatwiej, ale nie cuduj.
Od połowy XX wieku oczekiwana długość życia w krajach rozwiniętych
wzrosła o 20%. W Afryce o 50%.
Oczywiście to my średnio żyjemy znacznie dłużej (głównie przez niską
śmiertelność u noworodków/dzieci), ale nie myśl sobie, że Afryka nie
korzysta na rozwoju cywilizacyjnym - nawet jeśli ten rozwój
dzieje się głównie poza jej granicami.

pozdrawiam,
PK

On Wednesday, May 20, 2015 at 11:52:21 PM UTC+2, Piotr Kosewski wrote:

(...)

Zawsze mnie rozwala takie gadanie. Tak jakby ziemia należała do ludzi (pewnie
naczytałeś się w jednej takiej książce i jesteś przekonany, że tak jest).
Oszukuj się dalej. Ziemia jest już niestety nie do odratowania, szkoda tylko,
że została zmarnowana dla tak głupich celów;(

https://www.youtube.com/watch?v=y3C-ERBfCms

W dniu czwartek, 21 maja 2015 09:24:20 UTC+2 użytkownik blount napisał:

Ziemia jest już niestety nie do odratowania, szkoda tylko, że została
zmarnowana dla tak głupich celów;(

To jest dopiero bzdura.
Tu jest odpowiedź, wklejam, bo sam bym lepiej nie potrafił tego powiedzieć:
https://www.youtube.com/watch?v=Gtszpk9zLL4

--
Piotr Ratyński

blount pisze:

Zawsze mnie rozwala takie gadanie. Tak jakby ziemia należała do ludzi (pewnie
naczytałeś się w jednej takiej książce i jesteś przekonany, że tak jest).
Oszukuj się dalej. Ziemia jest już niestety nie do odratowania, szkoda tylko,
że została zmarnowana dla tak głupich celów;(

https://www.youtube.com/watch?v=y3C-ERBfCms

A mnie tez rozwala takie gadanie, tylko ze twoje biadolenie.

1. Ziemia ma obecnie taka faze rozwoju, ze ludzie maja szalony rozwoj techniki i de facto Ziemia nalezy do ludzi. Chociaz w sensie ilosciowym nalezy do bakterii. Ja sie z tego ciesze.

2. Ludzie zyja coraz dluzej i dlatego umieraja z zupelnie innych przyczyn niz jeszcze 100 lat temu nazad. (o tym chyba jest ten filmik)
Nie wiem czy mozna mowic, ze to zle.

3. Co to znaczy, ze Ziemia jest nie do odratowania i ze zostala zmarnowana? Jakie glupie cele?
Skoncza sie kopaliny, bedzie co innego, wrocimy do tego co bylo kiedys. I nikt nie bedzie narzekal w internecie, bo go nie bedzie. W historii Ziemi byly czasy gorszych katastrof i jakos zycie przetrwalo. Byly wspaniale cywilizacje i sie skonczyly a powstaly inne w innych miejscach.

Jan Cytawa









-- -
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
http://www.avast.com

On Thursday, May 21, 2015 at 1:06:21 PM UTC+2, cytawa wrote:

blount pisze:

1. Ziemia ma obecnie taka faze rozwoju, ze ludzie maja szalony rozwoj techniki i de facto Ziemia nalezy do ludzi. Chociaz w sensie ilosciowym nalezy do bakterii. Ja sie z tego ciesze.

To, że ludzie się rozpanoszyli jak za przeproszeniem wszy na d...e, może być
powodem do radości, ale krótkotrwałej (wyjaśnia to filmik, który zacytowałem).

2. Ludzie zyja coraz dluzej i dlatego umieraja z zupelnie innych przyczyn niz jeszcze 100 lat temu nazad. (o tym chyba jest ten filmik)
Nie wiem czy mozna mowic, ze to zle.

Nie o tym on jest; w tym kontekście nie ma znaczenia, na co umierają; ważne,
że nie ma już przyrostu naturalnego, jest tylko niekontrolowany przyrost.

3. Co to znaczy, ze Ziemia jest nie do odratowania i ze zostala zmarnowana? Jakie glupie cele?
Skoncza sie kopaliny, bedzie co innego, wrocimy do tego co bylo kiedys. I nikt nie bedzie narzekal w internecie, bo go nie bedzie. W historii Ziemi byly czasy gorszych katastrof i jakos zycie przetrwalo. Byly wspaniale cywilizacje i sie skonczyly a powstaly inne w innych miejscach.

Jakie znaczenie dla bilionów organizmów na Ziemi mają paliwa kopalne poza tym,
że trują środowisko? Znowu myślenie antropocentryczne. Podobnie jeśli chodzi
o cywilizacje -- to tylko chwilowy przejaw aktywności jednego z milionów
gatunków, który wymknął się spod wszelkiej kontroli.

On 2015-05-21 14:07, blount wrote:

To, że ludzie się rozpanoszyli jak za przeproszeniem wszy na d...e, może być
powodem do radości, ale krótkotrwałej (wyjaśnia to filmik, który zacytowałem).

A dużo lepszy filmik przytoczony przez Piotra R. Ci podsunie myśl, że
człowiek to jest naprawdę moment w historii tej planety.
Ludzkość się zmienia i planeta się zmienia.
Trudno ocenić, co się stanie za 1000 lat. Może zdziesiątkuje nas jakaś
choroba, może asteroid, może wojna nuklearna. Jakoś to będzie.
Ziemia sobie poradzi i człowiek też sobie poradzi - przynajmniej
najlepiej jak będzie umiał. W ogóle się tym nie przejmuj, bo to nie jest
horyzont czasowy, którym powinieneś się stresować.

A planeta nie naleĹźy do nikogo, bo nie jest to dobrze zdefiniowany
termin. Życie na Ziemi pojawiło się 4 mld lat temu, a jesteśmy w dość
młodej galaktyce. Może gdzieś istnieje cywilizacja, która na naszym
poziomie była miliard lat temu. Wyobrażasz sobie ich poziom
technologiczny? Może nas teraz podglądają. Może pozwalają nam tu żyć
z litości?

"Należenie" jest za to dobrze zdefiniowane lokalnie. No i tak się
składa, że na tej planecie to człowiek rządzi. Nie planetą, bo jej
akurat możemy skoczyć. Ale innymi organizmami żywymi rządzimy my, choć
niektóre się stawiają (np. wirusy).

Nie o tym on jest; w tym kontekście nie ma znaczenia, na co umierają; ważne,
Ĺźe nie ma juĹź przyrostu naturalnego, jest tylko niekontrolowany przyrost.

Nie ogarniam wypowiedzi. Może jaśniej?

Jakie znaczenie dla bilionów organizmów na Ziemi mają paliwa kopalne poza tym,
że trują środowisko? Znowu myślenie antropocentryczne. Podobnie jeśli chodzi
o cywilizacje -- to tylko chwilowy przejaw aktywności jednego z milionów
gatunków, który wymknął się spod wszelkiej kontroli.

Nie jest winą człowieka, że inne gatunki w minimalnym stopniu potrafią
zagospodarować kopaliny.

Swoją drogą: paliwa kopalne są w większości - uwaga - odpadami
(śmieciami, pozostałościami po umarłych organizmach). To, co robi
człowiek, to jest najzwyklejszy w świecie recycling. :]

pozdrawiam,
PK